Cote de crédit des obligations
En matière d’investissement , la cote de crédit des obligations représente la Solvabilité des obligations d’entreprise ou d’ État . Ce n’est pas la même chose que le pointage de crédit d’un individu . Les notations sont publiées par les agences de notation et utilisées par les professionnels de l’investissement pour évaluer la probabilité que la dette soit remboursée.
Agences de notation de crédit
La notation de crédit est une industrie très concentrée, les « trois grandes » Agences de notation de crédit – Fitch Ratings , Moody’s et Standard & Poor’s (S&P) – contrôlant environ 95 % des activités de notation. [1] [2]
Les Agences de notation de crédit enregistrées en tant que telles auprès de la SEC sont des ” organismes de notation statistique reconnus au niveau national “. Les sociétés suivantes sont actuellement enregistrées en tant que NRSRO : AM Best Company, Inc. ; DBRS Ltd. ; Société de notation Egan-Jones ; Fitch, Inc. ; notations RH ; Agence japonaise de notation de crédit ; Agence de notation obligataire Kroll ; Moody’s Investors Service, Inc. ; Rating and Investment Information, Inc. ; Évaluations de crédit Morningstar, LLC ; et les services de notation de Standard & Poor’s.
En vertu de la loi sur la réforme des Agences de notation de crédit , une NRSRO peut être enregistrée pour un maximum de cinq catégories de notations de crédit : (1) institutions financières, courtiers ou négociants ; (2) compagnies d’assurances; (3) les émetteurs corporatifs; (4) émetteurs de titres adossés à des actifs ; et (5) les émetteurs de titres d’État, de titres municipaux ou de titres émis par un gouvernement étranger. [3]
En Asie, les Agences de notation de crédit réglementées et reconnues sur les marchés domestiques sont – en Chine : China Chengxin International (CCXI), China Lianhe Credit Rating (Lianhe Ratings), New Century Zixin Assessment Investment Service, Pengyuan Credit Rating ; au Japon : Rating and Investment Information (R&I) ; en Inde : ICRA (ICRA), Credit Analysis and Research (CARE) et CRISIL.
Codes et classes de cote de crédit
La cote de crédit est un indicateur financier pour les investisseurs potentiels de titres de créance tels que les obligations . Ceux-ci sont attribués par des Agences de notation de crédit telles que Moody’s, Standard & Poor’s et Fitch, qui publient des désignations de code (telles que AAA, B, CC) pour exprimer leur évaluation de la qualité du risque d’une obligation. Moody’s attribue aux obligations des notations de crédit Aaa , Aa, A, Baa, Ba, B, Caa, Ca, C, ainsi que WR et NR pour ‘retiré’ et ‘non noté’ respectivement. [4] Standard & Poor’s et Fitch attribuent aux obligations des notations de crédit AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, CC, C, D. Actuellement, il n’y a que trois sociétés aux États-Unis avec une notation de crédit AAA : Apple , Microsoftet Johnson & Johnson . [5] Ces codes individuels sont regroupés en classes plus larges qualifiées de “investment grade” ou non, ou en niveaux numérotés de haut en bas.
En plus des codes de notation, les agences complètent généralement l’évaluation actuelle avec des indications sur les chances de futures mises à niveau ou déclassements à moyen terme. Par exemple, Moody’s désigne une perspective pour une note donnée comme positive (POS, susceptible d’être mise à niveau), négative (NEG, susceptible de déclasser), stable (STA, susceptible de rester inchangée) ou en développement (DEV, sous réserve d’un événement futur ). [6]
| Moody’s | S&P | Fitch | Équivalent aux désignations SVO | Description de la notation | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Long terme | Court terme | Long terme | Court terme | Long terme | Court terme | NAIC | ||
| Aaa | P-1 | AAA | A-1+ | AAA | F1+ | 1 | Prime | De qualité investissement |
| Aa1 | AA+ | AA+ | Haut grade | |||||
| Aa2 | AA | AA | ||||||
| Aa3 | AA− | AA− | ||||||
| A1 | A+ | A-1 | A+ | F1 | Grade moyen supérieur | |||
| A2 | UN | UN | ||||||
| A3 | P-2 | A− | A-2 | A− | F2 | |||
| Baa1 | BBB+ | BBB+ | 2 | Niveau moyen inférieur | ||||
| Baa2 | P-3 | BBB | A-3 | BBB | F3 | |||
| Baa3 | BBB− | BBB− | ||||||
| Ba1 | Pas premier | BB+ | B | BB+ | B | 3 | Spéculatif non-investment grade | Obligations à haut rendement AKA de qualité inférieure AKA Obligations de pacotille |
| Ba2 | BB | BB | ||||||
| Ba3 | BB− | BB− | ||||||
| B1 | B+ | B+ | 4 | Hautement spéculatif | ||||
| B2 | B | B | ||||||
| B3 | B- | B− | ||||||
| Caa1 | CCC+ | C | CCC | C | 5 | Risques substantiels | ||
| Caa2 | CCC | Extrêmement spéculatif | ||||||
| Caa3 | CCC− | Défaut imminent avec peu de perspectives de redressement |
||||||
| Californie | CC | 6 | ||||||
| C | ||||||||
| C | ré | / | JDD | / | En défaut | |||
| / | JJ | |||||||
| ré |
Définitions des niveaux d’évaluation
| Moody’s | S&P | Fitch | Solvabilité [7] [8] |
|---|---|---|---|
| Aaa | AAA | AAA | Un débiteur a une capacité extrêmement forte à respecter ses engagements financiers. |
| Aa1 | AA+ | AA+ | Un débiteur a une très forte capacité à honorer ses engagements financiers. Il ne diffère des débiteurs les mieux notés que dans une faible mesure. |
| Aa2 | AA | AA | |
| Aa3 | AA− | AA− | |
| A1 | A+ | A+ | Un débiteur a une forte capacité à respecter ses engagements financiers, mais il est un peu plus sensible aux effets défavorables des changements de circonstances et de conditions économiques que les débiteurs des catégories mieux notées. |
| A2 | UN | UN | |
| A3 | A− | A− | |
| Baa1 | BBB+ | BBB+ | Un débiteur a une capacité suffisante pour honorer ses engagements financiers. Cependant, des conditions économiques défavorables ou des circonstances changeantes sont plus susceptibles d’affaiblir la capacité du débiteur à honorer ses engagements financiers. |
| Baa2 | BBB | BBB | |
| Baa3 | BBB− | BBB− | |
| Ba1 | BB+ | BB+ | Un débiteur est moins vulnérable à court terme que d’autres débiteurs moins bien notés. Cependant, il est confronté à d’importantes incertitudes permanentes et à une exposition à des conditions commerciales, financières ou économiques défavorables qui pourraient entraîner une capacité insuffisante du débiteur à respecter ses engagements financiers. |
| Ba2 | BB | BB | |
| Ba3 | BB− | BB− | |
| B1 | B+ | B+ | Un débiteur est plus vulnérable que les débiteurs notés « BB », mais le débiteur a actuellement la capacité de respecter ses engagements financiers. Des conditions commerciales, financières ou économiques défavorables nuiront probablement à la capacité ou à la volonté du débiteur de respecter ses engagements financiers. |
| B2 | B | B | |
| B3 | B− | B− | |
| Caa | CCC | CCC | Un débiteur est actuellement vulnérable et dépend de conditions commerciales, financières et économiques favorables pour respecter ses engagements financiers. |
| Californie | CC | CC | Un débiteur est actuellement très vulnérable . |
| C | C | Le débiteur est actuellement très vulnérable au non-paiement. Peut être utilisé lorsqu’une requête en faillite a été déposée. | |
| C | ré | ré | Un débiteur a omis de payer une ou plusieurs de ses obligations financières (notées ou non) lorsqu’elles sont devenues exigibles. |
| e, p | pr | Attendu | Des notations préliminaires peuvent être attribuées aux obligations en attendant la réception de la documentation finale et des avis juridiques. La note finale peut différer de la note préliminaire. |
| WR | WD | Notation retirée pour des raisons telles que : échéance de la dette, appels, options de vente, conversions, etc., ou des raisons commerciales (par exemple, modification de la taille d’une émission de dette), ou défaut de l’émetteur. [4] | |
| Non sollicité | Non sollicité | Cette notation a été initiée par l’agence de notation et non demandée par l’émetteur. | |
| Dakota du Sud | DR | Cette notation est attribuée lorsque l’agence estime que le débiteur a fait défaut de manière sélective sur une émission ou une catégorie d’obligations spécifique, mais qu’il continuera à respecter ses obligations de paiement sur d’autres émissions ou catégories d’obligations en temps opportun. | |
| NR | NR | NR | Aucune évaluation n’a été demandée ou il n’y a pas suffisamment d’informations sur lesquelles fonder une évaluation. |
Qualité d’investissement
Une obligation est considérée comme de qualité investissement ou IG si sa cote de crédit est BBB− ou supérieure par Fitch Ratings ou S&P , ou Baa3 ou supérieure par Moody’s , les Agences de notation de crédit dites « Big Three » . Il s’agit généralement d’obligations jugées par l’agence de notation comme suffisamment susceptibles de remplir les obligations de paiement que les banques sont autorisées à investir dans ces obligations.
Les notations jouent un rôle essentiel dans la détermination du montant que les entreprises et autres entités qui émettent de la dette, y compris les gouvernements souverains, doivent payer pour accéder aux marchés du crédit, c’est-à-dire le montant des intérêts qu’elles paient sur leur dette émise. Le seuil entre les notations de qualité investissement et spéculative a des implications importantes sur le marché pour les coûts d’emprunt des émetteurs.
Les obligations qui ne sont pas notées comme des obligations de qualité supérieure sont appelées obligations à haut rendement ou, plus dérisoirement, comme Obligations de pacotille .
Les risques associés aux obligations de qualité investissement (ou à la dette d’entreprise de qualité investissement ) sont considérés comme significativement plus élevés que ceux associés aux obligations d’État de première classe. La différence entre les taux des obligations d’État de première classe et des obligations de qualité investissement est appelée écart de qualité investissement. L’étendue de cet écart est un indicateur de la confiance du marché dans la stabilité de l’économie. Plus ces écarts (ou primes de risque ) sont élevés, plus l’économie est considérée comme faible.
Critique
Jusqu’au début des années 1970, les agences de notation des obligations étaient rémunérées pour leur travail par des investisseurs qui voulaient des informations impartiales sur la Solvabilité des émetteurs de titres et leurs offres particulières. À partir du début des années 1970, les agences de notation « Big Three » (S&P, Moody’s et Fitch) ont commencé à être rémunérées pour leur travail par les émetteurs de titres pour lesquels elles émettent ces notations, ce qui a conduit à des accusations que ces agences de notation ne peuvent plus ne soient plus toujours impartiaux lors de l’émission de notations pour ces émetteurs de titres. Les émetteurs de titres ont été accusés de « magasiner » les meilleures notes de ces trois agences de notation, afin d’attirer les investisseurs, jusqu’à ce qu’au moins une des agences délivre des notes favorables.(qui a commencé en 2007), lorsque certains titres, en particulier les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et les titres de créance garantis (CDO) bien notés par les Agences de notation de crédit, et donc fortement investis par de nombreuses organisations et individus, ont été rapidement et largement dévalués en raison de défauts de paiement et de la crainte de défauts de paiement sur certains des composants individuels de ces titres, tels que les prêts immobiliers et les comptes de cartes de crédit. D’autres pays commencent à réfléchir à la création d’agences nationales de notation de crédit pour contester la domination des « trois grands », par exemple en Russie, où l’ACRA a été fondée en 2016. [9]
Les obligations municipales
Les obligations municipales sont des instruments émis par les gouvernements locaux, étatiques ou fédéraux aux États-Unis . Jusqu’en avril-mai 2010, Moody’s et Fitch notaient les obligations municipales sur le système de dénomination / classification distinct qui reflétait les niveaux des obligations d’entreprise. S&P a aboli son système de double notation en 2000.
Taux par défaut
Le taux de défaut historique des obligations municipales est inférieur à celui des obligations d’entreprises. Une mauvaise utilisation potentielle des statistiques de défaut historiques consiste à supposer que les taux de défaut moyens historiques représentent la « probabilité de défaut » de la dette dans une catégorie de notation particulière. Cependant, les […] taux de défaut peuvent varier significativement d’une année à l’autre et le taux observé pour une année donnée peut s’écarter significativement de la moyenne. [dix]
Classement AAA
AAA est la cote de crédit la plus élevée que l’une des principales agences de notation peut attribuer aux obligations d’un émetteur. [1]
Obligations notées AAA
Les obligations notées AAA ont une cote de crédit élevée parce que leurs émetteurs sont en mesure de respecter facilement leurs obligations financières et présentent le risque de défaut le plus faible. [2]
| An | AAA | AA+ | AA | AA− | A+ | UN | A− | BBB+ | BBB | BBB− | BB+ | BB | BB− | B+ | B | B− | CCC à C |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1981 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3.28 | 0 | 0 |
| 1982 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,33 | 0 | 0 | 0,68 | 0 | 0 | 2,86 | 7.04 | 2.22 | 2.33 | 7.41 | 21h43 |
| 1983 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.33 | 2.17 | 0 | 1,59 | 1.22 | 9,80 | 4,76 | 6,67 |
| 1984 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.40 | 0 | 0 | 1,64 | 1.49 | 2.13 | 3.51 | 7,69 | 25.00 |
| 1985 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1,64 | 1.49 | 1.33 | 2,59 | 13.11 | 8.00 | 15.38 |
| 1986 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,78 | 0 | 0,78 | 0 | 1,82 | 1.18 | 1.12 | 4,65 | 12.16 | 16.67 | 23.08 |
| 1987 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,83 | 1.31 | 5,95 | 6,82 | 12.28 |
| 1988 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2.33 | 1,98 | 4,50 | 9,80 | 20.37 |
| 1989 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,90 | 0,78 | 0 | 0 | 0 | 1,98 | 0,43 | 7,80 | 4,88 | 31.58 |
| 1990 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,76 | 0 | 1.10 | 2,78 | 3.06 | 4.46 | 4,87 | 12.26 | 22.58 | 31.25 |
| 1991 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,83 | 0,74 | 0 | 3,70 | 1.11 | 1.05 | 8.72 | 16h25 | 32.43 | 33,87 |
| 1992 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,72 | 14.93 | 20.83 | 30.19 |
| 1993 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1,92 | 0 | 1h30 | 5,88 | 4.17 | 13h33 |
| 1994 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,45 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,86 | 0 | 1,83 | 6,58 | 3.23 | 16.67 |
| 1995 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,63 | 0 | 1,55 | 1.11 | 2,76 | 8.00 | 7,69 | 28.00 |
| 1996 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,86 | 0,65 | 0,55 | 2.33 | 3,74 | 3,92 | 4.17 |
| 1997 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,36 | 0,34 | 0 | 0 | 0 | 0,41 | 0,72 | 5.19 | 14.58 | 12h00 |
| 1998 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,54 | 0,70 | 1.29 | 1.06 | 0,72 | 2,57 | 7.47 | 9.46 | 42,86 |
| 1999 | 0 | 0 | 0 | 0,36 | 0 | 0,24 | 0,27 | 0 | 0,28 | 0,30 | 0,54 | 1.33 | 0,90 | 4.20 | 10h55 | 15h45 | 32.35 |
| 2000 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,24 | 0,56 | 0 | 0,26 | 0,88 | 0 | 0,80 | 2.29 | 5,60 | 10.66 | 11h50 | 34.12 |
| 2001 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,57 | 0,49 | 0 | 0,24 | 0,48 | 0,27 | 0,49 | 1.19 | 6.27 | 5,94 | 15.74 | 23.31 | 44,55 |
| 2002 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.11 | 0,65 | 1.31 | 1,50 | 1,74 | 4.62 | 3,69 | 9.63 | 19.53 | 44.12 |
| 2003 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,19 | 0,52 | 0,48 | 0,94 | 0,27 | 1,70 | 5.16 | 9.23 | 33.13 |
| 2004 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,23 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,64 | 0,76 | 0,46 | 2,68 | 2,82 | 15.11 |
| 2005 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,17 | 0 | 0,36 | 0 | 0,25 | 0,78 | 2,59 | 2,98 | 8,87 |
| 2006 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,36 | 0 | 0,48 | 0,54 | 0,78 | 1,58 | 13.08 |
| 2007 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,30 | 0,23 | 0,19 | 0 | 0,88 | 14.81 |
| 2008 | 0 | 0 | 0,43 | 0,40 | 0,31 | 0,21 | 0,58 | 0,18 | 0,59 | 0,71 | 1.14 | 0,63 | 0,63 | 2,97 | 3.29 | 7.02 | 26.53 |
| Résumé | AAA | AA+ | AA | AA− | A+ | UN | A− | BBB+ | BBB | BBB− | BB+ | BB | BB− | B+ | B | B− | CCC à C |
| Moyenne | 0 | 0 | 0,02 | 0,03 | 0,05 | 0,06 | 0,08 | 0,16 | 0,28 | 0,28 | 0,68 | 0,89 | 1,53 | 2.44 | 7.28 | 9,97 | 22.67 |
| Médian | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,08 | 0 | 0,18 | 0,83 | 0,86 | 2.06 | 6.27 | 7,69 | 22h25 |
| Le minimum | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Maximum | 0 | 0 | 0,43 | 0,40 | 0,57 | 0,49 | 0,78 | 1.11 | 1.40 | 1.33 | 3,70 | 3.06 | 7.04 | 8.72 | 16h25 | 32.43 | 44,55 |
| Écart -type | 0 | 0 | 0,08 | 0,10 | 0,14 | 0,13 | 0,20 | 0,32 | 0,36 | 0,43 | 0,96 | 0,84 | 1,83 | 2.02 | 4.51 | 7,82 | 11.93 |
| An | AAA | AA+ | AA | AA− | A+ | UN | A− | BBB+ | BBB | BBB− | BB+ | BB | BB− | B+ | B | B− | CCC à C |
| 1993 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6.25 | 0 | 0 |
| 1994 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1,85 | 0 | 0 |
| 1995 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,43 | 0 | 0 | 0,98 | 0 | 0 | 0,95 | 0 | 52,63 |
| 1996 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,15 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,61 | 12.50 | 0 | 0 | 31.03 | |
| 1997 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 20.69 |
| 1998 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1.04 | 0,91 | 0 | 0,19 | 0 | 0 | 1.03 | 0 | 0 | 2.34 | 0 | 22.58 |
| 1999 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,77 | 0 | 0 | 0,39 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1,54 | 0 | 19h35 |
| 2000 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,11 | 0 | 0 | 0,61 | 0 | 0 | 2.19 | 0 | 5.26 |
| 2001 | 0,05 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,12 | 0 | 2.22 | 0 | 0,86 | 0,83 | 0,55 | 0,91 | 2,00 | 2,69 | 3.27 | 26,87 |
| 2002 | 0 | 0 | 0,06 | 0 | 0,27 | 0,14 | 0 | 1,77 | 0,19 | 0,70 | 1.26 | 2.03 | 1.12 | 2,50 | 3,60 | 23.24 | 27.03 |
| 2003 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,19 | 0,03 | 0,16 | 0,20 | 0,60 | 0,50 | 0,75 | 0,84 | 1.43 | 3.28 | 1,64 | 5.15 | 32,58 |
| 2004 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,16 | 0,17 | 0,50 | 0,81 | 0,29 | 0,79 | 2.23 | 3,56 | 13.79 |
| 2005 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,08 | 0,06 | 0,15 | 0,14 | 0,45 | 0,33 | 1.34 | 2.53 | 16.08 |
| 2006 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,06 | 0,20 | 0 | 0,33 | 0,36 | 0,26 | 0,36 | 1.42 | 19.18 |
| 2007 | 0,04 | 0,03 | 0,07 | 0,08 | 0 | 0,10 | 0,21 | 0,48 | 0,47 | 1.27 | 5.07 | 1.61 | 1,53 | 0,68 | 1,55 | 1,47 | 24.11 |
| 2008 | 0,53 | 0,35 | 0,57 | 1.15 | 1.15 | 0,87 | 1.42 | 2.27 | 1.26 | 3.45 | 5,60 | 4.21 | 5.07 | 8.53 | 12.84 | 10.28 | 56,92 |
| Résumé | AAA | AA+ | AA | AA− | A+ | UN | A− | BBB+ | BBB | BBB− | BB+ | BB | BB− | B+ | B | B− | CCC à C |
| Moyenne | 0,02 | 0,01 | 0,02 | 0,05 | 0,06 | 0,08 | 0,14 | 0,37 | 0,16 | 0,38 | 3,56 | 0,81 | 1.24 | 1.22 | 2.18 | 2,83 | 16.73 |
| Médian | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,61 | 0 | 0,26 | 1,55 | 0 | 17.63 |
| Le minimum | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Maximum | 0,53 | 0,35 | 0,57 | 1.15 | 1.15 | 1.04 | 1.42 | 2.27 | 1.26 | 3.45 | 57.14 | 4.21 | 12.50 | 8.53 | 12.84 | 23.24 | 56,92 |
| Écart -type | 0,09 | 0,07 | 0,10 | 0,23 | 0,23 | 0,24 | 0,35 | 0,76 | 0,29 | 0,78 | 12h39 | 1.02 | 2,90 | 2.20 | 2,93 | 5.59 | 16h60 |
Voir également
- Le risque de crédit
- Par défaut (finances)
- Liste des pays par cote de crédit
Références
- ^ Alessi, Christophe. “La controverse sur la cote de crédit. Campagne 2012” . Conseil des relations étrangères . Récupéré le 29 mai 2013 .
- ^ Rapport sur le calcul de la part de marché de l’ARC , Autorité européenne des marchés financiers , novembre 2018
- ^ “Agences de notation – NRSRO” . Sec.gov . Récupéré le 29/03/2012 .
- ^ un b “Les Symboles et les Définitions d’Évaluation de Moody” (PDF) . p. 5. Archivé de l’original (PDF) le 2010-09-22 . Récupéré le 21/09/2009 . Retiré – WR … Non classé – NR
- ^ “Apple mis à niveau vers la meilleure note d’obligations par Moody’s sur les perspectives de croissance” .
- ^ “Glossaire des termes de notation de Moody” . Moniteur de risque de crédit . Consulté le 20 août 2019 .
- ^ “Définitions standard et pauvres” . Bankersalmanac.com. 2010-09-20 . Récupéré le 29/03/2012 .
- ^ “Investisseurs individuels – Un regard éducatif sur les cotes de crédit des obligations” . Morganstanleyindividual.com. 2005-10-25 . Récupéré le 29/03/2012 .
- ^ Contextualisation de l’agence de notation russe: ACRA . Mécanismes de surveillance budgétaire et de gouvernance des marchés émergents. Réseau de recherche en sciences sociales. Consulté le 27 août 2017.
- ^ “Comprendre les définitions de notation de Standard & Poor” . standardandpoors.com.
Liens externes
- “Qu’est-ce qu’une notation de crédit d’entreprise ?” , Investopedia.com
- “Alors que les priorités des entreprises changent, moins d’entreprises obtiennent une cote de dette AAA”, USA Today (mars 2005)
- “Fitch se dit confiant dans les notations des subprimes” AAA “”, Reuters (juillet 2007)