Système d’examen des décisions

Le système de révision des décisions ( DRS ), anciennement connu sous le nom de système de révision des décisions des arbitres ( UDRS ) , est un système basé sur la technologie utilisé au cricket pour aider les officiels de match dans leur prise de décision. Les arbitres sur le terrain peuvent choisir de consulter le troisième arbitre (connu sous le nom de révision des arbitres), et les joueurs peuvent demander que le troisième arbitre examine une décision des arbitres sur le terrain (connue sous le nom de révision des joueurs).

Système d’examen des décisions

Visualisation du suivi de balle en 2020.
Abréviation	DRS
Statut	Actif
Année commencée	2008
Première publication	2008
Organisme	Conseil international de cricket (ICC)
Normes de base	Suivi de balle : Hawk-Eye ou Virtual Eye Analyse sonore : Real Time Snicko Imagerie infrarouge : Hot Spot

Les batteurs et les défenseurs attendent qu’une décision soit affichée sur grand écran.

Les principaux éléments qui ont été utilisés sont les rediffusions télévisées, la technologie qui suit la trajectoire de la balle et prédit ce qu’elle aurait fait, les microphones pour détecter les petits sons émis lorsque la balle frappe la batte ou le pad, et l’imagerie infrarouge pour détecter les changements de température. lorsque la balle touche la batte ou le pad.

Alors que les arbitres de match test sur le terrain ont pu renvoyer certaines décisions à un troisième arbitre depuis novembre 1992, le système DRS formel pour ajouter des avis de joueurs a été utilisé pour la première fois dans un match test en 2008, utilisé pour la première fois dans un One Day International (ODI) en janvier 2011 et utilisé dans un Twenty20 International en octobre 2017. Ce système porte le nom d’animal de compagnie Dhoni Review System

Histoire

Le DRS a été précédé d’un système permettant aux arbitres sur le terrain de renvoyer certaines décisions au troisième arbitre à décider à l’aide de rediffusions télévisées, en place depuis novembre 1992.

Les évaluations des joueurs et une technologie supplémentaire ont été introduites pour la première fois dans Test cricket pour examiner les décisions controversées prises par les arbitres sur le terrain quant à savoir si un frappeur avait été renvoyé ou non . Le système de parrainage de joueurs a été testé pour la première fois lors d’un match Inde contre Sri Lanka en 2008, ^[1] et a été officiellement lancé par le Conseil international de cricket (ICC) le 24 novembre 2009, lors du premier test entre la Nouvelle-Zélande et le Pakistan à l’ Université . Ovale à Dunedin . ^{[2] [3]} Il a été utilisé pour la première fois dans One Day Internationals (ODI) en janvier 2011 pendantTournée de l’Angleterre en Australie . ^[4] L’ICC a initialement rendu l’UDRS obligatoire dans tous les matches internationaux, ^[5] mais a ensuite rendu son utilisation facultative, de sorte que le système ne serait utilisé que si les deux équipes étaient d’accord. L’ICC a accepté de continuer à travailler sur la technologie et essaiera d’intégrer son utilisation dans tous les événements de l’ICC. ^[6]

En octobre 2012, l’ICC a apporté des modifications aux protocoles lbw , augmentant la marge d’incertitude lorsque la balle touche le pad du batteur. ^[7] En juillet 2016, les règles ont de nouveau été modifiées, réduisant la marge d’incertitude. ^{[8] [9]} Les règles mises à jour ont été utilisées pour la première fois lors du match ODI entre l’Irlande et l’Afrique du Sud en septembre 2016. ^[10]

En septembre 2013, la CPI a annoncé que pour une période d’essai commençant en octobre 2013, les renvois d’une équipe seraient réinitialisés à deux après 80 overs dans une manche en matchs tests. Auparavant, chaque équipe avait un maximum de deux critiques infructueuses par manche. ^[11]

À partir de novembre 2014 à partir de la série ODI australienne contre l’Afrique du Sud, les communications des arbitres sur le terrain ont également été diffusées aux téléspectateurs. Chaque fois qu’une décision est révisée par l’arbitre TV, sa communication avec l’arbitre de champ peut être entendue. ^[12]

En février 2017, l’ICC a accepté l’utilisation pour tous les futurs tournois ICC World Twenty20 , avec une révision par équipe. ^[13] Le premier tournoi T20 à utiliser la technologie a été le 2018 ICC Women’s World Twenty20 . ^[14] Il a été utilisé lors des huitièmes de finale de la Super League pakistanaise 2017 , qui était la première fois que le DRS était utilisé dans une ligue T20. Le DRS a été utilisé pour la première fois dans un Twenty20 International de la série Inde-Australie T20I en octobre 2017. ^[15]

Selon les nouvelles règles de l’ICC de novembre 2017, il n’y aurait plus de révisions supplémentaires après 80 overs dans les matchs de test, et les équipes n’auront que 2 révisions infructueuses à chaque manche. Cependant, les équipes ne perdraient plus une révision pour un “appel de l’arbitre” (une décision dans laquelle la décision de l’arbitre sur le terrain est maintenue en raison de données non concluantes) sur une révision LBW.

En 2020, l’obligation de nommer des officiels de match neutres a été temporairement suspendue en raison des défis logistiques liés aux voyages internationaux pendant la pandémie de COVID-19. Suite à ce changement, le nombre de révisions infructueuses par manche test est passé de 2 à 3 en gardant à l’esprit qu’il peut y avoir des arbitres moins expérimentés en service à certains moments. ^[16]

Composants

Les composants du DRS sont :

Un “snick” typique affiché sur l’écran du Snickometer.

• Rediffusions vidéo , y compris au ralenti .
• Hawk-Eye , ^[17] ou Virtual Eye (également connu sous le nom d’Eagle Eye): technologie de suivi de balle qui trace la trajectoire d’une livraison de bowling qui a été interrompue par le frappeur, souvent par le pad, et peut prédire si elle aurait frapper les souches.
• Real Time Snicko (RTS) ou Ultra-Edge ^{[18] [19] [20]} (Hawk-Eye Innovations) : microphones directionnels pour détecter les petits sons émis lorsque la balle frappe la batte ou le pad. L’utilisation du Snickometer original a été remplacée par Real Time Snicko en 2013. ^{[21] [22] [23] [24] [25]} RTS est calibré chaque matin sans avoir besoin de synchronisation manuelle pendant le jeu. ^[26] Le troisième arbitre interprète les données RTS/Ultra-Edge en vérifiant si un pic audio se produit sur le cadre avant, sur le cadre ou le cadre après que la balle passe la chauve-souris. ^{[27] [28]}
• Hot Spot : Système d’imagerie infrarouge qui montre où la balle a été en contact avec la batte ou le pad. Des caméras améliorées ont été introduites pour la saison 2012. ^[29] Le système a été critiqué après les Cendres de 2013 en Angleterre. ^[30] Il a été affirmé que l’utilisation de ruban de silicone empêchait les bords faibles d’être captés par Hot Spot, ce qui a été confirmé plus tard par un rapport du MIT. ^[31]

Comparaison de la technologie de suivi de balle

Système	Nombre de caméras	Fréquence d’images de la caméra
Oeil de faucon	6 [32]	340 ips [32]
Oeil virtuel (Eagle Eye)	4 [33]	230 ips [33]

Un bord typique affiché dans l’affichage Hot Spot.

Système

Avis des arbitres

Dans de nombreux cas, l’événement se produit en une fraction de seconde. À leur discrétion, les arbitres sur le terrain peuvent demander au troisième arbitre de revoir les décisions de licenciement suivantes : ^[34]

• Épuisez-vous . Si les arbitres sur le terrain ne sont pas en mesure de décider si le batteur est absent, ils peuvent demander au troisième arbitre de vérifier si le batteur est bien rentré. Également le cas où les deux batteurs ont couru vers la même fin et les arbitres sur le terrain ne savent pas quel batteur a fait son chemin en premier. Un exemple de ceci était le troisième test entre la Nouvelle-Zélande et les Antilles en 2006. ^[35]
• Attrapé et obstruant le terrain si les deux arbitres ne sont pas sûrs. Dans certains cas, le joueur défensif peut attraper la balle à quelques pouces au-dessus du niveau du sol. Si la vision de l’arbitre est obscurcie ou s’il n’est pas sûr que la balle ait rebondi avant que le joueur défensif ne l’attrape, il peut reporter la décision. Pour ces renvois, l’arbitre sur le terrain doit donner un “signal discret” pour dire s’il pense ou non qu’il est éliminé et le troisième arbitre doit trouver des preuves concluantes que la décision sur le terrain est incorrecte afin de l’annuler. Pour Caught, le troisième arbitre vérifie d’abord si le lancer était un non-balle et si le batteur a frappé la balle.
• Si la livraison entraînant un licenciement était un no-ball .

Notez que les arbitres sur le terrain ne peuvent pas demander au troisième arbitre de revoir une décision LBW (mis à part si le lancer était un non-balle).

Les arbitres sur le terrain peuvent également demander au troisième arbitre de revoir les éléments suivants :

• Appels de limite (pour voir si un frappeur frappe un quatre ou un six). Dans certains cas, la balle peut rebondir juste un pied à l’intérieur de la corde limite résultant en quatre points . Si l’arbitre a besoin de vérifier si c’était un 4 ou un 6, il peut consulter le troisième arbitre. Près de la limite, souvent un défenseur peut plonger pour empêcher la balle de voyager au-delà de la limite. Si le joueur défensif fait un contact simultané avec la limite et la balle de cricket, 4 points sont déclarés. Un troisième arbitre peut également être consulté dans un tel cas.
• Si le ballon a touché des caméras sur ou au-dessus du terrain de jeu.

Les révisions des arbitres sont également disponibles pour les arbitres sur le terrain lorsqu’il y a un troisième arbitre mais que l’UDRS complet n’est pas utilisé. Dans ce cas, le troisième arbitre utilise les rediffusions télévisées (uniquement) pour prendre une décision, et non la technologie supplémentaire telle que le suivi de la balle. ^[36]

Avis des joueurs

Tableau de bord indiquant le nombre d’examens de joueurs infructueux du DRS restants pour l’Inde (2) et l’Angleterre (2).

Une équipe sur le terrain peut utiliser le système pour contester une décision de “non retiré” et une équipe au bâton peut l’utiliser pour contester une décision de “retrait”. Le capitaine de l’équipe sur le terrain ou le frappeur renvoyé invoque le défi en signalant un «T» avec les bras ou le bras et la batte. Un défi n’est utilisé que dans des situations qui ont entraîné ou pourraient entraîner un renvoi: par exemple, pour déterminer si la balle est une réception légale (contact avec la batte ou le gant du frappeur et ne pas toucher le sol avant d’être tenue par un joueur défensif), ou si une livraison fait les critères d’un licenciement LBW .

Une fois que le défi est invoqué, reconnu et accepté, le troisième arbitre examine le jeu.

Chaque équipe peut initier des renvois jusqu’à ce qu’elle atteigne la limite des avis infructueux. ^[37] Cette limite est de deux demandes de révision infructueuses par manche lors d’un match test et d’une demande de révision infructueuse par manche lors d’un One Day International (cette limite a été temporairement portée à trois par manche pour les tests et deux pour les matchs d’une journée à partir de juillet 2020 en tant que changement de règle lié au COVID-19 ^[38] ). De 2013 à septembre 2017, le nombre de révisions disponibles pour une équipe dans une manche de test a été porté à deux après 80 overs. A partir d’octobre 2017, si la décision sur le terrain reste inchangée car le DRS affiche “l’appel de l’arbitre”, l’équipe ne perdra pas son avis. ^{[39] [40] [41]}

Appel de l’arbitre

Le système de révision des décisions a été initialement introduit en 2008 pour supprimer les erreurs d’arbitrage claires et évidentes dans le jeu. Cependant, à mesure que le DRS devenait plus courant dans le jeu, il y avait des perceptions que le jeu devenait trop médico-légal et technique dans la prise de décision et qu’il y avait un risque que les arbitres sur le terrain ne deviennent rien de plus que des “porte-manteaux glorifiés”. ^[42]

Pour plus de finesse, le système « Umpire’s Call » a été introduit en 2016 par l’International Cricket Council. L’appel de l’arbitre est une façon de dire que la décision originale prise par l’arbitre sur le terrain doit être maintenue. Les règles du système de référence stipulent qu’il doit y avoir une “erreur manifeste” de la part de l’arbitre sur le terrain pour annuler la décision.

Il existe de nombreux paramètres par lesquels une décision de jambe avant guichet (LBW) est jugée comme une erreur manifeste, notamment:

i) la balle a-t-elle lancé dans l’alignement des souches ? ii) le batteur a-t-il frappé la balle en premier avec sa batte ? (c’est-à-dire que la balle frappant le pad en premier est une condition préalable à toute décision à donner à un appel LBW) iii) la balle a-t-elle touché le pad du batteur aligné avec les souches ? iv) quel pourcentage de la balle a touché les souches ? (généralement décidé par le système de “suivi de balle” en œil de faucon)

L’appel de l’arbitre est une façon de dire qu’il n’y a pas d'”erreur évidente”, et donc la décision originale sur le terrain doit être maintenue. De plus, si la décision originale est l’appel de l’arbitre, l’équipe qui fait appel conserve la révision. ^[43]

La mise en œuvre de l’appel de l’arbitre a été notée dans d’autres sports où des problèmes similaires se sont posés dans le cas de décisions très marginales (c’est-à-dire pas une “erreur manifeste) qui sont perçues comme étant injustement décidées par des moyens médico-légaux et techniques. ^{[44] [45 ] [46]}

Le 4 avril 2021, lors de la réunion du comité du Conseil international de cricket dirigée par Anil Kumble , la marge de hauteur de la zone de guichet a été relevée jusqu’au sommet des souches pour assurer la même marge d’appel de l’arbitre autour des souches pour la hauteur et la largeur. ^[47]

Décision finale

Le troisième arbitre regarde ensuite diverses rediffusions télévisées sous différents angles, arrive à une conclusion, puis signale à l’arbitre sur le terrain si son analyse soutient l’appel d’origine, contredit l’appel ou n’est pas concluante. L’arbitre sur le terrain prend alors la décision finale : soit re-signaler un appel qui est en cours, soit révoquer un appel qui est inversé, puis faire le signal corrigé. Seules les décisions manifestement incorrectes sont annulées ; si l’analyse du troisième arbitre se situe dans les marges d’erreur établies ou n’est pas concluante, la décision initiale de l’arbitre sur le terrain est maintenue. ^[48]

Système de rediffusion des officiels

En 2013, ICC a testé un système de rediffusion sans diffuseur. Dans le cadre de l’expérience, un arbitre hors match est assis dans une pièce séparée avec un écran géant et a le pouvoir discrétionnaire sur les rediffusions à voir plutôt que de compter sur le diffuseur. L’arbitre de non-match reflète le rôle du troisième arbitre sans avoir le devoir de prendre des décisions. Le système a été utilisé pour la première fois dans un test des cendres (où Nigel Llong a exercé les fonctions d’arbitre hors match) et a été répété dans un ODI Pakistan-Sri Lanka. ^[49]

Après The Ashes en 2013, l’ICC a commencé à prendre des mesures pour donner au troisième arbitre l’accès aux rediffusions instantanées. Ceci indépendamment des appels auxquels font référence les arbitres sur le terrain. Ce faisant, ICC veut s’assurer que toute erreur évidente sera évitée à l’avenir. ^[50]

Réception

Apprendre encore plus La neutralité de cet article est contestée . ( septembre 2016 )Une discussion pertinente peut être trouvée sur la page de discussion . Veuillez ne pas supprimer ce message tant que les conditions ne sont pas remplies . (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Le système de révision des décisions a généralement reçu une réponse positive des joueurs et des entraîneurs depuis son lancement. En raison de sa réponse positive, l’ICC a tenté d’appliquer une application uniforme du DRS dans tous les jeux de cricket à travers le monde, mais cela a été difficile à mettre en œuvre pour certains pays. Certains pays, en particulier les plus pauvres, n’ont pas les moyens d’acheter la technologie et choisissent d’en utiliser certaines parties ou de ne pas l’utiliser du tout. ^[51] La technologie est souvent utilisée par les radiodiffuseurs pour apporter une analyse encore plus vivante de jeux et de jeux spécifiques. Il a été conçu pour éradiquer les erreurs des arbitres, et il l’a fait dans de nombreux jeux.

Cependant, la technologie DRS a également suscité des réactions négatives. La légende des Antilles, Joel Garner , a qualifié le système de “truc”. ^[52] Un autre Antillais, Ramnaresh Sarwan , a déclaré qu’il n’était pas partisan du système d’aiguillage expérimental. ^[53] L’ancien arbitre Dickie Bird a également critiqué le système, affirmant qu’il sape l’autorité des arbitres sur le terrain. ^[54] La BCCI a exprimé une opinion sceptique sur l’adoption du système s’il est presque parfait. ^[55] Le fileur pakistanais Saeed Ajmal a exprimé son mécontentement à l’égard du système de révision des décisions après une demi-finale duCoupe du monde de cricket 2011 contre l’Inde. Il a dit que le DRS montrait que la ligne du ballon s’écartait plus qu’elle ne le faisait réellement. ^[56] Les responsables de Hawk-Eye ont admis en décembre 2014 que leur technologie d’examen avait commis une erreur dans la décision d’exclure l’ouvreur pakistanais Shan Masood lors du deuxième test contre la Nouvelle-Zélande à Dubaï (17-21 novembre 2014). Lors d’une réunion tenue au bureau de l’ICC à Dubaï deux semaines plus tard, Hawk-Eye aurait concédé au capitaine pakistanais Misbah-ul-Haq et au chef d’équipe Moin Khan que la projection utilisée par leur technologie pour la jambe avant la décision du guichet était incorrecte. . ^[57]De plus, un défi ne peut être lancé par le capitaine que dans une fenêtre de 15 secondes à partir du moment où une décision initiale est prise, mais il peut être prolongé si aucune décision claire n’est prise, en particulier ils sont supposés ne pas sortir s’il n’y a pas de réaction du arbitre.

Au cours de la saison nationale 2012/2013, Cricket Australia a testé un système de révision dans la compétition nationale d’une journée où le troisième arbitre pouvait intervenir et réviser toute décision d’exclusion ou de non-exclusion. Le système d’examen était impopulaire parmi les joueurs et les critiques, ce que le capitaine australien de l’ International Twenty20 George Bailey qualifiait le système de “choquant et embarrassant”. ^[58] Le système de révision a été abandonné par Cricket Australia après seulement deux tours de compétition. ^[59]

Lors d’un ODI entre l’Australie et l’Afrique du Sud en juin 2016, la précision de Hawk-Eye a fait l’objet de critiques après qu’AB de Villiers a été renvoyé sans faute par Josh Hazlewood , mais la prédiction ultérieure de la trajectoire de Hawk-Eye de la même livraison a montré que la balle irait. les souches. ^[60]

Statistiques d’évaluation des joueurs

Une analyse de plus de 2 100 évaluations de joueurs entre septembre 2009 et mars 2017 a révélé que : ^{[61] [62]}

• 26 % des évaluations de joueurs ont entraîné l’annulation de décisions sur le terrain.
• Les critiques des batteurs étaient moins fréquentes que les critiques des équipes de bowling, car 41% des critiques étaient des batteurs et 59% des équipes de bowling.
• Les critiques des batteurs étaient plus susceptibles de réussir, avec un taux de réussite de 34%, contre un taux de réussite d’environ 20% pour les équipes de bowling.
• 74 % des renvois concernaient des prises de faible poids de naissance, 18 % pour des prises de gardien de guichet et le reste pour des prises ailleurs ou pour une raison indéterminée. Le taux de réussite n’était que de 22% pour LBW, contre 40% pour les prises de gardien de guichet.
• Il y a eu en moyenne environ 1,4 renversement au bâton et 1,2 renversement au bowling par match. Les craintes initiales selon lesquelles le DRS entraînerait une augmentation du nombre de licenciements ne se sont donc pas réalisées.
• L’UDRS prétend avoir une précision de 90 % ^[63]

Références

1. ^ NDTVSports.com. “Système d’examen des décisions d’arbitrage sur les cartes – NDTV Sports” . Archivé de l’original le 25 août 2016 . Récupéré le 29 novembre 2016 .
2. ^ “Le système de révision de décision est prêt pour ses débuts” . Cricketnext.in. 23 novembre 2009. Archivé de l’original le 26 novembre 2009 . Récupéré le 18 février 2010 .
3. ^ “Début officiel pour le système de révision amélioré” . ESPNcricinfo. 23 novembre 2009. Archivé de l’original le 10 janvier 2010 . Récupéré le 18 février 2010 .
4. ^ “Les références à utiliser dans la série ODI Australie-Angleterre” . BBC Sport . BBC. 16 janvier 2011. Archivé de l’original le 8 août 2017 . Récupéré le 16 janvier 2011 .
5. ^ “Obligatoire pour tous les matchs” . Archivé de l’original le 1er juillet 2011 . Récupéré le 29 juin 2011 .
6. ^ “Aucune utilisation obligatoire du système de révision de décision, dit ICC” . Les Temps de l’Inde . Archivé de l’original le 14 juillet 2014 . Récupéré le 16 mai 2014 .
7. ^ “ICC ouvre la voie aux tests jour-nuit” . Vivre l’Inde. 29 octobre 2012. Archivé de l’original le 30 juin 2015 . Récupéré le 30 octobre 2012 .
8. ^ “ICC approuve les modifications des conditions de jeu du DRS” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 3 juillet 2016 . Récupéré le 2 juillet 2016 .
9. ^ “La conférence annuelle de l’ICC se termine à Edimbourg” . ICC Development (International) Limited. 2 juillet 2016. Archivé de l’original le 8 octobre 2016 . Récupéré le 14 juillet 2016 .
10. ^ “Afrique du Sud-Irlande ODI premier à présenter un nouveau DRS” . ESPNcricinfo. 26 septembre 2016. Archivé de l’original le 25 septembre 2016 . Récupéré le 26 septembre 2016 .
11. ^ “Les critiques doivent être complétées après 80 overs” . Vivre l’Inde. 18 septembre 2013. Archivé de l’original le 9 juillet 2017 . Récupéré le 19 septembre 2013 .
12. ^ “Les communications des arbitres doivent être diffusées” . cricket.com.au . Archivé de l’original le 13 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
13. ^ “Le retour en arrière du Big-Three commence, la BCCI s’y oppose” . ESPNcricinfo. 4 février 2017. Archivé de l’original le 5 février 2017 . Récupéré le 4 février 2017 .
14. ^ “DRS uniforme probablement à partir d’octobre” . ESPNcricinfo. 6 février 2017. Archivé de l’original le 6 février 2017 . Récupéré le 6 février 2017 .
15. ^ “L’Australie a nié l’avantage de nouvelles règles” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 20 octobre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
16. ^ “Modifications de règlement provisoires approuvées” . icc-cricket.com . Archivé de l’original le 7 mars 2021 . Récupéré le 27 janvier 2021 .
17. ^ “Technologie dans le sport : DRS, GoalRef & HawkEye | TechBuzzInTM” . TechBuzzInTM . 9 avril 2017. Archivé de l’original le 26 avril 2017 . Récupéré le 15 avril 2017 .
18. ^ “Ultra-edge prêt pour une utilisation en test” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 14 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
19. ^ “Q&A avec Geoff Allardice sur l’essai technologique de Loughborough” . Archivé de l’original le 20 décembre 2016 . Récupéré le 10 décembre 2016 .
20. ^ “Pourquoi l’utilisation universelle du DRS se rapproche, mais toujours pas assez | Mike Selvey” . Le Gardien . 20 octobre 2015. Archivé de l’original le 14 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
21. ^ “Hot Spot peut gagner un sursis aux Cendres” . Archivé de l’original le 29 novembre 2016 . Récupéré le 29 novembre 2016 .
22. ^ TNN (7 juillet 2011). ” “Le taux de réussite du point chaud est de 90 à 95 %”” . The Times of India . Archivé de l’original le 6 septembre 2012 . Récupéré le 21 juillet 2013 .
23. ^ “Hawk-Eye a besoin d’un acte de foi – Srinivasan” . Archivé de l’original le 2 février 2012.
24. ^ “DRS: BCCI se réchauffe à la technologie approuvée par le MIT | Cricket News – Times of India” . Les Temps de l’Inde . Archivé de l’original le 24 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
25. ^ “Aucun HotSpot pour les Tests Inde-Angleterre” . ESPNcricinfo.
26. ^ “Snicko est la police d’assurance de Hot Spot” . ESPNcricinfo . Archivé de l’original le 31 décembre 2020 . Récupéré le 7 janvier 2022 .
27. ^ “L’Angleterre déconcertée par le licenciement du DRS de Root” . ESPN.com . 14 décembre 2013. Archivé de l’original le 11 novembre 2020 . Récupéré le 7 janvier 2022 .
28. ^ “Cricket : points de discussion du deuxième jour du Cinquième Test des Cendres” . Héraut néo -zélandais . Archivé de l’original le 7 janvier 2022 . Récupéré le 7 janvier 2022 .
29. ^ “Les nouvelles caméras devraient capturer les bords les plus faibles – Inventeur du Hot Spot” . Archivé de l’original le 11 janvier 2012.
30. ^ “Hot Spot doit être supprimé – Vaughan” . BBC. Archivé de l’original le 29 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
31. ^ Hoult, Nick (6 juin 2016). “Hot Spot peut être trompé par la bande de chauve-souris, disent les scientifiques” . Le Daily Telegraph . Archivé de l’original le 7 janvier 2022 . Récupéré le 3 décembre 2018 .
32. ^ ^{un b} “Cricket : le scandale de révision remet en question l’exactitude de la technologie Hawk-Eye” . Héraut néo -zélandais . Archivé de l’original le 30 novembre 2020 . Récupéré le 7 janvier 2022 .
33. ^ ^{un b} “Sortez le DRS des mains des joueurs : Virtual Eye Head Ian Taylor” . Le nouvel Indian Express . Archivé de l’original le 27 janvier 2021 . Récupéré le 7 janvier 2022 .
34. ^ “Conditions de jeu des matchs tests masculins de l’ICC en vigueur le 1er septembre 2019” . CCI . pp. Annexe D : Système de révision des décisions (DRS), Section 2 Révision des arbitres. Archivé de l’original le 6 décembre 2019 . Récupéré le 1er janvier 2020 .
35. ^ “Évasion bizarre” . Youtube . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
36. ^ “Conditions de jeu internationales d’un jour pour hommes de l’ICC en vigueur le 30 septembre 2018” . CCI . 30 septembre 2018. Archivé de l’original le 6 décembre 2019 . Récupéré le 14 janvier 2020 . Appendice D, paragraphe 1.1.6, TROISIÈME ARBITRE (NON-DRS), Rediffusions pouvant être utilisées : Le troisième arbitre n’aura accès qu’aux rediffusions des images de la caméra. Les autres technologies pouvant être utilisées par le diffuseur à des fins de diffusion (par exemple, la technologie de suivi de balle, la technologie de détection des bords basée sur le son et la technologie de détection des bords basée sur la chaleur) ne doivent pas être utilisées pendant les révisions des arbitres.
37. ^ “Système de révision de décision (DRS)” . Archivé de l’original le 18 décembre 2014 . Récupéré le 18 décembre 2014 .
38. ^ “Combien de critiques dans Test cricket: le nombre de critiques DRS a-t-il changé à l’ère COVID-19?” . Archivé de l’original le 19 septembre 2020 . Récupéré le 14 août 2020 .
39. ^ “Les nouveaux changements de règle de cricket entrant en vigueur à partir du 28 septembre” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 7 avril 2018 . Récupéré le 13 octobre 2017 .
40. ^ “Cricket à changer, nouvelles règles sur les sorties, la taille des chauves-souris, mauvais comportement à partir du 28 septembre” . Temps de l’Hindoustan . 26 septembre 2017. Archivé de l’original le 13 novembre 2020 . Récupéré le 13 novembre 2020 .
41. ^ “Les avis doivent être réinitialisés après 80 overs” . Archivé de l’original le 21 octobre 2017 . Récupéré le 21 octobre 2017 .
42. ^ “Le problème avec le maintien de l’appel de l’arbitre” . ESPNcricinfo. 25 juin 2016. Archivé de l’original le 7 janvier 2022 . Récupéré le 30 août 2020 .
43. ^ “Le Comité de cricket de l’ICC soutient la règle controversée de” l’appel de l’arbitre “dans le DRS” . CricketTimes.com . Archivé de l’original le 24 mars 2021 . Récupéré le 24 mars 2021 .
44. ^ “Le football se trompe de VAR – il devrait apprendre du cricket” . Nouvel homme d’État . 21 juin 2019. Archivé de l’original le 8 août 2020 . Récupéré le 30 août 2020 .
45. ^ “DRS vs VAR : Quatre façons dont le football peut apprendre de la technologie du cricket” . cricket365 . 21 novembre 2019. Archivé de l’original le 20 octobre 2020 . Récupéré le 30 août 2020 .
46. ^ “Résoudre le désordre VAR de la Premier League: les propositions de nos journalistes sur la façon de mettre fin au débat sur la technologie” . Le Télégraphe . 30 décembre 2019. Archivé de l’original le 22 juillet 2020 . Récupéré le 30 août 2020 . Le football devrait prendre le pas sur le cricket en ce qui concerne l’utilisation de la technologie vidéo, en particulier avec les appels les plus proches. La première décision de l’arbitre sur le terrain compte toujours avec les appels LBW qui coupent les souches, ou les prises litigieuses qui peuvent ou non avoir rebondi dans la main. La même logique devrait s’appliquer à la règle du hors-jeu du football.
47. ^ “Le comité ICC dirigé par Anil Kumble apporte des changements clés dans les révisions LBW, mais s’en tient à” l’appel de l’arbitre ” ” . CricketTimes.com . Archivé de l’original le 4 avril 2021 . Récupéré le 4 avril 2021 .
48. ^ “The Ashes 2010: Comment fonctionne le système de révision des décisions des arbitres” . Archivé de l’original le 18 décembre 2014 . Récupéré le 18 décembre 2014 .
49. ^ “Essai officiel du système de relecture pour la série Pakistan-SL” . Archivé de l’original le 19 août 2017 . Récupéré le 29 novembre 2016 .
50. ^ “ICC essaie des rediffusions instantanées pour les troisièmes arbitres” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 30 décembre 2018 . Récupéré le 17 janvier 2020 .
51. ^ “Système de révision de décision : Expliquer la technologie sous-jacente” . sportskeeda . Archivé de l’original le 17 avril 2021 . Récupéré le 31 mars 2020 .
52. ^ “Le système d’examen des étiquettes de Garner en tant que” gadget ” ” . The Independent . Londres. 10 décembre 2009. Archivé de l’original le 15 décembre 2018 . Récupéré le 18 février 2010 .
53. ^ Weaver, Paul (6 décembre 2009). “Sarwan mécontent du système de révision des arbitres malgré le sursis” . Le Gardien . Archivé de l’original le 4 novembre 2013 . Récupéré le 18 février 2010 .
54. ^ “Dickie Bird critique le système de révision” . ESPNcricinfo. 7 décembre 2009. Archivé de l’original le 7 janvier 2022 . Récupéré le 18 février 2010 .
55. ^ “La BCCI est ouverte à l’utilisation du DRS s’il est proche de la perfection : Anurag Thakur” . 3 octobre 2016. Archivé de l’original le 10 novembre 2016 . Récupéré le 29 novembre 2016 .
56. ^ “Ajmal parle contre le DRS” . La Nouvelle Internationale . 2 avril 2011. Archivé de l’original le 5 avril 2011 . Récupéré le 3 avril 2011 .
57. ^ “Hawk-Eye admet une erreur technique dans le licenciement de Masood” . ESPN Sports Media Ltd. 10 décembre 2014. Archivé de l’original le 21 décembre 2014 . Récupéré le 8 janvier 2015 .
58. ^ ” Le système « choquant et embarrassant » pourrait être de courte durée | ESPNcricinfo.com” . ESPNcricinfo. Archivé de l’original le 14 juillet 2020. Récupéré le 14 juillet 2020 .
59. ^ Hogan, Jesse (28 novembre 2012). “Quart d’arbitre d’un jour” . Le Sydney Morning Herald . Archivé de l’original le 14 juillet 2020 . Récupéré le 14 juillet 2020 .
60. ^ Otto, Tyson (15 juin 2016). “Le nouveau scandale de la revue choque le cricket” . news.com.au . Récupéré le 13 janvier 2022 .
61. ^ Charles Davis. “Statistiques et DRS” (PDF) . Archivé (PDF) de l’original le 13 octobre 2017 . Récupéré le 12 octobre 2017 .
62. ^ “L’art de la revue” . ESPN. 1er juin 2017. Archivé de l’original le 13 octobre 2017 . Récupéré le 12 octobre 2017 .
63. ^ Slnha, Pandey et Singh (mai 2017). “Une recherche sur la fiabilité du système d’examen des décisions des arbitres au cricket” (PDF) . Journal international de recherche scientifique et technique . 8 : 60–62. Archivé (PDF) de l’original le 27 février 2020 . Récupéré le 27 février 2020 . {{cite journal}}: Maint CS1 : noms multiples : liste des auteurs ( lien )