Proposition 65 de la Californie de 1986

La proposition 65 (officiellement intitulée The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 , et également appelée Prop 65 ) est une loi californienne adoptée par initiative directe des électeurs en 1986 par un vote de 63% à 37%. Ses objectifs sont de protéger les sources d’ eau potable contre les substances toxiques qui causent le cancer et les malformations congénitales et de réduire ou d’éliminer les expositions à ces produits chimiques en général, comme les produits de consommation, en exigeant des avertissements avant ces expositions.

Introduction

Avertissement de la proposition 65 de la Californie avant le 31 août 2018 ^[1]

La Proposition 65 est administrée par le Bureau californien d’évaluation des risques pour la santé environnementale (OEHHA) de Cal/EPA. ^[2] La proposition 65 réglemente les substances officiellement répertoriées par la Californie comme causant le cancer ou des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction, de deux manières. La première exigence légale de la proposition 65 interdit aux entreprises de rejeter sciemment des substances répertoriées dans des sources d’eau potable ou sur des terres où les substances peuvent passer dans des sources d’eau potable. La seconde interdit aux entreprises d’exposer sciemment des personnes à des substances répertoriées sans donner un avertissement clair et raisonnable. Les exigences s’appliquent aux quantités supérieures à ce qui présenterait un risque de cancer de 1 sur 100 000 en supposant une exposition à vie (pour les agents Cancérigènes), ou au-dessus d’un millième (1/1000) du niveau sans effet observable (pour les toxines reproductives). ^[3]

Une liste officielle des substances couvertes par la proposition 65 est maintenue et rendue publique. Les produits chimiques sont ajoutés ou retirés de la liste officielle sur la base de l’analyse par la Californie des informations scientifiques actuelles. Toutes les substances répertoriées indiquent leurs facteurs de risque connus, un numéro de classification chimique CAS unique , la date à laquelle elles ont été répertoriées et, le cas échéant, si elles ont été retirées de la liste. ^[4]

1986 Protestation contre la proposition 65

La proposition 65 a très bien réussi à réduire les expositions à des produits chimiques toxiques connus, en particulier dans les produits de consommation, et ses succès illustrent les lacunes dans l’efficacité des lois fédérales sur les substances toxiques (voir Réalisations ci-dessous). Il reste politiquement controversé même après plus de 30 ans (voir Controverse et abus revendiqué ci-dessous), en grande partie parce que les entreprises s’opposent à la charge de la preuve de la Proposition 65 ^{[ citation nécessaire ]} , qui oblige en fait les entreprises à connaître le niveau de sécurité scientifique pour un cancer spécifique. – et des produits chimiques causant des malformations congénitales auxquels ces entreprises exposent intentionnellement des membres du public, à moins que le gouvernement n’ait déjà fixé ces niveaux. ^[5] Selon laAgence de protection de l’environnement de Californie , “La proposition 65 a… sensibilisé le public aux effets néfastes de l’exposition aux produits chimiques répertoriés… [et] a incité les fabricants à retirer les produits chimiques répertoriés de leurs produits… Bien que la proposition 65 a profité aux Californiens, cela a eu un coût pour les entreprises qui font des affaires dans l’État. » ^[6]

Justification et droits énumérés

En plus de modifier le California Health and Safety Code , la proposition 65 contenait le libellé suivant dans l’initiative de vote de 1986 : ^[7]

SECTION 1. Les habitants de Californie constatent que les produits chimiques dangereux constituent une grave menace potentielle pour leur santé et leur bien-être, que les agences gouvernementales de l’État n’ont pas réussi à leur fournir une protection adéquate et que ces manquements ont été suffisamment graves pour conduire à des enquêtes par agences fédérales de l’administration des programmes de protection contre les toxiques de la Californie. Les gens déclarent donc leurs droits :
(a) De se protéger et de protéger l’eau qu’ils boivent contre les produits chimiques qui causent le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction.
(b) Être informé des expositions à des produits chimiques qui causent le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction.
c) Garantir une application stricte des lois sur le contrôle des produits chimiques dangereux et décourager les actions qui menacent la santé et la sécurité publiques.
(d) Transférer le coût du nettoyage des déchets dangereux davantage sur les délinquants et moins sur les citoyens respectueux des lois.

Les personnes promulguent par la présente les dispositions de cette initiative dans la promotion de leurs droits.

Les amendements de 2003 de la législature à la proposition 65 contenaient la déclaration selon laquelle les modifications “favorisent les objectifs de la loi de 1986 sur l’eau potable et les substances toxiques”. ^[8]

Mise en vigueur

L’application est effectuée par le biais de poursuites civiles contre les contrevenants à la proposition 65. Ces poursuites peuvent être intentées par le Procureur général de Californie , tout procureur de district ou certains procureurs municipaux (ceux des villes dont la population dépasse 750 000). Des poursuites peuvent également être intentées par des parties privées “agissant dans l’intérêt public”, mais seulement après avoir notifié la violation présumée au procureur général, au procureur de district et au procureur de la ville compétents, ainsi qu’à l’entreprise accusée de la violation.

Un avis de violation de la Proposition 65 doit fournir des informations adéquates pour permettre au destinataire d’évaluer la nature de la violation alléguée. Un avis doit respecter les exigences en matière d’information et de procédure précisées dans les règlements. Une partie privée ne peut pas intenter une action en exécution directement en vertu de la Proposition 65 si l’un des responsables gouvernementaux mentionnés ci-dessus engage une action dans les soixante jours suivant l’avis. ^{[9] [10]} Après 2003, les exécuteurs privés doivent également servir un certificat de mérite (déclaration de consultation (s) d’experts soutenant la conviction d’une action privée raisonnable et méritoire) comme moyen de prévenir les actions d’exécution frivoles.

Une entreprise trouvée en violation de la proposition 65 est passible de sanctions civiles pouvant aller jusqu’à 2 500 $ par jour pour chaque violation. En outre, l’entreprise peut être condamnée par un tribunal à cesser de commettre l’infraction. ^[11] D’autres sanctions peuvent s’appliquer, y compris les violations de pratiques commerciales déloyales telles que limitées par la Proposition 64 de la Californie (2004) .

Les entreprises peuvent devenir conformes en apprenant à l’avance si leurs produits contiennent ou non des produits chimiques qui correspondent à la liste actuelle des 910 produits chimiques de la Proposition 65. Les utilisateurs peuvent le faire en effectuant une recherche dans une liste de produits chimiques Microsoft Excel ^[12] ou sur un site Web proposant la recherche par nom chimique ou numéro CAS . ^[13] Les fabricants de produits peuvent également savoir si un produit chimique présent dans leurs produits a été retiré de la liste de la Proposition 65, comme la saccharine , supprimée en décembre 2010. ^[14]

Réalisations

La proposition 65 a entraîné la reformulation d’un grand nombre de produits de consommation pour éliminer les ingrédients toxiques, comme en témoignent les règlements des mesures d’exécution. ^[15] L’auteur de la loi a déclaré que de nombreuses autres reformulations de produits ont eu lieu “de manière invisible”, en raison de l’incitation de la proposition 65 à réduire les expositions toxiques avant l’application, et que les reformulations de produits ont profité aux consommateurs dans tout le pays, pas seulement en Californie. ^[16]

Au cours des dix premières années d’application de la loi, les émissions de ses produits chimiques répertoriés dans l’air ont été beaucoup plus réduites en Californie (~ 85 %) que dans le reste des États-Unis (~ 50 %), comme l’indique le US Toxics Release Inventory. ^[17] Les émissions atmosphériques de la Californie au cours de la même période d’autres produits chimiques toxiques, également suivis par le TRI mais pas sur la liste de la proposition 65, n’ont diminué que de la moyenne nationale, ^[18] indiquant fortement que la proposition 65 était la cause de la différence.

La proposition 65 a également amené le gouvernement et l’industrie à coopérer sur les questions scientifiques du risque chimique, ce qui a abouti à des normes fondées sur le risque pour 282 produits chimiques toxiques au cours des premières années d’application de la loi, un accomplissement décrit par un groupe de travail du gouverneur comme “100 ans de progrès”. [selon les normes fédérales] dans les domaines de l’identification des dangers, de l’évaluation des risques et de l’évaluation de l’exposition.” ^[19] L’existence de normes numériques claires a considérablement facilité les efforts visant à se conformer à la loi et à l’appliquer dans les situations de non-conformité.

Notamment, la quasi-totalité des réductions des expositions toxiques causées par la proposition 65 se sont produites dans des zones également soumises à des lois et réglementations fédérales destinées à contrôler les produits chimiques toxiques, réductions que ces contrôles fédéraux n’avaient pas permis d’atteindre. ^[20]

Mise en garde

Étiquette d’avertissement depuis le 31 août 2018

Le langage d’avertissement suivant est standard sur les produits vendus en Californie s’ils contiennent des produits chimiques sur la liste de la Proposition 65 et que la quantité d’exposition causée par le produit n’est pas dans les limites de sécurité définies :

AVERTISSEMENT : Ce produit contient des produits chimiques reconnus par l’État de Californie comme pouvant causer le cancer et des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction.

Le libellé peut être modifié si nécessaire, tant qu’il communique que le produit chimique en question est connu de l’État pour causer le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction. Pour les expositions provenant d’autres sources, telles que les gaz d’échappement d’une voiture dans un garage de stationnement, un panneau standard pourrait indiquer : “Cette zone contient des produits chimiques connus de l’État de Californie pour causer le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction”. ^[21]

Controverse et abus revendiqué

Un panneau d’avertissement Prop. 65 à Disneyland Resort .

La controverse politique sur la loi, y compris les tentatives de l’industrie de la faire préempter par la loi fédérale , s’est apaisée, bien que des projets de loi de préemption continuent d’être présentés au Congrès américain, le plus récemment HR 6022 ^[22] (présenté le 6 juin 2018). Cependant, les mesures d’exécution restent controversées. De nombreuses plaintes au titre de la Proposition 65 sont déposées au nom d’ hommes de paille par des avocats privés, dont certaines entreprises sont entièrement fondées sur le dépôt de poursuites au titre de la Proposition 65. ^{[23] [24] [25]}

La loi a également été critiquée pour avoir provoqué des ” avertissements excessifs ” ^[26] ou des “avertissements insignifiants” ^{[27] [28] [29]} et ce risque a été reconnu par un tribunal californien. ^{[23] [30]} Il n’y a pas de pénalité pour afficher un panneau d’avertissement inutile, ^[31] et dans la mesure où les avertissements sont vagues ou surutilisés, ils peuvent ne pas communiquer beaucoup d’informations à l’utilisateur final. ^[26] L’auteur principal de la loi note qu’en pratique, les entreprises ont massivement choisi de réduire ou d’éliminer leurs expositions toxiques, plutôt que de donner des avertissements à leur sujet, en raison des forces du marché. ^[32] Des exemples de panneaux d’avertissement peuvent être trouvés dans les stations-service, ^[27]fournisseurs de quincaillerie, ^[33] épiceries, pharmacies, installations médicales, ^[34] parkings, hôtels, ^[26] complexes d’appartements, ^[35] magasins de détail, ^[36] banques et restaurants, ^[37] avertissement sur les produits chimiques dangereux dans les articles à vendre, ou présents dans l’environnement immédiat. Chaque année, les entreprises de services publics envoient un avis Prop 65 à tous les clients pour les avertir des expositions au gaz naturel, aux produits pétroliers ^[38] et au sablage. ^[39]

L’abus des poursuites judiciaires a également été un thème récurrent des opposants à la proposition 65, qui critiquent les motivations des citoyens responsables de l’application de la loi. Les critiques de l’industrie et les avocats de la défense des entreprises accusent la proposition 65 d’être “un mécanisme intelligent et irritant utilisé par les ONG litigieuses et d’autres pour fesser publiquement des opposants politiquement incorrects allant de l’industrie américaine des armes à feu aux détaillants de fruits de mer, etc.” ^[40] Les critiques notent également que la majorité de l’argent du règlement collecté auprès des entreprises a été utilisé pour payer les honoraires d’avocat des plaignants. ^{[41] Les} entreprises ont payé plus de 14,58 millions de dollars d’honoraires et de frais d’avocat en 2012, soit 71 % de l’ensemble des sommes versées. ^[42]

Parce que la loi permet aux citoyens privés de poursuivre et de percevoir des amendes de toute entreprise violant la loi, les avocats et les cabinets d’avocats ont été critiqués pour avoir utilisé la proposition 65 pour forcer les règlements monétaires des entreprises californiennes. ^[43] Dans le passé, le bureau du procureur général a cité plusieurs cas de règlements où les avocats des plaignants ont reçu des récompenses importantes sans apporter de bénéfices environnementaux aux habitants de Californie, ce qui a obligé le bureau du procureur général à approuver toute proposition 65 avant le procès. règlement. ^[44]

Récents efforts de réforme

Lors de la session 2013-2014 de l’ Assemblée de l’ État de Californie , un projet de loi de consensus, AB 227, présenté par le membre de l’Assemblée Mike Gatto (D-Los Angeles), proposait effectivement de protéger certaines petites entreprises dans des circonstances précises contre la menace de poursuites judiciaires par les citoyens, en en leur offrant une procédure de conformité simplifiée et des sanctions limitées. Le projet de loi a été adopté à l’unanimité, avec le soutien des partisans et partisans de la proposition 65, et a été promulgué le 10 octobre 2013. ^[45]

^{Suite au succès de l’ AB} 227, le gouverneur Jerry Brown a annoncé le 7 mai 2013 que son bureau prévoyait d’introduire une proposition de réforme de la proposition 65 . .” ^[47]

Reformulation des biens de consommation

Au fil des ans, la Prop 65 a conduit à des accords de consentement pour une variété de produits de consommation, tels que des bavoirs, des vélos, des produits contenant du laiton, des ustensiles de cuisine, des cosmétiques, des tapis d’exercice, de la céramique et de la verrerie, des vêtements, des tissus d’ameublement en faux cuir, des câbles pour écouteurs, bijoux , boîtes à lunch, jetons de poker, bagages et accessoires.

Début 2011, un certain nombre de nouveaux accords de consentement Prop 65 ^[48] ont été signalés, couvrant les structures gonflables en vinyle, les chaises longues en vinyle, les lampes d’inspection avec poignées de serrage, les poignées de porte en laiton, le cadmium dans les bijoux et un jugement révisé pour les accessoires de mode.

Vers la fin de 2011, d’autres accords de consentement ont été signalés. Celles-ci comprenaient la reformulation jusqu’à 1 000 ppm de DEHP pour les couvertures de livres et les jaquettes. D’autres reformulations pour la teneur en plomb ont également été conclues. Pour les vestes et ceintures de mode avec des composants qui peuvent être manipulés, touchés ou embouchés, deux tests sont nécessaires pour la conformité : moins de 1,0 μg de plomb en utilisant la méthode NIOSH 9100 et moins de 100 ppm de plomb en utilisant EPA 3050B.

Plus récemment, depuis décembre 2011 et au cours du premier semestre 2012, un nombre supplémentaire de règlements par consentement pour la proposition 65 ont été conclus, imposant la reformulation d’une gamme de produits supplémentaires en spécifiant les limites des métaux lourds et des produits chimiques organiques.

Contrevenants présumés

En 2019, la liste ci-dessous comprend certaines des sociétés Fortune 500 ^[49] nommées qui ont été poursuivies ou ont reçu une intention de poursuivre pour ne pas avoir divulgué l’avertissement Prop 65 sur un ou plusieurs de leurs produits. ^{[50] [51] [47] [52]} La liste comprend, mais n’est pas limitée à : ^[53]

• Amazone ^{[54] [55] [56] [57]}
• SVC ^[58]
• Walmart ^[59]
• Cible ^[60]
• Walgreens ^[51]
• Disney
• Dollar général ^[61]
• Aliments entiers ^[62]
• McDonald’s (réglé pour 3 millions USD en 2002) ^[63]

Dans la plupart des cas, comme McDonald’s, Walgreens et Disney, les produits chimiques répertoriés ont été supprimés. ^[51] “En août 2019, Amazon fait face à plus de 1 000 avis d'”intention de poursuivre” de la Prop 65.” ^[54] Les marchés de commerce électronique, comme Amazon, exigent de leurs vendeurs qu’ils divulguent si leurs produits contiennent des produits chimiques Prop 65. Cependant, ces sociétés sont actuellement critiquées pour certains de leurs vendeurs qui ne divulgueraient pas les produits chimiques Prop 65 qui sont dans leurs marques. ^[64]

Liste des produits chimiques

La proposition 65 exige que le gouverneur révise et republie au moins une fois par an la liste des produits chimiques connus de l’État pour causer le cancer ou des effets toxiques sur la reproduction . ^[65]

Il existe également une “Safe Harbor List” avec des seuils de tolérance pour certains des produits chimiques nommés dans la liste de la Proposition 65. Les concentrations inférieures au seuil de tolérance ne nécessitent pas légalement l’étiquette d’avertissement. ^[66]

Voir également

• Proposition de vote en Californie
• Environnementalisme
• Pollution
• Toxicité

Références

1. ^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2019-07-24 . Récupéré le 24/07/2019 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
2. ^ “Bureau californien d’évaluation des risques pour la santé environnementale” . Oehha.ca.gov . Récupéré le 06/01/2014 .
3. ^ “Proposition 65 en langage clair” . Bureau californien d’évaluation des risques pour la santé environnementale . 1er février 2013.
4. ^ Liste des substances OEHHA en date de janvier 2015 “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2015-02-16 . Récupéré le 16/02/2015 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
5. ^ Aucun avertissement n’est requis tant que l’exposition est inférieure au niveau de sécurité pour le produit chimique spécifique en question. Cependant, l’entreprise responsable de l’exposition à un produit chimique connu causant le cancer ou une anomalie congénitale doit être en mesure de prouver quelle est cette ligne de sécurité, si le gouvernement ne l’a pas déjà tracée.
6. ^ Proposition 65 FAQ California Environmental Protection Agency Consulté le 25 octobre 2012
7. ^ Prop 65 bulletin de vote texte intégral des bases de données de mesures de scrutin de Californie de Hastings
8. ^ “AB 1756 de 2003” (PDF) . Récupéré le 06/01/2014 .
9. ^ (CA Code of Regulations, Titre 27, Section 25903 et Titre 11, Sections 3100 , 3101 et 3102)
10. ^ “Comment la proposition 65 est-elle appliquée?” . Bureau du procureur général du ministère de la Justice de l’État de Californie. 12 janvier 2012 . Récupéré le 25/07/2019 .
11. ^ “Proposition 65” . Association des nettoyeurs de Californie . Récupéré le 10 janvier 2014 .
12. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 19/01/2011 . Récupéré le 03/02/2011 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
13. ^ “LISTE DE LA PROPOSITION 65” . Caslab.com. Archivé de l’original le 11/10/2013 . Récupéré le 06/01/2014 .
14. ^ “Saccharine retirée de la liste des substances dangereuses de l’EPA” . Caslab.com. 2010-12-15. Archivé de l’original le 2014-01-06 . Récupéré le 06/01/2014 .
15. ^ Rechtschaffen, “Comment réduire les expositions au plomb avec une loi simple: l’expérience de la proposition 65,” 29 Environmental Law Reporter 10581 (octobre 1999); Rechtschaffen et Williams, The Continued Success of Proposition 65 in Reducin Toxic Exposures,” 35 Environmental Law Reporter 10850 (décembre 2005).
16. ^ Roe, “Little Labs Lost: An Invisible Success Story”, 15 Green Bag 2nd 275 (printemps 2012).
17. ^ Chevreuil, id. « Effets du monde réel », à 281–282.
18. ^ Id.
19. ^ Agence de protection de l’environnement de Californie, Comité d’examen quinquennal de la Proposition 65, “Réalisations” [p. 1] [non publié]
20. ^ Voir Roe, supra , “Federal Contrast,” à 283-285.
21. ^ ConformitéSigns.com. « Signes de la proposition 65 de la CA » . InfoTag, Inc . Récupéré le 22/07/2008 .
22. ^ Kinzinger, Adam (6 juin 2018). “Texte – HR6022 – 115e Congrès (2017-2018) : Loi sur les étiquettes précises” . www.congress.gov .
23. ^ ^{a b} Consumer Defence Group v. Rental Housing Industry Members , 40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 2006-03-24) (“Comme le procureur général l’a souligné dans sa plaidoirie, il ne sert pas l’intérêt public d’avoir la quasi-totalité de l’État de Californie “submergé dans une mer [de] panneaux d’avertissement génériques.””).
24. ^ “Défendre le cas du chasseur de primes de la proposition 65” . Docstock.com. 2007-12-29. Archivé de l’original le 2014-01-06 . Récupéré le 06/01/2014 .
25. ^ Dorothée Pomerantz (15/10/2001). “Avengers toxiques – Forbes.com” . Forbes . Récupéré le 22/07/2008 .
26. ^ ^{un bc “California Hotel & Lodging} Association aide les clients de l’hébergement à comprendre la proposition 65; l’approbation du tribunal a été obtenue pour la procédure de conformité complète” (communiqué de presse). Association californienne de l’hôtellerie et de l’hébergement. 2004-07-07. Archivé de l’original le 2005-08-24 . Récupéré le 22/07/2008 . “Malheureusement, le langage des panneaux d’avertissement” safe harbour “spécifié dans la proposition 65 est conçu pour être si global qu’il est vague et ne fournit généralement pas beaucoup d’informations utiles”, a déclaré Jim Abrams, président et chef de la direction de CH&LA. “Les gens voient les panneaux d’avertissement de la Prop. 65 presque partout où ils vont – épiceries et quincailleries, restaurants, bâtiments commerciaux, salons automobiles, hôtels et auberges, à peu près partout…
27. ^ ^{un b} Témoignage écrit de Jeffrey B. Margulies. L’effet de la proposition 65 sur les petites entreprises. À la Chambre des représentants des États-Unis, Comité des petites entreprises. 28 octobre 1999. ” Implications pour les consommateurs.Alors que l’intention de la proposition 65 était d'”informer” les consommateurs, l’impact des avertissements en vertu de la loi a été une prolifération d’avertissements dénués de sens. Pratiquement toutes les entreprises ont une sorte de panneau d’avertissement Prop 65, et d’innombrables produits sont étiquetés avec l’avertissement. Des stations-service aux hôtels, des épiceries aux quincailleries, les consommateurs sont inondés d’avertissements indiquant qu’ils sont exposés à des agents Cancérigènes et à des toxines reproductives sans nom. On ne leur dit ni le degré d’exposition ni la probabilité qu’ils en soient réellement affectés. De plus, en raison des risques pour les entreprises de ne pas fournir d’avertissement, beaucoup fournissent un avertissement même s’ils ne savent pas réellement si une exposition se produit, ou même si l’exposition est insignifiante, diluant davantage la signification des avertissements aux consommateurs.
28. ^ Indira Nair et Detlof von Winterfeldt. “Considérations d’équité et de justice environnementale dans la politique des champs électromagnétiques (EMF)” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2011-07-26 . Récupéré le 22/07/2008 . Cela doit être mis en contraste avec l’expérience d’avertissement de la Prop. 65 où le public a reçu des avertissements dénués de sens remplis de clauses de non-responsabilité, des informations qui banalisent le risque et ne le mettent pas en contexte.
29. ^ Consumer Defence Group v. Rental Housing Industry Members , 40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 2006-03-24) (“Compte tenu de la facilité avec laquelle il a été apporté et du manque absolu de tout avantage public réel à dire aux gens que des choses comme la peinture séchée peuvent émettre lentement des molécules de plomb ou que les parkings sont des endroits où il pourrait y avoir des gaz d’échappement automatiques, au lieu de 540 000 $, ce travail juridique méritait une récompense plus proche d’un dollar quatre-vingt-dix-huit. “).
30. ^ Pamela A. MacLean (2006-04-13). “Calif. Judge Blasts Firm in Toxic-Warnings Case” . La revue nationale de droit . Récupéré le 22/07/2008 .
31. ^ “Proposition 65 Loi sur la sécurité de l’eau potable et de l’application des substances toxiques de 1986” . État de Californie . 1986 . Récupéré le 22/07/2008 .
32. ^ Roe supra à 283.
33. ^ Watts Water Technologies, Inc. “Proposition 65 de Californie” . Archivé de l’original le 2007-11-03 . Récupéré le 17/10/2007 .
34. ^ District de soins de santé de Kaweah Delta. “Appareils électroniques” . Archivé de l’original le 2007-10-29.
35. ^ Bureau d’évaluation des risques pour la santé environnementale. “Proposition 65 Fiche d’information pour les locataires” . Agence de protection de l’environnement de Californie.
36. ^ Target.com. “Proposition 65 de Californie” .
37. ^ Lucas, Greg (2005-05-25). “L’étiquette cancer pour les aliments est envisagée” . Chronique de San Francisco . Archivé de l’original le 2006-06-27 . Récupéré le 17/05/2020 .
38. ^ “Inserts de facture de juillet 2008” . Compagnie de gaz et d’électricité du Pacifique . Archivé de l’original le 2008-09-08 . Récupéré le 22/07/2008 . Pacific Gas and Electric Company utilise des produits chimiques dans ses opérations qui sont “connus de l’État de Californie” pour causer le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction. Par exemple, Pacific Gas and Electric Company utilise du gaz naturel et des produits pétroliers dans ses opérations. Pacific Gas and Electric Company livre également du gaz naturel à ses clients. Les produits pétroliers, le gaz naturel et leurs sous-produits de combustion contiennent des produits chimiques “connus de l’État de Californie” pour causer le cancer, des malformations congénitales ou d’autres troubles de la reproduction.
39. ^ “Proposition 65 – Avertissement public” (PDF) . Pacific Gas and Electric Company. avril 2004. p. 4. Archivé de l’original (PDF) le 16 mars 2007 . Récupéré le 10 janvier 2014 .
40. ^ “Les stratégies des ONG pour 2004 et au-delà” . Pêches.ifcnr.com . Récupéré le 06/01/2014 .
41. ^ “LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE LA CALIFORNIE RECONNAÎT L’ABUS DE LA PROP 65” (PDF) . 2007-07-27 . Récupéré le 13/05/2015 .
42. ^ “Rapport d’application de la proposition 65” . ca.gov . 12 janvier 2012 . Récupéré le 31 mars 2018 .
43. ^ “Alerte de nouvelles du Procureur général de Californie, paragraphe 10″ . Ag.ca.gov. 2005-08-26. Archivé de l’original le 2010-02-28 . Récupéré le 06/01/2014 .
44. ^ Chapitre 3 – Directives de règlement, Cal. Règlement de la proposition 65 du procureur général
45. ^ “Texte du projet de loi – AB-227 Proposition 65: application” . Leginfo.legislature.ca.gov. 2002-01-01 . Récupéré le 06/01/2014 .
46. ^ “Le gouverneur Brown annonce la proposition de réforme de la proposition 65” . Prop65news.com. Archivé de l’original le 2013-11-03 . Récupéré le 06/01/2014 .
47. ^ ^{un b} Mole, Beth (6 juin 2019). “L’association secrète à but non lucratif qui a fait des millions de poursuites contre des entreprises pour des avertissements contre le cancer” . Ars Technica .
48. ^ Administrateur, OEHHA (26 novembre 2014). “Proposition 65” . ca.gov . Récupéré le 31 mars 2018 .
49. ^ “Liste des entreprises Fortune 500 2020” . Fortune .
50. ^ “Les amendements de la proposition 65 de la Californie un an plus tard: les tendances des litiges et ce qu’il faut rechercher” .
51. ^ ^{un bc “Copie archivée} ” . Archivé de l’original le 2019-09-22 . Récupéré le 22/09/2019 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
52. ^ “Les tendances de la proposition 65 de 2018 montrent un risque croissant pour les entreprises – Conkle, Kremer & Engel, PLC” . www.conklelaw.com .
53. ^ “Plomb et suppléments diététiques : mettre la proposition 65 en perspective” . 10 août 2017.
54. ^ ^{un b} http://www.conklelaw.com/wp-content/uploads/2019-08-08-Chemical-Watch-Amazon-has-faced-more-than-1000-Prop-65-%E2%80% 98intent-to-sue%E2%80%99-notices.pdf ^{[ URL nue PDF ]}
55. ^ “ChemicalWatch” . chemicalwatch.com .
56. ^ “Les violations de la proposition 65 par Amazon s’additionnent car le détaillant est frappé d’un nouvel avis” . Bradley/Grombacher LLP .
57. ^ “Amazon et les détaillants en ligne dessinent la proposition 65 avis de violation – Conkle, Kremer & Engel, PLC” . www.conklelaw.com .
58. ^ “Avis de violation – Conkle, Kremer & Engel, PLC” . www.conklelaw.com .
59. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2019-07-31 . Récupéré le 22/09/2019 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
60. ^ https://www.accountablescience.com/wp-content/uploads/2018/06/2018-Proposition-65-State-Impact-Report.pdf ^{[ URL nue PDF ]}
61. ^ Walmart, Sanofi et d’autres font face à des réclamations concernant des produits à base de talc </ref
62. ^ “L’eau en bouteille vendue chez Target, Walmart, Whole Foods contient des niveaux toxiques d’arsenic, rapport trouve” . 22 juin 2019.
63. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2019-10-02 . Récupéré le 22/09/2019 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
64. ^ “California Proposition 65 (Prop 65) – Amazon Seller Central” . sellercentral.amazon.com .
65. ^ “Liste des produits chimiques de la Proposition 65 de Californie” . La liste de la proposition 65 . Archivé de l’original le 31 mars 2018 . Récupéré le 31 mars 2018 .
66. ^ “Bureau d’évaluation des risques pour la santé environnementale: Proposition 65 Aucun niveau de risque significatif (NSRL) pour les cancérogènes et les niveaux de dose maximale admissible (MADL) pour les produits chimiques causant une toxicité pour la reproduction” (PDF) . oehha.ca.gov . Archivé de l’original le 2019-07-24 . Récupéré le 11/10/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)

Liens externes

• Site officiel de la Proposition 65
• Liste officielle des substances de la Proposition 65
• Procureur général de Californie – Règlement de la proposition 65 Archivé le 09/01/2007 à la Wayback Machine
• Forbes.com -Toxic Avengers, Morse Mehrban s’enrichit grâce à la proposition 65