Proposition 8 de la Californie de 2008

Proposition 8, known informally as Prop 8, was a California ballot proposition and a state constitutional amendment intended to ban same-sex marriage; it passed in the November 2008 California state elections and was later overturned in court. The proposition was created by opponents of same-sex marriage in advance^[2] of the California Supreme Court‘s May 2008 appeal ruling, In re Marriage Cases, which followed the short-lived 2004 same-sex weddings controversy and found the previous ban on same-sex marriage (Proposition 22, 2000) unconstitutional. La proposition 8 a finalement été jugée inconstitutionnelle par un tribunal fédéral (pour différents motifs) en 2010, bien que la décision du tribunal ne soit entrée en vigueur que le 26 juin 2013, à la suite de la conclusion des appels des promoteurs.

Proposition 8

Élimine le droit des couples de même sexe de se marier. Initiative d’amendement constitutionnel
Résultats
Réponse Votes % Oui 7 001 084 52,24% Non 6 401 482 47,76 % Votes valides 13 402 566 97,52 % Votes nuls ou blancs 340 611 2,48 % Total des votes 13 743 177 100.00% Électeurs inscrits/participation 17 304 428 79,42 %
Pour 70 % à 80 % 60 % à 70 % 50 % à 60 % Contre 70 % à 80 % 60 % à 70 % 50 % à 60 %
Source : Secrétaire d’État de Californie [1]

La proposition 8 a annulé la décision de 2008 en ajoutant la même disposition que dans la proposition 22 à la Constitution de Californie , prévoyant que “seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie”, remplaçant ainsi la décision de 2008. ^{[3] [4] [5]} En tant qu’amendement , il a été jugé constitutionnel par la Cour suprême de Californie dans Strauss v. clause d’égale protection de l’État” ; dans sa dissidence, le juge Carlos R. Moreno a écrit que les exceptions à la clause de protection égalene pouvait être prise par aucune majorité puisque tout son objet était de protéger les minorités contre la volonté d’une majorité.

Des contestations judiciaires de la proposition 8 ont été présentées par des opposants peu après son approbation. Suite à l’affirmation par les tribunaux de l’État, deux couples de même sexe ont intenté une action en justice contre l’initiative devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie dans l’affaire Perry contre Schwarzenegger (plus tard Hollingsworth contre Perry ). En août 2010, le juge en chef Vaughn Walker a statué que l’amendement était Inconstitutionnel en vertu à la fois des clauses de procédure régulière et d’ égalité de protection du quatorzième amendement , ^[6] puisqu’il visait à supprimer à nouveau les droits d’une classe défavorisée uniquement, sans aucunebase rationnelle . Les justifications officielles des partisans de la mesure ont été analysées sur plus de cinquante pages couvrant quatre-vingts constatations de fait . Le gouvernement de l’État a soutenu la décision et a refusé de défendre la loi. ^[7] La ​​décision a été suspendue en attendant l’appel par les promoteurs de l’initiative. Le 7 février 2012, la Cour d’appel du neuvième circuit , dans une décision 2 contre 1, est parvenue à la même conclusion que le tribunal de district, mais sur des motifs plus étroits. Le tribunal a jugé qu’il était Inconstitutionnel pour la Californie d’accorder le droit au mariage aux couples de même sexe, pour les retirer peu de temps après. La décision a été suspendue en attendant l’appel devant la Cour suprême des États-Unis. ^[8]

Le 26 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision sur l’appel dans l’affaire Hollingsworth c.Perry , jugeant que les partisans d’initiatives telles que la proposition 8 n’avaient pas la capacité juridique de défendre la loi résultante . devant un tribunal fédéral , soit devant la Cour suprême, soit (auparavant) devant la Cour d’appel du neuvième circuit . Par conséquent, la Cour suprême a annulé la décision du neuvième circuit et a renvoyé l’affaire pour une nouvelle procédure. La décision a laissé intacte la décision du tribunal de district de 2010. ^{[9] [10] [11]}Le 28 juin 2013, le neuvième circuit, en détention provisoire, a rejeté l’appel pour défaut de compétence et a dissous sa précédente suspension de la décision du tribunal de district, permettant au gouverneur Jerry Brown d’ordonner la reprise des mariages homosexuels. ^[12]

L’adoption de la proposition 8 a reçu une large couverture médiatique sur l’effet de l’amendement sur les élections présidentielles et législatives simultanées de 2008 , ainsi que sur les effets préélectoraux de la proposition 8 sur la réputation de la Californie en tant qu’État historiquement favorable aux LGBT et sur le débat sur le mariage homosexuel. qui avait commencé après la légalisation du mariage homosexuel dans le Massachusetts par une décision de justice de 2004 . Après que les résultats ont été certifiés et que les mariages homosexuels ont cessé, les partisans de l’initiative ont été ciblés par des opposants avec des actions allant de certains opposants faisant publiquement honte aux partisans en divulguant leurs noms et adresses en ligne etboycotter les entreprises et les employeurs des promoteurs pour que d’autres menacent les partisans de meurtre et vandalisent leurs maisons et leurs biens.

Aperçu

En 2000, l’ État de Californie a adopté la proposition 22 qui, en tant que loi ordinaire, interdisait la reconnaissance ou l’octroi de licences aux mariages homosexuels dans l’État. En février et mars 2004, le maire de San Francisco , Gavin Newsom , a ordonné l’octroi de licences aux mariages homosexuels sur la base de la clause de protection égale de l’État , également motivée par des événements récents, notamment l’ interdiction constitutionnelle proposée par George W. Bush , une affaire judiciaire possible par Campagne pour les familles californiennes (CCF) et une Cour suprême du Massachusetts décision jugeant les interdictions du mariage homosexuel inconstitutionnelles et les autorisant à partir de mai 2004. Bien qu’elle n’ait duré qu’un mois avant d’être annulée, cette décision a été soutenue par d’autres villes telles que San Jose , ^[13] a attiré l’attention mondiale et a conduit à l’affaire In re Marriage Cas dans lesquels la proposition 22 a été jugée ( Cour supérieure du comté de San Francisco , 14 mars 2005) et confirmée en appel ( Cour suprême de Californie , 15 mai 2008) comme étant inconstitutionnelle.

La proposition 8 a été créée par des opposants au mariage homosexuel avant la décision finale sur In re Marriage Cases en tant qu’initiative de vote des électeurs, et votée lors des élections de novembre 2008 . Son libellé était exactement le même que la proposition 22, qui, en tant que loi ordinaire, avait été invalidée en 2008, mais en la repositionnant comme un amendement constitutionnel de l’État plutôt que comme une loi législative , elle a pu contourner la décision de In re Marriage Cas . ^[14] La proposition n’a pas affecté les partenariats domestiques en Californie, ^[15]il n’a pas non plus (à la suite de décisions judiciaires ultérieures) annulé les mariages homosexuels qui avaient été célébrés pendant la période intermédiaire de mai à novembre 2008 (c’est-à-dire après In re Marriage Cases mais avant la proposition 8). ^{[16] [17] [18]}

La proposition 8 est entrée en vigueur immédiatement le 5 novembre 2008, le lendemain des élections. Des manifestations et des protestations ont eu lieu dans tout l’État et le pays. Les couples de même sexe et les entités gouvernementales, y compris les couples qui s’étaient mariés auparavant, ont déposé de nombreuses poursuites auprès de la Cour suprême de Californie contestant la validité et l’effet de la proposition sur les mariages homosexuels précédemment administrés. Dans Strauss v. Horton , la Cour suprême de Californie a confirmé la proposition 8, mais a autorisé le maintien des mariages homosexuels existants (en vertu du principe de la clause grand -père). (Le juge Carlos R. Moreno a exprimé sa dissidence selon laquelle les exceptions à la clause de protection égalene pouvait être faite par aucune majorité puisque son but était de protéger les minorités contre la volonté d’une majorité.)

Bien que confirmée par un tribunal d’État, la proposition 8 a été jugée inconstitutionnelle par les tribunaux fédéraux. Dans Perry v. Schwarzenegger , le juge du tribunal de district des États-Unis Vaughn Walker a annulé la proposition 8 le 4 août 2010, jugeant qu’elle violait à la fois les clauses de procédure régulière et de protection égale de la Constitution américaine . ^[19] Walker a émis un sursis ( injonction ) contre l’application de la proposition 8 et un sursis pour déterminer la suspension de sa décision en attendant l’appel. ^{[20] [21]}L’État de Californie n’a pas fait appel de la décision (avec laquelle il avait de toute façon accepté), laissant les promoteurs de l’initiative et un comté pour faire appel.

En appel, un panel de la Cour d’appel du neuvième circuit a statué que le comté n’avait pas de droit d’appel et a demandé à la Cour suprême de Californie de décider si les partisans de la proposition 8 avaient le droit de faire appel (appelé « qualité pour agir ») si l’État ne le faisait pas. faites-le. La Cour suprême de Californie a statué que oui. Le neuvième circuit a confirmé la décision du tribunal de district fédéral le 7 février 2012, ^[22] mais la suspension est restée en place alors que les appels se poursuivaient devant la Cour suprême des États-Unis , ^[23] qui a entendu les plaidoiries dans l’appel Hollingsworth contre Perry le 26 mars . , 2013. ^[24]Le 26 juin 2013, la Cour suprême a rejeté l’appel et a statué que le neuvième circuit avait commis une erreur en autorisant l’appel précédent, car conformément à l’article III de la Constitution et à de nombreuses affaires antérieures unanimes sur ce point, être un promoteur d’initiative n’est pas suffisant en soi pour avoir qualité pour agir auprès d’un tribunal fédéral ou faire appel d’une décision devant un tribunal fédéral. Cela a laissé la décision initiale du tribunal de district fédéral contre la proposition 8 comme résultat, et les mariages homosexuels ont repris presque immédiatement après.

Historique de l’initiative du scrutin

Proposition 8 (titre du bulletin de vote : élimine les droits des couples de même sexe au mariage. Amendement constitutionnel de l’initiative ; initialement intitulé “California Marriage Protection Act”) ^{[25] [26]} était une proposition de vote californienne qui a modifié la Constitution californienne pour ajouter une nouvelle section 7.5 de l’article I, qui se lit comme suit : “Seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie.” ^{[3] [4] [5]} Ce changement a limité la définition du mariage aux couples de sexe opposé et a éliminé le droit des couples de même sexe de se marier, annulant ainsi certaines parties de la décision de In re Marriage Cases en “créant une exception à la portée préexistante du respect de la vie privée et de la régularité des procéduresclauses” ^[27] de la constitution de l’État.

Pour se qualifier pour le scrutin, la proposition 8 avait besoin de 694 354 signatures de pétition valides, soit 8 % du total des suffrages exprimés pour le gouverneur lors des élections générales de novembre 2006 . Les promoteurs de l’initiative ont soumis 1 120 801 signatures et, le 2 juin 2008, l’initiative s’est qualifiée pour le scrutin électoral du 4 novembre 2008 grâce à la vérification aléatoire des signatures. ^[28]

Texte intégral

La proposition 8 comprenait deux sections. Son texte intégral était : ^[29]

SECTION 1. Titre

Cette mesure sera connue et pourra être citée sous le nom de “California Marriage Protection Act”.

SECTION 2. L’article I, section 7.5 est ajouté à la Constitution de la Californie, pour lire :

Seconde. 7.5. Seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie.

Contestations judiciaires pré-électorales

Pétition pour retirer la proposition du bulletin de vote

Le 16 juillet 2008, la Cour suprême de Californie a rejeté une requête demandant le retrait de la proposition 8 du scrutin de novembre. La pétition affirmait que la proposition ne devrait pas figurer sur le bulletin de vote au motif qu’il s’agissait d’une révision constitutionnelle que seule la législature ou une convention constitutionnelle pouvait soumettre aux électeurs. Les opposants ont également fait valoir que les pétitions diffusées pour qualifier la mesure pour le scrutin résumaient de manière inexacte son effet. Le tribunal a rejeté la requête sans commentaire. ^[30] En règle générale, il est inapproprié pour les tribunaux de statuer sur les contestations préélectorales de la validité matérielle d’une mesure. ^[31]La question de savoir si la proposition 8 est un amendement constitutionnel ou une révision constitutionnelle a été tranchée par la Cour suprême de Californie le 26 mai 2009 et a conclu qu’il ne s’agissait pas d’une révision et qu’elle serait donc confirmée. Ils ont également déclaré que les mariages homosexuels célébrés avant l’adoption de la proposition 8 resteraient valables. ^[32]

Défi au titre et au résumé

La mesure était intitulée: “Élimine le droit des couples de même sexe de se marier. Initiative d’amendement constitutionnel.” Le résumé du scrutin indique que la mesure “modifie la Constitution californienne pour éliminer le droit des couples de même sexe de se marier en Californie”. ^{[33] [34]}

Les partisans de la mesure se sont opposés à la formulation du titre et du résumé du bulletin de vote au motif qu’ils étaient argumentatifs et préjudiciables. La requête légale qui en a résulté ^, Jansson c. ^[36] et que le changement était valide parce que la mesure a, en fait, éliminé un droit confirmé par la Cour suprême de Californie.

En tant que procureur général de l’État de Californie, Jerry Brown (illustré ici en campagne pour le poste de gouverneur en 2010) a fait changer la description et le titre du bulletin de vote de “Limite du mariage” à “Élimine le droit des couples de même sexe de se marier”. ^[37]

Le procureur général de Californie, Jerry Brown , a expliqué que les changements étaient nécessaires pour « refléter plus précisément la mesure » à la lumière de la décision intervenue dans les affaires de mariage de la Cour suprême de Californie . ^[38]

Le 22 juillet 2008, les partisans de la proposition 8 ont contesté en justice le titre et le résumé révisés du scrutin, affirmant que le procureur général Brown avait inséré “un langage […] si incendiaire qu’il portera indûment préjudice aux électeurs contre la mesure”. ^[39] Les partisans ont affirmé que la recherche a montré qu’un procureur général n’avait jamais utilisé un verbe actif comme “élimine” dans le titre d’une mesure de vote au cours des cinquante dernières années au cours desquelles des mesures de vote ont été utilisées. ^[39] Les représentants du procureur général ont produit douze exemples de mesures de vote utilisant le mot “élimine” et se sont portés garants de la neutralité et de l’exactitude du langage du scrutin. ^{[40] [41]}

Le 8 août 2008, la Cour supérieure de Californie a rejeté la contestation judiciaire, confirmant le nouveau titre et le résumé, déclarant que « le titre et le résumé ne sont ni faux ni trompeurs car ils déclarent que la proposition 8 « éliminerait le droit des homosexuels ». couples à se marier’ en Californie.” La Cour supérieure a fondé sa décision sur la précédente décision sur les affaires de mariage dans laquelle la Cour suprême de Californie a statué que les couples de même sexe avaient le droit constitutionnel de se marier en vertu de la Constitution de Californie. ^{[38] [42]} Ce même jour, les partisans de la proposition 8 ont déposé un appel d’urgence auprès de la cour d’appel de l’État . La Cour d’appel a rejeté leur requête plus tard dans la journée et les partisans n’ont pas demandé un examen par leCour suprême de Californie . ^{[43] [44]} La date limite pour l’action en justice sur le libellé des résumés des bulletins de vote et des arguments dans la brochure électorale était le 11 août 2008. ^[45]

Tout en rejetant la contestation du titre et du résumé, la Cour supérieure de Californie a également constaté que la campagne Oui le 8 avait exagéré son argumentaire de vote sur l’impact de la mesure sur les écoles publiques et a ordonné une modification mineure de la formulation. Les arguments originaux comprenaient une affirmation selon laquelle la légalisation du mariage homosexuel par la Cour suprême oblige les enseignants à dire à leurs élèves, dès l’âge de la maternelle, que le mariage homosexuel est identique au mariage hétérosexuel. Le tribunal a déclaré que l’argument Oui le 8 était faux parce que l’instruction sur le mariage n’est pas requise et que les parents peuvent retirer leurs enfants. Le tribunal a déclaré que l’argument du scrutin pourrait être préservé en le reformulant pour indiquer que les enseignants “peuvent” ou “pourraient” être tenus de dire aux enfants qu’il n’y a pas de différence entre le mariage homosexuel et hétérosexuel.

Campagne

Financement et dépenses de campagne

Les campagnes pro et anti-Prop 8 ont dépensé 106 millions de dollars combinés pour la campagne. ^[46] Ce n’était pas la proposition de vote de Californie la plus chère cette année-là, cependant; les campagnes de 2008 pour et contre les propositions 94, 95, 96 et 97 , traitant de l’expansion du jeu amérindien , ont dépassé la proposition 8, avec des dépenses combinées de 172 millions de dollars. ^[46]

Le jour des élections, les volontaires des deux côtés ont passé des milliers d’heures à faire passer leurs messages aux 17,3 millions d’électeurs inscrits de l’État. ^{[47] [48]} Les campagnes pour et contre la Proposition 8 ont permis de récolter respectivement 39,0 millions de dollars (11,3 millions de dollars ou 29,1 % de l’extérieur de la Californie) et 44,1 millions de dollars (13,2 millions de dollars ou 30,0 % de l’extérieur de la Californie), ^[49] auprès de plus de 64 000 personnes dans les 50 États et plus de 20 pays étrangers, établissant un nouveau record national pour une initiative de politique sociale et plus que pour toutes les autres races du pays en dépenses, à l’exception de la course présidentielle. ^[50]Les contributions étaient beaucoup plus importantes que celles des précédentes initiatives de mariage homosexuel. Entre 2004 et 2006, 22 mesures de ce type figuraient sur les bulletins de vote à travers le pays, et les dons à toutes ces mesures combinées ont totalisé 31,4 millions de dollars, selon OpenSecrets . ^[51] Une porte-parole de ProtectMarriage.com a estimé que 36 entreprises qui avaient auparavant contribué à Equality California étaient ciblées pour recevoir une lettre demandant des dons similaires à ProtectMarriage.com. ^{[52] [53] [54] [55]}

La California Fair Political Practices Commission a infligé une amende à l’ Église LDS en 2010 pour ne pas avoir suivi les politiques de divulgation de la campagne au cours des deux dernières semaines précédant les élections, ce qui s’élevait à 37 000 $ en contributions non monétaires. Ils ont été condamnés à une amende de 5 538 $. ^[56]

Les partisans et les adversaires de la proposition 8 ont fait un usage important des tactiques en ligne pour faire campagne. Par exemple, plus de 800 vidéos ont été publiées sur YouTube, la plupart consistant en un contenu original et la plupart prenant position contre la proposition. Une plus grande proportion de vidéos « Yes on 8 » ont été scénarisées et produites par des professionnels. De nombreuses vidéos « Non au 8 » ont enregistré des manifestations au lendemain des élections. ^[57]

Promoteurs

Signe officiel de la campagne ProtectMarriage.com “Oui sur 8” ^[58]

Les partisans de l’amendement constitutionnel ont fait valoir que le mariage exclusivement hétérosexuel était “une institution essentielle de la société”, que laisser la constitution inchangée “conduirait à ce que les écoles publiques enseignent à nos enfants que le mariage homosexuel est acceptable”, et que les homosexuels “n’ont pas le droit redéfinir le mariage pour tous les autres”. ^[59]

L’organisation ProtectMarriage.com a parrainé l’initiative qui a placé la proposition 8 sur le bulletin de vote ^[60] et continue de soutenir la mesure. La mesure a également attiré le soutien d’un certain nombre de personnalités politiques et d’organisations religieuses.

Personnalités politiques

Le candidat présidentiel républicain et sénateur américain John McCain a publié une déclaration de soutien à l’amendement constitutionnel proposé. ^[61] L’ancien président de la Chambre Newt Gingrich a publié une vidéo à l’appui. Tous deux ont qualifié la décision de justice exigeant la reconnaissance du mariage homosexuel d’être contraire à la volonté du peuple. ^[62] Un comité d’action politique dirigé par l’ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney , qui a personnellement soutenu la proposition, a fait don de 10 000 $ à l’ Organisation nationale pour le mariage pendant leur campagne pour la proposition. ^[63]

Organisations religieuses

L’ Église catholique romaine , ^[64] ainsi qu’une organisation fraternelle laïque catholique romaine , les Chevaliers de Colomb , ^[65] ont fermement soutenu la mesure. Les évêques de la Conférence catholique de Californie ont publié une déclaration soutenant la proposition, ^[66] une position qui a rencontré des réactions mitigées parmi les membres de l’église, y compris le clergé. ^{[67] [68]}

George Hugh Niederauer , archevêque de San Francisco , a fait campagne en 2008 en faveur de la proposition et a affirmé avoir joué un rôle déterminant dans la formation d’alliances entre catholiques et mormons pour soutenir la mesure. ^[69] Son successeur, Salvatore Cordileone a été considéré comme instrumental dans la conception de l’initiative. Les dossiers de financement de la campagne montrent qu’il a personnellement donné au moins 6 000 dollars pour soutenir l’interdiction approuvée par les électeurs ^[70] et a joué un rôle déterminant dans la collecte de 1,5 million de dollars pour mettre la proposition sur le bulletin de vote. ^[71]Par la suite, en tant que cardinal archevêque de San Francisco, il a appelé publiquement à un amendement à la Constitution américaine comme “le seul recours en droit contre l’activisme judiciaire” suite au nombre d’interdictions de mariage entre personnes du même sexe annulées par les juges fédéraux. Il a également assisté et s’est adressé au public lors de la “Marche pour le mariage”, un rassemblement contre le mariage des couples de même sexe, à Washington, DC, en juin 2014. ^[72]

Lors des élections de 2008 en Californie, les Chevaliers de Colomb ont attiré l’attention des médias lorsqu’ils ont fait don de plus de 1,4 million de dollars à la Proposition 8. ^[73] Une femme. ^[74]

Rassemblez-vous pour Oui sur Prop 8 à Fresno

L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours ^{[75] [76] [77]} (Église LDS), a également soutenu publiquement la proposition. La Première Présidence de l’église a annoncé son soutien à la proposition 8 dans une lettre destinée à être lue dans toutes les congrégations de Californie. Dans cette lettre, les membres de l’église étaient encouragés à “faire tout leur possible pour soutenir l’amendement constitutionnel proposé en faisant don de leurs moyens et de leur temps”. ^[75] L’église a produit et diffusé à ses congrégations un programme décrivant le soutien de la Proposition et décrivant le calendrier qu’elle propose pour ce qu’elle décrit comme des efforts de base pour soutenir la Proposition. ^[78]Les dirigeants d’églises locales fixent des objectifs organisationnels et monétaires à leurs membres – parfois très spécifiques – pour répondre à cet appel. ^{[79] [80]} La réponse des membres de l’église aux appels de leurs dirigeants à donner de l’argent et du temps bénévole a été très favorable, ^[81] de sorte que les saints des derniers jours ont fourni une source importante de dons financiers à l’appui de la proposition, tant à l’intérieur qu’à l’intérieur. en dehors de l’État de Californie. ^[82] Les membres de LDS ont contribué plus de 20 millions de dollars, ^[83] environ 45 % des contributions extérieures à ProtectMarriage.com provenaient de l’Utah , plus de trois fois plus que tout autre État. ^[84]ProtectMarriage, le promoteur officiel de la proposition 8, estime qu’environ la moitié des dons qu’ils ont reçus provenaient de sources mormones et que les membres de l’église mormone représentaient entre 80% et 90% des volontaires pour les premières démarches de porte-à-porte. ^[85]

Parmi les autres organisations religieuses qui ont soutenu la proposition 8, citons l’ Union of Orthodox Jewish Congregations of America , ^[86] Eastern Orthodox Church , ^[87] un groupe de chrétiens évangéliques dirigé par Jim Garlow et Miles McPherson , ^[88] American Family Association , Focus on the Famille ^[89] et l’ Organisation nationale pour le mariage . ^[90] Rick Warren , pasteur de l’église Saddleback , a également approuvé la mesure. ^[91]

Autres

Le district scolaire de Grossmont Union dans le comté de San Diego , en Californie, a voté publiquement une résolution approuvant la proposition 8. Le conseil d’administration a voté 4 contre 0 pour approuver l’amendement de la Constitution de l’État de Californie. ^[92]

L’Asian Heritage Coalition a organisé un rassemblement en faveur de la proposition 8 au centre-ville de San Diego le 19 octobre 2008. ^[93]

Au cours de la campagne électorale de novembre 2008, le conseil municipal de Porterville était le seul conseil municipal de Californie à avoir adopté une résolution en faveur de la proposition 8. ^[94]

Publicité “Que cela vous plaise ou non” 0:07 Conférence de presse sur le mariage gay, 2008

Dans les mois qui ont précédé le jour du scrutin , les partisans de la proposition 8 ont publié une publicité mettant en vedette le maire de San Francisco , Gavin Newsom , déclarant dans un discours concernant le mariage homosexuel : « Cette porte est grande ouverte maintenant. Cela va arriver, que cela vous plaise ou non. ” ^[95] Certains observateurs ont noté que les sondages se sont déplacés en faveur de la proposition 8 après la publication du message publicitaire ; cela, à son tour, a conduit à de nombreuses spéculations sur le rôle involontaire de Newsom dans l’adoption de l’amendement. ^{[96] [97] [98]}

Adversaires

Logo officiel “Votez NON sur Prop 8”

Les opposants ont fait valoir que “la liberté de se marier est fondamentale pour notre société”, que la constitution californienne “devrait garantir la même liberté et les mêmes droits à tous”, et que la proposition “impose un ensemble de règles pour les couples gays et lesbiens et un autre ensemble pour tous les autres”. Ils ont également fait valoir que “l’égalité devant la loi est une garantie constitutionnelle fondamentale” (voir la clause de protection égale ). ^[59]

L’égalité pour tous était l’organisation principale opposée à la Proposition 8. ^[99] Ils ont également mené la campagne NoOnProp8.com. ^[100] Comme pour les partisans de la mesure, les opposants à la mesure comprenaient également un certain nombre de personnalités politiques et d’organisations religieuses. Certaines organisations et entreprises non partisanes, ainsi que les comités de rédaction de nombreux grands journaux de l’État, se sont également opposés à la mesure.

Personnalités politiques Le maire de San Francisco, Gavin Newsom , prend la parole lors d’un rassemblement anti-proposition 8 sur les marches de Sproul Plaza à l’UC Berkeley

Le candidat démocrate à la présidence et sénateur américain Barack Obama a déclaré que s’il considérait personnellement le mariage comme un mariage entre un homme et une femme, ^[101] et soutenait les unions civiles qui confèrent des droits comparables plutôt que le mariage homosexuel, ^[102] il s’opposait aux “efforts de division et de discrimination pour amender la Constitution californienne… la Constitution américaine ou celles d’autres États ». ^[103] Le candidat démocrate à la vice-présidence Joseph Biden s’est également opposé à la proposition. ^[104] Le gouverneur républicain de Californie, Arnold Schwarzenegger , a déclaré que bien qu’il se soit opposé et à deux reprisesa opposé son veto aux projets de loi qui reconnaîtraient le mariage homosexuel en Californie , il a respecté et confirmé la décision du tribunal et s’est opposé à l’initiative et aux autres tentatives d’amendement de la constitution de l’État. ^{[105] [106]} La présidente de la Chambre des États-Unis , la représentante de Californie ( 8e district ), Nancy Pelosi ^[107] ainsi que d’autres membres de la délégation du Congrès de Californie et les deux sénateurs américains de Californie, Dianne Feinstein et Barbara Boxer , ont exprimé leur opposition à la proposition 8. ^[108] Exprimant également leur opposition, le lieutenant-gouverneur , contrôleur d’ÉtatJohn Chiang , ancien gouverneur et procureur général Jerry Brown , 42 des 80 membres de l’ assemblée de l’État , la moitié des sénateurs de l’État et les maires de San Francisco, Los Angeles et San Diego : Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa et Jerry Sanders , respectivement. ^{[109] [110] [111] [112]}

Organisations religieuses

Les six évêques épiscopaux diocésains de Californie ont publié conjointement une déclaration s’opposant à la proposition 8 le 10 septembre 2008. ^[113] Le plus grand groupe de rabbins du sud de la Californie, le Conseil des rabbins de Californie du Sud, a voté contre la proposition 8. ^[114] Autres groupes juifs qui se sont opposés à la proposition 8 incluent Jewish Mosaic , ^[115] le Comité juif américain , l ‘ Alliance juive progressiste , le Conseil national des femmes juives et la Ligue anti-diffamation (ADL). ^[86] L’ADL a déposé des mémoires d’amicus pressant la Cour suprême de Californie, Ninth Circuit , et la Cour suprême d’invalider la proposition 8. ^[116] Les Juifs de Los Angeles étaient plus opposés à la proposition 8 que tout autre groupe religieux ou groupe ethnique de la ville. Soixante-dix-huit pour cent des Angelenos juifs interrogés ont voté contre la mesure alors que seulement 8 % ont soutenu la mesure ; les autres ont refusé de répondre. ^[117] Le ministère législatif des unitariens universalistes s’est opposé à la proposition 8 et a organisé des banques téléphoniques pour vaincre la mesure. ^[118] Ils ont vu l’opposition à la proposition comme une question de droits civils et de justice sociale et leurs actions contre elle comme une continuation de leurs travaux antérieurs sur les droits civils.

En outre, le Conseil des Églises de Californie a demandé le “retrait immédiat de la proposition 8” – affirmant qu’elle porte atteinte à la liberté de religion pour les églises qui souhaitent bénir les unions homosexuelles. ^[119]

Autres

La Ligue des femmes électrices de Californie s’est opposée à la proposition 8 car “aucune personne ou groupe ne devrait subir de discrimination juridique, économique ou administrative”. ^[120] De plus, toutes les sections locales de l’ Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur en Californie, sauf deux, et le président national de la NAACP, Julian Bond , et le président Benjamin Jealous se sont opposés à la proposition 8. ^[121] Amnesty International a également condamné la proposition 8, affirmant que « les États ne devraient jamais refuser des droits fondés sur le statut de minorité ». ^[122]

Une coalition de dirigeants de la Silicon Valley a exhorté à voter «Non» sur la proposition 8. ^[123] Google s’est officiellement opposé à la proposition 8 «en tant que question d’égalité», et ses fondateurs ont fait don de 140 000 $ à la campagne No on 8. ^{[124] [125] [126]} Apple Inc. s’est également opposé à la proposition 8 en tant que problème de droits civils “fondamental” et a fait don de 100 000 $ à la campagne No on 8. ^{[126] [127]} Les dirigeants de la biotechnologie ont mis en garde contre les dommages potentiels à l’industrie de 73 milliards de dollars de l’État, citant le Massachusetts comme un concurrent majeur pour les employés. ^[128]

De nombreux membres de l’industrie du divertissement se sont opposés à la proposition 8. ^[129] L’ acteur Tom Hanks , un fervent partisan du mariage homosexuel , a été extrêmement franc sur son opposition au projet de loi. Brad Pitt et Steven Spielberg ont chacun donné différentes sommes d’argent à la campagne d’opposition “Non au 8”. ^[130] En 2010, le film documentaire 8: The Mormon Proposition a été présenté pour la première fois à guichets fermés au Sundance Film Festival .

Le Los Angeles Unified School District Board of Education a voté à l’unanimité une résolution pour s’opposer à la proposition 8. ^[131] La California Teachers Association a fait don d’un million de dollars pour lutter contre la proposition 8. ^[132] Le chancelier Robert Birgeneau de l’UC Berkeley a exhorté à voter contre la mesure . , affirmant une menace probable pour la compétitivité universitaire de la Californie si la proposition 8 est adoptée. ^[133]

Éditoriaux de journaux

Les dix plus grands journaux de l’État ont rédigé des éditoriaux contre la proposition 8, y compris le Los Angeles Times ^[134] et le San Francisco Chronicle . ^{[135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143]} D’autres journaux à avoir éditorialisé en opposition incluent The New York Times , ^[144] La Opinión (Los Angeles), ^[145] et Le Californien de Bakersfield . ^[146]

Actions contre les partisans et les opposants

Après l’élection, un certain nombre de manifestations ont eu lieu contre l’adoption du référendum. Celles-ci comprenaient des veillées aux chandelles en dehors d’organisations telles que les églises LDS qui ont promu la proposition. ^{[147] [148]} Des rassemblements contre l’amendement ont eu lieu en Californie et dans tout le pays, avec des participants se comptant en milliers. ^{[149] [150] [151] [152] [153] [154]}

Les boycotts ont également été une caractéristique de la réaction du public au résultat de l’élection. Des groupes de défense des droits des LGBT ont publié des listes de donateurs de la campagne Yes on 8 et organisé des boycotts d’individus ou d’organisations qui en avaient fait la promotion ou qui avaient fait des dons. ^{[155] [156] [157]} Les cibles des boycotts comprenaient le Sundance Film Festival dans l’Utah, El Coyote Cafe , le California Musical Theatre et le Manchester Grand Hyatt Hotel . ^{[157] [158] [159]}

Certains partisans de la proposition 8 ont déclaré avoir reçu des menaces de mort, dont certaines prétendaient « découler de la proposition 8 ». ^{[160] [161]} Certaines églises LDS ont été vandalisées avec de la peinture en aérosol . ^{[162] [163]}

Les partisans du mariage homosexuel de la région de Fresno ont également été harcelés; Des pancartes “No On 8” à l’église Clovis Unitarian Universalist ont été déchirées, le révérend Bryan Jessup alléguant que son église subissait du vandalisme “chaque nuit”. ^[160] Le procureur de district adjoint du comté de Santa Clara (DDA), Jay Boyarsky, a attribué une augmentation des crimes de haine anti-homosexuels , de 3 en 2007 à 14 en 2008, à la controverse sur la proposition 8. ^[164]

Sondages d’opinion préalables à la décision

Divers sondages d’opinion ont été menés pour estimer le résultat de la proposition. Les marges avec des différences inférieures à leurs marges d’erreur sont marquées comme “ns”, ce qui signifie non significatif (voir Signification statistique ). Les marges considérées comme statistiquement significatives sont indiquées avec les points de pourcentage et le côté favorisé dans le sondage, soit “pour” pour en faveur du passage de la proposition (par exemple, 1 % pour), soit “con” pour contre son passage (par exemple, 1 % contre).

Selon le directeur du Field Poll, l’écart entre les sondages pré-électoraux et les résultats du scrutin est dû au fait que “les fidèles fidèles à l’église … étaient plus enclins que les autres électeurs à être influencés par des appels de dernière minute pour se conformer aux positions de l’église orthodoxe lors du vote sur une question sociale progressiste comme le mariage homosexuel.” ^[165]

Date du sondage d’opinion	Conduit par	Taille de l’échantillon (votants probables)	En faveur	Contre	Indécis	Marge	Marge d’erreur
29-31 octobre 2008 [166]	SurveyUSA	637	47%	50%	3%	ns	±4 %
18-28 octobre 2008 [167]	Le sondage sur le terrain	966	44%	49%	7%	5 % contre	±3,3 %
12-19 octobre 2008 [168]	Institut des politiques publiques de Californie	1 186	44%	52%	4%	8 % contre	±3 %
15-16 octobre 2008 [169]	SurveyUSA	615	48%	45%	7%	ns	±4 %
4-5 octobre 2008 [170] [171]	SurveyUSA	670	47%	42%	dix%	5 % pour	±3,9 %
23-24 septembre 2008 [172] [173]	SurveyUSA	661	44%	49%	8%	5 % contre	±3,9 %
9-16 septembre 2008 [174]	Institut des politiques publiques de Californie	1 157	41%	55%	4%	14 % contre	±3 %
5–14 septembre 2008 [175]	Le sondage sur le terrain	830	38%	55%	7%	17 % contre	±3,5 %
Du 12 au 19 août 2008 [176] [177]	Institut des politiques publiques de Californie	1 047	40%	54%	6%	14 % contre	±3 %
8-14 juillet 2008 [18] [178]	Le sondage sur le terrain	672	42%	51%	7%	9 % contre	±3,9 %
17-26 mai 2008 [179]	Le sondage sur le terrain	1 052	42%	51%	7%	9 % contre	±3,2 %
22 mai 2008 [180]	Los Angeles Times / KTLA	705	54%	35%	11%	19 % pour	±4 %

Résultats

Résultats du comté

Pour 70 % à 80 % 60 % à 70 % 50 % à 60 %

Contre 70 % à 80 % 60 % à 70 % 50 % à 60 %

Proposition 8 ^[1]

Choix	Votes	%
Oui	7 001 084	52.24
Non	6 401 482	47,76
Votes valides	13 402 566	97,52
Votes nuls ou blancs	340 611	2.48
Total des votes	13 743 177	100,00

La modification de la Constitution californienne à l’ initiative des électeurs nécessite une majorité simple pour être promulguée. ^[181]

Edison/Mitofsky a mené un sondage à la sortie au nom du National Election Pool, qui est la seule source de données sur la démographie des électeurs en Californie lors des élections de 2008. ^{[182] [183]} ​​Les tendances statistiques du sondage de sortie de 2 240 électeurs suggèrent qu’un éventail d’électeurs se sont prononcés à la fois en opposition et en faveur de la proposition 8, aucun groupe démographique ne constituant la majeure partie du vote oui ou non. . Le sondage National Election Pool a montré que le soutien à la proposition 8 était fort parmi les électeurs afro-américains, interrogés dans le sondage de sortie avec 70% en faveur, plus que tout autre groupe racial. ^[184]Leur soutien a été considéré comme crucial pour l’adoption de la proposition, puisque les Afro-Américains représentaient un pourcentage inhabituellement plus élevé d’électeurs cette année-là, en raison de la présence de Barack Obama sur le bulletin de vote. ^[185] Les sondages de l’ Associated Press et de CNN ont reflété ces données, indiquant que le soutien des électeurs noirs était de 70 % ^[186] et 75 %, ^[187] respectivement. Une étude ultérieure du National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF), examinant le vote noir uniquement dans cinq comtés de l’État, a suggéré que le soutien des Noirs était plus proche de 58%. ^{[188] [189]}

Les électeurs hispaniques et latinos ont également voté pour la proposition 8. ^[190]

Ceux qui se décrivaient comme religieux étaient les plus fervents partisans de la proposition 8. ^[191] Selon l’étude du NGLTF, les catholiques et les protestants auto-identifiés ont soutenu la proposition 8 à 55 % et 66 %, respectivement, ^[192] tandis que les juifs s’y opposaient massivement . elle, avec un soutien à seulement 17%. ^{[193] [194] Les} jeunes électeurs étaient plus susceptibles d’avoir voté contre la mesure du scrutin que les électeurs plus âgés, tandis que les républicains étaient plus susceptibles d’avoir soutenu la mesure que les démocrates. ^[195]

Répartition par comté

Répartition des votes par comté ^[1]

Comté	Oui	Votes	Non	Votes
Kern	75,3 %	175 167	24,7 %	57 496
Tularé	75,1 %	78 578	24,9 %	26 113
Modoc	74,2 %	3 279	25,8 %	1 142
rois	73,7 %	25 821	26,3 %	9 244
Madère	73,5 %	30 906	26,5 %	11 193
Glenn	73,3 %	7 235	26,7 %	2 644
Téhama	72,8 %	17 777	27,2 %	6 675
Coluse	71,6 %	4 556	28,4 %	1 815
Lassen	71,3 %	8 021	28,7 %	3 241
Merci	70,8 %	44 800	29,2 %	18 520
Sutter	70,4 %	23 032	29,6 %	9 707
Shasta	69,7 %	55 698	30,3 %	24 224
Impérial	69,7 %	27 048	30,3 %	11 783
Fresno	68,7 %	185 993	31,3 %	83 122
Stanislas	67,9 %	108 988	32,1 %	51 598
Yuba	67,6 %	14 323	32,4 %	6 868
Saint-Bernardin	66,8 %	404 762	33,2 %	202 227
San Joaquín	65,5 %	135 728	34,5 %	71 747
Bord de rivière	64,7 %	417 133	35,3 %	228 449
Sierra	64,2 %	1 273	35,8 %	711
Amador	64,0 %	11 945	36,0 %	6 725
Calaveras	63,9 %	14 624	36,1 %	8 588
Tuolumne	62,6 %	16 964	37,4 %	10 163
Mariposa	62,1 %	5 961	37,9 %	3 640
Inyo	60,6 %	5 116	39,4 %	3 334
Del Norte	60,1 %	5 658	39,9 %	3 770
Siskiyou	60,0 %	12 668	40,0 %	8 475
plumes	60,0 %	6 576	40,0 %	4 401
Placeur	59,8 %	102 977	40,2 %	69 444
El Dorado	58,3 %	53 837	41,7 %	38 534
Orange	57,7 %	659 037	42,3 %	484 015
Trinité	56,2 %	3 563	43,8 %	2 785
Butte	56,1 %	54 822	43,9 %	43 045
Solano	55,9 %	89 292	44,1 %	70 680
San Benito	54,8 %	10 657	45,2 %	8 794
Sacramento	53,9 %	289 378	46,1 %	248 444
San Diego	53,8 %	655 625	46,2 %	565 054
Ventura	52,9 %	178 719	47,1 %	159 284
Lac	52,0 %	13 036	48,0 %	12 080
San Luis Obispo	51,1 %	67 304	48,9 %	64 555
Los Angeles	50,1 %	1 624 672	49,9 %	1 622 287
Nevada	50,1 %	27 617	49,9 %	27 614
Monterey	48,4 %	62 251	51,6 %	66 191
Sainte-Barbe	46,4 %	80 117	53,6 %	92 305
Contre Costa	44,6 %	198 713	55,4 %	246 753
Napa	44,4 %	26 227	55,6 %	32 742
Mono	44,2 %	2 425	55,8 %	3 050
Santa-Clara	44,2 %	291 347	55,8 %	367 053
Alpin	43,6 %	293	56,4 %	379
Yolo	41,3 %	32 816	56,4 %	46 537
Humboldt	39,9 %	25 296	60,1 %	37 963
San Mateo	38,2 %	114 695	61,8 %	185 127
Alameda	38,0 %	232 923	62,0 %	378 692
Mendocino	36,8 %	14 649	63,2 %	25 072
Sonoma	33,5 %	76 143	66,5 %	150 763
Santa Cruz	28,7 %	36 163	71,3 %	89 793
Marin	24,9 %	34 324	75,1 %	103 341
San Fransisco	24,8 %	92 536	75,2 %	280 491

Événements post-électoraux

Réponse immédiate

Une démonstration post Prop 8 au State Capitol

En Californie, un amendement constitutionnel adopté par l’électorat prend effet le lendemain de l’élection. ^[181] Le soir du 4 novembre, la campagne “Oui le 8” a publié une déclaration de Ron Prentice, le président de ProtectMarriage.com, disant “Le peuple de Californie s’est levé pour le mariage traditionnel et a récupéré cette grande institution.” ^[196] Les organisateurs de la campagne « Non à la proposition 8 » ont publié une déclaration le 6 novembre disant : « Le vote de mardi a été profondément décevant pour tous ceux qui croient en l’égalité de traitement devant la loi ». ^[197] Les comtés de Los Angeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Barbara , , , San Diego , San Bernardino , Sacramento et Tuolumne ont cessé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe le lendemain des élections. ^{[198] [199] [200] [201]}

Suite à l’adoption de la proposition 8, des manifestations de masse ont eu lieu dans tout l’État. Celles-ci comprenaient des manifestations devant le temple de Los Angeles, en Californie , de l’église LDS à Westwood, Los Angeles ; ^[202] une marche à travers Hollywood qui a bloqué la circulation et provoqué l’intervention de la police ; ^[203] une veillée aux chandelles devant le Sacramento Gay and Lesbian Center et une grande manifestation devant la capitale de l’État. ^[204] À San Francisco, des milliers de personnes se sont rassemblées devant l’hôtel de ville, avec le maire Gavin Newsom , pour protester contre la proposition et effectuer une veillée aux chandelles. ^[205]

Amendes

À la suite d’un audit effectué par le California Franchise Tax Board , les partisans de la proposition 8 risquent une amende de 49 000 $ pour avoir enfreint les lois californiennes sur la divulgation du financement des campagnes, en omettant de déclarer 1 169 292 $ de contributions dans les délais requis par la loi de l’État. ^[206]

Protestations

Suite à l’adoption de la proposition 8, des manifestations de masse ont eu lieu dans tout l’État. Celles-ci comprenaient des manifestations devant un temple de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours à Westwood, Los Angeles ; ^[207] une marche à travers Hollywood qui a bloqué la circulation et provoqué l’intervention de la police ; ^[208] et une veillée aux chandelles devant le Sacramento Gay and Lesbian Center. ^[209]

Le dimanche 9 novembre, une foule estimée à 4 000 personnes a manifesté devant le Capitole de l’État de Californie. ^[210] À San Francisco , des milliers de personnes se sont rassemblées devant l’hôtel de ville pour protester contre la proposition et organiser une veillée aux chandelles. Les orateurs qui ont exprimé leur opinion contre la proposition 8 comprenaient le sénateur d’État Mark Leno et le maire Gavin Newsom . ^[211]

En dehors de la Californie, une manifestation au siège de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours à Salt Lake City , Utah ^[212] a été adressée par des partisans locaux des droits des homosexuels, dont l’ancien maire de Salt Lake City, Rocky Anderson , et trois membres homosexuels de l’Utah. Législature : le sénateur Scott McCoy et les représentants Christine Johnson et Jackie Biskupski . ^[213] Le 12 novembre 2008, plus de 10 000 manifestants se sont rassemblés devant le temple de Manhattan à New York pour protester contre le soutien de l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours à la proposition 8. ^[214]Le 15 novembre 2008, des dizaines de milliers de personnes dans des villes des États-Unis ont participé à des rassemblements pour protester contre l’adoption de la proposition 8 et pour promouvoir l’expansion du mariage civil aux couples de même sexe dans tout le pays. ^[215]

Boycotts

L’adoption de la proposition 8 a conduit les opposants à répondre en faisant publiquement honte à ses partisans de les qualifier de fanatiques et en boycottant les entreprises et les employeurs des partisans. Le 7 novembre 2008, un blogueur a révélé que Scott Eckern, alors directeur artistique du California Musical Theatre , avait fait un don personnel de 1 000 $ à la campagne « Yes on 8 ». ^[216] Toutes les contributions de campagne de 1 000 $ ou plus nécessitaient l’inscription d’un nom, d’un domicile et d’une profession. Le 10 novembre, des artistes gays ont condamné Eckern et appelé au boycott du California Musical Theatre. ^[217] Le 11 novembre, Eckern a publié des excuses sur le site en ligne Playbill déclarant qu’un don similaire avait été fait à une association de défense des droits de l’hommeorganisation qui inclut les droits des homosexuels comme l’une de ses causes. ^[218] Le 12 novembre, Eckern a démissionné du California Musical Theatre. Le producteur exécutif du CMT Richard Lewis a déclaré qu’Eckern n’a pas été contraint de démissionner mais l’a fait de son propre gré. ^[219]

Richard Raddon, directeur du Los Angeles Film Festival , a également démissionné en raison des boycotts de la communauté gay . ^[220]

Les manifestations en Californie ont été entachées d’incidents raciaux. En raison de leur soutien à la proposition 8, rapporté à 70%, certains Afro-Américains assistant à des événements auraient été victimes d’ épithètes raciales et se seraient sentis menacés. La présidente de l’Assemblée de Californie, Karen Bass , a déclaré qu’elle était troublée par le traitement des Afro-Américains à la suite de l’adoption de la proposition. En réaction aux incidents raciaux, Evan Wolfson a déclaré: “Dans n’importe quel combat, il y aura des gens qui diront des choses qu’ils ne devraient pas dire, mais cela ne devrait pas détourner l’attention de ce que la grande majorité dit contre cela, que c’est une terrible injustice.” ^{[221] [222]}

Médias

Pour protester contre l’adoption de la proposition 8, le compositeur de théâtre musical Marc Shaiman a écrit une mini-comédie musicale satirique intitulée “Prop 8 – The Musical”. ^[223] La vidéo de trois minutes a été diffusée sur Internet à FunnyOrDie.com . Le casting comprend Jack Black (qui joue Jésus ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Jennifer Lewis , Sarah Chalke , John Hill et d’autres célébrités. Il a été réalisé par Adam Shankman . La vidéo fait la satire des églises chrétiennes qui sélectionnent et choisissent de manière sélective les doctrines bibliques à suivre. ^[224] Il a reçu 1,2 million de visites sur Internet au cours de sa première journée, ^{[225] [226]} a remporté le Webby Award 2009 dans la catégorie Comédie : court métrage individuel ou épisode, ^[227] et a remporté un prix médiatique GLAAD . ^[228]

En 2010, 8: The Mormon Proposition , un documentaire alléguant l’implication de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours dans le passage de la Proposition 8. Écrit par Reed Cowan et raconté par Dustin Lance Black , le film a divisé les critiques sur une perception approche brutale de l’implication de l’église ; il a remporté le GLAAD Media Award 2011 pour un documentaire exceptionnel .

En 2011, 8 , une pièce reconstituant les débats de Perry v. Brown dans un condensé de théâtre documentaire , a été créée à Broadway.

Controverses sur le financement des campagnes et les dons

Le 13 novembre 2008, Fred Karger du groupe Californians Against Hate a déposé une plainte auprès de la California Fair Political Practices Commission selon laquelle les rapports de financement de campagne déposés par l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours sous-déclaraient ses dépenses réelles de campagne de la Proposition 8 comme 2 078,97 $. ^{[229] [230]} Karger a accusé le fait que l’omission de l’Église de déclarer des “contributions non monétaires” l’a placée en violation de l’ acte de réforme politique de Californie . Le porte-parole de l’église, Scott Trotter, a nié les accusations, affirmant que l’église s’était “pleinement conformée aux exigences de déclaration” et qu’un “autre rapport sera déposé au plus tard [… à la] date d’échéance, le 30 janvier 2009”. ^[231]

Dans un rapport déposé auprès du bureau du Secrétaire d’État de Californie le 30 janvier 2009, l’Église LDS a signalé ses dépenses non monétaires à 189 903,58 $. ^[232] Le 31 janvier, le San Francisco Chronicledéclarant : “Alors que la date limite pour le rapport, qui couvre la période du 1er juillet au 31 décembre, est [le 2 février], de nombreuses contributions à la campagne par les principaux donateurs et les comités indépendants doivent être signalées en quelques jours. après leur fabrication.” L’article indiquait en outre que le directeur exécutif de la FPPC avait déclaré que l’église LDS faisait toujours l’objet d’une enquête, et “En général, cependant,” des cas comme ceux-ci dépendent de ce qui devait être signalé et du moment où cela devait être signalé “. Un rapport tardif couvrant les dépôts contestés “ne supprimerait pas l’obligation de déposer à temps”, mais serait pris en compte par les enquêteurs.

Le Boston Herald a rapporté le 2 février 2009 : ^[234]

Alors que de nombreux membres de l’église avaient fait un don direct à la campagne Yes on 8 – certaines estimations de Mormon donnaient jusqu’à 20 millions de dollars – l’église elle-même avait auparavant signalé peu d’activités de campagne directes. Mais dans le dossier déposé vendredi, l’église mormone a fait état de milliers de dépenses de voyage, telles que des billets d’avion , des chambres d’hôtel et des locations de voiture pour la campagne. L’église a également rapporté 96 849,31 $ de «temps de personnel rémunéré» – des heures que les employés de l’église ont consacrées à faire passer l’interdiction du mariage homosexuel.

Dans une déclaration publiée le 2 février 2009, l’Église LDS a répondu à des “informations erronées”, affirmant que sa divulgation ultérieure n’était “en aucun cas motivée par une enquête de la California Fair Political Practices Commission”, que “nous pensons avoir respecté loi californienne », et que la date de dépôt du rapport respectait la date limite du 31 janvier 2009 : ^[235]

L’Église, comme d’autres organisations des deux côtés du scrutin, était tenue de déposer publiquement ces dons avant la date limite du 31 janvier. L’Église a déposé les rapports de contribution requis tout au long de la campagne. Ces dons antérieurs « initialement déclarés » ont été déposés pour des périodes précises avant cette dernière période de déclaration, comme l’exige la loi. D’autres groupes déposent également leurs rapports finaux de contribution pour respecter le même délai.

Le 7 janvier 2009, les partisans de la proposition 8 ont intenté une action en justice fédérale pour bloquer la divulgation publique de leurs dons. Alléguant des menaces contre leur vie ainsi que d’autres formes de harcèlement, le procès a également demandé une injonction préliminaire ordonnant au Secrétaire d’État de Californie de supprimer les informations sur les dons publiées sur son site Web. Les opposants à la proposition 8 ont qualifié d ‘”hypocrite” le fait que ses partisans qualifient leur soutien à la mesure de “volonté du peuple” tout en cherchant à annuler les lois sur la divulgation des campagnes approuvées par les électeurs. ^[236] Juge de district américainMorrison England, Jr. a rejeté cette demande le 29 janvier; il a déclaré que le public avait le droit de connaître les donateurs de causes politiques, qu’il n’était pas d’accord que les plaignants avaient une probabilité de succès devant les tribunaux et qu’ils n’avaient pas prouvé qu’ils subiraient un “préjudice irréparable” s’il n’accordait pas l’injonction préliminaire. ^[237]

Litige

Affaires de la Cour suprême de Californie

Les manifestants du rassemblement “Day of Decision” ont défilé sur Market Street au centre -ville de San Francisco à la suite de la décision de la Cour suprême de Californie . Des manifestants pro et anti-proposition 8 se rassemblent devant l’ hôtel de ville de San Francisco le jour des audiences de la Cour suprême .

Après l’adoption de la proposition 8, un certain nombre de poursuites ont été intentées contre l’État et des représentants de l’État dans le but d’annuler la mesure et de faire valoir que la proposition 8 ne devrait pas avoir d’effet rétroactif sur les mariages homosexuels existants. Le 13 novembre 2008, la Cour suprême de Californie a demandé au procureur général de Californie, Jerry Brown , un avis sur la question de savoir si la Cour devait accepter ces affaires pour examen et si la mesure devait être suspendue pendant qu’elle rendait une décision sur l’affaire. Le 19 novembre, la Cour a accepté trois poursuites contestant la proposition 8 mais a rejeté les demandes de suspension de son application. ^[238] La Cour a demandé des mémoires finaux pour le 5 janvier 2009. Les plaidoiries ont eu lieu le 5 mars 2009.

Le mardi 26 mai, le tribunal a statué que “l’amendement à la Constitution de l’État appelé Proposition 8 est valide et exécutoire à partir du moment où il a été adopté”. ^{[ la citation nécessaire ]} La cour a jugé aussi que “la Proposition 8 doit être comprise comme créant une exception limitée à la clause de protection égale d’état.” ^[239] Le juge Moreno, dans sa seule opinion dissidente, a fait valoir qu’un tel changement de la Constitution ne devrait être mis en œuvre que “par une révision constitutionnelle visant à modifier la clause d’égale protection afin de protéger certaines personnes, plutôt que toutes, dans une situation similaire” et non par une vote à la majorité simple.

La Cour a décidé que sa décision ne pouvait pas être appliquée pour annuler rétroactivement des mariages conclus alors que la pratique était légale dans l’État de Californie. ^[240] La proposition 8 n’a pas d’ effet rétroactif . La Cour suprême de Californie a statué à l’unanimité le 26 mai 2009 que les quelque 18 000 mariages homosexuels qui s’étaient produits avant l’adoption de la proposition 8 seraient toujours valides et devaient continuer à être reconnus dans l’État, car l’amendement ne stipule pas explicitement que il annulerait les mariages homosexuels célébrés avant son entrée en vigueur. ^[240]

Une législation ultérieure a précisé que les couples de même sexe qui se sont mariés hors de l’État dans la fenêtre de la légalité conserveraient également leurs droits légaux au mariage. Le projet de loi a été signé par le gouverneur Arnold Schwarzenegger le 11 octobre 2009. ^[241]

Défis fédéraux

Smelt c.États-Unis

Immédiatement après l’adoption de la proposition 8, Arthur Smelt et Christopher Hammer ont intenté une action devant la division sud du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie , dans le comté d’Orange . Dans l’affaire Smelt c. États-Unis , le couple a fait valoir que la proposition 8 et la loi fédérale sur la défense du mariage violaient la clause de protection égale de la constitution américaine . ^[242] Le ministère de la Justice des États-Unis a déposé une requête en rejet de l’affaire parce que les « demandeurs sont mariés et leur contestation de la loi fédérale sur la défense du mariage(« DOMA ») pose une série de questions différentes. » ^[243] Le 15 juillet 2009, le juge de district Carter a rejeté la partie de Smelt qui contestait la proposition 8, estimant que le fait que les plaignants étaient déjà légalement mariés en Californie signifiait qu’ils n’avait pas qualité pour contester la proposition 8. La contestation de la loi sur la défense du mariage est toutefois restée intacte ^[244] Le reste de l’affaire a été entendu le 3 août 2009 devant un tribunal de district du comté d’Orange ^[245] . a été expulsé parce que les deux hommes avaient déposé une plainte contre le gouvernement fédéral devant un tribunal d’État, un détail technique qui signifiait que la plainte devait être déposée à nouveau. ^[246]

Perry contre Schwarzenegger

L’ exactitude factuelle de cet article peut être compromise en raison d’informations obsolètes . ( juin 2011 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

Le jour de la décision Strauss c. Horton , la Fondation américaine pour l’égalité des droits (AFER) a intenté une action devant le tribunal de district américain du district nord de Californie pour contester la validité de la proposition 8. Lambda Legal , l’ ACLU et le National Center for Lesbian Rights a depuis annoncé son soutien au procès. ^[247] San Francisco a déposé une requête et a obtenu le statut d’intervenant dans l’affaire, affirmant que leur travail dans In re Marriage Cases et Strauss v. Horton leur avait fourni “de nombreuses preuves et des conclusions proposées sur un examen rigoureuxfacteurs et réfutations factuelles des justifications longtemps revendiquées de la discrimination liée au mariage”. ^[248]

Le procureur général de Californie et l’ancien et plus tard gouverneur Jerry Brown ont soutenu le procès, affirmant que la proposition 8 viole la Constitution américaine et devrait être annulée. ^[249] Le gouverneur Arnold Schwarzenegger a pris une voie plus neutre, ^[250] disant qu’il soutenait le procès parce que le conflit de la proposition 8 pose « d’importantes questions constitutionnelles qui exigent et justifient une décision judiciaire ». Parce que cela signifie que le gouvernement californien ne défendra pas la loi devant les tribunaux, ^[251] les partisans de la campagne de la Proposition 8 ont obtenu le droit d’intervenir en tant que défendeurs. ^[252] L’affaire a été entendue pour la première fois le 2 juillet 2009, dans laTribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie à San Francisco , présidé par le juge Vaughn R. Walker . ^[253]

Dans un acte sans précédent dans l’histoire de la Californie, le gouverneur et le procureur général ont refusé de défendre un amendement constitutionnel. ^[254]

En août, le juge Walker a entendu de nouvelles demandes de statut d’intervenant et a ordonné la tenue d’un procès en janvier 2010. Le 4 août 2010, le juge en chef du district américain Vaughn R. Walker a déclaré la proposition 8 inconstitutionnelle, mais en même temps a temporairement prévu une suspension de la décision alors qu’il réfléchissait à l’opportunité d’accorder une suspension indéfinie dans l’attente de l’appel. ^[255] Walker a levé la suspension le 12 août 2010, permettant ainsi la célébration des mariages homosexuels à partir du 18 août 2010 ^[256]

Le 16 août 2010, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a imposé une suspension de tous les nouveaux mariages homosexuels dans l’État de Californie. Il a également prévu un calendrier accéléré pour entendre un appel de la décision du juge Walker. ^[257] Avant le début du procès en appel, il y aura une audience le 6 décembre 2010 ^{[ nécessite une mise à jour ]} pour déterminer qui a qualité pour faire appel de la décision du tribunal de district et si la proposition viole l’égalité des droits à la protection. ^[258]

Effort d’abrogation du scrutin

Le 30 avril 2009, les membres de ‘Yes! on Equality” a soumis une initiative de vote intitulée “California Marriage Equality Act” au bureau du procureur général , demandant un titre et un résumé. Le texte du scrutin abrogerait l’article I; L’article 7.5 de la Constitution californienne et précise qu’aucun programme scolaire ne sera modifié et qu’aucun membre du clergé ne sera contraint d’accomplir un “service ou un devoir incompatible avec sa foi”. Oui! on Equality avait jusqu’au 17 août 2009 pour recueillir 694 354 signatures afin de se qualifier pour le scrutin de juin 2010 , ^{[259] [260]} Une pétition d’initiative pour le scrutin de novembre 2010 n’a pas non plus obtenu suffisamment de signatures.

Plusieurs groupes LGBT de couleur (dont API Equality-LA, HONOR PAC et la Jordan/Rustin Coalition) ont publié une déclaration « Prepare to Prevail » ^[263] dans laquelle ils soutiennent que l’effort d’abrogation du scrutin devrait être reporté à 2012. Comme de février 2012, l’effort d’abrogation a été annulé à la lumière d’affaires judiciaires victorieuses. ^[264]

Défis juridiques

À la suite de l’adoption de la proposition 8 en 2008 et des manifestations de masse qui ont suivi, plusieurs poursuites ont été intentées devant la Cour suprême de l’État et devant la Cour fédérale du district .

Tribunal d’État : Strauss contre Horton

Lors de l’examen des affaires devant les tribunaux d’État, le 13 novembre 2008, la Cour suprême de Californie a demandé au procureur général de Californie, Jerry Brown , un avis sur la question de savoir si la Cour devait accepter ces affaires pour examen et si la mesure devait être suspendue pendant qu’ils statuent sur l’affaire. . Le 19 novembre, la Cour a accepté trois procès contestant la proposition 8, qui s’est consolidée en Strauss c. Horton . ^[265] La Cour a rendu sa décision le 26 mai 2009. La décision majoritaire était que la proposition 8 “prévoyait une exception limitée [ou ‘étroite’] à la clause de protection égale de l’État” ; Le juge Moreno a exprimé sa dissidence selon laquelle les exceptions à la clause de protection égalene pouvait être prise par aucune majorité puisque tout son objet était de protéger les minorités contre la volonté d’une majorité. Jusqu’à ce qu’elle soit annulée par Hollingsworth c. Perry (ci-dessous), la décision a établi que la proposition 8 était valide telle qu’elle avait été votée, mais que les mariages célébrés avant son entrée en vigueur resteraient valides.

Tribunal fédéral

Perry contre Schwarzenegger

Après que la Cour suprême de Californie ait confirmé l’initiative des électeurs, une action, Perry c. Schwarzenegger (plus tard Hollingsworth c. Perry ), a été déposée devant un tribunal fédéral du district de San Francisco. Le 4 août 2010, le juge en chef du district américain Vaughn Walker a annulé la proposition 8, déclarant qu’elle est “… inconstitutionnelle en vertu de la clause de procédure régulière car aucun intérêt impérieux de l’État ne justifie de refuser aux couples de même sexe le droit fondamental de se marier”. ^[266] Le tribunal a également déterminé que “la proposition 8 violait la clause de protection égale parce qu’il n’y a aucune base rationnelle pour limiter la désignation de ‘mariage’ aux couples de sexe opposé.” ^[267]Le tribunal a également suspendu la décision; l’initiative des électeurs devait rester en vigueur en attendant l’appel. ^[20] Le 12 août, Walker a annoncé sa décision de lever le sursis (qui aurait permis aux mariages homosexuels d’être exécutés) à compter du 18 août 2010 ^[update]. ^{[268] [269]} Cependant, le 16 août 2010, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a prolongé indéfiniment la suspension du tribunal de district, arrêtant les nouveaux mariages homosexuels dans l’État de Californie en attendant l’appel. Il a également prévu un calendrier accéléré pour entendre un appel de la décision de Walker. ^[270]

Perry c.Brown (en appel)

Comme l’État de Californie a choisi de ne pas faire appel de la décision, un appel a été demandé par deux parties – les promoteurs de l’initiative et le comté impérial (via son greffier adjoint). La Cour d’appel du neuvième circuit a examiné la question de la qualité pour agir en premier. Le 4 janvier 2011, le neuvième circuit a statué que le comté impérial n’avait pas qualité pour intervenir dans le procès (désormais appelé Perry v. Brown ) – la raison formelle étant que l’appel du comté avait été “inopportun”, mais aussi que l’appelant était le greffier adjoint du comté, et un précédent existait dans d’autres cas où un greffier adjoint ne pouvait pas «représenter» un comté.

Pour répondre à la question de savoir si les promoteurs de l’initiative avaient une qualité particulière (c’est-à-dire une qualité par intérêt personnel ou une qualité pour représenter l’intérêt de l’État), le neuvième circuit a certifié une question à la Cour suprême de Californie le 4 janvier 2011, demandant à cette cour décider si, en vertu de la Constitution californienne ou autrement en vertu de la loi californienne, les partisans non gouvernementaux d’une initiative ont qualité pour faire appel lorsque l’État n’est plus disposé à la défendre. ^[271] Le 16 février 2011, la Cour suprême de Californie a accepté à l’unanimité de répondre à la demande du neuvième circuit. ^[272] Le tribunal a fixé un calendrier accéléré pour l’ audience ^[273]et a entendu des arguments oraux le 6 septembre 2011. ^[274] Le 17 novembre 2011, la Cour suprême de Californie a émis un avis consultatif selon lequel les partisans de la proposition 8 avaient qualité pour agir et pouvaient la défendre. ^{[275] [276]}

Décision du neuvième circuit Sceau de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit

Le 7 février 2012, un panel de trois juges de la Cour d’appel du neuvième circuit a rendu une opinion à la majorité 2 contre 1 confirmant le jugement dans Perry c. Schwarzenegger , qui a déclaré la proposition 8 inconstitutionnelle, affirmant qu’elle violait la clause de protection égale . L’opinion, rédigée par le juge Stephen Reinhardt et rejointe par le juge Michael Hawkins , déclare que la proposition 8 n’a rien fait de plus que de diminuer le statut et la dignité des gais et des lesbiennes, et de classer leurs relations et leurs familles comme inférieures à celles des couples de sexe opposé. ^[277] Le tribunal a estimé que les habitants de Californie, en usant de leur pouvoir d’initiative pour cibler un groupe minoritaireet retirer le droit de se marier qu’ils possédaient autrefois en vertu de la Constitution de l’ État de Californie , violaient la Constitution fédérale. ^[278]

Le tribunal a conclu que le tribunal de première instance avait conclu à juste titre que la proposition 8 n’avait d’autre but que d’imposer la désapprobation privée de la majorité des gais, des lesbiennes et de leurs relations par le biais du droit public et de leur retirer la désignation de mariage et son statut reconnu. statut social. ^[279] Les conclusions de fait et les témoignages d’experts devant le tribunal de district ont joué un rôle important dans cette décision d’appel, soulignant qu’il est déraisonnable de croire que la proposition 8 a été promulguée pour : promouvoir l’éducation des enfants par les parents biologiques, encourager la procréation, être prudent dans le changement social, protéger la liberté religieuse ou contrôler l’éducation des enfants. ^[280] Le tribunal a déclaré qu’il est “invraisemblable de penser que refuser à deux hommes ou à deux femmes le droit de se dire mariés puisse d’une manière ou d’une autre renforcer la stabilité des familles dirigées par un homme et une femme”. ^{[281] [282]}

Le juge dissident, le juge N. Randy Smith , a noté dans sa dissidence que les États interdisent légitimement les relations sexuelles condamnées par la société telles que l’ inceste , la bigamie et la bestialité , et imposent des limites d’âge pour le mariage sans violer les droits constitutionnels. ^[283] Il a déclaré que [traduction] « les gais et les lesbiennes ne sont pas une classe suspecte ou quasi-suspecte » et n’ont donc pas droit à un examen accru par les tribunaux des lois qui les concernent. ^[283]Il a écrit: “La structure familiale de deux parents biologiques engagés – un homme et une femme – est le partenariat optimal pour élever des enfants.” Il a également déclaré que les gouvernements ont un intérêt légitime à “une théorie de la procréation responsable, justifiant l’incitation à la reconnaissance du mariage uniquement pour les couples de sexe opposé” car eux seuls peuvent avoir des enfants. ^[283] Il a exhorté la retenue judiciaire , que les juges devraient s’abstenir d’annuler la proposition 8. ^[284]

Avis en banc refusé

Le 21 février 2012, les promoteurs ont demandé que l’affaire soit examinée en banc par la Cour d’appel du neuvième circuit. ^[285] S’il était accordé, l’examen en banc aurait pu prendre un an ou plus, ce qui aurait retardé un éventuel examen par la Cour suprême des États-Unis. ^[285] En attendant l’appel, un sursis a été prolongé, interdisant tout mariage. ^[286] Le 5 juin 2012, l’ensemble du neuvième circuit a refusé de réentendre l’affaire ; la suspension resterait en place en attendant la décision finale de la Cour suprême. ^[287]

La décision de la neuvième cour a ensuite été annulée (retirée) bien qu’elle ait confirmé la décision du tribunal de district, puisque la Cour suprême a déterminé plus tard que les partisans de la proposition 8 n’avaient pas qualité pour faire appel de la décision du tribunal de district.

Hollingsworth c.Perry (Cour suprême des États-Unis)

Les partisans de la proposition ont déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis le 30 juillet 2012, demandant que la Cour suprême réexamine l’affaire. ^[288] Des mémoires d’opposition à la fois des intimés individuels et de la ville et du comté de San Francisco ont été déposés le 24 août et les requérants ont répondu le 4 septembre. ^[289] Le 7 décembre 2012, la Cour suprême a accueilli la requête des promoteurs. pour certiorari ^[290] et a demandé à être informé des arguments concernant la qualité pour agir des requérants en vertu de l’article III , ^[291] dans l’attente considérable d’une conclusion d’absence de justiciabilité afin d’éviter une décision sur le fond. ^[292]Les plaidoiries ont été entendues le 26 mars 2013. ^[24]

Les parties qui ont déposé des mémoires d’ amicus auprès du tribunal comprenaient : le juge Georg Ress et la Marriage Law Foundation ; William N. Eskridge, Jr. , et al .; le Centre de jurisprudence constitutionnelle; l’ avocat public des États-Unis , et al . ; l’ Association nationale des évangéliques , et al . ; l’ Union américaine des droits civiques ; Judicial Watch , Inc., et al . ; le Eagle Forum Education & Legal Defence Fund, Inc. ; la Fondation pour la loi morale ; et l’état de l’Indiana , et al .^[289]

La Cour suprême a rendu une décision 5-4 le 26 juin 2013. ^[293] Le juge en chef Roberts a écrit pour la majorité et a été rejoint par les juges Scalia , Ginsburg , Breyer et Kagan . ^[293] Les juges Kennedy , Thomas , Alito et Sotomayor étaient minoritaires. ^[294] La Cour a conclu que les promoteurs n’avaient pas qualité pour interjeter appel devant la Cour fédérale. Pour avoir qualité pour agir, ils “doivent avoir subi un préjudice de fait, [leur] conférant ainsi un intérêt suffisamment concret à l’issue de la question litigieuse”. ^[11]Puisqu’aucune blessure n’avait été démontrée, l’appel au neuvième circuit aurait dû être rejeté pour défaut de compétence. (Cela ne s’appliquait qu’aux affaires du neuvième circuit et de la Cour suprême.) La Cour a renvoyé l’affaire au neuvième circuit avec pour instruction de rejeter l’appel. Cela a laissé la décision du tribunal de district annulant la proposition 8 comme décision finale dans l’affaire. Étant donné que l’appel a été décidé sur la question de la qualité pour agir, la Cour suprême n’a pas examiné ni statué sur la question de savoir si, à son avis, la proposition 8 avait violé la Constitution américaine.

Le juge Kennedy , écrivant au nom de la minorité, a déclaré que les vues de la Cour suprême de Californie sur la position des partisans auraient dû être respectées, ^[11] parce que “la prémisse de base du processus d’initiative [et] l’essence de la démocratie est que le droit à faire la loi appartient au peuple et revient au gouvernement, et non l’inverse ». ^{[7] : 13}

Conséquences

Les plaignants Perry et Stier lors du défilé de la fierté du 30 juin 2013 à San Francisco après leur mariage

Le 28 juin 2013, le neuvième circuit a levé la suspension de la décision du tribunal de district, permettant aux mariages homosexuels de reprendre; ^[12] minutes plus tard, les plaignants Perry et Stier sont devenus le premier couple de Californie à se marier légalement en vertu de la loi de l’État depuis la promulgation de la proposition 8 en 2008, le faisant à l’hôtel de ville de San Francisco à 4 h 45 HAP, avec le procureur général de Californie, Kamala Harris . officiant à la cérémonie. ^[295]

Il y a eu deux contestations judiciaires de la mise en œuvre de la décision, toutes deux rejetées par la suite :

Contestation judiciaire par la Cour fédérale de la levée du sursis

Le 29 juin 2013, les partisans de la proposition 8 ont déposé une requête d’urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis pour annuler la levée de son sursis par le neuvième circuit, affirmant qu’elle avait été «prématurée». ^[296] Le lendemain, le 30 juin 2013, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Anthony Kennedy, responsable de la supervision du neuvième circuit, a rejeté la requête sans commentaire. ^[297]

Contestations judiciaires par les tribunaux d’État de la mise en œuvre de la décision à l’échelle de l’État

Avant même que le neuvième circuit ne lève son sursis, les partisans de la proposition 8 avaient exprimé leur intention de se battre, en affirmant que la décision ne s’applique qu’aux personnes ou comtés concernés et qu’il serait illégal pour d’autres couples ou comtés de s’y conformer. ^[298]

Deux requêtes à cet effet ont été déposées auprès de la Cour suprême de Californie, par les promoteurs ( Hollingsworth v. O’Connell and Brown , 12 juillet 2013) et – contre la politique du comté – par un greffier du comté de San Diego ( Dronenburg , 19 juillet 2013 : abandonné le 2 août comme doublon). La pétition des promoteurs a contesté les réponses du greffier de l’État et du comté à la décision de Perry , affirmant que, à leur avis, seuls deux comtés étaient touchés par la décision et que les autres comtés n’avaient pas la capacité juridique de faire de même de manière discrétionnaire; que les demandeurs, ne représentant pas un groupe, ont eu leur soulagement tandis que d’autres qui n’étaient pas des demandeurs n’ont pas changé leur position au sein de la loi ; et que les greffiers de comté n’étaient en fait pas couverts par la décision et étaient donc tenus de se conformer à la loi telle qu’elle était.

Cette position a été rejetée par le gouverneur de Californie, qui, sur avis juridique ^[299] , a ordonné la modification de la délivrance des licences, selon la décision. ^[300] Le procureur général de Californie, Kamala Harris , a noté que « les fonctionnaires de l’État sont tenus de régir le mariage de manière égale dans tous les comtés et que la décision du [tribunal de district des États-Unis pour le juge en chef du district nord de Californie Vaughn] Walker couvre spécifiquement ces fonctionnaires ». ^[298] L’avocat de la ville de San Francisco a déclaré que c’était “les concepts les plus fondamentaux du droit américain … qu’un tribunal d’État n’annulera pas le pouvoir judiciaire fédéral”. ^[299] Vingt-quatre commis de comtéont déclaré, par l’intermédiaire de leur avocat, que leur rôle était “en fin de compte supervisé par l’État” et qu’il serait impossible d’avoir un “patchwork” de différents critères de mariage variant entre les comtés d’un même État. ^[301]

Le 15 juillet, la Cour suprême de Californie a rejeté à l’unanimité la demande d’ordonner l’arrêt immédiat des mariages homosexuels dans l’État en attendant une décision sur la requête. Le tribunal a demandé des arguments aux parties sur les points soulevés dans leur requête. ^[302] Le 14 août 2013, la Cour suprême de Californie a rejeté à l’unanimité la contestation des partisans de la Proposition 8. ^[303]

Voir également

• Portail LGBT
• Portail du conservatisme
• Portail californien

• Initiative Briggs
• Houston Proposition 1 (2015) – un référendum de veto qui a conduit à l’abrogation d’une ordonnance protégeant les droits LGBTQ.
• Droits LGBT en Californie
• Liste des anciens amendements constitutionnels des États américains interdisant les unions homosexuelles par type
• Obergefell c. Hodges — une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 2015 statuant que le droit de se marier est garanti aux couples de même sexe.
• Mariages homosexuels à San Francisco en 2004 – une controverse antérieure qui a déclenché In re Marriage Cases et conduit à la proposition 8
• SauvegarderCalifornia.com
• États-Unis contre Windsor – une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 2013, tranchée avec Hollingsworth contre Perry , qui a annulé l’article 3 de la loi sur la défense du mariage , accordant ainsi des avantages fédéraux aux couples de même sexe mariés en vertu de la loi de l’État
• 8 (ou 8 the Play ) – une pièce de théâtre américaine qui décrit les plaidoiries finales de Perry v. Schwarzenegger , le procès fédéral qui a conduit à l’annulation de la proposition 8

Références

1. ^ ^{un bc ” le} Relevé de Vote : l’Élection générale 2008″ (le PDF) . Secrétaire d’État de Californie . 13 décembre 2008. Archivé de l’original (PDF) le 6 mai 2013 . Consulté le 26 juin 2013 .
2. ^ “Un groupe pro-famille dit un effort pour interdire la Californie. Le” mariage “gay semble” fort ” ” . Christianpost.com. 2008-04-05 . Récupéré 2013-11-01 .
3. ^ ^{a b} Analyse du dossier d’initiative Archivé le 25/04/2015 à la Wayback Machine du site Web du procureur général de Californie
4. ^ ^{un b} ” Propositions qui sont sur le bulletin de vote des élections générales du 4 novembre 2008 archivées le 17 juin 2009 à la Wayback Machine “, Secrétaire d’État de Californie
5. ^ ^{a b} Texte de la Proposition 8 Archivé le 18/04/2013 à la Wayback Machine , Guide d’information officiel de l’électeur (ébauche). Récupéré le 28 juillet 2008
6. ^ “Le juge invalide la Proposition 8, autorise le mariage homosexuel en Californie” . Los Angeles Times . 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
7. ^ ^{un b} “Hollingsworth et al. v. Perry et al. Certiorari à la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit n ° 12-144. Disputé le 26 mars 2013 – Décidé le 26 juin 2013” (PDF) . Récupéré le 03/12/2013 .
8. ^ “N° 10-16606” (PDF) . Tribunaux américains . 7 février 2012 . Consulté le 17 avril 2021 .
9. ^ “La décision Prop 8 a expliqué: Pourquoi le mariage gay reprendra en Californie. NBC 26 juin 2013” . Nbcpolitics.nbcnews.com. 2013-06-26 . Récupéré le 03/12/2013 .
10. ^ Sauvage, David G. (2013-06-26). “Prop. 8: La Cour suprême ouvre la voie au mariage homosexuel en Californie. LA Times 26 juin 2013 Politics Now” . Latimes.com . Récupéré le 03/12/2013 .
11. ^ ^{un bc Schwartz} , John (26 juin 2013). “Guide de la décision de la Cour suprême sur la proposition 8” – via NYTimes.com.
12. ^ ^{un b} Dolan, Maura (2013-06-28). “Prop 8 : Les mariages homosexuels peuvent reprendre en Californie, selon les règles du tribunal” . Latimes.com . Récupéré le 03/12/2013 .
13. ^ “San Jose reconnaît le mariage homosexuel” . Tribune de Chicago . 10 mars 2004 . Consulté le 21 février 2012 .
14. ^ “Article XVIII de la Constitution de Californie” . Archivé de l’original le 10/12/2008.
15. ^ Wisckol, Martin (4 février 2009). “Les gays perdraient peu de droits légaux avec l’interdiction du mariage” . Registre du comté d’Orange . Archivé de l’original le 12 février 2009 . Consulté le 12 février 2009 .
16. ^ John Schwartz (26 mai 2009). “La Haute Cour de Californie confirme l’interdiction du mariage homosexuel” . Le New York Times . Consulté le 17 décembre 2009 .
17. ^ “Couples mariés de même sexe” . Commission fiscale de la franchise de Californie. 2009-05-26 . Consulté le 17 décembre 2009 .
18. ^ ^{un b} Fowler, Geoffrey A.; Bravin, Jess (8 février 2012). “Le tribunal rejette l’interdiction de l’État sur le mariage gay” . Le Wall StreetJournal . pages A1, A4.
19. ^ “Décision du tribunal de district des États-Unis” (PDF) . Chronique de San Francisco . Archivé de l’original (PDF) le 2012-03-07.
20. ^ ^{un b} Egelko, Bob; Bulwa, Demian (4 août 2010). “Le juge annule l’interdiction du mariage homosexuel” . Chronique de San Francisco . Consulté le 4 août 2010 .
21. ^ Clés, Matthew (4 août 2010). “Juge fédéral: l’interdiction du mariage homosexuel en vertu de la proposition 8 viole la Constitution” . FOX40.com . Archivé de l’original le 2012-08-07.
22. ^ “Prop. 8: Interdiction du mariage gay inconstitutionnelle, règles de la cour” . Los Angeles Times . 7 février 2012 . Consulté le 7 février 2011 .
23. ^ Bulwa, Demian; Fagan, Kévin ; Gordon, Rachel (22 août 2010). “Prop. 8 : La cour d’appel suspend sa décision” . Chronique de San Francisco . Archivé de l’original le 04/03/2012.
24. ^ ^{un b} ” Hollingsworth v. Perry , Procédures et Ordres ” . Cour suprême des États-Unis . Consulté le 7 janvier 2013 .
25. ^ Sayre, Ben; Bode, Leticia; Shah, Davan ; Wilcox, Dave; et Shah, Chirag (2010) “Définition de l’agenda à l’ère numérique : suivi de l’attention portée à la proposition 8 de la Californie dans les médias sociaux, les actualités en ligne et les actualités conventionnelles”, Policy & Internet : Vol. 2 : Iss. 2, Article 2, Page 11. doi : 10.2202/1944-2866.1040
26. ^ “Texte des lois proposées” (PDF) . Guide d’information officiel de l’électeur . État de Californie. p. 128 . Consulté le 28 août 2012 . SECTION 1. Titre : Cette mesure sera connue et pourra être citée sous le nom de “California Marriage Protection Act”.
27. ^ Werdegar, Kathryn Mickle (26 mai 2009). “Décision concordante de la Cour suprême de Californie par Werdeger” (PDF) . p. 35 . Consulté le 11 février 2012 .
28. ^ Folmar, Kate (2 juin 2008). “La secrétaire d’État Debra Bowen certifie la huitième mesure pour le 4 novembre 2008, élection générale” (PDF) . Secrétaire d’État de Californie . Archivé de l’original (PDF) le 10 septembre 2008 . Consulté le 7 août 2008 .
29. ^ Scan of Initiative Archivé le 25/04/2015 sur la Wayback Machine du site Web du procureur général de Californie .
30. ^ Dolan, Maura (17 juillet 2008). “L’offre d’interdire le mariage gay restera sur le bulletin de vote, les règles de la Cour suprême de Californie” . Los Angeles Times . David Hillier . Consulté le 7 août 2008 .
31. ^ Costa c. Cour supérieure (2006) 37 Cal.4th 986, 1005–1006.
32. ^ “Document de décision officiel Prop 8” . SFiste. 26 mai 2009. Archivé de l’original le 29 mai 2009 . Récupéré le 26 mai 2009 .
33. ^ “Titre et résumé de la mesure de l’initiative (07-0068)” (PDF) . Procureur général de Californie. 29 novembre 2007. Archivé de l’original (PDF) le 24 juin 2008 . Consulté le 23 juin 2008 .
34. ^ “Étiquette de bulletin de vote (proposition 8)” . Secrétaire d’État de Californie. 3 juillet 2008. Archivé de l’original (PDF) le 30 avril 2009.
35. ^ Garrison, Jessica (29 juillet 2008). “Les opposants au mariage homosexuel disent qu’ils intenteront des poursuites pour modification de la formulation de la proposition 8”. Los Angeles Times .
36. ^ “Code électoral de Californie” . L’État de Californie. Archivé de l’original le 30 juillet 2009 . Consulté le 6 décembre 2008 .
37. ^ Philippe Matier; Andrew Ross (26 octobre 2008). “La formulation de Jerry Brown peut trébucher sur la Prop. 8” . Chronique de San Francisco . Consulté le 27 juin 2013 .
38. ^ ^{un b} Jansson v. Bowen, et autres. , Petition for Writ of Mandate, Order After Hearing (Cour supérieure de Californie, comté de Sacramento, 7 août 2008).
39. ^ ^{un b} “Poursuite déposée pour contester la reformulation” incendiaire “de l’amendement au mariage du scrutin californien” . CNA . Agence de presse catholique. 1er août 2008. Archivé de l’original le 14 février 2009 . Récupéré le 28 mars 2009 .
40. ^ Garrison, Jessica (28 juillet 2008). “Les ennemis du mariage homosexuel contestent le libellé des bulletins de vote” . AZ Central.com . Consulté le 7 août 2008 .
41. ^ “Demande de constat judiciaire à l’appui de l’opposition à la requête en bref de mandat” (PDF) . Procureur général de l’État de Californie. 4 août 2008. Archivé de l’original (PDF) le 2009-03-27.
42. ^ ^{un b} Egelko, Bob (8 août 2008). “Le juge refuse d’ordonner un changement dans le titre de la Prop. 8” . Chronique de San Francisco . Consulté le 8 août 2008 .
43. ^ Egelko, Bob (12 août 2008). “Prop. 8 bailleurs de fonds abandonnent le défi sur le libellé” . Chronique de San Francisco .
44. ^ “Ordonnance de refus de pétition (Affaire n° C059606)” . Cour d’appel de Californie, 3e district. 8 août 2008.
45. ^ Egelko, Bob (12 août 2008). “Prop. 8 bailleurs de fonds abandonnent le défi sur le libellé” . Chronique de San Francisco . Consulté le 25 octobre 2008 .
46. ^ ^{un b} Reid Wilson,Les initiatives de scrutin les plus chères,Washington Post(17 mai 2014).
47. ^ Leff, Lisa (2 octobre 2008). “L’initiative du mariage en Californie déclenche la ‘Guerre des Anneaux’ ” . Gilroy Dispatch . Associated Press . Récupéré le 23 août 2016 .
48. ^ “Record 17,3 millions de Californiens inscrits pour voter” (PDF) . Secrétaire d’État de Californie. 20 octobre 2008. Archivé de l’original (PDF) le 17 octobre 2012 . Consulté le 2 août 2013 .
49. ^ “Proposition 8 : Qui a donné dans la bataille du mariage homosexuel ?” . Los Angeles Times . Consulté le 30 juin 2012 .
50. ^ “Les campagnes d’initiative de mariage de même sexe en Californie brisent les records de dépenses” . Nouvelles américaines et rapport mondial . 29 octobre 2008 . Récupéré le 29 octobre 2008 .
51. ^ Morain, Dan; Garnison, Jessica (25 octobre 2008). “Les partisans et les ennemis de la proposition 8 lèvent 60 millions de dollars” . Los Angeles Times .
52. ^ Apprenti, Ron; Marc Jansson; Edward Dolejsi; André Pugno (20 octobre 2008). “Lettre adressée à Abbott and Associates” (PDF) . towleroad.com. Archivé de l’original (PDF) le 2 août 2013 . Consulté le 2 août 2013 .
53. ^ Leff, Lisa (23 octobre 2008). “Les partisans de l’interdiction du mariage gay en Californie ciblent les entreprises” . La Chronique de San Francisco . Presse associée. Archivé de l’original le 25 octobre 2008 . Récupéré le 23 octobre 2008 .
54. ^ “Parrains de l’égalité en Californie” . Archivé de l’original le 19 décembre 2008 . Consulté le 13 novembre 2008 .
55. ^ “Les lettres menaçantes déclenchent une nouvelle controverse sur l’accessoire 8” . KFMB-TV, San Diego. 23 octobre 2008. Archivé de l’original le 24 octobre 2008 . Récupéré le 23 octobre 2008 .
56. ^ Vives, Ruben (9 juin 2010). “L’église mormone sera condamnée à une amende par la commission politique de l’État pour la proposition 8” . Los Angeles Times . Consulté le 9 juin 2010 .
57. ^ Thorson, Kjerstin; Brian Ekdale; Porismita Borah; Kang Namkoong; Chirag Shah (2010). “YouTube et Proposition 8: Une étude de cas sur l’activisme vidéo”. Information, Communication & Société . 13 (3): 325. doi : 10.1080/13691180903497060 . S2CID 142856714 .
58. ^ “ProtectMarriage.com “Get a Yard Sign” – le signe officiel “Oui sur 8″” . Archivé de l’original le 22 octobre 2008.
59. ^ ^{un b} “l’Élection générale de Californie le mardi 4 novembre le Guide d’Information d’Électeur” . sos.ca.gov. Archivé de l’original le 18 novembre 2012 . Consulté le 6 décembre 2012 .
60. ^ “ProtectMarriage.com” . Archivé de l’original le 10 octobre 2008 . Consulté le 7 juillet 2008 .
61. ^ “McCain soutient les efforts pour interdire le mariage gay” . Nouvelles américaines et rapport mondial . 27 juin 2008 . Consulté le 1er septembre 2008 .
62. ^ Gingrich, Triton. “Arrêtez les juges impériaux … Soutenez la proposition 8” . Newt Gingrich . Consulté le 1er octobre 2008 .
63. ^ Eggen, Dan (31 mars 2012). « Romney sous le feu pour le don de PAC au groupe de mariage anti-gay » . Le Washington Post .
64. ^ “Les évêques catholiques approuvent la proposition 8” . 2008-08-08 . Consulté le 22 janvier 2014 .
65. ^ “La proposition 8 pour protéger le mariage reçoit un don de 1 million de dollars de l’Organisation catholique des Chevaliers de Colomb” . Consulté le 19 septembre 2008 .
66. ^ “Une déclaration des évêques catholiques de Californie à l’appui de la proposition 8” . Conférence catholique de Californie. Archivé de l’original le 2 février 2014 . Consulté le 22 janvier 2014 .
67. ^ “Les évêques catholiques approuvent la proposition 8” . Archivé de l’original le 14 février 2009 . Consulté le 19 septembre 2008 .
68. ^ “J’ai été Blackballed” . Archivé de l’original le 8 juillet 2011 . Consulté le 2 février 2009 .
69. ^ Kuruvila, Matthai (10 novembre 2008) “Pour passer la mesure, les catholiques et les mormons alliés” . Chronique de San Francisco. (Récupéré le 10/11/08.)
70. ^ Salvatore Cordileone, opposant au mariage gay et créateur de la proposition 8, nommé archevêque de San Francisco , Huffington Post 27/07/2012
71. ^ Nancy Pelosi exhorte l’archevêque SF à quitter la marche du mariage , San Francisco Chronicle, 14/06/14
72. ^ Adams, Heather (19 juin 2014). “Des milliers de personnes se rassemblent dans la capitale américaine contre le mariage homosexuel” . Nouvelles religieuses . Consulté le 17 avril 2021 .
73. ^ Shereen Marisol Meraji (7 février 2012). “Les catholiques de Los Angeles réagissent à la décision de la Prop 8 ; de nombreux catholiques ont fortement soutenu la proposition” . 89.3 KPCC . Récupéré le 15/08/2013 .
74. ^ “Secrétaire d’État de Californie – CalAccess – Financement de campagne” . Secrétaire d’État de Californie . Récupéré le 28/06/2013 .
75. ^ ^{un b} “La Californie et le Mariage de Même-Sexe” . 2008-06-30 . Consulté le 5 septembre 2008 .
76. ^ “LDS Donner des Millions pour Combattre le Mariage Gay” . Archivé de l’original le 18 septembre 2008 . Consulté le 17 septembre 2008 .
77. ^ “Les partisans de la Prop 8 voient une augmentation des dons” . Archivé de l’original le 21 septembre 2008 . Consulté le 19 septembre 2008 .
78. ^ “L’église prépare les membres sur la proposition 8” . 8 octobre 2008 . Récupéré le 24 février 2009 .
79. ^ Kirchick, James. “La Nouvelle Droite Religieuse” . L’Avocat. Archivé de l’original le 14 février 2009 . Récupéré le 18 juin 2009 .
80. ^ “Préserver le mariage traditionnel et renforcer les familles” (PDF) . L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours . 20 juin 2008 . Récupéré le 18 juin 2009 .
81. ^ “Préserver l’institution divine du mariage” . L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. 2008-08-13 . Récupéré le 24 octobre 2008 .
82. ^ “LDS donne des millions pour combattre le mariage homosexuel” . 16 septembre 2008. Archivé de l’original le 19 octobre 2008 . Consulté le 30 octobre 2008 .
83. ^ Argument moral, religion et mariage homosexuel: faire progresser le bien public, Emily R. Gill, Jason Pierceson, page x (introduction)
84. ^ “Les opposants à l’interdiction du mariage homosexuel chevauchent une vague de dons” . 24 octobre 2008 . Consulté le 30 octobre 2008 .
85. ^ McKinley, Jesse; Johnson, Kirk (14 novembre 2008). “Les mormons ont incliné l’échelle dans l’interdiction du mariage gay” . Le New York Times . Récupéré le 24 décembre 2008 .
86. ^ ^{un b} “Orthodox Join Fight Against Gay Nuptials” . L’Avant . Consulté le 19 septembre 2008 .
87. ^ “Les évêques chrétiens orthodoxes de Californie à l’appui de la proposition 8” .
88. ^ “Le point zéro du mouvement du mariage chrétien” . Consulté le 19 septembre 2008 .
89. ^ “Les supporters de Prop 8 voient une augmentation des dons” . Archivé de l’original le 2 décembre 2008 . Consulté le 19 septembre 2008 .
90. ^ Journaux, McClatchy (16 septembre 2008). “La bataille électorale de la Californie sur le mariage homosexuel montre la fracture culturelle américaine” . Le Gardien . Londres . Consulté le 17 septembre 2008 .
91. ^ Warren, Rick (23 octobre 2008). “Nouvelles et opinions du pasteur Rick” . Église de Saddleback. Archivé de l’original le 27 octobre 2008 . Récupéré le 19 avril 2009 .
92. ^ “Résolution pour l’approbation de la proposition 8 – La loi californienne sur la protection du mariage” (PDF) . District scolaire de Grossmont Union. 31 juillet 2008. Archivé de l’original (PDF) le 29 octobre 2008 . Récupéré le 13 octobre 2008 .
93. ^ Gustafson, Craig (19 octobre 2008). « Un groupe asiatique se mobilise pour le mariage traditionnel » . Tribun de l’Union. Archivé de l’original le 21 février 2009 . Récupéré le 19 octobre 2008 .
94. ^ Haagenson, Gène (2009). “Débat sur la prop 8 en cours à Porterville” . Nouvelles de KFSN-TV . Fresno : abc30.com. Archivé de l’original le 4 juin 2011 . Consulté le 9 novembre 2009 .
95. ^ Allday, Erin (6 novembre 2008). “Newsom était au cœur de la saga du mariage homosexuel” . Chronique de San Francisco . Consulté le 31 octobre 2011 .
96. ^ Newsom cherche à aller au-delà du fiasco de la Prop. 8 dans sa quête pour devenir gouverneur Archivé le 11 février 2009 à la Wayback Machine
97. ^ ” La campagne “Historic” a marqué la victoire de Prop 8 en Californie” . Bpnews.net. 6 novembre 2008. Archivé de l’original le 15 juin 2011. Récupéré le 31 octobre 2011 .
98. ^ Darman, Johnatha (17 janvier 2009). “En espérant que la gauche soit la droite” . Newsweek . Consulté le 18 juin 2009 .
99. ^ “Rejoignez No On Prop 8, l’égalité pour tous” . Égalité pour tous . Archivé de l’original le 23 février 2010 . Consulté le 31 juillet 2008 .
100. ^ “Votez Non sur la Prop 8” . Archivé de l’original le 20 septembre 2008 . Consulté le 21 septembre 2008 .
101. ^ Obama, Barack (7 juin 2006). “Déclaration d’Obama sur le vote contre l’amendement constitutionnel pour interdire le mariage gay” . Sénat . Archivé de l’original le 8 décembre 2008 . Récupéré le 13 octobre 2008 .
102. ^ “Obama sur le mariage homosexuel” . CNN . 25 janvier 2008 . Récupéré le 13 octobre 2008 .
103. ^ Rojas, Aurelio (1er juillet 2008). “Obama rejette la proposition d’interdiction du mariage homosexuel en Californie” . Abeille de Sacramento . Archivé de l’original le 31 juillet 2008 . Récupéré le 13 août 2008 .
104. ^ “Biden dit qu’il s’était opposé à l’interdiction du mariage homosexuel en Californie” . Chronique de San Francisco . 20 octobre 2008. Archivé de l’original le 22 octobre 2008 . Récupéré le 21 octobre 2008 .
105. ^ Allison Hoffman (12 avril 2008). “Schwarzenegger : Non à l’Amendement de Mariage” . Presse associée. Archivé de l’original le 20 avril 2008.
106. ^ “Le gouvernement Schwarzenegger publie une déclaration sur la décision de la Cour suprême de l’État d’aujourd’hui” (communiqué de presse). Bureau du gouverneur de Californie. 15 mai 2008. Archivé de l’original le 17 mai 2008.
107. ^ “Déclaration de Pelosi sur la décision de la Cour suprême de l’État de Californie sur le mariage gay” (communiqué de presse). La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi. 15 mai 2008. Archivé de l’original le 2 août 2008.
108. ^ “Feinstein s’oppose à la proposition 8” . Journaliste de la région de la baie. 11 septembre 2008.
109. ^ Hemmelgarn, Seth (11 septembre 2008). “Feinstein silencieux sur Prop 8” . Journaliste de la région de la baie . Récupéré le 17 septembre 2008 .
110. ^ “Gavin Newsom parle sur la proposition 8” . Youtube . Consulté le 17 septembre 2008 .
111. ^ “Le maire de San Diego défend l’égalité du mariage” . Youtube . Consulté le 2 octobre 2008 .
112. ^ “Qui s’oppose à la proposition 8?” . Non Le 8, l’égalité pour tous . Consulté le 1er août 2013 .
113. ^ Helfand, duc (11 septembre 2008). “Les meilleurs évêques épiscopaux de Californie s’opposent à l’interdiction du mariage homosexuel” . Los Angeles Times .
114. ^ “Le conseil des rabbins du sud de la Californie s’oppose à l’interdiction du mariage homosexuel” . Los Angeles Times . 27 septembre 2008 . Consulté le 12 mars 2021 .
115. ^ Drinkwater, Gregg (20 octobre 2008). “Prendre la parole pour l’amour, la justice et la liberté de se marier” . Mosaïque juive. Archivé de l’original le 14 février 2009 . Consulté le 25 octobre 2008 .
116. ^ “MÉMOIRE D’AMICI CURIAE ANTI-DIFFAMATION LEAGUE ET AL. À L’APPUI DES RÉPONDANTS” . Archivé de l’original le 2013-03-07 . Récupéré le 01/11/2013 .
117. ^ “La plupart des Juifs de Los Angeles ont voté contre l’interdiction du même sexe” . Agence télégraphique juive . 9 novembre 2008. Archivé de l’original le 11 juillet 2012.
118. ^ Deakin, Michelle Bates (20 octobre 2008). “Les unitariens universalistes travaillent pour préserver le mariage homosexuel en Californie” . UUWorld . Récupéré le 24 décembre 2008 .
119. ^ “Le Conseil des églises de CA condamne la décision du tribunal” (PDF) . Conseil des Églises CA. 26 mai 2009. Archivé de l’original (PDF) le 12 janvier 2012 . Consulté le 1er août 2013 .
120. ^ “Votez Non sur la Proposition 8” . Ligue des femmes électrices de Californie. Archivé de l’original le 12/10/2008.
121. ^ Garofoli, Joe (16 juin 2009). “La NAACP pèse le soutien des gays qui veulent se marier” . Chronique de San Francisco . Consulté le 17 juin 2009 .
122. ^ “Amnesty International exhorte la Cour suprême de Californie à annuler la proposition 8 et à restaurer l’égalité du mariage” . Fil de presse. Archivé de l’original le 22 mai 2009 . Récupéré le 4 mars 2009 .
123. ^ “La Silicon Valley est unie contre la prop. 8” . Tech Crunch . 30 octobre 2008 . Consulté le 31 octobre 2008 .
124. ^ “Notre position sur la campagne No on 8 de Californie” . 26 septembre 2008 . Consulté le 29 septembre 2008 .
125. ^ “Google, Apple soutiennent ouvertement la lutte contre la ‘Proposition 8’ ” . 25 octobre 2008 . Récupéré le 11 juillet 2013 .
126. ^ ^{un b} “Apple pour s’opposer à la question de scrutin de mariage anti-homosexuel” . 24 octobre 2008. Archivé de l’original le 10 mars 2012 . Récupéré le 24 octobre 2008 .
127. ^ Quinn, Michelle (24 octobre 2008). “Apple fait un don de 100 000 dollars pour lutter contre l’interdiction du mariage homosexuel” . Los Angeles Times .
128. ^ Somers, Terri (29 octobre 2008). “La proposition 8 émousserait l’avantage de la biotechnologie, disent les dirigeants” . Union-Tribune de San Diego . Archivé de l’original le 1er novembre 2008 . Récupéré le 29 octobre 2008 .
129. ^ Lang, Derrik (22 octobre 2008). « Hollywood se prononce en faveur du mariage homosexuel » . Archivé de l’original le 27 octobre 2008 . Consulté le 27 octobre 2008 .
130. ^ “Spielberg fait comme Pitt, soutient le mariage homosexuel – E! En ligne” . Uk.eonline.com. 23 septembre 2008 . Consulté le 31 octobre 2011 .
131. ^ “LA Unified Oppose Prop. 8” . L’hebdomadaire . 10 septembre 2008. Archivé de l’original le 24 septembre 2008 . Récupéré le 13 octobre 2008 .
132. ^ Larrubia, Evelyn (17 octobre 2008). “Le syndicat des enseignants fait un don de 1 million de dollars pour s’opposer à la proposition 8” . LA fois . Consulté le 17 octobre 2008 .
133. ^ “Le Chancelier Birgeneau informe le campus des impacts probables de la Proposition 8” . 22 octobre 2008 . Récupéré le 29 octobre 2008 .
134. ^ “Renier sur une droite” . Los Angeles Times . 8 août 2008 . Consulté le 29 septembre 2008 .
135. ^ “Les Californiens devraient rejeter la Proposition 8” . Chronique de San Francisco . 1er octobre 2008 . Récupéré le 2 octobre 2008 .
136. ^ “Le droit au mariage homosexuel ne doit pas être abrogé” . Union-Tribune de San Diego . 18 septembre 2008. Archivé de l’original le 21 septembre 2008 . Consulté le 29 septembre 2008 .
137. ^ “California Prop. 8 Editorial: L’intrusion dans le mariage devrait être impartiale” . Le registre du comté d’Orange . 1er octobre 2008. Archivé de l’original le 7 octobre 2008 . Récupéré le 2 octobre 2008 .
138. ^ “Avenants ’08: Dites ‘Non’ à toutes les propositions sauf 11” . Abeille de Sacramento . 9 octobre 2008. Archivé de l’original le 14 octobre 2008 . Consulté le 9 octobre 2008 .
139. ^ “Éditorial: L’initiative contre le mariage homosexuel doit être vaincue” . Nouvelles de mercure de San José . 17 août 2008 . Consulté le 29 septembre 2008 .
140. ^ “Recommandations du Times sur les propositions californiennes” . Contra Costa Times . 19 octobre 2008 . Consulté le 20 octobre 2008 .
141. ^ “Non le 8” . La Presse-Entreprise . 27 septembre 2008. Archivé de l’original le 10 septembre 2012 . Consulté le 20 octobre 2008 .
142. ^ “Non sur Prop. 8” . L’abeille Fresno . 21 octobre 2008. Archivé de l’original le 24 octobre 2008 . Récupéré le 21 octobre 2008 .
143. ^ “Non sur Prop. 8” . Nouvelles quotidiennes . 20 octobre 2008. Archivé de l’original le 17 octobre 2008 . Récupéré le 21 octobre 2008 .
144. ^ “Préserver la Constitution de Californie” . Le New York Times . 28 septembre 2008 . Consulté le 29 septembre 2008 .
145. ^ “Una propuesta innecesaria” . La Opinion (en espagnol). 9 octobre 2008. Archivé de l’original le 23 octobre 2008 . Récupéré le 21 octobre 2008 .
146. ^ “Votez non sur la Proposition 8” . Le Californien de Bakersfield . 15 octobre 2008. Archivé de l’original le 17 octobre 2008 . Récupéré le 28 octobre 2008 .
147. ^ Maher, Sean (10 novembre 2008). “Des manifestants anti-Prop 8 manifestent près du temple mormon” . Tribune d’Oakland . Récupéré le 24 décembre 2008 .
148. ^ Blankenfeld, Budy (2 novembre 2008). “Les mamans LDS veillent contre la Prop. 8” . ABC4. Archivé de l’original le 17/06/2011 . Récupéré le 24 décembre 2008 .
149. ^ McKinley, Jesse (15 novembre 2008). “A travers les États-Unis, de grands rassemblements pour le mariage homosexuel” . Le New York Times – via NYTimes.com.
150. ^ “wbztv.com: 4 000 à Boston protestent en Californie. Interdiction du mariage gay” . Archivé de l’original le 28 février 2010.
151. ^ “dallasnews.com: 1 200 protestent contre l’interdiction du mariage gay en Californie à l’hôtel de ville de Dallas” . Archivé de l’original le 24 août 2009.
152. ^ “Orland Sentinel : la ‘Journée nationale de protestation’ des interdictions de mariage homosexuel comprend Orlando, 85 autres villes” . Archivé de l’original le 10/08/2011.
153. ^ Gammage, Jeff. “Rassemblement pour les droits des homosexuels à Phila. dans le cadre d’une manifestation nationale” . www.inquirer.com . Récupéré le 16/01/2021 .
154. ^ “Chronique de San Francisco: les manifestations de la région de la baie condamnent la prop. 8” . La Chronique de San Francisco . Archivé de l’original le 27 janvier 2012.
155. ^ Ostrom, Mary Anne (13 novembre 2008). “Des protestations, des boycotts éclatent à la suite de l’adoption de la Prop. 8” . Les Nouvelles de Mercure .
156. ^ Abramowitz, Rachel (23 novembre 2008). “Le libéral Hollywood réfléchit à la prochaine étape dans la lutte pour le mariage homosexuel” . Los Angeles Times .
157. ^ ^{un b} Hofler, Robert (17 novembre 2008). “Les militants du même sexe ciblent Sundance” . Variété .
158. ^ Carlton, Jim (27 décembre 2008). “Les militants gays boycottent les partisans de la proposition 8” . Le Wall StreetJournal .
159. ^ Ainsworth, Bill (10 juillet 2008). “Les groupes de défense des droits des homosexuels boycottent le Manchester Grand Hyatt” . Tribune de l’Union de San Diego . Archivé de l’original le 24 mars 2009 . Consulté le 16 juin 2009 .
160. ^ ^{a b} “Prop 8 Threat: Fresno Police close to Arrest” Archivé le 21/05/2011 à la Wayback Machine , par Andres Araiza, KFSN-TV30/Fresno, 31 octobre 2008
161. ^ “Prop 8 Menaces de mort” Archivé le 04/06/2011 au Wayback Machine , par Amanda Perez, KFSN-TV30/Fresno, 31 octobre 2008
162. ^ “Protestation de l’accessoire 8 devient moche” . 10 novembre 2008. Archivé de l’original le 08/06/2011 . Consulté le 4 avril 2009 .
163. ^ “Le groupe d’activistes gays radicaux prévoit plus de perturbations” . Tribune de Chicago . 20 novembre 2008. Archivé de l’original le 16 novembre 2009.
164. ^ Kaplan, Tracey (16 mars 2009). “Augmentation des affaires de crimes de haine anti-gay” . Nouvelles de mercure de San José . Récupéré le 16 mars 2009 .
165. ^ DiCamillo, Mark (10 novembre 2008). “Pourquoi la Prop. 8 a confondu les sondeurs pré-électoraux” . Chronique de San Francisco . Consulté le 12 novembre 2008 .
166. ^ “Proposition 8, sur le mariage, toujours dans le doute” . SurveyUSA. 1er novembre 2008 . Consulté le 2 novembre 2008 .
167. ^ Wildermuth, John (22 octobre 2008). “La prop. 8 traîne toujours, mais la marge se rétrécit” . Le sondage de terrain . Récupéré le 23 octobre 2008 .
168. ^ “Les Californiens et leur gouvernement – Enquête PPIC” . Institut des politiques publiques de Californie . 22 octobre 2008 . Récupéré le 23 octobre 2008 .
169. ^ “California Prop 8 reste un combat féroce qui pourrait être décidé de toute façon par une poignée de votes” . SurveyUSA. 17 octobre 2008 . Consulté le 17 octobre 2008 .
170. ^ “Les jeunes électeurs mènent le changement de soutien de l’accessoire 8” . SCS 5 locale . 6 octobre 2008. Archivé de l’original le 7 octobre 2008 . Consulté le 7 octobre 2008 .
171. ^ “Proposition californienne 8 trop proche pour appeler” . SurveyUSA. 6 octobre 2008 . Consulté le 7 octobre 2008 .
172. ^ “Sondage de nouvelles d’action” . ABC 30 locale . 26 septembre 2008. Archivé de l’original le 4 juin 2011 . Consulté le 26 septembre 2008 .
173. ^ “La proposition 8 de la Californie pourrait aller dans les deux sens” . SurveyUSA. 25 septembre 2008 . Consulté le 26 septembre 2008 .
174. ^ Wildermuth, John (25 septembre 2008). « Sondage : l’interdiction du mariage homosexuel ne séduit pas les électeurs » . Chronique de San Francisco . p. B2.
175. ^ Sturrock, Carrie (18 septembre 2008). “L’opposition à l’interdiction du mariage homosexuel grandit” . Chronique de San Francisco . Récupéré le 23 octobre 2008 .
176. ^ Garrison, Jessica (27 août 2008). “La plupart s’opposent à l’offre d’interdire le mariage homosexuel en Californie, selon un sondage” . Los Angeles Times . Consulté le 30 août 2008 .
177. ^ “Les Californiens et leur gouvernement” . Institut des politiques publiques de Californie. 27 août 2008 . Consulté le 12 mars 2021 .
178. ^ “Libération # 2278” (PDF) . Le sondage de terrain. 18 juillet 2008. Archivé de l’original (PDF) le 29 octobre 2008 . Récupéré le 22 octobre 2008 .
179. ^ “Sondage sur le terrain : la majorité des Californiens soutiennent désormais le mariage homosexuel” . Abeille de Sacramento . 28 mai 2008. Archivé de l’original le 29 mai 2008 . Récupéré le 1er août 2008 .
180. ^ Decker, Cathleen (23 mai 2008). « Times Poll : les Californiens rejettent de justesse le mariage gay » . Los Angeles Times . Récupéré le 1er août 2008 .
181. ^ ^{un b} “l’Article 18 Amendant et Révisant la Constitution” . Conseiller législatif de Californie. Archivé de l’original le 10 décembre 2008 . Consulté le 26 novembre 2008 .
182. ^ “CNN 2008 Sondages de sortie, Page 1” . Consulté le 13 novembre 2008 .
183. ^ “CNN 2008 Sondages de sortie, Page 2” . Consulté le 13 novembre 2008 .
184. ^ “Le sondage de sortie montre que les Noirs, les Hispaniques ont massivement soutenu la prop. 8” . KTVU . 5 novembre 2008. Archivé de l’original le 17 septembre 2012 . Consulté le 29 mars 2012 .
185. ^ Morain, Dan; Garnison, Jessica (2008-11-06). “Concentré au-delà du mariage” . latimes.com . Récupéré le 01/11/2013 .
186. ^ “70% des Afro-Américains ont soutenu la Prop. 8, résultats du sondage de sortie – latimes.com” . Latimesblogs.latimes.com. 2008-11-05 . Récupéré le 01/11/2013 .
187. ^ “Sondages de sortie locaux – Centre électoral 2008 – Élections et politique de” . CNN.com . Récupéré le 01/11/2013 .
188. ^ “La Prop 8 de la Californie” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2010-01-07 . Récupéré le 22/12/2009 .
189. ^ Wildermuth, John (7 janvier 2009). “Le support noir pour Prop 8 appelé exagération” . La Chronique de San Francisco .
190. ^ Karl Vick; Ashley Surdin (7 novembre 2008). “La plupart des électeurs noirs de Californie ont soutenu l’interdiction du mariage homosexuel” . Le Washington Post . District de Colombie . Récupéré le 11 avril 2017 .
     Marcus Wohlsen (6 novembre 2008). “Les Noirs, les Latinos ont aidé la Prop. 8, disent les sondages à la sortie des urnes” . Union-Tribune de San Diego . San Diego. Presse associée. Archivé de l’original le 12 avril 2017 . Récupéré le 11 avril 2017 .
     Patrick J.Egan; Kenneth Sherrill (janvier 2010). “La proposition 8 de la Californie et les divisions raciales et ethniques de l’Amérique sur le mariage homosexuel” (PDF) . Le ministère de la politique de la famille Wilf . Université de New York . Récupéré le 11 avril 2017 .
191. ^ Ridley, John (9 février 2009). “La foi, pas la race, le grand facteur dans le vote de la proposition 8” . Huffpost . Consulté le 12 mars 2021 .
192. ^ “Sondages de sortie locaux – Centre électoral 2008 – Élections et politique de” . CNN.com . Récupéré le 01/11/2013 .
193. ^ “Proposition 8 de la Californie : que s’est-il passé et que nous réserve l’avenir ?” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2010-01-07 . Récupéré le 01/11/2013 .
194. ^ “Les Juifs de Los Angeles se sont massivement opposés à la Prop. 8, résultats du sondage de sortie – latimes.com” . Latimesblogs.latimes.com. 2008-11-09 . Récupéré le 01/11/2013 .
195. ^ Sacbee.com , données des sondages de sortie des élections en Californie. Récupéré le 20 août 2009 Archivé le 8 novembre 2008 à la Wayback Machine
196. ^ “Statement on Proposition 8 Passing by Ron Prentice, Chairman of ProtectMarriage.com”. ProtectMarriage.com. November 4, 2008. Archived from the original on November 9, 2008. Retrieved November 14, 2008.
197. ^ “Final Statement from No on Prop 8 Campaign”. No On 8, Equality for All. November 6, 2008. Retrieved November 6, 2008.
198. ^ “Same-Sex Couple Tries To Marry, Turned Away”. KCRA.com. November 5, 2008. Archived from the original on February 22, 2012. Retrieved November 5, 2008.
199. ^ Emanuella Grinberg (November 5, 2008). “Los Angeles stops issuing marriage licenses to gay couples”. CNN. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved March 29, 2009.
200. ^ Jenny Shearer (November 5, 2008). “County clerk: No more marriage licenses will be issued to same-sex couples”. Bakersfield Californian. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved March 29, 2009.
201. ^ “Voters Approve Gay Marriage Bans in California, Arizona, Florida”. The Baltimore Sun. November 6, 2008. Retrieved March 12, 2021.
202. ^ Garrison, Jessica; Lin, Joanne (November 6, 2008). “Prop. 8 protesters target Mormon temple in Westwood”. Los Angeles Times. Retrieved November 6, 2008.
203. ^ “Gay Marriage Ban Protests In LA”. Sky News. November 6, 2008. Archived from the original on February 14, 2009. Retrieved November 6, 2008.
204. ^ Garza, Samantha (November 6, 2008). “Sacramento rally protests Proposition 8”. The Sacramento Bee. Archived from the original on December 11, 2008. Retrieved November 6, 2008.
205. ^ “Thousands Attend Vigil Protesting Passage Of Prop. 8”. KTVU. November 6, 2008. Archived from the original on November 9, 2008. Retrieved November 6, 2008.
206. ^ Oot, Torey Van (7 août 2012). “La campagne Prop. 8 risque des amendes pour avoir enfreint les divulgations de la campagne” . Abeille de Sacramento . Archivé de l’original le 11 août 2012 . Consulté le 14 août 2012 .
207. ^ Garrison, Jessica & Lin, Joanne (2008-11-06). “Les manifestants de la prop. 8 ciblent le temple mormon de Westwood” . Los Angeles Times . Récupéré le 06/11/2008 .
208. ^ “Protestations contre l’interdiction du mariage gay à Los Angeles” . Nouvelles du ciel . 2008-11-06 . Récupéré le 06/11/2008 .
209. ^ Garza, Samantha (2008-11-06). “Sacramento rally protests Proposition 8”. The Sacramento Bee. Archived from the original on December 11, 2008. Retrieved 2008-11-06.
210. ^ “Protests Against Gay-Marriage Ban Continue”. KCRA.com. Archived from the original on 2012-03-06. Retrieved 2008-11-17.
211. ^ “Thousands Attend Vigil Protesting Passage Of Prop. 8”. KTVU. 2008-11-06. Archived from the original on 2008-11-09. Retrieved 2008-11-06.
212. ^ Brent Hunsaker & Kerry Kinsey (2008-11-07). “Same-sex marriage protest held near LDS Temple Square”. abc4.com. Archived from the original on 2011-08-10. Retrieved 2009-03-20.
213. ^ Jared Page & Clayton Norlen (2008-11-08). “Prop. 8 protest draws thousands in Salt Lake City”. The Deseret News. Retrieved 2008-11-11.
214. ^ “New Yorkers Protest Gay Marriage Ban Outside Mormon Church”. Foxnews.com. 2008-11-13. Archived from the original on 2012-10-25. Retrieved 2013-12-02.
215. ^ McKINLEY, JESSE (November 15, 2008). “Across U.S., Big Rallies for Same-Sex Marriage”. The New York Times.
216. ^ Anderson, Mark (2008-11-11). “Report: Musical Theatre board cancels emergency meeting over Prop. 8 support”. American City Business Journals. Retrieved 2008-11-11.
217. ^ “Prop. 8 gift gets theater’s leader in a ruckus”. sacbe.com. Archived from the original on February 14, 2009. Retrieved 2008-11-11.
218. ^ “Prop. 8 repercussions hit Sacramento theater”. Los Angeles times. 2008-11-11. Retrieved 2008-11-11.
219. ^ Crowder, Marcus (2008-11-13). “Theater exec Eckern, caught in Prop. 8 flap, resigns”. The Sacramento Bee. Archived from the original on 2009-02-15.
220. ^ Abramowitz, Rachel (2008-11-25). “L.A. Film Festival director Richard Raddon resigns”. Los Angeles Times.
221. ^ Stateman, Alison (2008-11-15). “What Happens If You’re on Gay Rights’ ‘Enemies List'”. Time.com. Time Inc. Archived from the original on November 27, 2008. Retrieved 2009-07-19.
222. ^ “Lawmaker: Don’t Blame Blacks for Proposition 8”. CNN. June 12, 2009. Retrieved March 12, 2021.
223. ^ “Prop 8 — The Musical”.
224. ^ “Gay marriage a gift to California’s economy”, Los Angeles Times, LATimes.com, June 2, 2008
225. ^ Itzkoff, Dave. “Marc Shaiman on ‘Prop 8 — The Musical'”, The New York Times, December 4, 2008
226. ^ “Star-studded Web video protests Prop 8 – Spoof musical’s blockbuster cast includes Jack Black as Jesus”, Associated Press, MSN.com, December 4, 2008
227. ^ “Webby Nominees: 13th Annual Webby Awards Nominees & Winners”. The Webby Awards. Retrieved 2013-03-19.
228. ^ “Shaiman’s ‘PROP 8-THE MUSICAL’ Wins GLAAD Award Honors”. Broadway World. 2009-04-21. Retrieved 2009-04-25.
229. ^ “LDS Church donates to pro-Prop. 8 group”. Deseret News. The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. 2008-10-29. Retrieved 2009-02-07.
230. ^ McKinley, Jesse (2008-11-25). “Inquiry Set on Mormon Aid for California Marriage Vote”. The New York Times. Retrieved 2008-11-26.
231. ^ “Prop 8 foes file complaint against LDS”. Deseret News. The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. 2008-11-14. Retrieved 2009-02-07.
232. ^ The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (2009-01-30). “Campaign Finance Summary Information”. California Secretary of State. Retrieved 2009-02-07.
233. ^ Wildermuth, John (2009-01-31). “Mormon church reports $190,000 Prop. 8 expenses”. San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-04-03.
234. ^ “Mormon church reveals deeper involvement in California’s Proposition 8”. Boston Herald. 2 February 2009. Archived from the original on February 14, 2009. Retrieved 2009-02-08.
235. ^ “Church Clarifies Proposition 8 Filing, Corrects Erroneous News Reports”. LDS Church. 2 February 2009. Retrieved 2009-02-04.
236. ^ “Calif.’s Prop. 8 Supporters Want Donors Anonymous”. cbs5.com. 2009-01-09. Archived from the original on February 4, 2009. Retrieved 2009-03-28.
237. ^ Lawrence, Steve (2009-01-29). “Judge: Anti-gay marriage donors must be public”. Associated Press. Archived from the original on February 15, 2009. Retrieved 2009-01-29.
238. ^ “California Supreme Court Takes Action on Proposition 8″ (PDF). Judicial Council of California. 2008-11-19. Retrieved 2008-11-19.
239. ^ “Ruling in Strauss, et al. v. Horton and related cases, nos. S168047, S168066, S168078, California Supreme Court, May 26, 2009″ (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-05-28. Retrieved 2013-12-02.
240. ^ ^{a b} George, Ronald M. (2009-05-26). “Strauss v. Horton”. California Supreme Court. Archived from the original (PDF) on May 28, 2009. Retrieved 2009-05-26.
241. ^ Robertson, Kathy (2009-10-12). “California to recognize some out-of-state gay marriages”. Sacramento Biz Journal. Retrieved 2009-10-12.
242. ^ “Smelt v United States”. Civil Rights Litigation Clearinghouse. Retrieved March 12, 2021.
243. ^ Deutsch, Linda (2009-06-12). “DOJ moves to dismiss first fed gay marriage case”. Associated Press. Retrieved 2009-06-12.
244. ^ “Order in Smelt v USA” (PDF). Retrieved 2009-07-18.
245. ^ Egelko, Bob (2009-06-23). “Gay couple’s weapon in lawsuit: Obama’s words”. San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-06-23.
246. ^ “US judge nixes suit that split Obama, gays”. Associated Press. 2009-08-24. Retrieved 2009-08-24.
247. ^ The Associated Press (June 26, 2009). “Groups Back Federal Challenge to Gay Marriage Ban”. The San Diego Union-Tribune. Retrieved March 12, 2021.
248. ^ “San Francisco Moves to Intervene in Federal Challenge to Proposition 8”. San Francisco City Attorney’s Office. 2009-07-23. Archived from the original on 2012-05-05. Retrieved 2009-07-23.
249. ^ Dolan, Mora & Williams, Carol J. (2009-06-13). “Jerry Brown again says Prop. 8 should be struck down”. Los Angeles Times. Retrieved 2009-06-18.
250. ^ Egelko, Bob (2009-08-19). “Judge sets January trial for Prop. 8 lawsuit”. San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-08-19.
251. ^ Egelko, Bob (2009-06-17). “Governor backs federal review of Prop. 8”. San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-06-18.
252. ^ “Hollingswork v. Perry”. Cornell Law School. Retrieved September 15, 2021.
253. ^ Laird, Cynthia (2009-06-18). “Brown still fighting Prop 8”. Bay Area Reporter. Retrieved 2009-06-23.
254. ^ “Live from San Francisco”. Archived from the original on December 8, 2010.
255. ^ “Judge overturns California’s ban on same-sex marriage”. CNN. 2010-08-05.
256. ^ McKinley, Jesse (2010-08-12). “Judge Sets End to Ban on Gay Marriage in California”. New York Times. Retrieved 12 August 2010.
257. ^ Reuters (17 August 2010). “California gay marriages on hold again”. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 17 August 2010.
258. ^ “L.A. Now”. LA Times. 2010-11-17. Retrieved 2010-11-18.
259. ^ “2009 Ballot Measure Update”. California Secretary of State. Archived from the original on 2008-06-05. Retrieved 2009-06-18.
260. ^ “California Marriage Equality Act” (PDF). California Secretary of State. 2009-05-30. Archived from the original (PDF) on 2009-07-10. Retrieved 2009-06-18.
261. ^ Henderson, Peter (2010-04-12). “Gay marriage fails to get on California ballot”. Reuters.
262. ^ Dolan, Maura (2010-04-13). “Prop. 8 repeal fails to qualify for November ballot”. Los Angeles Times.
263. ^ “Prepare to Prevail” (PDF). PreparetoPrevail.com. July 13, 2009.
264. ^ Garofoli, Joe (2009-07-17). “Coalition of LGBT groups: Next year too soon for gay marriage vote in CA”. San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-07-17.
265. ^ “California Supreme Court Takes Action on Proposition 8″ (PDF). Judicial Council of California. November 19, 2008. Retrieved November 19, 2008.
266. ^ “Perry v Schwarzeneggar (pg 113–114)”. Retrieved February 8, 2012.
267. ^ “Perry v Schwarzeneggar (pp. 119–122)”. Retrieved February 8, 2012.
268. ^ McKinley, Jesse (August 12, 2010). “Judge Sets End to Ban on Gay Marriage in California”. The New York Times. Retrieved August 12, 2010.
269. ^ “Final Stay Order”. scribd.com. Retrieved August 12, 2010.
270. ^ Reuters (August 17, 2010). “California gay marriages on hold again”. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved August 17, 2010.
271. ^ Wisckol, Martin (January 4, 2011). “Prop. 8 gay marriage ruling hits detour”. Ocregister.com. Retrieved October 31, 2011.
272. ^ “California Supreme Court to decide issue in same-sex marriage ban case”. CNN. February 16, 2011. Retrieved February 16, 2011.
273. ^ Dolan, Maura (February 17, 2011). “California Supreme Court reenters Proposition 8 fray”. Los Angeles Times. Retrieved February 27, 2011.
274. ^ Andy Towle (September 7, 2011). “Yesterday’s Hearing On Standing In The Prop 8 Case: Full Video, Reactions”.
275. ^ Ariane de Vogue (November 17, 2011). “Prop 8: California Supreme Court Rules Sponsors Can Continue Case”. ABC News.
276. ^ Perry v Brown (California Supreme Court 11/17/11).Text
277. ^ “Perry v Brown (pg 5)”. Retrieved February 8, 2012.
278. ^ “Perry v Brown (pg 79–80)”. Retrieved February 8, 2012.
279. ^ “Perry v Brown (pg 77)”. Retrieved February 8, 2012.
280. ^ “Perry v Brown (pg 69)”. Retrieved February 8, 2012.
281. ^ “Perry v Brown (pg 63)”. Retrieved February 8, 2012.
282. ^ “Court: Calif. gay-marriage ban unconstitutional”. CBS News. CBS/AP. February 7, 2012. Retrieved February 8, 2012.
283. ^ ^{a b c} “Dissenting Prop. 8 judge says ‘optimal partnership’ is man, woman”. Latimesblogs.latimes.com. 2012-02-07. Retrieved 2013-12-03.
284. ^ Jamison, Peter (2012-02-07). “Prop. 8 Appeals Court Ruling: Inside the Dissenting Opinion”. Blogs.sfweekly.com. Retrieved 2013-12-03.
285. ^ ^{a b} Dolan, Maura (February 22, 2012). “Prop. 8 backers seek full review by appeals court”. LA Times. Retrieved February 29, 2012.
286. ^ McVeigh, Karen (February 7, 2012). “Prop 8: California gay marriage ban struck down by federal appeals court”. The Guardian. London. Retrieved February 8, 2012.
287. ^ “California’s Proposition 8 case headed to U.S. Supreme Court“. Mercurynews.com. 2012-06-05. Retrieved November 15, 2012.
288. ^ Denniston, Lyle (July 31, 2012). “”Proposition 8″ defenders’ appeal filed (FINAL UPDATE)”. SCOTUSblog. Retrieved August 3, 2012.
289. ^ ^{a b} Hollingsworth v. Perry, no. 12-144, (docket). Retrieved September 7, 2012.
290. ^ The Ticket (2012-12-07). “Supreme Court will hear two gay marriage cases | The Ticket”. Yahoo! News. Retrieved 2013-11-01.
291. ^ supremecourt.gov/orders/courtorders (access date: 2013-11-01)
292. ^ “Understanding standing: The Court’s Article III questions in the same-sex marriage cases (I)”. SCOTUSblog. 2013-01-17. Retrieved 2013-11-01.
293. ^ ^{a b} Clarke, Rachel (June 26, 2013). “Supreme Court strikes down part of DOMA, dismisses Prop. 8 appeal”. CNN. Retrieved June 26, 2013.
294. ^ “Strange bedfellows: The rationale of the Prop 8 dissenters”. The Week. 2013-06-26. Retrieved 2013-11-01.
295. ^ Winter, Michael (June 28, 2013). “Same-sex marriages resume in Calif.: San Francisco plaintiffs in Prop. 8 ruling are first couple to wed after appellate action”. USA Today. Retrieved June 28, 2013.
296. ^ “Emergency stay of California same-sex marriages sought”, SCOTUSblog, June 29, 2013
297. ^ “New gay marriage challenge fails”, SCOTUSblog, June 30, 2013.
298. ^ ^{a b} Goodbye and good riddance to Prop. 8—Los Angeles Times, editorial, June 27, 2013
299. ^ ^{a b} Prop. 8 backers ask court to stop weddings SFGate, 2013-07-12, by Bob Egelko.
300. ^ Same-sex marriage foes file suit in clerk’s name—SFGate 2013-07-19, by Bob Egelko.
301. ^ 24 Calif. county clerks back same-sex marriages—SFGate, 2013-07-22, by Bob Egelko.
302. ^ Dolan, Maura (July 15, 2013). “California Supreme Court rejects bid to halt same-sex marriages”. Los Angeles Times. Retrieved July 17, 2013.
303. ^ Dolan, Maura (August 14, 2013). “California Supreme Court rejects bid to revive Prop. 8″. LA Times.

External links

Wikimedia Commons has media related to California Proposition 8 (2008).

Wikinews has news related to: Proposition 8

• The District Court’s decision in Perry v Schwarzenegger (Prop 8 Unconstitutional)
• The Ninth Circuit Court of Appeals Decision Affirming Perry v Schwarzenegger (Prop 8 Unconstitutional)
• Video—Ninth Circuit Appeals Court Trial on the Merits
• Video—Ninth Circuit Appeals Court Trial on Recusal
• ProtectMarriage.com: Organizational sponsor of Proposition 8
• No On Prop. 8: Organizational opponent to Proposition 8
• California Official Voter Information Guide on Proposition 8, Title and summary, analysis, arguments and rebuttals, and the text of the proposition.
• Scan of Initiative from California Attorney General website
• The Money Behind the 2008 Same-Sex Partnership Ballot Measures — OpenSecrets
• Proposition 8 map a detailed hyper-linked map on David Leips election atlas.
• Hollingsworth v. Perry at SCOTUSblog
• Mémoires d’Amicus déposés dans Hollingsworth c.Perry par le procureur de la ville de San Francisco