Massacre du 6 octobre 1976

Apprendre encore plus La neutralité de cet article est contestée . ( juin 2020 )Une discussion pertinente peut être trouvée sur la page de discussion . Veuillez ne pas supprimer ce message tant que les conditions ne sont pas remplies . (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Le massacre du 6 octobre 1976 , ou l’événement du 6 octobre ( thaï : เหตุการณ์ 6 ตุลา RTGS : het kan hok tula ) comme on l’appelle en Thaïlande , était une violente répression par la police thaïlandaise et un lynchage par des paramilitaires de droite et des passants contre des manifestants de gauche qui avait occupé l’Université Thammasat de Bangkok et le Sanam Luang adjacent , le 6 octobre 1976. Avant le massacre, des milliers de gauchistes – étudiants, travailleurs et autres avaient organisé des manifestations en cours contre le retour de l’ancien dictateur Thanom Kittikachornen Thaïlande depuis la mi-septembre. Les rapports officiels indiquent que 46 personnes ont été tuées (des deux côtés) et 167 ont été blessées, tandis que des rapports non officiels indiquent que plus de 100 manifestants ont été tués. Dans le projet “Documentation du 6 octobre”, Thongchai Winichakul a fait valoir que le bilan officiel des morts devrait être de 45, 40 manifestants, 5 auteurs car un manifestant est mort en prison après l’incident. ^[1]

Massacre du 6 octobre 1976
Une partie de la guerre froide
Une foule regarde, certains avec des sourires sur leurs visages, alors qu’un homme utilise une chaise pliante pour battre le corps pendu d’un étudiant inconnu juste à l’extérieur de l’université. Photo par Neal Ulevitch .
Emplacement	Université Thammasat et Sanam Luang à Bangkok , Thaïlande
Coordonnées	13°45′21.07′′N 100°29′27.16′′E / 13.7558528°N 100.4908778°E / 13.7558528 ; 100.4908778Coordonnées : 13°45′21.07′′N 100°29′27.16′′E / 13.7558528°N 100.4908778°E / 13.7558528 ; 100.4908778
Date	6 octobre 1976 ; Il y a 45 ans 05:30–11:30 (UTC+7) ( 06/10/1976 )
Cibler	Manifestants étudiants et de gauche
Type d’attaque	Répression et lynchage
Décès	Manifestants : 40, [1] (nombre de morts non officiel estimé par Puey Ungphakorn : 100+) [2] Auteurs : 5
Blessée	Estimation officielle : 167
Auteurs	Royal Thai Police Village Scouts Nawaphon Red Gaur passants de droite
Motif	Anticommunisme Extrémisme de droite Ultra-royaliste
Verdict	Aucun des auteurs n’a été tenu responsable [3]
Site Internet	doc6 .com

Au lendemain des événements du 14 octobre 1973 , la dictature militaire qui régnait sur la Thaïlande depuis plus d’une décennie est renversée. Des facteurs politiques, économiques et idéologiques ont poussé la société à se polariser sur le socialisme .gauche d’esprit, droite conservatrice et royaliste. Le climat politique instable qui a été exacerbé par l’existence de gouvernements de coalition fragiles, de fréquentes grèves et manifestations et la montée de gouvernements communistes dans les pays voisins a conduit au moins deux factions des forces armées à conclure qu’elles devaient lancer un autre coup d’État afin de rétablir l’ordre; une faction a comploté pour ramener Thanom afin de provoquer des troubles qui pourraient être utilisés pour justifier un coup d’État. Le 19 septembre 1976, Thanom retourna en Thaïlande, fut instantanément ordonné au Wat Bowonniwet Vihara et reçut la visite du roi et de la reine, ce qui provoqua des protestations et des manifestations anti-Thanom. Le 5 octobre, les manifestants ont été accusés de Lèse-majestéà la suite d’une pièce de théâtre simulée qui a conduit à des allégations de droite selon lesquelles son acteur ressemblait au prince héritier ; la police et les groupes paramilitaires de droite se sont alors rassemblés devant l’université.

De 5 h 30 à 11 h 00 le matin du 6 octobre, la police a utilisé des armes de guerre, notamment des fusils d’assaut, des lance-grenades, des obus antiblindés et des grenades, pour mener la répression contre les manifestants encerclés. Les manifestants ont brièvement tenté de se défendre, mais ils ont été rapidement vaincus. Des paramilitaires de droite ont également lynché des manifestants en fuite ; ils ont été agressés, volés, abusés sexuellement, abattus, brûlés vifs et battus à mort, même certains qui s’étaient déjà rendus. Des corps ont également été profanés. 3 094 manifestants ont été arrêtés ce jour-là, alors qu’aucun des auteurs n’a été traduit en justice à ce jour. Le même soir, à 18 heures, un coup d’État a été lancé citant la Lèse-majesté et des manifestants lourdement armés.

Dans la foulée, l’âge précédent de «l’expérimentation démocratique», qui n’avait duré qu’environ deux ans et onze mois, a pris fin. Thanin Kraivichien a été nommé Premier ministre et le gouvernement d’extrême droite a encore alimenté l’ insurrection communiste . Le public était en grande partie silencieux suite à la position du gouvernement de “pardonner et oublier”, y compris le public thaïlandais moderne qui est plus sympathique aux manifestants massacrés. Les universitaires ont souligné que la monarchie avait contribué aux événements, au moins en partie, en soutenant les paramilitaires de droite et la visite de Thanom. ^{[4] : 31}

Arrière-plan

Le retour de Thanom Kittikachorn a provoqué le sit-in à l’Université de Thammasat avant le massacre.

Le soulèvement du 14 octobre 1973 a renversé le régime impopulaire du maréchal Thanom Kittikachorn et l’a vu fuir la Thaïlande avec le maréchal Praphas Charusathien et le colonel Narong Kittikachorn, collectivement connus sous le nom de “trois tyrans”. ^{[5] : 209} L’agitation et l’instabilité croissantes de 1973 à 1976, ainsi que la crainte que le communisme des pays voisins ne se répande en Thaïlande et menacent les intérêts de la monarchie et de l’armée, ont convaincu ces derniers de ramener les anciens dirigeants Thanom et Praphas en Thaïlande. Thaïlande pour provoquer des troubles et justifier un autre coup d’État pour rétablir l’ordre. On raconte qu’en février 1976, l’amiral Sangad Chaloryu, commandant des forces armées et éventuel chef du coup d’État du 6 octobre 1976, obtient une audience auprès du roi et lui demande l’autorisation de faire un coup d’État. Le roi ne l’interdit pas à l’amiral et lui dit de demander conseil à Thanin Kraivichien , juge royaliste et anticommuniste convaincu et prochain Premier ministre.

En réponse au retour de Praphas le 17 août 1976, des milliers d’étudiants ont manifesté à l’Université Thammasat pendant quatre jours jusqu’à ce qu’un affrontement avec Red Gaur et Nawaphon fasse quatre morts. ^{[5] : 233} Apparemment, les putschistes n’étaient pas encore prêts et Praphas quitta le pays. Cependant, un mois plus tard, le 19 septembre, Thanom est retourné en Thaïlande et s’est dirigé directement de l’aéroport vers Wat Bowonniwet Vihara , un temple fortement associé à la royauté, où il a été ordonné moine lors d’une cérémonie privée. Des manifestations massives anti-Thanom ont éclaté alors que le gouvernement faisait face à une crise interne après que le Premier ministre Seni PramojLa tentative de présenter sa démission a été rejetée par le Parlement thaïlandais. Le 23 septembre, le roi et la reine ont rendu visite à Thanom au temple, tandis qu’une dame d’honneur de la reine l’aurait citée en disant qu’elle savait qu’il y aurait un incendie criminel au temple. “[Je] supplie les gens d’aider à empêcher [cela]. Ne laissez pas les méchants détruire le temple.” ^{[4] : 70–1}

Le 24 septembre, à Nakhon Pathom , une petite ville juste à l’ouest de Bangkok, deux militants syndicaux posant des affiches anti-Thanom ont été attaqués et battus à mort, leurs corps étant ensuite pendus à une porte. Il a rapidement été démontré que les meurtres avaient été commis par des membres de la police thaïlandaise. ^{[6] [7] [5] : 235} Une dramatisation de cette pendaison a été mise en scène par des étudiants protestataires à l’université de Thammasat le 4 octobre. Le lendemain, alors que Seni luttait pour constituer son cabinet, un journal en langue thaïlandaise, Dao Siam ( ดาวสยาม ), publia une photographie de la maquette accrochée en première page ^{[8] : 90} soulignant que l’étudiant au bout du nœud coulant aurait une ressemblance avec le prince héritier Vajiralongkorn . ^{[5] : 235} stations de radio contrôlées par l’armée ont rapidement accusé les manifestants étudiants de Lèse-majesté et ont coordonné les forces paramilitaires royalistes et de droite : les scouts de village, Nawaphon et Red Gaurs, pour se rassembler pour “tuer les communistes”. ^{[5] : 235} Au crépuscule du 5 octobre, environ 4 000 membres des forces paramilitaires, rejoints par des policiers en uniforme, se sont rassemblés en face de l’université de Thammasat. Le massacre eut lieu le lendemain. ^{[8] : 90} ‘

Massacre

Une exposition du 6 octobre 1976 à l’Université de Thammasat présentant des victimes torturées.

La police et les forces paramilitaires ont bloqué toutes les sorties de l’université dès l’aube du 6 octobre et, à 5 h 30, ont commencé à tirer sur le campus à l’aide d’armes de guerre : fusils d’assaut , mitrailleuses , pistolets, lance-grenades , fusils anti-blindage sans recul , ^{[ 5] : 235–236 [9]} fusils à lunette et canons antichars. Les forces ont tiré sur le terrain de l’université, affirmant plus tard que c’était en réponse à des tirs de tireurs d’élite provenant de l’intérieur du campus, mais des observateurs neutres sur place ont rapporté avoir entendu peu ou pas de tirs provenant des étudiants. ^[dix]Empêchés de quitter le campus ou même d’évacuer les blessés, les dirigeants étudiants ont proposé de se rendre et de négocier avec le Premier ministre, Seni Pramoj . On ne sait pas si le premier ministre détenait encore un pouvoir réel ce matin-là. Les représentants étudiants, dont les acteurs accusés de Lèse-majesté , se sont rendus ^{[5] : 236} dans l’espoir d’avoir une chance de rencontrer le Premier ministre. Cependant, ils ont été arrêtés et placés en garde à vue. Lorsqu’un étudiant est sorti avec un drapeau blanc pour se rendre, il a été tué par balle. ^{[5] : 236}

Après qu’un ordre de tir libre ait été émis par le chef de la police de Bangkok vers 7h30-8h00, le campus a été pris d’assaut, les commandos de la police des frontières menant l’attaque. ^{[5] : 236} Des paramilitaires de droite, travaillant avec la police, les ont suivis dans l’université. Des étudiants essayant de fuir en plongeant dans la rivière Chao Phraya ont été abattus par des navires de la marine. Certains qui tentaient de fuir l’université par la porte d’entrée et la clôture ont été lynchés par les paramilitaires et des passants. Des témoins (manifestants et passants) ont rapporté que les paramilitaires ont agressé, volé, abusé sexuellement et tiré sur les manifestants, même certains qui s’étaient déjà rendus. Certains ont été pendus aux arbres et battus, ^[11]tandis que d’autres ont été incendiés. Bien que la majorité des victimes aient été abattues par la police, certaines ont été blessées et même tuées par la foule qui a suivi qui a pris part au chaos. La foule a également profané de nombreux corps. À 11h00, la police a rassemblé les étudiants qui se sont rendus dans l’arène de football, où hommes et femmes ont été forcés de s’allonger sur le ventre et de se déshabiller jusqu’à leurs sous-vêtements.

Le bilan officiel était de 45 morts, dont 5 auteurs. Les dossiers officiels étaient des rapports d’autopsie. Cependant, le nombre de morts officieux, donné par l’organisation qui a manipulé les cadavres, était de plus de 100.

La photographie de Neal Ulevich était la représentation la plus connue de l’événement. Lauréat du prix Pulitzer 1977 pour les actualités ponctuelles, il illustre la brutalité et la mentalité de lynchage entourant l’événement, et est depuis devenu un symbole du massacre et a inspiré de nombreuses œuvres d’art. ^{[12] [13]}

Immédiatement après

Dans l’après-midi du 6 octobre après le massacre, les principales factions de l’armée qui formaient l’état-major général ont convenu de principe de renverser Seni, un complot dont le roi Bhumibol était au courant et ne s’est pas opposé, ce qui a assuré le succès des putschistes. . ^{[8] : 91} Plus tard dans la soirée, l’amiral Sangad Chaloryu , le commandant suprême nouvellement nommé, a annoncé que l’armée, sous le nom de “Conseil national de réforme administrative” (NARC) avait pris le pouvoir pour “empêcher un complot communiste soutenu par les Vietnamiens”. ” et de préserver la “monarchie thaïlandaise pour toujours”. ^{[8] : 91} Le roi nomma un juge anticommuniste et royaliste bien connu, Thanin Kraivichien, pour diriger un gouvernement composé d’hommes fidèles au roi. Thanin et son cabinet ont rétabli le climat répressif qui existait avant 1973. ^{[8] : 91}

Le procès

Après le massacre, aucun des auteurs n’a été tenu pour responsable ; cependant, 3 094 étudiants et survivants civils ont été détenus. De nombreux détenus ont été brutalement maltraités par la police. La plupart ont été libérés sans inculpation, à l’exception de 18 organisateurs de manifestations, qui ont été accusés de se rebeller contre l’État, de provoquer des troubles publics, de tentative de meurtre de responsables gouvernementaux et d’affiliation à des actes communistes. Cependant, après des pressions de l’intérieur et de l’extérieur du pays, les 18 derniers détenus ont finalement été libérés deux ans après avoir été capturés et amnistiés. On suppose que l’amnistie accordée aux manifestants était dans l’intérêt du gouvernement et de l’armée pour éviter de nouvelles discussions sur qui devrait vraiment être tenu responsable du massacre, accordant ainsi indirectement l’amnistie aux auteurs. ^[14]

Importance

Retour de la politique bureaucratique

Pendant quarante ans, de 1932, lorsque la monarchie absolue a été abolie, jusqu’en 1973, lorsque le régime militaire a été renversé en faveur de la démocratie, les officiers militaires et les fonctionnaires ont dominé la politique thaïlandaise et dominé le gouvernement, le roi Bhumibol étant le chef de cérémonie de État conformément à son rôle de monarque constitutionnel établi par la constitution de 1932. Le système politique thaïlandais était connu comme un ” régime bureaucratique ” dominé par les bureaucrates militaires et civils. ^[15] Le massacre a réfuté l’argument selon lequel le régime bureaucratique reculait alors que l’armée en venait à jouer à nouveau un rôle central dans la politique thaïlandaise, une situation qui se poursuivra tout au long des années 1970 et 1980 jusqu’à laÉlections générales de 1988 , où tous les sièges sont élus démocratiquement, y compris celui de premier ministre, qui de 1976 à 1988 est nommé par le roi.

Les symptômes de sevrage

L’érudit Benedict Anderson soutient que le massacre et le soutien ultérieur au retour à la dictature représentaient des «symptômes de retrait» de la classe moyenne qui privilégiait la stabilité et la paix au-dessus de la démocratie. ^{[16] : 18} Suivre les traces d’anciens hommes forts militaires comme Plaek Phibunsongkhram et Sarit Thanarat, Thanom est devenu Premier ministre en 1963 après la mort de Sarit. Il a supervisé un afflux massif d’aides financières de pays anticommunistes, tels que les États-Unis et le Japon, alimentant l’économie thaïlandaise, ainsi que l’augmentation de l’influence culturelle américaine. Mais au début des années 1970, les États-Unis retiraient leurs troupes d’Indochine. Dans un tel contexte, la classe moyenne et la petite bourgeoisie thaïlandaises qui avaient soutenu les efforts des étudiants en 1973 pour renverser le régime de Thanom étaient plus un produit de leur histoire immédiate que des adeptes de la démocratie. Ils manquaient d’expérience politique et n’avaient donc aucune idée réelle des conséquences de la fin de la dictature, à la fois accusée de ne pas avoir exigé des engagements plus complets de ses alliés et d’une soumission excessive à Washington. ^{[16] : 18} Ainsi, le soutien apporté par la classe moyenne thaïlandaise et la classe moyenne inférieure aux manifestations étudiantes de 1973 n’était pas un sceau d’approbation inconditionnel pour les processus démocratiques et le chaos qui a suivi. Alors que le boom économique s’est transformé en marasme à la suite de la crise pétrolière de 1973 et qu’un mouvement ouvrier a commencé à se développer dans les nouvelles conditions libérales, la «démocratie chaotique» de 1973 à 1976 a été considérée comme ayant menacé les intérêts économiques de la classe moyenne et inférieure. classe moyenne. En conséquence, ils ont tourné le dos à la démocratie et ont salué le retour à la dictature le 6 octobre 1976, d’où l’utilisation par Anderson de l’expression «symptômes de sevrage».

Le rôle du roi Bhumibol

Aperçu

Le roi Bhumibol avait soutenu les manifestants étudiants dans leurs manifestations en 1973 qui ont conduit à la chute du régime de Thanom et ont abouti à la période de «démocratie chaotique» de 1973 à 1976. En 1976, il s’était retourné contre les étudiants et, selon de nombreux chercheurs. , a joué un rôle crucial, sinon le plus important, dans le déclenchement du massacre et le retour au régime militaire après un flirt de trois ans avec la démocratie. ^{[ citation nécessaire ]} Il y avait deux raisons à cette volte-face. Premièrement, les voisins de la Thaïlande faisaient face à des insurrections communistes ou étaient tombés sous le régime communiste et étaient devenus des pays communistes, tandis que les États-Unis retiraient leur présence militaire de la région. L’année charnière dans la trajectoire de l’engagement du roi en politique est 1975.Le Sud-Vietnam est tombé aux mains des communistes et le Parti communiste du Vietnam a pu unifier le pays sous son règne et chasser les États-Unis. Au Cambodge, les Khmers rouges communistes ont capturé Phnom Penh et ont commencé un règne de terreur qui ne se terminera qu’en 1979. L’incident de 1975 qui a sans doute secoué la monarchie thaïlandaise au cœur a été le renversement par le Parti révolutionnaire du peuple lao de la famille royale lao ., avec laquelle la monarchie thaïlandaise avait traditionnellement des liens culturels et historiques. Deuxièmement, la période de démocratie chaotique a apporté instabilité et chaos, car les manifestations, les grèves et les protestations ont eu lieu beaucoup plus fréquemment. Ils menaçaient les intérêts économiques de la monarchie gérée par le Crown Property Bureau , qui privilégiait un environnement économique stable et apaisé permettant à ses entreprises de prospérer.

Le roi Bhumibol a exercé son influence par le biais d’une « monarchie en réseau » centrée sur le président du Conseil privé , Prem Tinsulanonda . L’une des principales caractéristiques de la monarchie en réseau était que le monarque intervenait activement dans les développements politiques, en grande partie en travaillant par l’intermédiaire de mandataires tels que des conseillers privés et des personnalités militaires de confiance. ^[17]Cette monarchie en réseau suggère que, contrairement à la croyance populaire selon laquelle le roi était un monarque constitutionnel et au-dessus de la politique, il avait plutôt été intimement impliqué dans la politique thaïlandaise et était souvent intervenu pour garantir ses intérêts politiques et économiques. L’instabilité provoquée par les manifestants étudiants jusqu’en 1976 ainsi que le spectre grandissant de la menace communiste dans la région, notamment après « l’ effet domino » où le Vietnam, le Cambodge et le Laos sont tombés successivement aux mains des communistes, ont convaincu le roi Bhumibol de voir la les manifestants comme une menace à son régime. L’État thaïlandais et ses politiciens ont par la suite qualifié ces étudiants, ainsi que les ouvriers et les agriculteurs, de “communistes” et de “.” ^{[5] : 220} En réalité, il y avait peu de preuves pour affirmer que les manifestants, y compris les étudiants qui manifestaient à l’Université de Thammasat, étaient des communistes. Alors que le CPT avait gagné en force, il était loin d’être une force unifiée et il faisait appel aux paysans. en se concentrant sur les injustices sociales tout en évitant de s’en prendre à la monarchie et au bouddhisme, leurs gains étant davantage alimentés par l’aliénation de la paysannerie par le gouvernement ^{[5] : 220} Cela suggère que le terme «communistes» a été appliqué très libéralement et sans discernement et le plus souvent, délibérément, à ceux qui étaient considérés comme les sources d’instabilité qui menaçaient la monarchie et le roi. Aux yeux de l’État thaïlandais, le communisme était simplement l’ennemi de la nation, de la religion (bouddhisme) et de la monarchie, et un ennemi juré de la « thaïté ». ^{[18] : 169–170} L’une des stratégies de contre-insurrection les plus persistantes consistait à lier les socialistes, les communistes et la gauche aux menaces extérieures. ^{[18] : 169–170} Afin de faire face efficacement à la menace «communiste» qui saperait son règne et son statut, en plus de déployer des forces gouvernementales telles que l’armée et la police thaïlandaises, le roi Bhumibol, par le biais de sa monarchie en réseau, a également encouragé trois forces paramilitaires – les Village Scouts , Nawaphon et Red Gaurs – pour utiliser la violence contre les manifestants de 1973 à 1976, aboutissant au massacre de Thammasat.

Scouts villageois

L’ organisation Village Scouts était un groupe paramilitaire national parrainé par le roi et la reine de Thaïlande depuis 1972 afin de promouvoir l’unité nationale contre les menaces à l’indépendance et à la liberté thaïlandaises, en particulier contre le «communisme». ^{[19] : 407} Le mouvement a été créé explicitement pour protéger la monarchie du communisme. Il s’est concentré sur les caractéristiques centrales de l’identité thaïlandaise : l’amour du jeu, un profond respect pour le roi et la religion (bouddhisme) et pour la “spécialité” ethnique thaïlandaise. ^{[19] : 413} Le roi était considéré comme central à la nation thaïlandaise, à protéger à tout prix, aux côtés de la nation et de la religion, formant le shibboleth nationaliste thaïlandais, “nation, religion, roi”. La présence des scouts de village a fourni une preuve continue du soutien politique militant à la nation-religion-roi au-delà des classes supérieures de Bangkok, parmi les «établissements» des capitales provinciales, des petites villes et des villages. Cela a aidé à légitimer la répression privée et localisée des paysans protestataires et des militants étudiants comme essentielle pour la préservation du statu quo. ^[16] Au cours de la période de 1973 à 1976, le nombre de membres des scouts de village est passé à des dizaines de milliers, presque tous dans la Thaïlande rurale influencée par le CPT. Après une prise de contrôle du Commandement des opérations de sécurité intérieure (ISOC), les scouts de village se sont métamorphosés en un mouvement politique de masse de style Fasciste qui jouera un rôle majeur dans le massacre qui s’ensuivit. ^{[5] : 224}

Nawaphon

Nawaphon était une opération ISOC organisée en 1974. Elle était composée principalement de fonctionnaires et de commis du gouvernement de bas niveau, de chefs de villages ruraux et de communes, ainsi que d’un certain nombre de moines. ^{[20] : 151} Le nom « Nawaphon » signifie « neuf forces », une référence soit au Chakri Ninth Reign (roi Bhumibol) ^{[5] : 225} ou aux neuf points du programme de Nawaphon pour préserver le nationalisme thaïlandais . ^{[20] : 151} Le but de Nawaphon était de protéger le roi des menaces comme le communisme. Une figure clé du mouvement était le moine Kittivudho Bhikkhu, qui en devint le chef en 1975. Dans une interview de juin 1976, on lui demanda si tuer des gauchistes ou des communistes produirait des démérites.ou karma négatif , il a dit qu’un tel meurtre ne serait pas déméritant car, “… quiconque détruit la nation, la religion ou la monarchie, ces types bestiaux ne sont pas des personnes complètes. Ainsi, nous devons avoir l’intention de ne pas tuer des gens mais de tuer le Diable ; c’est le devoir de tous les Thaïlandais”. ^{[20] : 153} En 1967, il fonde le Jittiphawan College. Il a été inauguré par le roi Bhumibol et la reine Sirikit qui sont revenus régulièrement même après que Kittivudho ait commencé à faire des discours incendiaires sur la nécessité de traiter avec les manifestants étudiants et les communistes. ^{[5] : 225} Cela suggère une relation étroite entre le mouvement Nawaphon et la famille royale. Employant le slogan selon lequel “tuer des communistes n’est pas déméritoire”, Kittivudho a encouragé les meurtres de prétendus communistes de 1973 à 1976 et a injecté le bouddhisme militant dans le corps politique thaïlandais , incitant finalement ses partisans à commettre des violences à l’Université Thammasat le 6 octobre. Auparavant, Nawaphon était responsable du meurtre de plus de 20 militants agricoles de premier plan en 1975. ^{[5] : 226} Les meurtres étaient une tentative de nier la nouvelle agence politique des agriculteurs et, ce faisant, de les ramener à leur état d’origine. Octobre 1973 état de relative répression. ^[21]

Gaurs rouges

Les Red Gaurs étaient d’anciens mercenaires et des hommes renvoyés de l’armée pour des infractions disciplinaires mélangés à des diplômés d’écoles professionnelles au chômage , des décrocheurs du secondaire, des garçons désœuvrés au coin de la rue et des durs des bidonvilles. ^[16] Au début des années 1970, les recrues potentielles étaient dans une situation économique difficile, incapables d’obtenir un emploi, et étaient donc des cibles faciles de la propagande anti-étudiante et anti-ouvrière. ^[16] Leurs griefs ont été exploités par l’État, notamment le réseau du roi, et leur colère dirigée contre les manifestants étudiants. Ils ont été recrutés non pas sur la base d’un engagement idéologique, mais plutôt par des promesses de salaires élevés, d’alcool abondant, de privilèges de bordel et de l’attrait de la notoriété publique. ^[16]Contrairement aux Village Scouts et aux Nawaphon, la motivation des Red Gaurs était plus sociologique qu’idéologique.

Participation de la famille royale

Le roi Bhumibol et la famille royale ont participé fréquemment aux activités des scouts du village et ont assisté à des cérémonies au collège de Kittivudho et aux camps d’entraînement de Red Gaur, illustrant ainsi leurs liens étroits avec ces trois forces paramilitaires. ^{[5] : 227} Alors que les trois forces différaient dans leur nature, elles étaient unies par leur allégeance au roi et, concomitamment, leur haine des communistes. Ces forces paramilitaires seraient par la suite mobilisées pour attaquer les manifestants étudiants à l’Université Thammasat afin de mettre fin à leurs manifestations qui duraient depuis des semaines.

Souvenir

Une photo agrandie du pendu battu exposée lors d’une exposition temporaire le 6 octobre

Vidéo externe
L’ancien photographe de l’AP Neal Ulevich reflète l’événement , AP

Selon Ron Corben, le massacre de l’Université de Thammasat continue d’être une “… cicatrice sur la psyché collective thaïlandaise…” ^[22] Le gouvernement est resté silencieux sur son rôle, et celui du roi, dans le meurtre d’étudiants manifestants. Ce silence est profondément ancré dans une culture d’ impunité . ^[23] Dans une analyse des deux lois d’amnistie adoptées en relation avec le massacre, le spécialiste thaïlandais Tyrell Haberkorn soutient qu’elles ont d’abord créé puis consolidé l’impunité pour le coup d’État et le massacre qui l’a précédé. ^{[24] : 47} La première loi d’amnistie, votée le 24 décembre 1976, légalise le coup d’État et empêche ceux qui ont pris le pouvoir le soir du 6 octobre d’être tenus pour responsables. ^{[24] : 44} La deuxième loi d’amnistie, votée le 16 septembre 1978, a libéré dix-huit militants étudiants encore sous le coup de poursuites pénales et a rejeté les charges retenues contre eux. ^{[24] : 44} Les « transcriptions cachées » des deux amnisties pour massacre et coup d’État qui ont suivi révèlent les mesures légales prudentes et calculées prises pour protéger ceux qui étaient derrière elles. ^{[24] : 64} Malgré la rhétorique dans les rues et à la radio sur la nécessité de protéger la nation, le coup d’État et le massacre qui l’a précédé ont déstabilisé certains à l’intérieur de l’État, peut-être parce qu’ils étaient conscients du statut extra-légal du massacre, peut-être parce qu’ils inquiets de leur propre culpabilité, et peut-être parce qu’ils étaient conscients que les violations nécessitant l’amnistie n’étaient pas seulement celles du code pénal mais du code plus fondamental de l’être humain. ^{[24] : 64–65} Ainsi, les deux lois d’amnistie ont cherché à produire l’impunité pour la violence de l’État, en particulier l’implication du roi. Il n’y a pas eu d’enquête de l’État sur les violences et cette impunité est à la fois la cause et l’effet du silence, de l’ambivalence et de l’ambiguïté entourant l’événement à la fois pour ceux qui y ont survécu et pour la société thaïlandaise.^{[24] : 46}

Le savant thaïlandais Thongchai Winichakul , l’un des étudiants manifestants qui a été emprisonné pour sa participation aux manifestations à l’Université de Thammasat, soutient que la preuve la plus claire des souvenirs publics évasifs des soulèvements et du massacre sont les noms sous lesquels les événements sont connus, et le site le plus visible des souvenirs contestés est la controverse sur le mémorial des événements. ^{[25] : 265} Le massacre continue d’être connu en Thaïlande sous le terme délibérément ambigu “événement du 6 octobre”. Thongchai soutient que ce nom sans engagement est chargé de nombreuses significations incertaines, qui impliquent l’absence de tout engagement et obscurcissent le passé parce qu’il est trop chargé de voix contestataires, plaçant le massacre à la frontière entre la reconnaissabilité et l’anonymat, entre l’histoire et le passé passé sous silence, et entre mémoire et oubli. ^{[25] : 266} Ainsi, en “se souvenant”, sa nomenclature porte une signification politique manifeste qui continue de se répercuter dans la politique thaïlandaise actuelle, en particulier en ce qui concerne le rôle joué par l’État et le roi Bhumibol dans l’attaque contre les manifestants étudiants.

Un événement de commémoration en 1996 a représenté une rupture significative dans le silence, mais bien que les événements vingt ans plus tôt aient été racontés d’innombrables fois, il n’y avait aucune référence aux parties “indiscutables” de cette histoire. ^{[25] : 274} Il n’y a pas non plus eu de réaction, pas même de commentaire, de la part des militaires ou de toute organisation conservatrice. ^{[25] : 274} Plus important encore, la dénonciation du crime d’État évitait d’imputer le blâme à un individu spécifique et l’abnégation des victimes pour le bien de la société était honorée. ^{[25] : 274–275} Le rôle joué par le roi Bhumibol dans l’incitation des forces militaires, policières et paramilitaires à attaquer les manifestants étudiants n’a pas été mentionné afin de ne pas cibler le roi en tant qu’« individu ». Pourtant, cela pourrait également être interprété comme une tentative de l’État de blanchir l’histoire en souhaitant éliminer des parties qu’il ne voulait pas que le public connaisse ou se souvienne. De plus, en mettant l’accent sur le thème de la guérison et de la réconciliation dans le souvenir, l’État thaïlandais, et par implication le roi, ont cherché à faire comprendre que la commémoration n’avait aucun intérêt et ne serait impliquée dans aucune discussion de représailles . ^{[25] : 274} Quarante ans plus tard, les auteurs restent anonymes et impunis. Tyrell Haberkorn, un universitaire thaïlandais, suppose que lela mort de Bhumibol a peut-être rendu encore plus difficile de nommer les auteurs alors que le règne de Rama IX devient plus idéalisé. ^[26]

Doc6.com

D’anciens étudiants militants et universitaires avaient mis en place une archive en ligne sur le massacre, visant à sensibiliser le public à la tragédie. Le projet est dirigé par le professeur Puangthong Pawakapan, professeur à l’Université Chulalongkorn. Les archives sont mises en place pour lutter contre les tentatives des autorités d’effacer la tragédie dans la plupart des livres d’histoire. Les archives sont accessibles sur Doct6.com, où les sources et les articles sont chroniqués, numérisés et téléchargés pour un accès public. Le site présente une multitude de sources allant de photographies, de coupures de journaux à des témoignages oraux ainsi que des certificats de décès de ceux qui ont été assassinés en raison de la manifestation. ^[27] Puangthong Pawakapan a suggéré que les cinq auteurs devraient être séparés du nombre de morts. ^[28]

Événements de commémoration

Le mémorial de l’Université Thammasat

L’Université Thammasat est connue pour accueillir des événements annuels de commémoration du massacre, présentant des conférences d’historiens, des entretiens avec des survivants ainsi que des tables rondes, des courts métrages et des performances en direct. ^[29]

En 2019, le Jarupong Thongsin for Democracy Award, un prix décerné par le conseil étudiant de l’Université Thammasat pour reconnaître le défenseur de la démocratie comme la victime Jarupong Thongsin , a été décerné pour la première fois. ^[30]

Films

Respectueusement vôtre

Respectfully Yours est un film réalisé par Pattaraphon Phoothong et le producteur Prof Puangthong Pawakapan. Le film a été projeté pour la première fois en octobre dernier lors de la commémoration du 40e anniversaire du massacre de Thammasat. Le documentaire présente des interviews des proches de ceux qui sont morts dans le massacre. Puangthong a expliqué lors d’une projection qu’il s’agissait d’une tentative de mettre en valeur les visages des victimes, de ne pas “les traiter comme des numéros”. ^[31]

Chanson Phi Non

Un court métrage intitulé Song Phi Nong(Les Deux Frères, สองพี่น้อง) présente les histoires des deux militants dont le lynchage a été dépeint dans la pièce étudiante qui a incité au massacre. Il a été réalisé par la même équipe qui a créé Respectfully Yours et est disponible pour consultation sur la page Facebook Documentation du 6 octobre. Le film est raconté à travers une interview des frères des deux hommes, une biographie qui a des implications nationales. Le film montre que des deux hommes, Choomporn a un fort engagement politique. Lui et Vichai ont emprunté la moto de leur ami et sont sortis poser des affiches pour protester contre le retour du général Thanom, exilé trois ans plus tôt après le soulèvement étudiant du 14 octobre 1973. Le documentaire montre également le lieu du lynchage, une porte située dans Nakhon Pathom. La porte s’appelle “la porte rouge” et se tenait au milieu d’une parcelle immobilière vide. Le propriétaire actuel n’a pas pris la peine d’enlever les portes après le lynchage car il ne voulait pas gaspiller d’argent, préservant indirectement d’importantes preuves historiques.^[32]

Au moment où il fait noir

Lauréat des Suphannahong National Film Awards 2016 du meilleur film, By the Time It Gets Dark ne raconte pas l’histoire du massacre en soi, mais utilise plutôt une approche indirecte pour comprendre un traumatisme national par quelqu’un qui n’a pas de lien direct aux événements qui ont eu lieu. ^[33]

Voir également

Wikisource a un texte original lié à cet article : Telegram 28513 From the Embassy in Thailand to the Department of State, 14 octobre 1976 (Rapport sur la situation politique en Thaïlande par l’ambassadeur américain en Thaïlande)

• Fusillades de Trisakti , un événement similaire en Indonésie
• Gwangju Uprising , événement similaire en Corée du Sud
• Fusillades dans l’État de Kent , un événement similaire aux États-Unis
• 1922 Massacre de Turin , Turin , Italie du Nord , Royaume d’Italie (aujourd’hui Italie )
• Émeutes du Gujarat de 2002
• Juillet noir
• 1984 Émeutes anti-sikhs

Références

Wikimedia Commons a des médias liés au massacre du 6 octobre 1976 .

1. ^ ^{un b} “40 Noms de Victime du 6 octobre” . Documentation du 6 octobre (en thaï) . Récupéré le 24 septembre 2021 .
2. ^ Ungphakorn, Puey (juillet-septembre 1977). “La violence et le coup d’État militaire en Thaïlande” . Bulletin des chercheurs asiatiques concernés . 9 (3). doi : 10.1080/14672715.1977.10406422 . ISSN 0007-4810 . Récupéré le 24 septembre 2021 .
3. ^ “ไฟล์: พระ ราชบัญญัติ นิร โทษกรรม ฯ ธรรมศาสตร์ ฯ พ.ศ. 2521.pdf – วิกิซอร์ซ” . commons.wikimedia.org (en thaï).
4. ^ ^{un b} ใจ อึ๊งภากรณ์ และคณะ. . (2544). กรุงเทพ ฯ: คณะ กรรมการ รับ ข้อมูล และ สืบ พยาน เหตุการณ์ 6 ต.ค 2519.
5. ^ ^{un bcdefghijklmnop Handley , Paul M} ( ^{2006 ) . _ _ _ _ _ _ _} Le roi ne sourit jamais ; Une biographie de Bhumibol Adulyadej de Thaïlande . New Haven : Presse universitaire de Yale. ISBN 0-300-10682-3. Récupéré le 5 octobre 2016 .
6. ^ “4. การก่อกรณี 6 ตุลาฯ” . Documentation du 6 octobre . Récupéré le 1er avril 2020 .
7. ^ Buabmee, Sunantha Buabmee; Rojanaphruk, Pravit. “LES ÉTUDIANTS SAUVENT ‘RED GATE’, LA TOILE DE FOND DU MASSACRE D’OCT. 1976” . Khaosod anglais . Récupéré le 3 avril 2020 .
8. ^ ^{un bcde Mallet , Marian} (1978) ^. “Causes et conséquences du coup d’État d’octobre 1976” . Journal de l’Asie contemporaine . 8 (1): 80–103. doi : 10.1080/00472337885390051 . Archivé de l’original le 11 octobre 2016 . Récupéré le 5 octobre 2016 .
9. ^ “MASSACRE DU 6 OCT : LE PHOTOGRAPHE QUI ÉTAIT LÀ” . Khaosod anglais . Presse associée (AP). 5 octobre 2016. Archivé de l’original le 5 octobre 2016 . Récupéré le 5 octobre 2016 .
10. ^ Garret, Stephen (1980). “Droits de l’homme en Thaïlande: le cas du Thammasat 18”. Droits de l’homme universels . 2 (4) : 43–56. doi : 10.2307/761850 . JSTOR 761850 .
11. ^ Rojanaphruk, Pravit (5 octobre 2016). “LA VOLONTE DE SE SOUVENIR : LES SURVIVANTS RACONTENT LE MASSACRE DE THAMMASAT DE 1976 40 ANS PLUS TARD” . Khaosod anglais . Archivé de l’original le 13 novembre 2017 . Récupéré le 5 octobre 2016 .
12. ^ Rithdee, Kong (30 septembre 2016). “Dans l’oeil du cyclone” . Poste de Bangkok . Post-édition . Récupéré le 5 octobre 2016 .
13. ^ Supawattanakul, Kritsada (6 octobre 2016). « Composer avec une histoire brutale » (Opinion) . Poste de Bangkok . Récupéré le 6 octobre 2016 .
14. ^ Haberkorn, Tyrell (2015). “La transcription cachée d’amnistie: le massacre et le coup d’État du 6 octobre 1976 en Thaïlande”. Études asiatiques critiques . 47 (1): 44. doi : 10.1080/14672715.2015.997344 .
15. ^ Riggs, Fred (1976). “La politique bureaucratique en tant que système de travail”. Dans Clark Neher, ed., Thailand: From Village to Nation . Cambridge: Schenkman Books, pp. 406–424.
16. ^ ^{un bcdef Anderson , Benedict ( juillet} -septembre 1977). “Symptômes de sevrage: Aspects sociaux et culturels du coup d’État du 6 octobre” (PDF) . Bulletin des chercheurs asiatiques concernés . 9 (3) : 13-18. doi : 10.1080/14672715.1977.10406423 . Archivé de l’original (PDF) le 6 janvier 2017 . Récupéré le 5 octobre 2016 .
17. ^ McCargo, Duncan (2005). “Monarchie de réseau et crises de légitimité”. La Revue du Pacifique , Vol. 18, n° 4, p. 501.
18. ^ ^{un b} Winichakul, Thongchai (1994). Siam Mapped: Une histoire du géo-corps du Siam . Honolulu : Presse de l’Université d’Hawaï.
19. ^ ^{un b} Muecke, Marjorie (1980). “Les Village Scouts de Thaïlande”. Enquête asiatique , Vol. 20, n° 4.
20. ^ ^{un bc Keyes} , Charles (1978). “Crise politique et bouddhisme militant dans la Thaïlande contemporaine”. Dans Bardwell L. Smith, éd., Religion et légitimation du pouvoir en Thaïlande, au Laos et en Birmanie . Chambersburg: Anima Books.
21. ^ Haberkorn, Tyrell (2009). “Un passé inachevé: l’assassinat et la loi de 1974 sur le contrôle des loyers fonciers dans le nord de la Thaïlande”. Études asiatiques critiques , vol. 41, n° 1, p. 28.
22. ^ Corben, Ron (5 octobre 2016). “La Thaïlande marquera le 40e anniversaire du massacre sanglant de 1976” . Nouvelles VOA . Archivé de l’original le 5 octobre 2016 . Récupéré le 6 octobre 2016 .
23. ^ “Culture d’impunité et classe dirigeante thaïlandaise: entretien avec Puangthong Pawakapan” . Prachatai anglais . 3 octobre 2016. Archivé de l’original le 4 octobre 2016 . Récupéré le 5 octobre 2016 .
24. ^ ^{un bcdef Haberkorn , Tyrell ( 2015} ). “La transcription cachée d’amnistie: le massacre et le coup d’État du 6 octobre 1976 en Thaïlande”. Études asiatiques critiques , vol. 47, n° 1.
25. ^ ^{un bcdef Thongchai Winichakul ( 2002} ). “Se souvenir / faire taire le passé traumatique”. Dans Shigeharu Tanabe et Charles F. Keyes eds., Crise culturelle et mémoire sociale : modernité et identité en Thaïlande et au Laos . Honolulu : presse de l’Université d’Hawaï.
26. ^ Haberkorn, Tyrell (2017). “L’anniversaire d’un massacre et la mort d’un monarque” (PDF) . Le Journal des études asiatiques . 76 (2): 269. doi : 10.1017/S0021911817000018 . Récupéré le 3 avril 2020 .
27. ^ Rithdee, Kong. “L’incident incitatif” . Poste de Bangkok . Récupéré le 4 avril 2020 .
28. ^ Natcha Tantiwitayapitak (28 janvier 2019). “Je ne sais pas le 6 octobre (2): détective historique battant le temps” . Prachatai (en thaï). Prachataï . Récupéré le 24 septembre 2021 .
29. ^ “Le massacre de Thammasat U de 1976 commémoré” . La Nation Thaïlande .
30. ^ ” « 43 ปี 6 ตุลา » รวบรวมหลักฐานจัดตั้ง « พิพิธภัณฑ์ »” [Collecting evidence to build 6 October Museum ]. Thai PBS . 6 octobre 2019.
31. ^ Kong, Rithdee. “La mémoire du massacre” . Poste de Bangkok . Récupéré le 4 avril 2020 .
32. ^ Rithdee, Kong. “L’incident incitatif” . Poste de Bangkok . Récupéré le 4 avril 2020 .
33. ^ Pinkerton, Nick. “Des mensonges, tous des mensonges” . Forum d’art . Récupéré le 21 mars 2022 .

Bibliographie

• Winichakul, Thongchai (31 mars 2020). Moments de silence : l’oubli du massacre du 6 octobre 1976 à Bangkok . Presse de l’Université d’Hawaï. ISBN 978-0-8248-8233-4.

Liens externes

• Entretien de BBC News avec Thongchai Winichakul