Encyclopédie

Loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers

0

Le Foreign Account Tax Compliance Act ( FATCA ) est une loi fédérale américaine de 2010 exigeant que toutes les institutions financières étrangères (FFI) non américaines recherchent dans leurs dossiers les clients présentant des indices d’un lien avec les États-Unis, y compris des indications dans les actes de naissance ou antérieurs. résidence aux États-Unis, ou similaire, et de déclarer les actifs et l’identité de ces personnes au Département du Trésor des États-Unis . [1] La FATCA exige également que ces personnes déclarent chaque année leurs actifs financiers non américains à l’ Internal Revenue Service (IRS) sur le formulaire 8938, ce qui s’ajoute à l’obligation plus ancienne et redondante de les déclarer chaque année à l’Internal Revenue Service (IRS).Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) sur le formulaire 114 (également connu sous le nom de « FBAR »). [2] Comme la loi américaine sur l’impôt sur le revenu , FATCA s’applique aux résidents américains ainsi qu’aux citoyens américains et aux détenteurs de cartes vertes résidant dans d’autres pays.

Loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers

Great Seal of the United States
Acronymes (familier) FATCA
Adopté par le 111e Congrès des États-Unis
Efficace 18 mars 2010 (26 USC § 6038D) ; 31 décembre 2017 (26 USC §§ 1471-1474)
Citations
Loi publique 111-147
Statuts en général 124 Statistiques. 71 , 97-117
Codification
Titres modifiés 26
Sections USC créées 26 USC §§ 1471 – 1474 , § 6038D
Sections USC modifiées 26 USC § 163 , § 643 , § 679 , § 871 , § 1291 , § 1298 , § 4701 , § 6011 , § 6501 , § 6662 , § 6677
Histoire législative
  • Présenté à la Chambre et au Sénat en tant que Foreign Account Tax Compliance Act de 2009 (S. 1934, HR 3933) par Max Baucus ( D – Montana ); Charles Rangel ( D – NY-13 ) le 27 octobre 2009
  • Examen en commission par les finances du Sénat, les voies et moyens de la Chambre
  • Adopté au Sénat le 24 février 2010 (70-28)
  • Adopté par la Chambre le 4 mars 2010 (217-201) avec amendement en tant que loi sur les incitations à l’ embauche pour restaurer l’emploi , titre V, sous-titre A
  • Le Sénat a accepté l’amendement de la Chambre le 17 mars 2010 (68–29)
  • Promulguée par le président Barack Obama le 18 mars 2010

FATCA s’applique à tous les sujets identifiés comme US Person. Tous les citoyens américains sont des personnes américaines par défaut, mais un citoyen non américain peut être éligible en tant que personne américaine à des fins fiscales, par exemple, les titulaires de la carte verte et les sociétés selon certains critères. Les habitants des territoires américains non incorporés (Samoa américaines, le Commonwealth des îles Mariannes du Nord, Guam, Porto Rico ou les îles Vierges américaines) sont conciliés avec une imposition basée sur les résidents. Cependant, les institutions financières sont informées que les informations sur le numéro d’identification du contribuable américain (TIN) sont obligatoires pour tous les comptes déclarables soumis à des obligations de déclaration FATCA, même les résidents de ces territoires ne paient pas d’impôts aux États-Unis continentaux. De même, FATCA ne s’applique pas aux banques de Porto Rico. puisqu’elles sont classées comme « institutions financières territoriales ». Néanmoins, les clients de Porto Rico doivent remplir les formulaires W8 Ben et W8- Ben- E dans le cadre du processus d’ouverture de compte et les rapports sont presque les mêmes que ceux des autres banques américaines. Cependant, la loi 273 de Porto Rico stipule que la FATCA, les normes communes de déclaration (CRS) et les accords intergouvernementaux (IGA) signés entre les États-Unis et un pays étranger ne s’appliquent pas aux entités financières internationales à Porto Rico.

FATCA était la partie génératrice de revenus du projet de loi de relance de l’emploi national de 2010, la loi Hiring Incentives to Restore Employment (HIRE) , [3] [4] et a été promulguée en tant que sous-titre A (articles 501 à 541) du titre V de cette loi. . Selon l’IRS, “les FFI qui concluent un accord avec l’IRS pour faire rapport sur leurs titulaires de compte peuvent être tenues de retenir 30 % sur certains paiements à des bénéficiaires étrangers si ces bénéficiaires ne se conforment pas à FATCA”. [5] Les États-Unis doivent encore se conformer à FATCA eux-mêmes, car en 2017, ils n’ont pas encore fourni la réciprocité promise à leurs pays partenaires et ils n’ont pas adhéré à la Common Reporting Standard (CRS). [6] [7] [8] [9][10] La FATCA a également été critiquée pour ses impacts sur les Américains vivant à l’étranger et impliquée dans un nombre record de renonciations à la citoyenneté américaine au cours des années 2010 et 2020. [11] [12] [13] [14] Des projets de loi visant à abroger FATCA ont été présentés au Sénat américain et à la Chambre des représentants. [15] [16] [17]

Arrière-plan

La FATCA aurait été promulguée dans le but de détecter les comptes financiers non américains des contribuables résidents américains plutôt que d’identifier les citoyens américains non résidents et d’appliquer les recouvrements. [18] Cependant, bien qu’il puisse y avoir des milliers de citoyens américains résidents possédant des actifs non américains, tels que des investisseurs, des citoyens ayant la double nationalité ou des immigrants légaux, [4] FATCA s’applique également aux quelque 5,7 à 9 millions de citoyens américains résidant en dehors de la États-Unis [19] [20] et les personnes considérées comme des personnes américaines à des fins fiscales. [21] [22]FATCA affecte également les membres de la famille et les partenaires commerciaux qui ne sont pas des ressortissants américains et qui partagent des comptes avec des ressortissants américains ou qui ont des signataires de comptes qui sont des ressortissants américains. Cette fonctionnalité permet de déclarer les actifs de sociétés non américaines, d’organisations bénévoles et de toute autre entité non américaine où une personne américaine peut être identifiée.

FATCA est utilisé pour localiser les citoyens américains (résidant aux États-Unis ou non) et les « personnes américaines à des fins fiscales » et pour collecter et stocker des informations, y compris la valeur totale des actifs et le numéro de sécurité sociale . La loi est utilisée pour détecter les actifs, plutôt que les revenus. La loi ne contient pas de disposition imposant une taxe. Dans la loi, les institutions financières rapporteraient les informations qu’elles recueillent au US Internal Revenue Service(IRS). Comme mis en œuvre par les accords intergouvernementaux (IGA) (discutés ci-dessous) avec de nombreux pays, chaque institution financière enverra d’abord les données de la personne américaine au gouvernement local. Par exemple, selon l’IGA ukrainien, les données des personnes américaines seront envoyées aux États-Unis via le gouvernement ukrainien. Alternativement, dans un pays non-IGA, comme la Russie, seule la banque russe stockera les données de la personne américaine et les enverra directement à l’IRS.

FATCA est utilisé par le personnel gouvernemental pour détecter des indices de personnes américaines et de leurs actifs et pour permettre une vérification croisée lorsque des actifs ont été auto-déclarés par des individus à l’IRS ou au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Les personnes américaines, quel que soit leur lieu de résidence et indépendamment de leur double nationalité, sont tenues de déclarer elles-mêmes leurs actifs non américains au FinCEN sur une base annuelle. [23] Selon les critères de qualification, les individus sont également tenus de déclarer ces informations sur le formulaire de déclaration d’informations de l’IRS 8938. FATCA permettra de détecter les personnes qui ne se sont pas autodéclarées, ce qui permettra de percevoir des sanctions importantes. [23] La FATCA permet au personnel du gouvernement de localiser des personnes américaines ne vivant pas aux États-Unis, afin d’évaluer les impôts ou les pénalités américains.

En vertu de la FATCA, les institutions financières (FFI) non américaines (“étrangères”) sont tenues de déclarer les actifs et d’identifier les informations relatives aux personnes suspectées d’utiliser leurs institutions financières. [24]

En vertu de la législation fiscale américaine, les personnes américaines (quel que soit leur pays de résidence) sont généralement tenues de déclarer et de payer l’impôt fédéral américain sur les revenus de toutes sources. [25] Les États-Unis et l’ Érythrée sont les deux seuls pays au monde à imposer les citoyens non résidents. La loi oblige les citoyens américains vivant à l’étranger à payer des impôts américains sur les revenus étrangers si l’impôt étranger devait être inférieur à l’impôt américain (“taxing up”), indépendamment dans chaque catégorie de revenus gagnés et de revenus passifs. [26] [27] [28] Pour cette raison, les exigences de déclaration accrues de FATCA ont eu des implications importantes pour les citoyens américains vivant à l’étranger. Numéros d’identification fiscale et Retenue à la sourcesont également désormais utilisés pour appliquer les exigences de déclaration des actifs aux citoyens américains non résidents. Par exemple, une Retenue à la source obligatoire peut être exigée via FATCA lorsqu’un payeur américain ne peut pas confirmer le statut non américain d’un bénéficiaire étranger. [29]

L’IRS a précédemment institué un programme d’ intermédiaire qualifié (QI) en vertu de 26 USC § 1441 qui obligeait les institutions financières étrangères participantes à conserver des registres du statut américain ou étranger de leurs titulaires de compte et à déclarer leurs revenus et à retenir des impôts. [30] : 10–11 Un rapport comprenait une déclaration selon laquelle la participation au programme d’amélioration de la qualité était trop faible pour avoir un impact substantiel en tant que mesure d’exécution et était sujette à des abus. [30] : 10–11 Une illustration de la faiblesse du programme QI était qu’UBS, une banque suisse, s’était enregistrée en tant que QI auprès de l’ IRS en 2001 et avait ensuite été forcée de s’installer dans la controverse sur l’évasion fiscale d’UBSavec le gouvernement américain pour 780 millions de dollars en 2009 suite à des allégations de dissimulation frauduleuse d’informations sur ses titulaires de comptes personnels américains. [30] : 10–11 L’auto-déclaration exigée par les citoyens américains non-résidents de leurs actifs locaux s’est également avérée relativement inefficace. [30] : 5

La loi sur les incitations à l’embauche pour restaurer l’emploi (dont FATCA fait partie) a été adoptée selon les lignes de parti : elle a été adoptée de justesse par la Chambre, aucun membre républicain n’ayant voté “oui” [31] et adoptée par le Sénat avec un seul membre démocrate votant “non”. “. [32] Le président Obama (D) a signé le projet de loi. [33]

Le sénateur Carl Levin (D-MI) a déclaré que le Trésor américain perd jusqu’à 100 milliards de dollars américains par an en raison de la “non-conformité fiscale offshore” sans indiquer la source des données. [4] [34] Le 4 mars 2009, le commissaire de l’IRS Douglas Shulman a témoigné devant le sous-comité qu’il n’y a aucune estimation crédible des recettes fiscales perdues à cause de l’abus fiscal offshore. [35] Dans son livre The Hidden Wealth of Nations , l’économiste Gabriel Zucman estime que les personnes américaines détiennent 1,2 billion de dollars de richesse financière à l’étranger. Selon l’analyse de Zucman, cette mise à l’abri d’actifs entraîne une perte de recettes fiscales de 36 milliards de dollars par an aux États-Unis. [36]

Le sénateur Max Baucus (D-MT) a déclaré que le fait de compléter les régimes de déclaration déjà en place était un moyen d’acquérir davantage de données financières et d’augmenter les recettes publiques. [37] Après délibération du comité, le sénateur Max Baucus et le représentant Charles Rangel (D-NY) ont présenté la loi de 2009 sur la conformité fiscale des comptes étrangers au Congrès le 27 octobre 2009. Elle a ensuite été ajoutée à un projet de loi de crédits en tant qu’amendement , parrainé par le sénateur Harry Reid (D-NV), qui a également renommé le projet de loi HIRE Act . [38] Le projet de loi a été promulgué par le président Obama le 18 mars 2010.

Des provisions

FATCA contient les dispositions importantes suivantes :

  • Exige que les institutions financières non américaines (“étrangères”) telles que les banques acceptent de rechercher dans les bases de données des clients pour identifier les personnes soupçonnées d’être des personnes américaines et de divulguer les noms, NIF et adresses des titulaires de compte, ainsi que les transactions pour la plupart des types de compte. [39] Certains types de comptes, notamment l’épargne-retraite et d’autres produits fiscalement avantageux, peuvent être exclus de la déclaration pays par pays. Les entités américaines effectuant des paiements à des institutions financières étrangères non conformes sont tenues de “retenir … un impôt égal à 30% du montant”. [40] [41]

Les institutions financières étrangères qui sont elles-mêmes les bénéficiaires effectifs de ces paiements ne sont pas autorisées à accorder un crédit ou un remboursement pour les impôts retenus, en l’absence d’une dérogation au traité . [42]

Les personnes américaines sont identifiées par des “indices FATCA”. Un responsable de banque qui connaît le statut d’une personne américaine par d’autres moyens est également tenu d’identifier cette personne aux fins de FATCA. [43] Après l’identification, la FFI est chargée, en vertu de la loi, d’interroger plus avant l’individu.

  • Pour mettre en œuvre cette exigence, l’IRS a publié le formulaire W-8BEN en février 2014. Depuis lors, l’IRS a exigé que les FFI demandent à tous les titulaires de comptes étrangers de certifier leur statut sur le formulaire W-8BEN, à moins qu’un accord intergouvernemental ne soit en place autorisant une autre méthode de certification. [44]

En d’autres termes, tous les titulaires de comptes de FFI sont tenus de se conformer aux exigences de déclaration FATCA. [ douteux – discuter ]

  • Les personnes américaines qui possèdent ou ont un pouvoir de signature sur ces comptes ou actifs étrangers doivent les déclarer sur le nouveau formulaire IRS 8938, Déclaration des actifs financiers étrangers spécifiés, qui est déposé avec les déclarations de revenus américaines de la personne si les comptes valent généralement plus de $ US. 50 000. [45] Un seuil de déclaration plus élevé s’applique aux personnes américaines qui sont des résidents à l’étranger et qui déposent conjointement . [46] [47] [48] Les titulaires de compte seraient soumis à une pénalité de 40 % sur les sous-estimations de revenus dans [ clarification nécessaire ] un actif financier étranger non divulgué . [41] [49] Sous-estimations de plus de 25 % du revenu brutsont soumis à un délai de prescription étendu à six ans. [50] [30] : 1 Il oblige également les contribuables à déclarer les actifs financiers qui ne sont pas détenus dans un compte de dépôt, c’est-à-dire des titres physiques ou des certificats d’obligations.
  • Là où les investisseurs étrangers n’avaient pas reçu de dividendes américains , la loi a introduit une méthode qui les convertit [ clarification nécessaire ] en “équivalents de dividendes” par le biais de contrats de swap . [51] [52]
  • FATCA a également augmenté les sanctions et imposé certaines présomptions négatives [53] aux Américains dont les comptes ne sont pas situés aux États-Unis

Les exigences de déclaration s’ajoutent à celle selon laquelle toutes les personnes américaines déclarent les comptes financiers non américains au réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN). [54] Cela inclut notamment le formulaire 114, « Rapport sur les comptes bancaires et financiers étrangers » (FBAR) pour les comptes financiers étrangers dépassant 10 000 USD, requis en vertu des règlements de la loi sur le secret bancaire émis par le Financial Crimes Enforcement Network. [55]

Indices FATCA

Les banques qui exercent des fonctions conformément à la loi FATCA effectueront une recherche en fonction des indices FATCA, notamment : [56]

  • Un lieu de naissance américain
  • Identification du titulaire du compte en tant que citoyen ou résident américain
  • Une adresse de résidence ou postale actuelle aux États-Unis (y compris une boîte postale aux États-Unis)
  • Un numéro de téléphone américain actuel
  • Instructions permanentes pour payer des montants d’un compte étranger (c’est-à-dire non américain) à un compte tenu aux États-Unis
  • Une procuration actuelle ou un pouvoir de signature accordé à une personne ayant une adresse aux États-Unis
  • Une adresse américaine “in-care-of” ou “hold mail” qui est la seule adresse en ce qui concerne le titulaire du compte
  • Remarque spéciale : les autres personnes concernées par FATCA incluent
    • toute personne non américaine qui partage un compte joint avec une personne américaine ou autorise autrement une personne américaine à avoir un pouvoir de signature sur son compte.
    • Toute entreprise ou organisation à but non lucratif qui permet à une personne américaine d’avoir un pouvoir de signature sur un compte financier.

Revenu et coût

Il existe diverses estimations des revenus gagnés et du coût probable de la mise en œuvre de la législation.

Revenu

Avec sa mise en œuvre, la FATCA a été estimée par le Comité mixte du Congrès des États-Unis sur la fiscalité pour produire environ 8,7 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires sur 11 ans (moyenne de 792 millions de dollars par an). [57] Une analyse ultérieure de Texas A&M comprend une estimation selon laquelle les revenus seraient inférieurs à 250 millions de dollars américains par an (2,5 milliards de dollars américains au total). [35] (Jane Gravelle, spécialiste de la politique économique au Congressional Research Service, a affirmé que ce chiffre est faible par rapport à son estimation de 40 milliards de dollars par an comme coût de l’évasion fiscale internationale.) [34] : 36 “Les recettes fiscales annuelles réelles générées depuis 2009 par les initiatives de divulgation volontaire à l’étranger et les poursuites pour évasion fiscale individuelle sont nettement inférieures à la moyenne annuelle estimée du JCT, à moins de 400 millions de dollars, et se traduiront probablement par moins que cela au cours de la décennie 2010 à 2020.” [35] “L’IRS a affirmé que plus de dix milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires seraient récupérés à partir de comptes offshore au cours de la prochaine décennie. Depuis la promulgation de FATCA, l’IRS a reçu environ 8,0 milliards de dollars presque entièrement des pénalités FBAR et non de la perception des impôts. .” [58] Récemment, un calcul a montré que 771 millions de dollars de perte de recettes fiscales des banques américaines pourraient presque annuler le gain de recettes rapporté par le Comité mixte.[59]

Coût de mise en œuvre

Selon le magazine économique libanais Executive , « FATCA nécessite un investissement initial important au sein d’une institution, estimé à 25 000 $ pour les petites institutions, à 100 000 $ à 500 000 $ pour la plupart des institutions et 1 million de dollars pour les grandes entreprises. Bien qu’une aubaine pour le conseil financier et l’industrie informatique, c’est un surcoût que les institutions préféreraient ne pas avoir.” [60]

  • Canada : Selon le Financial Post , la Banque Scotia au Canada a déjà dépensé [61] près de 100 millions de dollars. [62]
  • Australie : Les coûts en Australie sont estimés à 255 millions de dollars australiens pour la mise en œuvre et à 22,7 millions de dollars australiens pour chaque année de maintenance. Sur 10 ans, cela totalise 482,68 millions de dollars australiens. [63]Avec 77 000 citoyens américains résidents (dont 54 % ont la double nationalité) et une population connue de 24 003 100, le coût de mise en œuvre est estimé à 6 270 dollars australiens par citoyen américain résident, 11 590 dollars australiens par compte de personne américaine ou 20,20 dollars australiens par habitant. Le pays développé le plus représentatif compte 661 comptes bancaires pour 1 000 adultes et l’Australie compte 82,1 % d’habitants de plus de 15 ans (adultes). Cela donne environ 41 700 clients bancaires de nationalité américaine en Australie, soit un coût de mise en œuvre FATCA de 37,30 dollars australiens par client. Comme il y a 3 668 FFI australiens actuellement enregistrés, le coût FATCA moyen estimé pour chacun est de 132 000 dollars australiens. La même analyse a montré que les coûts sans l’IGA seraient de 477 millions de dollars australiens pour la mise en œuvre et de 58,8 millions de dollars australiens pour chaque année de maintenance. Sur 10 ans, cela totalise 1,066 milliard de dollars australiens, ce qui aurait été 44,40 dollars australiens par habitant, soit 81 dollars australiens. 10 par client, 13 800 $A par citoyen américain résident ou 25 600 $A par compte de personne américaine. Il s’agit de la seule estimation des coûts pour les pays non-IGA publiée identifiée. Sans IGA, le coût FATCA estimé par FFI est de 291 000 dollars australiens. L’Australie a réussi à localiser seulement 30 000 de ces citoyens américains (efficacité de 72 %) dans sa première soumission FATCA aux États-Unis. Il a été déterminé que chaque compte bancaire de citoyen américain localisé s’élevait en moyenne à 160 000 dollars australiens.[64]
  • Nouvelle-Zélande : Le gouvernement néo-zélandais a estimé que la localisation d’environ 21 462 citoyens américains résidents coûterait au gouvernement à lui seul environ 20 600 000 $. Ce coût équivaudrait à environ 960 NZD par citoyen américain résident, soit environ 4,48 NZD par habitant. [65] Les coûts des pays (y compris les coûts au niveau des institutions) n’ont pas été inclus dans les rapports, pas plus que l’impact financier n’a été enregistré lors de la signature de l’IGA. [66] Les coûts pour les FFI ont été estimés à 100 millions de NZD, juste pour mettre la Nouvelle-Zélande en conformité initiale avec FATCA. [67]
  • Europe : les coûts de mise en œuvre en Europe sont indiqués (ci-dessous) avec la documentation disponible comme étant supérieurs aux estimations de revenus des États-Unis dans seulement trois de ses pays. La mise en œuvre au Royaume-Uni, en Allemagne et en Suède coûtera à elle seule plus de 10 milliards de dollars américains.
    • Royaume-Uni : Le gouvernement du Royaume-Uni a estimé que le coût pour les entreprises britanniques serait de 1,1 à 2 milliards de livres sterling pour les cinq premières années (environ les deux tiers de l’estimation des recettes fiscales mondiales supplémentaires attendues), afin de localiser environ 177 185 Citoyens américains. [68] [69] Le coût est alors d’environ 6 000 £ à 11 000 £ par citoyen américain résident ou 17 £ à 31 £ par habitant. Le HMRC estime ses propres coûts ponctuels de projets informatiques et de personnel à environ 5 millions de livres sterling, avec des coûts annuels continus de 1,4 million de livres sterling à partir de 2016. [68]
    • Allemagne : les coûts en Allemagne sont estimés à 386 millions d’euros pour la mise en œuvre et à 30 millions d’euros pour chaque année de maintenance. [70] Avec 108 845 citoyens américains résidant en Allemagne et une population connue, le coût de mise en œuvre est de 6 027 € par citoyen américain résidant, 10 390 € par compte de personne américaine, 8,07 € par habitant ou 13,91 € par client. [71]
    • Suède : L’administration gouvernementale suédoise a déclaré que les coûts de mise en œuvre devraient être pris en compte par rapport à la menace de taxe sanctionnée de 30 % qui pourrait être appliquée en cas de non-conformité. [72] La Suède n’a pas pu estimer l’effet de la FATCA sur les entreprises, bien que la législation suédoise exige que l’impact sur les entreprises soit évalué pour la législation. [73] Au cours des discussions qui ont suivi, il a été estimé que chaque petit institut financier (comprenant 95 % des FFI) engagerait des frais d’administration FATCA de 1 million de SEK par an. [74](La documentation des coûts pour les grandes institutions n’a pas été localisée.) L’IRS répertorie 744 FFI à ce jour, ce qui donne un coût annuel estimé minimum de 744 millions de SEK (exclut le coût des 5% plus grandes institutions), soit 7,44 milliards de SEK sur 10 ans . [75] Les coûts pour le gouvernement suédois ont été estimés à plus de 15 millions de SEK pour la mise en œuvre et à 15 millions de SEK par an par la suite, pour un coût public de 10 ans de 165 millions de SEK. Les coûts totaux de mise en œuvre de FATCA en Suède sont estimés à plus de 7,61 milliards de SEK. Avec 9 784 445 habitants et 17 000 citoyens américains résidents, le coût pour le gouvernement suédois est de 777 SEK par habitant, 447 700 SEK par résident résident américain et 937 SEK par compte adulte suédois, soit un incroyable 539 984 SEK par compte adulte résident américain.
  • États-Unis : les coûts totaux de l’IRS pour le programme FATCA sont de 380 millions de dollars. [76] [77]

Coûts annuels de FATCA
Année 2012 : 8 177 055 $ Année
2013 : 27 554 441 $ Année
2014 : 33 625 624 $ Année
2015 : 110 955 823 $ Année
2016 : 101 846 152 $ Année
2017 : 97 614 710 $
Total : 3 790,7 $

Auparavant, il y avait eu peu d’estimations fiables de la charge de coût supplémentaire pour l’Internal Revenue Service des États-Unis, bien qu’il semble certain que la majorité du coût semble devoir incomber aux institutions financières concernées et (dans une moindre mesure) aux autorités fiscales étrangères qui ont signé des accords intergouvernementaux. [78] [79]Le projet de loi FATCA a approuvé 800 employés supplémentaires de l’IRS (coût estimé entre 40 et 160 millions de dollars par an). Selon un rapport TIGTA, le coût de développement du site Web de données XML FATCA est de 16,6 millions de dollars (soit 2,2 millions de dollars de plus que le montant budgété). Cependant, “l’IRS a également soumis une demande de budget de 37,1 millions de dollars pour financer la mise en œuvre de la FATCA pour 2013, y compris les coûts des examinateurs du personnel et des agents dédiés à l’application de la FATCA, ainsi que les coûts de développement informatique. Cette demande de budget n’identifie pas les ressources nécessaires à la mise en œuvre au-delà exercice 2013. » [80] L’IRS “n’a pas été en mesure de déterminer tous les coûts potentiels au-delà de ceux des ressources informatiques”. [80]

Critique

Certains aspects de FATCA ont été une source de controverse dans la presse financière et généraliste. [81] Le sous-secrétaire adjoint aux affaires fiscales internationales du département américain du Trésor a déclaré en septembre 2013 que les controverses étaient incorrectes (mythes). [82] En avril 2017, la commission de surveillance et de réforme gouvernementale, dirigée par le membre du Congrès Mark Meadows, a tenu une audience sur les conséquences imprévues de la FATCA. [83]

Les controverses portent principalement sur les questions suivantes :

  • Coût . Robert Stack a fourni la position du Trésor selon laquelle “le Trésor et l’IRS ont conçu nos réglementations de manière à minimiser les charges administratives et les coûts connexes”. [82] Les estimations des revenus supplémentaires générés semblaient être largement compensées par le coût de la mise en œuvre de la législation. En mars 2012, l’ Association of Certified Financial Crime Specialists(ACFCS) a déclaré que FATCA devrait générer des revenus d’environ 800 millions de dollars américains par an pour le Trésor américain, les coûts de mise en œuvre étant plus difficiles à estimer. L’ACFCS a affirmé qu’il était extrêmement probable que le coût de la mise en œuvre de FATCA, supporté par les FFI, dépasserait de loin les revenus générés par le Trésor américain, même en excluant les coûts supplémentaires pour l’US Internal Revenue Service pour le personnel et les ressources nécessaires pour traiter les données. produit. [84]
  • Avantages par rapport au coût . L’intention de localiser des personnes américaines et leurs comptes financiers non américains était d’augmenter les recettes fiscales provenant des intérêts, des dividendes et des gains de ces actifs. La majorité des actifs localisés devait être l’équivalent international des comptes chèques et d’épargne standard, où l’intérêt applicable était inférieur à 0,5 % en 2015. La majorité de ces revenus est déjà (par convention fiscale) attribuable au pays où il réside. (Le formulaire IRS 1116 est normalement utilisé pour créditer les impôts étrangers sur les revenus passifs.) Une autre source à partir de laquelle FATCA a l’intention de générer des revenus est l’identification d’une population plus large de personnes américaines. Cependant, la majorité (82%) des personnes américaines à l’étranger ne doivent aucun impôt aux États-Unis (en raison des conventions fiscales). [85]
  • Fuite possible des capitaux . Le principal mécanisme pour faire respecter la conformité des FFI est une Retenue à la source punitive sur les actifs américains qui, selon The Economist en 2011, pourrait inciter les FFI à céder ou à ne pas investir dans des actifs américains, entraînant une fuite des capitaux . [86]
  • Relations extérieures . Forcer les institutions financières et les gouvernements « étrangers » à collecter à leurs propres frais des données sur les personnes américaines et à les transmettre à l’IRS a été qualifié de source de division et d’impérialisme. [87] L’ancien ministre des Finances du Canada, Jim Flaherty , a soulevé un problème avec les “implications de grande envergure et extraterritoriales” qui obligeraient les banques canadiennes à devenir des extensions de l’IRS et compromettraient les droits à la vie privée des Canadiens. [88] Il y a aussi des rapports de nombreuses banques étrangères refusant d’ouvrir des comptes pour les Américains, ce qui rend plus difficile pour les Américains de vivre et de travailler à l’étranger. [89] [90] [91] [92]
  • Extraterritorialité . Robert Stack de l’IRS a déclaré que l’extraterritorialité était incorrecte (un mythe): “FATCA a reçu un soutien international considérable car la plupart des gouvernements étrangers reconnaissent l’efficacité de FATCA, et en particulier de notre approche intergouvernementale, pour détecter et combattre les fraudeurs fiscaux”. [82] La législation permet aux autorités américaines d’imposer des coûts réglementaires, et éventuellement des sanctions, aux FFI qui, autrement, n’ont que peu ou pas de relations avec les États-Unis. [93] Les États-Unis ont cherché à atténuer cette critique en offrant la réciprocité aux pays potentiels qui signent des accords intergouvernementaux (IGA), mais l’idée que le gouvernement américain fournisse des informations sur ses citoyens aux gouvernements étrangers s’est également avérée controversée. [94]L’ingérence de la loi dans la relation entre les Américains individuels ou les doubles nationaux et les banques non américaines a conduit Georges Ugeux à la qualifier de « harcèlement et égoïste ». [95] The Economist a qualifié « l’extraterritorialité de FATCA d’étonnante même selon les normes de Washington ». [96]
  • Effet sur les “Américains accidentels” . Les exigences de déclaration et les sanctions s’appliquent à tous les citoyens américains, y compris les Américains accidentels , ceux qui ne savent pas qu’ils ont la citoyenneté américaine. Étant donné que les États-Unis considèrent que toutes les personnes nées aux États-Unis et la plupart des personnes nées à l’étranger de parents américains sont des citoyens, FATCA affecte un grand nombre de résidents étrangers, qui ne savent pas que les États-Unis les considèrent comme des citoyens. [97] [98] [99] [100]
  • Renonciations à la citoyenneté .
    • En 2013, Robert Stack de l’IRS a présenté la position de l’administration selon laquelle les renonciations dues à FATCA sont incorrectes (un mythe), car: “Les dispositions FATCA n’imposent aucune nouvelle obligation aux citoyens américains vivant à l’étranger.” La déclaration ignore les processus d’autocertification FATCA et les dépôts du formulaire 8938. [82] Le Département d’État américain admet que l’augmentation des chiffres de renonciation est liée à la politique fiscale américaine. [101] Le Département d’État a reconnu l’augmentation des abandons et des renonciations et s’attend à ce qu’ils augmentent encore à l’avenir. [102]
    • En 2013, Time a signalé une multiplication par sept du nombre d’ Américains renonçant à la citoyenneté américaine entre 2008 et 2011, attribuant cela au moins en partie à la FATCA. [103] Selon BBC News , l’acte est l’une des raisons d’une vague d’Américains renonçant à leur citoyenneté – une augmentation de 189 personnes au T2/2012 à 1 131 au T2/2013. [104] Une autre augmentation des renonciations en 2013 à des niveaux record a été rapportée dans les médias, la FATCA étant citée comme un facteur dans la décision de nombreux renonçants. [105] [106]Selon le site Web juridique International Tax Blog, le nombre d’Américains renonçant à la citoyenneté américaine a commencé à augmenter de façon spectaculaire en 2010 et est passé à 2 999 en 2013, soit près de six fois le niveau moyen de la décennie précédente. [107]

Alors que le Federal Register indiquait que 3 415 personnes avaient renoncé ou renoncé à leur citoyenneté ou à leur résidence de longue durée en 2014, l’IRS a déclaré que 1 100 personnes avaient renoncé à leur citoyenneté dans un seul consulat américain particulier au cours des dix premiers mois de 2014. [108] Cela contredit les affirmations antérieures . que de telles statistiques ne sont pas conservées dans les consulats. [109] [110]

    • Exercice 2016 : les renonciations ont augmenté de 26 % par rapport au précédent record établi en 2015, portant le total à un nouveau record de 5 411 pour 2016 . Londres, qui a été imposé par l’IRS sur la vente de sa maison à Londres alors qu’il n’a vécu que brièvement aux États-Unis lorsqu’il était tout-petit. [12] [111]
    • Exercice 2017 : Au cours du deuxième trimestre de 2017, 1 759 citoyens américains auraient renoncé. [112] Le troisième trimestre a vu 1 376 renonciations. [113]
  • Citoyens américains vivant à l’étranger . Le Wall Street Journal a rapporté en juillet 2014 que « la FATCA aggrave le traitement fiscal déjà profondément injuste de millions d’Américains de la classe moyenne vivant à l’étranger… Les règles de la FATCA visaient à corriger une échappatoire fiscale. Appliquées aux Américains vivant à l’étranger, elles sont absurdes. ” [114] [115] [116] [117] The Guardian rapporte que les Américains vivant à l’étranger se sentent financièrement terrorisés par les exigences FATCA. [92] En 2013, Robert Stack a déclaré la position de l’IRS selon laquelle “la Retenue FATCA s’applique aux investissements américains des FFI, qu’elles aient ou non des titulaires de comptes américains, donc le fait de refuser des titulaires de comptes américains connus ne permettra pas à une FFI d’éviter FATCA.” [82]
  • Absence de réciprocité . Aucune législation américaine n’autorise la réciprocité et, depuis 2017, aucun échange réciproque de données n’a eu lieu. [118] Le modèle d’IGA stipule : “Les parties s’engagent à travailler avec les juridictions partenaires et l’Organisation de coopération et de développement économiques pour adapter les termes du présent accord et d’autres accords entre les États-Unis et les juridictions partenaires à un modèle commun d’échange automatique d’information, y compris l’élaboration de normes de déclaration et de diligence raisonnable pour les institutions financières. Le budget du président pour l’année 2014 comprenait une proposition visant à permettre au secrétaire au Trésor de collecter des informations qui pourraient être utilisées pour la réciprocité FATCA. [119]La proposition indiquait que son intention était de “faciliter une telle coopération intergouvernementale en permettant à l’IRS de rendre la pareille dans des circonstances appropriées”; toutefois, la proposition ne demandait pas d’accorder au secrétaire un pouvoir de transmission supplémentaire. Les propositions de budget fédéral du président de 2014, 2015 et 2016 n’énumèrent ni les coûts ni les revenus de la mise en œuvre de la réciprocité au cours des 10 prochaines années – en supposant ainsi que cette collecte était soit neutre sur le plan des coûts, soit, plus logiquement, qu’elle serait interprétée comme non budgétisée . [120] [121] FATCA ne respecte pas le principe d’avantage mutuel des accords bilatéraux internationaux. Les IGA ont été appliquées dans le cadre des sanctions imminentes contre les institutions financières étrangères, sans aucun avantage ni réciprocité pour le reste des pays.
  • Réciprocité non autorisée par le Congrès . La FATCA telle que mise en œuvre par le Congrès ne comportait aucune mention de réciprocité. [122] Au contraire, la mise en œuvre de la FATCA par le pouvoir exécutif dans le cadre de l’IGA a fait des promesses de réciprocité aux gouvernements étrangers. [123] [124]
  • IRS non équipé . Selon le New York Times , l’IRS n’est pas équipé pour gérer des millions de documents très compliqués. [54] L’IRS a autorisé 2014 et 2015 comme période de transition pour l’exécution et l’administration pour les entités, mais pas pour les particuliers. [125] Ce manque de capacité, y compris la fermeture de tous les bureaux de l’IRS à l’étranger, a contribué aux violations des droits des contribuables, comme indiqué dans la section « problèmes les plus graves » de plusieurs rapports annuels de l’IRS Taxpayer Advocate. [126] [127] [128]
  • Complexité . Des doutes ont été exprimés quant à l’applicabilité de FATCA en raison de sa complexité [129] , et le calendrier législatif de mise en œuvre a été repoussé à plusieurs reprises. [130] Selon l’avocate nationale américaine des contribuables, Nina Olsen, à propos de la FATCA : “Il s’agit d’un projet de loi qui est si volumineux et d’une si grande portée, et [a] tant d’éléments mobiles différents, et se déploie de manière progressive. mode (…) que vous ne pourrez vraiment pas savoir quelles sont ses conséquences, intentionnelles ou non », a déclaré Olson. « Je ne pense pas que nous le saurons avant des années. Et à ce moment-là, nous serons en fait un peu trop tard pour dire “Oups, mon mauvais, nous n’aurions pas dû faire ça”, puis essayer de le dérouler. [131]Bloomberg a rapporté en 2015 que le centre d’aide de l’IRS n’était pas en mesure de fournir un service client adéquat aux contribuables. [132] En 2016, le Taxpayer Advocate a signalé que « la mise en œuvre de la FATCA a créé des charges de conformité et des expositions aux risques importantes » pour les Américains d’outre-mer, et son « approche brutale, en particulier lorsqu’elle est combinée à la complexité entourant les exigences de l’IRS, a des conséquences négatives, à la fois pour les FFI et l’IRS“. [126]
  • Usurpation d’identité . L’IRS rapporte que les voleurs d’identité utilisent des demandes de conformité frauduleuses comme une ruse de « hameçonnage » pour obtenir des informations sensibles sur les titulaires de compte. En avril 2015, plus de 150 000 institutions financières à travers le monde stockaient les numéros de sécurité sociale et la valeur des actifs des citoyens américains. [133] [ nécessite une mise à jour ]
  • Clôtures de compte . En raison des coûts et de la complexité de la mise en œuvre de cette législation, de nombreuses banques ont interdit aux personnes américaines de détenir des comptes financiers dans leurs institutions. [134] Ces fermetures, fondées sur la nationalité, n’ont pas été interrompues par les autorités gouvernementales. En fait, l’UE a affirmé la pratique de la fermeture fondée sur la nationalité, en déclarant que “les banques ont le droit, en vertu du principe de la liberté contractuelle, de décider avec qui elles veulent contracter. Elles peuvent en tout état de cause refuser des clients pour des raisons commerciales valables”. [135] [136] Ces fermetures sont en dépit du fait que les pays qui ont signé des IGA avaient également promis de ne pas fermer les comptes des personnes américaines. [137]
  • Complexité supplémentaire pour les personnes américaines Les personnes américaines étaient déjà interdites par le Securities Act de 1933 d’investir dans des titres américains auprès de banques qui ne sont pas certifiées aux États-Unis par la Securities and Exchange Commission. Cela interdit aux personnes américaines de participer à tout produit susceptible de contenir des produits d’investissement américains. Si une institution financière n’est pas en mesure de séparer les investissements non américains des autres produits d’investissement, une banque peut interdire totalement aux personnes américaines d’utiliser leurs produits d’investissement. [138]
  • Exigences minimales sans limites sur l’extrémité supérieure . FATCA a des normes minimales dans sa méthodologie de recherche de personnes américaines. Par exemple, les comptes dont le solde final minimum est de 50 000 USD doivent être examinés avec au moins les critères d’indices américains spécifiés. Les règles FATCA n’exigent pas qu’aucune FFI n’enquête ou ne signale ou ne traite les comptes FATCA aussi bas que zéro. Il n’est pas interdit aux FFI d’utiliser des indices pour identifier [139] les personnes américaines. Il n’y a aucune restriction dans la réglementation FATCA quant à ce qui ne peut pas être utilisé contre des personnes américaines.
  • Négociabilité des produits financiers américains . Lors de l’audition publique de la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen sur FATCA le 29 mai 2013, Robert Stack a déclaré : “Je crois que les membres ici présents aujourd’hui et les participants comprennent que les États-Unis, euh, mettent leurs marchés en danger en faisant FATCA” [139]
  • Complications fiscales . Pour l’année d’imposition 2014, la Banque Nationale du Canada Inc. a émis 1099 formulaires pour les investissements aux résidents américains qui ne couvraient que les 6 mois précédant FATCA. Avec un formulaire 1099 en main, de nombreux résidents ont déposé des déclarations de revenus sans savoir que le 1099 était incomplet. Les années suivantes sans 1099, les résidents se demandent si leurs dividendes sont « qualifiés » à des fins fiscales ou non.
  • FATCA et droits de l’homme . Dans un article de 2016, des universitaires affirment que l’évasion fiscale peut être directement liée à des violations des droits de l’homme. Cette situation doit être mise en balance avec le risque que les techniques de collecte violent d’autres droits de l’homme comme la vie privée et la protection légitime des secrets commerciaux. [140]
  • FATCA et l’Union européenne : Robert Stack de l’IRS a déclaré que la position de l’administration était qu’il était incorrect (un mythe) “qu’une législation puisse forcer les banques étrangères à violer les lois de leur propre pays : [Au lieu de cela,] la décision du Trésor de mettre en œuvre FATCA par le biais d’IGA qui sont respectueux des lois et coutumes individuelles des juridictions partenaires a contribué à l’intérêt international important pour la participation aux efforts de conformité FATCA. » [82]
    • Législation sur la vie privée et la protection des données en Europe . Les droits civils tels que le droit à la vie privée ou le droit à la protection des données en tant que contribuable sont compromis par FATCA et ses IGA. [141] Il n’y a aucune disposition dans FATCA pour la protection des droits des contribuables, se plaint le chercheur juridique Leopoldo Parada. [142] L’association des contrôleurs de la protection des données travaille sur l’affaire. [143] Comme pour d’autres législations sur la protection des données en Europe, par exemple, la loi suédoise Personuppgiftslagen (PUL) ou loi sur les données personnelles, exige le consentement (non forcé) de l’individu afin d’envoyer des données vers un pays tiers. [144] Le besoin d’information doit également être plus grand que le besoin d’intégrité de la personne.[145] Il est interdit de fournir des données qui ne sont pas protégées à un niveau conforme aux normes de l’UE. [146]
    • FATCA et la CEDH : Toutes les parties à la Convention européenne des droits de l’homme (qui comprend tous les États membres de l’UE) sont liées par ses dispositions, y compris l’interprétation par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme . Chaque loi doit respecter la vie privée d’un individu sauf en cas de sécurité de l’État ou de la population, ou de santé économique du pays. [147] Les données FATCA ne sont utilisées au profit d’aucun État membre de l’UE. La santé économique d’un membre de l’UE n’est pas améliorée par FATCA, il évite seulement les sanctions fiscales menacées de 30% en se conformant à FATCA. [148]
    • Exigences de l’UE limitant le partage de données . FATCA ne satisfait pas aux exigences de l’UE limitant le partage de données qui autorisent le partage uniquement avec des organisations respectant les principes (désormais invalidés) [149] Safe Harbor Principles . [150] L’IRS n’est pas répertorié comme répondant à cette demande. [151] [152]
    • Les États membres de l’UE exigent l’ouverture de comptes bancaires . De nombreux pays de l’UE exigent que les banques ouvrent des comptes pour les candidats (car c’est la seule méthode pour recevoir un salaire). Le mécanisme de FATCA pour fermer les comptes bancaires si les exigences FATCA ne sont pas satisfaites viole ces lois (voir insättningsgaranti en Suède). [153] Les nouvelles exigences FATCA IGA exigent que les banques n’ouvrent pas de comptes pour des personnes américaines ou de comptes pour des personnes non américaines si la personne refuse de déclarer le statut de personne américaine lors des demandes d’ouverture de compte bancaire. [154]
  • Exigences de déclaration en double . La FATCA a mis en place des exigences de déclaration qui chevauchent considérablement les exigences de déclaration FBAR déjà en place. [155] [156] Le National Taxpayer Advocate a recommandé à plusieurs reprises d’éliminer ce dédoublement. [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163]
  • Sanctions extrêmes . La pénalité maximale pour avoir omis de déposer un FBAR est de 100 000 $ ou 50 % de la valeur du compte, selon la valeur la plus élevée pour chaque rapport annuel non déposé. Étant donné que le délai de prescription est de six ans, la peine maximale est essentiellement de 300 % du solde maximal du compte. Une autre pénalité de 10 000 $ ou plus peut s’appliquer si la personne ne déclare pas le même compte sur le formulaire 8938, État des actifs financiers étrangers spécifiés. Cela serait vrai même si le contribuable ne devait aucun impôt américain sur les revenus non déclarés du compte, et même si le spécialiste en déclarations du contribuable ne l’avait pas informé de l’exigence de déclaration FBAR. [164] Des sanctions aussi lourdes peuvent être inconstitutionnelles en vertu de la clause des amendes excessives. [165] [166]
  • Refus de FATCA domestique . L’administration Biden a proposé une expansion radicale de la déclaration d’informations sur les comptes nationaux aux États-Unis dans le cadre du “American Families Plan Tax Compliance Agenda”, avec un seuil aussi bas que 600 $, qui applique effectivement le rapport de presque tous les comptes financiers à l’IRS. La proposition a été rejetée par le Congrès des États-Unis le 29 octobre 2021. Certaines des raisons sont la violation de la vie privée des citoyens américains en tant que droit fondamental qui ne devrait être divulgué que par des moyens raisonnables, y compris au gouvernement, le manque de sécurité de l’IRS pour le traitement des données, et la méfiance quant au pouvoir accordé au gouvernement.

Opposition

Projets de loi du Congrès pour abroger FATCA

En 2017, des projets de loi visant à abroger la FATCA ont été présentés au Congrès : le sénateur Rand Paul (R-KY) a présenté la S. 869 [167] au Sénat [16] [168] [169] et le représentant Mark Meadows (R-NC) a présenté HR 2054 à la Chambre des représentants. [170] Le 26 avril 2017, le sous-comité de la surveillance et de la réforme gouvernementale sur les opérations gouvernementales a tenu une audience intitulée « Examen des conséquences involontaires de la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers », présidée par le membre du Congrès Meadows. [171]

Comité national républicain

Le 24 janvier 2014, le Comité national républicain a adopté une résolution appelant à l’abrogation de FATCA. [172]

Expatriés américains

American Citizens Abroad , Inc., (ACA), une organisation à but non lucratif prétendant représenter les intérêts des millions d’Américains résidant en dehors des États-Unis, affirme que l’un des problèmes de FATCA est la taxation basée sur la citoyenneté (CBT). À l’origine, l’ACA appelait les États-Unis à instituer une imposition basée sur la résidence (RBT) pour aligner les États-Unis sur tous les autres pays de l’ OCDE . [173] Plus tard en 2014, deux administrateurs de l’ACA ont commenté la situation de Boris Johnson. [174] En 2015, l’ACA a opté pour une position plus affinée. [175] La position actuelle de l’ACA sur FATCA à partir de 2019 est publiée sur son site Web. [176]

Learn more.

1,1,1,2-tétrafluoroéthane

Fluorocarbone

Américains nordiques et scandinaves

Dessin

En mars 2015, le Comité sénatorial des finances des États-Unis a demandé des soumissions publiques à un certain nombre de groupes de travail sur la réforme fiscale. [177] Plus de 70 % de toutes les soumissions au groupe de travail sur la fiscalité internationale [178] et près de la moitié de toutes les soumissions au groupe de travail sur la fiscalité individuelle [179] provenaient d’expatriés américains, dont beaucoup citent les conséquences spécifiques de la FATCA dans leur pays d’origine. résidence, et presque tous appelant à la fois à une imposition fondée sur la résidence et à l’abrogation de FATCA.

Contestation judiciaire infructueuse

En 2014, l’avocat James Bopp , Republicans Overseas , et le sénateur Rand Paul du Kentucky , entre autres, ont intenté une action en contestation de la constitutionnalité de FATCA. Paul fait partie des personnes qui poursuivent le Trésor américain et l’IRS. Les plaignants, dans l’affaire Crawford c. Département du Trésor des États-Unis , ont fait valoir que la FATCA et les accords intergouvernementaux connexes violaient le pouvoir du Sénat en matière de traités, la clause d’amendes excessives du huitième amendement ou le droit du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives . [180] [181] En 2016, leLe tribunal de district américain du district sud de l’Ohio a rejeté la poursuite, déterminant que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir . [182] En 2017, la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé le rejet. [183]

Canadiens, en particulier ceux qui sont considérés comme des personnes américaines à des fins fiscales

Deux doubles citoyens américano-canadiens vivant au Canada, Virginia Hillis et Gwendolyn Louise Deegan, ont poursuivi le gouvernement canadien (en particulier le procureur général du Canada et le ministre du Revenu national ) en 2014 devant la Cour fédérale du Canada , alléguant (entre autres) que l’ accord intergouvernemental canado-américain qui met en œuvre FATCA viole la Charte canadienne des droits et libertés , en particulier les dispositions relatives à la discrimination fondée sur la citoyenneté ou l’origine nationale. [184] [185] [186] [187]La poursuite a été préparée par un groupe appelé l’Alliance pour la défense de la souveraineté canadienne (ADCS). [187] En 2015, la Cour fédérale du Canada a rejeté la poursuite, confirmant l’accord intergouvernemental. [187] [188] La Cour fédérale a également rejeté les demandes en 2019, [189] [190] bien qu’un nouvel appel auprès de la Cour d’appel fédérale puisse suivre. [190]

Mise en œuvre

Le 11 septembre 2018, le gouvernement américain a poursuivi avec succès sa première affaire contre un individu pour complot en vue de frauder les États-Unis en ne se conformant pas à FATCA. Ancien PDG de (liquidée) Loyal Bank Limited, [a] Adrian Paul Baron (citoyen britannique) a été arrêté en Hongrie , puis transporté aux États-Unis pour y être jugé. Baron a plaidé coupable et a ensuite été renvoyé en Angleterre par les autorités. [191]

Domestique

FATCA a ajouté 26 USC § 6038D (section 6038D de l’ Internal Revenue Code ) qui exige la déclaration de tout intérêt dans des actifs financiers étrangers supérieurs à 50 000 $ après le 18 mars 2010. FATCA a également ajouté une exigence dans 26 USC §§ 1471 – 1474 que les payeurs américains retenir des impôts sur les paiements aux institutions financières étrangères (FFI) et aux entités étrangères non financières (NFFE) qui n’ont pas accepté de fournir à l’IRS des informations sur les comptes détenus par des personnes américaines. FATCA a également ajouté 26 USC § 1298 (f) obligeant les actionnaires d’une société d’investissement étrangère passive (PFIC) à déclarer certaines informations.

Le département du Trésor des États-Unis a publié le 14 décembre 2011 des règlements temporaires et proposés ( 26 CFR 1.6038D-0T et suivants ) pour la déclaration des actifs financiers étrangers, exigeant le dépôt du formulaire 8938 avec les déclarations de revenus. [192] [193] Le Département du Trésor a publié le 16 avril 2012 des règlements définitifs et des directives sur la déclaration des intérêts payés aux étrangers non-résidents ( 26 CFR 1.6049-4 et suivants , 26 CFR 31.3406(g)-1 ). [194] Le Trésor a publié le 8 février 2012 un projet de réglementation concernant la communication d’informations par les institutions financières étrangères et la Retenue des paiements à ces institutions, [195] [196][197] et règlement final du 17 janvier 2013 ( 26 CFR 1.1471-0 et suivants ). [198] [199] Le 31 décembre 2013, l’IRS a publié des règlements temporaires et proposés ( 26 CFR 1.1291-0T et suivants ) sur les exigences de dépôt annuel pour les actionnaires de PFIC. [200] Le 20 février 2014, l’IRS a publié des règlements temporaires et proposés apportant des ajouts et des clarifications aux règlements publiés précédemment et fournissant des conseils pour coordonner les règles FATCA avec les exigences préexistantes. [201] [202]

Le 2 avril 2014, le département américain du Trésor a prolongé du 25 avril 2014 au 5 mai 2014 la date limite à laquelle une FFI doit s’enregistrer auprès de l’IRS pour figurer sur la liste publique initiale des “Global Intermediary Identification Numbers” (GIIN) géré par l’IRS, également connu sous le nom de “FFI List”. [203] [204] En juin 2014, l’IRS a commencé à publier une liste mensuelle en ligne des FFI enregistrées, destinée à permettre aux agents chargés de la Retenue de vérifier les GIIN de leurs bénéficiaires afin d’établir que la Retenue n’est pas requise sur les paiements à ces bénéficiaires. [205]

Mise en œuvre internationale

La mise en œuvre de FATCA peut rencontrer des obstacles juridiques. Il peut être illégal dans des juridictions étrangères pour les institutions financières de divulguer les informations de compte requises. [206] Il existe une controverse sur la pertinence des accords intergouvernementaux (IGA) pour résoudre l’un de ces problèmes, intellectuellement menée par Allison Christians . [207] [208]

La France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni ont annoncé en 2012 qu’ils avaient consenti à coopérer avec les États-Unis sur la mise en œuvre de FATCA [209] [210] , tout comme la Suisse, le Japon [211] et l’Afrique du Sud.

Le directeur général adjoint des affaires juridiques de la Banque populaire de Chine , la banque centrale de la République populaire de Chine, Liu Xiangmin, a déclaré que “les lois et réglementations bancaires et fiscales de la Chine ne permettent pas aux institutions financières chinoises de se conformer directement à FATCA”. [212] Le département américain du Trésor a suspendu les négociations avec la Russie en mars 2014. [213] La Russie, tout en n’excluant pas un accord, exige la pleine réciprocité et l’abandon de l’extraterritorialité américaine avant de signer un AIG. [214] [215]Le président russe Vladimir Poutine a signé une loi le 30 juin 2014 autorisant les banques russes à transférer directement les données FATCA aux autorités fiscales américaines, après avoir d’abord communiqué les informations au gouvernement russe. [216] Les banques russes sont tenues d’obtenir d’abord le consentement du client mais peuvent refuser le service si ce consentement n’est pas donné. [217] Les banques bangladaises, qui ont des comptes de contribuables américains, peuvent faire rapport à l’IRS, mais elles doivent obtenir l’approbation préalable de leurs clients. [218]

Un référendum suisse de 2014 contre la loi n’a pas abouti. [219]

En 2019, seul le Japon a signé un protocole pour aider à la collecte des impôts des résidents, y compris des sanctions en cas de défaut délibéré de produire une déclaration de revenus. [220]

Accords intergouvernementaux

Telle qu’adoptée par le Congrès, la FATCA était destinée à constituer la base d’une relation entre le Département du Trésor des États-Unis et les banques étrangères individuelles. Certaines FFI ont cependant répondu [221] qu’il ne leur était pas possible de suivre les lois de leur propre pays sur la vie privée, la confidentialité, la discrimination, etc. et de se conformer simultanément à la FATCA telle qu’elle a été promulguée. [222] [223] Cela a abouti à la création d’ accords intergouvernementaux (IGA) entre le pouvoir exécutif du gouvernement des États-Unis et des gouvernements étrangers. [224]Cette évolution a conduit les gouvernements étrangers à mettre en œuvre les exigences américaines FATCA dans leurs propres systèmes juridiques, ce qui a permis à ces gouvernements de modifier leurs lois sur la protection de la vie privée et la discrimination [225] pour permettre l’identification et le signalement des personnes américaines via ces gouvernements. [225]

États-Unis Pays ayant des accords (signés ou en substance) concernant la mise en œuvre de FATCA
États avec un accord de modèle 1 signé États avec un accord de modèle 2 signé États avec un accord de modèle 1 en substance États avec un accord de modèle 2 en substance

Le Département du Trésor des États-Unis a publié des modèles d’IGA qui suivent deux approches. Dans le cadre du modèle 1, les institutions financières du pays partenaire déclarent des informations sur les comptes américains à l’autorité fiscale du pays partenaire. Cette autorité fiscale fournit ensuite les informations aux États-Unis. Le modèle 1 se décline en une version réciproque (modèle 1A), selon laquelle les États-Unis partageront également des informations sur les contribuables du pays partenaire avec le pays partenaire, et une version non réciproque (modèle 1B). Dans le cadre du modèle 2, les institutions financières du pays partenaire relèvent directement de l’US Internal Revenue Service, et le pays partenaire s’engage à réduire les obstacles juridiques à cette déclaration. [226] Le modèle 2 est disponible en deux versions : 2A sans accord d’échange d’informations fiscales ( TIEA) ou convention de double imposition (DTC) requise, et 2B pour les pays avec un TIEA ou DTC préexistant. Les accords nécessitent généralement l’approbation parlementaire dans les pays avec lesquels ils sont conclus, mais les États-Unis ne poursuivent pas leur ratification en tant que traité.

En avril 2014, le Département du Trésor des États-Unis et l’IRS ont annoncé que toutes les juridictions qui parviendraient à des « accords de fond » et consentiraient à ce que leur état de conformité soit publié avant la date limite du 1er juillet 2014 seraient considérées comme ayant un IGA en vigueur par le biais de la fin 2014, garantissant qu’aucune pénalité ne serait encourue pendant cette période tout en donnant à davantage de juridictions la possibilité de finaliser des accords intergouvernementaux formels. [203] [226]

Le Securities and Exchange Board of India (SEBI) a déclaré que “FATCA dans sa forme actuelle manque de réciprocité complète de la part de ses homologues américains, et il existe une asymétrie dans les exigences de diligence raisonnable”. En outre, “des sources proches du développement affirment que la signature a été retardée en raison du manque de préparation des institutions financières indiennes”. [227]

Avec l’accord du Canada en février 2014, tous les pays du G7 ont signé des accords intergouvernementaux. En juillet 2021 [update], les juridictions suivantes ont conclu des accords intergouvernementaux avec les États-Unis concernant la mise en œuvre de FATCA, dont la plupart sont entrés en vigueur. [226]

Accords intergouvernementaux

Juridiction Modèle Signature Entrée en vigueur État du partenaire du processus d’approbation
Algérie 1 13 octobre 2015 18 janvier 2017
Angola 1 9 novembre 2015 2 octobre 2017
Anguilla 1 15 janvier 2017 22 juin 2017
Antigua-et-Barbuda 1 31 août 2016 7 juin 2017
Arménie 2 12 février 2018 7 juillet 2019
Australie 1 28 avril 2014 30 juin 2014 [228]
L’Autriche 2 29 avril 2014 9 décembre 2014 [229]
Azerbaïdjan 1 9 septembre 2015 5 novembre 2015 [230]
Bahamas 1 3 novembre 2014 17 septembre 2015 [230]
Bahreïn 1 18 janvier 2017 5 mars 2018
Barbade 1 17 novembre 2014 25 septembre 2015 [230]
Biélorussie 1 18 mars 2015 29 juillet 2015 [230]
Belgique 1 23 avril 2014 23 décembre 2016
Bermudes 2 19 décembre 2013 19 août 2014 [229]
Brésil 1 23 septembre 2014 26 juin 2015
Îles Vierges britanniques 1 30 juin 2014 13 juillet 2015
Bulgarie 1 5 décembre 2014 30 juin 2015 [230]
Cambodge 1 14 septembre 2015 23 décembre 2016
Cap-Vert 1 30 mars 2021
Canada 1 5 février 2014 27 juin 2014 [231] Acte d’exécution publié. [232]
Îles Caïmans 1B [233] 29 novembre 2013 1 juillet 2014 [229]
Chili 2 5 mars 2014
Colombie 1 20 mai 2015 27 août 2015
Costa Rica 1A [233] 26 novembre 2013 8 juillet 2019
Croatie 1 20 mars 2015 27 décembre 2016
Curacao 1 16 décembre 2014 3 août 2016
Chypre 1 2 décembre 2014 21 septembre 2015
République Tchèque 1 4 août 2014 18 décembre 2014
Danemark 1 19 novembre 2012 30 septembre 2015 [230] La loi d’application L67 a été adoptée le 20 décembre 2013. [234]
Projet de règlement d’application publié, l’audience se termine le 8 mai 2014. [235]
Délais de diligence raisonnable 30 juin 2015 et 30 juin 2016. [236]
Dominique 1 15 juin 2018 12 août 2019
République dominicaine 1 15 septembre 2016 17 juillet 2019
Estonie 1 11 avril 2014 9 juillet 2014 [229]
Finlande 1 5 mars 2014 20 février 2015 [230]
France 1 14 novembre 2013 14 octobre 2014 [229]
Géorgie 1 10 juillet 2015 18 septembre 2015
Allemagne 1 31 mai 2013 11 décembre 2013 [237]
Gibraltar 1 8 mai 2014 17 septembre 2015 [230]
Grèce 1 19 janvier 2017 13 décembre 2017
Groenland 1 17 janvier 2017 30 novembre 2018
Grenade 1 17 octobre 2016 6 avril 2018
Guernesey 1 13 décembre 2013 26 août 2015 Projet de règlement d’application publié. [238]
Guyane 1 29 août 2016 29 septembre 2017
Honduras 1 31 mars 2014 19 février 2015 [230]
Hong Kong 2 13 novembre 2014 6 juillet 2016
Hongrie 1 4 février 2014 16 juillet 2014 [229]
Islande 1 26 mai 2015 22 septembre 2015 [230]
Inde 1 9 juillet 2015 31 août 2015 [230]
Irlande 1 23 janvier 2013 2 avril 2014
île de Man 1 13 décembre 2013 26 août 2015 Projet de règlement d’application publié. [238]
Israël 1 30 juin 2014 29 août 2016
Italie 1 10 janvier 2014 17 août 2015 [230]
Jamaïque 1 2 mai 2014 24 septembre 2015
Japon 2 11 juin 2013 11 juin 2013
Jersey 1 13 décembre 2013 28 octobre 2015 [230] Projet de règlement d’application publié. [238]
Kazakhstan 1 11 septembre 2017 5 avril 2022
Kosovo 1 26 février 2015 4 novembre 2015
Koweit 1 29 avril 2015 28 janvier 2016
Lettonie 1 27 juin 2014 15 décembre 2014 [229]
Liechtenstein 1 19 mai 2014 22 janvier 2015 [230]
Lituanie 1 26 août 2014 7 octobre 2014
Luxembourg 1 28 mars 2014 29 juillet 2015 [230]
Macao 2 14 décembre 2016 30 juillet 2021
Malte 1A [239] 16 décembre 2013 26 juin 2014 [229]
Maurice 1 27 décembre 2013 29 août 2014 [229]
Mexique 1 19 novembre 2012 1er janvier 2013 [240] Remplacé par le traité révisé le 9 avril 2014, sans interruption dans l’application. [241]
Moldavie 2 26 novembre 2014 21 janvier 2016
Monténégro 1 1 juin 2017 28 mars 2018
Montserrat 1 8 septembre 2015 28 octobre 2016
Pays-Bas 1A [242] 18 décembre 2013 9 avril 2015 [243]
Nouvelle-Zélande 1 12 juin 2014 3 juillet 2014 [244]
Norvège 1 15 avril 2013 27 janvier 2014 [229]
Panama 1 27 avril 2016 25 octobre 2016
Philippines 1 13 juillet 2015
Pologne 1 7 octobre 2014 1 juillet 2015
le Portugal 1 6 août 2015 10 août 2016
Qatar 1 7 janvier 2015 23 juin 2015 [230]
Roumanie 1 28 mai 2015 3 novembre 2015
Saint-Christophe-et-Niévès 1 31 août 2015 28 avril 2016
Sainte-Lucie 1 19 novembre 2015 1er septembre 2016
Saint-Vincent-et-les-Grenadines 1 18 août 2015 13 mai 2016
Saint Marin 2 28 octobre 2015 30 août 2016
Arabie Saoudite 1 15 novembre 2016 28 février 2017
Serbie 1 10 avril 2019 8 janvier 2020
les Seychelles 1 1 juillet 2019
Singapour 1 9 décembre 2014 28 mars 2015 Remplacé par accord révisé signé le 18 novembre 2018, entré en vigueur le 1er janvier 2021. [245]
Slovaquie 1 31 juillet 2015 9 novembre 2015
Slovénie 1 2 juin 2014 1 juillet 2014 [229]
Afrique du Sud 1 9 juin 2014 28 octobre 2014 [229]
Corée du Sud 1 10 juin 2015 8 septembre 2016
Espagne 1 14 mai 2013 9 décembre 2013 [246]
Suède 1 8 août 2014 1 mars 2015
Suisse 2 [247] 14 février 2013 2 juin 2014 [219] Approbation parlementaire obtenue ; [248] partisans insuffisants pour un référendum. [249]
Taïwan 2 22 décembre 2016
Thaïlande 1 4 mars 2016
Trinité-et-Tobago 1 19 août 2016 22 septembre 2017
Tunisie 1 13 mai 2019 9 septembre 2019
Turquie 1 29 juillet 2015 14 juin 2021
Turkménistan 1 28 juillet 2017 6 novembre 2017
îles Turques-et-Caïques 1 1 décembre 2014 25 juillet 2016
Ukraine 1 7 février 2017 18 novembre 2019
Emirats Arabes Unis 1 17 juin 2015 19 février 2016
Royaume-Uni 1A 12 septembre 2012 11 août 2014 [c]
Ouzbékistan 1 3 avril 2015 7 juillet 2017
Cité du Vatican 1 10 juin 2015 10 juin 2015 [230]
Viêt Nam 1 1 avril 2016 7 juillet 2016
  1. ^ Loyal Bank Limited était basée à Saint-Vincent-et-les Grenadines
  2. ^ Au Royaume-Uni, l’approbation formelle des traités par la législature avant la ratification n’est pas requise, bien que la loi de 2010 sur la réforme constitutionnelle et la gouvernance exige qu’ils soient présentés au Parlement avec un mémorandum explicatif, ce que le gouvernement a fait en septembre 2012.

Les juridictions suivantes sont également parvenues à des “accords de fond”: [226]

Modèle 1

  • Chine
  • Haïti
  • Indonésie
  • Malaisie
  • Pérou
 Modèle 2

  • Irak
  • Nicaragua
  • Paraguay

Retards dans la mise en œuvre des AGR

De nombreuses juridictions sont tenues d’avoir leurs IGA en vigueur et de commencer l’échange d’informations d’ici le 30 septembre 2015. L’IRS américain a publié l’avis 2015-66, qui assouplit le délai pour les pays qui ont signé des IGA de modèle 1 “pour remettre des informations concernant les comptes détenus par les contribuables américains”, [250] [251] si la juridiction demande plus de temps et “fournit l’assurance que la juridiction s’efforce de bonne foi d’échanger les informations dès que possible”. [250]

La mise en œuvre est signalée comme retardée dans les pays suivants :

  • Croatie “L’administration fiscale croate a annoncé le 10 septembre (2015) qu’elle ne mettrait pas en œuvre les dispositions de déclaration de l’accord intergouvernemental qu’elle a signé avec les États-Unis avant la date limite du 30 septembre dans l’IGA, mais que la Croatie ne serait pas soumise à la Retenue à la source.” [252]
  • Philippines “La déclaration obligatoire d’informations financières sur les ressortissants américains par les institutions financières locales, comme l’exige le nouveau traité sur la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers (Fatca) entre les Philippines et les États-Unis, a été déplacée au deuxième trimestre de 2016. Internal Revenue La commissaire Kim Jacinto-Henares a informé les institutions financières philippines que la déclaration obligatoire d’informations financières sur les ressortissants américains n’aura pas lieu le 30 septembre, comme prévu initialement, car l’accord intergouvernemental (Iga) sur Fatca n’a pas encore été ratifié par le Sénat comme un traité. On sait (voir ci-dessus) que le traité n’est pas ratifié par le Sénat américain, mais il n’est pas déterminé dans le texte si les Philippines ont ratifié l’IGA FATCA dans leur propre Sénat. [253]
  • Belgique “le ministère belge des Finances a confirmé oralement que l’IRS avait accepté de retarder le délai de déclaration FATCA. Les institutions financières belges auront désormais jusqu’au 10e jour suivant la publication de la loi belge FATCA au Moniteur belge pour communiquer leurs informations FATCA 2014 à les autorités fiscales belges. La loi belge FATCA devrait être votée avant la fin de l’année 2015.” [254] [255]

Réglementations internationales connexes

En 2014, l’OCDE a introduit sa norme commune de déclaration (CRS) proposée pour l’échange automatique d’informations (AEOI) par le biais de son Forum mondial sur la transparence et l’échange d’informations à des fins fiscales. Le G-20 a mandaté cette norme, et sa relation avec FATCA est mentionnée à la page 5 du rapport de l’OCDE. [256] Les critiques l’ont immédiatement surnommé “GATCA” pour Global FATCA. [257]

La norme commune de déclaration exige que chaque pays signataire recueille les informations d’identification complètes de chaque client de la banque, y compris les nationalités supplémentaires et le lieu de naissance. Avant la mise en œuvre du CRS, il n’existait aucune autre méthode d’identification complète et globale des immigrants, des émigrants et des citoyens au moyen de leurs numéros d’identification, lieux de naissance et nationalités. Chaque gouvernement participant est chargé de collecter et de stocker les données de tous ses citoyens et immigrants et de transférer automatiquement les données vers les pays participants. CRS est capable de transmettre des données personnelles en fonction des exigences de l’imposition basée sur la résidence, de l’imposition basée sur la citoyenneté (CBT) ou de l’imposition basée sur la personne.

Renonciation à la citoyenneté

Le nombre d’ Américains renonçant à leur citoyenneté a augmenté chaque année depuis la promulgation de FATCA, passant de seulement 743 en 2009 à 3 415 en 2014, [258] 4 279 en 2015, [259] et 5 411 en 2016. [111] Parmi ceux qui ont renoncé se trouvaient le maire de Londres de l’époque, Boris Johnson , qui l’a fait après que l’IRS ait taxé la vente de sa maison à Londres. [258] En raison de l’augmentation du nombre de demandes et de l’arriéré qui en résulte, les frais de renonciation à la citoyenneté ont été augmentés d’environ 400 % en 2015 pour atteindre 2 350 $. [259] Les 5 411 renonciations en 2016 représentaient une augmentation de 26 % par rapport au record précédent, établi en 2015. [111]Le nombre de renonciations pour les trois premiers trimestres de 2017 était de 4 448, ce qui dépasse le total de l’année entière pour 2015. [260]

Voir également

  • Common Reporting Standard , surnommé Global Account Tax Compliance Act (GATCA)
  • Retenue à la source de l’Union européenne
  • Juridiction extraterritoriale # États-Unis
  • Accord FATCA entre le Canada et les États-Unis
  • Index du secret financier
  • Exclusion du revenu gagné à l’étranger
  • Impôt sur le revenu aux États-Unis
  • Fiscalité internationale#Citoyenneté

Références

  1. ^ “Sec ii B 1 Accord entre le gouvernement des États-Unis d’Amérique et le gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord pour améliorer la conformité fiscale internationale et mettre en œuvre FATCA” (PDF) . Département du Trésor des États-Unis .
  2. ^ “Signaler les comptes étrangers à l’IRS” (PDF) . Bureau de la responsabilité du gouvernement . 1er février 2012.
  3. ^ “La loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers (FATCA)” (PDF) . DLA Piper .
  4. ^ un b ” Déclaration du sénateur Levin”(PDF). 111 Congr. Rec. S1635-36. 17 mars 2010.À l’heure actuelle, des milliers de fraudeurs fiscaux américains dissimulent des milliards de dollars d’actifs dans des banques étrangères entourées de secret, esquivant les impôts et pénalisant ceux d’entre nous qui paient les impôts que nous devons. Le sous-comité permanent d’enquêtes… a estimé que ces stratagèmes d’évasion fiscale coûtent au Trésor fédéral 100 milliards de dollars par an.
  5. ^ “Informations FATCA pour les institutions et entités financières étrangères” . Service des recettes internes .
  6. ^ Cotorceanu, Peter (9 avril 2016). “Pourquoi l’Amérique aime être le paradis fiscal n°1 au monde” . Politique .
  7. ^ Ward, Robert E. (2 décembre 2016). “Planification de l’utilisation des États-Unis comme paradis financier : première partie” . Bloomberg BNA . Archivé de l’original le 17 mai 2017.
  8. ^ Bennett, Alison (26 septembre 2016). “La ligne d’arrivée n’est pas claire pour certains pactes FATCA car les banques s’inquiètent” . Bloomberg BNA . Archivé de l’original le 29 juin 2017.
  9. ^ Swanson, Ana (6 avril 2016). “Les États-Unis sont l’un des plus grands paradis fiscaux du monde” . Tribune de Chicago .
  10. ^ “Norme de rapport commune (CRS)” . Organisation de coopération et de développement économiques .
  11. ^ Woolley, Suzanne (9 février 2017). “Les Américains renoncent à la citoyenneté à un niveau record” . Actualités Bloomberg . Archivé de l’original le 22 août 2017.
  12. ^ un b Wintour, Patrick (9 février 2017). “Boris Johnson parmi le nombre record de personnes ayant renoncé à la citoyenneté américaine en 2016” . Le Gardien .
  13. ^ un b Taylor, Adam (10 février 2017). “Un nombre potentiellement historique de personnes renoncent à leur citoyenneté américaine” . Le Washington Post .
  14. ^ “Les Américains ont abandonné la citoyenneté en nombre record en 2020” . PRNewsWire . 4 février 2021.
  15. ^ Meadows, Mark (7 avril 2017). “Rep. Meadows présente le projet de loi d’abrogation FATCA” . Meadows.house.gov . Archivé de l’original le 3 mai 2017.
  16. ^ un b Paul, Rand . “Un projet de loi pour abroger la violation des lois des nations souveraines et les questions de confidentialité” (PDF) . Paul.senate.gov . Archivé de l’original (PDF) le 22 août 2017.
  17. ^ Thompson, Elizabeth (27 avril 2017). “Un accord qui envoie des relevés bancaires canadiens à l’IRS est” illégal “, a déclaré un avocat au comité américain” . Nouvelles de Radio-Canada .
  18. ^ Liazos, Andrew C. & Solomon, Todd A. (22 mars 2013). “Ce que vous devez savoir sur l’impact de la Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) sur les régimes de retraite non américains” . La revue nationale de droit . ISSN 2161-3362 . Consulté le 19 mars 2014 . Selon un commentateur, le Congrès a promulgué FATCA « pour rendre plus difficile pour les contribuables américains de dissimuler des actifs détenus sur des comptes offshore ».
  19. ^ “Analyse de la population des citoyens d’outre-mer” (PDF) . Programme fédéral d’aide au vote . Février 2016.
  20. ^ “CA par les chiffres” (PDF) . Bureau des affaires consulaires . Mai 2017. Archivé de l’original (PDF) le 14 septembre 2017.
  21. ^ Aldridge, Andrew (21 octobre 2012). “Qu’est-ce qu’une personne américaine aux fins de l’impôt IRS ?” . Services fiscaux et financiers aux États-Unis .
  22. ^ “Classification des contribuables à des fins fiscales américaines” . Service des recettes internes .
  23. ^ un b “le Rapport de Banque étrangère et les Comptes Financiers (FBAR)” . Service des recettes internes .
  24. ^ Bogaard, Jonathan H. & Draz, Michael E. (14 mars 2013). “Quoi… Le FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) ?” . La revue nationale de droit . ISSN 2161-3362 . Consulté le 19 mars 2014 .
  25. ^ Voir généralement 26 USC § 61 , § 6012
  26. ^ Fitz-Morris, James (25 novembre 2013). “Les banques canadiennes seront obligées de partager les informations de leurs clients avec les États-Unis” CBC News .
  27. ^ Harvey, J.Richard (février 2014). “Fiscalité mondiale des citoyens américains vivant à l’étranger : impact de FATCA et deux propositions” (PDF) . George Mason Journal de droit commercial international . 4 (3): 319–357.
  28. ^ Rousslang, Donald. “Thèmes fiscaux : crédit d’impôt étranger” . Centre de politique fiscale . Archivé de l’original le 8 septembre 2014 . Consulté le 7 septembre 2014 .
  29. ^ Voir 26 USC § 1441 .
  30. ^ un bcde Brostek , Michael (17 mars 2009). “Conformité fiscale : l’activité financière offshore crée des problèmes d’application pour l’IRS” (PDF) . Commission sénatoriale des finances des États-Unis .
  31. ^ “Sur l’approbation de l’amendement du Sénat avec un amendement: HR 2847 faisant des crédits pour les départements du commerce et de la justice, et des sciences, et des agences connexes pour l’exercice se terminant le 30 septembre 2010 et à d’autres fins” . GouvTrack . 16 décembre 2009.
  32. ^ “HR 2847 (111e): Incitations à l’embauche pour restaurer la loi sur l’emploi” . GouvTrack . 17 mars 2010.
  33. ^ Association du barreau espagnol-américain (14 octobre 2014). “Obama signe FATCA le 18 mars 2010” . Youtube .
  34. ^ un b Gravelle, Jane G. (15 janvier 2015). « Paradis fiscaux : évasion et évasion fiscales internationales » (PDF) . Service de recherche du Congrès .
  35. ^ un bc Byrnes , William (19 août 2015). “La FATCA poursuit-elle un farfadet et son pot d’or ?” . Examen financier des Caïmans . Archivé de l’original le 23 décembre 2015.
  36. ^ Zucman, Gabriel (septembre 2015). “La richesse cachée des nations (diapositives de présentation)” (PDF) . Consulté le 6 mars 2019 .
  37. ^ 111 Congrès. Rec. S10 778 (déclaration du sénateur Max Baucus) (“Ce projet de loi [S. 1934] améliorerait la conformité fiscale sans augmenter les impôts de quiconque. Ce sont des impôts qui sont déjà légalement dus.”)
  38. ^ 111 Cong., SA 3310
  39. ^ 26 USC § 1471 (c) (1)
  40. ^ 26 USC § 1471
  41. ^ un b Bell, Kay (23 mars 2010). “Le projet de loi sur l’emploi inclut les modifications fiscales” . MSNBC . Archivé de l’original le 7 mai 2012 . Consulté le 17 décembre 2011 .
  42. ^ 26 USC § 1474 (b) (2)
  43. ^ OsneyMedia (13 avril 2013). “Flux vidéo en direct de l’IRS et questions-réponses – Réglementation FATCA post-finale” . Youtube .
  44. ^ “Instructions pour le demandeur des formulaires W–8BEN, W–8BEN–E, W–8ECI et W–8EXP et W–8IMY” (PDF) . Service des recettes internes . Département américain du Trésor. 2014. p. 5 . Consulté le 5 août 2015 . [D]emandez le formulaire W-8BEN si vous êtes un … FFI tenu d’établir le statut d’étranger d’un titulaire de compte individuel aux fins du chapitre 4 ou en vertu des exigences d’un IGA applicable[.]
  45. ^ 26 USC § 6038D
  46. ^ Wargo, Dave (15 août 2014). « FATCA : les comptes bancaires des expatriés sont renvoyés chez eux » . Zenron Capital Inc . Archivé de l’original le 4 septembre 2014.
  47. ^ par exemple, 26 CFR 1.6038D-2T (a)
  48. ^ “Dois-je remplir le formulaire 8938, ‘Statement des actifs financiers étrangers spécifiés’?” . Service des recettes internes . Département américain du Trésor. 15 janvier 2013.
  49. ^ 26 USC § 6662 (j) (3)
  50. ^ 26 USC § 6501(e)(1) ; le délai de prescription a probablement été prolongé parce qu’il a été déterminé que les cas d’audit internationaux peuvent prendre 500 jours supplémentaires pour enquêter pleinement.
  51. ^ 26 USC § 871(m) ; les dividendes tels que ceux versés par une société américaine sont devenus “de source américaine” et donc soumis à la Retenue à la source de 30 % pour les bénéficiaires étrangers. 26 USC § 871(1)(A) , § 861(a)(2) . La méthode précédente avait reclassé ces paiements en tant que revenus provenant du pays de résidence du bénéficiaire étranger et, par conséquent, aucun impôt américain n’était dû.
  52. ^ Morgenson, Gretchen (26 mars 2010). “Mort d’une échappatoire, et les banques suisses pleureront” . Le New York Times .
  53. ^ “Niveler le terrain de jeu : limiter les paradis fiscaux et supprimer les incitations fiscales pour déplacer des emplois à l’étranger” . whitehouse.gov . 4 mai 2009 – via les Archives nationales .
  54. ^ un b Joyeux, David; Knowlton, Brian (26 décembre 2011). “La loi pour trouver les fraudeurs fiscaux dénoncée” . Le New York Times .
  55. ^ 31 CFR 1010
  56. ^ “Accord entre le gouvernement des États-Unis d’Amérique et le gouvernement suédois pour améliorer la conformité fiscale internationale et mettre en œuvre FATCA” (PDF) . Département américain du Trésor . 8 août 2014.
  57. ^ Comité mixte sur la fiscalité, JCS-6-10, Effets sur les revenus estimés des dispositions sur les revenus contenues dans un amendement à l’amendement du Sénat à l’amendement de la Chambre à l’amendement du Sénat à HR 2847, la loi sur les incitations à l’embauche pour restaurer l’emploi. Référencé dans “Pourquoi FATCA est mauvais pour l’Amérique et pourquoi il devrait être abrogé” . Citoyens américains à l’étranger . Série de rapports ACA (Volume 2). 19 juillet 2012. Archivé de l’original le 1er juin 2013.
  58. ^ Byrnes, William (7 mars 2017). “Combien de revenus FATCA a-t-il générés et à quels coûts de conformité compensatoires ?” . Blog des professeurs de droit financier international .
  59. ^ “Soumissions au Comité des Finances du Sénat sur la Taxation des Américains à l’étranger : Républicains à l’étranger” . Fatca.eu.pn .[ lien mort permanent ]
  60. ^ Cochrane, Paul (30 avril 2014). “FATCA – La Région se prépare à l’Oncle Sam” . Exécutif .
  61. ^ Byrnes, William (10 décembre 2013). “Rapport FATCA de TIGTA – Le développement du portail FATCA est-il meilleur que celui de l’échange fédéral d’assurance médicale?” . profwilliambyrnes.com .
  62. ^ Greenwood, John (23 octobre 2013). “L’espionnage électronique “un gros problème” pour les banques, déclare Waugh, PDG de Scotia” . Poste financier .
  63. ^ “Modification des lois fiscales (mise en œuvre de l’accord FATCA) Projet de loi 2014 Mémorandum explicatif” . AustLII .
  64. ^ “ATO remet les coordonnées bancaires au US Internal Revenue Service” . L’Australien . 24 septembre 2015.
  65. ^ « Communiqué d’information sur le budget 2014 » (PDF) . Trésor néo-zélandais . Juillet 2014. Archivé de l’original (PDF) le 21 novembre 2015 . Consulté le 19 septembre 2015 .
  66. ^ “Inland Revenue ne considère pas qu’il est possible d’estimer les coûts/avantages fiscaux de conclure un IGA avec les États-Unis ?” (PDF) . Département du fisc néo-zélandais . 13 septembre 2013.
  67. ^ Alkan, Christopher (28 mai 2012). “Attaque FATCA” . Économie . Archivé de l’original le 20 septembre 2012.
  68. ^ un b “Le coût de se conformer à FATCA – des initiatives similaires à suivre?” . Lexologie . 3 juin 2013.
  69. ^ “Le coût réel de la mise en œuvre de FATCA” . Blogue Eurêka . 22 juillet 2014.
  70. ^ Greive, Martin; Kaiser, Tina (16 août 2014). “US-Steuerabkommen FATCA ist eine Einbahnstraße” [la convention fiscale américaine FATCA est à sens unique]. Die Welt (en allemand).
  71. ^ “Ausländeranteil in Deutschland bis 2015” [Proportion d’étrangers en Allemagne en 2015]. Statista (en allemand).
  72. ^ Jisander 2015, p. 66: «Regegens Kommentar på remissinstansernas slutsatser gällande den ekonatisme och administrativa börda lagsteftningen medför är att Det borde ses i lrset av. för är försumbar i jämförelse med effekten en eventuell källskatt kommer ha på Sveriges ekonomi”. [“Le commentaire du gouvernement sur les conclusions des organes de saisine concernant la charge financière et administrative imposée par la législation est qu’elle doit être considérée à la lumière de la Retenue à la source de 30 % appliquée à tous les paiements de source américaine aux institutions financières suédoises.
  73. ^ “Yttrande över Finansdepartementets promemoria Genomförande avtal mellan Sveriges regering och Amerikas förenta staters regering för att förbättra internationell efterlevnad av skatteregler och för att genomföra FATCA” [Avis sur la mise en œuvre du protocole d’accord du ministère des Finances entre le gouvernement suédois et le gouvernement des États-Unis pour améliorer la conformité internationale aux règles fiscales et mettre en œuvre FATCA] Regelrådet anser att konsekvensutredningen inte uppfyller de krav som ställs i 6 och 7 §§ förordningen (2007:1244) om konsekvensutredning vid regelgivning. [Le Conseil suédois de réglementation considère que l’analyse d’impact ne satisfait pas aux exigences énoncées dans les sections 6 et 7 de l’Ordonnance (2007 : 1244) sur l’analyse d’impact dans les réglementations.] (PDF) . Regelrådet (en suédois). 9 septembre 2014.
  74. ^ Jisander 2015 , p. 66 (en suédois) : “Enligt en högst spekulativ uträkning gjord i promemorian skulle enbart inlämnandet av kontrolluppgifter till Skatteverket innebära en löpande administrativ kostnad på en miljon kronor var för varje mindre finansiellt institute.” [“Selon un calcul hautement spéculatif effectué dans le mémorandum, la soumission d’informations de contrôle à l’Agence suédoise des impôts entraînerait à elle seule un coût administratif courant de 1 million de SEK pour chaque petite institution financière.”]
  75. ^ “Liste FATCA des institutions financières étrangères (FFI)” . Service des recettes internes .
  76. ^ Cohn, Michael (9 juillet 2018). “L’IRS a dépensé 380 millions de dollars pour FATCA, mais ne peut toujours pas l’appliquer” . La comptabilité aujourd’hui .
  77. ^ “Malgré des dépenses de près de 380 millions de dollars, l’Internal Revenue Service n’est toujours pas prêt à faire respecter la conformité avec la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers” (PDF) . Inspecteur général du Trésor pour l’administration fiscale . 5 juillet 2018.
  78. ^ “Exigences de déclaration de compte étranger” (PDF) . Bureau de la responsabilité du gouvernement . Avril 2012. p. 8. Afin d’améliorer la mise en œuvre de la FATCA… nous recommandons que le commissaire du revenu interne prenne les (mesures) suivantes… établir et documenter un échéancier pour la réalisation d’une estimation complète des coûts de la FATCA.
  79. ^ Voir les coûts FFI et les coûts étrangers ci-dessus.
  80. ^ un b “Exigences de rapport de compte étranger” (PDF) . Bureau de la responsabilité du gouvernement . Avril 2012. p. 14.
  81. ^ Graffy, Colleen (17 juillet 2013). “Comment perdre des amis, des citoyens et de l’influence” . Le Wall StreetJournal .
  82. ^ un bcdef Stack , Robert ( 20 septembre 2013). « Mythe contre FATCA : la vérité sur les efforts du Trésor pour lutter contre l’évasion fiscale à l’étranger » . Département américain du Trésor .
  83. ^ “Examiner les conséquences involontaires de la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers” . Comité de la Chambre des États-Unis sur la surveillance et la réforme gouvernementale . 26 avril 2017. Archivé de l’original le 3 mai 2017.
  84. ^ Kindle, Brian (1er mars 2012). “FATCA peut identifier les fraudeurs fiscaux, mais son coup de filet pour les criminels financiers peut produire un rendement encore plus important” . Association des spécialistes certifiés de la criminalité financière . Archivé de l’original le 25 mai 2013.
  85. ^ “Problèmes : Fiscalité” . Citoyens américains à l’étranger . 2015. Archivé de l’original le 28 mars 2015.
  86. ^ “Rayé par le FATCA” . L’Économiste . 26 novembre 2011.
  87. ^ “Apprivoiser l’impérialisme IRS” . Le Wall StreetJournal . 4 février 2017.
  88. ^ “Pourquoi FATCA est mauvais pour l’Amérique et pourquoi il devrait être abrogé” . Citoyens américains à l’étranger . Série de rapports de l’ACA. 19 juillet 2012. Archivé de l’original le 1er juin 2013.
  89. ^ “Les banques européennes excluent les Américains des règles fiscales américaines” . Etats-Unis aujourd’hui . 27 septembre 2012.
  90. ^ Yan, Sophia (15 septembre 2013). “Les banques verrouillent les Américains sur la nouvelle loi fiscale” . CNN .
  91. ^ “Les Américains à l’étranger ne peuvent pas effectuer leurs opérations bancaires en douceur alors que la réforme de l’évasion fiscale FATCA entre en jeu” . Temps des affaires internationales . 20 décembre 2013.
  92. ^ un b Srinivas, Siri (24 septembre 2014). ” “J’étais terrifié à l’idée de perdre tout notre argent” : les banques disent aux clients américains qu’elles ne travailleront pas avec les Américains” . The Guardian .
  93. ^ el Fadl, Joe & Belsey, John (automne 2011). « Faire face à FATCA » (PDF) . Un point de vue moyen-oriental . Deloitte : 13–17.
  94. ^ Posey, Bill (1er juillet 2013). “Lettre au secrétaire au Trésor” (PDF) . Abroger FATCA.com .
  95. ^ Browning, Lynnley (16 septembre 2013). “Se conformer à la loi américaine sur l’évasion fiscale est vexant pour les banques étrangères” . Le New York Times .
  96. ^ “Les défauts de FATCA” . L’Économiste . 28 juin 2014.
  97. ^ Swenson, Eric D.; Garza, Raul Villarreal & Corona de la Fuente, Pedro (1er octobre 2014). “Le programme de divulgation volontaire offshore actuel de l’IRS : est-ce la seule option disponible pour un “Américain accidentel” ?” . Procopio . Archivé de l’original le 25 mai 2015. Les Américains accidentels peuvent également inclure, mais beaucoup moins nombreux, ceux qui n’ont pas compris innocemment qu’ils étaient citoyens américains et, par conséquent, avaient des obligations fiscales et déclaratives américaines.
  98. ^ “La loi fiscale américaine FATCA attrape les” Américains accidentels “” . CBC News . 13 janvier 2014.
  99. ^ Tébéo (8 mai 2017). « Fisc : Le collectif Américains accidentels se mobilise » . Youtube (en français).
  100. ^ Connington, James (23 octobre 2016). “J’ai dû payer 8 200 £ pour échapper au système fiscal américain draconien” . Le Daily Telegraph .
  101. ^ “Barème des frais pour les services consulaires, Département d’État et ambassades et consulats à l’étranger” (PDF) . Bureau des affaires consulaires . 2015. La législation a provoqué une augmentation de la charge de travail consulaire qui doit être payée par les frais d’utilisation… Dans un seul poste, les renonciations sont passées de moins de 100 en 2009 à plus de 1 100 au cours des dix premiers mois de 2014.
  102. ^ “Le barème des frais pour les services consulaires, le Département d’État et les ambassades et consulats à l’étranger – Changements des frais des services de passeport et de citoyenneté” . Registre fédéral . 8 septembre 2015.
  103. ^ “Mister Taxman: Pourquoi certains Américains travaillant à l’étranger abandonnent leur citoyenneté” . TEMPS . 31 janvier 2013.
  104. ^ “Pourquoi les Américains renoncent-ils à leur citoyenneté?” . Magazine de la BBC . 26 septembre 2012.
  105. ^ Saunders, Laura (17 août 2013). “Américains d’outre-mer: il est temps de dire” au revoir “à l’oncle Sam?” . Le Wall StreetJournal .
  106. ^ “Les Américains renonçant à la citoyenneté en nombre record, cherchent à éviter l’impôt” . Nouvelles de Fox . 12 août 2013 . Consulté le 20 février 2014 .
  107. ^ Mitchel, Andrew (6 février 2014). “2013 Expatriations Augmentation de 221%” . Blog sur la fiscalité internationale . Consulté le 2 décembre 2014 .
  108. ^ Palazzolo, Joe (24 août 2015). “Pourquoi cela coûte maintenant si cher de renoncer à votre citoyenneté” . Le Wall StreetJournal .
  109. ^ Département d’État américain (28 juin 2013). “Demande d’accès à l’information, réponse de refus” (PDF) .
  110. ^ Sundberg, Andy (août 2012). “Demande d’accès à l’information, réponse de refus” . andysundberg.weebly.com . [ lien mort permanent ]
  111. ^ un bc Millward , David (11 février 2017). “Le nombre d’Américains renonçant à la citoyenneté atteint un niveau record” . Le Daily Telegraph .
  112. ^ “Publication trimestrielle des personnes qui ont choisi de s’expatrier, comme requis par la section 6039G” . Registre fédéral . 3 août 2017.
  113. ^ “Publication trimestrielle des personnes qui ont choisi de s’expatrier, comme requis par la section 6039G” . Registre fédéral . 2 novembre 2017.
  114. ^ Kuenzi, David (9 juillet 2014). “Le cauchemar fiscal des expatriés américains” . Le Wall StreetJournal .
  115. ^ “Pourquoi FATCA est mauvais pour l’Amérique – Mise à jour” . Citoyens américains à l’étranger . Archivé de l’original le 6 septembre 2014 . Consulté le 7 septembre 2014 .
  116. ^ Hildebrandt, Ambre (13 janvier 2014). “La loi fiscale américaine FATCA surprend les Canadiens sans méfiance dans sa ligne de mire” . Nouvelles de Radio-Canada .
  117. ^ Bachmann, Helena (31 janvier 2013). “Monsieur le fisc : pourquoi certains Américains travaillant à l’étranger abandonnent leur citoyenneté” . TEMPS . Consulté le 20 février 2014 .
  118. ^ Koop, Fermin (27 juin 2016). “L’accord sur les actifs avec les États-Unis n’est pas tout à fait” réciproque ” ” . Buenos Aires Herald . Archivé de l’original le 28 juin 2016.
  119. ^ “Perspectives analytiques: budget du gouvernement américain” (PDF) . Bureau de la gestion et du budget . 2014. p. 202 – via les Archives nationales .
  120. ^ “Budget du gouvernement américain: propositions obligatoires et de reçus – suite (tableau S-9)” (PDF) . Bureau de la gestion et du budget . 2015. p. 192. Archivé (PDF) de l’original le 10 août 2015.
  121. ^ “Budget du gouvernement américain: propositions obligatoires et de reçus – suite (tableau S-9)” (PDF) . Bureau de la gestion et du budget . 2016. p. 122. Archivé (PDF) de l’original le 1er novembre 2020.
  122. ^ “Texte de HR 2847 (111e): Incitations à l’embauche pour restaurer la loi sur l’emploi (version adoptée par le Congrès / projet de loi inscrit)” . GouvTrack .
  123. ^ “Loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers (FATCA)” . Département américain du Trésor . 5 avril 2016. Les parties s’engagent à travailler avec les juridictions partenaires et l’Organisation de coopération et de développement économiques pour adapter les termes du présent accord et d’autres accords entre les États-Unis et les juridictions partenaires à un modèle commun d’échange automatique d’informations, y compris l’élaboration de normes de déclaration et de diligence raisonnable pour les institutions financières.
  124. ^ Chrétiens, Allison (4 juillet 2014). “L’IRS revendique l’autorité légale pour les accords FATCA là où une telle autorité n’existe pas” . Fiscalité, Société & Culture . Faculté de droit de l’Université McGill. Aucune de ces sources de droit ne contient d’autorisation de conclure ou de mettre en œuvre les AGR. Il est clair qu’aucune autorisation de ce type n’a été accordée par le Congrès et que les accords intergouvernementaux sont les seuls accords exécutifs conclus par l’exécutif de son propre chef en vertu de son « autorité exécutive plénière ». En tant que tels, les accords sont constitutionnellement suspects parce qu’ils ne sont pas conformes au pouvoir de traité délimité énoncé à l’article II.
  125. ^ Loewy, Robert (9 mai 2014). “Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) Transitional Relief and Prolongation of Time for the Implementation of New Account Procedures for Entity Investors” . La revue nationale de droit . Consulté le 15 juin 2014 .
  126. ^ un b “Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA): L’approche de l’IRS à l’administration fiscale internationale charge inutilement les parties concernées, gaspille les ressources et ne protège pas les droits des contribuables” (PDF) . Bureau du défenseur des contribuables . 2016. Archivé de l’original (PDF) le 11 janvier 2017.
  127. ^ “Service aux contribuables internationaux: la stratégie de l’IRS pour le service à la demande ne parvient pas à compenser la fermeture des bureaux des attachés fiscaux internationaux et ne répond pas suffisamment aux besoins uniques des contribuables internationaux” (PDF) . Bureau du défenseur des contribuables . 2015. Archivé de l’original (PDF) le 17 avril 2016.
  128. ^ “Divulgation volontaire offshore (OVD): Les programmes OVD ont initialement miné la loi et violent toujours les droits des contribuables” (PDF) . Bureau du défenseur des contribuables . 2014. Archivé de l’original (PDF) le 9 septembre 2015.
  129. ^ Behrens, Frédéric (9 avril 2013). “Utiliser un marteau pour casser un écrou: pourquoi FATCA ne tiendra pas”. Revue de droit du Wisconsin . 2013 (1) : 205-236. SSRN 2247615 .
  130. ^ Shapiro, David (6 juillet 2013). « Bonne nouvelle : les délais FATCA sont prolongés et les retenues à la source retardées » . Shapiro Tax Law LLC . Archivé de l’original le 30 décembre 2013.
  131. ^ “Cahier FATCA: l’ancien chef de l’IRS, l’avocat des contribuables critique FATCA; la Suisse se dirige vers une plus grande transparence” . JD Supra . 10 octobre 2014.
  132. ^ Léonard, Devin; Rubin, Richard (8 avril 2015). “Un audit émotionnel : les travailleurs de l’IRS sont misérables et débordés” . Bloomberg Businessweek .
  133. ^ Byrnes, William (23 février 2015). “Mises à jour FATCA de février : GIIN et IDES” . Blog du professeur de droit financier international .
  134. ^ McKenna, Barrie (24 février 2015). “La banque en ligne de l’Alberta est la première au Canada à éviter les clients américains dans le cadre des règles fiscales” . Le Globe and Mail .
  135. ^ “Question écrite – US Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) et le refus de Swedbank d’accepter des citoyens américains comme clients (E-004481/2013)” . Parlement européen . 22 avril 2013.
  136. ^ “Réponse donnée par M. Šemeta au nom de la Commission (E-004481/2013)” . Parlement européen . 7 juin 2013.
  137. ^ “Accord entre le gouvernement des États-Unis d’Amérique et le gouvernement du Canada pour améliorer la conformité fiscale internationale grâce à un échange amélioré d’informations en vertu de la convention entre les États-Unis d’Amérique et le Canada concernant les impôts sur le revenu et sur le capital” (PDF ) . Département américain du Trésor .
  138. ^ “Avertissement” . Swedbank . Archivé de l’original le 16 février 2016 . Consulté le 13 février 2016 .
  139. ^ un b FATCAEU (29 mai 2013). « Audition FATCA du Parlement européen, partie 1 » . Youtube .
  140. ^ Mazzoni, Gianluca; Avi-Yonah, Reuven S. (5 septembre 2016). « Fiscalité et droits de l’homme : un équilibre délicat » . Revue électronique SSRN . Document de recherche en droit public de l’Université du Michigan n° 520. doi : 10.2139/ssrn.2834883 . S2CID 168316594 .
  141. ^ amidaobscura (11 juillet 2017). “Audition de la pétition « Infractions FATCA aux droits de l’UE » au Parlement européen » . YouTube .
  142. ^ Parada, Leopoldo (24 juin 2015). “Accords intergouvernementaux et mise en œuvre de FATCA en Europe” . Revue fiscale mondiale . 7 (2). SSRN 2720182 . Ni les accords intergouvernementaux ni la norme commune de déclaration (CRS) de l’OCDE ou les nouvelles réalisations en matière d’échange automatique d’informations au niveau de l’UE ne disent grand-chose à ce sujet. À cet égard, une norme internationale coordonnée de règles de protection des données pour les contribuables semblerait raisonnable.
  143. ^ “Groupe de travail sur la protection des données de l’article 29 : Lignes directrices à l’intention des États membres sur les critères permettant de garantir le respect des exigences en matière de protection des données dans le contexte de l’échange automatique de données à caractère personnel à des fins fiscales” . Commission européenne . 16 décembre 2015.
  144. ^ Jisander 2015 , p. 58 (en suédois) : “Till undantagen räknas de fall då den registrerade gett sin tillåtelse, om informationsutlämningen krävs på grund av myndighetsutövning.” [“Les exceptions incluent les cas où la personne concernée a donné son autorisation, si la divulgation d’informations est requise en raison de l’exercice de l’autorité.”]
  145. ^ Jisander 2015 , p. 58 (en suédois) : “Vidare är behandlingen av personuppgifter tillåten om intresset av informationsutlämningen väger tyngre än skyddet för den personliga integriteten samt om personuppgiftsansvarige eller tredje man som tar emot personuppgifter ska kunna genomföra en arbetsuppgift på grund av myndighetsutöning.” [“En outre, le traitement des données personnelles est autorisé si l’intérêt de la divulgation des informations l’emporte sur la protection de la vie privée et si le responsable des données personnelles ou un tiers qui reçoit des données personnelles doit être en mesure d’accomplir une tâche due à l’exercice de l’autorité.”]
  146. ^ Jisander 2015 , pp. 58–59 (en suédois) : “Här stadgas att det är förbjudet att över personuppgifter till tredje land om landet inte har en adekvat skyddsnivå.” [“Il est ici stipulé qu’il est interdit de transférer des données personnelles vers des pays tiers si le pays ne dispose pas d’un niveau de protection adéquat.”]
  147. ^ Jisander 2015 , p. 50 (en suédois) : “Enligt artikel 8 punkt 1 har varje människa rätt till respekt för sitt privatoch familjeliv. Enligt artikel 8 punkt 2 får ofentlig myndighet inte inskränka den rättigheten annat än med hänsyn till exempelvis statens säkerhet, den allmänna säkeretheten, elleretheten ekonomiska välstånd.” [“Selon l’article 8, paragraphe 1, tout être humain a droit au respect de sa vie privée et familiale. Selon l’article 8, paragraphe 2, une autorité publique ne peut restreindre ce droit qu’en ce qui concerne, par exemple, la la sécurité de l’Etat, la sécurité publique, ou la prospérité économique du pays. »]
  148. ^ Jisander 2015 , p. 50 (en suédois) : “…kan det konstateras att varken statens säkerhet, den allmänna säkerheten eller skydd för hälsa eller moraleller för andra personers fri- och rättigheter är relevanta undantagsgrunder i detta fall. De undantagsgrunder som däremot blir intressanta är landets ekonomisk välstånd på grund av den källskatt som påförs transaktioner. [“…on peut affirmer que ni la sécurité de l’État, ni la sécurité publique, ni la protection de la santé ou de la morale des libertés et des droits d’autrui ne constituent des exceptions pertinentes en l’espèce. Les motifs exceptionnels qui deviennent intéressants, en revanche, sont la prospérité économique du pays due à la Retenue à la source imposée sur les transactions.”]
  149. ^ “Arrêt dans l’affaire C-362/14 Maximillian Schrems contre Commissaire à la protection des données : la Cour de justice déclare que la décision US Safe Harbor de la Commission est invalide” (Communiqué de presse). Cour de justice de l’Union européenne. 6 octobre 2015 . Consulté le 7 octobre 2015 .
  150. ^ Jisander 2015 , p. 54 (en suédois) : “Enligt direktiv 2000/520/EG, punkt 5, anses adekvat skyddsnivå uppnådd för USA endast då informationen skickas til en organization som följer de så kallade Safe Harbor Privacy-principerna.” [“Conformément à la directive 2000/520/EG, paragraphe 5, un niveau de protection adéquat n’est atteint pour les États-Unis que lorsque les informations sont envoyées à une organisation qui respecte les soi-disant principes de confidentialité Safe Harbor.”]
  151. ^ Jisander 2015 , p. 54 (en suédois) : “På amerikanska handelsministeriets hemsida finns en lista över de organisationer som anslutit sig till dessa principer. IRS finns inte med i denna lista.” [“Le site Web du département américain du commerce répertorie les organisations qui ont adhéré à ces principes. L’IRS ne figure pas sur cette liste.”]
  152. ^ Baker, Keir (5 janvier 2016). “Américains accidentels: l’énigme de la citoyenneté américaine” . Restez calme et parlez de la loi .
  153. ^ Jisander 2015 , p. 55 (en suédois): “Lagen om insättningsgaranti (1995:1571), hädanefter IGL, kan enligt Ulrika Hansson tolkas som att finansiella institut såsom banker kan omfattas av insättningsgarantin vilken innebär att ett inlåningskonto måste öppnas för den som sånan önskar om en Fånan önskar om en Fånan önskar om en än att avsluta konton ägda av motsträviga klienter kan detta strida mot rätten att inneha ett inlåningskonto menar hon.” [“La loi sur la garantie des dépôts (1995:1571), ci-après IGL, selon Ulrika Hansson, peut être interprétée comme signifiant que les institutions financières telles que les banques peuvent être couvertes par la garantie des dépôts, ce qui signifie qu’un compte de dépôt doit être ouvert pour ceux Si une FFI ne voit pas d’autre moyen que de fermer les comptes détenus par des clients réticents, cela peut être contraire au droit de détenir un compte de dépôt, dit-elle.
  154. ^ “L’auto-certification FATCA pourrait causer des maux de tête aux institutions financières” . Conformité Sovos . 25 août 2015. Archivé de l’original le 18 novembre 2015.
  155. ^ “Signaler les comptes étrangers à l’IRS : l’étendue de la duplication n’est pas actuellement connue, mais les exigences peuvent être clarifiées” . Bureau de la responsabilité du gouvernement . 28 février 2012.
  156. ^ “Déclaration de compte étranger: Éliminer la déclaration en double de certains actifs financiers étrangers et adopter une exception pour le même pays pour la déclaration des actifs financiers détenus dans le pays dans lequel un contribuable américain est un résident de bonne foi” (PDF) . Défenseur national des contribuables . 2015. Archivé de l’original (PDF) le 17 avril 2016.
  157. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2015 au Congrès , pp.353-62.
  158. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2014 au Congrès , pp.343-45.
  159. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2013 au Congrès , pp.228-37.
  160. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2013 au Congrès , pp.238-48.
  161. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2012 au Congrès , p.134-53.
  162. ^ Recommandations TAS pour les directives publiées sous IRC §§ 6038D et 1471 (15 avril 2015) et (24 avril 2014)
  163. ^ L’avocat national des contribuables cherche à mettre fin à la déclaration FATCA en double, 2015 TNT 71-16 (14 avril 2015).
  164. ^ Défenseur national des contribuables, Rapport annuel 2013 au Congrès , MSP #22.
  165. ↑ Le Huitième Amendement stipule : « Une caution excessive ne sera pas exigée, ni des amendes excessives imposées, ni des châtiments cruels et inhabituels infligés.
  166. ^ “Témoignage de James Bopp, Jr. devant le sous-comité des opérations gouvernementales du comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme du gouvernement concernant la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers” (PDF) . Sénat américain . Archivé de l’original (PDF) le 14 mai 2017 . Consulté le 24 juillet 2017 .
  167. ^ “S.869 – Un projet de loi pour abroger la violation des lois des nations souveraines et des questions de confidentialité” . Congrès américain . 6 avril 2017.
  168. ^ “Le sénateur Rand Paul présente un projet de loi pour abroger FATCA” . Paul.senate.gov .
  169. ^ Lee, Matthew D. (30 novembre 2017). “Le sénateur Rand Paul s’en prend une fois de plus à FATCA” . Fox Rothschild LLP .
  170. ^ Mark, Meadows (6 avril 2017). “HR2054 – 115e Congrès (2017-2018) : Pour abroger la violation des lois des nations souveraines et les questions de confidentialité” . Congrès américain .
  171. ^ surveillance et réforme (26 avril 2017). “Les conséquences involontaires de la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers” . Youtube .
  172. ^ “Résolution pour abroger la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers (FATCA)” (PDF) . SupprimerFATCA.com . Archivé de l’original (PDF) le 21 février 2014.
  173. ^ “Fiscalité basée sur la résidence: une réforme fiscale nécessaire et urgente” (PDF) . Citoyens américains à l’étranger . Mars 2013. Archivé de l’original (PDF) le 24 juillet 2015 . Consulté le 19 juillet 2016 .
  174. ^ Bugnion, Jackie; Crim, Roland (1er décembre 2014). “Lettres à l’éditeur : merci, maire Boris Johnson, d’avoir parlé pour beaucoup” (PDF) . Remarques fiscales . Archivé de l’original (PDF) le 16 septembre 2016.
  175. ^ “ACA estime qu’au lieu de lutter contre FATCA avec des efforts pour l’abroger – en disant essentiellement au Congrès que nous pensons qu’il n’est pas nécessaire de lutter contre l’évasion fiscale – ACA devrait combattre FATCA sur ses effets négatifs spécifiques sur la communauté des Américains à l’étranger”, “Mise à jour des nouvelles : 4ème Trimestre 2015” . Citoyens américains à l’étranger . 1er janvier 2016. Archivé de l’original le 30 septembre 2015.
  176. ^ “La position de l’ACA sur FATCA – Mise à jour” . Citoyens américains à l’étranger . Consulté le 1er février 2019 .
  177. ^ “Hatch, Wyden lancent un nouvel effort pour rechercher des commentaires sur la réforme fiscale bipartite” . Le Comité sénatorial des finances des États-Unis . 11 mars 2015.
  178. ^ “Soumissions du groupe de travail sur la fiscalité internationale” . Le Comité sénatorial des finances des États-Unis .
  179. ^ “Soumissions du groupe de travail fiscal individuel” . Le Comité sénatorial des finances des États-Unis .
  180. ^ Hallow, Ralph Z. (5 mai 2014). “Le super avocat Jim Bopp s’attaque à la loi fiscale soutenue par McCain qui cible les Américains à l’étranger” . Le Washington Times .
  181. ^ “Rand Paul pour poursuivre l’IRS, le Trésor américain” . Le Washington Times .
  182. ^ Newsham, Jack (26 avril 2016). “Le procès FATCA du sénateur Rand Paul jeté pour manque de qualité” . Loi360 .
  183. ^ Crawford c.US Dep’t of the Treasury , 868 F.3d 438 (6th Cir. 2017).
  184. ^ Wingrove, Josh (30 juin 2014). “Le groupe prévoit une contestation constitutionnelle du projet de loi de finances” . Le Globe and Mail . Toronto.
  185. ^ Trichur, Rita (12 août 2014). “Les expatriés américains poursuivent l’accord canadien pour informer Washington de leurs comptes” . Le Wall StreetJournal .
  186. ^ Caïn, Patrick (12 août 2014). “Les doubles citoyens poursuivent le gouvernement fédéral au sujet de l’accord fiscal FATCA avec les États-Unis” Global News .
  187. ^ un bc “Le tribunal canadien refuse le défi FATCA – la porte est ouverte pour l’appel” . Fiducie Pearse . 23 novembre 2015.
  188. ^ “Le tribunal canadien rejette le procès FATCA” . Sovos . 3 octobre 2015.
  189. ^ “La Cour fédérale rejette la contestation de la charte FATCA” . L’avantage du conseiller . 22 juillet 2019.
  190. ^ un b Angeloni, Cristian (3 octobre 2019). “Le duo canadien porte la lutte FATCA devant la cour d’appel” . Conseiller international .
  191. ^ “ICE supprime un ressortissant britannique reconnu coupable d’avoir violé FATCA” . Application des lois sur l’immigration et les douanes aux États-Unis . 22 février 2019.
  192. ^ “L’IRS publie des directives sur les rapports sur les actifs financiers étrangers” . Service des recettes internes . 14 décembre 2011.
  193. ^ 76 FR 78553 du 19 décembre 2011. 76 FR 78594 du 19 décembre 2011.
  194. ^ 77 FR 23391 du 19 avril 2012
  195. ^ “Le Trésor, l’IRS émet des règlements proposés pour la mise en œuvre de FATCA” . Service des recettes internes . 8 février 2012.
  196. ^ “Le Trésor et l’IRS publient des règlements proposés en vertu de la loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers pour améliorer la conformité fiscale offshore et réduire le fardeau” . Département du Trésor des États-Unis . 8 février 2012.
  197. ^ 77 FR 9022 du 15 février 2012
  198. ^ “Le Trésor et l’IRS publient des réglementations finales pour lutter contre l’évasion fiscale offshore” . Département du Trésor des États-Unis . 17 janvier 2013.
  199. ^ 78 FR 5874 du 28 janvier 2013.
  200. ^ 78 FR 79602 du 31 décembre 2013. 78 FR 79650 du 31 décembre 2013. 78 FR 79652 du 31 décembre 2013.
  201. ^ “Le Trésor publie le dernier ensemble de règles substantielles pour lutter contre l’évasion fiscale offshore” . Département du Trésor des États-Unis . 20 février 2014.
  202. ^ 79 FR 12725 du 06 mars 2014. 79 FR 12811 du 06 mars 2014. 79 FR 12867 du 06 mars 2014. 79 FR 12879 du 06 mars 2014.
  203. ^ un b “Le Trésor pour Traiter les Juridictions avec les Accords FATCA en substance comme des Accords en vigueur pour se Préparer au Début de la Loi” . Département du Trésor des États-Unis . 2 avril 2014.
  204. ^ Jones, Scott S.; Drais, Amy G.; Blackwood, Amy; Beber, Howard J.; Cerise, Sarah K.; Davis, Daniel J. (11 avril 2014). “L’IRS offre un allégement FATCA, prolongeant la date limite d’enregistrement et élargissant la liste des accords intergouvernementaux – Service des impôts, Loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers” . La revue nationale de droit . Proskauer Rose LLP . Consulté le 13 avril 2014 .
  205. ^ “Schéma de liste FFI et fichiers de test” . Service des recettes internes .
  206. ^ “Aspects clés du régime FATCA” (PDF) . Shearman & Sterling LLP . 15 mai 2012. Archivé de l’original (PDF) le 19 mars 2013 . Consulté le 14 avril 2013 .
  207. ^ Chrétiens, Allison (11 février 2013). “Le pedigree juridique douteux des IGA (et pourquoi c’est important)”. Notes fiscales internationales . Analystes fiscaux . 69 (6): 565. SSRN 2280508 .
  208. ^ Chrétiens, Allison (4 juillet 2014). “L’IRS revendique l’autorité légale pour les accords FATCA là où une telle autorité n’existe pas” . Fiscalité, Société & Culture .
  209. ^ “Déclaration conjointe des États-Unis, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Espagne et du Royaume-Uni concernant une approche intergouvernementale pour améliorer la conformité fiscale internationale et la mise en œuvre de FATCA” (PDF) . Département du Trésor des États-Unis . 8 février 2012.
  210. ^ Codeur, Jérémie (28 juin 2012). “Analyse des nouvelles: le Royaume-Uni espère que les États-Unis rendront FATCA plus facile à avaler”. Notes fiscales aujourd’hui .
  211. ^ Cohn, Michael (21 juin 2012). “Les États-Unis concluent des accords FATCA avec la Suisse et le Japon” . La comptabilité aujourd’hui .
  212. ^ Flaherty, Michael (28 novembre 2012). King, Larry (éd.). “Un responsable de la banque centrale chinoise dénonce la loi américaine sur l’évasion fiscale” . Reuters . Hong Kong .
  213. ^ Ohlemacher, Stephen (5 mai 2014). “Les États-Unis utiliseront la législation fiscale sur les banques russes” . ABC Nouvelles . Archivé de l’original le 6 mai 2014.
  214. ^ “Moscou veut que les échanges d’informations fiscales avec les États-Unis soient mutuels, équilibrés” . La Russie au-delà des gros titres . Interfax . 2 novembre 2013.
  215. ^ Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с сообщениями СМИ о подготовке российско-американского соглашения об обмене налоговой информацией[Commentaire du Département de l’information et de la presse du ministère russe des Affaires étrangères à propos des reportages des médias sur la préparation d’un accord russo-américain sur l’échange d’informations fiscales]. Ministère russe des Affaires étrangères (Communiqué de presse) (en russe). 2 novembre 2013.
  216. ^ d’Amora, Delphine (30 juin 2014). “Poutine signe une loi de dernière minute pour satisfaire à la FATCA” . Le Times de Moscou .
  217. ^ “Moniteur d’accord intergouvernemental” . PricewaterhouseCoopers . Archivé de l’original le 18 mars 2014.
  218. ^ “Bangladesh Bank suggère la déclaration FATCA par les banques locales” . Portail de ressources d’OGR Legal . 20 janvier 2014 . Consulté le 18 octobre 2014 .
  219. ^ un b “Le Conseil fédéral met en vigueur la loi FATCA” . Secrétariat d’État aux questions financières internationales . 6 juin 2014.
  220. ^ “Protocole modifiant la convention entre les États-Unis et le Japon” (PDF) . Congrès américain . 13 avril 2015.
  221. ^ Karlsson, Helena (2013). «Foreign Account Tax Compliance Act: om USA:s extraterritoriella rättstillämpning och lagens förenlighet med svensk banksekretess» [Foreign Account Tax Compliance Act: sur l’application de la loi extraterritoriale américaine et la compatibilité de la loi avec le secret bancaire suédois]. Uppsatser (en suédois).
  222. ^ “Texte de la lettre de commentaires FATCA soumise par l’Australie et la Nouvelle-Zélande Banking Group Limited” (PDF) . BSM Juridique . 7 juin 2011. Archivé de l’original (PDF) le 4 mars 2016.
  223. ^ « Communiqué d’information sur le budget 2014 » (PDF) . Trésor néo-zélandais . juillet 2014. p. 15. Archivé de l’original (PDF) le 21 novembre 2015 . Consulté le 19 septembre 2015 . … la législation américaine enfreint à première vue les lois néo-zélandaises sur la vie privée et la fiscalité, ce qui aura une incidence sur la capacité des NZFI à se conformer
  224. ^ “FAQ FATCA” . Société Générale . Archivé de l’original le 2 mars 2016 . Consulté le 12 février 2016 .
  225. ^ un b Berg, Gustav (2015). Rättigheter vid informationsutbyte i spåren av FATCA [ Droits d’échange d’informations sur les traces de FATCA ] (PDF) (MA) (en suédois). Faculté de droit de l’Université d’Uppsala .
  226. ^ un bcd ” le Centre de Ressource de FATCA de Trésor américain” . Département du Trésor des États-Unis .
  227. ^ Upadhyay, Jayshree P. (29 décembre 2014). “Sebi dénonce le gouvernement sur le pacte fiscal entre l’Inde et les États-Unis” . Norme commerciale .
  228. ^ “Accord intergouvernemental Australie-États-Unis (IGA) pour améliorer la conformité fiscale internationale et mettre en œuvre FATCA (la loi américaine sur la conformité fiscale des comptes étrangers)” . Département australien du Trésor . Archivé de l’original le 6 août 2017 . Consulté le 9 juillet 2014 .
  229. ^ un bcdefghijkl ” Traités et accords de 2014 ” . _ _ _ _ Département d’État des États-Unis .
  230. ^ un bcdefghijklmnopq ” Traités et accords de 2015 ” . _ _ _ _ _ _ _ _ _ Département d’État des États-Unis .
  231. ^ “Entrée en vigueur de l’accord d’échange d’informations entre le Canada et les États-Unis” . Ministère des Finances Canada . 2 juillet 2014. Archivé de l’original le 7 janvier 2020 . Consulté le 9 juillet 2014 .
  232. ^ “Propositions législatives relatives à l’accord d’échange de renseignements fiscaux amélioré entre le Canada et les États-Unis” . Ministère des Finances, Canada . Archivé de l’original le 5 mars 2014 . Consulté le 5 mars 2014 .
  233. ^ un b “Les Pactes Bilatéraux Représentent les Premiers Accords FATCA dans les Caraïbes” . Analystes fiscaux . 29 novembre 2013 . Consulté le 3 décembre 2013 .
  234. ^ “L 67 – Forslag til lov om ændring af skattekontrolloven og forskellige andre love. (Indberetning og automatisk udveksling af skatterelevante oplysninger om finansielle konti samt ophævelse af bagatelgrænser for ind- og udbetalinger m.v)” [L 67 – Proposal for an Act amending the Tax Control Act and various other acts. (Reporting and automatic exchange of tax-relevant information on financial accounts as well as abolition of de minimis limits for deposits and withdrawals, etc.).]. Folketinget (in Danish). November 26, 2013.
  235. ^ “Bekendtgørelse om identifikation og indberetning af konti med tilknytning til USA” [Executive Order on the Identification and Reporting of Accounts Associated with the United States]. Høringsportalen (in Danish). April 11, 2014.
  236. ^ “Dansk lov om FATCA” [Danish law on FATCA]. PricewaterhouseCoopers (in Danish). Archived from the original on March 6, 2016.
  237. ^ “Treaties in Force 2014” (PDF). United States Department of State.
  238. ^ un bc ” Fiscalité (Conformité fiscale internationale) (Dépendance de la Couronne [CD]) Réglementation 2014, Notes d’orientation” (PDF) . Whereyoucan.com . 31 janvier 2014. Archivé de l’original (PDF) le 7 mars 2014 . Consulté le 6 mars 2014 .
  239. ^ “2013 TNT 243-24 Malte annonce la signature d’un accord FATCA avec les États-Unis” . Analystes fiscaux . 18 décembre 2013.
  240. ^ “Agreement between the Department of the Treasury of the United States of America and the Ministry of Finance and Public Credit of the United Mexican States to Improve International Tax Compliance including with respect to FATCA” (PDF). U.S Department of the Treasury. 2012. Article 10, Term of Agreement, para 1. The Agreement shall enter into force on January 1st, 2013 and shall continue in force until terminated.
  241. ^ “Agreement between the Department of the Treasury of the United States of America and the Ministry of Finance and Public Credit of the United Mexican States to Improve International Tax Compliance including with respect to FATCA [Article 10(1)]” (PDF). U.S Department of the Treasury. 2014.
  242. ^ “Agreement between the United States of America and the Kingdom of the Netherlands to Improve International Tax Compliance and to Implement FATCA” (PDF). U.S. Department of the Treasury. December 18, 2013.
  243. ^ “Briefwisseling tussen Nederland en de VS” [Correspondance entre les Pays-Bas et les États-Unis]. Gouvernement des Pays-Bas (en néerlandais). 28 avril 2015 . Consulté le 28 avril 2015 .
  244. ^ “Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) – US Reportable Accounts Guidance Notes” (PDF) . Département des recettes intérieures . 9 juillet 2014. p. 3, Introduction (1). Archivé de l’original (PDF) le 12 août 2014 . Consulté le 22 août 2014 .
  245. ^ “Agreement between the government of the United States of America and the government of the Republic of Singapore to improve international tax compliance and to implement FATCA” (PDF). U.S. Department of the Treasury. November 18, 2018.
  246. ^ “2013 Treaties and Agreements”. United States Department of State.
  247. ^ “FATCA agreement”. State Secretariat for International Financial Matters. Archived from the original on July 4, 2017. Retrieved June 19, 2017. The Federal Council approved the mandate for negotiations with the United States on switching to Model 1 on 8 October 2014.
  248. ^ “Internationales Abkommen, Agreement between Switzerland and the United States of America for Cooperation to Facilitate the Implementation of FATCA”. Federal Department of Foreign Affairs (in German). Archived from the original on March 8, 2014.
  249. ^ “Entry into force of FATCA agreement between Switzerland and United States was delayed by six months”. The Federal Authorities. September 30, 2013. Archived from the original on January 11, 2015.
  250. ^ a b Lee, Matthew D. (September 18, 2015). “FATCA Update: Treasury Relaxes September 30 Deadline for Model 1 IGA Jurisdictions to Exchange Tax Information”. Tax Controversy Watch. Archived from the original on March 4, 2016.
  251. ^ “Notice 2015-66: Extension of FATCA Transitional Rules for Gross Proceeds, Foreign Passthru Payments, Limited Branches and Limited FFIs, and Sponsored Entities; Modification to Grandfathered Obligation Rule with Respect to Collateral; and Reporting of 2014 Information under a Model 1 IGA” (PDF). Internal Revenue Service.
  252. ^ Perryman, Haydon (September 14, 2015). “Croatia to Delay Implementation of FATCA Agreement”. haydonperryman.com. Archived from the original on April 22, 2016.
  253. ^ Cagahastian, David (September 13, 2015). “FATCA terms moved forward 6 mos to Q2 2016”. BusinessMirror.
  254. ^ “Belgium: Update on FATCA Reporting for 2014”. Offshore News Flash. September 14, 2015.
  255. ^ “KPMG REG FATCA Alert” (PDF). KPMG. September 14, 2015.
  256. ^ “Putting an end to offshore tax evasion”. OECD.
  257. ^ Byrnes, William (July 4, 2014). “66th country signs OECD Convention on Tax Information Exchange”. profwilliambyrnes.com. The CRS is also informally called ‘GATCA’, referring to the ‘globalization’ of FATCA.
  258. ^ a b “An Englishman’s home”. The Economist. February 21, 2015. p. 40. Archived from the original on January 23, 2016. Retrieved February 13, 2016.
  259. ^ a b Newlove, Russell (February 9, 2016). “Why expat Americans are giving up their passports”. BBC News. Archived from the original on February 9, 2016. Retrieved February 13, 2016.
  260. ^ Berr, Jonathan (August 7, 2017). “Why more Americans are handing in their citizenship”. CBS News.

Bibliography

  • Jisander, Simon (2015). Är FATCA förenligt med svensk rätt och EU-rätt? [Is FATCA compatible with Swedish law and EU law?] (PDF) (MA) (in Swedish). Uppsala University Faculty of Law.

Further reading

  • Poptcheva, Eva-Maria (2013). Un FATCA pour l’UE ? Aspects de protection des données de l’échange automatique d’informations bancaires (PDF) . Bibliothèque du Parlement européen. p. 6.

Liens externes

  • Signaler la divulgation non autorisée ou l’utilisation abusive d’informations fiscales échangées en vertu d’un accord international, tel que FATCA , US Internal Revenue Service
  • FAQ FATCA de l’US Internal Revenue Service
  • Centre de ressources FATCA du département américain du Trésor
You might also like
Encyclopédie

Gaz monoatomique

Encyclopédie

Drapeau de l’Ulster

Encyclopédie

Reine femelle (glisser)

Encyclopédie

Studios Bavière

Encyclopédie

Archidiocèse catholique romain de Tarragone

Encyclopédie

Coupe d’Afrique des Nations 1986

Encyclopédie

Gueldre

Encyclopédie

Asssociation nationale de Basketball

Encyclopédie

La clé de Sarah

Encyclopédie

Le Lisp

Encyclopédie

Royal & Derngate

Encyclopédie

Boucle de lecture-évaluation-impression

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More