Destinée manifeste

La destinée manifeste était une croyance culturelle largement répandue aux États-Unis du XIXe siècle selon laquelle les colons américains étaient destinés à s’étendre à travers l’Amérique du Nord . ^{[3] [4]} Il y a trois thèmes de base pour manifester le destin :

• Les vertus particulières du peuple américain et de ses institutions
• La mission des États-Unis de racheter et de refaire l’Occident à l’image de l’ Orient agraire
• Un destin irrésistible pour accomplir ce devoir essentiel ^[5]

American Progress (1872) de John Gast est une représentation allégorique de la modernisation du nouvel ouest. Columbia , une personnification des États-Unis, est représentée menant la civilisation vers l’ouest avec les colons américains. Elle est montrée apportant de la lumière d’est en ouest, enfilant des fils télégraphiques , tenant un livre, ^[1] et mettant en évidence différentes étapes de l’activité économique et l’évolution des formes de transport. ^[2]

Le rédacteur en chef du journal John O’Sullivan est généralement crédité d’avoir inventé le terme destin manifeste en 1845 pour décrire l’essence de cet état d’esprit; ^[6] d’autres historiens pensent que l’éditorial non signé intitulé “Annexion” dans lequel il est apparu pour la première fois a été écrit par la journaliste et avocate de l’annexion Jane Cazneau . ^{[7] [8]}

Les historiens ont souligné que le “destin manifeste” était un concept contesté – les démocrates ont approuvé l’idée mais de nombreux Américains éminents (tels qu’Abraham Lincoln , ^[9] Ulysses S. Grant , ^[10] et la plupart des Whigs ) l’ont rejetée. ^[11] L’historien Daniel Walker Howe écrit : « L’impérialisme américain ne représentait pas un consensus américain ; il a provoqué une dissidence amère au sein de la politique nationale… Les whigs considéraient la mission morale de l’Amérique comme une mission d’exemple démocratique plutôt que de conquête. ^{[12] [13]}

Le terme a été utilisé par les démocrates dans les années 1840 pour justifier la guerre américano-mexicaine et il a également été utilisé pour négocier le différend frontalier de l’Oregon . L’historien Frederick Merk dit que le destin manifeste a toujours boité en raison de ses limites internes et de la question de l’esclavage aux États-Unis , et n’est jamais devenu une priorité nationale. En 1843, l’ancien président américain John Quincy Adams , à l’origine un partisan majeur du concept sous-jacent au destin manifeste, avait changé d’avis et répudié l’expansionnisme parce qu’il signifiait l’expansion de l’esclavage au Texas. ^[13]

Le contexte

Il n’y a jamais eu d’ensemble de principes définissant le destin manifeste ; c’était toujours une idée générale plutôt qu’une politique spécifique faite avec une devise. Mal défini mais vivement ressenti, le destin manifeste était l’expression d’une conviction dans la moralité et la valeur de l’expansionnisme qui complétait d’autres idées populaires de l’époque, notamment l’exceptionnalisme américain et le nationalisme romantique . Andrew Jackson , qui a parlé d’« étendre l’espace de liberté », a caractérisé la confusion entre la grandeur potentielle de l’Amérique, le sens naissant de l’identité romantique de la nation et son expansion. ^{[14] [15]}

Pourtant, Jackson ne serait pas le seul président à élaborer sur les principes sous-jacents au destin manifeste. En partie en raison de l’absence d’un récit définitif décrivant sa justification, les partisans ont offert des points de vue divergents ou apparemment contradictoires. Alors que de nombreux auteurs se sont concentrés principalement sur l’expansionnisme américain, que ce soit au Mexique ou à travers le Pacifique, d’autres ont vu le terme comme un appel à l’exemple. Sans une interprétation convenue, et encore moins une philosophie politique élaborée, ces points de vue contradictoires sur le destin de l’Amérique n’ont jamais été résolus. Cette variété de significations possibles a été résumée par Ernest Lee Tuveson : “Un vaste complexe d’idées, de politiques et d’actions est compris sous l’expression ‘Manifest Destiny’. Ils ne sont pas, comme nous devrions nous y attendre, tous compatibles, et ils ne viennent pas non plus. de n’importe quelle source.” ^[16]

Étymologie

John L. O’Sullivan , esquissé en 1874, était un chroniqueur influent dans sa jeunesse, mais on ne se souvient généralement de lui que pour son utilisation de l’expression “destin manifeste” pour prôner l’Annexion du Texas et de l’Oregon.

Le journaliste John L. O’Sullivan était un défenseur influent de la démocratie jacksonienne et un personnage complexe, décrit par Julian Hawthorne comme “toujours plein de projets grandioses et planétaires”. ^[17] O’Sullivan a écrit un article en 1839 qui, tout en n’utilisant pas le terme “destin manifeste”, a prédit un “destin divin” pour les États-Unis basé sur des valeurs telles que l’égalité, les droits de conscience et l’émancipation personnelle “pour établir sur la terre la dignité morale et le salut de l’homme ». ^[18] Ce destin n’était pas explicitement territorial, mais O’Sullivan a prédit que les États-Unis feraient partie d’une “Union de plusieurs républiques” partageant ces valeurs. ^[19]

Six ans plus tard, en 1845, O’Sullivan écrivit un autre essai intitulé Annexion in the Democratic Review , ^[20] dans lequel il utilisa pour la première fois l’expression destin manifeste . ^[21] Dans cet article, il a exhorté les États-Unis à annexer la République du Texas , ^[22] non seulement parce que le Texas le souhaitait, mais parce que c’était “notre destin manifeste d’étendre le continent alloué par la Providence au libre développement de notre multiplication annuelle “. des millions”. ^[23] Surmontant l’opposition whig, les démocrates ont annexé le Texasen 1845. La première utilisation par O’Sullivan de l’expression «destin manifeste» a attiré peu d’attention. ^[24]

La deuxième utilisation de l’expression par O’Sullivan est devenue extrêmement influente. Le 27 décembre 1845, dans son journal le New York Morning News , O’Sullivan aborde le différend frontalier en cours avec la Grande-Bretagne. O’Sullivan a fait valoir que les États-Unis avaient le droit de revendiquer “l’ensemble de l’Oregon”:

Et cette prétention est par le droit de notre destinée manifeste d’étendre et de posséder tout le continent que la Providence nous a donné pour le développement de la grande expérience de liberté et d’autonomie fédérée qui nous est confiée. ^[25]

Autrement dit, O’Sullivan croyait que la Providence avait donné aux États-Unis la mission de répandre la démocratie républicaine (“la grande expérience de la liberté”). Parce que le gouvernement britannique ne propagerait pas la démocratie, pensait O’Sullivan, les revendications britanniques sur le territoire devaient être rejetées. O’Sullivan croyait que le destin manifeste était un idéal moral (une «loi supérieure») qui supplantait d’autres considérations. ^[26]

La conception originale d’O’Sullivan du destin manifeste n’était pas un appel à l’expansion territoriale par la force. Il croyait que l’expansion des États-Unis se ferait sans la direction du gouvernement américain ou l’implication de l’armée. Après que les Américains aient immigré dans de nouvelles régions, ils mettaient en place de nouveaux gouvernements démocratiques, puis cherchaient à être admis aux États-Unis, comme l’avait fait le Texas. En 1845, O’Sullivan a prédit que la Californie suivrait ensuite ce modèle et que le Canada demanderait éventuellement l’annexion également. Il a désapprouvé la guerre américano-mexicaine en 1846, bien qu’il en soit venu à croire que le résultat serait bénéfique pour les deux pays. ^[27]

Ironiquement, le terme d’O’Sullivan n’est devenu populaire qu’après avoir été critiqué par les opposants whigs à l’ administration Polk . Les whigs ont dénoncé le destin manifeste, arguant que “les concepteurs et les partisans des plans de conquête, à poursuivre par ce gouvernement, sont engagés dans la trahison de notre Constitution et de la Déclaration des droits, apportant aide et réconfort aux ennemis du républicanisme, en ce sens ils défendent et prêchent la doctrine du droit de conquête ». ^[28] Le 3 janvier 1846, le représentant Robert Winthrop a ridiculisé le concept au Congrès, en disant “Je suppose que le droit d’un destin manifeste de se répandre ne sera admis à exister dans aucune nation sauf la nation yankee universelle.” ^[29]Winthrop a été le premier d’une longue lignée de critiques qui ont suggéré que les défenseurs du destin manifeste citaient la ” Providence divine ” pour justifier des actions motivées par le chauvinisme et l’intérêt personnel. Malgré ces critiques, les expansionnistes ont adopté l’expression, qui s’est répandue si rapidement que son origine a été vite oubliée. ^[30]

Thèmes et influences

Une nouvelle carte du Texas, de l’Oregon et de la Californie , Samuel Augustus Mitchell , 1846

L’historien Frederick Merk a écrit en 1963 que le concept de destin manifeste est né d’un “sens de la mission de racheter l’Ancien Monde par un exemple élevé … généré par les potentialités d’une nouvelle terre pour construire un nouveau ciel”. Merks déclare également que le destin manifeste était un concept fortement contesté au sein de la nation :

Dès le début, Manifest Destiny – vaste dans son programme, dans son sens de continentalisme – était faible en soutien. Il manquait de suivi national, sectoriel ou de parti à la mesure de son ampleur. La raison en était qu’il ne reflétait pas l’esprit national. La thèse selon laquelle il incarnait le nationalisme, que l’on retrouve dans de nombreux écrits historiques, est étayée par peu de preuves réelles à l’appui. ^[13]

Une autre influence possible est la prédominance raciale, à savoir l’idée que la race anglo-saxonne américaine était “séparée, naturellement supérieure” et “destinée à apporter un bon gouvernement, la prospérité commerciale et le christianisme aux continents américains et au monde”. L’auteur Reginald Horsman a écrit en 1981, ce point de vue soutenait également que «les races inférieures étaient vouées à un statut subordonné ou à l’extinction». et que cela a été utilisé pour justifier “l’asservissement des Noirs et l’expulsion et l’extermination possible des Indiens”. ^[31]

L’historien William E. Weeks a noté en 1996 que trois thèmes clés étaient généralement abordés par les partisans du destin manifeste :

• la vertu du peuple américain et de ses institutions ;
• la mission de répandre ces institutions, rachetant et refaisant ainsi le monde à l’image des États-Unis ;
• le destin sous Dieu de faire ce travail. ^[32]

L’origine du premier thème, connu plus tard sous le nom d’exceptionnalisme américain , a souvent été attribuée à l’ héritage puritain américain, en particulier le célèbre sermon de John Winthrop “La ville sur une colline ” de 1630, dans lequel il appelait à l’établissement d’une communauté vertueuse qui être un brillant exemple pour le Vieux Monde . ^[33] Dans sa brochure influente de 1776, Common Sense , Thomas Paine a fait écho à cette notion, affirmant que la Révolution américaine offrait l’occasion de créer une nouvelle société meilleure :

Nous avons en notre pouvoir de recommencer le monde. Une situation semblable à la présente ne s’est pas produite depuis l’époque de Noé jusqu’à maintenant. L’anniversaire d’un nouveau monde est proche…

De nombreux Américains étaient d’accord avec Paine et en sont venus à croire que la vertu des États-Unis résultait de son expérience particulière en matière de liberté et de démocratie. Thomas Jefferson , dans une lettre à James Monroe , a écrit : « il est impossible de ne pas envisager des temps lointains où notre multiplication rapide s’étendra au-delà de ces limites et couvrira tout le nord, sinon le sud du continent ». ^[34]Pour les Américains, dans les décennies qui suivirent, leur liberté proclamée pour l’humanité, incarnée dans la Déclaration d’indépendance, ne pouvait être décrite que comme l’inauguration d’une “nouvelle échelle de temps” parce que le monde regarderait en arrière et définirait l’histoire comme des événements qui ont eu lieu avant, et après, la déclaration d’indépendance. Il s’ensuivit que les Américains avaient envers le monde l’obligation d’étendre et de préserver ces croyances. ^[35]

L’origine du deuxième thème est moins précise. Une expression populaire de la mission de l’Amérique a été élaborée par la description du président Abraham Lincoln dans son message du 1er décembre 1862 au Congrès. Il a décrit les États-Unis comme “le dernier et le meilleur espoir de la Terre”. La « mission » des États-Unis a été élaborée plus avant lors du discours de Gettysburg de Lincoln , dans lequel il a interprété la guerre civile américaine comme une lutte pour déterminer si une nation ayant des idéaux démocratiques pouvait survivre ; cela a été appelé par l’historien Robert Johannsen “la déclaration la plus durable de la destinée et de la mission manifestes de l’Amérique”. ^[36]

Le troisième thème peut être considéré comme une excroissance naturelle de la croyance que Dieu a eu une influence directe dans la fondation et les actions ultérieures des États-Unis. Clinton Rossiter , un érudit, a décrit ce point de vue comme résumant “que Dieu, au bon moment dans la marche de l’histoire, a appelé certaines âmes robustes des nations anciennes et privilégiées… et qu’en accordant sa grâce, il a également accordé un responsabilité”. Les Américains présupposaient qu’ils n’étaient pas seulement divinement élus pour maintenir le continent nord-américain, mais aussi pour « répandre à l’étranger les principes fondamentaux énoncés dans la Déclaration des droits ». ^[37] Dans de nombreux cas, cela signifiait que les exploitations coloniales voisines et les pays étaient considérés comme des obstacles plutôt que comme le destin que Dieu avait fourni aux États-Unis.

L’analyse de Faragher de 1997 sur la polarisation politique entre le Parti démocrate et le parti Whig est la suivante :

La plupart des démocrates étaient de fervents partisans de l’expansion, alors que de nombreux whigs (en particulier dans le Nord) s’y opposaient. Les whigs ont salué la plupart des changements apportés par l’industrialisation, mais ont préconisé des politiques gouvernementales fortes qui guideraient la croissance et le développement à l’intérieur des frontières existantes du pays; ils craignaient (à juste titre) que l’expansion soulève une question litigieuse, l’extension de l’esclavage aux territoires. D’autre part, de nombreux démocrates craignaient l’industrialisation que les Whigs accueillaient… Pour de nombreux démocrates, la réponse aux maux sociaux de la nation était de continuer à suivre la vision de Thomas Jefferson d’implanter l’agriculture dans les nouveaux territoires pour contrebalancer l’industrialisation. ^[38]

Interprétations alternatives

Avec l’ achat de la Louisiane en 1803, qui a doublé la taille des États-Unis, Thomas Jefferson a ouvert la voie à l’expansion continentale des États-Unis. Beaucoup ont commencé à y voir le début d’une nouvelle mission providentielle : si les États-Unis réussissaient en tant que « ville brillante sur une colline », les habitants d’autres pays chercheraient à établir leurs propres républiques démocratiques. ^[39]

Tous les Américains ou leurs dirigeants politiques ne croyaient pas que les États-Unis étaient une nation divinement favorisée, ou pensaient qu’ils devaient s’étendre. Par exemple, de nombreux Whigs se sont opposés à l’expansion territoriale sur la base de l’affirmation démocrate selon laquelle les États-Unis étaient destinés à servir d’exemple vertueux au reste du monde, et avaient également l’obligation divine de répandre leur système politique supérieur et un mode de vie à travers le monde. continent nord-américain. De nombreux membres du parti Whig “craignaient de s’étendre trop largement” et ils “adhéraient à la concentration de l’autorité nationale dans une zone limitée”. ^[40] En juillet 1848, Alexander Stephens a dénoncé l’ interprétation expansionniste du président Polk de l’avenir de l’Amérique comme “^[41]

Ulysses S. Grant , a servi dans la guerre avec le Mexique et a écrit plus tard :

J’étais farouchement opposé à la mesure [d’Annexion du Texas] et, à ce jour, je considère la guerre [avec le Mexique] qui en a résulté comme l’une des plus injustes jamais menées par une nation plus forte contre une nation plus faible. C’était un exemple d’une république suivant le mauvais exemple des monarchies européennes, en ne considérant pas la justice dans leur désir d’acquérir des territoires supplémentaires. ^[42]

Au milieu du XIXe siècle, l’expansionnisme, en particulier vers le sud vers Cuba, s’est également heurté à l’opposition des Américains qui tentaient d’abolir l’esclavage. Au fur et à mesure que davantage de territoires ont été ajoutés aux États-Unis au cours des décennies suivantes, «étendre l’espace de liberté» dans l’esprit des sudistes signifiait également étendre l’institution de l’esclavage. C’est pourquoi l’esclavage est devenu l’un des problèmes centraux de l’expansion continentale des États-Unis avant la guerre civile. ^[43]

Avant et pendant la guerre civile, les deux parties ont affirmé que le destin de l’Amérique était légitimement le leur. Lincoln s’est opposé au nativisme anti-immigrant et à l’impérialisme du destin manifeste comme étant à la fois injuste et déraisonnable. ^[44] Il s’est opposé à la guerre du Mexique et croyait que chacune de ces formes désordonnées de patriotisme menaçait les liens moraux et fraternels inséparables de liberté et d’union qu’il cherchait à perpétuer par un amour patriotique du pays guidé par la sagesse et la conscience de soi critique. L’« Éloge à Henry Clay » de Lincoln , du 6 juin 1852, fournit l’expression la plus convaincante de son patriotisme réfléchi. ^[45]

L’ère de l’expansion continentale

John Quincy Adams , peint ci-dessus en 1816 par Charles Robert Leslie , était l’un des premiers partisans du continentalisme. Vers la fin de sa vie, il en vint à regretter son rôle dans l’expansion de l’esclavage américain et devint l’un des principaux opposants à l’Annexion du Texas.

L’expression « destin manifeste » est le plus souvent associée à l’ expansion territoriale des États-Unis de 1812 à 1867. Cette époque, de la guerre de 1812 à l’ acquisition de l’Alaska en 1867, a été appelée « l’âge du destin manifeste ». ^[46] Pendant ce temps, les États-Unis se sont étendus à l’océan Pacifique – “de la mer à la mer brillante” – définissant largement les frontières des États-Unis continentaux tels qu’ils sont aujourd’hui. ^[47]

Guerre de 1812

L’un des objectifs de la guerre de 1812 était de menacer d’annexer la colonie britannique du Bas-Canada comme monnaie d’échange pour forcer les Britanniques à abandonner leurs fortifications dans le nord-ouest des États-Unis et à soutenir les diverses tribus amérindiennes qui y résidaient. ^{[48] ​​[49]} Le résultat de cet excès d’optimisme fut une série de défaites en 1812 en partie en raison de l’utilisation large de milices d’État mal entraînées plutôt que de troupes régulières. Les victoires américaines à la bataille du lac Érié et à la bataille de la Tamise en 1813 ont mis fin aux raids indiens et supprimé la principale raison de la menace d’annexion. Pour mettre fin à la guerre de 1812 John Quincy Adams, Henry Clay et Albert Gallatin (ancien secrétaire au Trésor et grand spécialiste des Indiens) et les autres diplomates américains ont négocié le traité de Gand en 1814 avec la Grande-Bretagne. Ils ont rejeté le projet britannique de créer un État indien sur le territoire américain au sud des Grands Lacs. Ils ont expliqué la politique américaine d’acquisition des terres indiennes :

Les États-Unis, tout en ayant l’intention de ne jamais acquérir de terres des Indiens autrement que pacifiquement et avec leur libre consentement, sont pleinement déterminés, de cette manière, progressivement et dans la mesure où leur population croissante peut l’exiger, à récupérer de l’état de nature , et de mettre en culture chaque partie du territoire contenue dans leurs frontières reconnues. En pourvoyant ainsi à l’entretien de millions d’êtres civilisés, ils ne violeront aucun précepte de justice ou d’humanité ; car non seulement ils donneront aux quelques milliers de sauvages dispersés sur ce territoire un ample équivalent pour tout droit qu’ils pourraient céder, mais ils leur laisseront toujours la possession de terres plus qu’ils ne peuvent cultiver, et plus qu’adéquates à leur subsistance, à leur confort, et le plaisir, par la culture. Si c’est un esprit d’agrandissement, les soussignés sont disposés à admettre, en ce sens, son existence ; mais ils doivent nier qu’il offre la moindre preuve d’une intention de ne pas respecter les frontières entre eux et les nations européennes, ou d’un désir d’empiéter sur les territoires de la Grande-Bretagne… Ils ne supposeront pas que ce gouvernement avouera, comme base de leur politique envers les États-Unis un système d’arrêt de leur croissance naturelle sur leurs propres territoires, dans le but de préserver un désert perpétuel pour les sauvages.^[50]

Un Henry Goulburn choqué , l’un des négociateurs britanniques à Gand, a fait remarquer, après avoir compris la position américaine sur la prise des terres des Indiens :

Jusqu’à mon arrivée ici, je n’avais aucune idée de la ferme détermination qu’il y a dans le cœur de chaque Américain d’extirper les Indiens et de s’approprier leur territoire. ^[51]

Continentalisme

La croyance du XIXe siècle selon laquelle les États-Unis engloberaient finalement toute l’Amérique du Nord est connue sous le nom de “continentalisme”, ^{[52] [53]} une forme de tellurocratie . L’un des premiers partisans de cette idée, Adams est devenu une figure de proue de l’expansion américaine entre l’achat de la Louisiane en 1803 et l’ administration Polk dans les années 1840. En 1811, Adams écrit à son père :

Tout le continent de l’Amérique du Nord paraît destiné par la Divine Providence à être peuplé d’une seule nation , parlant une seule langue, professant un système général de principes religieux et politiques, et accoutumé à une teneur générale d’usages et de coutumes sociales. Pour leur bonheur commun à tous, pour leur paix et leur prospérité, je crois qu’il est indispensable qu’ils soient associés en une seule Union fédérale. ^[54]

Le premier Fort Laramie tel qu’il était avant 1840. Peinture de mémoire par Alfred Jacob Miller .

Adams a fait beaucoup pour faire avancer cette idée. Il a orchestré le traité de 1818 , qui a établi la frontière canado-américaine aussi loin à l’ouest que les montagnes Rocheuses, et a prévu l’occupation conjointe de la région connue dans l’histoire américaine sous le nom de pays de l’Oregon et dans l’histoire britannique et canadienne sous le nom de Nouvelle-Calédonie et Districts de Colombie . Il a négocié le traité transcontinental en 1819, transférant la Floride de l’Espagne aux États-Unis et prolongeant la frontière américaine avec le Mexique espagnol jusqu’à l’océan Pacifique. Et il a formulé la Doctrine Monroede 1823, qui a averti l’Europe que l’hémisphère occidental n’était plus ouvert à la colonisation européenne.

La Doctrine monroe et la «destinée manifeste» formaient un lien de principes étroitement lié: l’historien Walter McDougall appelle la destinée manifeste un corollaire de la Doctrine monroe, car si la Doctrine monroe ne spécifiait pas l’expansion, l’expansion était nécessaire pour appliquer la doctrine. Les inquiétudes aux États-Unis selon lesquelles les puissances européennes cherchaient à acquérir des colonies ou une plus grande influence en Amérique du Nord ont conduit à des appels à l’expansion afin d’empêcher cela. Dans son étude influente de 1935 sur le destin manifeste, Albert Weinberg a écrit: “l’expansionnisme des [années 1830] est apparu comme un effort défensif pour empêcher l’empiètement de l’Europe en Amérique du Nord”. ^[55]

Tout l’Oregon

Le destin manifeste a joué son rôle le plus important dans le différend frontalier de l’Oregon entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, à l’origine de l’expression «destin manifeste». La Convention anglo-américaine de 1818 avait prévu l’occupation conjointe du pays de l’Oregon , et des milliers d’Américains y ont migré dans les années 1840 par le sentier de l’ Oregon . Les Britanniques ont rejeté une proposition du président américain John Tyler (en poste de 1841 à 1845) de diviser la région le long du 49e parallèle et ont plutôt proposé une ligne de démarcation plus au sud, le long du fleuve Columbia , qui aurait fait la plupart de ce qui est devenu plus tard le État de Washington faisant partie deleurs colonies en Amérique du Nord . Les partisans du destin manifeste protestent et appellent à l’annexion de tout le pays de l’Oregon jusqu’à la ligne de l’Alaska ( 54°40ʹ N ). Le candidat présidentiel Polk a utilisé ce tollé populaire à son avantage, et les démocrates ont appelé à l’annexion de “All Oregon” lors de l’ élection présidentielle américaine de 1844 .

L’expansion américaine vers l’ouest est idéalisée dans le célèbre tableau d’ Emanuel Leutze Westward the Course of Empire Takes Its Way (1861). Le titre du tableau, tiré d’un poème de 1726 de l’évêque Berkeley , était une phrase souvent citée à l’ère du destin manifeste, exprimant une croyance largement répandue selon laquelle la civilisation s’était progressivement déplacée vers l’ouest au cours de l’histoire. (Suite)

En tant que président, Polk a cherché un compromis et a renouvelé l’offre antérieure de diviser le territoire en deux le long du 49e parallèle, au grand dam des plus ardents défenseurs du destin manifeste. Lorsque les Britanniques ont refusé l’offre, les expansionnistes américains ont répondu avec des slogans tels que “L’ensemble de l’Oregon ou rien” et “Cinquante-quatre quarante ou combattez”, faisant référence à la frontière nord de la région. (Ce dernier slogan est souvent décrit à tort comme ayant fait partie de la campagne présidentielle de 1844.) ^[56] Lorsque Polk décida de mettre fin à l’accord d’occupation conjointe, les Britanniques acceptèrent finalement au début de 1846 de diviser la région le long du 49 le bassin inférieur du Columbia faisant partie des États-Unis. Le traité de l’Oregonde 1846 a formellement réglé le différend; L’administration de Polk a réussi à vendre le traité au Congrès parce que les États-Unis étaient sur le point de commencer la guerre américano-mexicaine , et le président et d’autres ont fait valoir qu’il serait insensé de combattre également l’Empire britannique . ^{[ citation nécessaire ]}

Malgré la clameur précédente pour “All Oregon”, le traité de l’Oregon était populaire aux États-Unis et a été facilement ratifié par le Sénat. Les plus fervents défenseurs du destin manifeste n’avaient pas prévalu le long de la frontière nord car, selon Reginald Stuart , “la boussole du destin manifeste pointait vers l’ouest et le sud-ouest, et non vers le nord, malgré l’utilisation du terme ‘continentalisme ‘ “. ^[57]

En 1869, l’historienne américaine Frances Fuller Victor publia Manifest Destiny in the West dans l’ Overland Monthly , affirmant que les efforts des premiers marchands de fourrures et missionnaires américains présageaient le contrôle américain de l’Oregon. Elle a conclu l’article comme suit:

C’était un oubli de la part des États-Unis, l’abandon de l’île de Quadra et de Vancouver, sur le règlement de la question des frontières. Pourtant, « ce qui doit être, sera », comme le disent certains réalistes ; et nous attendons la restauration de cet atome pittoresque et rocheux de notre ancien territoire comme inévitable. ^[58]

Mexique et Texas

Le destin manifeste a joué un rôle important dans l’expansion du Texas et des relations américaines avec le Mexique . ^[59] En 1836, la République du Texas a déclaré son indépendance du Mexique et, après la révolution du Texas , a cherché à rejoindre les États-Unis en tant que nouvel État. Il s’agissait d’un processus d’expansion idéalisé qui avait été préconisé de Jefferson à O’Sullivan : les États nouvellement démocratiques et indépendants demanderaient l’entrée aux États-Unis, plutôt que les États-Unis étendent leur gouvernement aux personnes qui ne le voulaient pas. L’ annexion du Texasa été attaqué par des porte-parole anti-esclavagistes parce qu’il ajouterait un autre État esclavagiste à l’Union. Les présidents Andrew Jackson et Martin Van Buren ont décliné l’offre du Texas de rejoindre les États-Unis en partie parce que la question de l’esclavage menaçait de diviser le Parti démocrate. ^[60]

Avant l’élection de 1844, le candidat whig Henry Clay et le candidat démocrate présumé, l’ancien président Van Buren, se sont tous deux déclarés opposés à l’Annexion du Texas, chacun espérant éviter que le sujet gênant ne devienne un enjeu de campagne. Cela a conduit de manière inattendue à l’abandon de Van Buren par les démocrates au profit de Polk, qui était favorable à l’annexion. Polk a lié la question de l’Annexion du Texas au différend de l’Oregon, offrant ainsi une sorte de compromis régional sur l’expansion. (Les expansionnistes du Nord étaient plus enclins à promouvoir l’occupation de l’Oregon, tandis que les expansionnistes du Sud se concentraient principalement sur l’Annexion du Texas.) Bien qu’élu par une très faible marge, Polk a procédé comme si sa victoire avait été un mandat d’expansion. ^[61]

Tout le Mexique Occupation américaine de Mexico en 1847

Après l’élection de Polk, mais avant son entrée en fonction, le Congrès a approuvé l’Annexion du Texas. Polk a déménagé pour occuper une partie du Texas qui avait déclaré son indépendance du Mexique en 1836, mais qui était toujours revendiquée par le Mexique. Cela a ouvert la voie au déclenchement de la guerre américano-mexicaine le 24 avril 1846. Avec les succès américains sur le champ de bataille, à l’été 1847, il y avait des appels à l’annexion de «tout le Mexique», en particulier parmi les démocrates de l’Est, qui soutenaient que l’intégration du Mexique dans l’Union était le meilleur moyen d’assurer la paix future dans la région. ^[62]

Cette proposition était controversée pour deux raisons. Premièrement, les défenseurs idéalistes du destin manifeste comme O’Sullivan ont toujours soutenu que les lois des États-Unis ne devraient pas être imposées aux gens contre leur volonté. L’annexion de “Tout le Mexique” serait une violation de ce principe. Et deuxièmement, l’annexion du Mexique était controversée car cela signifierait étendre la citoyenneté américaine à des millions de Mexicains, qui étaient de peau foncée et majoritairement catholiques. Le sénateur John C. Calhoun de Caroline du Sud , qui avait approuvé l’Annexion du Texas, était opposé à l’annexion du Mexique, ainsi qu’à l’aspect «mission» du destin manifeste, pour des raisons raciales. ^[63] Il a clarifié ces points de vue dans un discours au Congrès le 4 janvier 1848 :

Nous n’avons jamais rêvé d’incorporer dans notre Union autre que la race caucasienne, la race blanche libre. Incorporer le Mexique serait le tout premier exemple du genre, d’incorporer une race indienne ; car plus de la moitié des Mexicains sont des Indiens, et l’autre se compose principalement de tribus mixtes. Je proteste contre une union comme celle-là ! Le nôtre, monsieur, est le gouvernement d’une race blanche…. Nous tenons à imposer à tous un gouvernement libre ; et je vois qu’on a insisté… que c’est la mission de ce pays de répandre la liberté civile et religieuse dans le monde entier, et particulièrement sur ce continent. C’est une grande erreur. ^{[64] [65]}

Ce débat a mis au premier plan l’une des contradictions du destin manifeste : d’une part, alors que les idées identitaires inhérentes au destin manifeste suggéraient que les Mexicains, en tant que non-Blancs, présenteraient une menace pour l’intégrité raciale blanche et n’étaient donc pas qualifiés pour devenir Américains, la composante “mission” du destin manifeste suggérait que les Mexicains seraient améliorés (ou “régénérés”, comme on le décrivait alors) en les faisant entrer dans la démocratie américaine. L’identitarisme a été utilisé pour promouvoir le destin manifeste, mais, comme dans le cas de Calhoun et de la résistance au mouvement “Tout le Mexique”, l’identitarisme a également été utilisé pour s’opposer au destin manifeste. ^[66] Inversement, les partisans de l’annexion de “Tout le Mexique” la considéraient comme une mesure anti-esclavagiste. ^[67]

Croissance de 1840 à 1850

La controverse a finalement pris fin avec la cession mexicaine , qui a ajouté les territoires de l’ Alta California et du Nuevo México aux États-Unis, tous deux moins peuplés que le reste du Mexique. Comme le mouvement “All Oregon”, le mouvement “All Mexico” s’est rapidement calmé.

L’historien Frederick Merk , dans Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963), a soutenu que l’échec des mouvements “All Oregon” et “All Mexico” indique que le destin manifeste n’avait pas été aussi populaire que les historiens l’ont traditionnellement dépeint. avoir été. Merk a écrit que, alors que la croyance en la mission bienfaisante de la démocratie était au cœur de l’histoire américaine, le «continentalisme» agressif était des aberrations soutenues par seulement une minorité d’Américains, tous démocrates. Certains démocrates étaient également opposés; les démocrates de Louisiane se sont opposés à l’annexion du Mexique, ^[68] tandis que ceux du Mississippi l’ont soutenu. ^[69]

Ces événements liés à la guerre américano-mexicaine ont eu un effet sur le peuple américain vivant dans les plaines du sud à l’époque. Une étude de cas de David Beyreis décrit ces effets à travers les opérations d’une entreprise de traite des fourrures et de commerce indien nommée Bent, St. Vrain and Company au cours de la période. Le récit de cette entreprise montre que l’idée de Manifest Destiny n’a pas fait l’unanimité parmi tous les Américains et n’a pas toujours profité aux Américains. L’étude de cas montre ensuite que cette entreprise aurait pu cesser d’exister au nom de l’expansion territoriale. ^[70]

Obstructionnisme

Après la fin de la guerre américano-mexicaine en 1848, les désaccords sur l’expansion de l’esclavage ont rendu une nouvelle annexion par conquête trop conflictuelle pour être la politique officielle du gouvernement. Certains, comme John Quitman , gouverneur du Mississippi, ont offert le soutien public qu’ils pouvaient. Dans un cas mémorable, Quitman a simplement expliqué que l’État du Mississippi avait « perdu » son arsenal d’État, qui a commencé à apparaître entre les mains des flibustiers. Pourtant, ces cas isolés n’ont fait que renforcer l’opposition dans le Nord, car de nombreux habitants du Nord étaient de plus en plus opposés à ce qu’ils croyaient être les efforts des propriétaires d’esclaves du Sud – et de leurs amis du Nord – pour étendre l’esclavage par le biais de l’ obstruction systématique . Sarah P. Remond le 24 janvier 1859, a prononcé un discours passionné à Warrington, Angleterre, que le lien entre l’obstruction systématique et le pouvoir esclavagiste était une preuve évidente de “la masse de corruption qui sous-tendait tout le système de gouvernement américain”. ^[71] Le Wilmot Proviso et les récits continus du « pouvoir esclave » par la suite, ont indiqué le degré auquel le destin manifeste était devenu une partie de la controverse sectionnelle. ^[72]

Sans le soutien officiel du gouvernement, les défenseurs les plus radicaux du destin manifeste se sont de plus en plus tournés vers l’obstruction militaire . À l’origine, l’obstruction systématique venait du vrijbuiter néerlandais et faisait référence aux boucaniers des Antilles qui se nourrissaient du commerce espagnol. Bien qu’il y ait eu quelques expéditions d’obstruction systématique au Canada à la fin des années 1830, ce n’est qu’au milieu du siècle que l’obstruction systématique est devenue un terme définitif. D’ici là, déclarait le New-York Daily Times “la fièvre du flibustier est sur notre pays. Son pouls bat comme un marteau au poignet, et il y a une couleur très vive sur son visage.” ^[73]Le deuxième message annuel de Millard Fillmore au Congrès, soumis en décembre 1851, accorda deux fois plus d’espace aux activités d’obstruction systématique qu’au conflit sectionnel qui se préparait. L’empressement des flibustiers et du public à les soutenir avait une teinte internationale. Le fils de Clay, diplomate au Portugal, a rapporté que l’invasion avait fait sensation à Lisbonne. ^[74]

Le flibustier William Walker , qui lança plusieurs expéditions au Mexique et en Amérique centrale, dirigea le Nicaragua , et fut capturé par la Royal Navy avant d’être exécuté au Honduras par le gouvernement hondurien.

Bien qu’elles soient illégales, les opérations d’obstruction systématique à la fin des années 1840 et au début des années 1850 ont été romancées aux États-Unis. La plate-forme nationale du Parti démocrate comprenait une planche qui approuvait spécifiquement l’obstruction systématique de William Walker au Nicaragua . De riches expansionnistes américains ont financé des dizaines d’expéditions, généralement basées à la Nouvelle-Orléans, New York et San Francisco. La cible principale des flibustiers du destin manifeste était l’Amérique latine, mais il y a eu des incidents isolés ailleurs. Le Mexique était une cible favorite des organisations vouées à l’obstruction systématique, comme les Chevaliers du Cercle d’Or. ^[75] William Walker a fait ses débuts comme flibustier dans une tentative peu judicieuse de séparer les États mexicains Sonora et Baja California. ^[76] Narciso Lopez, presque deuxième en renommée et en succès, a consacré ses efforts à essayer de protéger Cuba de l’ Empire espagnol .

Les États-Unis étaient depuis longtemps intéressés par l’acquisition de Cuba à l’ empire espagnol en déclin . Comme au Texas, en Oregon et en Californie, les décideurs politiques américains craignaient que Cuba ne tombe aux mains des Britanniques, ce qui, selon la pensée de la Doctrine monroe, constituerait une menace pour les intérêts des États-Unis. Invité par O’Sullivan, en 1848, le président Polk proposa d’acheter Cuba à l’Espagne pour 100 millions de dollars. Polk craignait que l’obstruction systématique ne nuise à ses efforts pour acheter l’île, et il a donc informé les Espagnols d’une tentative de l’obstruction systématique cubaine López de s’emparer de Cuba par la force et de l’annexer aux États-Unis, déjouant le complot. L’Espagne a refusé de vendre l’île, ce qui a mis fin aux efforts de Polk pour acquérir Cuba. O’Sullivan a finalement atterri dans des ennuis juridiques. ^[77]

L’obstruction systématique a continué d’être une préoccupation majeure pour les présidents après Polk. Les présidents whigs Zachary Taylor et Millard Fillmore ont tenté de réprimer les expéditions. Lorsque les démocrates ont repris la Maison Blanche en 1852 avec l’élection de Franklin Pierce , un effort d’obstruction systématique de John A. Quitman pour acquérir Cuba a reçu le soutien provisoire du président. Pierce a reculé et a plutôt renouvelé l’offre d’achat de l’île, cette fois pour 130 millions de dollars. Quand le public a pris connaissance du Manifeste d’Ostendeen 1854, qui soutenait que les États-Unis pourraient s’emparer de Cuba par la force si l’Espagne refusait de vendre, cela a effectivement tué l’effort d’acquérir l’île. Le public associait désormais l’expansion à l’esclavage; si le destin manifeste avait jadis bénéficié d’une large approbation populaire, ce n’était plus vrai. ^[78]

Les flibustiers comme William Walker ont continué à faire la une des journaux à la fin des années 1850, mais sans grand effet. L’expansionnisme faisait partie des divers problèmes qui ont joué un rôle dans l’avènement de la guerre. Avec la question controversée de l’expansion de l’esclavage, les Nordistes et les Sudistes, en effet, en venaient à définir le destin manifeste de différentes manières, sapant le nationalisme en tant que force unificatrice. Selon Frederick Merk, “La doctrine de la destinée manifeste, qui dans les années 1840 avait semblé envoyée par le ciel, s’est avérée avoir été une bombe enveloppée d’idéalisme.” ^[79]

L’obstruction systématique de l’époque s’est même ouverte à quelques moqueries parmi les gros titres. En 1854, un journal de San Francisco a publié un poème satirique intitulé “Filibustering Ethics”. Ce poème met en scène deux personnages, le capitaine Robb et le fermier Cobb. Le capitaine Robb revendique la terre du fermier Cobb en arguant que Robb mérite la terre parce qu’il est anglo-saxon, qu’il a des armes pour “souffler” le cerveau de Cobb, et que personne n’a entendu parler de Cobb, alors quel droit a Cobb de revendiquer la terre. Cobb soutient que Robb n’a pas besoin de sa terre parce que Robb a déjà plus de terre qu’il ne sait quoi en faire. En raison de menaces de violence, Cobb abandonne sa terre et part en grommelant que ” la force devrait être la règle de droit parmi les nations éclairées “. ^[80]

Loi sur les propriétés

Des colons norvégiens dans le Dakota du Nord devant leur ferme, une hutte de terre

Le Homestead Act de 1862 a encouragé 600 000 familles à s’installer dans l’Ouest en leur donnant des terres (généralement 160 acres) presque gratuitement. Ils devaient vivre et améliorer la terre pendant cinq ans. ^[81] Avant la guerre civile américaine , les dirigeants du Sud se sont opposés aux Homestead Acts parce qu’ils craignaient que cela ne conduise à plus d’États libres et de territoires libres. ^[82] Après la démission massive des sénateurs et des représentants du Sud au début de la guerre, le Congrès a pu par la suite adopter le Homestead Act.

Acquisition de l’Alaska

La dernière expansion territoriale américaine du continent nord-américain a eu lieu en 1867 lorsque les États-Unis ont négocié avec l’ Empire russe pour acheter l’Alaska . Au lendemain de la guerre de Crimée dans les années 1850, l’empereur Alexandre II de Russie a décidé de renoncer au contrôle de l’ Amérique russe en difficulté (l’actuel Alaska) par crainte que le territoire ne soit facilement repris par le Canada lors d’une future guerre entre la Russie et le Royaume-Uni . Après la fin de la guerre civile en 1865, le secrétaire d’État américain William H. Seward a entamé des négociations avec le ministre russe Eduard de Stoecklpour l’achat de l’Alaska. Seward a initialement offert 5 millions de dollars à Stoeckl; les deux hommes ont convenu de 7 millions de dollars et le 15 mars 1867, Seward a présenté un projet de traité au cabinet américain. Les supérieurs de Stoeckl ont soulevé plusieurs préoccupations; pour l’inciter à y renoncer, le prix d’achat final a été porté à 7,2 millions de dollars et le 30 mars, le traité a été ratifié par le Sénat américain. La cérémonie de transfert a eu lieu à Sitka, en Alaska , le 18 octobre. Des soldats russes et américains ont défilé devant la maison du gouverneur ; le drapeau russe est descendu et le drapeau américain hissé au milieu des coups d’artillerie.

L’achat a ajouté 586 412 miles carrés (1 518 800 km2) de nouveau territoire aux États-Unis, une superficie environ deux fois la taille du Texas. Les réactions à l’achat aux États-Unis ont été pour la plupart positives, car beaucoup pensaient que la possession de l’Alaska servirait de base pour développer le commerce américain en Asie . Certains opposants ont qualifié l’achat de “Seward’s Folly” ou “Seward’s Icebox”, ^[83] car ils soutenaient que les États-Unis avaient acquis des terres inutiles. Presque tous les colons russes ont quitté l’Alaska à la suite de l’achat; L’ Alaska restera peu peuplé jusqu’au début de la ruée vers l’ or du Klondike en 1896. Organisé à l’origine sous le nom de département de l’Alaska ,Territoire de l’Alaska avant de devenir l’État moderne de l’Alaska en 1959.

Amérindiens

Across The Continent , une lithographie de 1868 illustrant l’expansion vers l’ouest des colons blancs

Le destin manifeste a eu de graves conséquences pour les Amérindiens, puisque l’expansion continentale signifiait implicitement l’occupation et l’annexion des terres amérindiennes, parfois pour étendre l’esclavage. Cela a finalement conduit à des affrontements et à des guerres avec plusieurs groupes de peuples autochtones via l’enlèvement des Indiens . ^{[84] [85] [86] [87]} Les États-Unis ont continué la pratique européenne de reconnaître seulement les droits fonciers limités des peuples indigènes . Dans une politique formulée en grande partie par Henry Knox , secrétaire à la guerredans l’administration de Washington, le gouvernement américain a cherché à s’étendre dans l’ouest en achetant des terres amérindiennes dans le cadre de traités. Seul le gouvernement fédéral pouvait acheter des terres indiennes et cela se faisait par le biais de traités avec les chefs tribaux. La question de savoir si une tribu avait réellement une structure décisionnelle capable de conclure un traité était une question controversée. La politique nationale était que les Indiens rejoignent la société américaine et deviennent «civilisés», ce qui signifiait plus de guerres avec les tribus voisines ou de raids contre les colons blancs ou les voyageurs, et un passage de la chasse à l’agriculture et à l’élevage. Les partisans des programmes de civilisation pensaient que le processus de colonisation des tribus indigènes réduirait considérablement la quantité de terres nécessaires aux Amérindiens, rendant ainsi plus de terres disponibles pour la ferme des Américains blancs.Thomas Jefferson croyait que si les Indiens d’Amérique étaient les égaux intellectuels des Blancs, ^[88] ils devaient vivre comme les Blancs ou être inévitablement écartés par eux. ^[89] La conviction de Jefferson, enracinée dans la pensée des Lumières , que les Blancs et les Amérindiens fusionneraient pour créer une seule nation n’a pas duré toute sa vie, et il a commencé à croire que les indigènes devraient émigrer à travers le fleuve Mississippi et maintenir une société séparée, une idée rendue possible par l’ achat de la Louisiane de 1803. ^[89]

A l’âge du destin manifeste, cette idée, connue sous le nom de « déplacement des Indiens », gagna du terrain. Les défenseurs humanitaires de l’éloignement pensaient que les Indiens d’Amérique feraient mieux de s’éloigner des Blancs. Comme l’historien Reginald Horsman l’a soutenu dans son étude influente Race and Manifest Destiny , la rhétorique raciale a augmenté à l’ère du destin manifeste. Les Américains croyaient de plus en plus que les modes de vie des Amérindiens «disparaîtraient» à mesure que les États-Unis se développeraient. À titre d’exemple, cette idée s’est reflétée dans le travail de l’un des premiers grands historiens américains, Francis Parkman , dont le livre historique The Conspiracy of Pontiac a été publié en 1851., les Indiens étaient “destinés à fondre et à disparaître devant les vagues avancées de la puissance anglo-américaine, qui roulaient maintenant vers l’ouest sans contrôle et sans opposition”. Parkman a souligné que l’effondrement du pouvoir indien à la fin du XVIIIe siècle avait été rapide et était un événement passé. ^[90]

Au-delà de l’Amérique du Nord continentale

Journal rapportant l’ annexion de la République d’Hawaï en 1898

En 1859, Reuben Davis , membre de la Chambre des représentants du Mississippi, a formulé l’une des visions les plus vastes de Manifest Destiny jamais enregistrées :

Nous pouvons nous étendre de manière à inclure le monde entier. Le Mexique, l’Amérique centrale, l’Amérique du Sud, Cuba, les îles des Indes occidentales et même l’Angleterre et la France [nous] pourrions annexer sans inconvénient… leur permettant avec leurs législatures locales de régler leurs affaires locales à leur manière. Et ceci, Monsieur, est la mission de cette République et son destin ultime. ^[91]

Alors que la guerre civile s’estompait dans l’histoire, le terme destin manifeste a connu un bref renouveau. Le missionnaire protestant Josiah Strong , dans son best-seller de 1885 Our Country , a soutenu que l’avenir était dévolu à l’Amérique puisqu’elle avait perfectionné les idéaux de la liberté civile, “un pur christianisme spirituel”, et a conclu: “Mon plaidoyer n’est pas, Save America pour le bien de l’Amérique, mais, Sauvez l’Amérique pour le bien du monde.” ^[92]

Lors de l’ élection présidentielle américaine de 1892 , la plate-forme du Parti républicain proclamait : « Nous réaffirmons notre approbation de la Doctrine monroe et croyons en l’accomplissement du destin manifeste de la République dans son sens le plus large. ^[93] Ce qu’on entendait par “destin manifeste” dans ce contexte n’était pas clairement défini, d’autant plus que les républicains ont perdu l’élection.

Lors des élections de 1896 , les républicains ont repris la Maison Blanche et l’ont conservée pendant les 16 années suivantes. Pendant ce temps, le destin manifeste a été cité pour promouvoir l’expansion à l’étranger . La question de savoir si cette version du destin manifeste était compatible ou non avec l’expansionnisme continental des années 1840 a été débattue à l’époque, et longtemps après. ^[94]

Par exemple, lorsque le président William McKinley a préconisé l’annexion de la République d’Hawaï en 1898, il a déclaré : « Nous avons autant besoin d’Hawaï et bien plus que de la Californie. C’est le destin manifeste. D’autre part, l’ancien président Grover Cleveland , un démocrate qui avait bloqué l’annexion d’Hawaï pendant son administration, a écrit que l’annexion du territoire par McKinley était une “perversion de notre destin national”. Les historiens ont poursuivi ce débat; certains ont interprété l’acquisition américaine d’autres groupes d’îles du Pacifique dans les années 1890 comme une extension du destin manifeste à travers l’océan Pacifique. D’autres l’ont considéré comme l’antithèse du destin manifeste et simplement de l’impérialisme . ^[95]

Guerre hispano américaine

Un dessin animé de l’ Oncle Sam assis dans un restaurant regardant le menu contenant “Cuba steak”, “Porto Rico pig”, les “Philippine Islands” et les “Sandwich Islands” (Hawaii)

En 1898, les États-Unis interviennent dans l’insurrection cubaine et lancent la guerre hispano-américaine pour expulser l’Espagne. Selon les termes du traité de Paris , l’Espagne a renoncé à sa souveraineté sur Cuba et a cédé les îles Philippines , Porto Rico et Guam aux États-Unis. Les conditions de cession pour les Philippines impliquaient le versement d’une somme de 20 millions de dollars par les États-Unis à l’Espagne. Le traité est très controversé et dénoncé par William Jennings Bryan , qui tente d’en faire une question centrale lors des élections de 1900. Il a été vaincu dans un glissement de terrain par McKinley. ^[96]

L’ Amendement Teller , adopté à l’unanimité par le Sénat américain avant la guerre, qui proclamait Cuba « libre et indépendante », a empêché l’annexion de l’île. L’ amendement Platt (1902) a ensuite établi Cuba comme un protectorat virtuel des États-Unis. ^[97]

L’acquisition de Guam , de Porto Rico et des Philippines après la guerre avec l’Espagne a marqué un nouveau chapitre dans l’histoire des États-Unis. Traditionnellement, les territoires étaient acquis par les États-Unis dans le but de devenir de nouveaux États sur un pied d’égalité avec les États déjà existants. Ces îles ont été acquises en tant que colonies plutôt qu’en tant qu’États potentiels. Le processus a été validé par les Cas Insulaires . La Cour suprême a statué que les pleins droits constitutionnels ne s’étendaient pas automatiquement à toutes les zones sous contrôle américain. ^[98]

Selon Frederick Merk, ces acquisitions coloniales ont marqué une rupture avec l’intention originelle du destin manifeste. Auparavant, ” Manifest Destiny contenait un principe si fondamental qu’un Calhoun et un O’Sullivan pouvaient s’entendre dessus – qu’un peuple incapable de devenir un État ne devrait jamais être annexé. C’était le principe jeté par-dessus bord par l’impérialisme de 1899. ” ^[99] Albert J. Beveridge a soutenu le contraire lors de son discours du 25 septembre 1900 à l’Auditorium de Chicago. Il a déclaré que le désir actuel de Cuba et des autres territoires acquis était identique aux vues exprimées par Washington, Jefferson et Marshall. De plus, “la souveraineté des Stars and Stripes ne peut être qu’une bénédiction pour n’importe quel peuple et pour n’importe quelle terre”. ^[100]Le gouvernement révolutionnaire naissant , désireux d’indépendance, a résisté aux États-Unis lors de la guerre américano-philippine en 1899; il n’a gagné aucun soutien d’aucun gouvernement où que ce soit et s’est effondré lorsque son chef a été capturé. William Jennings Bryan a dénoncé la guerre et toute forme d’expansion future à l’étranger, écrivant: ” ” Destiny “n’est pas aussi manifeste qu’il y a quelques semaines.” ^[101]

En 1917, tous les Portoricains sont devenus citoyens américains à part entière via le Jones Act , qui prévoyait également une législature élue par le peuple et une déclaration des droits, et autorisait l’élection d’un commissaire résident qui avait une voix (mais pas de vote) au Congrès. ^[102] En 1934, la loi Tydings-McDuffie a mis les Philippines sur la voie de l’indépendance, qui a été réalisée en 1946 avec le traité de Manille . La loi organique de Guam de 1950 a établi Guam aux côtés de Porto Rico en tant que territoire organisé non incorporé des États-Unis , a prévu la structure du gouvernement civil de l’île et a accordé au peuple la citoyenneté américaine.

Héritage et conséquences

La croyance en une mission américaine de promotion et de défense de la démocratie dans le monde, telle qu’exposée par Jefferson et son « Empire of Liberty », et poursuivie par Lincoln, Wilson et George W. Bush ^[103] continue d’avoir une influence sur la vie politique américaine . idéologie. ^{[104] [105]} Sous Douglas MacArthur , les Américains “étaient imprégnés d’un sens du destin manifeste”, dit l’historien John Dower. ^[106]

Les intentions des États-Unis d’influencer la région (en particulier la construction et le contrôle du canal de Panama ) ont conduit à la séparation du Panama de la Colombie en 1903.

Après le passage du XIXe siècle au XXe, l’expression destin manifeste a décliné dans son usage, car l’expansion territoriale a cessé d’être promue comme faisant partie du «destin» de l’Amérique. Sous le président Theodore Roosevelt , le rôle des États-Unis dans le Nouveau Monde a été défini, dans le corollaire Roosevelt de 1904 de la Doctrine monroe, comme étant une “puissance de police internationale” pour garantir les intérêts américains dans l’hémisphère occidental. Le corollaire de Roosevelt contenait un rejet explicite de l’expansion territoriale. Dans le passé, le destin manifeste avait été considéré comme nécessaire pour faire respecter la Doctrine monroe dans l’hémisphère occidental,^[107]

Le président Wilson a poursuivi la politique d’interventionnisme dans les Amériques et a tenté de redéfinir à la fois le destin manifeste et la «mission» de l’Amérique à une échelle mondiale plus large. Wilson a conduit les États-Unis dans la Première Guerre mondiale avec l’argument selon lequel “le monde doit être rendu sûr pour la démocratie”. Dans son message de 1920 au Congrès après la guerre, Wilson déclara :

… Je pense que nous réalisons tous que le jour est venu où la démocratie est mise à l’épreuve. Le Vieux Monde souffre actuellement d’un rejet aveugle du principe de démocratie et d’une substitution du principe d’autocratie tel qu’affirmé au nom, mais sans l’autorité et la sanction, de la multitude. C’est le temps de tous les autres où la démocratie doit prouver sa pureté et sa puissance spirituelle pour l’emporter. C’est sûrement le destin manifeste des États-Unis d’être à la tête de la tentative de faire prévaloir cet esprit.

C’était la seule fois qu’un président avait utilisé l’expression “destin manifeste” dans son discours annuel. La version de Wilson du destin manifeste était un rejet de l’expansionnisme et une approbation (en principe) de l’autodétermination , soulignant que les États-Unis avaient pour mission d’être un leader mondial pour la cause de la démocratie. Cette vision américaine d’eux-mêmes en tant que leader du « monde libre » se renforcera au XXe siècle après la Seconde Guerre mondiale , même si elle sera rarement qualifiée de « destin manifeste », comme l’avait fait Wilson. ^[108]

Le « destin manifeste » est parfois utilisé par les critiques de la politique étrangère américaine pour caractériser les interventions au Moyen-Orient et ailleurs. Dans cet usage, le « destin manifeste » est interprété comme la cause sous-jacente de ce que certains dénoncent comme « l’impérialisme américain ». Une expression plus positive conçue par les universitaires à la fin du XXe siècle est la « construction de la nation », et Karin Von Hippel, responsable du département d’État, note que les États-Unis ont « participé à la construction de la nation et à la promotion de la démocratie depuis le milieu du XIXe siècle. siècle et ‘Manifest Destiny ‘ “. ^[109]

Selon l’ encyclopédie du US Holocaust Memorial Museum , le Lebensraum d’ Adolf Hitler était le “destin manifeste” de la romantisation et de la conquête impériale de l’Europe de l’Est par l’Allemagne. Hitler a comparé l’expansion nazie à l’expansion américaine vers l’ouest, en disant : « il n’y a qu’un seul devoir : germaniser ce pays [la Russie] par l’immigration d’Allemands et considérer les indigènes comme des Peaux-Rouges ». ^[110]

des reproches

Certains critiques soutiennent que le destin manifeste prétend qu’en raison de la place particulière de la société américaine et de l’occupation de la partie occidentale du territoire américain , son destin historique est d’être une exception. Cette croyance conduit à des actions impérialistes , parmi ses conséquences figurent l’ invasion militaire des Philippines et de Cuba . Ces mesures prirent plus tard la forme d’une justification culturelle du Nouvel Impérialisme , et il fut conclu que dans l’histoire et le monde actuel, les États-Unis ont une place et un statut « d’exception dans le monde ». En conséquence, les États-Unis ne sont pas responsables devant des organisations internationales telles que les Nations Unies et laCour pénale internationale . Par conséquent, les États-Unis sont au-delà des traités internationaux et n’ont pas à s’y engager. ^[111]

Certains historiens contemporains ont condamné le destin manifeste comme une idéologie utilisée pour justifier la dépossession et le génocide contre les Amérindiens . ^{[112] [113] [114] [115]}

Voir également

• Portail des États-Unis

• Exceptionnalisme américain
• L’impérialisme américain
• Mission chrétienne
• Mission civilisatrice
• Empire de la liberté
• Irrédentisme
• Internationalisme libéral
• Doctrine monroe
• Corollaire de Roosevelt
• Le fardeau de l’homme blanc
• Wilsonianisme
• Mouvement Jeune Amérique

Références

Citations

1. ^ Mountjoy, Shane (2009). Manifest Destiny : Expansion vers l’ouest . Publication de l’infobase . p. 19. ISBN 9781438119830.
2. ^ “John Gast, Progrès américain, 1872” . Représentation de l’histoire des États-Unis . Université de la ville de New York . Archivé de l’original le 15 juin 2014. Archivé le 15 juin 2014 à la Wayback Machine
3. ^ Randazzo, Michele E.; Hitt, John R. (2019). Guide de pratique LexisNexis : Droit administratif et pratique du Massachusetts (6 éd.). Lexis Nexis. p. 29 . ISBN 9781522182887.
4. ^ Byrnes, Mark Eaton (2001). James K. Polk: Un compagnon biographique (éd. illustré). ABC-CLIO. p. 128 . ISBN 9781576070567.
5. ^ Miller, Robert J. (2006). L’Amérique indigène, découverte et conquise : Thomas Jefferson, Lewis et Clark, et le destin manifeste . Bois vert. p. 120. ISBN 9780275990114.
6. ^ “29. Destin manifeste” . Histoire américaine . USHistory.org.
7. ^ “QUI A INVENTÉ LA PHRASE MANIFEST DESTIN?” . Filet Omeka de Jane Cazneau. Site de Jane Cazneau Omeka. Récupéré le 25 octobre 2020
8. ^ Hudson, Linda S. (2001). Maîtresse de Manifest Destiny: Une biographie de Jane McManus Storm Cazneau, 1807–1878 . Association historique de l’État du Texas. ISBN 0-87611-179-7.
9. ^ Greenberg, Amy S. (2013). Une guerre méchante: Polk, Clay, Lincoln et l’invasion américaine du Mexique en 1846 . Livres d’époque. p. 51. ISBN 9780307475992.
10. ^ Simpson, Brooks (2014). Ulysses S. Grant : triomphe sur l’adversité, 1822–1865 . Voyageurs Presse. p. 30. ISBN 9780760346969.
11. ^ Joie, Mark (2014). L’expansionnisme américain, 1783-1860 : un destin manifeste ? . Routledge. pages 62, 70. ISBN 9781317878452.
12. ^ Daniel Walker Howe, Qu’est-ce que Dieu a forgé: La transformation de l’Amérique 1815–1848 , (2007) pp. 705–06
13. ^ ^{un bc Merk} 1963 , pp. 215-216
14. ^ Quartier 1962 , pp. 136-37
15. ^ Hidalgo, Dennis R. (2003). “Destin manifeste” . Encyclopedia.com extrait du Dictionary of American History . Consulté le 11 juin 2014 .
16. ^ Tuveson 1980 , p. 91 .
17. ^ Merk 1963 , p. 27
18. ^ O’Sullivan, John. “La grande nation du futur” . The United States Democratic Review Volume 0006 Numéro 23 (novembre 1839) .
19. ^ O’Sullivan, John L. (1839). “Un destin divin pour l’Amérique” . Nouvel Humaniste . Archivé de l’original le 16 octobre 2004. Archivé le 16 octobre 2004 à la Wayback Machine
20. ^ O’Sullivan, John L. (juillet-août 1845). “Annexion” . Magazine des États-Unis et revue démocratique . 17 (1) : 5–11 . Récupéré le 20 mai 2008 .
21. ^ Voir Julius Pratt, “The Origin Of ‘Manifest Destiny ‘ “, American Historical Review , (1927) 32#4, pp. 795–98 dans JSTOR . Linda S. Hudson a fait valoir qu’il a été inventé par l’écrivain Jane McManus Storm ; Greenbourg, p. 20 ; Hudson 2001 ; Le biographe d’O’Sullivan, Robert D. Sampson, conteste la revendication d’Hudson pour diverses raisons (voir note 7 sur Sampson 2003 , 244–45 ).
22. ^ Adams 2008 , p. 188 .
23. ^ Cité dans Thomas R. Hietala, Manifest design: American exceptionnalism and Empire (2003) p. 255
24. ^ Robert W. Johannsen, “La signification du destin manifeste”, dans Johannsen 1997 .
25. ^ McCrisken, Trevor B., “Exceptionalism: Manifest Destiny” dans Encyclopedia of American Foreign Policy (2002), Vol. 2, p. 68
26. ^ Weinberg 1935 , p. 145 ; Johannsen 1997 , p. 9.
27. ^ Johannsen 1997 , p. dix
28. ^ “Prospectus de la nouvelle série”, The American Whig Review Volume 7 Numéro 1 (janvier 1848) p. 2
29. ^ Le Globe du Congrès . Vol. 86. Congrès des États-Unis. 1846. p. 134.
30. ^ Citation de Winthrop : Weingberg, p. 143 ; La mort d’O’Sullivan, découverte ultérieure de l’origine de la phrase : Stephanson, p. xii. ^{[ citation introuvable ]}
31. ^ Horsman 1981 , p. 2, 6.
32. ^ Semaines 1996 , p. 61.
33. ^ Justin B. Litke, “Variétés de l’exceptionnalisme américain: pourquoi John Winthrop n’est pas impérialiste”, Journal of Church and State , 54 (printemps 2012), 197–213.
34. ^ Ford 2010 , pp. 315–19
35. ^ Somkin 1967 , pp. 68–69
36. ^ Johannsen 1997 , p. 18-19.
37. ^ Rossiter 1950 , p. 19-20
38. ^ John Mack Faragher et al. Out of Many: A History of the American People , (2e éd. 1997) p. 413
39. ^ Witham, Larry (2007). Une ville sur une colline : comment les sermons ont changé le cours de l’histoire américaine . New York : Harper.
40. ^ Merk 1963 , p. 40
41. ^ Byrnes, Mark Eaton (2001). James K. Polk : un compagnon biographique . Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO. p. 145.
42. ^ Voir “US Grant, Mémoire sur la guerre du Mexique (1885)”
43. ^ Morrison, Michael A. (1997). L’esclavage et l’Ouest américain : l’éclipse du destin manifeste et la venue de la guerre civile . Chapel Hill: Presse de l’Université de Caroline du Nord.
44. ^ Mountjoy, Shane (2009). Manifest Destiny : Expansion vers l’ouest . New York : Éditeurs de Chelsea House.
45. ^ Fornieri, Joseph R. (avril-juin 2010). “Le patriotisme réfléchi de Lincoln”. Perspectives sur la science politique . 39 (2): 108–17. doi : 10.1080/10457091003685019 . S2CID 159805704 .
46. ^ Hanson, Kurt; Beisner, Robert L. (2003). Relations étrangères américaines depuis 1600: Un guide de la littérature, deuxième édition . ABC-CLIO. p. 313 . ISBN 978-1-57607-080-2.
47. ^ Stuart et Weeks appellent cette période “l’ère du destin manifeste” et “l’âge du destin manifeste”, respectivement.
48. ^ Walter Nugent, Habits of Empire: A History of American Expansion (2008) pp 73–79.
49. ↑ Une fois la guerre commencée, Jefferson, alors à la retraite, suggéra de s’emparer du Canada en disant à un ami : « L’acquisition du Canada cette année, jusqu’aux environs de Québec, sera une simple question de marche et nous donnera de l’expérience pour le l’attaque d’Halifax la suivante, et l’expulsion définitive de l’Angleterre du continent américain.” Jefferson à William Duane.” Adams, Henry (1986). Histoire des États-Unis d’Amérique pendant les administrations de James Madison . Bibliothèque d’Amérique, 1891, réimprimé en 1986. p. 528. ISBN 9780940450356.
50. ^ Gates, Charles M. (1940). “L’Occident dans la diplomatie américaine, 1812–1815”. Revue historique de la vallée du Mississippi . 26 (4): 499–510. doi : 10.2307/1896318 . JSTOR 1896318 . citation p. 507.
51. ^ PBS, La guerre de 1812 , Essais. ^{[ lien mort ]}
52. ^ “Continental et Continentalisme” . Sociology Index.com . Archivé de l’original le 9 mai 2015.
53. ^ “1820 – Continentalisme | Sauvages & Scélérats” . www.savagesandscoundrels.org .
54. ^ Adams cité dans McDougall 1997 , p. 78.
55. ^ McDougall 1997 , p. 74 ; Weinberg 1935 , p. 109.
56. ^ Miles, Edwin A. (septembre 1957). ” ‘Cinquante-quatre quarante ou combat’ – Une légende politique américaine “. La revue historique de la vallée du Mississippi . Organisation des historiens américains. 44 (2): 291–309. doi : 10.2307/1887191 . JSTOR 1887191 .
57. ↑ Traité populaire : Stuart 1988 , p. 104 ; citation boussole p. 84.
58. ^ Victor, Frances Fuller (août 1869). “Destin manifeste en Occident” . Overland Mensuel . 3 (2).
59. ^ Ramon Eduardo Ruiz, éd., La guerre du Mexique – était-ce le destin manifeste ? (Harcourt, 1963).
60. ^ Lyon Rathbun, Lyon “Le débat sur l’Annexion du Texas et l’émergence d’un destin manifeste.” Rhétorique et affaires publiques 4 # 3 (2001): 459–93.
61. ^ Mark R. Cheathem; Terry Corps (2016). Dictionnaire historique de l’ère jacksonienne et du destin manifeste . Rowman et Littlefield. p. 139. ISBN 9781442273207.
62. ^ Merk 1963 , pp. 144–47 ; Fuller 1936 ; Hiétala 2003 .
63. ^ Reeve, W.Paul (2015). Religion d’une couleur différente: race et lutte mormone pour la blancheur . Oxford HAUT. p. 6. ISBN 9780199754076.
64. ^ Calhoun, John Caldwell; Cuisinière, Shirley Bright ; Wilson, Clyde Norman (1959). Les papiers de John C. Calhoun . Presse de l’Université de Caroline du Sud. p. 64 . ISBN 978-1-57003-306-3.
65. ^ Merry, Robert W. A Country of Vast Designs: James K. Polk, the Mexican War, and the Conquest of the American Continent . New York : Simon & Schuster 2009, p. 414–15
66. ^ McDougall 1997 , p. 87–95.
67. ^ Fuller 1936 , pp. 119, 122, 162 et passim .
68. ^ Gilley, Billy H. (1979). ” ‘La guerre de Polk’ et la presse de Louisiane “. Histoire de la Louisiane . 20 (1): 5–23. JSTOR 4231864 .
69. ^ Brent, Robert A. (1969). “Mississippi et la guerre mexicaine”. Journal d’histoire du Mississippi . 31 (3): 202–214.
70. ^ Beyreis, David (1er juin 2018). “Le chaos de la conquête: les courbures et le problème de l’expansion américaine, 1846–1849”. Histoire du Kansas . 41 (2): 74–98.
71. ^ Ripley 1985
72. ^ Morrison, Michael A. (2000). L’esclavage et l’Ouest américain : l’éclipse du destin manifeste . p. 43. ISBN 9780807864326.
73. ^ “Un jour critique” . Le New York Times . 4 mars 1854.
74. ^ Mai, Robert E. (2004). Manifest Destiny’s Underworld: Filibustering in Antebellum America . p. 11. ISBN 9780807855812.
75. ^ Crenshaw 1941
76. ^ James Mitchell Clarke, “Antonio Melendrez : Némésis de William Walker en Basse-Californie.” California Historical Society Quarterly 12.4 (1933): 318–322. en ligne
77. ^ Crocker 2006 , p. 150.
78. ^ Semaines 1996 , pp. 144–52.
79. ^ Merk 1963 , p. 214 .
80. ^ Burge, Daniel (août 2016). “Manifest Mirth: La Critique Humoristique du Manifest Destiny, 1846–1858” . Trimestriel historique de l’Ouest . 47 (3): 283–302. doi : 10.1093/whq/whw087 .
81. ^ Faveur, Lesli J. (2005). “6. Coloniser l’Ouest” . Un atlas historique du destin manifeste de l’Amérique . Rosen. ISBN 9781404202016.
82. ^ “Enseigner avec des documents : l’acte de Homestead de 1862” . La National Archives and Records Administration des États-Unis . Consulté le 29 juin 2012 .
83. ^ “Traité avec la Russie pour l’achat de l’Alaska”, Documents primaires de l’histoire américaine, Bibliothèque du Congrès, 25 avril 2017. Récupéré le 9 juin 2019.
84. ^ Greenwood, Robert E. (2007). Culture d’externalisation : comment la culture américaine est passée de « Nous, le peuple » à un gouvernement mondial unique . Presse de périphérie. p. 97.
85. ^ Molhotra, Rajiv (2009). “L’exceptionnalisme américain et le mythe des frontières américaines”. Dans Rajani Kannepalli Kanth (éd.). Le défi de l’eurocentrisme . Palgrave MacMillan. pages 180, 184, 189, 199.
86. ^ Paul Finkelman et Donald R. Kennon (2008). Congrès et l’émergence du sectionnalisme . Presse universitaire de l’Ohio . pages 15, 141, 254. {{cite book}}: CS1 maint: uses authors parameter (link)
87. ^ Kiernan, Ben (2007). Sang et sol: Une histoire mondiale du génocide et de l’extermination de Sparte au Darfour . Presse universitaire de Yale . pages 328, 330.
88. ^ Prucha 1995 , p. 137 , “Je crois que l’Indien est alors de corps et d’esprit égal à l’homme blanc,” (Lettre de Jefferson au marquis de Chastellux, 7 juin 1785).
89. ^ ^{un b} Indiens d’Amérique . Monticello de Thomas Jefferson . Consulté le 26 avril 2015 .
90. ^ Parkman, François (1913) [1851]. La conspiration de Pontiac et la guerre indienne après la conquête du Canada . p. 9.
91. ^ Thomas A. Bailey , Une histoire diplomatique du peuple américain (Appleton-Century-Crofts, Inc. : New York, 1950), p.277, n.38, citant Cong. Globe , 35 Cong., 2 sess., p. 705 (2 février 1859) ; mais voir Howard Zinn , The Zinn Reader (Seven Stories Press : New York, 2009), p.332, réimprimant l’essai de 1970 de Zinn « Aggressive Liberalism », qui attribue le langage cité non pas à Reuben Davis, mais à Jefferson Davis.
92. ^ Fort 1885 , pp. 107–08
93. ^ Manuel officiel de l’État du Missouri . Bureau du secrétaire d’État du Missouri. 1895. p. 245.
94. ^ Plate-forme du Parti républicain Archivé le 18 octobre 2007 à la Wayback Machine ; contexte non clairement défini, Merk 1963 , p. 241 .
95. ↑ McKinley cité dans McDougall 1997 , pp. 112–13 ; Merk 1963 , p. 257 .
96. ^ Bailey, Thomas A. (1937). “L’élection présidentielle de 1900 était-elle un mandat sur l’impérialisme?”. Revue historique de la vallée du Mississippi . 24 (1): 43–52. doi : 10.2307/1891336 . JSTOR 1891336 .
97. ^ Beede, Benjamin R. (1994), “La guerre de 1898 et les interventions américaines, 1898–1934 : une encyclopédie” , Histoire militaire des États-Unis ; v. 2. Bibliothèque de référence Garland des sciences humaines; vol. 933 , Taylor & Francis, p. 119-121 , ISBN 978-0-8240-5624-7.
98. ^ Torruella, Juan (automne 2013). « Régner sur les colonies américaines : les « cas insulaires » ” (PDF) . Yale Law & Policy Review . 32 (1): 65–68. JSTOR 23736226 .
99. ^ Merk 1963 , p. 257 .
100. ^ Beveridge 1908 , p. 123
101. ^ Bryan 1899 .
102. ^ Verre, Andrew (2 mars 2008). “Les Portoricains ont obtenu la citoyenneté américaine le 2 mars 1917” . Politique .
103. ^ David, Charles Philippe; Grondin, David (2006). Hégémonie ou empire ? : La redéfinition du pouvoir américain sous George W. Bush . Ashgate. p. 129–30. ISBN 9781409495628.
104. ^ Stephanson 1996 , pp. 112–29 examine l’influence du destin manifeste au 20e siècle, en particulier tel qu’articulé par Woodrow Wilson.
105. ^ Scott, Donald. “Les origines religieuses du destin manifeste” . Centre national des sciences humaines . Consulté le 26 octobre 2011 .
106. ^ Doaire, John W. (2000). Embrasser la défaite: le Japon au lendemain de la Seconde Guerre mondiale . WWNorton. p. 217. ISBN 9780393345247.
107. ^ Cunningham, Steven Clark (2021). “Destin manifeste, exceptionnalisme américain et la ville sur une colline vue à travers Winthrop, O’Sullivan et Bush: opportunités pour la consolidation de la paix religieuse” . Boussole sociologique . 15 (12) : e12946. doi : 10.1111/soc4.12946 . ISSN 1751-9020 . S2CID 243957310 .
108. ^ “Sûr pour la démocratie” ; message de 1920 ; La version de Wilson du destin manifeste : Weinberg 1935 , p. 471.
109. ^ Von Hippel, Karine (2000). Démocratie par la force : intervention militaire américaine dans le monde de l’après-guerre froide . Presse universitaire de Cambridge . p. 1.
110. ^ Lebensraum , Musée américain du mémorial de l’Holocauste
111. ^ Marjayi, Farid (10 octobre 2018). “La Haye et l’exception de l’Amérique” [لاهه و استثنا بودن امریکا]. Etemad (en persan) (4202): 1.
112. ^ Churchill, Ward (2000). Charny, Israel W. (éd.). Encyclopédie du Génocide . ABC-CLIO. p. 437. ISBN 978-0-87436-928-1.
113. ^ Villano, Steve (1er juillet 2020). “Jim Crow, les nazis et la haine raciale” . Registre de Napa Valley . Archivé de l’original le 3 août 2020 . Consulté le 4 août 2020 .
114. ^ San Martín, Inés (17 octobre 2019). “Le chef sioux dit qu’Amazon est Dakotas il y a 120 ans” . Crux . Archivé de l’original le 3 août 2020 . Consulté le 4 août 2020 .
115. ^ Kuperinsky, Amy (12 juillet 2020). “West Orange supprimera le monument de Christophe Colomb, un ‘symbole de haine et d’oppression’ ” . nj.com . Archivé de l’original le 7 juillet 2020 . Récupéré le 4 août 2020 .

Sources

• Adams, Sean Patrick (2008). La Première République américaine: un lecteur de documentaire . Wiley–Blackwell. ISBN 978-1-4051-6098-8.
• Bryan, William Jennings (1899). République ou Empire ? .
• Beveridge, Albert J. (1908). Le sens des temps et autres discours . Indianapolis : La société Bobbs-Merrill.
• Crenshaw, Ollinger (1941). “Les Chevaliers du Cercle d’Or : La Carrière de George Bickley”. La revue historique américaine . 47 (1): 23–50. doi : 10.1086/ahr/47.1.23 .
• Crocker, HW (2006). Ne marchez pas sur moi : une histoire de 400 ans de l’Amérique en guerre, des combats indiens à la chasse aux terroristes . Forum de la Couronne. ISBN 978-1-4000-5363-6.
• Gai, Conrad (1998). Le nouvel Israël de Dieu . Presse de l’Université de Caroline du Nord. p. 424 . ISBN 978-0-8078-4754-1.
• Greene, Laurence (2008). L’obstruction . New York : Kessinger Publishing, LLC. p. 384.ISBN _ 978-1-4366-9531-2.
• Fisher, Philip (1985). Faits concrets : mise en scène et forme dans le roman américain . Presse universitaire d’Oxford . ISBN 978-0-19-503528-5.
• Fuller, John Douglas Pitts (1936). Le mouvement pour l’acquisition de tout le Mexique, 1846-1848 . Presse Johns Hopkins.
• En ligneGreenberg, Amy S. (2005). La virilité manifeste et l’empire américain d’avant-guerre . Presse universitaire de Cambridge . ISBN 978-0-521-84096-5.
• Hietala, Thomas R. (février 2003). Conception manifeste: exceptionnalisme américain et empire . Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-8846-7.Précédemment publié sous le nom de Hietala, Thomas R. (1985). Dessein manifeste : agrandissement anxieux à la fin de l’Amérique jacksonienne . Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-1735-1.
• Hudson, Linda S. (2001). Maîtresse de Manifest Destiny: une biographie de Jane McManus Storm Cazneau, 1807–1878 . Association historique de l’État du Texas. ISBN 978-0-87611-179-6.
• Johannsen, Robert Walter (1997). Destinée manifeste et empire : l’expansionnisme américain d’avant-guerre . Presse universitaire Texas A&M . ISBN 978-0-89096-756-0.
• Klinghoffer, Arthur Jay (2006). Le pouvoir des projections : comment les cartes reflètent la politique et l’histoire mondiales . Groupe d’édition Greenwood. ISBN 978-0-275-99135-7.
• Ford, Paul L., éd. (2010). Œuvres de Thomas Jefferson, IX . Cosmo Press Inc. ISBN 978-1-61640-210-5.
• Mai, Robert E. (2004). Manifestez le monde souterrain de Destiny . Presse de l’Université de Caroline du Nord. p. 448. ISBN 978-0-8078-5581-2.
• Mattelart, Armand (1996). L’invention de la communication . Presse de l’Université du Minnesota. ISBN 978-0-8166-2697-7.
• McDougall, Walter A. (1997). Terre promise, État croisé : la rencontre américaine avec le monde depuis 1776 . Houghton Mifflin. ISBN 978-0-395-83085-7.
• Merk, Frederick (1963). Destinée manifeste et mission dans l’histoire américaine . Presse universitaire de Harvard . ISBN 978-0-674-54805-3.
• Prucha, Francis Paul (1995). Le grand père : le gouvernement des États-Unis et les Indiens d’Amérique . Presse de l’Université du Nebraska. ISBN 978-0-8032-8734-1.
• En ligneRipley, Peter C. (1985). Les papiers abolitionnistes noirs . Chapel Hill, Caroline du Nord : University of North Carolina Press. p. 646.
• Rossiter, Clinton (1950). “La mission américaine”. L’érudit américain (20): 19–20.
• Sampson, Robert (2003). John L. O’Sullivan et son époque . Presse de l’Université d’État de Kent . ISBN 978-0-87338-745-3.
• Stephanson, Anders (1996). Manifest Destiny : l’expansionnisme américain et l’empire du droit . Hill et Wang. ISBN 978-0-8090-1584-9.
• En ligneStuart, Reginald C. (1988). L’expansionnisme des États-Unis et l’Amérique du Nord britannique, 1775-1871 . Presse de l’Université de Caroline du Nord. ISBN 978-0-8078-1767-4.
• Somkin, Fred (1967). Unquiet Eagle: mémoire et désir dans l’idée de liberté américaine, 1815–1860 . Ithaque, NY.
• Fort, Josias (1885). Notre Pays . Société Baker et Taylor.
• Tuveson, Ernest Lee (1980). Nation rédemptrice : l’idée du rôle millénaire de l’Amérique . Presse de l’Université de Chicago. ISBN 978-0-226-81921-1.
• Semaines, William Earl (1996). Construire l’empire continental : l’expansion américaine de la Révolution à la guerre civile . Ivan R. Dee. ISBN 978-1-56663-135-8.
• Ward, John William (1962). Andrew Jackson : Symbole d’une époque : Symbole d’une époque . Presse universitaire d’Oxford . ISBN 978-0-19-992320-5.
• Weinberg, Albert Katz; École de relations internationales Walter Hines Page (1935). Destin manifeste: une étude de l’expansionnisme nationaliste dans l’histoire américaine . La Presse Johns Hopkins. ISBN 978-0-404-14706-8.

Lectures complémentaires

Articles de journaux

• Victor, Frances Fuller (août 1869). “Destin manifeste en Occident” . Overland Mensuel . 3 (2).
• Dunning, Mike (2001). “Manifest Destiny et le Trans-Mississippi South: les lois naturelles et l’extension de l’esclavage au Mexique”. Journal de la culture populaire . 35 (2): 111-27. doi : 10.1111/j.0022-3840.2001.00111.x . ISSN 0022-3840 . Texte intégral : Ebsco.
• Pinheiro, John C (2003). “‘Religion sans restriction’: l’anti-catholicisme, tout le Mexique et le traité de Guadalupe Hidalgo “. Journal of the Early Republic . 23 (1): 69–96. doi : 10.2307/3124986 . ISSN 0275-1275 . JSTOR 3124986 .
• Sampson, Robert D (2002). “Les racines de la réforme pacifiste du destin manifeste de John L. O’Sullivan”. Mi-Amérique . 84 (1–3): 129–44. ISSN 0026-2927 .

Livres

• Brown, Charles Henry (janvier 1980). Agents of Manifest Destiny: la vie et l’époque des flibustiers . Presse de l’Université de Caroline du Nord. ISBN 978-0-8078-1361-4.
• Brûlures, Edward McNall (1957). L’idée américaine de mission : concepts d’objectif national et de destin . Presse universitaire Rutgers .
• Cheathem, Mark R. et Terry Corps, éd. Dictionnaire historique de l’ère jacksonienne et du destin manifeste (2e éd. 2016), 544 pp
• Fresonke, Kris (2003). À l’ouest d’Emerson: la conception de Manifest Destiny . Presse de l’Université de Californie. ISBN 978-0-520-23185-6.
• Gould, Lewis L. (1980). La présidence de William McKinley . Regents Press du Kansas. ISBN 978-0-7006-0206-3.
• Graebner, Norman A. (1968). Destin manifeste . Bobbs-Merrill. ISBN 978-0-672-50986-5.
• Heidler, David Stephen; Heidler, Jeanne T. (2003). Destin manifeste . Presse de Greenwood. ISBN 978-0-313-32308-9.
• Hofstadter, Richard (1965). “Cuba, les Philippines et le Destin Manifeste”. Le style paranoïaque dans la politique américaine : et autres essais . Knopf.
• Horsman, Reginald (1981). Race and Manifest Destiny: Les origines de l’anglo-saxonisme racial américain . Presse universitaire de Harvard . ISBN 978-0-674-94805-1.
• McDonough, Matthew Davitian. Destin manifestement incertain: le débat sur l’expansionnisme américain, 1803–1848 . Thèse de doctorat, Kansas State University, 2011.
• Merk, Frederick et Lois Bannister Merk. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation . New York : Knopf, 1963.
• Mai, Robert E. (2002). Le monde souterrain de Manifest Destiny: obstruction dans l’Amérique d’avant-guerre . Presse de l’Université de Caroline du Nord. ISBN 978-0-8078-2703-1.
• Miller, Christopher (1985). Mondes prophétiques : Indiens et Blancs sur le plateau de Columbia . Presse de l’Université de Washington. ISBN 0-295-98302-7.
• Morrison, Michael A. (18 août 1999). L’esclavage et l’Ouest américain : l’éclipse du destin manifeste et la venue de la guerre civile . Livres de presse UNC. ISBN 978-0-8078-4796-1.
• Smith, Gene A. (2000). Thomas Ap Catesby Jones : commodore de Manifest Destiny . Presse de l’Institut naval. ISBN 978-1-55750-848-5.

Liens externes

Wikiquote a des citations liées au destin manifeste .

• Discours inaugural du président Polk
• Gayle Olson-Raymer, “The Expansion of Empire” , guide pédagogique de 15 pages pour les lycéens, Zinn Education Project/Rethinking Schools
• Collection : “Manifest Destiny and the American West” du University of Michigan Museum of Art