Personnage (arts)

Dans la fiction , un personnage (ou orateur , dans la poésie ) est une personne ou un autre être dans un récit (comme un roman , une pièce de théâtre , une Série radiophonique ou télévisée , une musique , un film ou un jeu vidéo ). ^{[1] [2] [3]} Le personnage peut être entièrement fictif ou basé sur une personne réelle, auquel cas la distinction entre un personnage “fictif” et “réel” peut être faite. ^[2] Vient du grec ancienmot χαρακτήρ, le mot anglais date de la Restauration , ^[4] bien qu’il soit devenu largement utilisé après son apparition dans Tom Jones en 1749. ^{[5] [6]} À partir de là, le sens de “un rôle joué par un acteur” s’est développé. ^[6] (Avant cette évolution, le terme dramatis personae , naturalisé en anglais du latin et signifiant “masques du drame”, englobait la notion de personnages à partir de l’aspect littéral des masques .) Personnage, en particulier lorsqu’il est joué par un acteur dans le le théâtre ou le cinéma , implique “l’illusion d’être une personne humaine”. ^[7]Dans la littérature, les personnages guident les lecteurs à travers leurs histoires, les aidant à comprendre les intrigues et à réfléchir aux thèmes. ^[8] Depuis la fin du 18ème siècle, l’expression “dans le caractère” a été utilisée pour décrire une personnification efficace par un acteur. ^[6] Depuis le XIXe siècle, l’ art de créer des personnages, tel qu’il est pratiqué par les acteurs ou les écrivains, est appelé Caractérisation . ^[6]

Quatre personnages de la commedia dell’arte , dont les costumes et le comportement indiquent les rôles de personnages de base qu’ils interprètent dans ce genre.

Un personnage qui représente une classe ou un groupe particulier de personnes est appelé un type. ^[9] Les types incluent à la fois les caractères de base et ceux qui sont plus entièrement individualisés . ^[9] Les personnages de Hedda Gabler (1891) d’ Henrik Ibsen et Miss Julie (1888) d’ August Strindberg , par exemple, sont représentatifs de positions spécifiques dans les rapports sociaux de classe et de genre , de sorte que les conflits entre les personnages révèlent des conflits idéologiques . ^[dix]

L’étude d’un personnage nécessite une analyse de ses relations avec tous les autres personnages de l’œuvre. ^[11] Le statut individuel d’un personnage se définit à travers le réseau d’oppositions (proairetique, pragmatique , linguistique , proxémique ) qu’il forme avec les autres personnages. ^[12] La relation entre les personnages et l’action de l’histoire change historiquement, imitant souvent les changements dans la société et ses idées sur l’ individualité humaine , l’autodétermination et l’ ordre social . ^[13]

Création

Dans l’écriture de fiction , les auteurs créent des personnages dynamiques en utilisant diverses méthodes. Parfois, les personnages sont évoqués par l’imagination; dans d’autres cas, ils sont créés en amplifiant le trait de caractère d’une personne réelle dans une nouvelle création fictive. ^{[1] [2]}

De vraies personnes, en partie ou en totalité

L’érudit littéraire Patrick Grant associe des personnages du Seigneur des anneaux à des archétypes jungiens. ^[14]

Un auteur ou un créateur basant un personnage sur une personne réelle peut utiliser une personne qu’il connaît, un personnage historique, un personnage actuel qu’il n’a pas rencontré, ou lui-même, ce dernier étant soit un auteur-substitut, soit un exemple d’ auto-insertion. . L’utilisation d’une personne célèbre facilement identifiable avec certains traits de caractère comme base d’un personnage principal est une caractéristique des œuvres allégoriques , comme Animal Farm , qui dépeint les révolutionnaires soviétiques comme des cochons. D’autres auteurs, notamment pour la fiction historique , font appel à des personnes réelles et créent des histoires fictives tournant autour de leur vie, comme avec The Paris Wife qui tourne autour d’ Ernest Hemingway .

Archétypes et personnages de base

Un auteur peut créer un personnage en utilisant les archétypes de base du personnage qui sont communs à de nombreuses traditions culturelles : la figure paternelle , la Figure maternelle , le héros , etc. Certains auteurs utilisent des archétypes tels que présentés par Carl Jung comme base des traits de caractère. ^[15] Généralement, lorsqu’un archétype d’un système (tel que celui de Jung) est utilisé, les éléments de l’histoire suivent également les attentes du système en termes de scénario .

Un auteur peut également créer un personnage fictif à l’aide de caractères de stock génériques , qui sont généralement plats. Ils ont tendance à être utilisés pour des personnages secondaires ou secondaires. Cependant, certains auteurs ont utilisé des personnages de base comme point de départ pour créer des personnages richement détaillés, comme l’utilisation par Shakespeare du personnage de soldat vantard comme base pour Falstaff .

Certains auteurs créent des charactonymes pour leurs personnages. Un charactonyme est un nom qui implique la composition psychologique de la personne, fait une allusion allégorique ou fait référence à son apparence. Par exemple, Shakespeare a un jeune personnage masculin émotif nommé Mercutio, Steinbeck a un personnage gentil et doux nommé Candy dans Des souris et des hommes , et Mervyn Peake a un méchant machiavélique, manipulateur et meurtrier à Gormenghast nommé Steerpike. Le charactonyme peut aussi indiquer l’apparence. Par exemple, Rabelais a donné le nom de Gargantua à un géant et l’énorme baleine de Pinocchio s’appelle Monstro.

Les types

Rond vs plat

Dans son livre Aspects of the Novel , EM Forster a défini deux types fondamentaux de personnages, leurs qualités, leurs fonctions et leur importance pour le développement du roman : les personnages plats et les personnages ronds . ^[16] Les caractères plats sont bidimensionnels, en ce sens qu’ils sont relativement peu compliqués. En revanche, les personnages ronds sont des figures complexes avec de nombreuses caractéristiques différentes, qui évoluent, parfois suffisamment pour surprendre le lecteur. ^[17]

En termes psychologiques, les personnages ronds ou complexes peuvent être considérés comme ayant cinq dimensions de personnalité selon le modèle de personnalité des Big Five . ^[18] Les cinq facteurs sont :

• extraversion (sortant/énergique vs. solitaire/réservé)
• amabilité (amical/compassionnel vs. critique/rationnel)
• ouverture à l’expérience (inventif/curieux vs cohérent/prudent)
• conscience (efficace/organisé vs extravagant/insouciant)
• névrosisme (sensible/nerveux vs résilient/confiant) ^[19]

Les caractères de base sont généralement unidimensionnels et fins. Mary Sues sont des personnages qui apparaissent généralement dans la fan fiction qui sont pratiquement dépourvus de défauts, ^[20] et sont donc considérés comme des personnages plats.

Un autre type de personnage plat est un « walk-on », un terme utilisé par Seymour Chatman pour les personnages qui ne sont pas entièrement délimités et individualisés ; ils font plutôt partie de l’arrière-plan ou du cadre du récit. ^[21]

Dynamique vs statique

Les personnages dynamiques sont ceux qui changent au cours de l’histoire, tandis que les personnages statiques restent les mêmes tout au long. Un exemple d’un personnage dynamique populaire dans la littérature est Ebenezer Scrooge , le protagoniste de A Christmas Carol . Au début de l’histoire, il est un avare amer, mais à la fin du conte, il se transforme en un homme généreux et généreux.

Personnages réguliers, récurrents et invités

À la télévision, un personnage régulier, principal ou permanent est un personnage qui apparaît dans la totalité ou la majorité des épisodes, ou dans une chaîne significative d’épisodes de la série. ^[22] Les personnages réguliers peuvent être à la fois principaux et secondaires.

Un personnage récurrent ou un personnage secondaire apparaît souvent et fréquemment de temps en temps pendant la diffusion de la série. ^[23] Les personnages récurrents jouent souvent des rôles majeurs dans plus d’un épisode, étant parfois l’objectif principal.

Un personnage invité ou mineur est celui qui n’agit que dans quelques épisodes ou scènes. Contrairement aux personnages réguliers, les invités n’ont pas besoin d’être soigneusement incorporés dans le scénario avec toutes ses ramifications : ils créent une pièce de théâtre puis disparaissent sans conséquence sur la structure narrative, contrairement aux personnages principaux, pour lesquels tout conflit significatif doit être tracé. pendant un temps considérable, ce qui est souvent considéré comme un gaspillage injustifié de ressources. ^[24] Il peut également y avoir un personnage invité continu ou récurrent. ^[25] Parfois, un invité ou un personnage mineur peut acquérir une popularité imprévue et devenir un personnage régulier ou principal; ^[26] ceci est connu comme un caractère d’évasion . ^{[27] [28]}

Analyse classique

Dans le premier ouvrage survivant de la théorie dramatique , Poétique (vers 335 avant notre ère), le philosophe grec classique Aristote en déduit que le personnage ( ethos ) est l’une des six parties qualitatives de la tragédie athénienne et l’un des trois objets qu’il représente (1450a12). ^[29] Il comprend que le caractère ne désigne pas une personne fictive, mais la qualité de la personne agissant dans l’histoire et réagissant à ses situations (1450a5). ^[30] Il définit le caractère comme “ce qui révèle la décision , quelle qu’en soit la sorte” (1450b8). ^[30]Il est donc possible d’avoir des histoires qui ne contiennent pas de « personnages » au sens d’Aristote, puisque le caractère implique nécessairement de rendre claires les dispositions éthiques de ceux qui accomplissent l’action. ^[31] Si, dans les discours, l’orateur “ne décide ou n’évite rien du tout”, alors ces discours “n’ont pas de caractère” (1450b9-11). ^[32] Aristote plaide pour la primauté de l’ intrigue ( mythos ) sur le caractère ( ethos ). ^[33] Il écrit :

Mais le plus important d’entre eux est la structure des incidents. Car (i) la tragédie est une représentation non des êtres humains mais de l’action et de la vie. Le bonheur et le malheur résident dans l’action, et la fin [de la vie] est une sorte d’action, pas une qualité ; les gens sont d’une certaine sorte selon leurs caractères, mais heureux ou le contraire selon leurs actions. Ainsi [les acteurs] n’agissent pas pour représenter les personnages, mais ils incluent les personnages pour leurs actions » (1450a15-23). ^​​[34]

Aristote suggère que les œuvres se distinguaient en premier lieu selon la nature de la personne qui les créait : « les grandes personnes représentaient les belles actions, c’est-à-dire celles des belles personnes » en produisant « des hymnes et des louanges », tandis que « les gens ordinaires représentaient ceux des inférieurs » en « composant des invectives » (1448b20-1449a5). ^[35] Sur cette base, une distinction entre les individus représentés dans la tragédie et dans la comédie s’est imposée : la tragédie, avec la poésie épique , est « une représentation de gens sérieux » (1449b9-10), tandis que la comédie est « une représentation de gens qui sont plutôt inférieurs » (1449a32-33). ^[36]

Dans le Tractatus coislinianus (qui peut ou non être d’Aristote), la comédie grecque antique est définie comme impliquant trois types de personnages : le Bouffon ( bômolochus ), l’ ironiste ( eirôn ) et l’ Imposteur ou vantard ( Alazôn ). ^[37] Tous trois sont au cœur de la « Vieille comédie » d’ Aristophane . ^[38]

Au moment où le dramaturge comique romain Plaute écrivit ses pièces deux siècles plus tard, l’utilisation de personnages pour définir les genres dramatiques était bien établie. ^[39] Son Amphitryon commence par un prologue dans lequel Mercure prétend que puisque la pièce contient des rois et des dieux, elle ne peut pas être une comédie et doit être une tragi -comédie . ^[40]

Voir également

• Caractère publicitaire
• Antagoniste
• Caractère de rupture
• Acteur de personnage
• Animation de personnage
• Arc de caractère
• Blogs de personnages
• Comédie de caractère
• Danse de caractère
• Défaut de caractère
• Caractérisation
• Pièce de caractère
• Croquis de personnage
• Caractère composé
• Personnage costumé
• Déclamation
• Caractère focal
• Personnage bâillon
• Personnage générique (fiction)
• Personnage fantôme
• Personnage non joueur
• Hors de caractère
• Personnage
• Personnage du joueur
• Protagoniste
• Personnage secret (jeux vidéo)
• Caractère de soutien
• Caractère sympathique
• Personnage invisible
• Acteur virtuel

Remarques

1. ^ ^{un b} Matthew Freeman (2016). Historiciser le récit transmédia : les mondes du récit transmédia du début du XXe siècle . Routledge . p. 31–34. ISBN 978-1315439501. Consulté le 19 janvier 2017 .
2. ^ ^{un bc} Maria DiBattista (2011) ^. Personnages romans : une généalogie . John Wiley et fils . p. 14–20. ISBN 978-1444351552. Consulté le 19 janvier 2017 .
3. ^ Baldick (2001, 37) et Childs et Fowler (2006, 23). Voir aussi « personnage, 10b » dans Trumble et Stevenson (2003, 381) : « Une personne dépeinte dans un roman, un drame, etc. ; un rôle joué par un acteur ».
4. ^ OED “personnage” sens 17.a citant, entre autres ,préface de 1679 de Dryden à Troilus et Cressida : “Le personnage principal ou le héros d’une tragédie … devrait par prudence être un tel homme, qui a tellement plus en lui de Vertu que de Vice… Si Créon avait été le personnage principal d’ Œdipe …”
5. ^ Aston et Savona (1991, 34), citation :
   

   […] est utilisé pour la première fois en anglais pour désigner « une personnalité dans un roman ou une pièce de théâtre » en 1749 ( The Shorter Oxford English Dictionary , sv).

6. ^ ^{un bcd Harrison (1998, 51-2} ) citation :
   

   Son utilisation comme « la somme des qualités qui constituent un individu » est un développement mC17. Le sens littéraire et théâtral moderne d’« un individu créé dans une œuvre fictive » n’est attesté dans l’OED qu’au mC18 : « quel que soit les personnages que n’importe quel… ont pour la plaisanterie personnifié… sont maintenant rejetés » (1749, Fielding, Tom Jones ).

7. ^ Pavois (1998, 47).
8. ^ Roser, Nancy; Myriam Martinez; Charles Fuhrken; Kathleen Mc Donnold. “Les personnages comme guides de sens”. Le professeur de lecture . 6 (6): 548–559.
9. ^ ^{un b} Baldick (2001, 265).
10. ^ Aston et Savone (1991, 35).
11. ^ Aston et Savone (1991, 41).
12. ^ Élam (2002, 133).
13. ^ Childs et Fowler (2006, 23).
14. ^ Subvention, Patrick (1973). « Tolkien : archétype et mot » . Courants croisés (hiver 1973): 365–380.
15. ^ Hauke, Christophe; Alister, Ian (2001). Jung et le cinéma . Presse Psychologique. ISBN 978-1-58391-132-7.
16. ^ Hoffman, Michael J; Patrick D. Murphy (1996). L’essentiel de la théorie de la fiction (2 éd.). Duke University Press, 1996. p. 36. ISBN 978-0-8223-1823-1.
17. ^ Forster, EM (1927). Aspects du roman .
18. ^ Pélican, Kira-Anne (2020). La science de l’écriture de personnages : utilisation de la psychologie pour créer des personnages de fiction convaincants . Académique de Bloomsbury. ISBN 978-1-5013-5722-0.
19. ^ Roccas, Sonia, Sagiv, Lilach, Schwartz, Shalom H, et al. (2002). “Les cinq grands facteurs de personnalité et valeurs personnelles” . Bulletin de personnalité et de psychologie sociale . 28 (6): 789–801. doi : 10.1177/0146167202289008 . S2CID 144611052 .
20. ^ Bennett, Lucy, Booth, Paul (2016). Voir les fans : représentations du fandom dans les médias et la culture populaire . Bloomsbury Publishing États-Unis. p. 160. ISBN 978-1501318474. Consulté le 19 janvier 2017 .
21. ^ Seymour Chatman, Histoire et Discours: Structure Narrative dans la Fiction et le Film (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978), 139.
22. ^ Le cahier d’exercices de l’écrivain de télévision: une approche créative des scripts de télévision p. 40
23. ^ Epstein, Alex (2006). Rédaction astucieuse pour la télévision : Penser à l’intérieur de la boîte . Éditeurs Macmillan . p. 27–28 . ISBN 0-8050-8028-7.
24. ^ Greg M. Smith, Belle TV : L’Art et l’Argument d’Ally McBeal , p. 147
25. ^ Smith, p. 151
26. ^ David Kukoff, Guide Vault des carrières d’écriture télévisée , p. 62
27. ^ Weschler, Raymond (2000). “L’homme sur la lune” . Guides de films pour apprenants en anglais .
28. ^ Miller, Ron (2005). “C’était vraiment une belle bande de gens heureux” . TheColumnists.com. Archivé de l’original le 16 juillet 2011 . Récupéré le 11 juillet 2009 . À l’origine, le personnage d’Arthur ‘Fonzie’ Fonzarelli devait être un type de décrochage comique, mis là pour un contraste comique avec le pain blanc Richie et ses copains. C’était un gars grand et dégingandé, mais quand Henry Winkler a époustouflé tout le monde lors de sa lecture, ils ont décidé de réduire Fonzie à la taille d’Henry. En fin de compte, Winkler a façonné le personnage autour de lui et tout le monde, y compris Ron Howard, a réalisé que ce serait le personnage “en petits groupes” de la série.
29. ^ Janko (1987, 8). Aristote définit les six éléments qualitatifs de la tragédie comme « l’intrigue, le personnage, la diction, le raisonnement, le spectacle et le chant » (1450a10) ; les trois objets sont l’intrigue ( mythos ), le personnage ( ethos ) et le raisonnement ( dianoia ).
30. ^ ^{un b} Janko (1987, 9, 84).
31. ^ Aristote écrit: “Encore une fois, sans action, une tragédie ne peut exister, mais sans personnages, elle peut. Car les tragédies des [poètes] les plus récents manquent de caractère, et en général, il y a beaucoup de tels poètes” (1450a24-25); voir Janko (1987, 9, 86).
32. ^ Janko (1987, 9).
33. ^ Aston et Savone (1991, 34) et Janko (1987, 8).
34. ^ Janko (1987, 8).
35. ^ Janko (1987, 5). Cette distinction, soutient Aristote, tient à deux causes naturelles et communes à tous les humains : le plaisir pris à éprouver des représentations et la manière dont nous apprenons par Imitation (1448b4-19) ; voir Janko (1987, 4—5).
36. ^ Janko (1987, 6—7). Aristote précise que la comédie ne représente pas toutes sortes de laideurs et de vices, mais seulement ce qui est risible (1449a32-1449a37).
37. ^ Carlson (1993, 23) et Janko (1987, 45, 170).
38. ^ Janko (1987, 170).
39. ^ Carlson (1993, 22).
40. ^ Amphritruo , ligne 59.

Références

• Aston, Elaine et George Savone. 1991. Le théâtre comme système de signes : une sémiotique du texte et de la performance . Londres et New York : Routledge. ISBN 0-415-04932-6 .
• Baldick, Chris. 2001. Le dictionnaire concis d’Oxford des termes littéraires. 2e éd. Oxford : Oxford UP. ISBN 0-19-280118-X .
• Burke, Kenneth. 1945. Une grammaire des motifs . Édition californienne. Berkeley: U of California P, 1969. ISBN 0-520-01544-4 .
• Carlson, Marvin. 1993. Théories du théâtre: une enquête historique et critique des Grecs à nos jours. Éd. Ithaque et Londres : Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8154-3 .
• Childs, Peter et Roger Fowler. 2006. Le dictionnaire Routledge des termes littéraires. Londres et New York : Routledge. ISBN 0-415-34017-9 .
• Éco, Umberto. 2009. De l’ontologie des personnages de fiction : une approche sémiotique. Sign Systems Studies 37 (1/2): 82–98.
• Élam, Keir. 2002. La sémiotique du théâtre et du drame . 2e édition. Nouveaux Accents Ser. Londres et New York : Routledge. ISBN 0-415-28018-4 . Publié initialement en 1980.
• Goring, Rosemary, éd. 1994. Dictionnaire Larousse des caractères littéraires. Édimbourg et New York : Larousse. ISBN 0-7523-0001-6 .
• Harrisson, Martin. 1998. Le langage du théâtre . Londres : Routledge. ISBN 0-87830-087-2 .
• Hodgson, Terry. 1988. Le Dictionnaire Batsford du Drame. Londres : Batford. ISBN 0-7134-4694-3 .
• Janko, Richard, trad. 1987. Poétique avec Tractatus Coislinianus, Reconstruction of Poetics II and the Fragments of the On Poets. Par Aristote . Cambridge : Hacket. ISBN 0-87220-033-7 .
• McGovern, Una, éd. 2004. Dictionnaire des caractères littéraires. Édimbourg : Chambers. ISBN 0-550-10127-6 .
• Pavis, Patrice. 1998. Dictionnaire du théâtre : termes, concepts et analyse. Trans. Christine Shantz. Toronto et Buffalo : Université de Toronto P. ISBN 0-8020-8163-0 .
• Pringle, David. 1987. Imaginary People: A Who’s Who of Modern Fictional Characters. Londres : Graton. ISBN 0-246-12968-9 .
• Rayner, Alice. 1994. Agir, Faire, Exécuter: Drame et Phénoménologie de l’Action. Théâtre : Théorie/Texte/Performance Ser. Ann Arbor : Presse de l’Université du Michigan. ISBN 0-472-10537-X .
• Trumble, William R et Angus Stevenson, éd. 2002. Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles. 5e éd. Oxford : Oxford UP. ISBN 0-19-860575-7 ..
• Paisley Livingston; Andréa Sauchelli (2011). « Perspectives philosophiques sur les personnages de fiction » . Nouvelle histoire littéraire . 42, 2 (2): 337–360.