Collège Dartmouth c.Woodward

Trustees of Dartmouth College v. Woodward , 17 US (4 Wheat.) 518 (1819), était une décision historique dansdes sociétés des États-Unis de la Cour suprême des États-Unis traitant de l’application de la Clause contractuelle de la Constitution des États-Unis aux entreprises privées . les sociétés . L’affaire est survenue lorsque le président du Dartmouth College a été destitué par ses administrateurs , ce qui a conduit la législature du New Hampshire à tenter de forcer le collège à devenir une institution publique et à placer ainsi la capacité de nommer des administrateurs entre les mains du gouverneur du New Hampshire.. La Cour suprême a confirmé le caractère sacré de la charte originale du collège, qui était antérieure à la création de l’État. ^[1]

Administrateurs du Dartmouth College c.Woodward
Cour suprême des États-Unis
Décidée le 2 février 1819
Nom complet du dossier	Administrateurs du Dartmouth College c.Woodward
Citations	17 US 518 ( plus ) 4 Blé. 518 ; 4 L. Éd. 629
Antécédents de cas
Avant	Erreur à la Cour supérieure du New Hampshire
En portant
La charte accordée par la couronne britannique aux administrateurs du Dartmouth College, dans le New-Hampshire, en l’an 1769, est un contrat au sens de cette clause de la Constitution des États-Unis (art. 1. s. 10. ) qui déclare qu’aucun État ne peut adopter de loi portant atteinte à l’obligation des contrats. La charte n’a pas été dissoute par la révolution.
Adhésion à la Cour
Juge en chef Jean Marshall Juges associés Bushrod Washington · William Johnson H. Brockholst Livingston · Thomas Todd Gabriel Duvall · Joseph Story
Avis de cas
Majorité	Marshall, rejoint par Johnson, Livingston
Concours	Washington, rejoint par Livingston
Concours	Story, rejoint par Livingston
Contestation	Duval
Todd n’a pris aucune part à l’examen ou à la décision de l’affaire.
Lois appliquées
Const. De l’art. 1 seconde. dix

La décision a établi la nature des chartes publiques par rapport aux chartes privées et a entraîné la montée de la société commerciale américaine et du système américain de libre entreprise . ^[2]

Arrière-plan

En 1769 , le roi George III de Grande-Bretagne a accordé une charte au Dartmouth College. Ce document énonçait le but de l’école, mettait en place la structure pour la gouverner et accordait un terrain au collège. En 1816, plus de trente ans après la fin de la Révolution américaine , la législature du New Hampshire a modifié la charte de Dartmouth afin de réintégrer le président déchu du Collège, de placer le pouvoir de nommer des postes entre les mains du gouverneur, d’ajouter de nouveaux membres au conseil d’administration. d’administrateurs et créer un conseil d’État des visiteurs avec un droit de veto sur les décisions des administrateurs. Cela a effectivement converti l’école d’une institution privée à une institution publique. Le livre des registres, le sceau et les autres biens de l’Ordre ont été retirés. Les administrateurs du Collège s’y sont opposés et ont cherché à faire déclarer les actions de la législature inconstitutionnelles.

Les administrateurs ont retenu Daniel Webster , ancien élève de Dartmouth , originaire du New Hampshire , qui deviendra plus tard Sénateur américain du Massachusetts et secrétaire d’ État sous le président Millard Fillmore . Webster a plaidé le cas du collège contre William H. Woodward, le secrétaire approuvé par l’État du nouveau conseil d’administration. Le discours de Webster en faveur de Dartmouth (qu’il a décrit comme “un petit collège”, ajoutant, “et pourtant il y a ceux qui l’aiment”) était si émouvant qu’il a apparemment aidé à convaincre le juge en chef John Marshall . ^{[ citation nécessaire ]}

Jugement

La décision, rendue le 2 février 1819, a statué en faveur du collège et invalidé la loi de la législature du New Hampshire, qui à son tour a permis à Dartmouth de continuer en tant qu’institution privée et de reprendre ses bâtiments, son sceau et sa charte. L’opinion majoritaire du tribunal a été rédigée par John Marshall. L’opinion a réaffirmé la croyance de Marshall dans le caractère sacré d’un contrat (également vu dans Fletcher v. Peck ^[3] ) comme nécessaire au fonctionnement d’une république (en l’absence de règle royale, la règle des contrats). ^{[ selon qui ? ]}

La Cour a statué que la Charte d’entreprise du collège constituait un contrat entre des parties privées, le roi et les administrateurs, dans lequel le législateur ne pouvait intervenir. Même si les États-Unis n’étaient plus des colonies royales , le contrat était toujours valable car la Constitution stipulait qu’un État ne pouvait pas adopter de lois pour porter atteinte à un contrat. Le fait que le gouvernement ait commandé la charte n’a pas transformé l’école en une institution civile. L’opinion du juge en chef Marshall soulignait que le terme «contrat» faisait référence aux transactions impliquant des droits de propriété individuels, et non aux «relations politiques entre le gouvernement et ses citoyens». ^[4]

Importance

La décision n’était pas sans précédent, plus tôt la Cour avait invalidé un acte de l’État dans Fletcher v. Peck (1810), ^[3] concluant que les contrats, quelle que soit la manière dont ils avaient été obtenus (dans ce cas, un contrat foncier avait été obtenu illégalement) , ne peut être invalidée par la législation de l’État. Fletcher n’était pas une décision populaire à l’époque et un tollé public s’ensuivit. La commisération antérieure de Thomas Jefferson avec le gouverneur du New Hampshire, William Plumer , a déclaré essentiellement que la terre appartient aux vivants. L’opinion populaire a incité certains tribunaux et législatures d’État à déclarer que les gouvernements des États avaient le droit absolu de modifier ou d’abroger une Charte d’entreprise. Les tribunaux ont toutefois imposé des limites à cela.

Après la décision de Dartmouth, de nombreux États voulaient plus de contrôle, ils ont donc adopté des lois ou des amendements constitutionnels se donnant le droit général de modifier ou de révoquer à volonté, ce que les tribunaux ont jugé être une réserve valide. ^{[5] [6]} Les tribunaux avaient cependant établi que la modification ou la révocation des chartes privées ou des lois autorisant les chartes privées doit être raisonnable et ne peut pas causer de préjudice aux membres (fondateurs, actionnaires, etc.). ^{[7] [8] [9]}

L’opinion traditionnelle considère que cette affaire est l’une des décisions les plus importantes de la Cour suprême, renforçant la Clause contractuelle et limitant le pouvoir des États d’interférer avec les chartes privées, y compris celles des entreprises commerciales. ^{[ citation nécessaire ]}

Voir également

• Droit des sociétés aux États-Unis
• Collège de Dartmouth
• Jean Marshall
• Clause contractuelle
• District spécial (États-Unis)
• Cas du Collège de Pennsylvanie 80 US 190 (1871)
• Cas de l’hôpital de Sutton (1612) 77 Eng Rep 960
• Phillips contre Bury , 1 Ld Raym 5 ; 2 TR 346, Seigneur Holt
• Procureur général contre Pearce , 2 Atk 87, Lord Hardwicke
• Jean Wheelock

Remarques

1. ^ Dartmouth College c. Woodward , 17 États -Unis (4 blé. ) 518 (1819).
2. ^ Newmyer, RK (2001). John Marshall et âge héroïque de la Cour suprême . Bâton Rouge : Presse de l’Université d’État de Louisiane . ISBN 0-8071-2701-9.
3. ^ ^{un b} Fletcher v. Peck , 10 États -Unis (6 Cranch ) 87 (1810).
4. ^ Le projet Oyez, “Dartmouth College c. Woodward” , 17 US 518 (1819)]
5. ^ Miller c. State , 82 US (15 Wall. ) 478 (1872).
6. ^ Pennsylvania College Cases , 80 US (13 Wall. ) 190 (1871).
7. ^ Terrett c. Taylor , 13 États -Unis (9 Cranch ) 43 (1815).
8. ^ Shields c. Ohio , 95 US 319 (1877).
9. ^ Greenwood c. Freight Company , 105 US 13 (1881).

Liens externes

• Travaux liés aux administrateurs du Dartmouth College c.Woodward sur Wikisource
• Le texte de Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat. ) 518 (1819) est disponible auprès de : CourtListener Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (argument oral audio)