Seuil électoral

Le seuil électoral , ou seuil électoral , est la part minimale du vote primaire qu’un candidat ou un parti politique doit obtenir avant d’ avoir droit à une représentation dans une législature . Cette limite peut s’appliquer de diverses manières, par exemple dans les systèmes de représentation proportionnelle au scrutin de liste où un seuil électoral exige qu’un parti obtienne un pourcentage minimum spécifié de voix (par exemple 5 %), soit au niveau national, soit dans une circonscription électorale particulière, pour obtenir tout sièges à l’Assemblée législative. Dans les circonscriptions plurinominales utilisant le vote préférentiel, outre le seuil électoral, pour se voir attribuer un siège, un candidat doit également atteindre un quota, soit au scrutin primaire, soit après répartition des préférences, qui dépend du nombre de députés à élire d’une circonscription.

L’effet d’un seuil électoral est de refuser la représentation aux petits partis ou de les forcer à former des coalitions, avec la présomption de rendre le système électoral plus stable en écartant les partis marginaux. Les partisans disent que le simple fait d’avoir quelques sièges dans une législature peut améliorer considérablement le profil d’un parti marginal et qu’il n’est pas approprié de fournir une représentation et éventuellement un droit de veto à un parti qui ne reçoit que 1% des voix; ^[1] cependant, les critiques postulent qu’en l’absence d’un système de Scrutin préférentiel, les partisans des partis mineurs sont effectivement privés de leurs droits et se voient refuser le droit de représentation par une personne de leur choix.

Deux limites peuvent être définies : un seuil de représentation est la part minimale des voix qui pourrait donner à un parti un siège dans les circonstances les plus favorables pour le parti, tandis que le seuil d’exclusion est la part maximale des voix qui pourrait être insuffisante pour donner un siège dans les circonstances les plus favorables pour le parti. les circonstances les moins favorables. Lijphart a suggéré de calculer le seuil informel comme la moyenne de ceux-ci. ^[2]

Seuils électoraux légaux dans divers pays

Carte du monde montrant les seuils électoraux
Notez que certains pays peuvent avoir plus de règles pour les coalitions et les indépendants et pour gagner un nombre spécifique de sièges de circonscription <1 1–1. 9 2–2. 9 3–3. 9 4–4. 9 5–5. 9 6–6. 9 7+ Chaque chambre a un seuil différent

Au Sejm polonais , au Seimas lituanien , au Bundestag allemand et à la Chambre des représentants néo-zélandaise , le seuil est de 5 % (en Pologne, 8 % supplémentaires pour une coalition de deux partis ou plus soumettant une liste électorale commune et en Lituanie, 7 % supplémentaires pour une coalition ). Cependant, en Allemagne et en Nouvelle-Zélande, si un parti remporte un nombre minimum de sièges élus au suffrage direct – trois en Allemagne et un en Nouvelle-Zélande – le seuil ne s’applique pas (en Allemagne, les sièges élus au suffrage direct sont conservés indépendamment). Le seuil est de 3,25 % à la Knesset israélienne (il était de 1 % avant 1992, 1,5 % en 1992-2003 et 2 % 2003-2014) et de 10 % au parlement turc .. En Pologne, les partis des minorités ethniques n’ont pas à atteindre le seuil pour entrer au parlement et il y a donc toujours une petite représentation de la minorité allemande (au minimum, un membre) au Sejm. En Roumanie , pour les partis des minorités ethniques , le seuil est différent de celui des partis nationaux qui se présentent à la Chambre des députés .

Il existe également des pays comme le Portugal , l’Afrique du Sud , la Finlande , les Pays- Bas et la Macédoine du Nord qui ont des systèmes de représentation proportionnelle sans seuil légal, bien que les Pays-Bas aient une règle selon laquelle le premier siège ne peut jamais être un siège restant , ce qui signifie qu’il y a un seuil effectif de 100 % divisé par le nombre total de sièges (avec 150 sièges à attribuer, ce seuil est actuellement de 0,67 %).

Recommandations aux membres du Conseil de l’Europe

L’ Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe recommande pour les élections législatives un seuil ne dépassant pas 3 %. ^[3] Cependant, une décision de la Cour européenne des droits de l’homme de 2007 , Yumak et Sadak c. Turquie , a jugé que l'(ancien) seuil de 10 % de la Turquie ne violait pas l’article 3 du Protocole 1 de la CEDH (droit à des élections libres). ^[4] Parce que la Turquie n’a pas de limites pour les candidats indépendants, le seuil a été dans une certaine mesure contourné par les partis présentant des candidats indépendants. ^[5]

Australie

Pour le Sénat d’Australie , qui est élu au moyen de la forme de représentation proportionnelle à vote unique transférable (STV) , la nécessité d’un seuil électoral formel est rendue sans objet en raison de la présence de petits électorats qui renvoient relativement peu de membres au Parlement (et en tant que tels , ils ont besoin d’un pourcentage relativement élevé des voix (tel que déterminé par le quota Droop ) pour être élus). Comme le STV est un système de vote classé , les partisans des partis mineurs ne sont pas privés de leurs droits car leurs votes sont redistribués à d’autres candidats en fonction de la 2e préférence indiquée par l’individu et d’autres préférences.

Allemagne

Les pays peuvent avoir plus d’un seuil. L’Allemagne, comme mentionné précédemment, a un seuil régulier de 5 %, mais un parti remportant trois sièges de circonscription au Bundestag peut obtenir une représentation supplémentaire même s’il a obtenu moins de 5 % du total des voix, et les partis des minorités ethniques n’ont pas de seuil. L’ élection de 2021 a démontré les deux seuils : la gauche était toujours qualifiée pour les votes de liste malgré seulement 4,9 %, car elle détenait trois sièges de mandat direct, et l’ Association des électeurs du Schleswig du Sudest entré au Bundestag avec seulement 0,1% en tant que parti enregistré pour les minorités danoise et frisonne. La plupart des systèmes à seuils multiples en sont encore au stade de la proposition. Les seuils électoraux sont souvent mis en place dans le but de stabiliser le système politique.

Norvège

En Norvège , le seuil électoral national de 4 % s’applique uniquement aux sièges de nivellement . Un parti bénéficiant d’un soutien local suffisant peut toujours remporter les sièges de district réguliers, même s’il ne parvient pas à atteindre le seuil. Par exemple, les élections de 2021 ont vu le Parti vert et le Parti démocrate-chrétien remporter chacun trois sièges de district, et Patient Focus remporter un siège de district bien qu’il ait raté le seuil.

Slovénie

En Slovénie , le seuil a été fixé à 3 sièges parlementaires lors des élections législatives de 1992 et 1996. Cela signifiait que les partis devaient recueillir environ 3,2 % des suffrages pour franchir le seuil. En 2000, le seuil a été relevé à 4 % des voix.

Suède

En Suède, il existe un seuil national de 4 %, mais si un parti atteint 12 % dans une circonscription électorale, il participera à l’attribution des sièges pour cette circonscription. Depuis l’élection de 2018, personne n’a été élu sur la base de la règle des 12 %.

États-Unis

Aux États-Unis, comme la majorité des élections se déroulent selon le système Uninominal à un tour , les seuils électoraux légaux ne s’appliquent pas au scrutin proprement dit. Cependant, plusieurs États ont des seuils requis pour que les partis obtiennent un accès automatique au scrutin pour les prochaines élections générales sans avoir à soumettre de pétitions signées par les électeurs. Les exigences de seuil n’ont aucune incidence pratique sur les deux principaux partis politiques (les partis républicain et démocrate ) car ils satisfont facilement aux exigences, mais sont entrées en jeu pour les petits partis tels que les partis verts et libertaires . Les règles de seuil s’appliquent également aux candidats indépendants pour obtenir l’accès au scrutin.

Liste des seuils électoraux par pays

L’Europe 

Pays	Pour les particuliers	Pour les autres types
Albanie	3%	5% pour les alliances multipartites à chaque niveau de circonscription [6]
Andorre	7,14% (1/14 des votes exprimés) [7]
Arménie	5%	7% pour les alliances multipartites
L’Autriche	4% ou un Grundmandat dans une circonscription régionale
Belgique	5 % (au niveau de la circonscription ; pas de seuil national)
Bosnie Herzégovine	3%
Bulgarie	4%
Croatie	5 % (au niveau de la circonscription ; pas de seuil national)
Chypre	3,6 %	5% pour Chypre du Nord
République Tchèque	5%	8% pour les alliances bipartites, 11% pour les alliances multipartites
Estonie	5%
Danemark	2% ou mandat direct [8] [9]
Allemagne	5% de la liste valide du parti vote pour la représentation proportionnelle (ou gagne trois circonscriptions)	0% (minorités ethniques), 0% (élections parlementaires européennes)
Géorgie	3 % [10]
Grèce	3%
Hongrie	5%	10% pour les alliances bipartites, 15% pour les alliances multipartites, 0,26% pour les minorités ethniques (pour le premier siège uniquement)
Islande	5% (uniquement pour les sièges compensatoires) [11]
Italie	3%	10% (alliances de partis), mais une liste doit atteindre au moins 3%, 1% (partis d’alliances de partis), 20% ou deux circonscriptions (minorités ethniques)
Lettonie	5%
Liechtenstein	8%
Lituanie	5%	7% pour les alliances de partis
Moldavie	5%	3% (sans parti), 12% (alliances de parti)
Monaco	5 % [12]
Monténégro	3%	Des règles particulières s’appliquent aux listes de candidats représentant des communautés minoritaires nationales. [13]
Pays-Bas	0,6̅ % (pourcentage de voix nécessaires pour un siège ; les partis qui n’atteignent pas ce seuil n’ont pas droit à un éventuel siège restant) [14]
Norvège	4% (uniquement pour les sièges compensatoires)
Pologne	5%	8 % (alliances ; ne s’applique pas aux élections européennes) ; 0% (minorités ethniques)
Roumanie	5%	10% (alliances)
Russie	5%
Saint Marin	5 % [15]
Écosse	5%
Espagne	3% (circonscription). Ceuta et Melilla utilisent le système Uninominal à un tour. Pas de seuil pour les élections au Sénat et au Parlement européen. 5% pour les élections locales. Variable aux élections régionales.
Suède	4% (niveau national) 12% (circonscription)
Serbie	3 % [16]	Pas de seuil pour les listes représentant les minorités nationales [17] [16]
Slovaquie	5%	7% pour les alliances bipartites, 10% pour les alliances multipartites
Slovénie	4%
Turquie	7 % [18]	7 % pour les alliances multipartites. Les partis d’une alliance ne sont soumis à aucun seuil national individuellement. Pas de seuil pour les candidats indépendants.
Ukraine	5%
Pays de Galles	5%

Autres pays

Pays	Pour les particuliers	Pour les autres types
Argentine	3 % des électeurs inscrits [19]
Bolivie	3%
Brésil	1,5 % [20] [21] (à partir de 2022, sera de 2 %) [22]
Burundi	2 % [23]
Colombie	3%
Timor oriental	4 % [24] [25] [26]
Fidji	5%
Indonésie	4% (uniquement pour le Conseil représentatif du peuple) [27]
Israël	3,25 %
Kazakhstan	7%
Kirghizistan	9% et 0,7% des voix dans chacune des sept régions
Mexique	3%
Mozambique	5 % [28]
Népal	3 % votent chacun dans la catégorie de la représentation proportionnelle et au moins un siège dans le cadre du scrutin Uninominal à un tour
Nouvelle-Zélande	5% (ou gagner un siège électoral)
Pérou	5% [29]
Palestine	2%
Philippines	2% pour 20% des sièges de la chambre basse	Les autres partis peuvent encore se qualifier si les 20 % des sièges ne sont pas pourvus)
Corée du Sud	3% (ou remportant 5 sièges dans les circonscriptions locales) [30] [31]	5% (élections municipales) [32]
Rwanda	5%
Taïwan	5 % [33]
Tadjikistan	5 % [34]
Uruguay	1% (députés) 3% (Sénat)

Seuil naturel

Le nombre de sièges dans chaque circonscription crée un seuil naturel « caché » (également appelé seuil effectif ou informel). Le nombre de votes qui signifie qu’un parti se voit garantir un siège peut être calculé par la formule ( nombre total de voix nombre de places + 1 + ε {displaystyle {frac {mbox{nombre total de votes}}{{mbox{nombre de sièges}}+1}}+varepsilon } ) où ε est le plus petit nombre de voix possible. Cela signifie que dans une circonscription à quatre sièges, un peu plus de 20 % des voix garantiront un siège. Dans des circonstances plus favorables, le parti peut toujours remporter un siège avec moins de voix. ^[35] Le facteur le plus important pour déterminer le seuil naturel est le nombre de sièges à pourvoir par la circonscription. D’autres facteurs moins importants sont la formule d’attribution des sièges ( D’Hondt , Saint-Laguë , LR-Droop ou Hare ), le nombre de partis politiques en lice et la taille de l’assemblée. En règle générale, les circonscriptions plus petites entraînent une proportion plus élevée de voix nécessaires pour remporter un siège et vice versa. ^[36]La borne inférieure (le seuil de représentation ou le pourcentage des voix qui permet à un parti d’obtenir un siège dans les circonstances les plus favorables) est plus difficile à calculer. En plus des facteurs mentionnés précédemment, le nombre de suffrages exprimés pour les petits partis est important. Si plus de votes sont exprimés pour les partis qui ne remportent aucun siège, cela signifiera un pourcentage inférieur de votes nécessaires pour remporter un siège. ^[35]

Cas notables

Un exemple extrême s’est produit en Turquie après les élections générales turques de 2002 , où presque aucun des 550 députés sortants n’a été réélu. Ce fut un changement sismique qui a secoué la politique turque jusque dans ses fondements. Aucun des partis politiques qui avaient franchi le seuil en 1999 ne l’a franchi à nouveau : le DYP n’a obtenu que 9,55% du vote populaire, le MHP a obtenu 8,34%, le GP 7,25%, le DEHAP 6,23%, l’ ANAP 5,13%, le SP 2,48% et le DSP 1,22 . %. Le nombre total de votes perdus était un 46,33% sans précédent (14 545 438). En conséquence, l’ AKP d’ Erdoğana pris le pouvoir, remportant plus des deux tiers des sièges au Parlement avec seulement 34,28% des voix, avec un seul parti d’opposition ( le CHP , qui à lui seul n’a pas franchi le seuil en 1999) et 9 indépendants.

D’autres événements dramatiques peuvent être produits par l’échappatoire souvent ajoutée à la représentation proportionnelle mixte (utilisée dans toute l’Allemagne depuis 1949, la Nouvelle-Zélande depuis 1993) : là, la règle du seuil pour les listes de partis comprend une exception pour les partis qui ont remporté 3 (Allemagne) ou 1 (Nouvelle-Zélande) Circonscriptions uninominales . Le vote de liste de parti permet de calculer le nombre souhaitable de députés pour chaque parti. Les grands partis peuvent aider les petits partis alliés à surmonter l’obstacle, en leur permettant de gagner un ou quelques districts :

• Élections générales néo-zélandaises de 2008 : alors que New Zealand First n’a obtenu que 4,07 % des voix de liste (elle n’a donc pas été renvoyée au parlement), ACT New Zealand a remporté 3,65 % des voix de liste, mais son chef a remporté un siège d’électorat ( Epsom ), qui autorisait le parti à lister des sièges (4). Lors de l’ élection de 2011 , les dirigeants du Parti national et de l’ACT ont pris le thé ensemble devant la presse pour promouvoir l’alliance implicite (voir le scandale du tea tape ). Après leurs victoires, les Nationals ont passé un accord de confiance et d’approvisionnement avec ACT pour former le cinquième gouvernement national de la Nouvelle-Zélande .
• En Allemagne, le PDS post-communiste et son successeur Die Linke ont souvent oscillé autour du seuil des 5 %.
  • En 1994 , il n’obtient que 4,4 % des suffrages de liste du parti, mais quatre arrondissements de Berlin-Est , qui le sauvent, gagnant 30 députés au total.
  • En 2002 , il n’a obtenu que 4,0% des voix de liste de parti et n’a remporté que deux circonscriptions, excluant cette fois le parti de la représentation proportionnelle. Cela a limité la majorité rouge-verte à quelques députés, le cabinet Schröder II n’ayant duré que 3 ans.
  • En 2021 , il n’obtient que 4,9 % des suffrages de la liste du parti, mais remporte le strict nécessaire dans les trois circonscriptions ( Berlin Lichtenberg , Berlin Treptow – Köpenick , et Leipzig II ), sauvant le parti qui a reçu 39 députés.
• Lors des élections fédérales allemandes de 1990 , les Verts de l’Ouest n’ont pas atteint le seuil, qui a été appliqué séparément pour l’ancienne Allemagne de l’Est et de l’Ouest. Les Verts ne pouvaient pas en profiter, car “l’ Alliance 90 ” (qui avait absorbé les Verts est-allemands) courait séparément des “Verts” à l’Ouest. Ensemble, ils auraient franchi de peu le seuil des 5,0 % (Ouest : 4,8 %, Est : 6,2 %). Les Verts de l’Ouest sont revenus au Bundestag en 1994.

L’échec d’un parti à atteindre le seuil non seulement prive ses candidats d’un poste et ses électeurs de représentation, mais modifie également l’ indice de pouvoir au sein de l’assemblée, ce qui peut avoir des implications dramatiques pour la constitution d’une coalition.

• Lors des élections fédérales allemandes de 2013 , le FDP , au Parlement depuis 1949, n’a obtenu que 4,8 % des voix de liste, et aucune circonscription, à l’exclusion du parti. Ceci, combiné à l’échec du parti eurosceptique de droite AfD (4,7%), a donné une majorité de gauche au Parlement malgré une majorité de centre-droit des voix (la CDU/CSU elle-même n’a atteint la majorité absolue que de 5 sièges) . En conséquence, la CDU/CSU de Merkel a formé une grande coalition avec le SPD .
• Norvège, 2009 . Le Parti libéral a obtenu 3,9 % des voix, en dessous du seuil de 4 % pour le nivellement des sièges , tout en remportant tout de même deux sièges. Ainsi, alors que les partis d’opposition de droite ont remporté plus de voix entre eux que les partis de la coalition gouvernementale, l’échec de justesse du Parti libéral à franchir le seuil a maintenu la coalition gouvernementale au pouvoir. Il franchit à nouveau le seuil lors de l’ élection suivante avec 5,2 %.
• Pologne, 2015 . La Gauche unie a atteint 7,55 %, ce qui est inférieur au seuil de 8 % pour les coalitions multipartites. De plus, KORWiN n’a atteint que 4,76%, manquant de peu le seuil de 5% pour les partis individuels. Cela a permis au PiS vainqueur d’obtenir la majorité des sièges avec 37% des suffrages. C’était le premier parlement où les partis de gauche n’étaient pas représentés.
• Israël, avril 2019 . Parmi les 3 listes représentant le sionisme de droite à extrême droite et favorables à Netanyahu, une seule a franchi le seuil que le gouvernement de droite avait porté à 3,25 % : l’ Union des partis de droite avec 3,70 %, tandis que le futur Premier ministre La nouvelle droite de Bennett a échoué de peu à 3,22 % et Zehut à seulement 2,74 %, détruisant les chances de Netanyahu d’obtenir une autre majorité et conduisant à des élections anticipées en septembre .
• Monténégro, 2020 . Le Parti réformateur croate (0,12%) s’est séparé de l’ Initiative civique croate (0,27%) et a divisé le vote , de sorte que les deux n’ont pas franchi le seuil de 0,35%, permettant une coalition anti-DPS de ZBCG , MNN et CnB .
• Lituanie, 2020 . Le LLRA-KŠS n’a remporté que 4,97% des voix de la liste du parti. Si le parti avait franchi le seuil des 5 %, il aurait gagné 5 sièges, permettant une coalition populiste de gauche avec le LVŽS , le LSDP , le DP et des candidats indépendants. Au lieu de cela, une coalition de droite libérale TS-LKD , LRLS et FP détenait la majorité au Seimas , formant le cabinet Šimonytė .
• République tchèque, 2021 . Přísaha (4,68%), ČSSD (4,65%) et KSČM (3,60%) n’ont pas franchi le seuil de 5% permettant ainsi une coalition de Spolu et PaS . C’était aussi la première fois que ni le ČSSD ni le KSČM n’étaient représentés au parlement depuis 1992 .

Des pertes dramatiques mémorables :

• Israël, 1992 . L’extrême droite Tehiya (Revival) a obtenu 1,2 % des suffrages, ce qui est inférieur au seuil qu’elle avait elle-même voté pour porter à 1,5 %. Il a ainsi perdu ses trois sièges.
• Slovaquie, 2016 . Le Mouvement chrétien-démocrate atteint 4,94 %, ne manquant que 0,06 % des voix pour atteindre le seuil qui signifiait la première absence du parti depuis la Révolution de velours et les premières élections démocratiques en 1990 .
• Slovaquie, 2020 . La coalition entre Slovaquie progressiste et SPOLU a obtenu 6,96% des voix, soit seulement 0,04% en deçà du seuil de 7% pour les coalitions. Il s’agissait d’une défaite inattendue puisque la coalition avait remporté les élections européennes de 2019 et l’élection présidentielle de 2019 moins d’un an plus tôt. De plus, deux autres partis ont obtenu moins de voix mais ont pu gagner des sièges en raison du seuil inférieur pour les partis uniques (5%). C’était aussi la première élection depuis la révolution de velours au cours de laquelle aucun parti de la minorité hongroise ne franchissait le seuil des 5 %.
• Madrid, Espagne, 2021 . Malgré l’obtention de 26 sièges avec 19,37 % des voix lors des élections précédentes , le parti libéral Ciudadanos s’est effondré à seulement 3,54 % lors des élections anticipées de 2021 convoquées par Isabel Díaz Ayuso , ne parvenant pas à se rapprocher du seuil de 5 %.
• Slovénie, 2022 . Le Parti démocratique des retraités de Slovénie n’a obtenu que 0,62 % des voix. C’était la première fois que DeSUS n’atteignait pas les 4% depuis 1996, ce qui faisait partie de presque toutes les coalitions depuis sa fondation.
• Allemagne, élection de 2022 en Sarre . Alliance 90/Les Verts a perdu 23 voix ou 0,005 % avant d’atteindre la représentation. Le pourcentage total de votes non représentés était de 22,3 %.

Montant du vote non représenté

Les seuils électoraux peuvent parfois affecter sérieusement la relation entre les pourcentages du vote populaire obtenus par chaque parti et la répartition des sièges.

Aux élections législatives russes de 1995 , avec un seuil excluant les partis inférieurs à 5 %, plus de 45 % des voix sont allées aux partis n’ayant pas atteint le seuil. En 1998, la Cour constitutionnelle russe a déclaré le seuil légal, en tenant compte des limites de son utilisation. ^[37]

Après la première mise en œuvre du seuil en Pologne en 1993 , 34,4 % du vote populaire n’ont pas été représentés.

Il y avait eu une situation similaire en Turquie , qui avait un seuil de 10 %, facilement plus élevé que dans n’importe quel autre pays. ^[38] La justification d’un seuil aussi élevé était d’empêcher les coalitions multipartites et de mettre fin à la fragmentation sans fin des partis politiques observée dans les années 1960 et 1970. Cependant, des coalitions ont régné entre 1991 et 2002, mais les partis traditionnels ont continué à être fragmentés et lors des élections de 2002, jusqu’à 45 % des voix ont été exprimées pour des partis qui n’ont pas atteint le seuil et n’étaient donc pas représentés au parlement. ^[39]

Aux élections ukrainiennes de mars 2006 , pour lesquelles il y avait un seuil de 3 % (du vote global, c’est-à-dire en incluant les votes nuls), 22 % des électeurs ont été effectivement privés de leur droit de vote, ayant voté pour des candidats mineurs. Lors des élections législatives organisées selon le même système, moins d’électeurs ont soutenu les petits partis et le pourcentage total d’électeurs privés de leurs droits est tombé à environ 12 %.

En Bulgarie, 24 % des électeurs ont voté pour des partis qui n’obtiendraient pas de représentation aux élections de 1991 et 2013 .

Lors des élections législatives slovaques de 2020 , 28,47 % de tous les votes valides n’ont pas été représentés. Lors des élections législatives tchèques de 2021, 19,76 % des électeurs n’étaient pas représentés. Lors des élections législatives slovènes de 2022, 24 % des suffrages sont allés à des partis qui n’ont pas atteint le seuil de 4 %, dont plusieurs anciens partis parlementaires ( LMŠ , PoS , SAB , SNS et DeSUS ).

Aux Philippines, où les sièges de liste de parti ne sont disputés que dans 20 % des 287 sièges de la chambre basse, ^{[ clarification nécessaire ]} l’effet du seuil de 2 % est accru par le grand nombre de partis participant à l’élection, ce qui signifie que le seuil est plus difficile à atteindre. Cela a conduit à la perte d’un quart des votes valides en moyenne et à la non-attribution de 20 % des sièges en raison du plafond de 3 sièges ^{[ clarification nécessaire ]} En 2007 , le seuil de 2 % a été modifié pour permettre aux partis ayant moins plus de 1% des premières préférences pour recevoir un siège chacun et la proportion de votes perdus a légèrement diminué à 21%, mais elle a de nouveau augmenté à 29% en2010 en raison d’une augmentation du nombre de partis participants. Ces statistiques ne tiennent pas compte des votes perdus pour un parti qui a droit à plus de trois sièges mais ne peut prétendre à ces sièges en raison du plafond de trois sièges. ^{[ clarification nécessaire ]}

Les seuils électoraux peuvent produire un effet de spoiler , similaire à celui du système de vote Uninominal à un tour , dans lequel les petits partis incapables d’atteindre le seuil enlèvent des votes à d’autres partis ayant des idéologies similaires. Les parties naissantes de ces systèmes se retrouvent souvent dans un cercle vicieux: si un parti est perçu comme n’ayant aucune chance d’atteindre le seuil, il ne peut souvent pas gagner le soutien populaire ; et si le parti ne parvient pas à gagner le soutien populaire, il continuera d’avoir peu ou pas de chance d’atteindre le seuil. En plus d’agir contre les partis extrémistes, cela peut également nuire aux partis modérés si le climat politique se polarise entre deux grands partis aux extrémités opposées du spectre politique. Dans un tel scénario, les électeurs modérés peuvent abandonner leur parti préféré en faveur d’un parti plus populaire dans l’espoir de maintenir l’alternative encore moins désirable hors du pouvoir.

À l’occasion, les seuils électoraux ont permis à un parti de remporter une majorité absolue de sièges sans remporter une majorité absolue de voix, le genre de résultat qu’un système de vote proportionnel est censé empêcher. Par exemple, l’ AKP turc a remporté la majorité des sièges avec moins de 50 % des voix lors de trois élections consécutives (2002, 2007 et 2011). Lors de l’ élection de l’État bavarois de 2013 , l’ Union chrétienne-sociale n’a pas obtenu la majorité des voix, mais a néanmoins remporté une majorité absolue de sièges en raison d’un nombre record de voix pour les partis qui n’ont pas atteint le seuil, y compris le Parti libéral-démocrate (le partenaire de coalition de la CSU dans le parlement de l’État précédent). En Allemagne en 201315,7 % ont voté pour un parti qui n’atteint pas le seuil de 5 %.

En revanche, les élections qui utilisent le système de vote préférentiel peuvent tenir compte de la préférence de classement complète indiquée par chaque électeur. Par exemple, le vote unique transférable redistribue les votes de première préférence pour les candidats en dessous du seuil. Cela permet la participation continue à l’élection de ceux dont les votes seraient autrement gaspillés. Les partis mineurs peuvent indiquer à leurs partisans avant le vote comment ils souhaiteraient que leurs votes soient transférés. Le vote unique transférable est un système de vote proportionnel conçu pour obtenir une représentation proportionnelle par le vote préférentiel dans des organisations ou des circonscriptions à plusieurs sièges (par opposition à un seul siège)(circonscriptions électorales). ^[40] Les Systèmes de vote préférentiel sont largement utilisés en Australie et en Irlande . D’autres méthodes d’introduction de l’ordinalité dans un système électoral peuvent avoir des effets similaires.

Voir également

• Liste des sujets liés à la démocratie et aux élections

Remarques

1. ^ Reynolds, Andrew (2005). Conception du système électoral : le nouveau manuel international IDEA . Stockholm, Suède : Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale. p. 59. ISBN 978-91-85391-18-9. OCLC 68966125 .
2. ^ Arendt Lijphart (1994), Systèmes électoraux et systèmes de partis : une étude de vingt-sept démocraties, 1945-1990. Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 25–56
3. ^ Résolution 1547 (2007), par. 58
4. ^ Turkish Daily News , 31 janvier 2007, le tribunal européen décide que le seuil électoral n’est pas violé
5. ^ Turkish Daily News , 24 juillet 2007, Voici les indépendants
6. ^ Le Code électoral de la République d’Albanie Archivé le 31 mars 2010 à la Wayback Machine , Artikel 162; vor der Wahl 2009 waren es bei völlig anderem Wahlsystem 2,5 % bzw. 4 % der gültigen Stimmen auf nationaler Ebene (nur für die Vergabe von Ausgleichssitzen; Direktmandate wurden ohne weitere Bedingungen an den stimmenstärksten Kandidaten zugeteilt)
7. ^ OSCE (19 février 2020). “PRINCIPAUTÉ D’ANDORRE ÉLECTIONS PARLEMENTAIRES 7 avril 2019 Rapport de mission d’évaluation des besoins du BIDDH” . Récupéré le 19 février 2020 .
8. ^ “Folketingsvalgloven” . Récupéré le 24 février 2014 .
9. ^ Bille, Lars; Pedersen, Karina (2004). “Fortes électorales et réponses du Parti social-démocrate et du Parti libéral au Danemark: hauts et bas”. Dans Mair, Pierre; Muller, Wolfgang C.; Plasser, Fritz (éd.). Partis politiques et changement électoral . Éditions SAGE. p. 207 . ISBN 0-7619-4719-1.
10. ^ “La nouvelle Constitution de Géorgie entre en jeu alors que l’investiture présidentielle est terminée” . Agenda.ge . 17 décembre 2018 . Récupéré le 6 janvier 2019 .
11. ^ [1] , Élection à la loi Altthingi, loi no. 24/2000, article 108
12. ^ “Profil d’élection” . IFES . Récupéré le 11 février 2013 .
13. ^ “Ces règles s’appliquent aux listes représentant une nation minoritaire ou une communauté nationale minoritaire avec une part de la population totale allant jusqu’à 15% dans tout le pays ou 1,5 à 15% dans chaque municipalité. Si aucune liste minoritaire ne dépasse le seuil de 3% , mais certaines listes obtiennent 0,7 % ou plus des suffrages valables, elles ont le droit de participer à la répartition de 3 mandats au maximum sous la forme d’une liste cumulative de candidats basée sur le nombre total de suffrages valables. Les listes de candidats représentant la minorité croate sont droit à 1 siège s’ils obtiennent au moins 0,35 % des suffrages valables.” Source : OSCE, 2016, Élections parlementaires au Monténégro 2016 : Rapport final de la mission d’observation électorale de l’OSCE/BIDDH
14. ^ “Qui peut voter et pour qui? Comment fonctionne le système électoral néerlandais” . DutchNews.nl . Récupéré le 18 novembre 2019 .
15. ^ “Rapport de l’OSCE sur les élections législatives de 2019” .
16. ^ ^{un b} “Le Parlement accepte le seuil électoral de 3%” . Moniteur serbe . 10 février 2020 . Récupéré le 5 mars 2020 .
17. ^ OSCE. “ÉLECTIONS PARLEMENTAIRES EN RÉPUBLIQUE DE SERBIE Printemps 2020 Rapport de la mission d’évaluation des besoins du BIDDH” .
18. ^ “La Turquie abaisse le seuil national à 7% avec la nouvelle loi électorale” . Sabah tous les jours . 31 mars 2022 . Récupéré le 31 mars 2022 .
19. ^ Código Electoral Nacional , Article 160
20. ^ Oliveira, José Carlos (30 juin 2018). “Eleições deste ano trazem cláusulas de desempenho para candidatsos e partidos” . Chambre des députés du Brésil (en portugais brésilien) . Récupéré le 10 août 2021 .
21. ^ “Sem votação mínima, 14 partis ficarão sem recursos públicos” . R7 (en portugais brésilien). 9 octobre 2018 . Récupéré le 11 août 2021 .
22. ^ “Com dura cláusula de barreira, metade das siglas corre risco de acabar” . O Tempo (en portugais brésilien). 12 juillet 2021 . Récupéré le 9 novembre 2021 .
23. ^ Système électoral UIP
24. ^ Système électoral Union interparlementaire
25. ^ [2] Quatrième amendement à la loi sur l’élection du Parlement national. Article 13.2
26. ^ Agora du Timor : PN APROVA BAREIRA ELEISAUN PARLAMENTAR 4 % , 13 février 2017 , fin le 23 mars 2017.
27. ^ “Nouveau projet de loi électoral, nouvel espoir pour la démocratie” .
28. ^ Système électoral UIP
29. ^ “Les petits partis politiques du Pérou se bousculent pour survivre” . avril 2016.
30. ^ “국가법령정보센터” .
31. ^ 공직선거법 제189조 제1항 (La première clause de l’article 189 de la loi sur les élections officielles)
32. ^ 공직선거법 제190조의2 제1항 (La première clause de l’article 190-2 de la loi sur les élections officielles)
33. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 9 avril 2014 . Récupéré le 20 juin 2014 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
34. ^ “Le parti au pouvoir au Tadjikistan pour gagner les sondages, le décompte initial montre” . Récupéré le 2 mars 2020 .
35. ^ ^{un b} “le Rapport sur les Seuils et d’autres traits de systèmes électoraux qui empêchent des parties d’accéder au Parlement (II)” . www.venise.coe.int . 2010 . Récupéré le 26 août 2018 .
36. ^ “Rapport sur les seuils et autres caractéristiques des systèmes électoraux qui empêchent les partis d’accéder au Parlement” . www.venise.coe.int . 2008 . Récupéré le 26 août 2018 .
37. ^ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 novembre 1998 г. No 26-П — см. пкт. 8 (en russe) Archivé le 21 avril 2008 sur la Wayback Machine
38. ^ Toker, Cem (2008). “Pourquoi la Turquie est-elle enlisée ?” (PDF) . Politique trimestrielle turque . politique turque . Récupéré le 27 juin 2013 .
39. ↑ En 2004, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a déclaré ce seuil manifestement excessif et a invité la Turquie à l’abaisser ( Résolution 1380 (2004) du Conseil de l’Europe ). Le 30 janvier 2007, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé par cinq voix contre deux (et le 8 juillet 2008, sa Grande Chambre par 13 voix contre quatre) que le seuil de 10 % imposé en Turquie ne viole pas le droit à des élections libres, garanti par la Convention européenne des droits de l’homme. Elle a toutefois estimé que ce même seuil pouvait violer la Convention s’il était imposé dans un autre pays. Elle était justifiée dans le cas de la Turquie afin de stabiliser la situation politique instable qui s’est installée dans ce pays au cours des dernières décennies. L’affaire est Yumak et Sadak c. Turquie , no. 10226/03.Voir aussi B. Bowring Negating Pluralist Democracy: The European Court of Human Rights Forgets the Rights of the Electors // KHRP Legal Review 11 (2007)
40. ^ ” Vote unique transférable ” . Société de réforme électorale.

Liens externes

• Rapport de l’APCE sur les seuils électoraux, 2010