Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts

Apprendre encore plus Cet article peut nécessiter un nettoyage pour répondre aux normes de qualité de Wikipédia . Le problème spécifique est le suivant : l’article est beaucoup trop long et détaillé : il doit être réécrit dans un style résumé. Pas clair non plus quels ont été les résultats ou si cela continue. ( décembre 2021 )S’il vous plaît aider à améliorer cet article si vous le pouvez. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

La réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts et le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et de l’amélioration des stocks de carbone forestier dans les pays en développement ( REDD+ ) ont été négociés pour la première fois dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) en 2005, avec l’objectif d’ atténuer le changement climatique en réduisant les émissions nettes de gaz à effet de serre grâce à une meilleure gestion des forêts dans les pays en développement. La plupart des principales décisions REDD+ ont été finalisées en 2013, les dernières pièces du règlement étant terminées en 2015.

Depuis 2000, diverses études estiment que le changement d’affectation des terres, y compris la déforestation et la dégradation des forêts , représente 12 à 29 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre . ^{[1] [2] [3]} Pour cette raison, l’inclusion de la réduction des émissions dues au changement d’affectation des terres est considérée comme essentielle pour atteindre les objectifs de la CCNUCC. ^[4]

Lors des négociations du protocole de Kyoto , puis notamment de son mécanisme de développement propre (MDP), l’inclusion de la gestion des forêts tropicales a été débattue mais finalement abandonnée en raison de difficultés méthodologiques anticipées pour établir – notamment – l’ additionnalité et les fuites (effets néfastes en dehors de la zone du projet attribuable aux activités du projet). Ce qui restait sur la foresterie était « Boisement et Reboisement », champ sectoriel 14 du MDP. Dans le cadre de cette portée sectorielle, les zones de terres qui n’avaient pas de couvert forestier depuis 1990 pourraient être replantées avec des espèces d’arbres commerciales ou indigènes. Au cours de ses huit premières années de fonctionnement, 52 projets avaient été enregistrés dans le cadre du “boisement et reboisement” du MDP. ^[5]La lourdeur des procédures administratives et les coûts de transaction élevés correspondants sont souvent imputés à cette lenteur de l’adoption. Au-delà du MDP, tous les pays développés qui étaient parties au Protocole de Kyoto se sont également engagés à mesurer et à rendre compte des efforts déployés pour réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre provenant des forêts.

Histoire

REDD

La REDD a été discutée pour la première fois en 2005 par la CCNUCC lors de sa 11e session de la Conférence des Parties à la convention (COP) à la demande du Costa Rica et de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, au nom de la Coalition for Rainforest Nations, lorsqu’ils ont soumis le document “Reducing Emissions from Deforestation in Developing Countries: Approaches to Stimulate Action”, ^[6] avec une demande de création d’un point de l’ordre du jour pour discuter de l’examen de la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les forêts naturelles en tant que mesure d’atténuation. La CdP 11 a saisi la demande d’examiner le document en tant que point 6 de l’ordre du jour : Réduction des émissions dues à la déforestation dans les pays en développement : approches pour stimuler l’action . ^[7]

REDD+

Plan d’action de Bali

La REDD a reçu une attention considérable de la part de la CCNUCC – et de la communauté participante – lors de la COP 13 , en décembre 2007, où la première décision substantielle sur la REDD+ a été adoptée, Décision 2/CP.13 : « Réduction des émissions dues à la déforestation dans les pays en développement : approches pour stimuler l’action “, ^[8] demandant que les activités de démonstration fassent l’objet d’un rapport deux ans plus tard et que l’évaluation des moteurs de la déforestation. La REDD+ a également été référencée dans la décision 1/CP.13, le « Plan d’action de Bali », en référence à l’ensemble des cinq activités éligibles pour la REDD+ (avec la gestion durable des forêts, la conservation des stocks de carbone forestier et le renforcement des stocks de carbone forestier constituant le « + ” dans la REDD+). ^[8]

L’appel à des activités de démonstration dans la décision 2/CP.13 a conduit à un très grand nombre de programmes et de projets, y compris le Fonds de partenariat pour le carbone forestier (FCPF) de la Banque mondiale , le Programme ONU-REDD et un certain nombre de petits projets financés par l’Initiative norvégienne internationale sur le climat et les forêts (NICFI), les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne, entre autres. Tous ces éléments étaient fondés sur des directives de fond de la CCNUCC. ^[9]

Définition des principaux éléments

En 2009 à la COP 15 , décision 4/CP.15 : « Orientations méthodologiques pour les activités relatives à la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts et le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et du renforcement des stocks de carbone forestier dans les pays en développement » ^[10] fourni des informations plus substantielles sur les exigences de la REDD+. Plus précisément, le système national de surveillance des forêts a été introduit, avec des éléments de mesure, de notification et de vérification (MRV). Les pays ont été encouragés à élaborer des stratégies nationales, à développer leurs capacités nationales, à établir des niveaux de référence et à établir une approche participative avec “l’engagement plein et effectif des peuples autochtones et des communautés locales dans (…) le suivi et l’établissement de rapports”. ^[11]

Un an plus tard, lors de la COP 16 , la décision 1/CP.16 a été adoptée. ^[12]Dans la section C : “Approches politiques et incitations positives sur les questions relatives à la réduction des émissions dues au déboisement et à la dégradation des forêts dans les pays en développement ; et le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et du renforcement des stocks de carbone forestier dans les pays en développement”, des garanties environnementales et sociales ont été introduit, avec une réitération des exigences pour le système national de surveillance des forêts. Ces garanties ont été introduites pour s’assurer que la mise en œuvre de la REDD+ au niveau national n’entraînerait pas d’effets néfastes pour l’environnement ou la population locale. Les pays sont tenus de fournir des résumés d’informations sur la manière dont ces garanties sont mises en œuvre tout au long des trois « phases » de la REDD+.

En 2011, la décision 12/CP.17 a été adoptée à la COP 17 : “Orientations sur les systèmes de fourniture d’informations sur la manière dont les garanties sont prises en compte et respectées et modalités relatives aux niveaux d’émission de référence pour les forêts et aux niveaux de référence pour les forêts, comme indiqué dans la décision 1/CP.16 “. ^[13] Des détails sont fournis sur la préparation et la soumission des niveaux de référence et des orientations sur la fourniture d’informations sur les garanties.

Cadre de Varsovie sur REDD-plus

En décembre 2013, la COP 19 a produit pas moins de sept décisions sur la REDD+, connues conjointement sous le nom de « Cadre de Varsovie sur la REDD-plus ». ^[14]Ces décisions portent sur un programme de travail sur le financement axé sur les résultats ; coordination de l’appui à la mise en œuvre; les modalités des systèmes nationaux de surveillance des forêts ; présenter des informations sur les garanties ; évaluation technique des niveaux de référence (d’émission); les modalités de mesure, de notification et de vérification (MRV) ; et des informations sur la lutte contre les moteurs de la déforestation et de la dégradation des forêts. Les conditions d’éligibilité à l’accès au « financement basé sur les résultats » ont été précisées : par la soumission de rapports dont le contenu a été précisé ; évaluation technique par Consultation et Analyse Internationale (ICA) pour laquelle des procédures ont été spécifiées. Avec ces décisions, le cadre général de mise en œuvre de la REDD+ a été complété, même si de nombreux détails devaient encore être fournis.

La COP 20 de décembre 2014 n’a pas produit de nouvelles décisions sur la REDD+. Une référence a été faite à la REDD+ dans la décision 8/CP.20 “Rapport du Fonds vert pour le climat à la Conférence des Parties et orientations au Fonds vert pour le climat”, où, au paragraphe 18, la COP ” demande au Conseil d’administration du Fonds vert pour le climat (…) (b) d’examiner les décisions pertinentes pour la REDD-plus », se référant aux décisions antérieures de la COP sur la REDD+. ^[15]

Les décisions restantes en suspens sur la REDD+ ont été finalisées lors de la COP 21 en 2015. Avec la conclusion des décisions sur les rapports sur les garanties, les approches non marchandes et les avantages non liés au carbone, le règlement de la CCNUCC sur la REDD+ a été achevé. Tous les pays ont également été encouragés à mettre en œuvre et à soutenir la REDD+ dans l’article 5 de l’Accord de Paris. Cela faisait partie d’un article plus large qui spécifiait que tous les pays devaient prendre des mesures pour protéger et améliorer leurs puits et réservoirs de gaz à effet de serre (stocks de carbone séquestré).

Terminologie

L’approche détaillée dans le cadre de la CCNUCC est communément appelée “réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts”, en abrégé REDD+. Ce titre et les acronymes ne sont cependant pas utilisés par la COP elle-même.

La communication originale de la Papouasie-Nouvelle-Guinée et du Costa Rica, au nom de la Coalition for Rainforest Nations, datée du 28 juillet 2005, était intitulée “Reducing Emissions from Deforestation in Developing Countries: Approaches to Stimulate Action”. ^[6] La CdP 11 a inscrit la demande d’examen du document au point 6 de l’ordre du jour : “Réduction des émissions dues à la déforestation dans les pays en développement : approches pour stimuler l’action”, à nouveau écrit ici exactement comme dans le texte officiel. ^[7]Le nom du point de l’ordre du jour a également été utilisé lors de la COP 13 à Bali, en décembre 2007. Lors de la COP 15 à Copenhague, en décembre 2009, la portée du point de l’ordre du jour a été élargie à “Orientations méthodologiques pour les activités relatives à la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts”. et le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et de l’amélioration des stocks de carbone forestier dans les pays en développement”, ^[10] passant aux “Approches politiques et incitations positives sur les questions relatives à la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement ; et le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et du renforcement des stocks de carbone forestier dans les pays en développement » par la COP 16. ^[12]Lors de la CdP 17, le titre de la décision renvoyait simplement à une décision antérieure : “Orientations sur les systèmes de fourniture d’informations sur la manière dont les garanties sont prises en compte et respectées et modalités relatives aux niveaux d’émission de référence pour les forêts et aux niveaux de référence pour les forêts tels que mentionnés dans la décision 1/CP .16”. ^[13] À la COP 19, les titres des décisions 9 et 12 renvoient respectivement à la décision 1/CP.16, paragraphe 70 et à l’appendice I, tandis que les autres décisions ne mentionnent que le sujet à l’étude. ^[14]

Aucune de ces décisions n’utilise d’acronyme pour le titre du point de l’ordre du jour ; l’acronyme n’est pas inventé par la COP de la CCNUCC. L’ensemble de décisions sur la REDD+ qui ont été adoptées lors de la COP 19 à Varsovie, en décembre 2013, a été inventé le Cadre de Varsovie sur la REDD-plus dans une note de bas de page au titre de chacune des décisions ^[14] créant les acronymes :

REDD faisait à l’origine référence à « réduire les émissions dues à la déforestation dans les pays en développement », le titre du document original sur REDD ^[7] Il a été remplacé dans les négociations par REDD+.
REDD+ (ou REDD-plus ) fait référence à « la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement, et au rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et de l’amélioration des stocks de carbone forestier dans les pays en développement » (soulignement ajouté) ; la terminologie élaborée la plus récente utilisée par la CdP ^[12]

Principaux éléments de la REDD+

En tant qu’approche dans le cadre de l’accord multilatéral sur le changement climatique, la REDD+ est essentiellement un moyen d’encourager les pays en développement à réduire les émissions et à améliorer les absorptions de gaz à effet de serre grâce à une variété d’options de gestion forestière, et à fournir un soutien technique et financier à ces efforts. Comme pour d’autres approches dans le cadre de la CCNUCC, il existe peu de prescriptions qui imposent spécifiquement la manière de mettre en œuvre le mécanisme au niveau national ; les principes de souveraineté nationale et de subsidiarité impliquent que la CCNUCC ne peut fournir que des lignes directrices pour la mise en œuvre et exigent que les rapports soient soumis dans un certain format et ouverts à l’examen de la convention. Certains aspects vont au-delà de cette philosophie de base – tels que les soi-disant garanties, expliqué plus en détail ci-dessous – mais, par essence, la REDD+ n’est rien de plus qu’un ensemble de lignes directrices sur la manière de rendre compte des ressources forestières et des stratégies de gestion forestière et de leurs résultats en termes de réduction des émissions et d’amélioration des absorptions de gaz à effet de serre. Cependant, un ensemble d’exigences a été élaboré pour s’assurer que les programmes REDD+ contiennent des éléments clés et que les rapports des Parties sont cohérents et comparables et que leur contenu est ouvert à l’examen et en fonction des objectifs de la convention.

La décision 1/CP.16 demande à tous les pays en développement souhaitant entreprendre la REDD+ de développer les éléments suivants : ^[12]

a) Une stratégie ou un plan d’action national; b) Un niveau national d’émissions forestières de référence et/ou un niveau forestier de référence ou, le cas échéant, à titre de mesure provisoire, des niveaux infranationaux d’émissions forestières de référence et/ou des niveaux forestiers de référence; (c) Un système national de surveillance des forêts solide et transparent pour le suivi et l’établissement de rapports sur les activités REDD+ (voir ci-dessous), avec, le cas échéant, un suivi et des rapports infranationaux comme mesure provisoire ; (d) Un système pour fournir des informations sur la manière dont les sauvegardes sociales et environnementales (incluses dans une annexe à la décision) sont prises en compte et respectées tout au long de la mise en œuvre de la REDD+.

Il demande en outre aux pays en développement, lors de l’élaboration et de la mise en œuvre de leurs stratégies ou plans d’action nationaux de REDD+, de s’attaquer, entre autres, aux moteurs de la déforestation et de la dégradation des forêts, aux questions de régime foncier , aux questions de gouvernance forestière, aux considérations de genre et aux garanties sociales et environnementales, assurer la participation pleine et effective des parties prenantes concernées, notamment les peuples autochtones et les communautés locales.

Politiques et mesures

Dans le texte de la convention, il est fait référence à plusieurs reprises aux “politiques et mesures” nationales, l’ensemble d’instruments juridiques, réglementaires et administratifs que les parties élaborent et mettent en œuvre pour atteindre l’objectif de la convention. Ces politiques peuvent être spécifiques à l’atténuation ou à l’adaptation au changement climatique, ou de nature plus générique mais avec un impact sur les émissions de gaz à effet de serre. De nombreuses parties signataires de la CCNUCC ont désormais établi des stratégies et des mesures de réponse aux changements climatiques.

L’approche REDD+ comporte un ensemble de politiques et de mesures similaires et plus ciblées. Les lois et procédures du secteur forestier sont généralement en place dans la plupart des pays. De plus, les pays doivent développer des stratégies nationales spécifiques et/ou des plans d’action pour la REDD+.

Les moteurs de la déforestation et de la dégradation des forêts présentent un intérêt particulier pour la REDD+. Les décisions de la CCNUCC appellent les pays à faire une évaluation de ces facteurs et à fonder les politiques et les mesures sur cette évaluation, de sorte que les politiques et les mesures puissent être dirigées là où l’impact est le plus grand. Certains des moteurs seront génériques – en ce sens qu’ils prévalent dans de nombreux pays, comme l’augmentation de la pression démographique – tandis que d’autres seront très spécifiques à des pays ou à des régions à l’intérieur des pays.

Les pays sont encouragés à identifier les “circonstances nationales” qui ont un impact sur les moteurs : les conditions spécifiques au sein du pays qui ont un impact sur les ressources forestières. Des indications sur les circonstances nationales typiques peuvent être trouvées dans les préambules de diverses décisions de la COP, telles que ” Réaffirmer que le développement économique et social et l’éradication de la pauvreté sont des priorités mondiales” dans le Plan d’action de Bali, ^[8] permettant aux pays en développement de donner la priorité à des politiques telles que l’éradication de la pauvreté par l’expansion agricole ou le développement hydroélectrique plutôt que la protection des forêts.

Activités éligibles

Les décisions sur la REDD+ énumèrent cinq « activités éligibles » que les pays en développement peuvent mettre en œuvre pour réduire les émissions et améliorer les absorptions de gaz à effet de serre :

(a) Réduire les émissions dues à la déforestation. (b) Réduire les émissions dues à la dégradation des forêts. c) Conservation des stocks de carbone forestier. d) Gestion durable des forêts. e) Augmentation des stocks de carbone forestier. ^[12]

Les deux premières activités réduisent les émissions de gaz à effet de serre et ce sont les deux activités énumérées dans la soumission originale sur REDD+ en 2005 par la Coalition for Rainforest Nations. ^[6] Les trois activités restantes constituent le “+” de la REDD+. Le dernier accroît les absorptions de gaz à effet de serre, tandis que l’effet des deux autres sur les émissions ou les absorptions est indéterminé mais devrait être minime.

Niveaux de référence

Les niveaux de référence sont un élément clé de tout programme national REDD+. Ils servent de référence pour mesurer le succès des programmes REDD+ dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre provenant des forêts. Ils sont disponibles pour examen par la communauté internationale afin d’évaluer les réductions d’émissions ou les absorptions accrues déclarées. Il établit la confiance de la communauté internationale dans le programme national REDD+. Les résultats mesurés par rapport à ces niveaux de référence peuvent être éligibles à des paiements basés sur les résultats. Fixer des niveaux de référence trop laxistes érodera la confiance dans le programme national REDD+, tandis que les fixer trop stricts érodera le potentiel de gagner les bénéfices avec lesquels exploiter le programme national REDD+. Un examen attentif de toutes les informations pertinentes est donc d’une importance cruciale. ^[16]

Les exigences et les caractéristiques des niveaux de référence relèvent de la compétence de la CCNUCC. Compte tenu de la grande variété des conditions écologiques et des circonstances propres à chaque pays, ces exigences sont plutôt globales et chaque pays aura une gamme d’options dans sa définition des niveaux de référence sur son territoire.

Un niveau de référence (RL) est exprimé sous la forme d’un montant, obtenu en différenciant une séquence de montants sur une période de temps. Aux fins de la REDD+, la quantité est exprimée en équivalents CO _{2 (CO 2} e) (voir article sur le potentiel de réchauffement global) d’émissions ou d’absorptions par an. Si les quantités sont des émissions, le niveau de référence devient un niveau d’émission de référence (REL) ; cependant, ces NRE sont considérés par certains comme incomplets car ils ne prennent pas en compte les prélèvements. Les niveaux de référence sont basés sur un périmètre ‒ qu’est-ce qui est inclus ? ‒ une échelle ‒ la zone géographique dont elle est issue ou à laquelle elle s’applique ‒ et une période sur laquelle est calculé le niveau de référence. Le champ d’application, l’échelle et la période peuvent être modifiés en fonction des circonstances nationales : conditions particulières du pays qui nécessiteraient un ajustement de la base à partir de laquelle les niveaux de référence sont construits. Un niveau de référence peut être basé sur des observations ou des mesures de montants dans le passé, auquel cas il est rétrospectif, ou il peut s’agir d’une attente ou d’une projection de montants dans le futur,^[17]

Les niveaux de référence doivent éventuellement avoir une couverture nationale, mais ils peuvent être composés d’un certain nombre de niveaux de référence infranationaux. À titre d’exemple, la dégradation des forêts peut avoir un niveau d’émission de référence pour l’exploitation forestière sélective commerciale et un pour l’extraction de bois d’œuvre mineur et de bois de chauffage à des fins de subsistance par les communautés rurales. En effet, chaque facteur identifié de déforestation ou de dégradation des forêts doit être représenté dans un ou plusieurs niveau(x) d’émission de référence. De même, pour les niveaux de référence pour l’amélioration des stocks de carbone, il peut y avoir un niveau de référence pour les essences de Bois de plantation et un pour la régénération naturelle, éventuellement stratifiés par région écologique ou type de forêt.

Des détails sur la notification et l’évaluation technique des niveaux de référence sont donnés dans la décision 13/CP.19. ^[14]

Surveillance : mesure, rapport et vérification

Dans la décision 2/CP.15 de la CCNUCC, les pays sont invités à développer des systèmes nationaux de surveillance des forêts (SNSF) qui soutiennent les fonctions de mesure, de notification et de vérification (MRV) des actions et des réalisations de la mise en œuvre des activités REDD+. ^[10] Le SNSF est l’élément clé de la gestion de l’information pour les programmes nationaux REDD+. Un système de suivi entièrement fonctionnel peut aller au-delà des exigences affichées par la CCNUCC pour inclure des questions telles qu’un registre des projets et des participants, et l’évaluation des réalisations du programme et de l’efficacité des politiques. Il peut être construit à cet effet, mais il peut également être intégré dans des outils de suivi forestier existants. ^{[ citation nécessaire ]}

Il est suggéré d’effectuer des mesures en utilisant une combinaison de télédétection et d’observations au sol. La télédétection est particulièrement adaptée à l’évaluation des superficies forestières et à la stratification des différents types de forêts. Les observations au sol impliquent des enquêtes forestières pour mesurer les réservoirs de carbone utilisés par le GIEC, ainsi que d’autres paramètres d’intérêt tels que ceux liés aux garanties et à la mise en œuvre d’activités éligibles. ^[18]

Le rapport doit suivre les directives du GIEC, en particulier le “Guide des bonnes pratiques pour l’utilisation des terres, le changement d’affectation des terres et la foresterie “, ^[19] qui comprend des modèles de rapport à inclure dans les communications nationales des Parties à la CCNUCC. Les directives comprennent des protocoles de mesure standard et des procédures d’analyse qui ont un impact considérable sur les systèmes de mesure que les pays doivent mettre en place. Cependant, la communication effective des résultats de la REDD+ ne passe pas par les communications nationales, mais par les rapports biennaux actualisés (BUR). ^[13]

L’évaluation technique de ces résultats est un processus externe indépendant géré par le Secrétariat de la CCNUCC ; les pays doivent faciliter les exigences de cette évaluation. L’évaluation technique est incluse dans le processus plus large de consultation et d’analyse internationales (ICA), qui est en fait un examen par les pairs par une équipe composée d’un expert d’une Partie visée à l’annexe I et d’un expert d’une Partie non visée à l’annexe I qui ” être menée d’une manière non intrusive, non punitive et respectueuse de la souveraineté nationale ». ^[13] Cette “équipe technique d’experts analysera dans quelle mesure :

(a) Il existe une cohérence dans les méthodologies, les définitions, l’exhaustivité et les informations fournies entre le niveau de référence évalué et les résultats de la mise en œuvre des activités [REDD+] (…) ; b) Les données et informations fournies dans l’annexe technique sont transparentes, cohérentes, complètes et exactes ; c) Les données et informations fournies dans l’annexe technique sont conformes aux directives [CCNUCC] (…) ; (d) Les résultats sont exacts, dans la mesure du possible.” ^[14]

Cependant, contrairement à une véritable vérification, l’évaluation technique ne peut pas “approuver” ou “rejeter” le niveau de référence, ou les résultats rapportés mesurés par rapport à ce niveau de référence. Il clarifie les domaines potentiels d’amélioration.

Les entités de financement qui cherchent à fournir des paiements basés sur les résultats (paiements par tonne d’atténuation réalisée) recherchent généralement une véritable vérification des résultats par des experts externes, afin de fournir l’assurance que les résultats pour lesquels ils paient sont crédibles.

Garanties

En réponse aux inquiétudes concernant les conséquences négatives potentielles résultant de la mise en œuvre de la REDD+, la CCNUCC a établi une liste de garanties que les pays doivent « aborder et respecter » et « promouvoir et soutenir » afin de garantir la génération correcte et durable de résultats à partir de le mécanisme REDD+. Ces garanties sont :

“a) Que les actions complètent ou sont compatibles avec les objectifs des programmes forestiers nationaux et des conventions et accords internationaux pertinents ; b) Des structures nationales de gouvernance forestière transparentes et efficaces, tenant compte de la législation et de la souveraineté nationales; c) Le respect des savoirs et des droits des peuples autochtones et des membres des communautés locales, en tenant compte des obligations internationales pertinentes, des circonstances et des lois nationales, et notant que l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones Peuples; d) La participation pleine et effective des parties prenantes concernées, en particulier les peuples autochtones et les communautés locales ; (e) Que les actions sont compatibles avec la conservation des forêts naturelles et de la diversité biologique, en veillant à ce que les actions ne soient pas utilisées pour la conversion des forêts naturelles, mais soient plutôt utilisées pour inciter à la protection et à la conservation des forêts naturelles et de leurs services écosystémiques, et accroître d’autres avantages sociaux et environnementaux; (f) Actions pour faire face aux risques de retournement ; g) Actions visant à réduire le déplacement des émissions”. ^[12]

Les pays doivent fournir régulièrement un résumé des informations sur la manière dont ces garanties sont prises en compte et respectées. Cela pourrait prendre la forme, par exemple, d’une explication de l’environnement juridique et réglementaire en ce qui concerne la reconnaissance, l’inclusion et l’engagement des peuples autochtones, et des informations sur la manière dont ces exigences ont été mises en œuvre.

La décision 12/CP.19 a établi que le “résumé des informations” sur les garanties sera fourni dans les communications nationales à la CCNUCC, ce qui, pour les pays en développement parties, sera fourni une fois tous les quatre ans. En outre, et sur une base volontaire, le résumé des informations peut être publié sur la plateforme Web REDD+ de la CCNUCC. ^{[14] [20]}

Problèmes supplémentaires

Toutes les questions pertinentes qui composent la REDD+ sont exclusivement celles qui sont incluses dans les décisions de la COP, comme indiqué dans les sections ci-dessus. Il existe cependant une grande variété de concepts et d’approches qui sont étiquetés (comme faisant partie de) la REDD+ par leurs partisans, soit comme un substitut aux décisions de la CCNUCC, soit comme complémentaires à ces décisions. Vous trouverez ci-dessous une liste – sans aucun doute incomplète – de ces concepts et approches.

Projet REDD+, marché volontaire REDD+ . Au fur et à mesure de la définition du concept de REDD+, de nombreuses organisations ont commencé à promouvoir des projets REDD+ à l’échelle d’une zone forestière (ex. grande concession, Parc National), analogues aux projets AR-MDP dans le cadre du Protocole de Kyoto , avec réduction des émissions ou renforcement des absorptions approuvé par une organisation externe à l’aide d’une norme établie par une partie (par exemple , CCBA , VCS ) et avec des crédits de carbone échangés sur le marché volontaire international du carbone. Cependant, dans le cadre de la CCNUCC, la REDD+ est définie comme nationale (les décisions 4/CP.15 et 1/CP.16 font systématiquement référence aux stratégies et plans d’action nationaux et au suivi national, la couverture infranationale n’étant autorisée qu’à titre provisoire ^{[10] [ 12]}).
Répartition des avantages. Les décisions de la CCNUCC sur la REDD+ sont muettes sur la question de récompenser les pays et les participants pour leurs réductions nettes d’émissions vérifiées ou leurs absorptions accrues de gaz à effet de serre. Il est peu probable que des exigences spécifiques pour la mise en œuvre infranationale de la répartition des avantages soient adoptées, car cela sera perçu comme une question de souveraineté nationale. Des orientations génériques peuvent être fournies, en utilisant un langage similaire à celui des sauvegardes, telles que “le financement basé sur les résultats doit revenir aux parties prenantes locales” sans être précis sur les pourcentages de rétention pour la gestion, l’identification des parties prenantes, le type d’avantage ou les moyens de distribution. Les pays peuvent décider de canaliser les avantages par le biais d’un programme existant sur le développement rural, par exemple, fournir des services supplémentaires (par exemple, vulgarisation, meilleur accès au marché, formation, plants) ou rémunérer directement les acteurs locaux. De nombreuses entités financières ont des exigences spécifiques concernant la conception d’un système d’utilisation des fonds reçus et de rapports sur l’utilisation de ces fonds.
CLIP . Le consentement libre, préalable et éclairé est inclus dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. Les décisions REDD+ dans le cadre de la CCNUCC n’en font pas une exigence explicite ; cependant, la garantie sur le respect des connaissances et des droits des peuples autochtones et des membres des communautés locales note « que l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones » (UNDRIP). ^[12]L’article 19 de l’UNDRIP exige que “les États consultent et coopèrent de bonne foi avec les peuples autochtones concernés par l’intermédiaire de leurs propres institutions représentatives afin d’obtenir leur consentement libre, préalable et éclairé avant d’adopter et de mettre en œuvre des mesures législatives ou administratives susceptibles de les affecter”. Cet article est interprété par de nombreuses organisations engagées dans la REDD+, par exemple dans les « Directives sur le consentement libre, préalable et éclairé » de l’ONU-REDD, comme signifiant que toutes les communautés, ou du moins plusieurs, doivent donner leur consentement avant que toute activité REDD+ puisse prend place. ^[21]
Fuite. La fuite est un terme souvent utilisé dans la REDD+ basée sur des projets. Le terme provient des projets de boisement/reboisement dans le cadre du MDP du Protocole de Kyoto où il est évalué pour quantifier les effets du projet en dehors de la zone du projet. Les fuites sont moins problématiques lorsque la REDD+ est mise en œuvre au niveau national ou infranational, car il ne peut y avoir de fuites nationales une fois que la couverture nationale complète est atteinte. Cependant, il peut toujours y avoir des fuites internationales si les activités sont déplacées à travers les frontières internationales, ou un “déplacement des émissions” entre les secteurs, comme le remplacement des feux de bois par des poêles à kérosène (AFOLU à l’énergie) ou la construction avec du bois pour la construction avec du béton, du ciment et des briques (AFOLU à l’industrie). De nombreuses initiatives exigent que les fuites soient prises en compte dans la conception des programmes, de sorte que les fuites potentielles d’émissions,

REDD+ comme mesure d’atténuation du changement climatique

La déforestation et la dégradation des forêts représentent 17 à 29 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, ^{[1] [2] [3]} dont la réduction est estimée être l’une des stratégies d’atténuation du changement climatique les plus rentables. ^{[22] [23]} La régénération des forêts sur des terres dégradées ou déboisées peut éliminer le CO2 de l’atmosphère grâce à l’accumulation de biomasse, faisant des terres forestières un puits de gaz à effet de serre . Le mécanisme REDD+ aborde à la fois les questions de réduction des émissions et d’amélioration de l’élimination des gaz à effet de serre.

Réduction des émissions

Learn more.

Télénovela

Jul 6, 2022

Puits de carbone

Jul 6, 2022

Pays en developpement

Jul 5, 2022

Paiements des frais de scolarité

Jul 5, 2022

Les émissions de gaz à effet de serre provenant des terres forestières peuvent être réduites en ralentissant les taux de déforestation et de dégradation des forêts, couverts par les activités éligibles à la REDD+ . Une autre option serait une forme d’exploitation à impact réduit dans l’exploitation commerciale, dans le cadre de l’ activité éligible à la REDD+ de gestion durable des forêts. ^[24]

Améliorer les déménagements

L’élimination des gaz à effet de serre (en particulier le CO2) de l’atmosphère peut être obtenue grâce à diverses options de gestion forestière, telles que la replantation de zones dégradées ou déboisées ou la plantation d’enrichissement, mais aussi en laissant les terres forestières se régénérer naturellement. Il faut veiller à différencier ce qui est un processus purement écologique de régénération et ce qui est induit ou amélioré par une intervention de gestion. ^[24]

REDD+ et le marché du carbone

En 2009, lors de la COP 15 à Copenhague, l’Accord de Copenhague a été conclu, notant dans la section 6 la reconnaissance du rôle crucial de la REDD et de la REDD+ et la nécessité de fournir des incitations positives pour de telles actions en permettant la mobilisation des ressources financières des pays développés. L’Accord poursuit en notant à la section 8 que l’engagement collectif des pays développés pour des ressources nouvelles et supplémentaires, y compris la foresterie et les investissements par le biais d’institutions internationales, avoisinera les 30 milliards de dollars EU pour la période 2010-2012. ^[25]

Le Fonds vert pour le climat (GCF) a été créé lors de la COP 17 pour fonctionner comme mécanisme financier de la CCNUCC, incluant ainsi le financement de la REDD+. Le Cadre de Varsovie sur REDD-plus fait diverses références au GCF, demandant aux pays en développement Parties de demander au GCF un financement basé sur les résultats . ^[14] Le FVC finance actuellement des programmes REDD+ en phase 1 (conception de stratégies ou plans d’action nationaux, renforcement des capacités) et en phase 2 (mise en œuvre de stratégies ou plans d’action nationaux, programmes de démonstration). Il finalise actuellement une approche des paiements basés sur les résultats REDD+.

La REDD+ peut également être incluse dans le CORSIA , le mécanisme de compensation des gaz à effet de serre fondé sur le marché de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI).

Mise en œuvre de la REDD+

La décision 1/CP.16, paragraphe 73, suggère que la capacité nationale pour la mise en œuvre de la REDD+ soit renforcée par phases, « en commençant par l’élaboration de stratégies ou de plans d’action nationaux, de politiques et de mesures, et le renforcement des capacités, suivi par la mise en œuvre des politiques et mesures et stratégies ou plans d’action nationaux qui pourraient impliquer davantage de renforcement des capacités, de développement et de transfert de technologies et d’activités de démonstration axées sur les résultats, et évoluer vers des actions axées sur les résultats qui devraient être pleinement mesurées, notifiées et vérifiées ». ^[12] La phase initiale de l’élaboration des stratégies et des plans d’action nationaux et du renforcement des capacités est généralement appelée « phase de préparation » (un terme comme Reddiness est également rencontré).

Il existe un nombre très important de projets REDD+ dans le monde et cette section n’en répertorie qu’une sélection. L’un des outils en ligne les plus complets contenant des informations à jour sur les projets REDD+ est la base de données volontaire REDD+ .

Activités de préparation

La plupart des activités ou projets REDD+ mis en œuvre depuis l’appel à activités de démonstration dans la décision 2/CP.13 de décembre 2007 ^[8] sont axés sur la préparation, ce qui n’est pas surprenant étant donné que la REDD+ et ses exigences étaient complètement nouvelles pour tous les pays en développement.

Programme ONU-REDD Le PNUD, le PNUE et la FAO ont créé conjointement le Programme ONU-REDD en 2007, un partenariat visant à aider les pays en développement à prendre certaines mesures nécessaires pour participer efficacement au mécanisme REDD+. Ces mesures comprennent le développement des capacités, la gouvernance, l’engagement des peuples autochtones et les besoins techniques. L’ensemble initial de pays soutenus était la Bolivie, la République démocratique du Congo, l’Indonésie, le Panama, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, le Paraguay, la Tanzanie, le Vietnam et la Zambie. En mars 2014, le programme comptait 49 participants, dont 18 reçoivent un soutien financier pour lancer ou compléter diverses activités nationales de préparation à la REDD+. ^[26] Les 31 autres pays partenaires peuvent recevoirun soutien ciblé et le partage des connaissances , être invité à assister à des réunions et à des ateliers de formation, avoir le statut d’observateur aux réunions du Conseil d’orientation, et “peut être invité à soumettre une demande pour recevoir un financement pour un programme national à l’avenir, s’il est sélectionné à travers un ensemble de critères de priorité pour le financement des nouveaux pays approuvés par le Conseil d’orientation ». ^[27] Le programme opère dans six domaines de travail : ^[28]

MRV et suivi (dirigé par la FAO)
Gouvernance Nationale REDD+ (PNUD)
Engagement des peuples autochtones, des communautés locales et d’autres parties prenantes concernées (PNUD)
Assurer les bénéfices multiples des forêts et de la REDD+ (PNUE)
Gestion transparente, équitable et responsable des paiements REDD+ (PNUD)
La REDD+ en tant que catalyseur des transformations vers une économie verte (PNUE)

Fonds de partenariat pour le carbone forestier La Banque mondiale joue un rôle important dans le développement des activités REDD+ depuis sa création. Le Fonds de partenariat pour le carbone forestier (FCPF) a été présenté à la communauté internationale lors de la COP 13 à Bali, en décembre 2007. Les pays bénéficiaires peuvent appliquer 3,6 millions de dollars pour : l’élaboration de stratégies nationales ; consultation des parties prenantes ; Renforcement des capacités; développement de niveaux de référence; développement d’un système national de surveillance des forêts; et analyse des sauvegardes sociales et environnementales. ^[29] Les pays qui réussissent à atteindre un état de préparation peuvent demander au Fonds carbone connexe un soutien à la mise en œuvre nationale de la REDD+. ^[30]
Initiative internationale norvégienne sur le climat et les forêts Lors de la Conférence de Bali de 2007, le gouvernement norvégien a annoncé son Initiative internationale sur le climat et les forêts (NICFI), qui a fourni 1 milliard de dollars US au programme REDD brésilien ^[31] et 500 millions de dollars US pour la création et la mise en œuvre de activités REDD+ en Tanzanie. ^[32] De plus, avec le Royaume-Uni, 200 millions de dollars ont été versés au Fonds forestier du bassin du Congo pour aider les activités de conservation des forêts en Afrique centrale. ^[33] En 2010, la Norvège a signé une lettre d’intention avec l’Indonésie pour fournir à ce dernier pays jusqu’à 1 milliard de dollars EU “en supposant que l’Indonésie obtienne de bons résultats”. ^[34]
“États-Unis” Les États-Unis ont fourni plus de 1,5 milliard de dollars en soutien à la REDD+ et à d’autres activités de paysage durable depuis 2010. Ils soutiennent plusieurs partenariats multilatéraux, dont le FCPF, ainsi que des programmes mondiaux phares tels que SilvaCarbon, qui apporte un soutien aux pays REDD+. dans la mesure et la surveillance des forêts et des émissions liées aux forêts. Les États-Unis fournissent également un important soutien régional et bilatéral à de nombreux pays mettant en œuvre la REDD+.
OIBT L’ Organisation internationale des bois tropicaux (OIBT) a lancé un programme thématique sur la REDD+ et les services environnementaux avec un financement initial de 3,5 millions de dollars de la Norvège. En outre, la 45e session du Conseil de l’OIBT, tenue en novembre 2009, a recommandé que les efforts relatifs à la REDD+ se concentrent sur la promotion de la « gestion durable des forêts ». ^{[ citation nécessaire ]}
Finlande En 2009, le gouvernement finlandais et l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture ont signé un accord de partenariat de 17 millions de dollars américains pour fournir des outils et des méthodes pour les inventaires forestiers polyvalents, le suivi de la REDD+ et l’adaptation au changement climatique dans cinq pays pilotes : Équateur, Pérou, Tanzanie, Viet Nam et Zambie. ^[35] Dans le cadre de ce programme, le gouvernement tanzanien achèvera bientôt le premier inventaire forestier complet du pays pour évaluer ses ressources forestières, y compris la taille du stock de carbone stocké dans ses forêts. Un programme de surveillance du carbone du sol forestier pour estimer le stock de carbone du sol, en utilisant à la fois des méthodes d’enquête et de modélisation, a également été entrepris. ^[36]
Australie L’ Australie a créé une Initiative internationale sur le carbone forestier de 200 millions de dollars australiens, axée sur le développement d’activités REDD+ dans son voisinage, c’est-à-dire dans des régions comme l’Indonésie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée. ^[37]
Partenariat intérimaire REDD+ En 2010, les gouvernements nationaux des pays en développement et développés ont uni leurs efforts pour créer le Partenariat intérimaire REDD+ afin d’améliorer la mise en œuvre d’actions précoces et de favoriser le financement rapide des actions REDD+. ^[38]

Phase de mise en oeuvre

Certains pays mettent déjà en œuvre des aspects d’un système national de surveillance des forêts et des activités visant à réduire les émissions et à améliorer les absorptions qui vont au-delà de la préparation à la REDD+. Par exemple, le Fonds de partenariat pour le carbone forestier compte 19 pays dans le pipeline du Fonds carbone, qui fournira des paiements à ces pays sur la base des réductions d’émissions REDD+ vérifiées réalisées dans le cadre de programmes nationaux ou infranationaux. ^[39]

Actions axées sur les résultats

Suite au Cadre de Varsovie sur la REDD-plus, le premier pays avait soumis un rapport biennal actualisé avec une annexe technique contenant les détails sur les réductions d’émissions des activités éligibles à la REDD+. Le Brésil a soumis son premier rapport biennal actualisé le 31 décembre 2014. ^[40] L’annexe technique couvre le biome amazonien sur le territoire brésilien, un peu moins de la moitié du territoire national, signalant des réductions d’émissions par rapport au niveau d’émission de référence précédemment soumis par le Brésil de 2 971,02 MtCO ₂e d’une réduction de la déforestation. Cette annexe technique a été examinée dans le cadre du processus international de consultation et d’analyse et le 22 septembre 2015, un rapport technique a été publié par la CCNUCC qui stipule que “les experts de l’UTCATF considèrent que les données et informations fournies dans l’annexe technique sont transparentes, cohérentes, complètes et exacte” (paragraphe 38). ^[41]

a) Poursuite de la mise à jour et de l’amélioration de la carte de la densité de carbone, notamment grâce à l’utilisation de données de terrain améliorées provenant du premier inventaire forestier national du Brésil, en donnant éventuellement la priorité aux zones géographiques où la déforestation est plus susceptible de se produire ;

b) Élargissement de la couverture des réservoirs de carbone, y compris amélioration de la compréhension de la dynamique du carbone du sol après la conversion des forêts en non-forêts ;

c) Examen du traitement des gaz autres que le CO ₂ pour maintenir la cohérence avec l’inventaire des GES ;

d) Poursuite des améliorations liées au suivi de la dégradation des forêts ;

e) Extension du système de surveillance des forêts pour couvrir d’autres biomes.

Préoccupations

Depuis la première discussion sur la REDD+ en 2005, et notamment lors des COP 13 en 2007 et COP 15 en 2009, de nombreuses inquiétudes ont été exprimées sur certains aspects de la REDD+. Bien qu’il soit largement admis que la REDD+ devra être mise en œuvre à grande échelle dans tous les pays non visés à l’annexe I pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris, de nombreux défis doivent être résolus avant que cela ne puisse se produire. ^[42]

L’un des plus grands problèmes est de savoir comment la réduction des émissions et l’élimination des gaz à effet de serre seront surveillées de manière cohérente à grande échelle, dans un certain nombre de pays, chacun avec des agences et des lois environnementales distinctes. D’autres problèmes concernent le conflit entre l’approche REDD+ et les stratégies nationales de développement existantes, la participation des communautés forestières et des peuples autochtones à la conception et à l’entretien de la REDD+, le financement des pays mettant en œuvre la REDD+ et le suivi cohérent des ressources forestières pour détecter la permanence de les ressources forestières déclarées par les pays dans le cadre du mécanisme REDD+.

Forêts naturelles vs plantations à haute densité

Sauvegarde (e) : Que les actions soient cohérentes avec la conservation des forêts naturelles et de la diversité biologique, en veillant à ce que les actions [REDD+]… ne soient pas utilisées pour la conversion des forêts naturelles, mais soient plutôt utilisées pour inciter à la protection et à la conservation des forêts naturelles et leurs services écosystémiques, et d’améliorer d’autres avantages sociaux et environnementaux. Note de bas de page relative à cette sauvegarde : Tenir compte du besoin de moyens de subsistance durables des peuples autochtones et des communautés locales et de leur interdépendance vis-à-vis des forêts dans la plupart des pays, reflétée dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones , ainsi que la Journée internationale de la Terre nourricière. ^[11]

La CCNUCC ne définit pas ce qui constitue une forêt ; il exige seulement que les Parties communiquent à la CCNUCC sur la façon dont elles définissent une forêt. La CCNUCC suggère d’utiliser une définition en termes de superficie minimale, de couverture minimale de la cime et de hauteur minimale à maturité de la végétation pérenne. ^{[ citation nécessaire ]}

Bien qu’il existe une garantie contre la conversion des forêts naturelles, les pays en développement parties sont libres d’inclure des plantations d’espèces d’arbres commerciales (y compris des essences exotiques telles que Eucalyptus spp., Pinus spp., Acacia spp.), des cultures arboricoles agricoles (par exemple caoutchouc , manguier , cacao , agrumes ), ou même des espèces non arborescentes comme les palmiers ( palmier à huile , noix de coco , dattes ) et le bambou (une herbe) ^{[ citation nécessaire ]} . Certains opposants à la REDD+ ^{[ qui ? ]}soutiennent que cette absence de distinction claire n’est pas accidentelle. Les définitions forestières de la FAO datent de 1948 et définissent la forêt uniquement par le nombre, la hauteur et la couverture de la canopée des arbres dans une zone. ^[43]

De même, il n’y a pas de consensus sur une définition de la dégradation des forêts. ^[44] Le GIEC a formulé un certain nombre de suggestions, laissant à nouveau aux pays la possibilité de choisir la définition qui leur convient le mieux. ^{[ citation nécessaire ]}

Une stratégie nationale REDD+ ne doit pas se référer uniquement à la création de parcs nationaux ou d’aires protégées ; grâce à une conception soignée des règles et des directives, la REDD+ pourrait inclure des pratiques d’utilisation des terres telles que la culture itinérante par les communautés autochtones et l’exploitation forestière à impact réduit, à condition que la rotation durable et les cycles de récolte puissent être démontrés. ^[45] Certains prétendent que cela ouvre la porte à des opérations d’exploitation forestière dans les forêts primaires, au déplacement des populations locales pour la “conservation”, à l’augmentation des plantations d’arbres.

La réalisation de multiples avantages, par exemple la conservation de la biodiversité et des services écosystémiques (tels que les bassins versants ) et les avantages sociaux (par exemple, les revenus et l’amélioration de la gouvernance forestière) n’est actuellement pas abordée, au-delà de l’inclusion dans la sauvegarde.

Régime foncier, droits carbone et répartition des bénéfices

Selon certains critiques ^{[ qui ? ]} , REDD+ est une autre extension du capitalisme vert , soumettant les forêts et ses habitants à de nouvelles formes d’expropriation et d’enfermement aux mains d’entreprises polluantes et de spéculateurs du marché. ^{[ citation nécessaire ]}Les soi-disant « cowboys du carbone » – des entrepreneurs sans scrupules qui tentent d’acquérir des droits sur le carbone dans la forêt tropicale pour des projets à petite échelle – ont signé des contrats injustes avec les communautés autochtones, souvent dans le but de revendre les droits à des investisseurs pour un profit rapide. . En 2012, il a été révélé qu’un homme d’affaires australien opérant au Pérou avait signé des contrats de 200 ans avec une tribu amazonienne, les Yagua, dont de nombreux membres sont analphabètes, lui donnant une part de 50 % de leurs ressources en carbone. Les contrats lui permettent d’établir et de contrôler des projets de bois et des plantations de palmiers à huile dans la forêt tropicale de Yagua. ^[46] Ce risque est largement annulé par l’accent mis sur les programmes REDD+ nationaux et infranationaux, et par l’appropriation gouvernementale de ces initiatives.

Il y a des risques que les habitants locaux et les communautés qui vivent dans les forêts soient ignorés et qu’ils ne soient pas consultés et qu’ils ne reçoivent donc aucun revenu. ^[47] Une répartition équitable des bénéfices de la REDD+ ne sera pas réalisée sans une réforme préalable de la gouvernance forestière et des systèmes de tenure plus sûrs dans de nombreux pays. ^[48]

La CCNUCC a appelé à plusieurs reprises à une participation pleine et effective des peuples autochtones et des communautés locales sans devenir plus précise. La capacité des communautés locales à contribuer efficacement aux activités de terrain REDD+ et à la mesure des propriétés forestières pour estimer les émissions réduites et les émissions accrues de gaz à effet de serre a été clairement démontrée dans divers pays. ^[49]

Dans certains REDD+ basés sur des projets, des entreprises peu recommandables ont profité d’une faible gouvernance. ^[50]

Populations indigènes

Garantie (c) : Respect des connaissances et des droits des peuples autochtones et des membres des communautés locales, en tenant compte des obligations internationales pertinentes, des circonstances et des lois nationales, et notant que l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones; Garantie (d) : La participation pleine et effective des parties prenantes concernées, en particulier les peuples autochtones et les communautés locales, dans les actions [REDD+]… [et lors de l’élaboration et de la mise en œuvre des stratégies ou plans d’action nationaux] ;

Les peuples autochtones sont des parties prenantes importantes dans la REDD+ car ils vivent généralement à l’intérieur des zones forestières ou ont leurs moyens de subsistance (partiellement) basés sur l’exploitation des ressources forestières. Le Forum international des peuples autochtones sur le changement climatique (IIPFCC) a été explicite lors des négociations climatiques de Bali en 2007 :

La REDD/REDD+ ne profitera pas aux peuples autochtones, mais entraînera en fait davantage de violations des droits des peuples autochtones. Cela augmentera la violation de nos droits humains, de nos droits à nos terres, territoires et ressources, volera nos terres, provoquera des expulsions forcées, empêchera l’accès et menacera les pratiques agricoles indigènes, détruira la biodiversité et la diversité culturelle et provoquera des conflits sociaux. Dans le cadre de REDD/REDD+, les États et les négociants en carbone prendront davantage de contrôle sur nos forêts. ^[51]

Certains affirment que le fait de donner une valeur commerciale aux forêts néglige la valeur spirituelle qu’elles ont pour les peuples autochtones et les communautés locales. ^[2]

Les peuples autochtones ont protesté en 2008 contre le rapport final de l’ Instance permanente des Nations Unies sur les questions autochtones sur le changement climatique et un paragraphe qui approuvait la REDD+ ; cela a été capturé dans une vidéo intitulée “la révolte du 2 mai”. ^[52] Cependant, ces protestations ont largement disparu ces dernières années. Les peuples autochtones siègent en tant que représentants permanents dans de nombreux organes REDD+ multinationaux et nationaux.

Des groupes de peuples autochtones au Panama ont rompu leur collaboration avec le programme national ONU-REDD en 2012 suite à des allégations selon lesquelles le gouvernement ne respecterait pas correctement les droits des groupes autochtones.

Certaines organisations de base s’emploient à développer des activités REDD+ avec les communautés et à développer des mécanismes de partage des bénéfices pour s’assurer que les fonds REDD+ parviennent aux communautés rurales ainsi qu’aux gouvernements. Des exemples de ceux-ci incluent les projets Plan Vivo au Mexique, au Mozambique et au Cameroun ; et les projets VCS et CCBS de la Fondation Carbonfund.org dans l’État d’Acre, au Brésil. ^[53]

REDD+ sur le marché du carbone

Lorsque la REDD+ a été discutée pour la première fois par la CCNUCC, aucune indication n’a été donnée sur les incitations positives qui soutiendraient les pays en développement dans leurs efforts de mise en œuvre de la REDD+ pour réduire les émissions et améliorer les absorptions de gaz à effet de serre des forêts. En l’absence d’orientations de la COP, deux options ont été débattues par la communauté internationale dans son ensemble :

une approche basée sur le marché;
une approche basée sur des fonds où les pays de l’Annexe I déposeraient des sommes substantielles dans un fonds administré par une entité multilatérale.

Dans le cadre de l’approche basée sur le marché, la REDD+ agirait comme un « système de compensation » dans lequel les actions vérifiées basées sur les résultats se traduisent par une certaine forme de crédits carbone, plus ou moins analogue au marché des réductions d’émissions certifiées (CER) dans le cadre du MDP. du Protocole de Kyoto. Ces crédits carbone pourraient alors compenser les émissions dans le pays ou l’entreprise de l’acheteur des crédits carbone. Cela obligerait les pays de l’annexe I à accepter des réductions plus importantes des émissions de gaz à effet de serre afin de créer un marché pour les crédits carbone de la REDD+, ce qui est peu susceptible de se produire prochainement compte tenu de l’état actuel des négociations à la COP, mais même dans ce cas, il y a la crainte que le marché soit inondé de crédits carbone, faisant baisser le prix à des niveaux où la REDD+ n’est plus une option économiquement viable. ^[54][55] Certains pays en développement, comme le Brésil et la Chine, soutiennent que les pays développés doivent s’engager à des réductions réelles d’émissions, indépendamment de tout mécanisme de compensation. ^[56]

Depuis la COP 17, cependant, il est devenu clair que la REDD+ peut être financée par une variété de sources, marchandes et non marchandes. Le Fonds vert pour le climat nouvellement créé soutient déjà les programmes REDD+ des phases 1 et 2 et finalise les règles pour permettre le décaissement du financement basé sur les résultats aux pays en développement qui soumettent des rapports vérifiés sur les réductions d’émissions et l’amélioration de l’absorption des gaz à effet de serre. ^{[13] [14]}

Conception descendante par de grandes institutions internationales contre coalitions populaires ascendantes

Les Mapuche protestent contre la REDD+ lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques 2019 à Madrid

Alors que les décisions de la COP mettent l’accent sur l’appropriation nationale et la consultation des parties prenantes, on craint que certaines des plus grandes organisations institutionnelles ne dirigent le processus, en particulier en dehors du principe une partie, une voixdomaine des négociations multilatérales dans le cadre de la CCNUCC. Par exemple, la Banque mondiale et le Programme ONU-REDD, les deux principales sources de financement et d’assistance technique pour les activités de préparation et donc inévitables pour la plupart des pays en développement, imposent aux pays bénéficiaires des exigences qui ne sont sans doute pas mandatées ou requises par les décisions de la COP. Un ensemble de recherches suggère que, au moins à partir de 2016, la REDD+ en tant qu’architecture mondiale n’a eu qu’un effet limité sur les réalités politiques locales, car les dynamiques de pouvoir et les incitations préexistantes enracinées qui favorisent la déforestation ne sont pas facilement modifiées par les sommes relativement faibles. d’argent que la REDD+ a fourni à ce jour. En outre, des questions telles que le régime foncier qui déterminent fondamentalement qui prend les décisions concernant l’utilisation des terres et la déforestation n’ont pas été traitées de manière adéquate par la REDD+,^{[57] [58] [59] [60] [61]}

Bien qu’un système mondial unique et harmonisé qui comptabilise et récompense les réductions d’émissions provenant des forêts et de l’utilisation des terres ait été insaisissable, divers projets spécifiques au contexte ont vu le jour et soutiennent une variété d’activités, y compris la gestion communautaire des forêts, l’application des aires protégées, la la production de charbon de bois et l’agroforesterie. ^[62] Bien qu’il ne soit pas clair si ces divers projets sont véritablement différents des anciennes initiatives intégrées de conservation et de développement qui sont antérieures à la REDD+, il est prouvé que la REDD+ a modifié les conversations politiques mondiales, élevant peut-être des questions telles que les droits fonciers des peuples autochtones à un niveau supérieur. niveaux, ou au contraire menaçant de contourner les garanties des droits des autochtones. Le débat autour de ces questions est en cours. ^{[63] [64][65]}

Bien que la Banque mondiale proclame son engagement à lutter contre le changement climatique, de nombreuses organisations de la société civile et mouvements de terrain à travers le monde voient avec scepticisme les processus en cours de développement dans le cadre des différents fonds carbone. ^{[ citation nécessaire ]} Parmi certaines des raisons les plus inquiétantes figurent les processus de consultation faibles (ou inexistants) avec les communautés locales ; l’absence de critères pour déterminer quand un pays est prêt à mettre en œuvre des projets REDD+ (préparation) ; les impacts négatifs tels que la déforestation et la perte de biodiversité(en raison d’accords rapides et d’un manque de planification); le manque de garanties pour protéger les droits des peuples autochtones ; et l’absence de politiques régionales pour arrêter la déforestation. Une coalition croissante d’organisations de la société civile, de mouvements sociaux et d’autres acteurs critiques de la REDD+ a émergé entre 2008 et 2011, critiquant le mécanisme pour des raisons de justice climatique . ^[66] Au cours des négociations climatiques de l’ONU à Copenhague (2009) et à Cancun (2010), de fortes coalitions de la société civile et des mouvements sociaux ont formé un front puissant pour combattre la Banque mondiale hors du climat. ^{[ citation nécessaire ]}Cependant, cette préoccupation s’est largement estompée au fur et à mesure que les initiatives de la Banque mondiale ont été plus développées, et certains de ces mêmes acteurs participent désormais à la mise en œuvre de la REDD+.

L’OIBT a été critiquée pour avoir semblé soutenir avant tout l’inclusion de l’extraction forestière dans la REDD+ sous couvert de “gestion durable” afin de bénéficier des marchés du carbone tout en maintenant le statu quo. ^[51]

Voir également

Déforestation et changement climatique
Déforestation par région
Échange de droits d’émissions
Criminalité environnementale
Connexion illégale
Groupe de travail international pour les affaires autochtones
protocole de Kyoto
MDP hors conservation forestière
Norme Forêt Naturelle
Suivi participatif
Corruption politique
Crédits d’arbre
Plantation d’arbres
Forum des Nations Unies sur les forêts

Références

Remarques

^ ^un ^b Fearnside, Philip (2000). “Réchauffement climatique et changement d’affectation des terres tropicales: émissions de gaz à effet de serre provenant de la combustion de la biomasse, de la décomposition et des sols dans la conversion des forêts, de la culture itinérante et de la végétation secondaire”. Changement climatique . 46 : 115–158. doi : 10.1023/a:1005569915357 . S2CID 28422361 .
^ ^un ^{bc Myers, Erin} ^C. (décembre 2007). “Politiques de réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation (REDD) dans les forêts tropicales” (PDF) . Magazine des ressources : 7 . Récupéré le 24 novembre 2009 .
^ ^un ^b van der Werf, GR; Morton, DC; De Fries, RS ; Olivier, JGJ; Kasibhatla, PS ; Jackson, RB; Collatz, GJ; Randerson, JT (novembre 2009). “Émissions de CO2 dues à la perte de forêts”. Géosciences naturelles . 2 (11): 737–738. Bibcode : 2009NatGe…2..737V . doi : 10.1038/ngeo671 .
^ Maître d’ hôtel, Rhett (août 2009). “Grand REDD”. Mensuel de Washington . 41 : 2.
^ “Page de recherche de projet UNFCCC MDP” . Récupéré le 28 février 2014 .
^ ^un ^{bc “la Convention-} ^Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique, la Conférence des Parties – la Onzième Session” (PDF) . 11 novembre 2005 . Récupéré le 21 février 2014 .
^ ^un ^{bc ”} ^Document de la CCNUCC FCCC/CP/2005/5″ (PDF) . Récupéré le 21 février 2014 .
^ ^un ^{bcd ”} ^le ^Rapport de la Conférence des Parties sur sa treizième session, tenue à Bali du 3 au 15 décembre 2007″ (PDF) . Récupéré le 21 février 2014 .
^ “Documents de la CCNUCC pertinents pour REDD+ – REDD+” . redd.unfccc.int . Récupéré le 8 avril 2020 .
^ ^un ^{bcd ”} ^le ^Rapport de la Conférence des Parties sur sa quinzième session, tenue à Copenhague du 7 au 19 décembre 2009″ (PDF) . Convention-cadre sur les changements climatiques . Récupéré le 21 février 2014 .
^ ^un ^b “Les Principes et les Directives pour l’Engagement avec les Peuples Indigènes” (PDF) . Fonds pour l’environnement mondial. Octobre 2012.
^ ^un ^bcdefghi ^”^{Rapport de la} ^{Conférence des}^{Parties sur sa}^seizième session, tenue à Cancun du 29 novembre au 10 décembre 2010″ ⁽^PDF ) . Convention-cadre sur les changements climatiques . Récupéré le 21 février 2014 .
^ ^un ^bcd ^”^{Rapport de la} ^Conférence des Parties sur sa dix-septième session, tenue à Durban du 28 novembre au 11 décembre 2011″ (PDF) . 15 mars 2012.
^ ^un ^bcdefgh ^”^{Document de la} ^CCNUCC^{FCCC /}^CP /2013/10/Add.1″ ⁽ PDF) . Récupéré le 21 février 2014 .
^ “Rapport de la Conférence des Parties sur sa vingtième session, tenue à Lima du 1er au 14 décembre 2014” (PDF) . 2 février 2015 . Récupéré le 20 avril 2015 .
^ “Considérations techniques pour la construction du niveau d’émission de référence des forêts et / ou du niveau de référence des forêts pour REDD + sous la CCNUCC” (PDF) . 2015.
^ “Lignes directrices pour les niveaux de référence REDD +: principes et recommandations” (PDF) .
^ “Intégration de la télédétection et des observations au sol pour l’estimation des émissions et des absorptions de gaz à effet de serre dans les forêts” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 5 mars 2014.
^ “Guide de bonnes pratiques pour l’utilisation des terres, le changement d’affectation des terres et la foresterie” .
^ “Plate-forme Web UNFCCC REDD +” .
^ “Lignes directrices de l’ONU-REDD sur le consentement libre, préalable et éclairé” .
^ Examen sévère
^ “Revue d’Eliasch” (PDF) .
^ ^un ^b “Les décisions principales pertinentes pour réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement (REDD+)” (PDF) . juin 2014.
^ “Accord de Copenhague du 18 décembre 2009” (PDF) . CCNUCC. 2009 . Récupéré le 28 décembre 2009 .
^ “Programme ONU-REDD – Soutien aux pays partenaires” . Un-redd.org. Archivé de l’original le 14 février 2014 . Récupéré le 2 mars 2014 .
^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 19 février 2014 . Récupéré le 9 mars 2014 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
^ “Stratégie du Programme ONU-REDD 2011-2015″ .
^ “Modèle FCPF pour demander un financement” .
^ “Fonds carbone FCPF” . En tant que premier pays à demander un financement au titre du Fonds carbone du FCPF, le Costa Rica a soumis son ER-PIN révisé le 15 février 2013. Apparemment, seules cinq soumissions sont actuellement envisagées.
^ “Site Web du Fonds Amazon” .
^ “L’Initiative internationale sur le climat et les forêts du gouvernement norvégien” . Ministère de l’environnement. 19 mai 2009. Archivé de l’original le 10 octobre 2012 . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ Maître d’ hôtel, Rhett (22 juillet 2009). « Sommes-nous sur le point de sauver les forêts tropicales ? . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ “Indonésie” . 27 mars 2017.
^ “Soutien à la surveillance et à l’évaluation des forêts” . FAO.org . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ “Surveillance du carbone du sol à l’aide d’enquêtes et de modélisation” . FAO.org . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ “Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement” (PDF) . CCNUCC . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ “Site Web du partenariat REDD +” . Reddpluspartnership.org . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ “Le Fonds Carbone | Facilité de Partenariat pour le Carbone Forestier” . www.forestcarbonpartnership.org . Récupéré le 8 avril 2020 .
^ “Premier rapport biennal de mise à jour du Brésil” (PDF) . 2014. {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
^ Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (22 septembre 2015). “Rapport technique sur l’analyse technique de l’annexe technique du premier rapport biennal actualisé du Brésil soumis conformément à la décision 14/CP.19, paragraphe 7, le 31 décembre 2014” (PDF) . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
^ “Mesurer l’efficacité des initiatives sous-nationales REDD+” . Nouvelles des forêts du CIFOR . 21 août 2017 . Récupéré le 8 avril 2020 .
^ “Comment la définition de la forêt de la FAO nuit-elle aux personnes et aux forêts? Une lettre ouverte à la FAO” .
^ “Plantations d’arbres de puits de carbone MDP: aperçus des problèmes de durabilité” . Thinktosustain.com. 20 mai 2011. Archivé de l’original le 17 janvier 2013 . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ Mathai, J. (5 octobre 2009). “Portail de la tourbe | En savoir plus sur les tourbières et pourquoi elles sont importantes”. Voir REDD plutôt que déforestation . Archivé de l’original le 13 janvier 2012 . Récupéré le 1er octobre 2011 .
^ Riz, Stephen & Bartlett, Liam (6 juillet 2012). “Le Cowboy Carbone” . 60 Minutes, Nine Network Australie. Archivé de l’original le 13 novembre 2012 . Récupéré le 25 novembre 2012 .
^ Espinoza Llanos, Roberto & Feather, Conrad (novembre 2011). « La réalité de la REDD+ au Pérou : Entre théorie et pratique – Analyses et alternatives des peuples autochtones d’Amazonie » (PDF) . AIDESEP et Forest Peoples Programme . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ Vickers, Ben (avril 2008). “REDD : une courbe d’apprentissage abrupte” (PDF) . Semaine forestière de l’Asie-Pacifique. Archivé de l’original (PDF) le 29 décembre 2009 . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ Dans un projet de recherche pluriannuel, l’engagement des communautés locales dans la mise en œuvre des activités de terrain REDD+ dans 7 pays en développement a été étudié et s’est avéré très efficace. Voir plusieurs articles sur [1] sous le lien Ressources et publications sur la gauche.
^ “Schéma de compensation carbone ouvert à la corruption, avertit le rapport” . Abc.net.au. 1er novembre 2010 . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ ^un ^b “Aucun Redd!” (PDF) . Noredd.makenoise.org. novembre 2011 . Récupéré le 11 décembre 2014 .
^ Administrateur. “PROTESTATION : les peuples autochtones “RÉVOLTE DU 2 MAI” à l’UNPFII – veille sur le commerce du carbone” . www.carbontradewatch.org . Récupéré le 16 février 2017 .
^ “Plan Vivo ” Améliorer les moyens de subsistance, conserver et restaurer les écosystèmes ” . Planvivo.org . Récupéré le 18 décembre 2013 .
^ Maître d’ hôtel, Rhett (5 mars 2008). “Pourquoi l’Europe a torpillé l’initiative REDD Forest-For-Carbon Credits” . Archivé de l’original le 13 juillet 2009 . Récupéré le 23 novembre 2009 .
^ Karsenty, Alain (novembre 2009). “Ce que le marché (du carbone) ne peut pas faire…” Cirad. Archivé de l’original le 8 octobre 2012 . Récupéré le 15 février 2012 .
^ von der Goltz, Jan (10 août 2009), High Stakes in a Complex Game: A Snapshot of the Climate Change Negotiating Positions of Major Developing Country Emitters (PDF) , Center for Global Development
^ Ravikumar, Ashwin; Larson, Anne M.; Duchelle, Amy E.; Myers, Rodd; Gonzales Tovar, Jazmin (2015). “Défis de la gouvernance à plusieurs niveaux dans la transition vers une approche nationale pour la REDD+ : Preuve de 23 initiatives sous-nationales de la REDD+” . Journal international des biens communs . 9 (2): 909. doi : 10.18352/ijc.593 .
^ Larson, Anne M. (2011). “La réforme de la tenure forestière à l’ère du changement climatique : Leçons pour la REDD+”. Changement environnemental global . 21 (2): 540–549. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2010.11.008 .
^ Di Gregorio, Monique; Brockhaus, Maria; Cronin, Tim; Muharrom, Efrian (2012). “Politique et pouvoir dans les processus politiques nationaux de REDD+”. Dans Angelsen, Arild (éd.). Analyser la REDD+ : enjeux et choix (PDF) . ISBN 978-602-8693-80-6.
^ Sunderlin, William D.; Larson, Anne M.; Duchelle, Amy E.; Resosudarmo, Ida Aju Pradnja ; Huynh, Thu Ba; Awono, Abdon ; Dokken, Thérèse (2014). “Comment les promoteurs de la REDD+ abordent-ils les problèmes fonciers ? Preuves du Brésil, du Cameroun, de la Tanzanie, de l’Indonésie et du Vietnam”. Développement mondial . 55 : 37–52. doi : 10.1016/j.worlddev.2013.01.013 .
^ “REDD + sur le terrain : aperçus mondiaux des contextes locaux | REDD + sur le terrain – CIFOR” .
^ Sunderlin, William D.; Ekaputri, Andini Desita; Sills, Erin O.; Duchelle, Amy E.; Kweka, Démétrius ; Diprose, Rachel; Doggart, Nike; Boule, Steve ; Lima, Rebecca ; D’accord, Adrien ; Torres, Jorge ; Hartanto, Herlina; Toniolo, Angélica (2014). Le défi d’établir la REDD+ sur le terrain : Aperçus de 23 initiatives infranationales dans six pays (PDF) . Centre de recherche forestière internationale.
^ Angelsen, Arild, éd. (2012). “Les garanties REDD+ dans le discours politique national et les projets pilotes”. Analyser la REDD+ : enjeux et choix (PDF) . Indonésie. ISBN 978-602-8693-80-6.
^ Dressler, Wolfram; McDermott, Mélanie; Smith, volonté; Pulhin, Juan (2012). “Impacts de la politique REDD sur les régimes de droits de propriété autochtones sur l’île de Palawan, aux Philippines”. Écologie humaine . 40 (5): 679–691. doi : 10.1007/s10745-012-9527-y . S2CID 153840627 .
^ Jagger, Paméla; Brockhaus, Maria; Duchelle, Amy; Gebara, Maria; Lawlor, Kathleen; Resosudarmo, Ida ; Sunderlin, William (2014). “Dialogues, processus et actions politiques à plusieurs niveaux : défis et opportunités pour la mesure, la notification et la vérification (MRV) des garanties nationales REDD+” . Forêts . 5 (9): 2136–2162. doi : 10.3390/f5092136 .
^ den Besten, Jan Willem; Arts, Bas; Verkooijen, Patrick (2014). « L’évolution de la REDD+ : une analyse des dynamiques discursives-institutionnelles ». Sciences et politiques environnementales . 35 : 40–48. doi : 10.1016/j.envsci.2013.03.009 .

Lectures complémentaires

Goetz, S.; Hansen, M.; Houghton, R.; Walker, W.; Laporte, N.; En ligneBusch, J. (2015). “Besoins, capacités et potentiel de mesure et de surveillance pour faire face à la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans le cadre de la REDD+” . Lettres de recherche environnementale . 10 (12): 123001. Bibcode : 2015ERL….10l3001G . doi : 10.1088/1748-9326/10/12/123001 .
Lu, H.; Wang, X.; Zhang, Y.; Yan, W.; En ligneZhang, J. (2012). “Modélisation de la fragmentation des forêts et des émissions de carbone pour REDD plus” . Ingénierie procédurale . 37 : 333–338. doi : 10.1016/j.proeng.2012.04.249 .
Probert, C.; Sharrock, S.; En ligneAli, N. (2011). Un manuel REDD+ pour les jardins botaniques (PDF) . Botanic Gardens Conservation International (BGCI).
Pan, Y. ; Birdsey, R.; Fang, J.; Hougton, R.; Kauppi, P.; Kurz, W.; Phillips, O.; Shvidenko, A.; Canadell, J.; Ciais, P.; Jackson, R.; Lewis, S.; McGuire, D.; Pacala, S.; Piao, S.; Rautiainen, A.; Sitch, S.; En ligneHayes, D. (2011). “Un puits de carbone important et persistant dans les forêts du monde”. Sciences . 333 : 988–993.
Entenmann, Steffen Karl; Schmitt, Christine Brigitte (2013). “Perceptions des « acteurs » des valeurs de la biodiversité forestière et des questions politiques liées à la mise en œuvre de REDD plus au Pérou ». Biodiversité et conservation . 22 (5) : 1229–p1254. ^{: 26}
Asiyanbi, A.; Lund, JF (2020). « Persistance politique : REDD+ entre stabilisation et contestation » . Journal d’écologie politique . 27 (1): 378–400.

Liens externes

Plateforme Web REDD de la CCNUCC
Partenariat REDD+, y compris base de données de financement
Fonds de partenariat pour le carbone forestier, hébergé par la Banque mondiale
Profil REDD+ sur la base de données des mécanismes de gouvernance des marchés
Nouvelle méthode d’interprétation de l’imagerie satellitaire pour REDD, développée par Gregory Asner
Programme ONU-REDD
Le Système Plan Vivo : Un cadre pour les dispositifs communautaires REDD+
Code REDD : une campagne de promotion des projets REDD+ et des entreprises qui s’engagent à les soutenir
Initiative internationale pour le climat et les forêts de la Norvège
REDD-Monitor – Analyses critiques et actualités sur la REDD
REDD+ – La bibliothèque en ligne – lisez tout sur la déforestation, la gestion durable des forêts, l’exploitation forestière illégale et bien plus encore…
Veille sur le commerce du carbone
La REDD est-elle le nouveau vert ? Les groupes autochtones résistent au programme forestier axé sur le marché – reportage vidéo de Democracy Now!
Qu’est-il arrivé à l’accord sur la forêt tropicale entre la Guyane et la Norvège ?
The Carbon Cowboy – reportage de Liam Bartlett et Stephen Rice 60 Minutes (Australie)