Les premiers humains modernes européens

Les premiers humains modernes européens ( EEMH ), ou Cro-Magnons, ont été les premiers humains modernes ( Homo sapiens ) à s’installer en Europe, occupant continuellement le continent il y a peut-être 48 000 ans. Ils ont interagi et se sont croisés avec les Néandertaliens indigènes ( H. neanderthalensis ), qui ont disparu il y a 40 000 à 35 000 ans ; et à partir d’il y a 37 000 ans, tous les EEMH descendaient d’une seule population fondatrice qui contribue à l’ascendance des Européens d’aujourd’hui. Les premiers humains modernes européens (EEMH) ont produit des cultures du Paléolithique supérieur , la première majeure étant l’ Aurignacien , à laquelle succéda leGravettien il y a 30 000 ans. Le Gravettien s’est scindé en Épi-Gravettien à l’est et en Solutréen à l’ouest, en raison d’une importante dégradation du climat lors du dernier maximum glaciaire (LGM), culminant il y a 21 000 ans. Au fur et à mesure que l’Europe se réchauffait, le Solutréen a évolué vers le Magdalénien il y a 20 000 ans, et ces peuples ont recolonisé l’Europe. Le Magdalénien et l’Épi-Gravettien cèdent la place aux cultures mésolithiques avec la disparition du gros gibier et la fin de la dernière période glaciaire .

Crâne du vieil homme Cro-Magnon 1

Les EEMH étaient anatomiquement similaires aux Européens d’aujourd’hui, mais étaient plus robustes , avec des visages plus larges et plus courts, des arcades sourcilières plus proéminentes et des dents plus grosses. Comparé à la plupart des Européens d’aujourd’hui, l’EEMH avait des mâchoires supérieures plus courtes, des pommettes plus orientées horizontalement et des orbites plus rectangulaires, qui sont plus fréquentes dans les populations d’Asie de l’Est. Le premier EEMH aurait eu la peau foncée ; la sélection naturelle pour une peau plus claire ne commencerait qu’il y a 30 000 ans, et la peau plus blanche ne deviendrait répandue en Europe qu’à l’ âge du bronze. Avant le LGM (Last Glacial Maximum), l’EEMH avait une faible densité de population globale, une grande taille similaire à celle des humains post-industriels, de vastes routes commerciales s’étendant jusqu’à 900 km (560 mi) et chassait le gros gibier. EEMH avait des populations beaucoup plus élevées que les Néandertaliens, peut-être en raison de taux de fécondité plus élevés ; l’espérance de vie des deux espèces était généralement inférieure à 40 ans. Après le LGM, la densité de la population a augmenté à mesure que les communautés se déplaçaient moins fréquemment (bien que sur de plus longues distances), et la nécessité de nourrir beaucoup plus de personnes en tandem avec la rareté croissante du gros gibier les a amenées à dépendre davantage du petit gibier ou du gibier aquatique, et participent plus fréquemment à des systèmes de safari et abattent des troupeaux entiers à la fois. L’arsenal de l’EEMH comprenait des lances, des propulseurs ,des harpons , et éventuellement des bâtons de jet et des chiens paléolithiques . Les EEMH construisaient probablement couramment des huttes temporaires lors de leurs déplacements, et les peuples gravettiens fabriquaient notamment de grandes huttes dans la plaine d’Europe de l’Est à partir d’os de mammouth.

L’EEMH est réputée pour la création d’un large éventail d’œuvres artistiques, notamment des peintures rupestres , des figurines de Vénus , des matraques perforées , des figurines d’animaux et des motifs géométriques. Ils ont peut-être décoré leur corps avec des crayons ocre et peut-être des tatouages, des scarifications et des piercings. Le symbolisme exact de ces œuvres reste énigmatique, mais on pense généralement (mais pas universellement) que les EEMH ont pratiqué le chamanisme , dans lequel l’art rupestre – en particulier ceux représentant des hybrides humains/animaux – a joué un rôle central. Ils portaient également des perles décoratives et des vêtements en fibres végétales teints avec divers colorants à base de plantes, qui étaient peut-être utilisés comme symboles de statut.. Pour la musique, ils produisaient des flûtes et des sifflets en os, et peut-être aussi des râles , des râpes , des tambours , des idiophones et d’autres instruments. Ils enterraient leurs morts, bien que peut-être seules les personnes qui avaient atteint ou étaient nées dans un statut élevé aient été enterrées.

Les vestiges des cultures paléolithiques sont connus depuis des siècles, mais ils ont d’abord été interprétés dans un modèle créationniste , dans lequel ils représentaient des peuples antédiluviens qui ont été anéantis par le Grand Déluge . Suite à la conception et à la vulgarisation de l’ évolution du milieu à la fin du 19e siècle, l’EEMH est devenue le sujet de beaucoup de racisme scientifique , les premières théories raciales s’alliant au nordique et au pangermanisme . Ces concepts historiques de race ont été renversés au milieu du XXe siècle. Lors de la première vague du mouvement féministe, les figurines de Vénus ont notamment été interprétées comme le témoignage de certainsreligion matriarcale , bien que de telles affirmations se soient pour la plupart éteintes dans le milieu universitaire dans les années 1970.

Chronologie

Carte de répartition des principaux sites aurignaciens avant le dernier maximum glaciaire (LGM).

Lorsque les premiers humains modernes ( Homo sapiens ) ont migré vers le continent européen, ils ont interagi avec les Néandertaliens indigènes ( H. neanderthalensis ) qui habitaient déjà l’Europe depuis des centaines de milliers d’années. En 2019, la paléoanthropologue grecque Katerina Harvati et ses collègues ont fait valoir que deux crânes vieux de 210 000 ans de la grotte d’Apidima , en Grèce, représentent des humains modernes plutôt que des Néandertaliens – indiquant que ces populations ont une histoire étonnamment profonde – ^[1] mais cela a été réfuté en 2020 par un paléoanthropologue français. Marie-Antoinette de Lumley [ fr ] et collaborateurs. ^[2]Il y a environ 60 000 ans, le stade 3 des isotopes marins a commencé, caractérisé par des modèles climatiques instables et des événements soudains de retrait et de recolonisation des terres forestières en guise de steppe ouverte. ^[3]

La première indication de la migration humaine moderne du Paléolithique supérieur vers l’Europe est l’industrie bohunicienne des Balkans commençant il y a 48 000 ans, dérivant probablement de l’industrie levantine émirienne , ^[4] et les premiers os en Europe datent d’environ 45 à 43 mille ans en Bulgarie, ^[5] Italie, ^[6] et Grande-Bretagne. ^[7] On ne sait pas, lors de leur migration vers l’ouest, s’ils ont suivi le Danube ou longé la côte méditerranéenne. ^[8] Il y a environ 45 à 44 mille ans, la culture proto-aurignacienne s’est répandue à travers l’Europe, descendant probablement de l’ ahmarien du Proche-Orient.Culture. Après 40 000 ans avec le début de l’ événement Heinrich 4 (une période de saisonnalité extrême), l’ Aurignacien proprement dit a peut-être évolué dans le centre-sud de l’Europe et a rapidement remplacé d’autres cultures à travers le continent. ^[9] Cette vague d’humains modernes a remplacé les Néandertaliens et leur culture moustérienne . ^[10] Dans la vallée du Danube, l’Aurignacien présente des sites très rares, par rapport aux traditions ultérieures, jusqu’à il y a 35 000 ans. A partir de là, “l’Aurignacien Typique” devient très présent, et s’étend jusqu’à il y a 29 000 ans. ^[11]

L’Aurignacien a été progressivement remplacé par la culture gravettienne , mais on ne sait pas quand l’Aurignacien s’est éteint car il est mal défini. Les outils « aurignacoïdes » ou « épi-aurignaciens » sont identifiés il y a encore 18 à 15 mille ans. ^[11] On ne sait pas non plus d’où provient le Gravettien, car il diverge fortement de l’Aurignicien (et n’en est donc peut-être pas descendu). ^[12] Néanmoins, les preuves génétiques indiquent que toutes les lignées aurignaciennes ne se sont pas éteintes. ^[13] Les hypothèses de genèse du Gravettien incluent l’évolution : en Europe centrale à partir du Szeletien(qui s’est développé à partir du Bohunicien) qui existait il y a 41 à 37 mille ans ; ou des cultures ahmariennes ou similaires du Proche-Orient ou du Caucase qui existaient avant il y a 40 000 ans. ^[12] Il est en outre débattu de l’endroit où l’occurrence la plus ancienne est identifiée, la première hypothèse plaidant pour l’Allemagne il y a environ 37 500 ans, ^[14] et la dernière abri sous roche Buran-Kaya [ ru ] III en Crimée il y a environ 38 à 36 mille ans. ^[15] Dans les deux cas, l’apparition du Gravettien coïncide avec une chute de température importante. ^[3]Il y a également environ 37 000 ans, la population fondatrice de tous les premiers humains modernes européens (EEMH) existait, et l’Europe resterait génétiquement isolée du reste du monde pendant les 23 000 prochaines années. ^[13]

refuge LGM , c. il y a 20 000 ans
Solutréen Épi-Gravettien

Il y a environ 29 000 ans, le stade 2 des isotopes marins a commencé et le refroidissement s’est intensifié. Cela a culminé il y a environ 21 000 ans lors du dernier maximum glaciaire (LGM) lorsque la Scandinavie , la région baltique et les îles britanniques étaient couvertes de glaciers et que la glace de mer hivernale a atteint la côte française. Les Alpes étaient également couvertes de glaciers et la majeure partie de l’Europe était un désert polaire, avec des steppes de mammouth et des steppes forestières dominant la côte méditerranéenne. ^[3] Par conséquent, de larges pans de l’Europe étaient inhabitables et deux cultures distinctes ont émergé avec des technologies uniques pour s’adapter au nouvel environnement : le Solutréenen Europe du Sud-Ouest qui a inventé de toutes nouvelles technologies, et l’ Épi-Gravettien de l’Italie à la plaine d’Europe de l’Est qui a adapté les technologies gravettiennes précédentes. Les peuples solutréens habitaient la zone de pergélisol , tandis que les peuples épi-gravettiens semblent s’être collés à des zones moins dures et saisonnièrement gelées. Relativement peu de sites sont connus à cette époque. ^[16] Les glaciers ont commencé à reculer il y a environ 20 000 ans, et le Solutréen a évolué vers le Magdalénien , qui recoloniserait l’Europe occidentale et centrale au cours des deux mille années suivantes. ^[3] À partir du Dryas ancienil y a environ 14 000 ans, apparaissent les traditions du Magdalénien final, à savoir l’ Azilien , le Hambourgien et le Creswellien . ^[17] Pendant le réchauffement de Bølling-Allerød , les gènes du Proche-Orient ont commencé à apparaître chez les Européens indigènes, indiquant la fin de l’isolement génétique de l’Europe. ^[13] Peut-être en raison de la réduction continue du gros gibier européen, le Magdalénien et l’Épi-Gravettien ont été complètement remplacés par le Mésolithique au début de l’Holocène. ^{[17] [18]}

L’Europe s’est complètement repeuplée lors de l’ optimum climatique holocène il y a 9 à 5 mille ans. Les chasseurs-cueilleurs occidentaux mésolithiques (WHG) ont contribué de manière significative au génome européen actuel, aux côtés des anciens Eurasiens du Nord (ANE) qui descendent de la culture sibérienne Mal’ta – Buret ‘ ^[19] et CHG. La plupart des Européens actuels ont un ratio WHG de 40 à 60%, et l’homme mésolithique de Loschbour, âgé de 8 000 ans, semble avoir eu un schéma similaire. Les agriculteurs du Néolithique du Proche-Orient qui se sont séparés des chasseurs-cueilleurs européens il y a environ 40 000 ans ont commencé à se répandre dans toute l’Europe il y a 8 000 ans, inaugurant le Néolithique avecPremiers agriculteurs européens (EEF). Les EEF contribuent à environ 30% de l’ascendance des populations baltes actuelles et jusqu’à 90% des populations méditerranéennes actuelles. Ce dernier peut avoir hérité de l’ascendance WHG via l’introgression EEF. ^{[19] [20]} La population de chasseurs-cueilleurs de l’Est (EHG) identifiée autour des steppes de l’ Oural s’est également dispersée, et les chasseurs-cueilleurs scandinaves semblent être un mélange de WHG et d’EHG. Il y a environ 4 500 ans, l’immigration des cultures Yamnaya et Corded Ware des steppes orientales a amené l’ âge du bronze , la langue proto-indo-européenne, et plus ou moins la composition génétique actuelle des Européens. ^[21]

Classification

1916 reconstruction du vieux Cro-Magnon 1

Les EEMH ont été historiquement appelées “Cro-Magnons” dans la littérature scientifique jusque vers les années 1990, lorsque le terme “humains anatomiquement modernes” est devenu plus populaire. ^[22] Le nom “Cro-Magnon” vient des 5 squelettes découverts par le paléontologue français Louis Lartet en 1868 à l’ abri sous roche de Cro-Magnon , Les Eyzies , Dordogne , France, après la découverte accidentelle de la zone lors du défrichement d’un terrain pour un chemin de fer station. ^[23] Les fossiles et les artefacts du paléolithique étaient en fait connus depuis des décennies, mais ils ont été interprétés dans un modèle créationniste (comme le concept d’ évolutionn’avait pas encore été conçu). Par exemple, la Dame rouge aurignacienne de Paviland (un jeune homme) du sud du Pays de Galles a été décrite par le géologue révérend William Buckland en 1822 comme un citoyen de la Grande-Bretagne romaine . Les auteurs suivants ont affirmé que le squelette était soit la preuve de l’existence de personnes antédiluviennes (avant le grand déluge ) en Grande-Bretagne, soit qu’il avait été emporté loin des terres habitées plus au sud par les puissantes eaux de crue. Buckland a supposé que le spécimen était une femme parce qu’il était orné de bijoux (coquillages, tiges et bagues en ivoire et une brochette en os de loup), et Buckland a également déclaré (peut-être en plaisantant) que les bijoux étaient des preuves de sorcellerie . A cette époque, l’ uniformitarismeLe mouvement gagnait du terrain, dirigé principalement par Charles Lyell , arguant que les matériaux fossiles étaient bien antérieurs à la chronologie biblique . ^[24]

À la suite de Charles Darwin de 1859 sur l’origine des espèces , les anthropologues raciaux et les raciologues ont commencé à séparer les sous-espèces et les sous-races putatives des humains actuels sur la base de mesures peu fiables et pseudoscientifiques recueillies à partir de l’anthropométrie , de la physionomie et de la phrénologie jusqu’au 20e siècle. ^{[25] : 93–96} C’était une continuation de Carl Linnaeus ‘ 1735 Systema Naturae , où il a inventé le système de classification moderne, classant ainsi les humains comme Homo sapiens avec plusieurs sous-espèces putativesclassifications pour différentes races basées sur des définitions comportementales racistes (en accord avec les concepts raciaux historiques ) : ” H. s. europaeus ” (ascendance européenne, régie par des lois), ” H. s. afer ” (ascendance africaine, impulsion), ” H . s. asiaticus ” (ascendance asiatique, opinions), et ” H. s. americanus ” (ascendance amérindienne, coutumes). ^[26] Le système de classification raciale a été rapidement étendu aux spécimens fossiles, y compris à la fois l’EEMH et les Néandertaliens, après que la véritable étendue de leur antiquité ait été reconnue. ^{[25] : 110} En 1869, Lartet avait proposé la classification en sous-espèce ” H. s. fossilis» pour les restes de Cro-Magnon. ^[22] D’autres sous-races supposées de la « race Cro-Magnon » comprenaient (parmi beaucoup d’autres) : « H. pre-aethiopicus » pour un crâne de Dordogne qui avait des « affinités éthiopiennes » ; « H . predmosti ” ou ” H. predmostensis ” pour une série de crânes de Brno , République tchèque, prétendument transitionnels entre les Néandertaliens et l’EEMH ; ^{[27] : 110–111} H. mentonensis pour un crâne de Menton , France ; ^{[27] : 88} ” H. grimaldensis ” pour l’ homme de Grimaldi et autres squelettes près de Grimaldi, Monaco ; ^{[27] :} 55 et “H. aurignacensis ” ou ” H. a. hauseri ” pour le crâne de Combe-Capelle . ^{[27] : 15}

Ces «races fossiles», parallèlement à l’idée d’ Ernst Haeckel selon laquelle il existe des races rétrogrades qui nécessitent une évolution ultérieure ( darwinisme social ), ont popularisé l’opinion de la pensée européenne selon laquelle l’homme blanc civilisé descendait d’ancêtres primitifs aux sourcils bas à travers une série de races sauvages. Les crêtes sourcilières proéminentes ont été classées comme un trait semblable à celui des singes et, par conséquent, les Néandertaliens (ainsi que les Australiens aborigènes ) étaient considérés comme une race inférieure. ^{[25] : 116} Ces fossiles européens étaient considérés comme les ancêtres de races européennes spécifiquement vivantes. ^{[25] : 96} Parmi les premières tentatives de classer EEMH a été fait par les anthropologues raciaux Joseph Denikeret William Z. Ripley en 1900, qui les a caractérisés comme des proto- aryens grands et intelligents , supérieurs aux autres races, qui descendaient de Scandinavie et d’Allemagne. D’autres théories raciales tournaient autour de races progressivement plus légères, plus blondes et supérieures (sous-espèces) évoluant en Europe centrale et se répandant par vagues pour remplacer leurs ancêtres plus sombres, aboutissant à la « race nordique ». Ceux-ci s’alignaient bien sur le nordicisme et le pangermanisme (c’est-à-dire la suprématie aryenne ), qui ont gagné en popularité juste avant la Première Guerre mondiale , et ont notamment été utilisés par les nazis pour justifier la conquête de l’Europe et la suprématie du peuple allemand en Allemagne.Seconde Guerre mondiale . ^{[25] : 203–205} La stature faisait partie des caractéristiques utilisées pour distinguer ces sous-races, de sorte que les EEMH plus grands tels que les spécimens des sites français de Cro-Magnon, Paviland et Grimaldi ont été classés comme ancestraux de la “race nordique”, et les plus petits comme Combe-Capelle et l’homme de Chancelade (également de France) étaient considérés comme les précurseurs soit de la « race méditerranéenne », soit des « esquimoïdes ». ^[28] Les figurines de Vénus — sculptures de femmes enceintes aux seins et aux cuisses exagérés — ont été utilisées comme preuve de la présence de la « race négroïde” en Europe paléolithique, car ils ont été interprétés comme étant basés sur de vraies femmes atteintes de stéatopygie (une condition qui provoque des cuisses plus épaisses, courante chez les femmes du peuple San d’Afrique australe) et les coiffures de certaines sont censées être similaires à celles vues dans L’Egypte ancienne ^[29] Dans les années 1940, le mouvement positiviste – qui luttait pour éliminer les préjugés politiques et culturels de la science et avait commencé environ un siècle plus tôt – avait gagné un soutien populaire dans l’anthropologie européenne. En raison de ce mouvement et des associations de la raciologie avec le nazisme, la raciologie est tombée en désuétude ^{[25] : 137}

Premières représentations des premiers humains modernes Reconstruction de 1920 par Charles R. Knight de peintres magdaléniens à Font-de-Gaume , France Image idéale de Hugo Darnaut de 1885 de l’âge de pierre L’âge de pierre de Viktor Vasnetsov de 1882 à 1885 Le Festin de 1883 de Viktor Vasnetsov

Démographie

On pense que le début du Paléolithique supérieur a été caractérisé par une augmentation importante de la population en Europe, la population humaine d’Europe occidentale augmentant peut-être d’un facteur 10 lors de la transition homme de Néandertal/homme moderne. ^[30] Les archives archéologiques indiquent que l’écrasante majorité des Paléolithiques (à la fois les Néandertaliens et les humains modernes) sont morts avant d’atteindre l’âge de 40 ans, avec peu de personnes âgées enregistrées. Il est possible que le boom démographique ait été causé par une augmentation significative des taux de fécondité. ^[31]

Une étude de 2005 a estimé la population de l’Europe du Paléolithique supérieur en calculant la zone géographique totale habitée sur la base des archives archéologiques; a fait la moyenne de la densité de population des Chipewyan , des Hän , des Hill people et des Naskapisles Amérindiens qui vivent dans des climats froids et ont appliqué cela à l’EEMH ; et supposait que la densité de population augmentait continuellement avec le temps, calculée par la variation du nombre total de sites par période. L’étude a calculé que: d’il y a 40 à 30 mille ans, la population était d’environ 1 700 à 28 400 (moyenne de 4 400); il y a 30 à 22 mille ans environ 1 900 à 30 600 (moyenne 4 800); de 22 à 16,5 mille ans environ 2 300 à 37 700 (moyenne 5 900); et il y a 16,5 à 11,5 mille ans environ 11 300 à 72 600 (moyenne 28 700). ^[32]

Après le LGM, on pense que les EEMH étaient beaucoup moins mobiles et présentaient une densité de population plus élevée, indiquée par des routes commerciales apparemment plus courtes ainsi que par des symptômes de stress nutritionnel. ^[33]

La biologie

Attributs physiques

Crâne de la femme Abri Pataud

Pour 28 spécimens humains modernes d’il y a 190 à 25 mille ans, le volume cérébral moyen a été estimé à environ 1478 cm3 (90,2 pouces cubes) et pour 13 EEMH à environ 1514 cm3 (92,4 pouces cubes). En comparaison, les humains actuels consomment en moyenne 1 350 cm3 (82 pouces cubes), ce qui est nettement plus petit. En effet, le cerveau EEMH, bien que dans la variation des humains actuels, présente une longueur moyenne de lobe frontal plus longue et une hauteur de lobe occipital plus grande. Les lobes pariétaux sont cependant plus courts dans l’EEMH. On ne sait pas si cela pourrait correspondre à des différences fonctionnelles entre les humains d’aujourd’hui et les premiers humains modernes. ^[34]

Les EEMH sont physiquement similaires aux humains d’aujourd’hui, avec un casse-tête globuleux, un visage complètement plat, une arcade sourcilière gracile et un menton défini. Cependant, les os de l’EEMH sont un peu plus épais et plus robustes . ^[35] Par rapport aux Européens actuels, les EEMH ont des visages plus larges et plus courts, des arcades sourcilières plus proéminentes, des dents plus grosses, des mâchoires supérieures plus courtes, des pommettes plus orientées horizontalement et des orbites plus rectangulaires . Les trois derniers sont plus fréquents dans certaines populations d’Asie de l’Est d’aujourd’hui. ^[36] Les Aurignaciens présentaient une proportion plus élevée de traits rappelant quelque peu les Néandertaliens, tels que (mais sans s’y limiter) une calotte légèrement aplatie et un chignon occipital conséquentdépassant de l’arrière du crâne (ce dernier pourrait être assez défini). Leur fréquence a considérablement diminué chez les Gravettiens et, en 2007, le paléoanthropologue Erik Trinkaus a conclu qu’il s’agissait de vestiges de l’introgression néandertalienne qui ont finalement été extraits du pool génétique dans son examen de la morphologie pertinente. ^[37]

Reconstruction de l’ Oase 2 vieux de 40 000 ans (qui n’est l’ancêtre d’aucune personne vivante) ^[38]

Au début du Paléolithique supérieur en Europe occidentale, on estimait que 20 hommes et 10 femmes mesuraient en moyenne 176,2 cm (5 pi 9 po) et 162,9 cm (5 pi 4 po), respectivement. Ceci est similaire aux Européens du Nord modernes post-industriels. En revanche, dans un échantillon de 21 et 15 hommes et femmes d’Europe occidentale du Paléolithique supérieur supérieur, les moyennes étaient de 165,6 cm (5 pi 5 po) et 153,5 cm (5 pi), similaires aux humains modernes préindustriels. On ne sait pas pourquoi les premiers EEMH étaient plus grands, d’autant plus que les créatures des climats froids sont à membres courts et donc de petite taille pour mieux retenir la chaleur corporelle. Cela a été expliqué de diverses manières comme: la rétention d’une condition ancestrale hypothétiquement grande; une alimentation et une nutrition de meilleure qualité en raison de la chasse à la mégafaune qui est devenue plus tard rare ou éteinte; adaptation fonctionnelle pour augmenter la longueur de la foulée et l’efficacité des mouvements lors de la course pendant une chasse ; territorialisme croissant parmi les EEMH ultérieures réduisant le flux de gènes entre les communautés et augmentanttaux de consanguinité ; ou un biais statistique dû à la petite taille de l’échantillon ou parce que les personnes plus grandes étaient plus susceptibles d’atteindre un statut plus élevé dans un groupe avant le LGM et étaient donc plus susceptibles d’être enterrées et préservées. ^[28]

Avant l’analyse génétique, on supposait généralement que les EEMH, comme les Européens d’aujourd’hui, avaient la peau claire en guise d’adaptation pour mieux générer de la vitamine D à partir du soleil moins lumineux plus au nord. Cependant, sur les 3 gènes prédominants responsables de la peau plus claire chez les Européens d’aujourd’hui – KITLG , SLC24A5 et SLC45A2 – les deux derniers, ainsi que le gène TYRP1 associé à la couleur des cheveux et des yeux plus clairs, ont connu une sélection positive aussi tard que 19 à Il y a 11 mille ans lors de la transition mésolithique. Ces trois sont devenus plus répandus à travers le continent à l’ âge du bronze . ^{[39] [40]}La variation du gène associé aux yeux bleus chez l’homme d’aujourd’hui, OCA2 , semble provenir d’un ancêtre commun il y a environ 10 à 6 000 ans quelque part en Europe du Nord. ^[41] Un moment aussi tardif a été potentiellement causé par une faible population globale et/ou un faible mouvement intercontinental requis pour un tel changement adaptatif de la peau, des cheveux et de la coloration des yeux. Cependant, KITLG a connu une sélection positive dans l’EEMH (ainsi que chez les Asiatiques de l’Est) à partir d’environ 30 000 ans. ^{[40] [42]}

La génétique

Alors que des humains anatomiquement modernes ont été présents en dehors de l’Afrique pendant des intervalles de temps isolés, potentiellement il y a 250 000 ans, ^[43] les non-Africains actuels descendent de l’ expansion hors de l’Afrique qui s’est produite il y a environ 65 à 55 000 ans. Ce mouvement était une émanation de l’expansion rapide en Afrique de l’Est associée à l’haplogroupe d’ADNmt L3 . ^{[44] [45]} L’analyse de l’ADN mitochondrial place l’EEMH comme le groupe frère des groupes d’Asie de l’Est du Paléolithique supérieur (” Proto-Mongoloïde “), la divergence se produisant il y a environ 50 000 ans. ^[46]

Les premières études génomiques sur le premier EEMH en 2014, à savoir sur l’ individu Kostenki-14 âgé de 37 000 ans , ont identifié 3 lignées majeures qui sont également présentes chez les Européens d’aujourd’hui : une liée à tous les EEMH ultérieurs ; une lignée ” basale eurasienne ” qui s’est séparée de l’ancêtre commun des Européens et des Asiatiques de l’Est actuels avant qu’ils ne se séparent les uns des autres ; et un autre lié à un individu de 24 000 ans de la culture sibérienne Mal’ta-Buret ‘(près du lac Baïkal ).

Contrairement à cela, Fu et al. (2016), évaluant des spécimens européens beaucoup plus anciens, notamment Ust’-Ishim et Oase-1d’il y a 45 000 ans, n’ont trouvé aucune preuve d’un composant «basal eurasien» dans le génome, ni trouvé de preuve de l’introgression de Mal’ta – Buret en examinant une gamme plus large d’EEMH de l’ensemble du Paléolithique supérieur. L’étude a plutôt conclu qu’une telle constitution génétique chez les Européens d’aujourd’hui découlait d’une introgression du Proche-Orient et de la Sibérie se produisant principalement au néolithique et à l’âge du bronze (bien qu’il y ait 14 000 ans), mais tous les spécimens EEMH, y compris et après Kostenki-14 ont contribué au génome européen actuel et étaient plus étroitement liés aux Européens actuels qu’aux Asiatiques de l’Est. Les EEMH antérieures (10 testées au total), en revanche, ne semblaient appartenir à aucune population actuelle, ni former de groupe cohésif en elles-mêmes, chacun représentant soit des lignées génétiques complètement distinctes, soit un mélange entre des lignées majeures, soit une ascendance très divergente. Pour cette raison, l’étude a également conclu qu’il y a environ 37 000 ans, les EEMH descendaient d’une seule population fondatrice et étaient isolées du reste du monde sur le plan de la reproduction. L’étude rapporte qu’un individu aurignacien deGrottes de Goyet , Belgique, a plus d’affinités génétiques avec les habitants magdaléniens de Cueva de El Mirón , Espagne, qu’avec les Gravettiens plus ou moins contemporains d’Europe de l’Est. ^[13]

Les haplogroupes identifiés dans l’EEMH sont les haplogroupes ADN-Y patrilinéaires (de père en fils) IJ , C1 et K2a ; ^{[note 1] [48]} et matrilinéaire (de la mère à l’enfant) haplogroupe d’ADNmt N , R et U . ^{[note 2]} Y-haplogroupe IJ descendu d’Asie du Sud-Ouest. L’haplogroupe I est apparu il y a environ 35 à 30 000 ans, soit en Europe, soit en Asie occidentale. Le Mt-haplogroupe U5 est apparu en Europe juste avant le LGM, il y a entre 35 et 25 mille ans. ^[47] Le squelette de Villabruna 1 vieux de 14 000 ans de Ripari Villabruna, Italie, est le plus ancien porteur identifié de l’haplogroupe Y R1b (R1b1a-L754* (xL389,V88)) trouvé en Europe, probablement importé d’une introgression du Proche-Orient. ^[13] Le squelette azilien ” homme bichon ” du Jura suisse s’est avéré être associé à la lignée WHG. Il était porteur de l’haplogroupe Y-ADN I2a et de l’haplogroupe ADNmt U5b1h. ^[42]

Des preuves génétiques suggèrent que les premiers humains modernes se sont croisés avec des Néandertaliens . On estime que les gènes du génome actuel sont entrés il y a environ 65 à 47 000 ans, très probablement en Asie occidentale peu après que les humains modernes aient quitté l’Afrique. ^{[50] [51]} En 2015, il a été découvert que l’ Oase 1 humaine moderne, âgée de 40 000 ans, avait 6 à 9% ( estimation ponctuelle 7,3%) d’ADN de Néandertal, indiquant un ancêtre de Néandertal jusqu’à quatre à six générations plus tôt, mais cet hybride La population roumaine ne semble pas avoir apporté une contribution substantielle aux génomes des derniers Européens. Par conséquent, il est possible que le métissage ait été courant entre les Néandertaliens et les EEMH qui n’ont pas contribué au génome actuel.^[38] Le pourcentage de gènes néandertaliens a progressivement diminué avec le temps, ce qui pourrait indiquer qu’ils étaient inadaptés et ont été sélectionnés hors du pool génétique. ^[13]

Culture

Il y a une complexification technologique notable coïncidant avec le remplacement des Néandertaliens par EEMH dans les archives archéologiques, et ainsi les termes « Paléolithique moyen » et « Paléolithique supérieur » ont été créés pour faire la distinction entre ces deux périodes. Largement basée sur l’archéologie de l’Europe occidentale, la transition a été surnommée la « révolution du Paléolithique supérieur » (étendue à un phénomène mondial) et l’idée de « modernité comportementale »” est devenu associé à cet événement et aux premières cultures modernes. Il est largement admis que le Paléolithique supérieur semble présenter un taux d’évolution technologique et culturelle plus élevé que le Paléolithique moyen, mais il est débattu si la modernité comportementale était vraiment un développement brusque ou était un progression lente commençant bien avant le Paléolithique supérieur, en particulier si l’on considère les archives archéologiques non européennes Les pratiques comportementales modernes incluent : la production de microlithes , l’utilisation courante d’os et de bois de cerf, l’utilisation courante d’outils de meulage et de martèlement, des preuves de haute qualité de la décoration corporelle et de la production de figurines, des réseaux commerciaux à longue distance et de la technologie de chasse améliorée. ^{[52] [53]}En ce qui concerne l’art, le Magdalénien a produit certaines des pièces paléolithiques les plus complexes, et ils ont même minutieusement décoré des objets normaux et quotidiens. ^[54]

Chasse et la cueillette

Historiquement, les études ethnographiques sur les stratégies de subsistance des chasseurs-cueilleurs ont longtemps mis l’accent sur la division sexuelle du travail et plus particulièrement sur la chasse au gros gibier par les hommes. Cela a abouti au livre de 1966 Man the Hunter , qui se concentre presque entièrement sur l’importance des contributions masculines de nourriture au groupe. Comme cela a été publié pendant le mouvement féministe de la deuxième vague, cela a rapidement suscité des réactions négatives de la part de nombreuses femmes anthropologues. Parmi ceux-ci figurait l’archéologue australienne Betty Meehan dans son article de 1974 Woman the Gatherer, qui a fait valoir que les femmes jouent un rôle vital dans ces communautés en cueillant des plantes alimentaires et du petit gibier plus fiables, car la chasse au gros gibier a un faible taux de réussite. Le concept de “Woman the Gatherer” a depuis gagné un soutien important. ^[55]

On a généralement supposé que l’EEMH étudiait de près les habitudes des proies afin de maximiser le retour en fonction de la saison. Par exemple, les grands mammifères (y compris les cerfs rouges , les chevaux et les bouquetins ) se rassemblent de façon saisonnière, et les rennes étaient peut-être saisonnièrement infestés d’insectes rendant la fourrure parfois impropre au travail de la peau. ^[56] Il existe de nombreuses preuves que l’EEMH, en particulier en Europe occidentale à la suite du LGM, a encerclé de grandes proies dans des espaces confinés naturels (comme contre un mur de falaise, un cul-de-sac ou un plan d’eau) afin de abattre des troupeaux entiers d’animaux ( système de safari). Ils semblent avoir programmé des tueries massives pour coïncider avec les schémas de migration, en particulier pour les cerfs rouges, les chevaux, les rennes, les bisons , les aurochs et les bouquetins, et parfois les mammouths laineux . ^[57] Il existe également de multiples exemples de consommation de poissons saisonnièrement abondants, devenant plus répandus au milieu du Paléolithique supérieur. ^[58] Néanmoins, les peuples magdaléniens semblent avoir été plus dépendants des petits animaux, des ressources aquatiques et des plantes que leurs prédécesseurs, probablement en raison de la rareté relative du gros gibier européen suite au LGM ( événement d’extinction du Quaternaire ). ^[3]Les peuples post-LGM ont tendance à avoir un taux plus élevé de maladies liées aux carences en nutriments, y compris une réduction de la taille, ce qui indique que ces groupes (probablement en raison de la diminution du territoire habitable) ont dû consommer une gamme d’aliments beaucoup plus large et moins désirable pour survivre. ^[33] La vulgarisation des systèmes de safari peut avoir été une extension de l’augmentation du rendement alimentaire. ^[57] En particulier dans le sud-ouest de la France, l’EEMH dépendait fortement des rennes, et il est donc supposé que ces communautés suivaient les troupeaux, l’occupation du Périgord et des Pyrénées ne se produisant qu’en été. ^[59]Les communautés épi-gravettiennes, en revanche, se concentraient généralement sur la chasse à une espèce de gros gibier, le plus souvent le cheval ou le bison. ^[18] Il est possible que l’activité humaine, en plus du recul rapide des steppes favorables, ait inhibé la recolonisation de la majeure partie de l’Europe par la mégafaune suivant le LGM (comme les mammouths, les rhinocéros laineux , les wapitis d’Irlande et les lions des cavernes ), contribuant en partie jusqu’à leur extinction définitive qui s’est produite au début ou bien avant l’Holocène selon les espèces. ^[60]

Pour les armes, EEMH a fabriqué des pointes de lance en utilisant principalement des os et des bois de cerf, peut-être parce que ces matériaux étaient facilement abondants. Comparés à la pierre, ces matériaux sont compressifs, ce qui les rend assez incassables. ^[56] Ceux-ci ont ensuite été emmanchés sur un arbre pour être utilisés comme javelots . Il est possible que des artisans aurignaciens aient encore emmanché des barbes en os sur les fers de lance, mais des preuves solides d’une telle technologie sont enregistrées il y a 23 500 ans et ne deviennent plus courantes avant le mésolithique. ^[61] Les artisans aurignaciens produisaient le losangefers de lance en forme de losange. Il y a 30 000 ans, les fers de lance étaient fabriqués avec une base plus arrondie, et il y a 28 000 ans, des têtes en forme de fuseau ont été introduites. Au Gravettien, des fers de lance à base biseautée sont produits. Au début du LGM, le propulseur a été inventé en Europe, ce qui peut augmenter la force et la précision du projectile. ^[56] Un boomerang possible fait de défense de mammouth a été identifié en Pologne (bien qu’il ait pu être incapable de revenir au lanceur), et datant d’il y a 23 000 ans, ce serait le plus ancien boomerang connu. ^[62]Les fers de lance en pierre avec des pointes de feuilles et d’épaules deviennent plus répandus au Solutréen. Les pointes de lance grandes et petites ont été produites en grande quantité, et les plus petites peuvent avoir été attachées à des fléchettes projectiles . Le tir à l’ arc a peut-être été inventé au Solutréen, bien qu’une technologie d’arc moins ambiguë soit signalée pour la première fois au Mésolithique. La technologie osseuse a été revitalisée au Magdalanien, et la technologie à longue portée ainsi que les harpons sont devenus beaucoup plus répandus. Certains fragments de harpon sont supposés avoir été des leisters ou des tridents , et de vrais harpons se trouvent généralement le long des routes de migration saisonnière du saumon . ^[57]

Pointe gravettienne Point solutréen Crosse du propulseur mammouth magdalénien Fesses du propulseur hyène rampante du Magdalénien Pointe de harpon magdalénienne

Société

Système social La première Vénus découverte, la « Vénus impudique » (« Vénus impudique »), peut-être d’une jeune fille ^[29]

Contrairement au patriarcat prédominant dans les sociétés historiques, l’idée d’une prédominance préhistorique du matriarcat ou des familles matrifocales (centrée sur la maternité) a été supposée pour la première fois en 1861 par le juriste Johann Jakob Bachofen . Les premiers modèles de ceci croyaient que la monogamie n’était pas largement pratiquée dans les temps anciens – ainsi, la lignée paternelle était par conséquent plus difficile à suivre que la maternelle – résultant en une société matrilinéaire (et matriarcale). Les matriarches ont ensuite été conquises par les patriarches à l’aube de la civilisation. Le passage du matriarcat au patriarcat et l’adoption hypothétique de la monogamie ont été considérés comme un bond en avant. ^[63]Cependant, lorsque les premières représentations paléolithiques de l’homme ont été découvertes, les soi-disant figurines de Vénus – qui présentent généralement des seins, des fesses et des vulves prononcés (zones généralement sexualisées dans la culture occidentale actuelle) – elles ont d’abord été interprétées comme étant de nature pornographique. La première Vénus découverte fut nommée la « Vénus impudique » (« Vénus impudique ») par le découvreur Paul Hurault, 8e marquis de Vibraye , car elle manquait de vêtements et avait une vulve proéminente. ^[29] Le nom « Vénus », d’après le nom romaindéesse de la beauté, implique en soi une fonction érotique. Un tel schéma dans la représentation de la forme humaine a conduit à suggérer que les formes humaines étaient généralement de la pornographie pour les hommes, ce qui signifie que les hommes étaient principalement responsables des œuvres d’art et de l’artisanat au Paléolithique, tandis que les femmes étaient chargées de l’éducation des enfants et de divers travaux domestiques. Cela équivaudrait à un système social patriarcal. ^[64]

Le modèle du matriarcat paléolithique a été adapté par l’éminent communiste Friedrich Engels , qui a plutôt soutenu que les femmes étaient privées du pouvoir par les hommes en raison de changements économiques qui ne pouvaient être annulés qu’avec l’adoption du communisme ( féminisme marxiste ). Le premier sentiment a été adopté par le mouvement féministe de la première vague , qui a attaqué le patriarcat en faisant des arguments darwinistes d’un supposé état naturel égalitaire ou matrifocal de la société humaine au lieu de patriarcal, ainsi qu’en interprétant les Vénus comme une preuve du culte de la déesse mère dans le cadre d’une religion matriarcale. Par conséquent, au milieu du XXe siècle, les Vénus étaient principalement interprétées comme la preuve d’un culte de la fertilité paléolithique. De telles affirmations se sont éteintes dans les années 1970 lorsque les archéologues se sont éloignés des modèles hautement théoriques produits par la génération précédente. À travers le mouvement féministe de la deuxième vague , l’hypothèse de la religion matriarcale préhistorique a été principalement propulsée par l’archéologue lituanienne-américaine Marija Gimbutas . Ses interprétations du paléolithique s’inscrivent notamment dans le mouvement des déesses . ^[63] Des arguments tout aussi ardents contre l’hypothèse du matriarcat ont également été proéminents, comme celui de la spécialiste religieuse américaine Cynthia Eller en 2000, The Myth of Matriarchal Prehistory .^[64]

En regardant les archives archéologiques, les représentations de femmes sont nettement plus courantes que d’hommes. Contrairement aux Vénus banales du Gravettien, les représentations d’hommes du Gravettien sont rares et contestées, la seule fiable étant une figurine en ivoire fragmentée provenant de la tombe d’un site pavlovien à Brno, en République tchèque (c’est aussi la seule statuette retrouvée dans un sépulture paléolithique). Les gravures magdaléniennes en 2D d’il y a 15 à 11 mille ans représentent des hommes, indiqués par un pénis en érection et des poils faciaux, bien que les profils de femmes avec une fesse exagérée soient beaucoup plus courants. ^[65] Il y a moins de 100 représentations d’hommes dans les archives archéologiques de l’EEMH (d’entre eux, environ un tiers sont représentés avec des érections.) ^[66]D’autre part, la plupart des individus qui ont reçu une sépulture (ce qui peut avoir été lié au statut social) étaient des hommes. ^[67] Anatomiquement, la robustesse des membres (qui est un indicateur de force) entre les hommes et les femmes de l’EEMH n’étaient pas sensiblement différentes les unes des autres. Ces faibles niveaux de dimorphisme sexuel au cours du Pléistocène supérieur pourraient potentiellement signifier que la division sexuelle du travail , qui caractérise les sociétés historiques (à la fois agricoles et de chasseurs-cueilleurs), n’est devenue courante qu’à l’Holocène. ^[33]

Commerce Coquilles perforées d’Homalopoma sanguineum (vues de dessus et de dessous) de Poiana Cireşului, Roumanie, provenant d’au moins 900 km (560 mi) ^[68]

Le Paléolithique supérieur est caractérisé par des preuves de routes commerciales expansives et de grandes distances auxquelles les communautés pouvaient maintenir des interactions. Le début du Paléolithique supérieur est particulièrement connu pour ses modes de vie très mobiles, les groupes gravettiens (du moins ceux analysés en Italie et en Moravie, en Ukraine) s’approvisionnant souvent en matières premières à plus de 200 km (120 mi). Cependant, il est débattu si cela représente un biais d’échantillon et si l’Europe de l’Ouest et du Nord était moins mobile. Certaines pratiques culturelles telles que la création de figurines de Vénus ou des rituels funéraires spécifiques pendant le Gravettien s’étendaient sur 2 000 km (1 200 mi) à travers le continent. ^[33]Les preuves génétiques suggèrent que, malgré de solides preuves de transmission culturelle, les Européens gravettiens ne se sont pas introgressés dans les Sibériens, ce qui signifie qu’il y a eu un mouvement d’idées mais pas de personnes entre l’Europe et la Sibérie. ^[13] Sur le site roumain de Poiana Cireşului vieux de 30 000 ans, des coquilles perforées de l’ escargot de mer Homalopoma sanguineum ont été récupérées, ce qui est important car il habite la Méditerranée à 900 km (560 mi) les plus proches. ^[68] Une telle interconnexion peut avoir été un outil de survie important au lieu de la détérioration constante du climat. Compte tenu de la faible densité de population estimée, cela a peut-être nécessité un système d’organisation sociale intercontinental plutôt complexe. ^[33]

Par et après le LGM, on pense que les densités de population ont été beaucoup plus élevées avec la diminution marquée des terres habitables, ce qui a entraîné davantage d’économies régionales. La diminution de la disponibilité des terres aurait pu augmenter la distance de déplacement, car les refuges habitables étaient peut-être rares et l’augmentation de la densité de population dans ces quelques refuges aurait rendu les voyages longue distance moins économiques. Cette tendance s’est poursuivie au Mésolithique avec l’adoption du sédentisme . ^[33] Néanmoins, il existe des preuves de routes commerciales magdaléniennes à longue distance. Par exemple, à Lascaux, une peinture d’un taureau avait des restes de l’ hausmannite minérale de manganèse, qui ne peut être fabriqué qu’à une chaleur supérieure à 900 ° C (1 650 ° F), ce qui était probablement impossible pour EEMH; cela signifie qu’ils ont probablement rencontré de l’hausmannite naturelle qui se trouve à 250 km (160 mi) dans les Pyrénées. A moins qu’il n’y ait eu une source d’hausmannite beaucoup plus proche de Lascaux qui s’est depuis épuisée, cela pourrait signifier qu’il y avait une économie locale basée sur les minerais de manganèse. De plus, à Ekain , au Pays basque, les habitants utilisaient le groutite minéral de manganèse rare localement dans leurs peintures, qu’ils extrayaient peut-être de la grotte elle-même. ^[69]Sur la base de la distribution des bijoux en coquillages méditerranéens et atlantiques même bien à l’intérieur des terres, il peut y avoir eu un réseau au cours de l’interstade glaciaire tardif (il y a 14 à 12 mille ans) le long des fleuves Rhin et Rhône en France, en Allemagne et en Suisse. ^[68]

Logement Dalle de 13 800 ans de Molí del Salt , Espagne, avec des gravures supposées être des huttes ^[70]

Les sites de grottes EEMH présentent assez souvent une organisation spatiale distincte, avec certaines zones spécifiquement désignées pour des activités spécifiques, telles que les foyers, les cuisines, les aires de boucherie, les aires de repos et les tas de déchets. Il est difficile de dire si tout le matériel d’un site a été déposé à peu près au même moment ou si le site a été utilisé plusieurs fois. ^[52] On pense que les EEMH étaient assez mobiles, indiqués par les grandes longueurs des routes commerciales, et un tel mode de vie était probablement soutenu par la construction d’abris temporaires dans des environnements ouverts, tels que des huttes. Les preuves de huttes sont généralement associées à un foyer. ^[71]

On pense que les peuples magdaléniens, en particulier, ont été de grands migrateurs, suivant des troupeaux tout en repeuplant l’Europe, et plusieurs sites de grottes et de plein air indiquent que la zone a été abandonnée et revisitée régulièrement. Le site de Peyre Blanque, vieux de 19 000 ans, en France, et au moins la zone de 260 km ² (100 milles carrés) qui l’entoure ont peut-être été revisités pendant des milliers d’années. ^[71] Au Magdalénien, les zones rectangulaires bordées de pierre généralement de 6 à 15 m ² (65 à 161 pieds carrés) ont été interprétées comme ayant été les fondations ou le sol des huttes. Au Magdalénien de Pincevent, France, de petites habitations circulaires ont été supposées avoir existé sur la base de l’espacement des outils en pierre et des os; ceux-ci comportaient parfois un foyer intérieur, un espace de travail ou un espace de couchage (mais pas tous en même temps). Une hutte vieille de 23 000 ans de l’ Ohalo II israélien a été identifiée comme ayant utilisé des herbes comme revêtement de sol ou éventuellement comme litière, mais on ne sait pas si l’EEMH a également tapissé ses huttes d’herbe ou utilisé à la place des peaux d’animaux. ^[72] Une dalle vieille de 13 800 ans de Molí del Salt , en Espagne, a 7 figures en forme de dôme gravées dessus, qui sont postulées pour représenter des huttes temporaires en forme de dôme. ^[70]

Reconstruction d’une hutte de mammouth de Mezhyrich , Ukraine

Plus de 70 habitations construites par l’EEMH à partir d’os de mammouth ont été identifiées, principalement dans la plaine russe, ^[73] éventuellement des camps de chasse semi-permanents. ^[74] Ils semblent avoir construit des tipis et des yarangas . ^[75] Celles-ci ont été généralement construites après le LGM il y a 22 000 ans par les peuples épi-gravettiens; ^[76] la plus ancienne hutte identifiée provient du site de Molodova I, en Ukraine, daté d’il y a 44 000 ans (ce qui rend possible sa construction par les Néandertaliens). ^[77] En règle générale, ces huttes mesuraient 5 m (16 pi) de diamètre, ou 4 m × 6 m (13 pi × 20 pi) si elles étaient de forme ovale. Les huttes pouvaient devenir aussi petites que 3 m × 2 m (9,8 pi × 6,6 pi). ^[75]L’une des plus grandes huttes a un diamètre de 12,5 m (41 pi) – une hutte vieille de 25 000 ans identifiée à Kostenki, en Russie – et a été construite à partir de 64 crânes de mammouth, mais étant donné le peu de preuves d’occupation, on suppose que cela a été utilisé pour le stockage des aliments plutôt que comme un espace de vie. ^[76] Certaines huttes ont brûlé des os, ce qui a généralement été interprété comme des os utilisés comme combustible pour les cheminées en raison de la rareté du bois de chauffage et/ou de l’élimination des déchets. Quelques huttes, cependant, ont des preuves de combustion au bois ou de combustion mixte bois / os. ^[76]

Les fondations des huttes de mammouth étaient généralement faites en enfonçant une grande quantité de crânes de mammouth dans le sol (le plus souvent, mais pas toujours, avec les défenses tournées vers le haut pour éventuellement être utilisées comme supports supplémentaires), et les murs en mettant dans le sol verticalement les omoplates. , bassins , os longs , mâchoires et colonne vertébrale. Les os longs étaient souvent utilisés comme poteaux, généralement placés à l’extrémité d’un autre os long ou dans la cavité où se trouvait la défense. ^[75] La fondation peut s’être étendue jusqu’à 40 cm (16 po) sous terre. Généralement, plusieurs huttes ont été construites dans une localité, placées à 1–20 m (3 pi 3 po – 65 pi 7 po) l’une de l’autre selon l’emplacement. Les défenses peuvent avoir été utilisées pour faire des entrées, des peaux tirées pour la toiture, ^[73]et l’intérieur scellé par du loess creusé dans des fosses. Certaines décisions architecturales semblent avoir été purement esthétiques, mieux vues dans les 4 huttes épi-gravettiennes de Mezhyrich , Mezine , Ukraine, où les mâchoires étaient empilées pour créer un motif en chevron ou en zigzag dans 2 huttes, et les os longs étaient empilés pour créer horizontal ou des lignes verticales dans respectivement 1 et 2 huttes. Le chevron était un symbole couramment utilisé dans la plaine russe, peint ou gravé sur des os, des outils, des figurines et des crânes de mammouth. ^[75]

Chiens

À un moment donné, EEMH a domestiqué le chien , probablement à la suite d’une relation de chasse symbiotique . Les preuves ADN suggèrent que les chiens actuels se sont séparés des loups vers le début du LGM. Cependant, des chiens paléolithiques potentiels ont été trouvés avant cela – à savoir le chien Goyet de 36 000 ans de Belgique et le chien de l’Altaï de 33 000 ans de Sibérie – ce qui pourrait indiquer qu’il y a eu plusieurs tentatives de domestication de loups européens. ^[78] Ces “chiens” avaient une large gamme de tailles, de plus de 60 cm (2 pieds) de hauteur en Europe de l’Est à moins de 30 à 45 cm (1 pied à 1 pied 6 pouces) en Europe centrale et occidentale, ^{[79 ]}et 32 ​​à 41 kg (71 à 90 lb) dans toute l’Europe. Ces “chiens” sont identifiés par leur museau et leur crâne plus courts, ainsi que par leur palais et leur cerveau plus larges que les loups contemporains. Néanmoins, une origine aurignacienne pour la domestication est controversée. ^[80]

Sur le site de Předmostí, vieux de 27 à 24 mille ans, en République tchèque, 3 “chiens” ont été identifiés avec le crâne perforé (probablement pour extraire le cerveau), et 1 avait un os de mammouth dans la gueule. Les découvreurs ont interprété cela comme un rituel funéraire. ^[80] Le chien allemand Bonn-Oberkassel âgé de 14 500 ans a été retrouvé enterré aux côtés d’un homme de 40 ans et d’une femme de 25 ans, ainsi que des traces d’ hématite rouge , et est génétiquement placé comme ancêtre pour présenter -chiens de jour. Il a été diagnostiqué avec le virus de la maladie de Carréet est probablement mort entre 19 et 23 semaines d’âge. Il aurait fallu des soins humains importants pour survivre sans pouvoir contribuer à quoi que ce soit, ce qui suggère qu’à ce stade, les humains et les chiens étaient liés par des liens émotionnels ou symboliques plutôt que par un gain personnel purement matérialiste. ^[81]

L’utilité exacte de ces proto-chiens n’est pas claire, mais ils peuvent avoir joué un rôle vital dans la chasse, ainsi que dans les services domestiques tels que le transport d’articles ou la garde de camp ou de carcasses. ^[82]

De l’art

Lorsque des exemples d’art du Paléolithique supérieur ont été découverts pour la première fois au XIXe siècle – des objets gravés – ils étaient supposés avoir été “l’art pour l’art” car les peuples du Paléolithique étaient largement considérés comme des sauvages incultes. Ce modèle a été principalement défendu par l’archéologue français Louis Laurent Gabriel de Mortillet . Ensuite, des peintures détaillées trouvées au plus profond de grottes ont été découvertes, la première étant Cueva de Altamira , en Espagne, en 1879. Le modèle de “l’art pour l’art” s’est effondré au tournant du siècle alors que de plus en plus d’exemples d’art rupestre ont été trouvés dans des régions difficiles. pour rejoindre des lieux d’Europe de l’Ouest comme Combarelles ou Font-de-Gaume, pour qui l’idée qu’il ne s’agisse que d’un loisir devenait de plus en plus intenable. ^[83]

Art rupestre

Les EEMH sont bien connus pour avoir peint ou gravé des motifs géométriques, des pochoirs à la main, des plantes, des animaux et des créatures hybrides apparemment humaines/animales sur les parois des grottes au plus profond des grottes. Généralement, les mêmes espèces sont représentées dans les grottes qui ont un tel art, mais le nombre total d’espèces est assez nombreux et comprend notamment des créatures telles que les mammouths, les bisons, les lions, les ours et les bouquetins. Néanmoins, certaines grottes étaient dominées par certaines formes, comme la Grotte de Niaux où plus de la moitié des animaux sont des bisons. Les images peuvent être dessinées les unes sur les autres. ^[83] Les paysages n’ont jamais été représentés, à l’exception d’une supposée représentation d’une éruption volcanique à Chauvet-Pont d’Arc , France, datant d’il y a 36 000 ans. ^[84]L’art rupestre se trouve dans les recoins sombres des grottes, et les artistes allumaient un feu sur le sol de la grotte ou utilisaient des lampes en pierre portables pour voir. Les matériaux de dessin comprennent le charbon de bois noir et les crayons ocre rouge et jaune, mais ils, avec une variété d’autres minéraux, peuvent également être réduits en poudre et mélangés avec de l’eau pour créer de la peinture. De gros rochers plats peuvent avoir été utilisés comme palettes , et les pinceaux peuvent avoir inclus des roseaux, des poils et des brindilles, et peut-être qu’une sarbacane a été utilisée pour pulvériser de la peinture sur des zones moins accessibles. ^[85] Les pochoirs à la main pouvaient être fabriqués soit en tenant la main contre le mur et en crachant de la peinture dessus (laissant une image négative) ou en appliquant de la peinture sur la main puis en la collant au mur. Certains pochoirs à main manquent de doigts, mais on ne sait pas si l’artiste manquait réellement le doigt ou l’a simplement exclu du pochoir. On a généralement supposé que les plus grandes empreintes étaient laissées par les hommes et les plus petites par les garçons, mais l’exclusion complète des femmes peut être improbable. ^[86] Bien que de nombreuses hypothèses aient été proposées pour le symbolisme de l’art rupestre, on débat toujours de la raison pour laquelle ces œuvres ont été créées en premier lieu. ^[83]

L’une des premières hypothèses concernant leur symbolisme a été émise par l’historien religieux français Salomon Reinach qui a supposé que, parce que seuls des animaux étaient représentés sur les parois des grottes, les images représentaient la vénération des totems , dans laquelle un groupe ou un membre du groupe s’identifie à un certain animal associé à certains pouvoirs, et honore ou respecte cet animal d’une certaine manière, par exemple en ne le chassant pas. Si tel était le cas, les communautés EEMH d’une région se seraient subdivisées en, par exemple, un «clan du cheval», un «clan du bison», un «clan du lion», etc. Cela a été rapidement contesté car certaines grottes contiennent des représentations d’animaux blessés par des projectiles, et généralement plusieurs espèces sont représentées. ^[83]

En 1903, Reinach proposa que l’art rupestre représentait la magie sympathique(entre le tableau et le sujet du tableau), et en dessinant un animal faisant une sorte d’action, l’artiste croyait qu’il exerçait cette même action sur l’animal. C’est-à-dire qu’en étant le maître de l’image, ils pourraient maîtriser l’animal lui-même. Le modèle magique de la chasse – et l’idée que l’art était magique et utilitaire dans la société EEMH – ont gagné en popularité au cours des décennies suivantes. Dans ce modèle, les proies herbivores étaient représentées comme ayant été blessées avant une chasse afin de leur jeter un sort; certains animaux ont été représentés incomplètement pour les affaiblir; les dessins géométriques étaient des pièges ; et les hybrides humains/animaux étaient des sorciers déguisés en animaux pour gagner leur pouvoir, ou étaient des dieux régnant sur les animaux. De nombreux animaux étaient représentés comme complètement sains et intacts, et parfois gestants, que ce modèle interprète comme une magie de la fertilité pour favoriser la reproduction ; cependant, si l’animal était un carnivore, alors ce modèle dit que la représentation a servi à détruire l’animal. Au milieu du XXe siècle, ce modèle était contesté en raison du peu de représentations d’animaux blessés; la collecte d’ossements d’animaux consommés dans des grottes décorées ne correspondait souvent pas aux types d’animaux représentés en termes d’abondance ; et le modèle magique n’explique pas les pochoirs à main.^[83]

Après les années 1960, initiée par l’historien de l’art germano-américain Max Raphael , l’étude de l’art rupestre prend une tournure beaucoup plus statistique .approche, analyse et quantification d’éléments tels que les types et la distribution des animaux représentés, la topographie de la grotte et la morphologie des parois de la grotte. Sur la base de tels tests structuralistes, les chevaux et les bovins semblent avoir été préférentiellement regroupés généralement dans une position centrale, et une telle organisation binaire a conduit à la suggestion qu’il s’agissait d’un symbolisme sexuel, et certains animaux et iconographies ont été désignés par l’EEMH comme mâle ou femelle. . Cette conclusion a également été fortement contestée, en raison de la définition subjective de l’association entre deux animaux différents, et du grand détail dans lequel les animaux étaient représentés, permettant l’identification sexuelle (et de plus, l’hypothèse selon laquelle les bisons étaient censés être féminins contredit la conclusion que beaucoup sont des hommes). ^[83]

Toujours à la fin du XXe siècle, avec la vulgarisation de l’hypothèse selon laquelle EEMH pratiquait le chamanisme , les hybrides humains/animaux et les symboles géométriques ont été interprétés dans ce cadre comme les visions qu’un chaman verrait en transe ( phénomènes entoptiques ). Les opposants attaquent principalement les comparaisons faites entre les cultures paléolithiques et les sociétés chamaniques actuelles comme étant en quelque sorte inexactes. ^[83] En 1988, les archéologues David Lewis-Williams et Thomas Dowson ont suggéré que les transes étaient induites par des plantes hallucinogènes contenant soit de la mescaline , du LSD ou de la psilocybine .; mais la seule plante européenne qui en produit est l’ergot (qui produit une substance utilisée pour fabriquer du LSD), et il n’y a aucune preuve que EEMH l’ait délibérément consommé. ^[87]

Points et lignes proto-aurignaciens de Cueva del Castillo , Espagne Lions, rhinocéros et bisons aurignaciens de la grotte Chauvet , France Pochoirs main gravettien des Grottes de Gargas , France Cerf blessé du Solutréen de Peña de Candamo, Espagne Sculptures d’argile de bison du Magdalénien au Tuc d’Audoubert , France Chevaux magdaléniens à Lascaux , France Art portatif

Les figurines de Vénus sont généralement associées à l’EEMH et sont la première représentation bien connue de figures humaines. Ceux-ci se trouvent le plus souvent dans le Gravettien (notamment dans le Périgord supérieur français , le Pavlovien tchèque et le Kostenkien de Russie occidentale ) datant pour la plupart d’il y a 29 à 23 mille ans. Presque toutes les Vénus représentent des femmes nues et sont généralement de la taille d’une main. Ils présentent une tête tournée vers le bas, pas de visage, des bras minces qui se terminent ou se croisent sur des seins volumineux, des fesses rondes, un abdomen distendu (interprété comme une grossesse ), des jambes minuscules et pliées et des pieds chevillés ou anormalement courts. Les vénus varient dans des proportions qui peuvent représenter des limitations en utilisant certains matériaux plutôt que d’autres, ou des choix de conception intentionnels. ^[65]Les Vénus d’Europe de l’Est semblent mettre davantage l’accent sur les seins et le ventre, tandis que celles d’Europe de l’Ouest mettent l’accent sur les hanches et les cuisses. ^[88]

Les premières interprétations des Vénus pensaient qu’il s’agissait de représentations littérales de femmes souffrant d’ obésité ou de stéatopygie (une condition dans laquelle le corps d’une femme stocke plus de graisse dans les cuisses et les fesses, ce qui les rend particulièrement proéminentes). ^[65] Une autre hypothèse précoce était que la féminité idéale pour l’EEMH impliquait l’obésité, ou que les Vénus étaient utilisées par les hommes comme érotiques en raison de l’exagération des parties du corps généralement sexualisées dans la culture occidentale (ainsi que du manque de détails sur les traits d’individualisation tels que le visage et les membres). L’extension des normes occidentales actuelles aux peuples paléolithiques a été contestée, et une contre-interprétation est que soit les Vénus étaient des déesses mères, soit que l’EEMH croyait que les représentations des choses avaient des vertus magiques .propriétés sur le sujet, et qu’une telle représentation d’une femme enceinte faciliterait la fertilité et la fécondité. Ceci est également contesté car il suppose que les femmes ne sont considérées qu’en termes d’éducation des enfants. ^{[65] [29]}

Vénus de Hohle Fels de 35 000 ans d’Allemagne Vénus de Willendorf de 30 000 ans d’Autriche Vénus de 25 000 ans de Kostenki , Russie Vénus de Lespugue de 25 000 ans de France Vénus gravettienne de Dolní Věstonice de République tchèque

EEMH a également sculpté des bâtons perforés en corne, en os ou en pierre, le plus souvent à travers le Solutréen et le Magdalénien. Ces bâtons disparaissent des archives archéologiques à la fin du Magdalénien. Certains bâtons semblent de nature phallique. En 2010, environ 60 bâtons avaient été supposés être des représentations de pénis (tous avec des érections), dont 30 montrent une décoration et 23 sont perforés. Plusieurs bâtons phalliques sont représentés comme circoncis et portant apparemment des ornements tels que des piercings, des scarifications, ou le tatouage. Le but des matraques perforées a été débattu, quelles suggestions à des fins spirituelles ou religieuses, ornementation ou symbole de statut, monnaie, baguettes, supports de tente, outils de tissage, lisseurs de lance, lanceurs de lance ou godes. Les matraques phalliques non perforées, mesurant de 30 à quelques centimètres de long, ont été assez tôt interprétées comme des jouets sexuels. ^[66]

Phallus de République Tchèque Phallus aurignacien de Hohle Fels , Allemagne Phallus aurignacien de Castel Merle , France Bâton perforé magdalénien avec un relief de cheval de L’ Abri de la Madeleine , France Bâton perforé magdalénien avec une gravure de L’ Abri de la Madeleine , France Bâton perforé magdalénien de Veyrier , Suisse

Les représentations d’animaux étaient couramment produites par l’EEMH. En 2015, jusqu’à 50 figurines et fragments d’ivoire aurignacien ont été récupérés dans le Jura souabe allemand . Parmi les figures discernables, la plupart représentent des mammouths et des lions, et quelques chevaux, des bisons, peut-être un rhinocéros, des oiseaux aquatiques, des poissons et de petits mammifères. Ces sculptures sont de la taille d’une main et auraient été des œuvres portables, et certaines figurines ont été transformées en pendentifs portables. Certaines figurines comportaient également des gravures énigmatiques, des points, des marques, des lignes, des crochets et des motifs entrecroisés. ^[89]

Sculpture de cheval aurignacien de la grotte de Vogelherd , Allemagne Sculpture de lion aurignacien de la grotte de Vogelherd , Allemagne Sculpture de mammouth de 26 000 ans de Predmosti , République tchèque 13 000 ans Sculpture de renne nageant de L’ Abri Bruniquel , France

EEMH réalise également des gravures purement symboliques. Il existe plusieurs plaques d’os ou de bois de cerf (appelées polissoirs, spatules, palettes ou couteaux) qui comportent des séries d’encoches placées à égale distance, notamment la plaque Blanchard bien conservée de 32 000 ans de L’ Abri Blanchard , France, qui présente 24 marques dans un motif apparemment serpentin. Le découvreur, le paléontologue britannique Thomas Rupert Jones , a émis l’hypothèse en 1875 qu’il s’agissait d’un système de comptage précoce pour comptabiliser des éléments tels que les animaux tués ou un autre système de notation. En 1957, l’archéologue tchèque Karel Absolon a suggéré qu’ils représentent l’arithmétique . En 1972, Marshack a postulé qu’il pourrait s’agir de calendriers. ^[90]Toujours en 1972, Marshack a identifié des plaques magdaléniennes vieilles de 15 à 13 mille ans portant de petits symboles abstraits apparemment en blocs ou ensembles organisés, qu’il a interprétés comme représentant un système d’écriture précoce. ^[91]

L’archéologue tchèque Bohuslav Klíma a émis l’hypothèse qu’une gravure complexe sur une défense de mammouth qu’il a découverte sur le site gravettien de Pavlov, en République tchèque, était une carte montrant une rivière sinueuse au centre-gauche, une montagne au centre-droit et un terrain vivant au centre indiqué. par un double cercle. Quelques gravures similaires ont été identifiées à travers l’Europe (en particulier dans la plaine russe), qu’il a également postulées comme des cartes, des plans ou des histoires. ^[92]

Plaque aurignacienne de L’ Abri Lartet , France Plaque aurignacienne de Castel Merle , France “carte” gravée sur une défense de mammouth gravettien Diverses plaques magdaléniennes avec “écriture” Art corporel Reconstitution d’un homme décoré de l’EEMH

Les EEMH sont couramment associés à de gros morceaux de pigments (“crayons”), à savoir constitués d’ ocre rouge . Pour l’EEMH, on suppose généralement que l’ocre était utilisée à des fins symboliques, notamment pour les cosmétiques tels que la peinture corporelle. En effet, l’ocre de certains sites a dû être importée de distances incroyablement longues, et elle est également associée aux sépultures. On ne sait pas pourquoi ils ont spécifiquement choisi l’ocre rouge au lieu d’autres couleurs. En termes de psychologie des couleurs , les hypothèses populaires incluent l’hypothèse putative des ” coalitions cosmétiques féminines ” et l'” effet robe rouge “.”. Il est également possible que l’ocre ait été choisie pour son utilité, telle qu’un ingrédient pour les adhésifs, un agent de tannage des peaux, un insectifuge, un écran solaire, des propriétés médicinales, un complément alimentaire ou un marteau doux. ^[93] EEMH semble avoir été utiliser des outils de meulage et de broyage pour traiter l’ocre avant de l’appliquer sur la peau. ^[54]

En 1962, les archéologues français Saint-Just et Marthe Péquart ont identifié des aiguilles bipointes dans le Magdalénien Le Mas-d’Azil , qui, selon eux, auraient pu être utilisées pour le tatouage. ^[54] Les représentations hypothétiques de pénis du Magdalénien le plus souvent (bien que quelques-unes remontent à l’Aurignacien) semblent être décorées de tatouages, de scarifications et de piercings. Les dessins comprennent des lignes, des plaques, des points ou des trous et des figures humaines ou animales. ^[66]

Vêtements

L’EEMH a produit des perles, qui sont généralement supposées avoir été attachées à des vêtements ou à des articles portables comme décoration corporelle. Les perles étaient déjà utilisées depuis le Paléolithique moyen, mais la production a considérablement augmenté au Paléolithique supérieur. On ne sait pas pourquoi les communautés ont choisi des matières premières spécifiques plutôt que d’autres, et elles semblent avoir maintenu les traditions locales de fabrication de perles pendant très longtemps. ^[94] Par exemple, les communautés méditerranéennes ont utilisé des types spécifiques de coquillages marins pour fabriquer des perles et des pendentifs pendant plus de 20 000 ans ; et les communautés d’Europe centrale et occidentale utilisaient souvent des dents percées d’animaux (et moins souvent d’humains). ^[95]À l’Aurignacien, perles et pendentifs étaient faits de coquillages, de dents, d’ivoire, de pierre, d’os et de bois de cervidé ; et il existe quelques exemples d’utilisation de matériaux fossiles, dont la bélemnite , la nummulite , l’ ammonite et l’ ambre . Ils ont peut-être également produit des bagues, des diadèmes et des labrets en ivoire et en pierre . Les perles peuvent être fabriquées dans de nombreux styles différents, tels que coniques, elliptiques, en forme de goutte, en forme de disque, ovoïdes, rectangulaires, trapézoïdales, etc. ^[94]Les perles peuvent avoir été utilisées pour faciliter la communication sociale, pour afficher le statut socio-économique du porteur, car elles auraient pu être capables de communiquer les coûts de main-d’œuvre (et donc, la richesse, l’énergie, les relations, etc.) d’une personne simplement en les regardant. ^[95] La répartition des ornements sur les individus enterrés du Gravettien et la probabilité que la plupart des personnes enterrées aient été habillées avec tout ce qu’elles portaient à leur mort indiquent que les bijoux étaient principalement portés sur la tête plutôt que sur le cou ou le torse. ^[67]

Collier aurignacien composé de dents d’ours, de cheval, d’élan et de castor Collier en ivoire gravettien Collier coquillage Tritia neritea gravettien Pendentif ours magdalénien en côte de cerf

Les sites gravettien Dolní Věstonice I et III et Pavlov I en Moravie , République tchèque, ont livré de nombreux fragments d’argile avec des impressions textiles . Ceux-ci indiquent une industrie textile hautement sophistiquée et standardisée, y compris la production de : cordes et cordages à un seul pli, à deux plis, à trois plis et tressés ; filets noués; paniers en osier ; et tissu tissé, y compris tissu retors simple et diagonal , tissu tissé uni et tissu sergé . Certains tissus semblent avoir un motif de conception. Il existe également des articles tressés qui peuvent avoir été des paniers ou des nattes. En raison de la large gamme de jauges textileset tisse , il est possible qu’ils produisent également des tentures murales, des couvertures, des sacs, des châles, des chemises, des jupes et des écharpes. Ces gens utilisaient des fibres végétales plutôt qu’animales, ^{[88] [96]} peut-être de l’ ortie , de l’ asclépiade , de l’ if ou de l’aulne qui ont été historiquement utilisés dans le tissage. De tels fragments de fibres végétales ont également été enregistrés sur les sites russes de Kostenki et Zaraysk ainsi que sur le site allemand de Gönnersdorf . ^[96]

Les habitants de la grotte de Dzudzuana , en Géorgie, semblent avoir taché des fibres de lin avec des colorants à base de plantes, notamment du jaune, du rouge, du rose, du bleu, du turquoise, du violet, du noir, du marron, du gris, du vert et du kaki. ^[97] L’émergence des textiles dans les archives archéologiques européennes coïncide également avec la prolifération de l’ aiguille à coudre dans les sites européens. Des aiguilles en ivoire se trouvent dans la plupart des sites du Paléolithique supérieur tardif, ce qui pourrait être corrélé à la couture fréquente, et la prédominance de petites aiguilles (trop petites pour tailler des vêtements en peau et en cuir) pourrait indiquer un travail sur des tissus tissés plus doux ou des coutures et broderies d’accessoires en cuir. des produits. ^{[88] [96]}

Il existe des preuves potentielles d’une technologie de métier à tisser simple . Cependant, ceux-ci ont également été interprétés comme des outils de chasse ou des œuvres d’art. Des objets arrondis faits de phalanges de mammouth de Předmostí et d’Avdeevo , en Russie, peuvent avoir été des poids de métier ou des figures humaines. Les disques d’ivoire ou d’os perforés en forme de rondelle de toute l’Europe étaient potentiellement des verticilles de fuseau . Un morceau d’ivoire en forme de pied de Kniegrotte , en Allemagne, était peut-être un peigne ou un pendentif décoratif. ^{[88] [96]} Sur la base des analyses de port, EEMH est également supposé avoir utilisé des entretoises de filet ou des bâtons de tissage. En 1960, l’archéologue français Fernand Lacorre a suggéré que des matraques perforées étaient utilisées pour filer des cordages. ^[96]

Grattoir à peau aurignacien de Gavaudun , France Deux poinçons gravettiens Disque de pierre en forme de rondelle de Předmostí , République tchèque Aiguille en os du Magdalénien de Gourdan-Polignan , France

Certaines Vénus représentent des coiffures et des vêtements portés par des femmes gravettiennes. La Vénus de Willendorf semble coiffée d’un bonnet, peut-être tissé ou fait de coquillages, comportant au moins sept rangs et deux demi-rangs supplémentaires recouvrant la nuque. Il peut avoir été fait à partir d’un centre noué et en spirale vers le bas de droite à gauche, puis en cousant toutes les rangées les unes aux autres. Le Kostenki-1 Venus semble porter une casquette similaire, bien que chaque rangée semble chevaucher l’autre. La Vénus de Brassempouy semble coiffée d’une quelconque couverture de cheveux ouverte et tressée. La Vénus de Laussel gravée de France semble porter un couvre-chef à grille rectangulaire et pourrait potentiellement représenter un snood. La plupart des Vénus d’Europe de l’Est avec couvre-chef affichent également des encoches et des carreaux sur le haut du corps qui suggèrent des bandeaux (une bande de tissu bordant le haut des seins), certaines comportant même des bretelles le reliant autour du cou ; ceux-ci semblent être absents des Vénus d’Europe occidentale. Certains portent aussi des ceintures : en Europe de l’Est, on les voit à la taille ; alors qu’en Europe centrale et occidentale, ils sont portés sur la hanche basse. La Vénus de Lespugue semble vêtue d’une jupe en fil de fibres végétales composée de 11 cordons passant derrière les jambes. ^{[88] [96]}

Vénus de Willendorf coiffée d’une casquette Vénus de Brassempouy coiffée d’un couvre-cheveux Vénus de Laussel portant un snood Une Vénus de Kostenki montrant un bandeau à bretelles Vénus de Lespugue en jupe Musique Réplique d’une flûte aurignacienne en os de Geissenklösterle , Allemagne

L’EEMH est connue pour avoir créé des flûtes à partir d’os d’oiseaux creux ainsi que d’ivoire de mammouth, apparues pour la première fois dans les archives archéologiques avec l’Aurignacien il y a environ 40 000 ans dans le Jura souabe allemand. Les flûtes du Jura souabe semblent avoir été capables de produire une large gamme de tons. Une flûte pratiquement complète faite du rayon d’un vautour fauve de Hohle Fels mesure 21,8 cm (8,6 po) de longueur et 0,8 cm (0,31 po) de diamètre. L’os avait été lissé et percé de trous. Ces trous pour les doigts présentent des marques de coupe, ce qui pourrait indiquer que l’emplacement exact de ces trous a été spécifiquement mesuré pour créer une hauteur de concert (c’est-à-dire pour que l’instrument soit accordé ) ou une gamme .. La partie près de l’articulation du coude avait deux sculptures en forme de V, vraisemblablement un embout buccal. Les flûtes en ivoire auraient nécessité un grand investissement en temps, car elles nécessitent plus de compétences et de précision pour être fabriquées par rapport à une flûte en os d’oiseau. Une section d’ivoire doit être sciée à la bonne taille, coupée en deux pour pouvoir être évidée, puis les deux pièces doivent être remontées et collées ensemble par un adhésif dans un joint étanche à l’air. ^[98] EEMH a également créé des sifflets en os à partir de phalanges de cerf. ^[99]

Une telle technologie musicale sophistiquée pourrait potentiellement parler d’une tradition musicale beaucoup plus longue que ne l’indiquent les archives archéologiques, car les chasseurs-cueilleurs modernes ont été documentés pour créer des instruments à partir de: matériaux plus biodégradables (moins susceptibles de se fossiliser) tels que des roseaux, des calebasses, des peaux, et écorce; des objets plus ou moins bruts tels que des cornes, des conques , des bûches et des pierres ; et leurs armes, notamment des flèches de propulseur ou des boomerangs en guise de clapsticks , ou un arc de chasse. ^[98]

Instruments de musique potentiels de l’EEMH : flûte en os (à gauche), sifflet (au centre), idiophone (en bas) et bullroarer (en haut)

On suppose que quelques artefacts EEMH représentent des rhombes ou des instruments à percussion tels que des râpes , mais ceux-ci sont plus difficiles à prouver. ^[98] Un rhombe probable est identifié à Lalinde, France, datant de 14 à 12 mille ans, mesurant 16 cm de long et décoré d’incisions géométriques. Dans les maisons en os de mammouth de Mezine, en Ukraine, un fémur de 80 cm × 20 cm (31,5 po × 7,9 po), une mâchoire de 53 cm × 50 cm (21 po × 20 po), une mâchoire de 57 cm × 63 cm ( 22 po × 25 po) omoplate et un bassin de 63 cm × 43 cm (25 po × 17 po) d’un mammouth portent des traces de peinture et de percussions répétées. Ceux-ci ont d’abord été proposés par l’archéologue Sergei Bibikov pour avoir servi de tambours, avec un bois de renne ou un fragment de défense de mammouth également trouvé sur le site utilisé comme baguette de tambour, bien que cela soit contesté. D’autres sites européens ont livré des maillets à percussion potentielsen os de mammouth ou en bois de renne. On suppose que certains EEMH ont marqué certaines sections de grottes avec de la peinture rouge qui pourrait être frappée pour produire une note qui résonnerait dans toute la chambre de la grotte, un peu comme un xylophone . ^[99]

Langue

On pense généralement que l’appareil vocal de l’homme moderne était le même que celui de l’homme d’aujourd’hui, car la variation actuelle du gène FOXP2 associée aux conditions neurologiques nécessaires à la parole et au langage semble avoir évolué au cours des 100 000 dernières années. ans, ^[100] et l’ os hyoïde humain moderne (qui soutient la langue et facilite la parole) a évolué il y a 60 000 ans, démontré par les humains israéliens Skhul et Qafzeh . ^[101] Ceux-ci indiquent que les humains du Paléolithique supérieur avaient les mêmes capacités linguistiques et la même gamme de phonèmes potentiels (sons) que les humains actuels. ^[100]

Bien que les langues EEMH aient probablement contribué aux langues actuelles, on ne sait pas à quoi auraient ressemblé les premières langues parce que les mots se dénaturent et sont remplacés assez rapidement par des mots entièrement originaux, ce qui rend difficile l’identification des langues apparentées (un mot dans plusieurs langues différentes qui est descendu d’un ancêtre commun) qui a pris naissance il y a 9 à 5 mille ans. Néanmoins, il a été émis l’hypothèse controversée que les langues eurasiennes sont toutes apparentées et forment les ” langues nostratiques ” avec un ancêtre commun précoce existant juste après la fin du LGM. En 2013, le biologiste évolutionniste Mark Pagelet ses collègues ont postulé que parmi les «langues nostratiques», les mots fréquemment utilisés avaient plus souvent des apparentés spéculés, et que c’était la preuve que 23 mots identifiés étaient «ultraconservés» et auraient très peu changé d’utilisation et de prononciation, descendant d’un ancêtre commun d’environ 15 000 ans il y a à la fin de la LGM. ^[102] L’archéologue Paul Heggarty a déclaré que les données de Pagel étaient une interprétation subjective de supposés apparentés, et l’extrême volatilité du son et de la prononciation des mots (par exemple, latin [ak ^w am] “eau” → français [o] en seulement 2 000 ans) ne permet pas de savoir si des apparentés peuvent même être identifiés aussi loin s’ils existent effectivement. ^[103]

La religion

Chamanisme

Plusieurs grottes du Paléolithique supérieur présentent des représentations de chimères apparemment mi-humaines, mi-animales (généralement mi-bisons, rennes ou cerfs), diversement appelées «anthropozoomorphes», « thérianthropes » ou «sorciers». Ceux-ci ont généralement été interprétés comme étant le centre d’un rituel chamanique et comme représentant une révolution culturelle et les origines de la subjectivité . ^[104] Le plus ancien dessin rupestre de ce type a été identifié dans la grotte Chauvet , vieille de 30 000 ans , où une figure avec un haut du corps de bison et un bas du corps humain a été dessinée sur une stalactite, face à une représentation d’une vulve avec deux pattes effilées. ^{[105] : 208–209} La Grotte de Lascaux, vieille de 17 000 ans, en France, possède un hybride oiseau-humain apparemment mort entre un rhinocéros et un bison en train de charger, avec un oiseau au sommet d’un poteau placé près de la main droite du personnage. ^[106] Un oiseau sur un bâton est utilisé comme symbole du pouvoir mystique par certaines cultures chamaniques modernes qui croient que les oiseaux sont des psychopompes et peuvent se déplacer entre la terre des vivants et la terre des morts. Dans ces cultures, ils croient que le chaman peut soit se transformer en oiseau, soit utiliser un oiseau comme guide spirituel . ^{[107] [106]} La Grotte des Trois-Frères , vieille de 14 000 ans , en France, présente 3 sorciers. Le soi-disant ” Le Sorcier Dansant” ou ” Dieu des Trois Frères ” semble porter des jambes et des pieds humains, des pattes, une tête de cerf avec des bois, une queue de renard ou de cheval, une barbe et un pénis flasque, interprété comme dansant à quatre pattes. Un autre sorcier plus petit avec une tête de bison, des jambes et des pieds humains, et une posture droite se dresse au-dessus de plusieurs représentations d’animaux, et est interprété comme tenant et jouant un arc musical pour rassembler tous les animaux.Le troisième sorcier a un haut du corps apparemment bison et un bas du corps humain avec des testicules et une érection. ^{[107] [106]}

Certaines figures humaines dessinées présentent des lignes rayonnantes. Ceux-ci sont généralement interprétés comme des personnes blessées, les lignes représentant la douleur ou les lances, éventuellement liées à un processus d’initiation pour les chamans. Un de ces “hommes blessés” à Grotte de Cougnac, en France, est dessiné sur la poitrine d’un élan irlandais rouge. Un sorcier blessé avec une tête de bison est retrouvé à la Grotte de Gabillou , vieille de 17 000 ans . ^{[108] [106]} Certaines grottes présentaient des “hommes vaincus”, gisant vraisemblablement morts au pied généralement d’un taureau ou d’un ours. ^[108]

Pour l’art tangible, l’Aurignacien ancien Hohlenstein-Stadel, Jura souabe, a livré la fameuse sculpture lion-homme . Il mesure 30 cm (12 po) de haut, ce qui est beaucoup plus grand que les autres figurines du Jura souabe. Un deuxième homme-lion possible a également été trouvé dans le Hohle Fels voisin . Une plaque d’ivoire de Geissenklösterle a un relief sculpté d’une figure humaine avec ses bras levés en l’air portant une peau, le « adorateur ». ^[89]Une “marionnette” vieille de 28 000 ans a été identifiée à Brno, en République tchèque, composée d’un casque isolé, d’un torse et d’un bras gauche. On suppose que la tête et le torse étaient reliés par une tige, et le torse et le bras par une ficelle permettant au bras de bouger. Parce qu’il a été trouvé dans une tombe, on suppose qu’il a appartenu à un chaman pour être utilisé dans des rituels impliquant les morts. ^[109] Une grande pierre vieille de 14 000 ans de Cueva del Juyo , en Espagne, semble avoir été sculptée pour être le visage conjoint d’un homme à droite et d’un gros chat à gauche (quand on lui fait face). L’homme semble à moitié arborer une moustache et une barbe. La moitié du chat (léopard ou lion) a des yeux bridés, un museau, un croc et des taches sur le museau évoquant des moustaches. ^[107]

Le Sorcier Dansant de la Grotte des Trois-Frères Sorcier de la Grotte des Trois-Frères avec un arc musical Le sorcier blessé de la Grotte de Gabillou L’homme à tête d’oiseau vaincu de Lascaux Le lion-homme de Hohlenstein-Stadel La marionnette masculine de Brno L’ adorateur de Geissenklösterle

Les archéologues espagnols Leslie G. Freeman et Joaquín González Echegaray ont soutenu que Cueva del Juyo avait été spécifiquement modifiée pour servir de site sanctuaire pour effectuer des rituels. Ils ont dit que les habitants ont creusé une tranchée triangulaire et l’ont remplie d’offrandes dont Patella ( patelles ), la pervenche commune (un escargot de mer), des pigments, les pattes et les mâchoires (éventuellement avec de la viande encore dessus) de cerf rouge et de chevreuil, et un bois de cerf rouge positionné debout. La tranchée et les offrandes ont ensuite été remplies de terre, et un arrangement apparemment semblable à une fleur de morceaux cylindriques brillants de pigments rouges, jaunes et verts a été placé sur le dessus. Cela a ensuite été enterré avec de l’argile, des dalles de pierre et des pointes de lance en os. La coquille d’argile était recouverte d’une dalle de calcaire de 900 kg (2 000 lb) soutenue par de grosses pierres plates. Des structures quelque peu similaires associées à une représentation d’un humain ont également été trouvées ailleurs dans l’Espagne magdalénienne, comme à Cueva de Erralla , Entrefoces rock shelter, Cueva de Praileaitz , Cueva de la Garma et Cueva de Erberua. ^[110]

Pratiques mortuaires

L’EEMH enterrait ses morts, généralement avec une variété d’objets funéraires symboliques ainsi que de l’ocre rouge, et plusieurs personnes étaient souvent enterrées dans la même tombe. ^[111] Cependant, les archives archéologiques ont fourni peu de tombes, moins de 5 conservées par millénaire, ce qui pourrait indiquer que les sépultures étaient rarement données. Par conséquent, on ne sait pas s’ils représentent des inhumations isolées ou s’ils forment une tradition mortuaire beaucoup plus généralisée. ^[67] À travers l’Europe, quelques tombes ont contenu des individus multiples, dans ce cas comportant le plus souvent les deux sexes. ^[111]

La plupart des sépultures sont datées du Gravettien (notamment il y a 31 à 29 mille ans) et vers la fin du Magdalénien (de 14 à 11 mille ans). Aucun n’est identifié au cours de l’Aurignacien. Les sépultures gravettiennes semblent différentes de celles post-LGM. Le premier s’étendait à travers l’Europe du Portugal à la Sibérie, tandis que le second se limitait manifestement à l’Italie, à l’Allemagne et au sud-ouest de la France. Environ la moitié des Gravettiens enterrés étaient des nourrissons, alors que les enterrements de nourrissons étaient beaucoup moins courants après le LGM, mais on se demande si cela était dû à des différences sociales ou à des taux de mortalité infantile. Les tombes sont également couramment associées à des restes d’animaux et à des outils, mais on ne sait pas si cela était intentionnel ou si c’était par coïncidence une partie de la charge. Ils sont beaucoup moins courants après le LGM, et les tombes post-LGM sont plus souvent associées à des ornements que les tombes gravettiennes.^[67]

La sépulture paléolithique la plus somptueuse est une tombe du Gravettien de Sungir , en Russie, où un garçon et une fille ont été placés couronne à couronne dans une tombe longue et peu profonde, et ornés de milliers de perles d’ivoire perforées, de centaines de renard arctique perforé canines, épingles en ivoire, pendentifs en forme de disque, figurines d’animaux en ivoire et lances en défense de mammouth. Les perles étaient un tiers de la taille de celles trouvées avec un homme du même site, ce qui pourrait indiquer que ces petites perles étaient spécialement conçues pour les enfants. ^[111] Seules deux autres tombes du Paléolithique supérieur ont été trouvées avec des objets funéraires autres que des parures personnelles (une d’ Arene Candide, Italie, et Brno, République tchèque), et la tombe de ces deux enfants est unique en ce qu’elle porte des outils fonctionnels (les lances) ainsi qu’un os d’un autre individu (un fémur partiel). Les 5 autres personnes enterrées de Sungir n’ont pas reçu autant d’objets funéraires, l’un d’entre eux n’ayant apparemment reçu aucun traitement formel. ^[112] Cependant, la plupart des tombes gravettiennes présentent peu d’ornements, et les enterrés les portaient probablement avant leur mort. ^[67]

En raison d’une culture matérielle aussi riche et de la différence marquée de traitement entre les différents individus, il a été suggéré que ces peuples avaient une société complexe au-delà du niveau de la bande et avec une distinction de classe sociale. Dans ce modèle, les jeunes individus ayant reçu des funérailles élaborées étaient potentiellement nés dans une position de statut élevé. ^[111] Cependant, environ 75% des squelettes EEMH étaient des hommes, ce qui contraste fortement avec la prédominance des représentations de femmes dans l’art. ^[67]En raison de la grande quantité de temps, de travail et de ressources que tous ces objets funéraires auraient nécessités, on a émis l’hypothèse que les objets funéraires avaient été fabriqués bien avant la cérémonie. En raison d’une telle planification d’inhumations multiples ainsi que de leur abondance dans les archives archéologiques, de la présence apparemment délibérée des deux sexes et d’une préférence apparente pour les personnes atteintes d’un trouble congénital ^[111] (environ un tiers des inhumations identifiées ^[112] ), on suppose généralement que ces cultures pratiquaient le sacrifice humain soit dans la peur, le dédain ou le culte de ceux qui présentaient des caractéristiques anormales, comme dans de nombreuses sociétés actuelles et historiques. ^{[111] [112]}Des funérailles complexes, en plus des preuves de chamanisme et de ritualisme, ont également provoqué des hypothèses sur la croyance en une vie après la mort par EEMH. ^[113]

Tombe de Sungir Tombe de Combe-Capelle , France Tombe de Menton , France Tombe de Grimaldi , Italie

La première preuve de coupes crâniennes , et donc de cannibalisme rituel, provient du Magdalénien de Gough’s Cave , en Angleterre. D’autres preuves concrètes de tels rituels n’apparaissent qu’après le paléolithique. La coupe de la grotte de Gough semble avoir suivi une méthode de scalpage similaire à celle de l’Europe néolithique, avec des incisions pratiquées le long de la ligne médiane du crâne (alors que la méthode de scalpage amérindienne impliquait une incision circulaire autour de la couronne). Les exemples antérieurs de cannibalisme non rituel en Europe ne semblent pas avoir suivi la même méthode de décharnement. ^[114]Au moins 1 cupule crânienne a été transportée d’un site différent. De plus, la grotte de Gough a également fourni un rayon humain avec une gravure en zig-zag. Par rapport à d’autres artefacts de la grotte ou communs à l’époque magdalénienne, le rayon a été assez peu modifié, la gravure étant probablement gravée rapidement (signalée par des éraflures qui ne figurent sur aucune autre gravure magdalénienne), et l’os cassé et jeté peu après . Cela peut indiquer que la seule fonction de l’os était d’être un outil dans un rituel cannibale et / ou funéraire, plutôt que d’être préparé pour être transporté par le groupe comme ornement ou outil. ^[115]

Coupe de crâne humain de Gough’s Cave , Angleterre Rayon humain gravé de Gough’s Cave , Angleterre

Dans les medias

Tribu EEMH dans HG Wells ‘ The Grisly Folk

L’ archétype de “l’homme des cavernes ” est très populaire dans la littérature et les médias visuels et peut être décrit comme très musclé, poilu ou monstrueux, et pour représenter un personnage sauvage et animal, s’inspirant des caractéristiques d’un homme sauvage . Les hommes des cavernes sont souvent représentés devant une grotte ou combattant un animal dangereux ; brandissant des outils en pierre, en os ou en bois, généralement pour le combat ; et vêtu d’un manteau de fourrure exposant. Les hommes sont souvent représentés avec des cheveux négligés, sans style, mi-longs ou plus longs, généralement avec une barbe. Les hommes des cavernes sont apparus pour la première fois dans les médias visuels dans Man’s Genesis de DW Griffith en 1912 , et parmi les premières apparitions dans la littérature de fiction figuraient 1897 de Stanley Waterloo .L’histoire de 1907 avant Adam d’Ab et Jack London . ^[116]

Les hommes des cavernes ont également été généralement décrits (de manière inexacte) comme affrontant des dinosaures, d’abord réalisés dans la force brute de Griffith en 1914 (la suite de Man’s Genesis ) mettant en vedette un Ceratosaurus . ^[117] Des EEMH sont également représentés en interaction avec des Néandertaliens, comme dans J.-H. Rosny 1911 Quest for Fire , HG Wells 1927 The Grisly Folk , William Golding 1955 The Inheritors , Björn Kurtén 1978 Dance of the Tiger , Jean M. Auel 1980 Clan of the Cave Bear and her Earth’s Childrensérie, et Elizabeth Marshall Thomas ‘ 1987 Reindeer Moon et sa suite de 1990 The Animal Wife . Les EEMH sont généralement décrits comme supérieurs d’une certaine manière aux Néandertaliens, ce qui leur a permis de prendre l’Europe. ^[118]

Voir également

Wikimedia Commons a des médias liés aux premiers humains modernes européens .

• Début de l’homme moderne – Old Stone Age Homo sapiens
• Châtelperronien
• Lincombien-Ranisien-Jerzmanowicien
• Culture fédérale
• Culture d’Ahrensbourg
• Culture suédoise

Remarques

1. ^ Kostenki-14 (Russie) : C1b, Goyet Q116-1 (Belgique) C1a, ^[13] Sungir (Russie) : C1a2, Ust’-Ishim et Oase-1 : K2a ^[47]
2. ^ L’haplogroupe N a été trouvé dans deux fossiles de l’ère gravettienne, Paglicci 52 Paglicci 12, et est répandu en Asie centrale ^[49]

Références

1. ^ Harvati, K.; et coll. (2019). “Les fossiles de la grotte d’Apidima fournissent les premières preuves d’ Homo sapiens en Eurasie”. Nature . 571 (7766): 500–504. doi : 10.1038/s41586-019-1376-z . PMID 31292546 . S2CID 195873640 .
2. ^ de Lumley, M.-A. ; Guipert, G.; de Lumley, H. ; Protopapa, N.; En lignePitsios, T. (2020). “Apidima 1 et Apidima 2: Deux crânes anténéandertaliens dans le Péloponnèse, Grèce”. L’Anthropologie . 124 (1): 102743. doi : 10.1016/j.anthro.2019.102743 . S2CID 216449347 .
3. ^ ^{un bcd El Zaatari} , S ^.; Hublin, J.-J. (2014). “Régime des humains modernes du Paléolithique supérieur: Preuve de l’analyse de la texture des micro-usures”. Journal américain d’anthropologie physique . 153 (4): 570–581. doi : 10.1002/ajpa.22457 . PMID 24449141 .
4. ^ Hoffecker, JF (2009). “La propagation de l’homme moderne en Europe” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 106 (38): 16040–16045. Bibcode : 2009PNAS..10616040H . doi : 10.1073/pnas.0903446106 . PMC 2752585 . PMID 19571003 .
5. ^ Hublin, J.-J.; Sirakov, N.; et coll. (2020). “Homo sapiens du Paléolithique supérieur initial de la grotte de Bacho Kiro, Bulgarie” (PDF) . Nature . 581 (7808): 299–302. Bibcode : 2020Natur.581..299H . doi : 10.1038/s41586-020-2259-z . PMID 32433609 . S2CID 218592678 .
6. ^ Benazzi, S.; Douka, K.; Fornai, C.; Bauer, CC; Kullmer, O.; Svoboda, J.I. ; Pap, je. ; Mallegni, F.; Bayle, P.; Coquerelle, M.; Condemi, S.; Ronchitelli, A.; Harvati, K.; Weber, GW (2011). “Dispersion précoce des humains modernes en Europe et implications pour le comportement de Néandertal”. Nature . 479 (7374): 525–528. Bibcode : 2011Natur.479..525B . doi : 10.1038/nature10617 . PMID 22048311 . S2CID 205226924 .
7. ^ Higham, T.; Compton, T.; Stringer, C.; Jacobi, R.; Shapiro, B.; Trinkaus, E.; Chandler, B.; Gröning, F.; Collins, C.; Hillson, S.; O’Higgins, P.; Fitzgerald, C.; En ligneFagan, M. (2011). “La première preuve d’humains anatomiquement modernes dans le nord-ouest de l’Europe”. Nature . 479 (7374): 521–524. Bibcode : 2011Natur.479..521H . doi : 10.1038/nature10484 . PMID 22048314 . S2CID 4374023 .
8. ^ Douka, Katerina; Grimaldi, Stefano; Boschian, Giovanni; Angiolo ; Higham, Thomas FG (2012). “Un nouveau cadre chronostratigraphique pour le Paléolithique supérieur de Riparo Mochi (Italie)”. Journal de l’évolution humaine . 62 (2): 286–299. doi : 10.1016/j.jhevol.2011.11.009 . PMID 22189428 .
9. ^ Hoffecker, JF (1er juillet 2009). “La propagation de l’homme moderne en Europe” . PNAS . 106 (38): 16040–16045. Bibcode : 2009PNAS..10616040H . doi : 10.1073/pnas.0903446106 . PMC 2752585 . PMID 19571003 .
10. ^ Higham, T.; Douka, K.; Bois, R.; et coll. (2014). “Le moment et la structuration spatio-temporelle de la disparition de Néandertal”. Nature . 512 (7514): 306–309. Bibcode : 2014Natur.512..306H . doi : 10.1038/nature13621 . manche : 1885/75138 . PMID 25143113 . S2CID 205239973 .
11. ^ ^{un b} Henry-Gambier, D. (2002). “Les restes humains de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) : nouvelles informations sur leur position chronologique et leur attribution culturelle” . Bulletins et mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris . 14 (1–2).
12. ^ ^{un b} Svoboda, J. (2007). “Le Gravettien sur le Danube moyen” . Paléo (19) : 204. doi : 10.4000/paléo.607 .
13. ^ ^{un bcdefgh Fu} , ^{Q .; _ _ _} Posth, C. (2016). “L’histoire génétique de l’Europe de la période glaciaire” . Nature . 534 (7606): 200–205. Bibcode : 2016Natur.534..200F . doi : 10.1038/nature17993 . PMC 4943878 . PMID 27135931 .
14. ^ Bicho, N.; Cascalheira, J.; Gonçalves, C. (2017). “La colonisation du Paléolithique supérieur ancien à travers l’Europe : Époque et mode de diffusion du Gravettien” . PLOS ONE . 12 (5) : e0178506. Bibcode : 2017PLoSO..1278506B . doi : 10.1371/journal.pone.0178506 . PMC 5443572 . PMID 28542642 .
15. ^ Péan, S.; Puaud, S.; et coll. (2013). “La séquence paléolithique moyenne à supérieure de Buran-Kaya III (Crimée, Ukraine): nouveaux résultats stratigraphiques, paléoenvironnementaux et chronologiques” . Radiocarbone . 55 (2–3). doi : 10.2458/azu_js_rc.55.16379 .
16. ^ Banques, NOUS ; d’Errico, F.; Peterson, AT ; En ligneVanhaeren, M. (2008). “Les niches et les gammes écologiques humaines pendant le LGM en Europe dérivées d’une application de la modélisation de niche éco-culturelle” (PDF) . Journal des sciences archéologiques . 35 (2): 481–491. doi : 10.1016/j.jas.2007.05.011 .
17. ^ ^{un b} Holzkämper, J.; Kretschmer, I.; Maier, A.; et coll. (2013). “La transition paléolithique supérieure-tardive en Europe centrale occidentale. Typologie, technologie, environnement et démographie” (PDF) . Archäologische Informationen . 36 : 161–162.
18. ^ ^{un b} Kitagawa, K.; Julien, M.-A.; Krotova, O.; et coll. (2017). “Adaptations glaciaires et post-glaciaires des chasseurs-cueilleurs: enquête sur les stratégies de subsistance du Paléolithique supérieur et du Mésolithique tardifs dans la steppe méridionale de l’Europe de l’Est”. Internationale du Quaternaire . 465 (2018) : 192-209. doi : 10.1016/j.quaint.2017.01.005 .
19. ^ ^{un b} Lazaridis, I.; Patterson, N.; et coll. (2014). “Les génomes humains anciens suggèrent trois populations ancestrales pour les Européens d’aujourd’hui” . Nature . 513 (7518): 409–413. arXiv : 1312.6639 . Bibcode : 2014Natur.513..409L . doi : 10.1038/nature13673 . PMC 4170574 . PMID 25230663 .
20. ^ Lipson (2017). “Les transects paléogénomiques parallèles révèlent l’histoire génétique complexe des premiers agriculteurs européens” . Nature . 551 (7680): 368–72. Bibcode : 2017Natur.551..368L . doi : 10.1038/nature24476 . PMC 5973800 . PMID 29144465 .
21. ^ Haak, W.; Lazaridis, I.; et coll. (2015). “La migration massive de la steppe était une source pour les langues indo-européennes en Europe” . Nature . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Bibcode : 2015Natur.522..207H . doi : 10.1038/nature14317 . PMC 5048219 . PMID 25731166 .
22. ^ ^{un b} “Se connaître” . Écologie de la nature et évolution . 2 (10): 1517-1518. 2018. doi : 10.1038/s41559-018-0675-3 . PMID 30201965 . S2CID 52180259 .
23. ^ Lartet, L. (1868). “Une sépulture des troglodytes du Périgord (crânes des Eyzies)” . Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris (en français). 3 : 335–349. doi : 10.3406/bmsap.1868.9547 .
24. ^ Nord, FJ (1942). “La grotte de Paviland, la “Dame Rouge”, le Déluge et William Buckland”. Annales des Sciences . 5 (2): 91–128. doi : 10.1080/00033794200201391 .
25. ^ ^{un bcdef McMahon , R. ( 2016} ). Les courses de l’Europe : Construction d’identités nationales dans les sciences sociales, 1839-1939 . Palgrave Macmillan. doi : 10.1057/978-1-137-31846-6 . ISBN 978-1-137-31846-6.
26. ^ Notton, DG; Stringer, CB (2010). “Qui est le type d’ Homo sapiens ?” . Commission internationale de nomenclature zoologique. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
27. ^ ^{un bcd Romeo , L.} (1979). Ecce Homo!: Un lexique de l’homme . Éditions John Benjamins. ISBN 978-90-272-2006-6.
28. ^ ^{un b} Formicola, V.; Giannecchini, M. (1998). “Tendances évolutives de la stature dans l’Europe du Paléolithique supérieur et du Mésolithique”. Journal de l’évolution humaine . 36 (3): 319–333. doi : 10.1006/jhev.1998.0270 . PMID 10074386 .
29. ^ ^{un bcd Conkey , MW} (2005). ” Mobiliser les idéologies: “Art” paléolithique, problèmes de genre et réflexion sur les alternatives”. Dans Hager, L. (éd.). Les femmes dans l’évolution humaine . Routledge. ISBN 978-1-134-84010-6.
30. ^ Mellars, P.; Français, JC (2011). “La population a décuplé en Europe occidentale lors de la transition humaine de Néandertal à moderne”. Sciences . 333 (6042): 623–627. Bib code : 2011Sci …333..623M . doi : 10.1126/science.1206930 . PMID 21798948 . S2CID 28256970 .
31. ^ Trinkaus, E. (2011). “Modèles de mortalité adulte du Pléistocène tardif et établissement humain moderne” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 108 (4): 1267-1271. Bibcode : 2011PNAS..108.1267T . doi : 10.1073/pnas.1018700108 . PMC 3029716 . PMID 21220336 .
32. ^ Bocquet-Appel, J.-P. ; Demars, P.-Y. ; Noiret, L.; En ligneDobrowsky, D. (2005). “Estimations de la taille de la méta-population du Paléolithique supérieur en Europe à partir de données archéologiques”. Journal des sciences archéologiques . 32 (11): 1656-1668. doi : 10.1016/j.jas.2005.05.006 .
33. ^ ^{un bcdef Holt , BM ( 2003} ). “Mobilité dans l’Europe paléolithique supérieure et mésolithique: preuves du membre inférieur”. Journal d’anthropologie physique . 122 (5): 200–215. doi : 10.1002/ajpa.10256 . PMID 14533179 .
34. ^ Balzeau, A.; Grimaud-Hervé, D.; Détroit, F. ; Holloway, RL (2013). “Première description de l’endocast de Cro-Magnon 1 et étude de la variation et de l’évolution du cerveau chez l’ Homo sapiens anatomiquement moderne ” . Bulletins et mémoires de la Société d’anthropologie de Paris . 25 (1–2) : 11–12. doi : 10.1007/s13219-012-0069-z . S2CID 14675512 .
35. ^ Lieberman, DE (1998). “Le raccourcissement sphénoïde et l’évolution de la forme crânienne humaine moderne”. Nature . 393 (6681): 158–162. Bibcode : 1998Natur.393..158L . doi : 10.1038/30227 . PMID 9603517 . S2CID 4409749 .
36. ^ Haviland, WA; Prins, H.E L.; Walrath, D.; McBride, B. (2010). Anthropologie : le défi humain . Cengage Apprentissage. pp. 204–205, 212. ISBN 978-0-495-81084-1.
37. ^ Trinkaus, E. (2007). “Les premiers humains modernes européens et le sort des Néandertaliens” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 104 (18): 7367–7372. Bibcode : 2007PNAS..104.7367T . doi : 10.1073/pnas.0702214104 . PMC 1863481 . PMID 17452632 .
38. ^ ^{un b} Fu, Q.; Hajdinjak, M.; moldave, OT ; Constantin, S.; Mallick, S.; Skoglund, Pont; Patterson, N.; Rohland, N.; Lazaridis, I.; Nickel, B.; Viola, B.; Prüfer, Kay; Meyer, M.; Kelso, J.; Reich, D; En lignePääbo, S. (2015). “Un humain moderne originaire de Roumanie avec un ancêtre néandertalien récent” . Nature . 524 (7564): 216–219. Bibcode : 2015Natur.524..216F . doi : 10.1038/nature14558 . PMC 4537386 . PMID 26098372 .
39. ^ Allentoft, moi; En ligneSikora, M. (2015). “Génomique de la population de l’Eurasie de l’âge du bronze” . Nature . 522 (7, 555) : 167–172. Bibcode : 2015Natur.522..167A . doi : 10.1038/nature14507 . PMID 26062507 . S2CID 4399103 .
40. ^ ^{un b} Beleza, S.; et coll. (2012). “Le moment de l’éclaircissement de la pigmentation chez les Européens” . Biologie moléculaire et évolution . 30 : 24–35. doi : 10.1093/molbev/mss207 . PMC 3525146 . PMID 22923467 .
41. ^ Eiberg, H.; Troelson, J.; et coll. (2008). “La couleur des yeux bleus chez l’homme peut être causée par une mutation fondatrice parfaitement associée dans un élément régulateur situé dans le gène HERC2 inhibant l’expression d’OCA2”. Génétique humaine . 123 (2): 177–188. doi : 10.1007/s00439-007-0460-x . PMID 18172690 . S2CID 9886658 .
42. ^ ^{un b} Jones, ER (2015). “Les génomes du Paléolithique supérieur révèlent des racines profondes des Eurasiens modernes” . Communication Nature . 6 : 8912. Bibcode : 2015NatCo…6.8912J . doi : 10.1038/ncomms9912 . PMC 4660371 . PMID 26567969 .
43. ^ Posth, Cosimo; et coll. (4 juillet 2017). “Le génome mitochondrial archaïque profondément divergent fournit une limite temporelle inférieure pour le flux de gènes africains dans les Néandertaliens” . Communication Nature . 8 : 16046. Bibcode : 2017NatCo…816046P . doi : 10.1038/ncomms16046 . PMC 5500885 . PMID 28675384 .
44. ^ Soares, P.; et coll. (2011). “L’expansion de l’ADNmt haplogroupe L3 à l’intérieur et à l’extérieur de l’Afrique” . Biologie moléculaire et évolution . 29 (3): 915–927. doi : 10.1093/molbev/msr245 . PMID 22096215 .
45. ^ Higham, Thomas FG; Wesselingh, Frank P.; Haies, Robert EM; Bergman, Christopher A.; Douka, Katerina (2013-09-11). “Chronologie de Ksar Akil (Liban) et implications pour la colonisation de l’Europe par des humains anatomiquement modernes” . PLOS ONE . 8 (9) : e72931. Bibcode : 2013PLoSO…872931D . doi : 10.1371/journal.pone.0072931 . ISSN 1932-6203 . PMC 3770606 . PMID 24039825 .
46. ^ Maca-Meyer N, González AM, Larruga JM, Flores C, Cabrera VM (2001). “Les principales lignées mitochondriales génomiques délimitent les premières expansions humaines” . BMC Genet . 2 : 13. doi : 10.1186/1471-2156-2-13 . PMC 55343 . PMID 11553319 .
47. ^ ^{un b} Sikora, Martin; Seguin-Orlando, Andaine; Sousa, Vitor C.; Albrechtsen, Anders; Korneliussen, Thorfinn; Ko, Amy ; Rasmussen, Simon; Dupanloup, Isabelle; Nigst, Philip R.; Bosch, Marjolein D.; Renaud, Gabriel; Allentoft, Morten E.; Margaryan, Ashot ; Vasilyev, Sergey V.; Veselovskaya, Elizaveta V.; Borutskaya, Svetlana B.; Deviese, Thibaut; Comeskey, Dan; Higham, Tom ; Manica, Andrea; Foley, Robert; Meltzer, David J.; Nielsen, Rasmus; Excoffier, Laurent; Mirazon Lahr, Marta; Orlando, Ludovic; Willerslev, Eske (2017). “Les génomes anciens montrent le comportement social et reproducteur des premiers butineurs du Paléolithique supérieur” . Sciences . 358 (6363): 659–662. Bibcode : 2017Sci…358..659S . doi : 10.1126/science.aao1807 . PMID 28982795 .
48. ^ Seguin-Orlando, A.; Korneliussen, TS ; Sikora, M.; Malaspinas, A.-S. ; Manica, A.; Moltke, I. ; Albrechtsen, A.; Ko, A.; Margaryan, A.; Moiseyev, V.; Goebel, T.; Westaway, M.; Lambert, D.; Khartanovich, V.; Mur, JD ; Nigst, PR ; Foley, RA; Lahr, MM; Nielsen, R.; Orlando, L.; Willerslev, E. (6 novembre 2014). “Structure génomique chez les Européens datant d’au moins 36 200 ans” . Sciences . 346 (6213): 1113–1118. Bib code : 2014Sci …346.1113S . doi : 10.1126/science.aaa0114 . PMID 25378462 . S2CID 206632421 .
49. ^ Caramelli, D.; Lalueza-Fox, C.; Vernesi, C.; Lari, M.; Casoli, A.; Mallegni, F.; Chiarelli, B.; Dupanloup, I.; Bertranpetit, J.; Barbujani, G.; Bertorelle, G. (mai 2003). “Preuve d’une discontinuité génétique entre les Néandertaliens et les Européens anatomiquement modernes de 24 000 ans” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 100 (11): 6593–6597. Bibcode : 2003PNAS..100.6593C . doi : 10.1073/pnas.1130343100 . PMC 164492 . PMID 12743370 .
50. ^ Kuhlwilm, M.; Gronau, I.; Hubisz, MJ; de Filippo, C.; Prado-Martinez, J.; Kircher, M.; et coll. (2016). “Le flux de gènes anciens des premiers humains modernes vers les Néandertaliens de l’Est” . Nature . 530 (7591): 429–433. Bibcode : 2016Natur.530..429K . doi : 10.1038/nature16544 . PMC 4933530 . PMID 26886800 .
51. ^ Sankararaman, S.; Patterson, N.; Li, H.; Pääbo, S. ; Reich, D.; En ligneAkey, JM (2012). “La date du métissage entre les Néandertaliens et les humains modernes” . Génétique PLOS . 8 (10) : e1002947. arXiv : 1208.2238 . Bibcode : 2012arXiv1208.2238S . doi : 10.1371/journal.pgen.1002947 . PMC 3464203 . PMID 23055938 .
52. ^ ^{un b} Bar-Yosef, O. (2002). “La Révolution du Paléolithique supérieur“. Revue annuelle d’anthropologie . 31 : 363–369. doi : 10.1146/annurev.anthro.31.040402.085416 . JSTOR 4132885 .
53. ↑ Bar-Yosef, O & Zilhão, J (eds) 2002 : Vers une définition de l’Aurignacien. Actes du Symposium tenu à Lisbonne, Portugal, du 25 au 30 juin. Trabalhos de Arqueologia n° 45. 381 pp. PDF
54. ^ ^{un bc Deter} -Wolf, A. (2013). “La culture matérielle et les origines de l’âge de pierre moyen du tatouage ancien”. Tatouages ​​et modifications corporelles dans l’Antiquité . Chronos Verlag. p. 17–18.
55. ^ Sterling, K. (2014). “L’homme le chasseur, la femme la cueilleure? L’impact des études de genre sur la recherche des chasseurs-cueilleurs (une rétrospective)”. Le manuel d’Oxford sur l’archéologie et l’anthropologie des chasseurs-cueilleurs . Presse universitaire d’Oxford. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199551224.013.032 . ISBN 978-0-19-955122-4.
56. ^ ^{un bc Knecht} , H. (1994). “Technologie de chasse de la fin de la période glaciaire”. Scientifique américain . 271 (1): 82–87. Bibcode : 1994SciAm.271a..82K . doi : 10.1038/scientificamerican0794-82 . JSTOR 24942770 .
57. ^ ^{un bc Straus} , LG (1993). “Tactiques et armes de chasse du Paléolithique supérieur en Europe occidentale”. Documents archéologiques de l’American Anthropological Association . 4 (1): 83–93. doi : 10.1525/ap3a.1993.4.1.83 .
58. ^ Zohar, I.; Dayan, T.; Goren, M.; Nadel, D.; Hershkovitz, I. (2018). “Opportunisme ou spécialisation aquatique? Preuve de l’exploitation des poissons d’eau douce à Ohalo II – Un site du Paléolithique supérieur gorgé d’eau” . PLOS ONE . 13 (6) : e0198747. Bibcode : 2018PLoSO..1398747Z . doi : 10.1371/journal.pone.0198747 . PMC 6005578 . PMID 29912923 .
59. ^ Bahn, PG (1977). “Migration saisonnière dans le sud-ouest de la France à la fin de la période glaciaire”. Journal des sciences archéologiques . 4 (3): 245–257. doi : 10.1016/0305-4403(77)90092-9 .
60. ^ Stuart, AJ; Lister, AM (2007). “Modèles d’extinctions de la mégafaune du Quaternaire tardif en Europe et en Asie du Nord” (PDF) . Courrier Forschungsinstitut Senckenberg . 259 (259): 289-299.
61. ^ Tomasso, A.; Rots, V. ; Purdue, L.; En ligneBeyries, S. (2018). “Armement gravettien: témoignage vieux de 23 500 ans d’une pointe barbelée composite des Prés de Laure (France)” . Journal des sciences archéologiques . 100 : 158–175. doi : 10.1016/j.jas.2018.05.003 . S2CID 133924944 .
62. ^ Valde-Nowak, P.; Nadachowski, A.; Wolsan, M. (1987). “Boomerang du Paléolithique supérieur fait d’une défense de mammouth dans le sud de la Pologne”. Nature . 329 (6138): 436–438. Bibcode : 1987Natur.329..436V . doi : 10.1038/329436a0 . S2CID 4361636 .
63. ^ ^{un b} Eller, C. (2005). “L’appropriation féministe du mythe matriarcal aux 19e et 20e siècles”. Boussole historique . 179 : 1–10. doi : 10.1111/j.1478-0542.2005.00179.x .
64. ^ ^{un b} Marler, J. (2006). “Le mythe du patriarcat universel: une réponse critique aumythe de la préhistoire matriarcale“. Théologie féministe. 14(2): 173–179. doi:10.1177/0966735006059510. S2CID145417508.
65. ^ ^{un bc _ , L.} (1996). “Auto-représentation dans les figurines féminines du Paléolithique supérieur“. Anthropologie actuelle. 37(2): 231–235. doi:10.1086/204491. JSTOR2744349. S2CID144914396.
66. ^ ^{un bc Angulo} , JC; García-Díez, M.; Martínez, M. (2010). “Décoration Phallique dans l’Art Paléolithique : Scarifications Génitales, Piercings et Tatouages”. Journal d’urologie. 186(6): 2498-2503. doi:10.1016/j.juro.2011.07.077. PMID22019163.
67. ^ ^{un b Riel} -Salvatore ^{, J .;} En ligneGravel-Miguel, C. (2013). “Pratiques mortuaires du Paléolithique supérieur en Eurasie: Un regard critique sur le registre des sépultures”. À Tarlow, S. ; Stutz, LN (éd.). Le manuel d’Oxford sur l’archéologie de la mort et de l’enterrement . Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-956906-9.
68. ^ ^{un bc} Nitu, E.-C ^.; Carciumaru, M.; Nicolae, A.; Cîrstina, O.; Lupu, FI ; En ligneLeu, M. (2019). “Mobilité et identité sociale au Paléolithique supérieur moyen: nouveaux ornements personnels de Poiana Cireșului (Piatra Neamț, Roumanie)” . PLOS ONE . 14 (4) : e0214932. Code bib : 2019PLoSO..1414932N . doi : 10.1371/journal.pone.0214932 . PMC 6481798 . PMID 31017924 . S2CID 131777991 .
69. ^ Chalmin, E.; Farges, F.; Vignaud, C.; En ligneSusini, J. (2007). “Découverte de minéraux inhabituels dans les pigments noirs paléolithiques de Lascaux (France) et Ekain (Espagne)”. Actes de la conférence AIP . Vol. 882. La 13e Conférence internationale sur la structure fine de l’absorption des rayons X (XAFS13). p. 220–222. doi : 10.1063/1.2644480 .
70. ^ ^{un b} García-Diez, M.; En ligneVaquero, M. (2015). “En regardant le camp: représentation paléolithique d’un camping de chasseurs-cueilleurs” . PLOS ONE . 10 (12) : e0143002. Bibcode : 2015PLoSO..1043002G . doi : 10.1371/journal.pone.0143002 . PMC 4668041 . PMID 26629824 . S2CID 16299376 .
71. ^ ^{un b} Maher, LA; Conkey, M. (2019). “Des maisons pour les chasseurs? Explorer le concept de maison sur les sites de chasseurs-cueilleurs en Europe du Paléolithique supérieur et en Asie du Sud-Ouest épipaléolithique” . Anthropologie actuelle . 60 (1): 107-110. doi : 10.1086/701523 . S2CID 151151148 .
72. ^ Nadel, D.; Weiss, E.; Simchoni, O.; et coll. (2004). “La hutte de l’âge de pierre en Israël fournit les plus anciennes preuves de literie au monde” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 101 (17): 6821–6826. doi : 10.1073/pnas.0308557101 . PMC 404215 . PMID 15090648 .
73. ^ ^{un b} Lister, A.; Bahn, P. (2007). Mammouths – Géants de l’ère glaciaire (3 éd.). Frances Lincoln. p. 128–132. ISBN 978-0-520-26160-0. OCLC 30155747 .
74. ^ Pidoplichko, IH (1998). Habitations paléolithiques supérieures d’ossements de mammouths en Ukraine : Kiev-Kirillovskii, Gontsy, Dobranichevka, Mezin et Mezhirich . Oxford : J. et E. Hedges. ISBN 978-0-86054-949-9.
75. ^ ^{un bcd Iakovleva , L.} (2015). “L’architecture des habitations circulaires en os de mammouth des établissements du Paléolithique supérieur d’Europe centrale et orientale et leurs significations socio-symboliques”. Internationale du Quaternaire . 359–360 : 324–334. Bibcode : 2015QuInt.359..324I . doi : 10.1016/j.quaint.2014.08.050 .
76. ^ ^{un bc Pryor, AJE} ; Beresford-Jones, DG ; Dudin, AE; et coll. (2020). “La chronologie et la fonction d’une nouvelle structure circulaire en os de mammouth à Kostenki 11” . Antiquité . 94 (374): 323–341. doi : 10.15184/aqy.2020.7 .
77. ^ Demay, L.; Péan, S.; Patou-Mathis, M. (2012). “Mammoths used as food and building resources by Neanderthals: Zooarchaeological study applied to layer 4, Molodova I (Ukraine)” (PDF). Quaternary International. 276–277: 212–226. Bibcode:2012QuInt.276..212D. doi:10.1016/j.quaint.2011.11.019. hdl:2268/190618.
78. ^ Thalmann, O.; Shapiro, B.; Cui, P.; Schuenemann, VJ; Sawyer, Sask.; et coll. (2013). “Les génomes mitochondriaux complets des anciens canidés suggèrent une origine européenne des chiens domestiques”. Sciences . 342 (6160): 871–874. Bibcode : 2013Sci…342..871T . doi : 10.1126/science.1243650 . PMID 24233726 . S2CID 1526260 . voir Matériel supplémentaire Page 27 Tableau S1
79. ↑ Horard -Herbin, M.-P. ; Treset, A.; Vigne, J.-D. (2014). “Domestication et usages du chien en Europe occidentale du paléolithique à l’âge du fer” . Frontières animales . 4 (3) : 23-24. faire : 10.2527/af.2014-0018. S2CID 72062079.
80. ^ ^{un b} Germonpré, M.; Lázničková-Galetová, M.; Sablinc, MV (2012). “Crânes de chiens paléolithiques sur le site gravettien de Předmostí, République tchèque”. Journal des sciences archéologiques . 39 (1): 184–202. doi:10.1016/j.jas.2011.09.022.
81. ^ Janssens, Luc; Giemsch, Liane; Schmitz, Ralf; Street, Martin; Van Dongen, Stefan; Crombé, Philippe (2018). “A new look at an old dog: Bonn-Oberkassel reconsidered”. Journal of Archaeological Science. 92: 126–138. doi:10.1016/j.jas.2018.01.004. hdl:1854/LU-8550758.
82. ^ Lupo, K. D. (2017). “When and where do dogs improve hunting productivity? The empiricalrecord and some implications for early Upper Paleolithic prey acquisition”. Journal of Anthropological Archaeology. 47: 139–151. doi:10.1016/j.jaa.2017.05.003.
83. ^ ^{un bcdefg Clottes , J. ( 2016} ). Qu’est-ce que l’art paléolithique ? : Les peintures rupestres et l’aube de la créativité humaine . Presse de l’Université de Chicago. p. 7–19. ISBN 978-0-226-18806-5.
84. ^ Nomade, S.; Genty, D.; Sasco, R.; et coll. (2016). “Une éruption volcanique vieille de 36 000 ans représentée dans la grotte Chauvet-Pont d’Arc (Ardèche, France) ?” . PLOS ONE . 11 (1) : e0146621. Bibcode : 2016PLoSO..1146621N . doi : 10.1371/journal.pone.0146621 . PMC 4706433 . PMID 26745626 .
85. ^ Kleiner, FS (2016). L’art de Gardner à travers les âges: la perspective occidentale . Vol. I. Cengage Apprentissage. p. 20. ISBN 978-1-305-63394-0.
86. ^ Neige, D. (2006). “Dimorphisme sexuel dans les pochoirs à main du Paléolithique supérieur” . Antiquité . 80 (308): 390–404. doi : 10.1017/S0003598X00093704 . S2CID 16301395 .
87. ^ Guerra-Doce, E. (2014). “Psychoactive Substances in Prehistoric Times: Examining the Archaeological Evidence”. Time and Mind. 8 (1): 97. doi:10.1080/1751696X.2014.993244. S2CID 161528331.
88. ^ ^{a b c d e} Soffer, O.; Adovasio, J. M.; Hyland, D. C. (2000). “The “Venus” Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic” (PDF). Current Anthropology. 41 (4): 512–521. doi:10.1086/317381. S2CID 162026727.
89. ^ ^{a b} Floss, H. (2015). “The Oldest Portable Art: the Aurignacian Ivory Figurines from the Swabian Jura (Southwest Germany)”. Palethnologie (7). doi:10.4000/palethnologie.888.
90. ^ Marshack, A. (1972). “Cognitive Aspects of Upper Paleolithic Engraving”. Current Anthropology. 13 (3–4): 445–477. doi:10.1086/201311. JSTOR 2740829. S2CID 144984607.
91. ^ Marshack, A. (1972). “Upper Paleolithic Notation and Symbol”. Science. 178 (4063): 817–828. Bibcode:1972Sci…178..817M. doi:10.1126/science.178.4063.817. PMID 17754789.
92. ^ Svoboda, J. (2017). “On landscapes, maps and Upper Paleolithic lifestyles in the central European corridor: The images of Pavlov and Předmostí”. Veleia. 34 (1): 67–74. doi:10.1387/veleia.18074.
93. ^ Wolf, S.; Dapschauskas, R.; et al. (2018). “The Use of Ochre and Painting During the Upper Paleolithic of the Swabian Jura in the Context of the Development of Ochre Use in Africa and Europe”. Open Archaeology. 4 (1): 185–205. doi:10.1515/opar-2018-0012. S2CID 195827025.
94. ^ ^{a b} Vanhaeren, M.; d’Errico, F. (2006). “Aurignacian ethno-linguistic geography of Europe revealed by personal ornaments”. Journal of Archaeological Science. 33 (8): 1105–1128. doi:10.1016/j.jas.2005.11.017.
95. ^ ^{a b} Kuhn, S. L.; Stiner, M. C. (2007). “Paleolithic Ornaments: Implications for Cognition, Demography and Identity”. Diogenes. 214 (2): 40–48. doi:10.1177/0392192107076870. S2CID 146555925.
96. ^ ^{a b c d e f} Soffer, O.; Adovasio, J. M. (2010). “The Roles of Perishable Technologies in Upper Paleolithic Lives”. The Magdalenian Household: Unraveling Domesticity. SUNY Press. pp. 237–242. ISBN 978-1-4384-3368-4.
97. ^ Kvavadze E; Bar-Yosef O; Belfer-Cohen A; et al. (September 2009). “30,000-year-old wild flax fibers”. Science. 325 (5946): 1359. Bibcode:2009Sci…325.1359K. doi:10.1126/science.1175404. PMID 19745144. S2CID 206520793. Supporting Online Material
98. ^ ^{a b c} Killin, A. (2018). “The origins of music: Evidence, theory, and prospects”. Music and Science. 1: 5–7. doi:10.1177/2059204317751971. S2CID 165905083.
99. ^ ^{a b} De Angeli, S.; Both, A. A.; Hagel, S.; Holmes, P.; Pasalados, R. J.; Lund, C. S., eds. (2018). “Primordial Sounds”. Music and Sounds in Ancient Europe. European Music Archaeology Project. ISBN 978-88-904555-3-7.
100. ^ ^{a b} Lieberman, P. (2007). “The Evolution of Human Speech: Its Anatomical and Neural Bases”. Current Anthropology. 48 (1): 39–66. doi:10.1086/509092. S2CID 28651524.
101. ^ Arensburg, B.; Tillier, A. M.; Vandermeersch, B.; Duday, H.; Schepartz, L. A.; Rak, Y. (1989). “A Middle Palaeolithic human hyoid bone”. Nature. 338 (6218): 758–760. Bibcode:1989Natur.338..758A. doi:10.1038/338758a0. PMID 2716823. S2CID 4309147.
102. ^ Pagel, M.; Atkinson, Q. D.; Calude, A. S.; Meade, A. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (21): 8471–8476. Bibcode:2013PNAS..110.8471P. doi:10.1073/pnas.1218726110. PMC 3666749. PMID 23650390.
103. ^ Heggarty, P. (2013). “Ultraconserved words and Eurasiatic? The “faces in the fire” of language prehistory”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (35): E3254. Bibcode:2013PNAS..110E3254H. doi:10.1073/pnas.1309114110. PMC 3761561. PMID 23918403. S2CID 205264098.
104. ^ Yusoff, K. (2015). “Geologic subjects: nonhuman origins, geomorphic aesthetics and the art of becoming inhuman”. Cultural Geographies. 22 (3): 386. doi:10.1177/1474474014545301. JSTOR 26168658. S2CID 147208415.
105. ^ Guthrie, R. D. (2005). The Nature of Paleolithic Art. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31126-5.
106. ^ ^{a b c d} Stone, A. (2003). “The Prehistory of Shamanism”. Explore Shamanism. Heart of Albion. ISBN 978-1-872883-68-7.
107. ^ ^{a b c} Walter, E. V. (1988). Placeways: A Theory of the Human Environment. UNC Press Books. pp. 89–94. ISBN 978-0-8078-4200-3.
108. ^ ^{a b} Lewis-Williams, D. (2004). “Cave and Conflict”. The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art. Thames & Hudson. ISBN 978-0-500-77044-3.
109. ^ Taylor, T. (2011). “The Brno Effect: From Culture to Mind”. Journal of World Prehistory. 24 (2/3): 218–222. doi:10.1007/s10963-011-9052-8. JSTOR 41289970. S2CID 143890919.
110. ^ Arias, P. (2009). “Rites in the dark? An evaluation of the current evidence for ritual areas at Magdalenian cave sites”. World Archaeology. 41 (2): 262–294. doi:10.1080/00438240902843964. S2CID 161323031.
111. ^ ^{a b c d e f} Formicola, V. (2015). “From the Sunghir Children to the Romito Dwarf: Aspects of the Upper Paleolithic Funerary Landscape”. Current Anthropology. 48 (3). doi:10.1086/517592. S2CID 141943948.
112. ^ ^{a b c} Trinkaus, E.; Buzhilova, A. P. (2018). “Diversity and differential disposal of the dead at Sunghir”. Antiquity. 92 (361): 7–21. doi:10.15184/aqy.2017.223.
113. ^ Petru, S. (2019). “Identity and Fear – Burials in the Upper Palaeolithic“. Documenta Praehistorica. 45: 6–13. doi:10.4312/dp.45-1.
114. ^ Marginedas, F.; Rodríquez-Hidalgo, A.; et al. (2020). “Making skull cups: Butchering traces on cannibalised human skulls from five European archaeological sites”. Journal of Archaeological Science. 114: 105076. doi:10.1016/j.jas.2020.105076. S2CID 213625841.
115. ^ Bello, S. M.; Wallduck, R.; Parfitt, S. A.; Stringer, C. B. (2017). “An Upper Palaeolithic engraved human bone associated with ritualistic cannibalism”. PLOS ONE. 12 (8): e0182127. Bibcode:2017PLoSO..1282127B. doi:10.1371/journal.pone.0182127. PMC 5549908. PMID 28792978.
116. ^ Berman, J. C. (1999). “Bad Hair Days in the Paleolithic: Modern (Re)Constructions of the Cave Man”. American Anthropologist. 101 (2): 288–304. doi:10.1525/aa.1999.101.2.288. JSTOR 683202.
117. ^ Glut, D. F.; Brett-Surman, M.l K. (1997). “Dinosaurs and the media”. The Complete Dinosaur. Indiana University Press. p. 676. ISBN 978-0-253-33349-0.
118. ^ Drell, JRR (2000). “Néandertaliens : une histoire d’interprétation” . Journal d’archéologie d’Oxford . 19 (1): 1–24. doi : 10.1111/1468-0092.00096 . S2CID 54616107 .