Indice de performance environnementale

L’ indice de performance environnementale ( EPI ) est une méthode de quantification et de notation numérique de la performance environnementale des politiques d’un État. Cet indice a été développé à partir de l’indice pilote de performance environnementale, publié pour la première fois en 2002, et conçu pour compléter les cibles environnementales énoncées dans les objectifs du Millénaire pour le développement des Nations Unies . ^[1]

Pays par indice de performance environnementale (2020)

L’IPE a été précédé par l’ Environmental Sustainability Index (ESI), publié entre 1999 et 2005. Les deux indices ont été développés par l’Université de Yale ( Yale Center for Environmental Law and Policy ) et l’Université de Columbia ( Center for International Earth Science Information Network ) en collaboration avec le Forum économique mondial et le Centre commun de recherche de la Commission européenne. L’ESI a été développé pour évaluer la durabilité environnementale par rapport aux trajectoires d’autres pays. En raison d’un changement d’orientation des équipes développant l’ESI, l’EPI utilise des indicateurs axés sur les résultats, puis fonctionne comme un indice de référence qui peut être plus facilement utilisé par les décideurs politiques, les scientifiques de l’environnement, les défenseurs et le grand public. ^[2] D’autres indices phares comme le Global Green Economy Index (GGEI) ^[3] fournissent une mesure intégrée de la dynamique environnementale, sociale et économique des économies nationales. Le GGEI utilise les données EPI pour la dimension environnementale de l’indice tout en fournissant une évaluation de la performance des secteurs d’efficacité (par exemple, les transports, les bâtiments, l’énergie), l’investissement, l’innovation verte et le leadership national en matière de changement climatique.

L’indice de performance environnementale pour l’année 2020 classe 180 pays. Les cinq premiers pays sont le Danemark , le Luxembourg , la Suisse , le Royaume – Uni et la France . ^[4]

Méthodologie

Les variables de calcul de l’IPE changent souvent, comme on peut le voir ci-dessous. Cela doit être pris en compte lors de l’observation des performances des pays à travers plusieurs rapports, car cela peut conduire à des changements de score et de classement fondés uniquement sur la modification de la méthodologie.

Variables 2020 ^[5]

Objectif	Catégorie de problème	Indicateur
Santé environnementale (40%)	Qualité de l’air (65 %)	Pollution de l’air – Combustibles solides ménagers (40%)
Pollution de l’air – Exposition moyenne aux PM2,5 (30 %)
Pollution de l’air – Dépassement des PM2,5 (30 %)
Qualité de l’ eau (30 %)	Assainissement dangereux (50 %)
Qualité de l’eau potable (50 %)
Métaux lourds (5%)	Exposition au plomb (100 %)
Vitalité des écosystèmes (60 %)	Biodiversité et habitat (25%)	Aires marines protégées (20%)
Protection du biome (mondial) (20 %)
Protection du biome (nationale) (20 %)
Indice de protection des espèces (20 %)
Indice de représentativité (10 %)
Indice de l’habitat des espèces (10 %)
Forêts (10%)	Perte de couvert arboré (100 %)
Pêche (10 %)	État des stocks de poissons (50 %)
Indice trophique marin régional (50 %)
Climat et énergie (30%)	Émissions de CO ₂ (Totales) (50%)
Émissions de CO ₂ (Puissance) (20 %)
Émissions de méthane (20 %)
Émissions de N2O ( ₅ %)
Émissions de carbone noir (5 %)
Pollution atmosphérique (10 %)	_Émissions de SO2 (50 %)
_Émissions de NOx (50 %)
Ressources en eau (10%)	Traitement des eaux usées (100%)
Agriculture (5 %)	Gestion durable de l’ azote (100%)

variable 2018

Learn more.

Particules

Jul 11, 2022

La pollution de l’air

Jun 26, 2022

Indice de développement humain

Jun 19, 2022

Smog

Jun 13, 2022

Les variables de 2018 sont largement similaires à celles de 2016, mais ont changé dans les détails et certaines pondérations. Notamment la santé environnementale est désormais pondérée à 40% et la vitalité des écosystèmes à 60%. ^[6]

Objectif	Catégorie de problème	Indicateur
Santé environnementale (40%)	Impacts sur la santé (33 %)	Exposition au risque environnemental (100 %)
Qualité de l’air (33%)	Qualité de l’air domestique (30 %)
Pollution de l’air – Exposition moyenne aux PM2,5 (30 %)
Pollution de l’air – Dépassement des PM2,5 (30 %)
Pollution de l’air – Exposition moyenne au NO2 (10 %)
Eau et assainissement (33%)	Assainissement dangereux (50 %)
Qualité de l’eau potable (50 %)
Vitalité des écosystèmes (60 %)	Ressources en eau (25%)	Traitement des eaux usées (100%)
Agriculture (10%)	Efficacité d’utilisation de l’azote (75 %)
Bilan azoté (25%)
Forêts (10%)	Changement du couvert forestier (100%)
Pêche (5%)	Stocks de poissons (100 %)
Biodiversité et habitat (25%)	Aires protégées terrestres (pondérations nationales des biomes ) (20 %)
Aires terrestres protégées (Poids global des biomes) (20 %)
Aires marines protégées (20 %)
Protection des espèces (Nationale) (20%)
Protection des espèces (Global) (20%)
Climat et énergie (25%)	Évolution de l’Intensité carbone (75 %)
Évolution des émissions de CO2 par KWh (25 %)

Scores IPE

2020

L’indice de performance environnementale pour l’année 2020 classe 180 pays. ^[7]

Top 30 pays et score

Danemark 82,5
Luxembourg 82,3
Suisse 81,5
Royaume-Uni 81,3
France 80
Autriche 79,6
Finlande 78,9
Suède 78,7
Norvège 77,7
Allemagne 77,2
Pays-Bas 75,3
Japon 75,1
Australie 74,9
Espagne 74,3
Belgique 73,3
Irlande 72,8
Islande 72,3
Slovénie 72
Nouvelle-Zélande 71,3
Canada 71
République tchèque 71
Italie 71
Malte 70,7
États-Unis d’Amérique 69,3
Grèce 69,1
Slovaquie 68,3
Portugal 67
Corée du Sud 66,5
Israël 65,8
Estonie 65,3
Chypre 64,8
Roumanie 64,7

2018

Rang	Pays	Score IPE	Santé environnementale (40% poids)	Vitalité des écosystèmes (60% poids)
1	Suisse	87,42	93,57	83,32
2	France	83,95	95,71	76.11
3	Danemark	81,60	98,20	70,53
4	Malte	80,90	93,80	72,30
5	Suède	80,51	94,41	71.24
6	Royaume-Uni	79,89	96.03	69.13
7	Luxembourg	79.12	95.07	68,48
8	L’Autriche	78,97	86,38	74.03
9	Irlande	78,77	95,92	67,34
dix	Finlande	78,64	99,35	64,83
11	Islande	78,57	98,41	65,34
12	Espagne	78,39	94.21	67,85
13	Allemagne	78,37	88,68	71,50
14	Norvège	77,49	97,86	63,91
15	Belgique	77,38	89,37	69,39
16	Italie	76,96	85,88	71.02
17	Nouvelle-Zélande	75,96	95,96	62,63
18	Pays-Bas	75,46	92,26	64,25
19	Israël	75.01	94.14	62,25
20	Japon	74,69	92,99	62,48
21	Australie	74.12	97,95	58.23
22	Grèce	73,60	91.03	61,98
23	Taïwan	72,84	69,85	74,83
24	Chypre	72,60	87,96	62,37
25	Canada	72.18	97,51	55,29
26	le Portugal	71,91	90,47	59.53
27	les états-unis d’Amérique	71.19	93,91	56.04
28	Slovaquie	70,60	63,87	75.08
29	Lituanie	69.33	72,57	67.18
30	Bulgarie	67,85	69,60	66,68

Archives des rapports du PEV

Vous trouverez ci-dessous une liste de liens vers les archives officielles des rapports antérieurs

Classements et scores régionaux du rapport complet du PEV 2016 (pages 111 – 114)
Classements et scores régionaux du rapport complet du PEV 2014 (pages 121 – 123)
Les classements et scores récapitulatifs de l’EPI 2010 se trouvent à la page 6. Inclut l’EPI pilote tend
Les classements et scores récapitulatifs du PEV 2010 sont en page 6
Le résumé de l’EPI 2008 comprend les classements et les scores
Les classements sommaires et les scores du pilote EPI 2006 sont en page 6

des reproches

La méthodologie de l’IPE a été critiquée pour son choix arbitraire de mesures qui pourrait introduire un biais, et sa faible performance en tant qu’indicateur de durabilité environnementale. ^[8] Des critiques supplémentaires se concentrent sur le manque de suggestions politiques spécifiques de l’IPE et les biais de pondération de l’indice contre les pays déficients en données qui ont conduit à négliger le progrès écologique dans les pays en développement. Ci-dessous une citation du résumé :

La Jordanie a passé de 2001 à 2006 dans un nœud représenté par une espérance de vie inférieure en raison des émissions de particules (PME), mais, de 2007 à 2010, le pays est passé à un nœud avec une ampleur PME inférieure, ce qui indique un changement positif dans la durabilité environnementale globale. En suivant le classement EPI, les décideurs politiques jordaniens ont peut-être supposé que leurs décisions entre 2006 et 2008 ont conduit à une détérioration de la durabilité environnementale, alors qu’en fait, la nature incohérente du processus de pondération impliqué dans le classement EPI en est une cause probable. .. ^[8]

Voir également

Indice de vulnérabilité environnementale (EVI)
Étiquetage des produits de consommation

Références

^ Yale Center for Environmental Law & Policy et Center for International Earth Science Information Network à l’Université de Columbia. “Indice de performance environnementale” . Récupéré le 16 mars 2008 . {{cite web}}: |author=a un nom générique ( aide ) ^{[ lien mort ]}
^ Yale Center for Environmental Law & Policy / Center for International Earth Science Information Network à l’Université de Columbia. “Rapport sur l’indice de performance environnementale 2008” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 9 avril 2008 . Récupéré le 18 mars 2008 . {{cite web}}: |author=a un nom générique ( aide ) Voir Executive Summary, pp. 32-35 pour une comparaison détaillée entre l’ESI 2005, l’EPI 2006 et l’EPI 2008.
^ “Indice mondial de l’économie verte 2016 (GGEI)” (PDF) .
^ “Résultats du PEV 2020” . Indice de performance environnementale . Récupéré le 22 novembre 2020 .
^ “Variables EPI 2020” .
^ “Variables EPI 2018” .
^ “Résultats du PEV 2020” . Indice de performance environnementale . Récupéré le 22 novembre 2020 .
^ ^un ^b Kanmani, Aiyshwariya; Obringer, Renée; Rachunok, Benjamin; Nateghi, Roshanak (11 janvier 2020). “Évaluer la durabilité environnementale mondiale via un cadre de clustering non supervisé” . Durabilité . 12 (2): 563. doi : 10.3390/su12020563 . Récupéré le 15 mai 2021 .

Liens externes

Université de Yale – EPI – Une collaboration entre les universités de Yale et de Columbia
Université de Yale – YCELP – Centre de Yale pour le droit et la politique de l’environnement
Indice de performance environnementale 2018