Indice de développement humain

L’ indice de développement humain ( IDH ) est un indice composite statistique de l’espérance de vie , de l’éducation (années moyennes de scolarisation terminées et années de scolarisation attendues à l’entrée dans le système éducatif) et des indicateurs de revenu par habitant , qui sont utilisés pour classer les pays en quatre niveaux. du développement humain . Un pays obtient un niveau d’IDH plus élevé lorsque la durée de vie est plus longue, le niveau d’éducation est plus élevé et le revenu national brut RNB (PPA) par habitant est plus élevé. Il a été développé par l’économiste pakistanais Mahbub ul Haqet a ensuite été utilisé pour mesurer le développement d’un pays par le Bureau du rapport sur le développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement ( PNUD ). ^{[1] [2] [3]}

Carte du monde représentant les catégories de l’Indice de développement humain (basée sur les données de 2019, publiée en 2020).

Très élevé (≥ 0,800) Élevé (0,700–0,799) Moyen (0,550–0,699)

Faible (≤ 0,549) Données indisponibles

Carte du monde des pays par catégories d’indice de développement humain par incréments de 0,050 (basée sur les données de 2019, publiées en 2020).

≥ 0,900 0,850–0,899 0,800–0,849 0,750–0,799 0,700–0,749

0,650–0,699 0,600–0,649 0,550–0,599 0,500–0,549 0,450–0,499

0,400–0,449 ≤ 0,399 Données indisponibles

Le Rapport sur le développement humain 2010 a introduit un indice de développement humain ajusté aux inégalités (IHDI). Bien que l’IDH simple reste utile, il a déclaré que “l’IDH est le niveau réel de développement humain (en tenant compte de l’ inégalité ), tandis que l’IDH peut être considéré comme un indice de développement humain “potentiel” (ou le niveau maximal de l’IDH) qui pourrait être atteint s’il n’y avait pas d’inégalité. ^[4]

L’indice est basé sur l’approche du développement humain, développée par Mahbub ul Haq , ancrée dans le travail d’Amartya Sen sur les capacités humaines, souvent formulée en fonction de la capacité des personnes à « être » et à « faire » des choses souhaitables dans la vie. Les exemples incluent – ​​être : bien nourri, abrité, en bonne santé ; faire : travail, études, vote, participation à la vie communautaire. La liberté de choix est essentielle – quelqu’un qui choisit d’avoir faim (par exemple lorsqu’il jeûne pour des raisons religieuses) est très différent de quelqu’un qui a faim parce qu’il n’a pas les moyens d’acheter de la nourriture ou parce que le pays est en famine . ^[5]

L’indice ne tient pas compte de plusieurs facteurs, tels que la richesse nette par habitant ou la qualité relative des biens dans un pays. Cette situation tend à faire baisser le classement de certains des pays les plus avancés, comme les membres du G7 et d’autres. ^[6]

Origines

Les origines de l’IDH se trouvent dans les Rapports annuels sur le développement humain produits par le Bureau du Rapport sur le développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD). Celles-ci ont été conçues et lancées par l’économiste pakistanais Mahbub ul Haq en 1990, et avaient pour objectif explicite « de déplacer l’accent de l’économie du développement de la comptabilité du revenu national vers des politiques centrées sur les personnes ». Haq croyait qu’une simple mesure composite du développement humain était nécessaire pour convaincre le public, les universitaires et les politiciens qu’ils pouvaient et devaient évaluer le développement non seulement par les progrès économiques, mais aussi par les améliorations du bien-être humain .

Les principes sous-jacents à l’indice de développement humain. ^[5]

Dimensions et calcul

Nouvelle méthode (à partir de l’IDH 2010)

Publié le 4 novembre 2010 (et mis à jour le 10 juin 2011), le Rapport sur le développement humain 2010 calcule l’IDH en combinant trois dimensions : ^{[7] [8]}

• Une vie longue et en bonne santé : Espérance de vie à la naissance
• Éducation : Années moyennes de scolarisation et années de scolarisation attendues
• Un niveau de vie décent : RNB par habitant ( PPA dollars internationaux )

Dans son Rapport sur le développement humain 2010, le PNUD a commencé à utiliser une nouvelle méthode de calcul de l’IDH. Les trois indices suivants sont utilisés :

1.Indice d’espérance de vie (LEI) = LE − 20 85 − 20 {displaystyle ={frac {{textrm {LE}}-20}{85-20}}}

Le LEI vaut 1 lorsque L’espérance de vie à la naissance est de 85 ans et 0 lorsque L’espérance de vie à la naissance est de 20 ans.

2. Indice d’éducation (IE) = MYSI + EYSI 2 {displaystyle ={frac {{textrm {MYSI}}+{textrm {EYSI}}}{2}}} ^[9]

2.1 Indice moyen des années de scolarisation (MYSI) = MYS 15 {displaystyle ={frac {textrm {MYS}}{15}}} ^[dix] Quinze est le maximum projeté de cet indicateur pour 2025. 2.2 Indice des années de scolarisation attendues (EYSI) = EYS 18 {displaystyle ={frac {textrm {EYS}}{18}}} ^[11] Dix-huit ans équivaut à l’obtention d’un diplôme de maîtrise dans la plupart des pays.

3. Indice de revenu (II) = ln ⁡ ( GNIpc ) − ln ⁡ ( 100 ) ln ⁡ ( 75 , 000 ) − ln ⁡ ( 100 ) {displaystyle ={frac {ln({textrm {GNIpc}})-ln(100)}{ln(75 000)-ln(100)}}}

II vaut 1 lorsque le RNB par habitant est de 75 000 $ et 0 lorsque le RNB par habitant est de 100 $.

Enfin, l’IDH est la moyenne géométrique des trois indices normalisés précédents :

HDI = LEI ⋅ EI ⋅ II 3 . {displaystyle {textrm {HDI}}={sqrt[{3}]{{textrm {LEI}}cdot {textrm {EI}}cdot {textrm {II}}}}.}

LE : Espérance de vie à la naissance
MYS : Nombre moyen d’années de scolarisation (c’est-à-dire le nombre d’années qu’une personne âgée de 25 ans ou plus a passées dans l’enseignement formel)
EYS : Nombre d’années de scolarisation attendu (c’est-à-dire le nombre total d’années de scolarisation attendues pour les enfants de moins de 18 ans)
RNBpc : revenu national brut à parité de pouvoir d’achat par habitant

Ancienne méthode (IDH avant 2010)

L’IDH combinait trois dimensions utilisées pour la dernière fois dans son rapport de 2009 :

• Espérance de vie à la naissance, en tant qu’indice de la santé de la population et de la longévité par rapport à l’IDH
• Connaissances et éducation, mesurées par le taux d’ alphabétisation des adultes (pondéré aux deux tiers) et le Taux brut de scolarisation primaire, secondaire et tertiaire combiné (pondéré au tiers).
• Niveau de vie , tel qu’indiqué par le logarithme naturel du produit intérieur brut par habitant à parité de pouvoir d’ achat .

Évolution de l’IDH entre 1975 et 2004

OCDE Europe (hors OCDE) et CEI Amérique latine et Caraïbes Asie de l’Est

Ligue arabe Asie du sud Afrique sub-saharienne

Cette méthodologie a été utilisée par le PNUD jusqu’à son rapport de 2011.

La formule définissant l’IDH est promulguée par le Programme des Nations Unies pour le Développement ( PNUD ). ^[12] En général, pour transformer une variable brute , disons x {style d’affichage x} , en un indice sans unité compris entre 0 et 1 (ce qui permet d’additionner différents indices), la formule suivante est utilisée :

• x index = x − a b − a {displaystyle x{text{index}}={frac {xa}{ba}}}

où a {displaystyle a} et b {displaystyle b} sont les valeurs les plus basses et les plus hautes de la variable x {style d’affichage x} peuvent atteindre, respectivement.

L’indice de développement humain (IDH) représente alors la somme uniformément pondérée avec 1 ⁄ 3 contribué par chacun des indices factoriels suivants :

• Indice d’espérance de vie = L E − 25 85 − 25 {displaystyle {frac {LE-25}{85-25}}}
• Indice d’éducation = 2 3 × A L I + 1 3 × G E I {displaystyle {frac {2}{3}}times ALI+{frac {1}{3}}times GEI}
  • Indice d’alphabétisation des adultes (ALI) = A L R − 0 100 − 0 {displaystyle {frac {ALR-0}{100-0}}}
  • Indice brut de scolarisation (GEI) = C G E R − 0 100 − 0 {displaystyle {frac {CGER-0}{100-0}}}
• PIB = log ⁡ ( G D P p c ) − log ⁡ ( 100 ) log ⁡ ( 40000 ) − log ⁡ ( 100 ) {displaystyle {frac {log left(GDPpcright)-log left(100right)}{log left(40000right)-log left(100right)}}}

Indice de développement humain 2019 (rapport 2020)

Le Rapport sur le développement humain 2020 du Programme des Nations Unies pour le développement a été publié le 15 décembre 2020 et calcule les valeurs de l’IDH sur la base des données collectées en 2019. ^[13] La liste comprend les pays et territoires à développement humain très élevé :

• = augmenter.
• = stable.
• = diminuer.

Rang Pays ou territoire IDH Données 2019 (rapport 2020) ​[ 14] Évolution sur 5 ans (2014) [ 15] Données 2019 (rapport 2020) ​[ 14] Croissance annuelle moyenne de l’IDH (2010-2019) ​[ 15] Développement humain très élevé 1 Norvège 0,957 0,20 % 2 (7) Irlande 0,955 0,65 % 2 Suisse 0,955 0,16 % 4 (7) Hong Kong 0,949 0,54 % 4 (4) Islande 0,949 0,62 % 6 (3) Allemagne 0,947 0,24 % 7 (3) Suède 0,945 0,41 % 8 (2) Australie 0,944 0,17 % 8 (1) Pays-Bas 0,944 0,32 % dix (6) Danemark 0,940 0,28 % 11 (2) Finlande 0,938 0,26 % 11 Singapour 0,938 0,35 % 13 Royaume-Uni 0,932 0,24 % 14 (1) Belgique 0,931 0,25 % 14 (3) Nouvelle-Zélande 0,931 0,30 % 16 (1) Canada 0,929 0,34 % 17 (3) États-Unis 0,926 0,12 % 18 L’Autriche 0,922 0,22 % 19 (1) Israël 0,919 0,29 % 19 (2) Japon 0,919 0,39 % 19 Liechtenstein 0,919 0,18 % 22 (2) Slovénie 0,917 0,35 % 23 (1) Corée du Sud 0,916 0,33 % 23 Luxembourg 0,916 0,22 % 25 (1) Espagne 0,904 0,40 % 26 (1) France 0,901 0,28 % 27 (1) République Tchèque 0,900 0,38 % 28 (2) Malte 0,895 0,54 % 29 (2) Estonie 0,892 0,51 % 29 (1) Italie 0,892 0,16 % 31 (6) Emirats Arabes Unis 0,890 0,91 % 32 (3) Grèce 0,888 0,29 %

Rang Pays ou territoire IDH Données 2019 (rapport 2020) ​[ 14] Évolution sur 5 ans (2014) [ 15] Données 2019 (rapport 2020) ​[ 14] Croissance annuelle moyenne de l’IDH (2010-2019) ​[ 15] 33 Chypre 0,887 0,40 % 34 Lituanie 0,882 0,66 % 35 Pologne 0,880 0,52 % 36 (4) Andorre 0,868 0,40 % 37 (3) Lettonie 0,866 0,55 % 38 (1) le Portugal 0,864 0,46 % 39 (2) Slovaquie 0,860 0,38 % 40 (1) Hongrie 0,854 0,30 % 40 (4) Arabie Saoudite 0,854 0,60 % 42 (6) Bahreïn 0,852 0,70 % 43 Chili 0,851 0,65 % 43 (2) Croatie 0,851 0,48 % 45 Qatar 0,848 0,19 % 46 (2) Argentine 0,845 0,21 % 47 (6) Brunéi 0,838 0,15 % 48 (2) Monténégro 0,829 0,37 % 49 (2) Roumanie 0,828 0,31 % 50 (3) Palaos 0,826 0,55 % 51 (7) Kazakhstan 0,825 0,86 % 52 (1) Russie 0,824 0,60 % 53 (4) Biélorussie 0,823 0,39 % 54 (5) Turquie 0,820 1,16 % 55 (1) Uruguay 0,817 0,49 % 56 (2) Bulgarie 0,816 0,39 % 57 (5) Panama 0,815 0,58 % 58 (3) Bahamas 0,814 0,12 % 58 (6) Barbade 0,814 0,23 % 60 (3) Oman 0,813 0,43 % 61 (7) Géorgie 0,812 0,87 % 62 (3) Costa Rica 0,810 0,64 % 62 (1) Malaisie 0,810 0,54 % 64 (5) Koweit 0,806 0,25 % 64 (3) Serbie 0,806 0,57 % 66 (2) Maurice 0,804 0,76 %

IDH corrigé des inégalités (rapport 2020)

L’indice de développement humain ajusté aux inégalités (IHDI) “peut être interprété comme le niveau de développement humain lorsque l’inégalité est prise en compte. La différence relative entre les valeurs de l’IHDI et de l’IDH est la perte due à l’inégalité de la répartition de l’IDH dans le pays.” ^[16] La liste comprend les pays et territoires à développement humain très élevé et élevé :

Rang Pays Estimations 2019 (rapport 2020) [16] [17] [18] IHDI IDH Perte globale (%) Croissance depuis 2010 Développement humain très élevé 1 Norvège 0,899 0,957 6.1 0,021 2 Islande 0,894 0,949 5.8 0,055 3 Suisse 0,889 0,955 6.9 0,015 4 Finlande 0,888 0,938 5.3 0,040 5 Irlande 0,885 0,955 7.3 0,066 6 Danemark 0,883 0,940 6.1 0,025 7 Suède 0,882 0,945 6.7 0,033 8 Pays-Bas 0,878 0,944 7.0 0,036 9 Slovénie 0,875 0,917 4.6 0,047 dix Allemagne 0,869 0,947 8.2 0,016 11 Australie 0,867 0,944 8.2 0,011 12 République Tchèque 0,860 0,900 4.4 0,042 13 Belgique 0,859 0,931 7.7 0,026 14 Nouvelle-Zélande 0,859 0,931 7.7 N / A 15 L’Autriche 0,857 0,922 7.0 0,021 16 Royaume-Uni 0,856 0,932 8.2 0,032 17 Canada 0,848 0,929 8.7 0,025 18 Japon 0,843 0,919 8.3 0,053 [a] 19 Estonie 0,829 0,882 7.1 0,051 20 Luxembourg 0,826 0,916 9.8 0,009 21 Hong Kong 0,824 0,949 13.2 N / A 22 Malte 0,823 0,895 8.0 0,033 [b] 23 France 0,820 0,901 9.0 0,022 24 Corée du Sud 0,815 0,916 11.0 0,074 25 Israël 0,814 0,919 11.4 0,031 26 Singapour 0,813 0,938 13.3 N / A

Rang Pays Estimations 2019 (rapport 2020) [16] [17] [18] IHDI IDH Perte globale (%) Croissance depuis 2010 27 Pologne 0,813 0,880 7.6 0,063 28 États-Unis 0,808 0,926 12.7 0,004 29 Slovaquie 0,807 0,860 6.2 0,032 30 Chypre 0,805 0,887 9.2 0,048 Développement humain élevé 31 Hongrie 0,791 0,854 7.4 0,032 31 Lituanie 0,791 0,882 10.3 0,055 31 Grèce 0,791 0,888 10.9 0,014 34 Italie 0,783 0,892 12.2 0,010 34 Lettonie 0,783 0,866 9.6 0,050 34 Croatie 0,783 0,851 8.0 0,092 34 Espagne 0,783 0,904 13.4 0,004 38 Biélorussie 0,771 0,823 6.3 0,050 39 Kazakhstan 0,766 0,825 7.2 0,105 40 le Portugal 0,761 0,864 11.9 0,031 41 Monténégro 0,749 0,829 9.7 0,026 42 Russie 0,740 0,824 10.2 0,049 43 Roumanie 0,730 0,828 11.8 0,022 44 Argentine 0,729 0,845 13.7 0,063 45 Ukraine 0,728 0,779 6.4 0,035 46 Bulgarie 0,721 0,816 11.6 0,022 47 Géorgie 0,716 0,812 11.8 0,093 48 Uruguay 0,712 0,817 12.7 0,055 49 Chili 0,709 0,851 16.7 0,058 50 Albanie 0,708 0,795 10.9 0,058 51 Oman 0,706 0,813 13.2 N / A 52 Serbie 0,705 0,806 12.5 0,021

Anciens meilleurs pays

La liste ci-dessous affiche le pays le mieux classé pour chaque année de l’indice de développement humain. La Norvège a été classée seize fois la mieux classée, le Canada huit fois et le Japon et l’Islande deux fois.

Dans chaque HDI d’origine

L’année représente la période à partir de laquelle les statistiques de l’indice ont été dérivées. Entre parenthèses, l’année de publication du rapport.

• 2019 (2020): Norvège
• 2018 (2019): Norvège
• 2017 (2018): Norvège
• 2015 (2016): Norvège
• 2014 (2015): Norvège
• 2013 (2014): Norvège
• 2012 (2013): Norvège
• 2011 (2011): Norvège
• 2010 (2010): Norvège
• 2007 (2009): Norvège
• 2006 (2008): Islande
• 2005 (2007): Islande
• 2004 (2006): Norvège
• 2003 (2005): Norvège
• 2002 (2004): Norvège
• 2001 (2003): Norvège
• 2000 (2002): Norvège
• 1999 (2001): Norvège
• 1998 (2000): Canada
• 1997 (1999): Canada
• 1995 (1998): Canada
• 1994 (1997): Canada
• 1993 (1996): Canada
• 1992 (1995): Canada
• ???? (1994): Canada
• ???? (1993): Japon
• 1990 (1992): Canada
• 1990 (1991): Japon

Couverture géographique

L’IDH a étendu sa couverture géographique : David Hastings, de la Commission économique et sociale des Nations Unies pour l’Asie et le Pacifique , a publié un rapport étendant géographiquement l’IDH à plus de 230 économies, alors que l’IDH du PNUD pour 2009 énumère 182 économies et couvre la L’IDH 2010 a chuté à 169 pays. ^{[19] [20]}

Listes IDH spécifiques aux pays/régions

• Pays africains
• Provinces argentines
• États australiens
• États autrichiens
• Régions baltes
• Provinces belges
• Départements boliviens
• États brésiliens
• Provinces et territoires canadiens
• Régions chiliennes
• Divisions administratives chinoises
• Départements colombiens
• Régions danoises
• Provinces néerlandaises
• Régions éthiopiennes
• pays européens
• Régions françaises
• États allemands
• Régions grecques
• États indiens
• Quartiers du Tamil Nadu
• Provinces indonésiennes
• Provinces iraniennes
• Gouvernorats irakiens
• Régions italiennes
• Préfectures japonaises
• pays d’Amérique latine
• États malais
• États mexicains
• Régions de Nouvelle-Zélande
• États nigérians
• Unités administratives pakistanaises
• Provinces des Philippines
• Régions palestiniennes
• Voïvodies polonaises
• Sujets fédéraux russes
• Provinces sud-africaines
• Communautés espagnoles
• Régions suédoises
• Régions suisses
• Pays du Royaume-Uni et régions d’Angleterre
• États américains ( Rapport américain sur le développement humain (AHDR))
• États vénézuéliens
• Régions vietnamiennes

Critique

IDH vs empreinte écologique

L’indice de développement humain a été critiqué pour un certain nombre de motifs, notamment le prétendu manque de considération du développement technologique ou des contributions à la civilisation humaine, ^{[ la citation nécessaire ]} se concentrant exclusivement sur les performances et le classement nationaux, le manque d’attention au développement dans une perspective mondiale, l’erreur de mesure des statistiques sous-jacentes, et sur les changements de formule du PNUD qui peuvent conduire à de graves erreurs de classification dans la catégorisation des pays à développement humain « faible », « moyen », « élevé » ou « très élevé ». ^[21]

Sources d’erreur de données

Les économistes Hendrik Wolff, Howard Chong et Maximilian Auffhammerdiscuter de l’IDH du point de vue des erreurs de données dans les statistiques sous-jacentes sur la santé, l’éducation et le revenu utilisées pour construire l’IDH. Ils ont identifié trois sources d’erreurs de données qui sont dues à (i) la mise à jour des données, (ii) les révisions des formules et (iii) les seuils pour classer l’état de développement d’un pays et concluent que 11 %, 21 % et 34 % de tous les pays peuvent être interprétés tels qu’ils sont actuellement mal classés dans les bacs de développement en raison des trois sources d’erreur de données, respectivement. Les auteurs suggèrent que les Nations Unies devraient mettre fin à la pratique consistant à classer les pays dans des catégories de développement car : les valeurs seuils semblent arbitraires, peuvent inciter à adopter un comportement stratégique dans la communication des statistiques officielles et peuvent égarer les politiciens, les investisseurs, les donateurs caritatifs et le grand public qui utilise l’IDH.^[21]

En 2010, le PNUD a réagi aux critiques et a mis à jour les seuils pour classer les nations en pays à développement humain faible, moyen et élevé. Dans un commentaire à The Economist début janvier 2011, le Bureau du Rapport sur le développement humain a répondu ^[22] à un article du 6 janvier 2011 du magazine ^[23] qui discute de Wolff et al. papier. Le Bureau du Rapport sur le développement humain indique qu’il a entrepris une révision systématique des méthodes utilisées pour le calcul de l’IDH, et que la nouvelle méthodologie répond directement à la critique de Wolff et al. en ce qu’ il génère un système pour mettre à jour en continu les catégories de développement humain chaque fois que des révisions de formules ou de données ont lieu.

En 2013, Salvatore Monni et Alessandro Spaventa ont souligné que dans le débat sur le PIB par rapport à l’IDH, on oublie souvent que ce sont deux indicateurs externes qui donnent la priorité à différents critères sur lesquels la quantification du bien-être sociétal peut être fondée. La question plus large est de savoir s’il est possible de déplacer l’orientation de la politique d’une bataille entre des paradigmes concurrents vers un mécanisme pour obtenir des informations sur le bien-être directement auprès de la population. ^[24]

Voir également

Indices

• Portail de l’histoire moderne
• Portail mondial

• Indice GNH du Bhoutan
• Mesures générales du progrès économique
• Corruption Perceptions Index
• Indice de démocratie
• Indice des États fragiles
• Indice d’inégalité entre les sexes
• Indice de développement lié au genre
• Véritable indicateur de progression (GPI)
• Indice de la paix mondiale (GPI)
• Produit intérieur brut vert (PIB vert)
• Produit national vert
• Produit intérieur brut
• Bien-être national brut (GNW)
• Indice planète heureuse (HPI)
• Indice de pauvreté humaine
• Indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI)
• Indice de prospérité Legatum
• Liste des pays par indice de développement humain
• Indice planète vivante
• Indice de pauvreté multidimensionnelle
• Indice du vivre mieux de l’OCDE (BLI)
• Indice de développement humain ajusté aux pressions planétaires (PHDI)
• Indice de l’état de droit
• Indice de progrès social
• Index du lieu de naissance
• Rapport mondial sur le bonheur

Autre

• Pays en developpement
• Développement économique
• Éthique du soin
• L’économie du bonheur
• Association du développement humain et des capacités
• Économie humaniste
• Développement international
• Liste des pays par pourcentage de la population vivant dans la pauvreté
• Liste des pays par part de revenu du 1% le plus riche
• Droit à un niveau de vie suffisant
• Satisfaction subjective à l’égard de la vie
• Objectifs de développement durable (ODD)

Remarques

1. ^ Depuis 2013
2. ^ Depuis 2012

Références

1. ^ A. Stanton, Elizabeth (février 2007). « L’indice de développement humain : une histoire » . Documents de travail PERI : 14–15. Archivé de l’original le 28 février 2019 . Récupéré le 28 février 2019 .
2. ^ “Indice de développement humain” . Temps économiques . Archivé de l’original le 1er décembre 2017 . Récupéré le 29 novembre 2017 .
3. ^ “Le concept de développement humain” . PNUD. 2010. Archivé de l’original le 15 avril 2012 . Récupéré le 29 juillet 2011 .
4. ^ Indice de développement humain, “Indices composites – IDH et au-delà” , récupéré le 16 janvier 2021.
5. ^ ^{un b} “Qu’est-ce que le Développement Humain” . PNUD. 2017. Archivé de l’original le 27 octobre 2017 . Récupéré le 27 octobre 2017 . … approche du développement humain, développée par l’économiste Mahbub Ul Haq …’
6. ^ Le Courrier . Commission des Communautés européennes. 1994.
7. ^ “Rapport sur le développement humain 2010” . PNUD. 4 novembre 2010. Archivé de l’original le 22 décembre 2015 . Récupéré le 15 décembre 2015 .
8. ^ “Notes techniques” (PDF) . PNUD. 2013. Archivé (PDF) de l’original le 16 juin 2015 . Récupéré le 15 décembre 2015 .
9. ^ “Nouvelle méthode de calcul de l’indice de développement humain (IDH)” . Chaîne d’étude de l’Inde . 1er juin 2011. Archivé de l’original le 10 novembre 2017 . Récupéré le 19 novembre 2017 .
10. ^ Le nombre moyen d’années de scolarisation (des adultes) (années) est un calcul du nombre moyen d’années de scolarisation reçues par les personnes âgées de 25 ans et plus au cours de leur vie sur la base des niveaux de scolarité de la population convertis en années de scolarisation sur la base de la durée théorique de chaque niveau d’enseignement suivi. Source : Barro, RJ ; Lee, J.-W. (2010). “Un nouvel ensemble de données sur le niveau d’instruction dans le monde, 1950–2010” . Document de travail NBER n° 15902 . doi : 10.3386/w15902 . Archivé de l’original le 7 août 2011 . Récupéré le 29 juillet 2011 .
11. ^ (ESYI est un calcul du nombre d’années qu’un enfant devrait fréquenter l’école ou l’université, y compris les années consacrées au redoublement. Il s’agit de la somme des taux de scolarisation par âge pour le primaire, le secondaire et le post-secondaire non- dans l’enseignement supérieur et tertiaire et est calculée en supposant que les schémas dominants des taux de scolarisation par âge devaient rester les mêmes tout au long de la vie de l’enfant. Le nombre d’années de scolarisation prévues est plafonné à 18 ans. (Source : Institut de statistique de l’UNESCO (2010). Correspondance sur indicateurs de l’éducation. Mars. Montréal.)
12. ^ “Définition, calculatrice, etc. sur le site du PNUD” . Archivé de l’original le 20 décembre 2007 . Récupéré le 26 mai 2020 .
13. ^ Rapport sur le développement humain 2020 La prochaine frontière: développement humain et anthropocène (PDF) . Programme de développement des Nations Unies. 15 décembre 2020. p. 343–350. ISBN 978-92-1-126442-5. Récupéré le 17 décembre 2020 .
14. ^ ^{un bcd Rapport sur le} développement humain 2020 La prochaine frontière: développement humain et anthropocène (PDF) . Programme de développement des Nations Unies. 15 décembre 2020. p. 343–346. ISBN 978-92-1-126442-5. Récupéré le 15 décembre 2020 .
15. ^ ^{un bcd Rapport sur le} développement humain 2020 La prochaine frontière: développement humain et anthropocène (PDF) . Programme de développement des Nations Unies. 15 décembre 2020. p. 343–346. ISBN 978-92-1-126442-5. Récupéré le 15 décembre 2020 .
16. ^ ^{a bc Rapport sur le} développement humain 2020 La prochaine frontière: développement humain et anthropocène (PDF) . Programme de développement des Nations Unies. 15 décembre 2020. p. 338, 351–355. ISBN 978-92-1-126442-5. Récupéré le 17 décembre 2020 .
17. ^ ^{un b} “IDH ajusté aux inégalités (IHDI)” . hdr.undp.org . PNUD . Récupéré le 15 décembre 2020 .
18. ^ ^{un b} “Rapport sur le développement humain 2020 -” Indices et indicateurs de développement humain ” ” . BRDH (Bureau du rapport sur le développement humain) .
19. ^ Hastings, David A. (2009). “Combler les lacunes de l’indice de développement humain” . Commission économique et sociale des Nations Unies pour l’Asie et le Pacifique, document de travail WP/09/02 . Archivé de l’original le 30 avril 2011 . Récupéré le 1er décembre 2009 .
20. ^ Hastings, David A. (2011). “Un indice de développement humain “classique” avec 232 pays” . HumanSecurityIndex.org . Archivé de l’original le 3 mai 2011 . Récupéré le 9 mars 2011 .Note d’information liée aux données
21. ^ ^{un b} Wolff, Hendrik; Chong, Howard; Auffhammer, Maximilien (2011). « Classification, détection et conséquences des erreurs de données : preuves de l’indice de développement humain » . Revue Economique . 121 (553): 843–870. doi : 10.1111/j.1468-0297.2010.02408.x . manche : 1813/71597 . S2CID 18069132 .
22. ^ “Les commentaires du Bureau du rapport sur le développement humain du PNUD” . L’Économiste . Janvier 2011. Archivé de l’original le 11 février 2011 . Récupéré le 12 janvier 2011 .
23. ^ “The Economist (pages 60–61 dans le numéro du 8 janvier 2011)” . 6 janvier 2011. Archivé de l’original le 13 janvier 2011 . Récupéré le 12 janvier 2011 .
24. ^ Monni, Salvatore; Spaventa, Alessandro (2013). “Au-delà du PIB et de l’IDH : déplacer l’attention des paradigmes vers la politique”. Développement . 56 (2): 227-231. doi : 10.1057/dev.2013.30 . S2CID 84722678 .

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés à l’ indice de développement humain .

• Indice de développement humain
• Outils et classements du développement humain