Autorisation d’utiliser la force militaire contre l’Irak Résolution de 2002

La résolution de 2002 sur l’autorisation d’utiliser la force militaire contre l’Irak , ^[1] officieusement connue sous le nom de résolution sur l’ Irak , est une résolution conjointe adoptée par le Congrès des États-Unis en octobre 2002 en tant que loi publique n ° 107-243, autorisant l’utilisation de la Forces armées des États-Unis contre le gouvernement irakien de Saddam Hussein dans ce qui serait connu sous le nom d’ opération Iraqi Freedom . ^[2]

Citations

Titre long	Résolution conjointe pour autoriser l’utilisation des forces armées des États-Unis contre l’Irak
Surnoms	Résolution Irak
Adopté par	le 107e Congrès des États-Unis
Efficace	16 octobre 2002
Loi publique	Pub.L. 107–243 (texte) (PDF)
Statuts en général	116 Statistiques 1498
Histoire législative
Introduit à la Chambre par Dennis Hastert ( R – IL ) le 2 octobre 2002 Examen de la commission par la commission des relations internationales de la Chambre Adopté à la Chambre le 10 octobre 2002 ( 296–133 ) Adopté au Sénat le 11 octobre 2002 ( 77–23 ) Promulguée par le président George W. Bush le 16 octobre 2002

Le président George W. Bush, entouré des dirigeants de la Chambre et du Sénat, annonce la résolution conjointe autorisant l’utilisation des forces armées des États-Unis contre l’Irak, le 2 octobre 2002.

Contenu

La résolution citait de nombreux facteurs justifiant l’utilisation de la force militaire contre l’Irak : ^{[3] [4]}

Le non-respect par l’Irak des conditions de l’ accord de cessez-le-feu de 1991 , y compris l’interférence avec les inspecteurs en désarmement de l’ONU .
L’Irak “continuant à posséder et à développer une importante capacité d’armes chimiques et biologiques” et “recherchant activement une capacité d’armes nucléaires” constituait une “menace pour la sécurité nationale des États-Unis et la paix et la sécurité internationales dans la région du golfe Persique “.
La « répression brutale de sa population civile » par l’Irak .
« la capacité et la volonté de l’Irak d’utiliser des armes de destruction massive contre d’autres nations et contre son propre peuple ».
L’hostilité de l’Irak envers les États-Unis, comme en témoignent la tentative d’assassinat de l’ ancien président George HW Bush en 1993 et les tirs sur des avions de la coalition imposant les zones d’exclusion aérienne après la guerre du Golfe de 1991 .
On sait que des membres d’ Al-Qaïda , une organisation responsable des attaques contre les États-Unis, leurs citoyens et leurs intérêts, y compris les attentats du 11 septembre 2001 , se trouvent en Irak.
L’Iraq “continue d’aider et d’héberger d’autres organisations terroristes internationales”, y compris des organisations terroristes anti-américaines.
L’Irak a versé une prime aux familles des kamikazes .
Les efforts déployés par le Congrès et le président pour combattre les terroristes et ceux qui les ont aidés ou hébergés.
L’autorisation par la Constitution et le Congrès au Président de lutter contre le terrorisme anti-américain.
Les gouvernements de Turquie , du Koweït et d’Arabie saoudite craignaient Saddam et voulaient qu’il soit chassé du pouvoir.
Citant l’ Iraq Liberation Act de 1998 , la résolution réitère que la politique des États-Unis devrait être de renverser le régime de Saddam Hussein et de promouvoir un remplacement démocratique .

La résolution “soutenait” et “encourageait” les efforts diplomatiques du président George W. Bush pour “appliquer strictement par l’intermédiaire du Conseil de Sécurité de l’ONU toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité concernant l’Irak ” et “obtenir une action rapide et décisive du Conseil de sécurité pour s’assurer que l’Irak abandonne sa stratégie de retardement, d’évasion et de non-conformité et se conforme rapidement et strictement à toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité concernant l’Irak.”

La résolution autorisait le président Bush à utiliser les forces armées des États-Unis « comme il l’estime nécessaire et approprié » afin de « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue posée par l’Iraq ; et appliquer toutes les mesures pertinentes des Nations Unies Résolutions du Conseil de sécurité concernant l’Irak.”

Passage

Une autorisation du Congrès a été demandée par le président George W. Bush peu après sa déclaration du 12 septembre 2002 devant l’Assemblée générale des Nations Unies demandant une action rapide du Conseil de sécurité pour faire appliquer les résolutions contre l’Irak. ^{[5] [6]}

De la législation introduite par le Congrès en réponse aux demandes du président Bush, ^[7] SJRes. 45 parrainé par le sénateur Daschle et le sénateur Lott était basé sur la proposition originale de la Maison Blanche autorisant l’usage de la force en Irak, HJRes. 114 parrainé par Rep. Hastert et Rep. Gephardt et les SJRes sensiblement similaires. 46 parrainés par le sénateur Lieberman étaient des propositions modifiées. HJRes. 110 parrainé par le représentant Hastings était une proposition distincte jamais considérée sur le sol. Finalement, la proposition Hastert-Gephardt est devenue la législation sur laquelle le Congrès s’est concentré.

Passage de la pleine résolution

Présenté au Congrès le 2 octobre 2002, conjointement avec les propositions de l’administration, ^{[3] [8]} HJRes. 114 a adopté la Chambre des représentants jeudi après-midi à 15 h 05 HAE le 10 octobre 2002, par un vote de 296 à 133, ^[9] et a adopté le Sénat après minuit tôt le vendredi matin, à 12 h 50 HAE en octobre 11, 2002, par un vote de 77-23. ^[10] Il a été promulgué sous le nom de Pub.L. 107–243 (texte) (PDF) par le président Bush le 16 octobre 2002.

Chambre des représentants des États-Unis

Faire la fête	Oui	Non	Ne pas voter
Républicain	215	6	2
Démocratique	81	126	1
Indépendant	0	1	0
TOTAUX	296	133	3

215 (96,4%) des 223 représentants républicains ont voté pour la résolution.
82 (39,2%) des 209 représentants démocrates ont voté pour la résolution.
6 (<2,7 %) des 223 représentants républicains ont voté contre la résolution : les représentants Duncan ( R – TN ), Hostettler ( R – IN ), Houghton ( R – NY ), Leach ( R – IA ), Morella ( R – MD ), Paul ( R – TX ).
126 (~60,3%) des 209 représentants démocrates ont voté contre la résolution.
Le seul représentant indépendant a voté contre la résolution : le représentant Sanders ( I – VT )
- Les représentants Ortiz ( D – TX ), Roukema ( R – NJ ) et Stump ( R – AZ ) n’ont pas voté sur la résolution.

Sénat des États-Unis

Faire la fête	Oui	Non
Républicain	48	1
Démocratique	29	21
Indépendant	0	1
TOTAUX	77	23

Vote final du Congrès par chambre et par parti, octobre 2002

29 (58%) des 50 sénateurs démocrates ont voté pour la résolution. Ceux qui ont voté pour la résolution étaient:

Sens. Baucus ( D – MT ), Bayh ( D – IN ), Biden ( D – DE ), Breaux ( D – LA ), Cantwell ( D – WA ), Carnahan ( D – MO ), Carper ( D – DE ) , Cleland ( D – GA ), Clinton ( D – NY ),Daschle ( D – SD ), Dodd ( D – CT ), Dorgan ( D – ND ), Edwards ( D – NC ), Feinstein ( D – CA ), Harkin ( D – IA ), Hollings ( D – SC ), Johnson ( D – SD ), Kerry ( D – MA ), Kohl( D – WI ), Landrieu ( D – LA ), Lieberman ( D – CT ), Lincoln ( D – AR ), Miller ( D – GA ), Nelson ( D – FL ), Nelson ( D – NE ), Reid ( D – NV ), Rockefeller ( D – WV ), Schumer( D – NY ) et Torricelli ( D – NJ ).

21 (42%) des 50 sénateurs démocrates ont voté contre la résolution. Ceux qui ont voté contre la résolution étaient:

Sens. Akaka ( D – HI ), Bingaman ( D – NM ), Boxer ( D – CA ), Byrd ( D – WV ), Conrad ( D – ND ), Corzine ( D – NJ ), Dayton ( D – MN ) , Durbin ( D – IL ), Feingold ( D – WI ),Graham ( D – FL ), Inouye ( D – HI ), Kennedy ( D – MA ), Leahy ( D – VT ), Levin ( D – MI ), Mikulski ( D – MD ), Murray ( D – WA ), Reed ( D – RI ), Sarbanes ( D – MD ), Stabenow( D – MI ), Wellstone ( D – MN ) et Wyden ( D – OR ).

1 (2%) des 49 sénateurs républicains ont voté contre la résolution : le sénateur Chafee ( R – RI ).
Le seul sénateur indépendant a voté contre la résolution : le sénateur Jeffords ( I – VT )

Amendements proposés à la résolution de la Chambre

L’amendement Lee Un amendement de la nature d’un substitut visait à ce que les États-Unis travaillent par l’intermédiaire des Nations Unies pour tenter de résoudre la question de s’assurer que l’Iraq ne développe pas d’armes de destruction massive, par le biais de mécanismes tels que la reprise des inspections d’armements, la négociation, l’enquête, médiation, accords régionaux et autres moyens pacifiques. Parrainé par la représentante Barbara Lee (D-CA). ^[11] Échec par les Oui et les Non : 72 – 355 ^[12] L’amendement Spratt Un amendement de la nature d’un substitut cherchait à autoriser l’utilisation des forces armées américaines pour soutenir toute nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l’ ONU prescrivant l’élimination, par la force si nécessaire, de toutes les armes de destruction massive irakiennes, des missiles balistiques à longue portée et de la moyens de produire ces armes et missiles. A demandé au président de demander au Congrès l’autorisation d’utiliser les forces armées des États-Unis en l’absence d’une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU suffisante pour éliminer, par la force si nécessaire, toutes les armes de destruction massive irakiennes, les missiles balistiques à longue portée et les moyens de produire ces armes et missiles. Examen accéléré de l’autorisation dans ce dernier cas. Parrainé par le représentant John Spratt (D-SC-5). ^[13] Échec par les oui et les non : 155 – 270 ^[14] L’amendement au règlement intérieur Un amendement considéré comme adopté conformément aux dispositions de H.Res. 574 ^[15] Parrainé par les règles de la maison. ^[16] Résolution (H.RES.574) adoptée par vote vocal ^[17]

Learn more.

Blasphème

Jul 12, 2022

UNICEF

Jul 11, 2022

Sénat des États-Unis

Jul 10, 2022

Durabilité

Jul 8, 2022

Amendements proposés à la résolution du Sénat

Les amendements Byrd Fournir une interprétation statutaire selon laquelle les autorités constitutionnelles ne sont pas affectées et qu’aucune attribution supplémentaire n’est accordée au président qui n’est pas directement liée à la menace existante posée par l’Irak. Parrainé par le sénateur Robert Byrd (D-WV). ^[18] Amendement SA 4868 non accepté par vote oui-non : 14 – 86 ^[19] Fournir une date de fin pour l’autorisation d’utiliser les forces armées des États-Unis, ainsi que des procédures pour la prolongation de cette date à moins que le Congrès ne désapprouve la prolongation. Parrainé par le sénateur Robert Byrd (D-WV). ^[20] L’amendement SA 4869 n’est pas accepté par Vote Oui-Non : 31 – 66 ^[21] L’amendement Levin D’autoriser l’utilisation des forces armées des États-Unis, conformément à une nouvelle résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, pour détruire, retirer ou rendre inoffensifs les armes de destruction massive, les matières nucléaires utilisables à des fins militaires, les missiles balistiques à longue portée et les installations connexes et à d’autres fins. Parrainé par le sénateur Carl Levin (D-MI). ^[22] L’amendement SA 4862 n’est pas accepté par un vote oui-contre : 24 – 75 ^[23] L’amendement Durbin Modifier l’autorisation d’utilisation des forces armées pour couvrir une menace imminente posée par les armes de destruction massive de l’Iraq plutôt que la menace continue posée par l’Iraq. Parrainé par le sénateur Dick Durbin (D-IL). ^[24] L’amendement SA 4865 n’est pas accepté par Vote Oui-Non : 30 – 70 ^[25]

Défis juridiques

Loi américaine

La Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a refusé d’examiner la légalité de l’invasion en 2003, invoquant un manque de maturité .

Au début de 2003, la résolution sur l’Irak a été contestée devant les tribunaux pour empêcher l’invasion de se produire. Les plaignants ont fait valoir que le président n’a pas le pouvoir de déclarer la guerre. La décision finale est venue d’un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit qui a rejeté l’affaire. Le juge Lynch a écrit dans l’avis que le pouvoir judiciaire ne peut pas intervenir à moins qu’il n’y ait un conflit pleinement développé entre le président et le Congrès ou si le Congrès a donné au président une “discrétion absolue” pour déclarer la guerre. ^[26]

Des efforts similaires pour obtenir un contrôle judiciaire de la légalité de l’invasion ont été rejetés pour divers motifs de justiciabilité .

La loi internationale

Il n’y a eu aucune constatation par un tribunal judiciaire ayant à la fois l’Autorité légale et la compétence légale que des lois ont été violées. Il n’y a que deux tribunaux judiciaires ayant à la fois l’autorité et la compétence pour rendre une telle conclusion : (1) les tribunaux fédéraux américains et (2) les Nations Unies . Les avis consultatifs sont interdits par les tribunaux américains et sont également interdits par la Charte des Nations Unies à moins que le Conseil de sécurité ne les autorise. ^{[ clarification nécessaire ] Il n’y a pas d’}avis consultatifs pertinents ni de constatation juridique concernant la légalité. Le conseil de sécurité des Nations uniesn’a fait aucune constatation sur les questions. Fait important, le Royaume- Uni et les États-Unis , les deux pays agresseurs, sont des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ ONU avec un droit de veto . Ainsi, il est peu probable qu’une décision juridique puisse jamais être prise pendant que le Royaume- Uni et les États- Unis siègent au conseil, car ils opposeraient leur veto à un tel vote. Le secrétaire général des Nations Unies de l’époque , Kofi Annan , a déclaré dans une interview au Guardian que, selon la Charte des Nations Unies, l’invasion était illégale . ^[27]

Droit international : droit de légitime défense préventive

Il n’y a aucune exigence dans le droit international que les États-Unis (ou n’importe quelle nation) demandent la permission de déclencher une guerre d’autodéfense. ^[28] “Le gouvernement des États-Unis a fait valoir, indépendamment de la résolution 1441, qu’il a un droit de légitime défense préventive pour se protéger du terrorisme fomenté par l’Irak. ^[29] Bien que cette position ait été vivement critiquée, sans toute constatation juridique de soutien, réclamations de légalité ou d’illégalité ne sont que débats.Pour prouver l’illégalité, il faudrait d’abord prouver que les États-Unis n’ont pas rempli les conditions de nécessité et de proportionnalité et que le droit de défense préventive ne s’applique pas. ^[30]En septembre 2004, Kofi Annan, ancien secrétaire général des Nations unies, a réitéré son opinion « que ce n’était pas conforme à la Charte des Nations Unies » et « que c’était illégal » ^.

Résolutions du Conseil de Sécurité de l’ONU

Le débat sur la légalité de l’invasion de l’Irak en 2003 en vertu du droit international est centré sur un langage ambigu dans certaines parties de la résolution 1441 (2002) de l’ONU. ^[32] L’article 39 de la Charte des Nations Unies stipule : “Le Conseil de sécurité détermine l’existence de toute menace contre la paix, rupture de la paix ou acte d’agression et fait des recommandations ou décide des mesures à prendre conformément à articles 41 et 42, pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales ».

La position des États-Unis et du Royaume-Uni est que l’invasion a été autorisée par une série de résolutions de l’ONU remontant à 1990 et que, depuis que le Conseil de Sécurité de l’ONU n’a rendu aucune conclusion d’illégalité en vertu de l’article 39 ^[33] , aucune illégalité n’existe.

La résolution 1441 a déclaré que l’Iraq était en «violation substantielle» du cessez-le-feu en vertu de la résolution 687 (1991) de l’ONU, qui exigeait la coopération des inspecteurs en armement. La Convention de Vienne sur le droit des traités stipule que sous certaines conditions, une partie peut invoquer une “violation substantielle” pour suspendre un traité multilatéral. Ainsi, les États-Unis et le Royaume-Uni affirment avoir utilisé leur droit de suspendre le cessez-le-feu dans la résolution 687 et de poursuivre les hostilités contre l’Irak sous l’autorité de la résolution 678 (1990) de l’ONU, qui autorisait à l’origine le recours à la force après l’invasion du Koweït par l’Irak. ^[34] C’est le même argument qui a été utilisé pour l’opération Desert Fox en 1998. ^[35]Ils soutiennent également que, si la résolution 1441 exigeait que le CSNU rassemble et évalue les rapports des inspecteurs en armement, il n’était pas nécessaire que le CSNU parvienne à un accord sur la marche à suivre. Si, à ce moment-là, il a été déterminé que l’Irak avait enfreint la résolution 1441, la résolution n’a pas “empêché un État membre d’agir pour se défendre contre la menace posée par l’Irak”. ^[36]

On ne sait toujours pas si une partie autre que le Conseil de sécurité peut déterminer que l’Irak a enfreint la résolution 1441, car les membres de l’ONU ont fait remarquer qu’il n’appartient pas à un État membre d’interpréter et d’appliquer les résolutions de l’ONU pour l’ensemble du conseil. ^[37] En plus, d’autres nations ont déclaré qu’une deuxième résolution était exigée pour lancer des hostilités. ^[38] La grande majorité de la recherche juridique internationale a soutenu que la guerre était une guerre d’agression illégale , et Kofi Annan , ancien secrétaire général des Nations Unies, a exprimé la conviction que la guerre en Irak était un “acte illégal qui contrevenait à la charte de l’ONU”. .” ^[39]

Abrogation

Le 17 juin 2021, la Chambre des représentants a voté la résolution 256 de la Chambre, pour abroger la résolution de 2002 par un vote de 268-161. 219 démocrates de la Chambre et 49 républicains de la Chambre ont voté pour l’abrogation, tandis que 160 républicains et 1 démocrate ont voté pour s’opposer à l’abrogation. ^[40]

Voir également

Invasion de l’Irak en 2003
Approbation du Parlement britannique pour l’invasion de l’Irak
Responsabilité de commandement
Jus ad bellum
Théorie de la guerre juste
Guerre d’Irak
Légalité de la guerre en Irak
Légitimité de l’invasion de l’Irak en 2003
Liste des opposants du Congrès à la guerre en Irak
Raison d’être de la guerre en Irak
Les Nations Unies
Charte des Nations Unies
Vues sur l’invasion de l’Irak en 2003
Guerre d’agression
Guerre contre la terreur

Références

^ Autorisation d’utilisation de la force militaire contre l’Irak Résolution de 2002 ( PDF )
^ “Résolution commune pour autoriser l’utilisation des forces armées américaines contre l’Irak” (communiqué de presse). Le Bureau du président des États-Unis . Archivé de l’original le 2 novembre 2002.
^ ^un ^b “Le président, la Direction de la Chambre est d’accord sur la résolution de l’Irak” (communiqué de presse). La maison Blanche. 2002-10-02.
^ “Résolution commune pour autoriser l’utilisation des forces armées américaines contre l’Irak” (communiqué de presse). La maison Blanche. 2002-10-02.
^ “Remarques du président à l’Assemblée générale des Nations Unies” (communiqué de presse). La maison Blanche. 2002-09-12.
^ “Remarques du président après la réunion avec les dirigeants du Congrès” (communiqué de presse). La maison Blanche. 2002-09-18.
^ Législation relative à l’autorisation d’utilisation de la force militaire contre l’Irak ^{[ lien mort permanent ]} , Congressional Record, Library of Congress.
^ Principales actions du Congrès de HJRes. 114 ^{[ lien mort permanent ]} , Congressional Record, Bibliothèque du Congrès
^ “107e Congrès-2e Session 455e Vote par appel nominal des membres de la Chambre des représentants” .
^ “Le Sénat américain : le Sénat américain vote par appel nominal le 107e Congrès – 2e session” . www.senate.gov .
^ H.AMDT.608 – Modification de la nature d’un substitut de HJRES.114 Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement de remplacement de Lee de Californie , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, greffier de la Chambre, 10/10/2002
^ H.AMDT.609 – Modification de la nature d’un substitut de HJRES.114 Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement de remplacement de Spratt de Caroline du Sud , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, greffier de la Chambre, 10/10/2002
^ H.RES.574 – Prévoir l’examen de la résolution commune (HJRES.114) ^{[ lien mort permanent ]} , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, Bibliothèque du Congrès, 08/10/2002
^ H.AMDT.610 – Amendement considéré comme adopté conformément aux dispositions de H.Res.574 Archivé le 03/07/2016 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant de résoudre H.RES.574 Archivé le 04/07/2016 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Chambre des représentants des États-Unis, Bibliothèque du Congrès, 08/10/2002
^ S.AMDT.4868 – Prévoir la construction statuaire dans l’examen de la résolution conjointe (SJRES.45) Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement (Byrd Amdt. No. 4868) , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ S.AMDT.4869 – Prévoir la construction du Congrès dans l’examen de la résolution conjointe (SJRES.45) Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement (Byrd Amdt. No. 4869) , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ S.AMDT.4862 – Prévoir la construction du Congrès dans l’examen de la résolution conjointe (SJRES.45) Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement (Levin Amdt. No. 4862) , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ S.AMDT.4865 – Fournir un amendement du Congrès dans l’examen de la résolution conjointe (SJRES.45) Archivé le 18/12/2008 à la Wayback Machine , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ En acceptant l’amendement (Byrd Amdt. No. 4865) , 107e Congrès, Sénat américain, Bibliothèque du Congrès, 10/10/2002
^ Doe v. Bush Opinion du juge Lynch 13/03/2003 Archivé le 09/08/2007 aux pages Wayback Machine 3,4,23,25,26. Récupéré le 07/08/2007.
^ MacAskill, Ewen; Borger, Julien (2004-09-16). “La guerre en Irak était illégale et violait la charte de l’ONU, dit Annan” . Le Gardien . ISSN 0261-3077 . Récupéré le 29/11/2019 .
↑ Affaire du SS “Lotus” (France c. Turquie), PCIJ Series A, No. 10, at 18 (1927). << La première et principale restriction imposée par le droit international à un État est qu’il ne peut, à défaut d’une règle permissive contraire, exercer son pouvoir sous quelque forme que ce soit sur le territoire d’un autre État.
^ American Society of International Law: Security Council Resolution 1441 on Iraq’s Final Opportunity to Comply with Disarmament Obligations November 2002. http://www.asil.org/insigh92.cfm Archivé le 04/02/2012 sur la Wayback Machine Récupéré le 12/ 28/2011.
^ Société américaine de droit international. Juin 2002. Frederic L. Kirgis. Action préventive pour prévenir le terrorisme. “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2010-07-07 . Récupéré le 17/08/2010 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Consulté le 28/12/2011. “Le droit de légitime défense est une règle si permissive, si les conditions de nécessité et de proportionnalité sont remplies.”
^ “La guerre en Irak est illégale, dit Annan” . 16 septembre 2004 – via news.bbc.co.uk.
^ World Press: “Les Nations Unies, le droit international et la guerre en Irak” Récupéré le 05/09/2007. “La résolution 1441 a finalement été adoptée – par un vote de 15 contre 0 – parce que sa formulation ambiguë a pu apaiser toutes les parties. <…> La résolution 1441 est ambiguë de deux manières importantes. La première traite de qui peut déterminer l’existence d’un violation substantielle. La seconde concerne la question de savoir si une autre résolution, autorisant explicitement la force, est nécessaire avant qu’une action militaire contre l’Irak puisse être entreprise.
^ Charte des Nations Unies Article 39 http://www.un.org/en/documents/charter/chapter5.shtml Consulté le 28/12/2011.
^ ASIL : Résolution 1441 du Conseil de sécurité sur l’opportunité finale de l’Irak de se conformer aux obligations de désarmement , novembre 2002. Récupéré le 05/09/2007. “Le langage de la “violation substantielle” dans la résolution 1441 est lié à l’article 60 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui est la déclaration officielle du droit international concernant les violations substantielles des traités. Aux termes de l’article 60 de la Convention de Vienne, une violation substantielle est une répudiation injustifiée d’un traité ou la violation d’une disposition essentielle à la réalisation de l’objet ou du but d’un traité. L’article 60 prévoit qu’une partie spécialement affectée par une violation substantielle d’un traité multilatéral peut l’invoquer comme motif pour suspendre l’application du traité en tout ou en partie dans les relations entre elle-même et l’État défaillant. <…> La résolution 687 du Conseil de sécurité, adoptée à la fin de la guerre du Golfe, comprend une disposition déclarant un cessez-le-feu formel entre l’Irak, le Koweït et les États membres (tels que les États-Unis) coopérant avec le Koweït conformément à la résolution 678 (1990). La résolution 678 autorisait les États membres à utiliser tous les moyens nécessaires pour rétablir la paix et la sécurité internationales dans la région, et constituait ainsi la base du droit international pour l’action militaire des alliés dans la guerre du Golfe. La détermination dans la résolution 1441 selon laquelle l’Irak est déjà en violation substantielle de ses obligations au titre de la résolution 687 fournit une base pour la décision au paragraphe 4 (ci-dessus) de la résolution 1441 selon laquelle tout nouveau manque de coopération de la part de l’Irak constituera une nouvelle violation substantielle. Si l’Irak, ayant confirmé son intention de se conformer à la résolution 1441, ne coopère pas pleinement avec les inspecteurs, cela ouvrirait la voie à un argument de la part de tout État particulièrement touché selon lequel il pourrait suspendre l’application de la disposition de cessez-le-feu de la résolution 687 et compter à nouveau sur la Résolution 678.”
^ World Press: “Les Nations Unies, le droit international et la guerre en Irak”Récupéré le 05/09/2007. “[Le 16 décembre 1998], des avions de combat américains et britanniques ont lancé des frappes aériennes contre l’Irak après avoir appris que l’Irak continuait d’entraver le travail de l’UNSCOM, les inspecteurs en armement envoyés en Irak à la fin de la guerre du Golfe, et n’était donc pas conformément à la résolution 687. Lorsque le Conseil de sécurité s’est réuni cette nuit-là pour discuter de la question de savoir si les États membres individuels pouvaient recourir à la force sans le consentement renouvelé du Conseil de sécurité, il était clair que les membres du Conseil de sécurité n’étaient pas tous d’accord sur la légalité du recours américain et britannique. Selon le communiqué de presse de cette réunion, le représentant américain a affirmé que les actions de son pays étaient autorisées par des résolutions précédentes du Conseil (comme beaucoup dans l’administration Bush le soutiennent encore aujourd’hui).
^ World Press: “Les Nations Unies, le droit international et la guerre en Irak” Récupéré le 05/09/2007. “A l’époque, l’ambassadeur américain à l’ONU, John Negroponte, avait déclaré : “Cette résolution ne contient aucun “déclencheur caché” ni aucun “automaticité” en ce qui concerne l’usage de la force. S’il y a une nouvelle violation irakienne, signalée au conseil par l’UNMOVIC , l’AIEA ou un État membre, la question reviendra au Conseil pour discussion….[Mais] si le Conseil de sécurité n’agit pas de manière décisive en cas de nouvelles violations irakiennes, cette résolution n’empêche aucun État membre d’agir pour se défendre contre la menace posée par l’Iraq ou pour faire appliquer les résolutions pertinentes des Nations Unies et protéger la paix et la sécurité mondiales. L’ambassadeur britannique, Sir Jeremy Greenstock, a accepté.”
^ Les États-Unis ne sont pas autorisés à parler pour l’ensemble du conseil
- Les Nations Unies, le droit international et la guerre en Irak Rachel S. Taylor, World Press Review
- RÉSOLUTION 1441 DE L’ONU : CONTRAINDRE SADDAM, RETENIR BUSH Archivé le 16/05/2006 à la Wayback Machine Professeur Mary Ellen O’Connell, Moritz School of Law , Ohio State University , JURIST , 21 novembre 2002.
^ ASIL : Résolution 1441 du Conseil de sécurité sur l’opportunité finale de l’Irak de se conformer aux obligations de désarmement , novembre 2002. Récupéré le 05/09/2007. “[L]e représentant du Mexique (un membre actuel du Conseil de sécurité) a déclaré après le vote sur la résolution 1441 que l’usage de la force n’est valable qu’en dernier recours et avec l’autorisation préalable et explicite du Conseil. Le Mexique ne résiste pas seul à prendre cette position. <…> On pourrait faire valoir que, compte tenu de l’accent mis dans la Charte sur le règlement pacifique des différends, la résolution 678 ne pourrait pas être utilisée comme une autorisation pour l’usage de la force après douze ans de cessez-le-feu , à moins que le Conseil de sécurité ne le dise.”
^ La guerre en Irak est illégale, dit Annan BBC News , 16 septembre 2004.
^ “Dans le mouvement historique et bipartite, la Chambre vote pour abroger la résolution de 2002 sur les pouvoirs de guerre en Irak” . 17 juin 2021 . Récupéré le 19 juin 2021 .

Liens externes

Wikisource a un texte original lié à cet article : Autorisation d’utiliser la force militaire contre l’Irak Résolution de 2002

Résolution de la guerre en Irak, vote par appel nominal – Chambre (clerk.house.gov)
Résolution sur la guerre en Irak, vote par appel nominal – Sénat (senate.gov)
Texte de la résolution commune (gpo.gov)
Statut et résumé de la facture Archivé le 08/04/2016 sur la Wayback Machine (thomas.loc.gov)
Le président signe la résolution sur l’Irak, remarques dans la salle Est
- Déclaration du président George W. Bush sur sa signature de la résolution dans la loi
- Conférence de presse du 16 octobre 2002 par Ari Fleischer
Discours au sol
- Discours au sol de la sénatrice Hillary Clinton (earthhopenetwork.net)
- Discours au sol du sénateur Russ Feingold (feingold.senate.gov)
- Discours au sol du sénateur Jay Rockefeller (rockefeller.senate.gov)
- Discours au sol du représentant Ron Paul (www.house.gov/paul)
- Discours au sol du représentant Pete Stark
- Discours au sol du représentant Dennis Kucinich
- Documents du Congrès relatifs au consentement du Congrès à l’autorisation de l’utilisation de la force militaire en Irak