Autocratie tsariste

L’autocratie tsariste ^[a] ( russe : царское самодержавие , transcr. tsarskoïe samoderzhaviye ), également appelée tsarisme , était une forme d’ autocratie (plus tard monarchie absolue ) spécifique au Grand-Duché de Moscou et à ses États successeurs, le Tsardom de Russie et l’Empire russe . ^[b] Dans ce document, le tsar possédait en principe l’autorité et la richesse, avec plus de pouvoir que les monarques constitutionnelscontrebalancé par une autorité législative, ainsi que plus d’autorité religieuse que les monarques occidentaux. L’institution est née à l’époque d’ Ivan III (1462−1505) et a été abolie après la Révolution russe de 1917 .

Noms alternatifs

Autocratie impériale, ^[c] Autocratie russe, ^[d] Autocratie moscovite, ^[e] absolutisme tsariste, ^[f] absolutisme impérial, ^[g] absolutisme russe, ^[h] absolutisme moscovite, ^[i] despotisme moscovite, ^{[j] [k ]} Despotisme russe, ^[l] despotisme tsariste ^[m] ou despotisme impérial. ^[n]

Histoire

On attribue au joug tatar et aux idées et au système administratif sino – mongols l’ introduction de certaines caractéristiques d’un Despotisme oriental en Russie. ^{[1] [b]} Ivan III (qui régna de 1462 à 1505) s’appuya sur les traditions byzantines et jeta les bases de l’autocratie tsariste qui, avec quelques variantes, gouvernera la Russie pendant des siècles. ^{[2] [3]} L’absolutisme en Russie s’est progressivement développé au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, remplaçant le despotisme du Grand-Duché de Moscou .

Après le Chaotique Temps des Troubles (1598-1613), le premier monarque de la dynastie Romanov , Michel de Russie (règne 1613-1645), est élu au trône par un Zemsky Sobor (« assemblée de la terre »). Pendant le règne de Michael, lorsque la dynastie Romanov était encore faible, de telles assemblées étaient convoquées chaque année. La dynastie Romanov a consolidé le pouvoir absolu en Russie sous le règne de Pierre le Grand (règne 1682-1725), qui a réduit le pouvoir de la noblesse et renforcé le pouvoir central du tsar, établissant une fonction publique bureaucratique basée sur la Table des gradesmais théoriquement ouvert à toutes les classes de la société, à la place du mestnichestvo réservé à la noblesse que Feodor III avait aboli en 1682 à la demande des plus hauts boyards. ^{[4] [5] [6]} Pierre I a également renforcé le contrôle de l’État sur l’ Église orthodoxe russe . ^[4]

Les réformes de Pierre ont provoqué une série de coups d’État de palais visant à restaurer le pouvoir de la noblesse. ^[7] Pour y mettre fin, Catherine la Grande , dont le règne (1762-1796) est souvent considéré comme le point culminant de l’absolutisme en Russie, émit en 1785 la Charte de la Gentry , affirmant légalement les droits et privilèges qu’ils avaient acquis dans les années précédentes. ans, et la Charte des Villes, instaurant l’autonomie communale. Cela a apaisé les classes puissantes de la société, mais a laissé le pouvoir réel entre les mains de la bureaucratie d’État. ^[7] En s’appuyant sur cela, Alexandre Ier (régné de 1801 à 1825) établit le Conseil d’État en tant qu’organe législatif consultatif. Alexandre II(1855-1881) a établi un système d’autonomie locale élue ( Zemstvo ) et un système judiciaire indépendant, mais la Russie n’avait pas d’assemblée représentative au niveau national ( Douma ) ni de constitution jusqu’à la Révolution de 1905 . ^[8]

Le système a été aboli après la Révolution russe de 1917 .

Caractéristiques

Le tsar lui-même, incarnation de l’autorité souveraine , se tenait au centre de l’autocratie tsariste, avec plein pouvoir sur l’État et son peuple. ^[9] L’autocrate a délégué le pouvoir à des personnes et à des institutions agissant sur ses ordres et dans les limites de ses lois, pour le bien commun de toute la Russie. ^[9] Le tsar était métaphoriquement un père et tous ses sujets étaient ses enfants; cette métaphore est même apparue dans les amorces orthodoxes , ^[10] et est rappelée dans l’expression russe commune “царь-батюшка” tsar-batyushka (“père tsar-cher”).

De plus, contrairement au mouvement de séparation de l’Église et de l’État dans les monarchies d’Europe occidentale, l’Empire russe a combiné la monarchie avec l’autorité suprême sur les questions religieuses (voir la réforme de l’Église de Pierre Ier et le césaropapisme pour plus de détails).

Une autre caractéristique clé liée au patrimonialisme . En Russie, le tsar possédait une proportion beaucoup plus élevée de l’État (terres, entreprises, etc.) que les monarques occidentaux. ^{[11] [12] [13] [14] [15] [16]}

L’autocratie tsariste avait de nombreux partisans en Russie. Les principaux défenseurs et théoriciens russes de l’autocratie comprenaient l’écrivain Fyodor Dostoyevsky , ^{[3] [17]} Mikhail Katkov , ^[18] Konstantin Aksakov , ^[19] Nikolay Karamzin , ^[17] Konstantin Pobedonostsev ^{[3] [9]} et Pyotr Semyonov . Ils ont tous soutenu qu’une Russie forte et prospère avait besoin d’un tsar fort et que les philosophies du républicanisme et de la démocratie libérale lui étaient étrangères. ^[3]

influence

Certains historiens considèrent que les traditions de l’autocratie tsariste sont en partie responsables de jeter les bases du totalitarisme en Union soviétique . ^{[2] [3] [20] [21]} Ils voient les traditions d’autocratie et de patrimonialisme comme dominant la culture politique de la Russie pendant des siècles ; par exemple, Stephen White est décrit comme « le défenseur le plus cohérent » de la position selon laquelle le caractère unique de l’héritage politique russe est inséparable de son identité ethnique. De l’avis de White, l’autocratie est le facteur déterminant de l’histoire de la politique russe. ^[22] Il a écrit que la culture politique russe est « enracinée dans l’expérience historique de siècles d’absolutisme ». ^[23]Ces points de vue avaient été contestés par d’autres historiens, par exemple Nicolai N. Petro et Martin Malia (cités par Hoffmann). ^[20] Richard Pipes est un autre historien influent parmi les non-spécialistes qui tient la position sur la distinction de l’histoire et du système politique russes, décrivant l’absolutisme du système politique moscovite comme “patrimonial”, et a vu la stabilité de l’ Union soviétique dans le fait que les Russes ont accepté la légitimité de cette organisation patrimoniale. ^[22]

Certains historiens ont souligné un élément racial dans le concept. Par exemple, les analystes américains de la guerre froide , dont George Kennan , ont lié le régime autocratique du gouvernement soviétique aux influences tatares au cours de son histoire, et les biographies des dirigeants russes ont souvent souligné leurs possibles ascendances asiatiques. Ils soutenaient que les influences asiatiques rendaient les Russes, ainsi que les Chinois , indignes de confiance. ^{[24] [25]}

Critique du concept

Des historiens d’horizons différents ont critiqué le concept d’autocratie tsariste sous ses diverses formes. Leurs plaintes vont des différents noms du modèle étant trop vagues ^[26] , à ses implications chronologiques (il est impossible de considérer la Russie à différents siècles de la même manière) ainsi qu’à son contenu (la question de savoir comment l’autocratie russe ou « tsariste » diffère de l’autocratie “régulière” ou de l’absolutisme européen d’ailleurs).

En ce qui concerne la substance du modèle d’autocratie, son équation avec le despotisme et ses origines supposées dans la domination mongole, ainsi que sa montée supposée dans la Moscovie médiévale, ont été fortement débattues. ^[27] D’une part, les érudits soviétiques marxistes étaient préoccupés par l’absolutisme prérévolutionnaire et ont identifié les élites boyards et la bureaucratie comme ses piliers. Par exemple, Sergey M. Troitskii a affirmé que les monarques russes contrôlaient la noblesse qui était réduite au service de l’État. Selon Troitskii, l’absolutisme en Russie était le même que partout ailleurs. Cela a conduit à une position difficile au sein du marxisme, car l’absolutisme tourne autour des institutions et des lois, qui étaient fondamentalement moins importantes que la base socio-économique de la société. ^[28]Cela soulève la question de savoir comment l’absolutisme pourrait être le même alors que les circonstances socio-économiques en Russie n’étaient pas les mêmes qu’ailleurs.

Afin de concilier la nature non socio-économique de l’absolutisme avec la théorie marxiste, le savant soviétique Alexander N. Chistozvonov a proposé de regrouper la monarchie russe avec les monarchies prussienne et autrichienne, formant un mélange distinct d’absolutisme d’Europe occidentale et de « Despotisme oriental ». ^[29] Aux yeux de Chistozvonov, quels que soient les éléments absolutistes ou autocratiques effectivement présents en Russie, ils n’étaient pas uniques et ne justifient pas la catégorisation exclusive de la Russie.

Aux prises avec les conceptions marxistes, les historiens soviétiques Petr A. Zaionchkovskii et son élève Larisa G. Zakharova se sont concentrés sur l’importance des convictions politiques des fonctionnaires et des bureaucrates russes pour expliquer la prise de décision politique au XIXe siècle. En montrant que l’État n’était pas un tout unifié et puissant (commandé par la classe économiquement dominante), ils s’attaquaient également aux conceptions communes (marxistes) de l’autocratie russe. ^[30] Pendant que comme Troitskii, ils ont étudié la noblesse et la bureaucratie (dans une période postérieure), Zaionchkovskii et Zakharova ont peint une image différente de la position du tsar. Coïncidant avec des érudits occidentaux comme Robert Crummey, ils mettent à nu l’interdépendance du monarque et de la noblesse dans la pratique du pouvoir. ^[31]

En dehors de la Russie et de l’Union soviétique, Hans-Joachim Torke, entre autres, a tenté de contrer la notion d’État autocratique tout-puissant en soulignant la dépendance mutuelle des élites de service et de l’État (inventant le terme «société conditionnée par l’État»). ^[32] Torke reconnaît que les tsars n’ont été freinés par aucune forme de constitution, mais il souligne par exemple les limites de la morale chrétienne et des coutumes de la cour. La soi-disant «école américaine» des années 1980 et 1990 a plaidé pour le rôle important des réseaux d’élite et leur pouvoir à la cour. Edward Keenan est allé encore plus loin dans son article bien connu sur la culture politique moscovite, affirmant que le tsar n’était qu’une marionnette entre les mains de boyards qui exerçaient le pouvoir réel dans les coulisses. ^[33]

Pour d’autres, comme David Ransel et Paul Bushkovitch, il va trop loin de dépeindre les relations entre le tsar et la noblesse comme le fait Keenan, car il n’apprécie pas leur complexité. Bushkovitch soutient que l’absence théorique de limites au pouvoir du tsar n’est pas pertinente et affirme plutôt que la “question cruciale” est de savoir où réside le pouvoir réel. Selon lui, cela ne peut être démontré que par le récit politique des événements. ^[34]Bushkovitch a placé l’équilibre des pouvoirs entre le tsar, les boyards individuels et les favoris du tsar au centre de la prise de décision politique. Ce faisant, Bushkovitch a constaté que d’une part, le pouvoir relatif du tsar fluctuait par monarque, et d’autre part, que la noblesse était pratiquement unifiée; l’équilibre des pouvoirs a changé avec chaque tsar ainsi que la montée des boyards et dans le cas de Pierre Ier a même changé plusieurs fois.

Charles J. Halperin a mis en garde contre les opinions qui revendiquent trop facilement la domination du tsar et de l’État sur la politique ou la société. ^[35] Tout en reconnaissant les différences institutionnelles entre la Moscovie et les monarchies d’Europe occidentale, Halperin souligne néanmoins que ces différences ne doivent pas être considérées comme absolues. Selon lui, la pratique de la règle, une question d’interactions humaines, est plus importante que la théorie et les abstractions.

Voir également

• Byzantinisme
• Reine au Parlement
• Orthodoxie, autocratie et nationalité
• Sanction royale
• Prérogative royale

Remarques

a ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

b ^{^} La littérature existante associe les mots russe, tsariste, moscovite et impérial avec despotisme, absolutisme et autocratie dans toutes les combinaisons possibles, en donnant rarement des définitions claires. Tsariste peut en effet s’appliquer à toute la période (voir aussi l’usage historique du terme « tsar » ), mais Moscovite ne s’applique qu’à la période du Grand-Duché de Moscou , qui a été remplacé par le tsarisme de Russie , période pour laquelle le les mots impérial et russe sont applicables. Plus loin, nous pouvons regarder le despotisme moscoviteen tant que précurseur de l’ absolutisme tsariste , cependant, l’usage même du mot despotisme pose problème (voir note suivante). Enfin, il faut faire attention au terme d’ autocratie : aujourd’hui, autocrate est généralement considéré comme synonyme de despote, de tyran et/ou de dictateur, bien que chacun de ces termes ait à l’origine un sens séparé et distinct. Globalement, parmi les termes disponibles, “autocratie tsariste” est celui qui semble le plus correct pour toute la période discutée, mais il convient de garder à l’esprit qu’il n’y a pas de types idéaux , et que le système politique russe a évolué dans le temps.

c ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

d ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

e ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

f ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

g ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

h ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

i ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

j ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

k ^{^} Les termes de Despotisme oriental et son développement, le despotisme moscovite ou russe , ont été critiqués comme trompeurs, puisque la Moscovie, et la Russie, n’ont jamais eu les caractéristiques du despotisme pur , comme l’identification du souverain à un dieu ). ^{[3] [36] [37]}

l ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

m ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

n ^{^} Tel qu’utilisé dans ces publications .

Références

1. ^ Donald Ostrowski, Les Mongols et Rus ‘: Huit Paradigmes , dans Abbott Gleason, Un compagnon de l’histoire russe , Wiley-Blackwell, 2009, ISBN 1-4051-3560-3 , Google Print, p.78
2. ^ ^{a b} Peter Truscott, Russie d’abord: Rompre avec l’Occident , IB Tauris, 1997, ISBN 1-86064-199-7 , Google Print, p.17
3. ^ ^{un bcdef Peter Viereck} , ^Penseurs conservateurs: De John Adams à Winston Churchill , Transaction Publishers, 2005, ISBN ^{1-4128-0526-0} , Google Print , pp. 84–86
4. ^ ^{a b} Nicolai N. Petro, La renaissance de la démocratie russe: une interprétation de la culture politique , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.34-36
5. ^ David R. Stone, Une histoire militaire de la Russie: d’Ivan le Terrible à la guerre en Tchétchénie , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, p.59
6. ^ Paul Bushkovitch, Pierre le Grand : La lutte pour le pouvoir, 1671-1725 , Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, p. 80 & 118-119
7. ^ ^{a b} Nicolai N. Petro, La renaissance de la démocratie russe: une interprétation de la culture politique , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.36-39
8. ^ Nicolai N. Petro, La renaissance de la démocratie russe: une interprétation de la culture politique , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.48
9. ^ ^{un bc} Stephen J. Lee La Russie et l’URSS, 1855–1991: Autocratie et Dictature , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, ^p.1-3
10. ^ Robert D. Crews, For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia , Harvard University Press, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, p.77
11. ^ Deborah Goodwin, Matthew Midlane, Negotiation in International Conflict: Understanding Persuasion , Taylor & Francis, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, p.158
12. ^ Nicolas Spulber, Transitions économiques de la Russie : du tsarisme tardif au nouveau millénaire , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, p.27-28
13. ^ Reinhard Bendix, Max Weber: Un portrait intellectuel , University of California Press, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, p.356-358
14. ^ Richard Pipes, Le conservatisme russe et ses critiques: une étude sur la culture politique , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.181
15. ^ Catherine J. Danks, Politique et société russes: une introduction , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, p.21
16. ^ Stefan Hedlund, Dépendance au chemin russe: un peuple avec une histoire troublée , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, p.161
17. ^ ^{un b} James Patrick Scanlan, Dostoïevski le Penseur: Une étude philosophique , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, p.171-172
18. ^ Richard Pipes, Le conservatisme russe et ses critiques: une étude sur la culture politique , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.124
19. ^ Nicolai N. Petro, La renaissance de la démocratie russe: une interprétation de la culture politique , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.90
20. ^ ^{un b} David Lloyd Hoffmann, Stalinisme : Les Lectures Essentielles , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 ,. Impression Google, p.67-68
21. ^ Dennis J. Dunn, L’Église catholique et la Russie: papes, patriarches, tsars et commissaires , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, p.72
22. ^ ^{un b} Nicolai N. Petro, p. 29
23. ^ Nicolai N. Petro, La renaissance de la démocratie russe: une interprétation de la culture politique , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.15
24. ^ Michael Adas (2006). Dominance by design: impératifs technologiques et mission civilisatrice de l’Amérique . Presse universitaire de Harvard . p. 230–231. ISBN 0-674-01867-2.
25. ^ David C. Engerman (2003). La modernisation de l’autre rive . Presse universitaire de Harvard . p. 260. ISBN 0-674-01151-1.
26. ^ CJ Halperin, “La Moscovie en tant qu’état hypertrophique: une critique”, Kritika 3 3 (2002) 501.
27. ^ D. Ostrowski, Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influence on the Steppe Frontier, 1304-1589 (Cambridge 1998) 91-95; M. Poe, « Les conséquences de la révolution militaire en Moscovie : une perspective comparative », Études comparatives sur la société et l’histoire 38 4 (1996) 603-604 ; RO Crummey, «l’absolutisme russe et la noblesse», Journal of Modern History 49 3 (1977) 456-459.
28. ^ A. Gerschenkron, “Marxisme soviétique et absolutisme”, Revue slave 30 4 (1971) 855.
29. ^ Crummey, “l’absolutisme russe”, 458-459.
30. ^ PA Zaionchkovskii, Otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscou 1968); PA Zaionchkovski, Pravitel’stvennyi apparat samoderzhavnoi Rossii v XIX v. (Moscou 1978); LG Zakharova, Aleksandr II i otmena krepostnogo prava contre Rossii (Moscou 2011).
31. ^ Crummey, “l’absolutisme russe”, 466-467.
32. ^ Crummey, ‘l’absolutisme russe’, 466; RO Crummey, ‘Hans-Joachim Torke, 1938-2000’, Kritika 2 3 (2001) 702
33. ^ P. Bushkovitch, Pierre le Grand : La lutte pour le pouvoir, 1671-1725 (Cambridge 2004) 4 ; EL Keenan, “Muscovite Political Folkways”, Revue russe 45 2 (1986) 115-181.
34. ^ DL Ransel, La politique de la Russie cathérine: Le Parti Panin (New Haven 1975); Bushkovitch, Pierre le Grand : La lutte pour le pouvoir , 29.
35. ^ Halperin, “La Moscovie en tant qu’état hypertrophique”, 501-507.
36. ^ Donald Ostrowski, Moscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, p.85
37. ^ Tartar Yoke Archivé le 30/09/2007 à la Wayback Machine Professeur Gerhard Rempel, Western New England College .

Lectures complémentaires

• Paul Dukes , La fabrication de l’absolutisme russe, 1613-1801 , Longman, 1986
• Marshall T. Poe , « Le despotisme russe » : les origines et la diffusion d’un lieu commun des premiers temps modernes . Thèse (doctorat en histoire). Université de Californie, Berkeley , 1993.
• Hugh Ragsdale, La tragédie russe : le fardeau de l’histoire , ME Sharpe, 1996, ISBN 1-56324-755-0
• Richard Pipes, La Russie sous l’Ancien Régime , (Penguin 1995), ISBN 978-0-14-024768-8

Liens externes

• Extraits du Manuel de l’homme d’État pour la Russie . Par la Chancellerie du Comité des Ministres, Saint-Pétersbourg. 1896.