Agnosticisme

L’agnosticisme est la vue ou la croyance que l’ existence de Dieu , du divin ou du surnaturel est inconnue ou inconnaissable . ^{[1] [2] [3]} Une autre définition fournie est le point de vue selon lequel “la raison humaine est incapable de fournir des motifs rationnels suffisants pour justifier soit la croyance que Dieu existe, soit la croyance que Dieu n’existe pas.” ^[2]

Le biologiste anglais Thomas Henry Huxley a inventé le mot agnostique en 1869 et a déclaré: “Cela signifie simplement qu’un homme ne doit pas dire qu’il sait ou croit ce qu’il n’a aucune raison scientifique de professer savoir ou croire.” Les penseurs antérieurs, cependant, avaient écrit des ouvrages qui promouvaient des points de vue agnostiques, tels que Sanjaya Belatthaputta , un philosophe indien du 5ème siècle avant notre ère qui a exprimé son agnosticisme à propos de toute vie après la mort ; ^{[4] [5] [6]} et Protagoras , un philosophe grec du 5ème siècle BCE qui a exprimé l’agnosticisme de l’existence “des dieux”. ^{[7] [8] [9]}

Définir l’agnosticisme

L’agnosticisme est de l’essence de la science, qu’elle soit ancienne ou moderne. Cela signifie simplement qu’un homme ne doit pas dire qu’il sait ou croit ce qu’il n’a aucune raison scientifique de professer savoir ou croire. Par conséquent, l’agnosticisme écarte non seulement la plus grande partie de la théologie populaire, mais aussi la plus grande partie de l’anti-théologie. Dans l’ensemble, le “bosh” de l’hétérodoxie m’est plus offensant que celui de l’orthodoxie, car l’hétérodoxie prétend être guidée par la raison et la science, et l’orthodoxie ne le fait pas. ^[dix]

—Thomas Henry Huxley

Ce que les agnostiques nient et répudient, comme immoral, c’est la doctrine contraire, qu’il y a des propositions auxquelles les hommes doivent croire, sans preuves logiquement satisfaisantes ; et que la réprobation doit s’attacher à la profession d’incrédulité dans de telles propositions insuffisamment étayées. ^[11]

—Thomas Henry Huxley

L’agnosticisme, en fait, n’est pas une croyance, mais une méthode, dont l’essence réside dans l’application rigoureuse d’un seul principe… Positivement, le principe peut être exprimé : En matière d’intellect, suivez votre raison aussi loin qu’elle vous prendra, sans égard à aucune autre considération. Et négativement : en matière d’intellect, ne prétendez pas que des conclusions sont certaines qui ne sont pas démontrées ou démontrables. ^{[12] [13] [14]}

—Thomas Henry Huxley

Scientifique avant tout, Huxley a présenté l’agnosticisme comme une forme de démarcation. Une hypothèse sans preuves à l’appui, objectives et vérifiables n’est pas une affirmation scientifique objective. En tant que tel, il n’y aurait aucun moyen de tester lesdites hypothèses, laissant les résultats non concluants. Son agnosticisme n’était pas compatible avec la formation d’une croyance quant à la vérité ou à la fausseté de l’affirmation en question. Karl Popper se décrirait également comme un agnostique. ^[15] Selon le philosophe William L. Rowe , dans ce sens strict, l’agnosticisme est l’opinion selon laquelle la raison humaine est incapable de fournir des motifs rationnels suffisants pour justifier soit la croyance que Dieu existe, soit la croyance que Dieu n’existe pas. ^[2]

George H. Smith , tout en admettant que la définition étroite d’athée était la définition d’usage courant de ce mot, ^[16] et admettant que la définition large d’agnostique était la définition d’usage courant de ce mot, ^[17] a encouragé l’élargissement de la définition de athée et restreignant la définition d’agnostique. Smith rejette l’agnosticisme comme une troisième alternative au théisme et à l’ athéisme et promeut des termes tels que l’ athéisme agnostique (le point de vue de ceux qui ne croient pas en l’existence d’une divinité , mais prétendent que l’existence d’une divinité est inconnue ou intrinsèquement inconnaissable) et théisme agnostique(le point de vue de ceux qui croient en l’existence d’une ou plusieurs divinités, mais prétendent que l’existence d’une divinité est inconnue ou intrinsèquement inconnaissable). ^{[18] [19] [20]}

Étymologie

Agnostique (du grec ancien ἀ- (a-) « sans » et γνῶσις (gnōsis) « connaissance ») a été utilisé par Thomas Henry Huxley dans un discours lors d’une réunion de la Metaphysical Society en 1869 pour décrire sa philosophie, qui rejette tout revendications de connaissance spirituelle ou mystique. ^{[21] [22]}

Les premiers dirigeants de l’église chrétienne utilisaient le mot grec gnosis (connaissance) pour décrire la “connaissance spirituelle”. L’agnosticisme ne doit pas être confondu avec les opinions religieuses opposées à l’ancien mouvement religieux du gnosticisme en particulier; Huxley a utilisé le terme dans un sens plus large et plus abstrait. ^[23] Huxley a identifié l’agnosticisme non pas comme une croyance, mais plutôt comme une méthode d’ enquête sceptique et fondée sur des preuves. ^[24]

Le terme agnostique est également apparenté au mot sanskrit Ajñasi qui se traduit littéralement par “inconnu”, et se rapporte à l’ancienne école philosophique indienne d’ Ajñana , qui propose qu’il est impossible d’obtenir des connaissances de nature métaphysique ou de déterminer la valeur de vérité de la philosophie. propositions; et même si la connaissance était possible, elle est inutile et désavantageuse pour le salut final.

Ces dernières années, la littérature scientifique traitant des neurosciences et de la psychologie a utilisé le mot pour signifier « non connaissable ». ^[25] Dans la littérature technique et marketing, « agnostique » peut également signifier l’indépendance de certains paramètres, par exemple, « plate-forme agnostique » (se référant à un logiciel multiplate-forme ) ^[26] ou « hardware-agnostic ». ^[27]

Agnosticisme qualificatif

Le philosophe écossais des Lumières David Hume a soutenu que les déclarations significatives sur l’univers sont toujours qualifiées par un certain degré de doute. Il a affirmé que la faillibilité des êtres humains signifie qu’ils ne peuvent obtenir une certitude absolue que dans des cas triviaux où une affirmation est vraie par définition (par exemple des tautologies telles que “tous les célibataires sont célibataires” ou “tous les triangles ont trois coins”). ^[28]

Les types

Agnosticisme fort (également appelé “dur”, “fermé”, “strict” ou “agnosticisme permanent”) Le point de vue selon lequel la question de l’existence ou de la non-existence d’une divinité ou de divinités, et la nature de la réalité ultime est inconnaissable en raison de notre incapacité naturelle à vérifier toute expérience avec autre chose qu’une autre expérience subjective. Un agnostique fort dirait : « Je ne peux pas savoir si une divinité existe ou non, et vous non plus. ^{[29] [30] [31]} Agnosticisme faible (également appelé “doux”, “ouvert”, “empirique” ou “agnosticisme temporel”) Le point de vue selon lequel l’existence ou la non-existence de toute divinité est actuellement inconnue mais n’est pas nécessairement inconnaissable; par conséquent, on retiendra son jugement jusqu’à ce que des preuves, le cas échéant, deviennent disponibles. Un agnostique faible dirait : « Je ne sais pas s’il existe ou non des divinités, mais peut-être qu’un jour, s’il y a des preuves, nous pourrons découvrir quelque chose. ^{[29] [30] [31]} Agnosticisme apathique L’opinion selon laquelle aucun débat ne peut prouver ou réfuter l’existence d’une ou plusieurs divinités, et si une ou plusieurs divinités existent, elles ne semblent pas se préoccuper du sort des humains. Par conséquent, leur existence a peu ou pas d’impact sur les affaires humaines personnelles et devrait présenter peu d’intérêt. Un agnostique apathique dirait: “Je ne sais pas si une divinité existe ou non, et je me fiche de savoir si une divinité existe ou non.” ^{[32] [33] [ échec de la vérification ] [34]}

Histoire

Philosophie hindoue

Tout au long de l’histoire de l’hindouisme , il y a eu une forte tradition de spéculation philosophique et de scepticisme. ^{[35] [36]}

Le Rig Veda adopte une vision agnostique sur la question fondamentale de savoir comment l’univers et les dieux ont été créés. Nasadiya Sukta ( Creation Hymn ) dans le dixième chapitre du Rig Veda dit : ^{[37] [38] [39]}

Mais, après tout, qui sait, et qui peut dire
D’où vient tout cela, et comment la création s’est-elle produite ?
Les dieux eux-mêmes sont postérieurs à la création,
alors qui sait vraiment d’où elle est née ?
D’où toute la création a-t-elle son origine,
Lui, qu’il l’ait façonnée ou non,
Lui qui la surveille du plus haut des cieux,
Il le sait – ou peut-être même ne le sait-il pas.

Hume, Kant et Kierkegaard

Aristote , ^[40] Anselme , ^{[41] [42]} Thomas d’Aquin , ^{[43] [44]} Descartes , ^[45] et Gödel ont présenté des arguments tentant de prouver rationnellement l’existence de Dieu. L’empirisme sceptique de David Hume , les antinomies d’ Emmanuel Kant et la philosophie existentielle de Søren Kierkegaard ont convaincu de nombreux philosophes ultérieurs d’abandonner ces tentatives, considérant qu’il était impossible de construire une preuve inattaquable de l’existence ou de la non-existence de Dieu. ^[46]

Dans son livre de 1844, Philosophical Fragments , Kierkegaard écrit : ^[47]

Appelons ce quelque chose d’inconnu : Dieu. Ce n’est rien de plus qu’un nom que nous lui attribuons. L’idée de démontrer que ce quelque chose d’inconnu (Dieu) existe ne pouvait guère se présenter à la Raison. Car si Dieu n’existe pas, il serait bien sûr impossible de le prouver ; et s’il existe, ce serait folie de le tenter. Car d’emblée, en commençant ma démonstration, je l’aurais présupposée, non pas aussi douteuse mais aussi certaine (un présupposé n’est jamais douteux, pour cela même qu’il est un présupposé), car autrement je ne commencerais pas, comprenant aisément que le tout serait impossible s’il n’existait pas. Mais si quand je parle de prouver l’existence de Dieu, je veux dire que je propose de prouver que l’Inconnu, qui existe, est Dieu, alors je m’exprime malheureusement. Car dans ce cas je ne prouve rien, encore moins une existence,

Hume était le philosophe préféré de Huxley, l’appelant “le prince des agnostiques”. ^[48] Diderot écrivit à sa maîtresse, racontant une visite de Hume au Baron d’Holbach , et décrivant comment un mot pour la position que Huxley décrirait plus tard comme agnosticisme ne semblait pas exister, ou du moins n’existait pas. connaissance commune, à l’époque.

La première fois que M. Hume se trouva à la table du baron, il était assis à côté de lui. Je ne sais dans quel but le philosophe anglais s’avisa de dire au baron qu’il ne croyait pas aux athées, qu’il n’en avait jamais vu. Le baron lui dit : « Compte combien nous sommes ici. Nous sommes dix-huit. Le baron ajouta : « Ce n’est pas trop mal de pouvoir vous en indiquer quinze d’un coup : les trois autres ne sont pas décidés. ^[49]

— Denis Diderot

Royaume-Uni

Charles Darwin Charles Darwin

Élevé dans un milieu religieux, Charles Darwin (1809–1882) a étudié pour devenir pasteur anglican. Tout en doutant finalement de certaines parties de sa foi, Darwin a continué à aider dans les affaires de l’église, même en évitant de fréquenter l’église. Darwin a déclaré qu’il serait “absurde de douter qu’un homme puisse être un théiste ardent et un évolutionniste”. ^{[50] [51]} Bien que réticent à propos de ses opinions religieuses, en 1879, il écrivit : « Je n’ai jamais été athée dans le sens de nier l’existence d’un Dieu. – Je pense que généralement… un agnostique serait le plus description correcte de mon état d’esprit.” ^{[50] [52]}

Thomas Henry Huxley Thomas Henry Huxley

Les opinions agnostiques sont aussi anciennes que le scepticisme philosophique , mais les termes agnostique et agnosticisme ont été créés par Huxley (1825-1895) pour résumer ses réflexions sur les développements contemporains de la métaphysique concernant « l’inconditionné » ( William Hamilton ) et « l’inconnaissable » ( Herbert Spencer ). Bien que Huxley ait commencé à utiliser le terme “agnostique” en 1869, ses opinions avaient pris forme quelque temps avant cette date. Dans une lettre du 23 septembre 1860 à Charles Kingsley , Huxley discuta longuement de ses vues : ^{[53] [54]}

Je n’affirme ni ne nie l’immortalité de l’homme. Je ne vois aucune raison de le croire, mais, d’un autre côté, je n’ai aucun moyen de le réfuter. Je n’ai pas d’objection a priori à la doctrine. Aucun homme qui a à faire quotidiennement et à chaque heure avec la nature ne peut s’inquiéter de difficultés a priori . Donnez-moi des preuves qui me justifieraient de croire en quoi que ce soit d’autre, et je le croirai. Pourquoi devrais-je pas? Ce n’est pas à moitié aussi merveilleux que la conservation de la force ou l’indestructibilité de la matière…

Inutile de me parler d’analogies et de probabilités. Je sais ce que je veux dire quand je dis que je crois en la loi des carrés inverses, et je ne reposerai pas ma vie et mes espoirs sur des convictions plus faibles…

Que ma personnalité soit la chose la plus sûre que je connaisse est peut-être vraie. Mais la tentative de concevoir ce que c’est me conduit à de simples subtilités verbales. J’ai ravagé toutes ces plaisanteries sur le moi et le non-moi, les noumènes et les phénomènes, et tout le reste, trop souvent pour ne pas savoir qu’en essayant même de penser à ces questions, l’intellect humain patauge d’un coup sa profondeur.

Et encore, au même correspondant, le 6 mai 1863 : ^[55]

Je n’ai jamais eu la moindre sympathie pour les a prioriraisons contre l’orthodoxie, et j’ai par nature et disposition la plus grande antipathie possible contre toute l’école athée et infidèle. Néanmoins, je sais que je suis, malgré moi, exactement ce que le chrétien appellerait, et, autant que je puisse voir, est justifié de l’appeler, athée et infidèle. Je ne peux pas voir une ombre ou un titre de preuve que la grande inconnue sous-jacente au phénomène de l’univers se dresse pour nous dans la relation d’un Père [qui] nous aime et prend soin de nous comme l’affirme le christianisme. Ainsi, en ce qui concerne les autres grands dogmes chrétiens, l’immortalité de l’âme et l’état futur des récompenses et des châtiments, quelle objection possible puis-je, moi qui suis forcé de croire à l’immortalité de ce que nous appelons Matière et Force, et dans un état actuel très indubitable de récompenses et de châtiments pour nos actes – avez-vous à ces doctrines ? Donnez-moi un scintillement de preuves, et je suis prêt à leur sauter dessus.

De l’origine du nom agnostique pour décrire cette attitude, Huxley a donné le récit suivant : ^[56]

Quand j’ai atteint la maturité intellectuelle et que j’ai commencé à me demander si j’étais athée, théiste ou panthéiste ; un matérialiste ou un idéaliste; chrétien ou libre penseur ; J’ai découvert que plus j’apprenais et réfléchissais, moins la réponse était prête ; jusqu’à ce que, enfin, j’en arrive à la conclusion que je n’avais ni art ni part avec aucune de ces dénominations, sauf la dernière. La seule chose sur laquelle la plupart de ces braves gens étaient d’accord était la seule chose sur laquelle je différais d’eux. Ils étaient tout à fait sûrs d’avoir atteint une certaine « gnose », d’avoir, avec plus ou moins de succès, résolu le problème de l’existence ; alors que j’étais tout à fait sûr que non, et j’avais la conviction assez forte que le problème était insoluble. Et, avec Hume et Kant de mon côté, je ne pouvais pas me croire présomptueux en m’en tenant à cette opinion … Alors j’ai pensé, et inventé ce que j’ai conçu pour être le titre approprié de “agnostique”. Cela m’est venu à l’esprit comme une antithèse suggestive du “gnostique” de l’histoire de l’Église, qui prétendait en savoir tellement sur les choses mêmes dont j’ignorais. … A ma grande satisfaction le terme a pris.

En 1889, Huxley écrivait :

Par conséquent, bien qu’il soit, comme je le crois, démontrable que nous n’ayons aucune connaissance réelle de la paternité ou de la date de composition des Évangiles, tels qu’ils nous sont parvenus, et que rien de mieux que des suppositions plus ou moins probables ne peut arriver à ce sujet. ^[57]

William StewartRoss

William Stewart Ross (1844-1906) écrivit sous le nom de Saladin. Il était associé aux libres penseurs victoriens et à l’organisation British Secular Union. Il a édité la Secular Review de 1882; il a été rebaptisé Agnostic Journal and Eclectic Review et fermé en 1907. Ross a défendu l’agnosticisme en opposition à l’athéisme de Charles Bradlaugh en tant qu’exploration spirituelle ouverte. ^[58]

Dans Pourquoi je suis un agnostique (vers 1889), il affirme que l’agnosticisme est “l’inverse même de l’athéisme”. ^[59]

Bertrand Russell Bertrand Russell

Bertrand Russell (1872-1970) a déclaré Pourquoi je ne suis pas chrétien en 1927, une déclaration classique de l’agnosticisme. ^{[60] [61]} Il appelle ses lecteurs à “se tenir sur leurs deux pieds et à regarder juste et carré le monde avec une attitude intrépide et une intelligence libre”. ^[61]

En 1939, Russell donne une conférence sur L’existence et la nature de Dieu , dans laquelle il se qualifie d’athée. Il a dit : ^[62]

L’existence et la nature de Dieu est un sujet dont je ne peux discuter qu’à moitié. Si l’on arrive à une conclusion négative concernant la première partie de la question, la seconde partie de la question ne se pose pas ; et ma position, comme vous l’avez peut-être compris, est négative à ce sujet.

Cependant, plus tard dans la même conférence, discutant des concepts modernes non anthropomorphiques de Dieu, Russell déclare : ^[63]

Ce genre de Dieu n’est, je pense, pas celui qui peut réellement être réfuté, comme je pense que le créateur omnipotent et bienveillant peut le faire.

Dans la brochure de Russell de 1947, Suis-je un athée ou un agnostique ? (sous-titré A Plea For Tolerance in the Face of New Dogmas ), il rumine le problème de savoir comment s’appeler : ^[64]

En tant que philosophe, si je m’adressais à un auditoire purement philosophique, je dirais que je devrais me qualifier d’agnostique, car je ne pense pas qu’il existe un argument concluant par lequel on puisse prouver qu’il n’y a pas de Dieu. D’un autre côté, si je dois donner la bonne impression à l’homme ordinaire dans la rue, je pense que je devrais dire que je suis athée, parce que quand je dis que je ne peux pas prouver qu’il n’y a pas de Dieu, je dois ajoutez également que je ne puis prouver qu’il n’y a pas les dieux homériques.

Dans son essai de 1953, Qu’est-ce qu’un agnostique ? Russel déclare : ^[65]

Un agnostique pense qu’il est impossible de connaître la vérité sur des questions telles que Dieu et la vie future qui concernent le christianisme et les autres religions. Ou, sinon impossible, du moins impossible à l’heure actuelle.

Les agnostiques sont-ils athées ?

Non. Un athée, comme un chrétien, soutient que nous pouvons savoir s’il existe ou non un Dieu. Le chrétien soutient que nous pouvons savoir qu’il y a un Dieu ; l’athée, que nous pouvons savoir qu’il n’y en a pas. L’agnostique suspend son jugement, disant qu’il n’y a pas de motifs suffisants ni pour affirmer ni pour nier.

Learn more.

Trident (programme nucléaire britannique)

Jul 14, 2022

L’universite de Wisconsin-Madison

Jul 14, 2022

Phil McGraw

Jul 14, 2022

Steve McQueen

Jul 14, 2022

Plus tard dans l’essai, Russell ajoute : ^[66]

Je pense que si j’entendais une voix du ciel prédire tout ce qui allait m’arriver pendant les prochaines vingt-quatre heures, y compris des événements qui auraient semblé hautement improbables, et si tous ces événements se produisaient ensuite, je pourrais peut-être être convaincu au moins de l’existence d’une intelligence surhumaine.

Leslie Weatherhead

Wikiquote a des citations liées à Leslie Weatherhead .

En 1965, le théologien chrétien Leslie Weatherhead (1893–1976) a publié The Christian Agnostic , dans lequel il soutient : ^[67]

… de nombreux agnostiques professants sont plus proches de la croyance au vrai Dieu que de nombreux fidèles conventionnels qui croient en un corps qui n’existe pas qu’ils appellent à tort Dieu.

Bien que radical et désagréable pour les théologiens conventionnels, l’ agnosticisme de Weatherhead est loin de celui de Huxley, et même d’ un agnosticisme faible : ^[67]

Bien sûr, l’âme humaine aura toujours le pouvoir de rejeter Dieu, car le choix est essentiel à sa nature, mais je ne peux pas croire que quelqu’un finira par le faire.

États-Unis

Robert G. Ingersoll Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersoll (1833–1899), un avocat et homme politique de l’ Illinois qui est devenu un orateur bien connu et recherché dans l’Amérique du XIXe siècle, a été qualifié de «grand agnostique». ^[68]

Dans une conférence de 1896 intitulée Pourquoi je suis un agnostique , Ingersoll a expliqué pourquoi il était agnostique : ^[69]

Existe-t-il une puissance surnaturelle, un esprit arbitraire, un Dieu intronisé, une volonté suprême qui agite les marées et les courants du monde, devant laquelle toutes les causes s’inclinent ? Je ne nie pas. Je ne sais pas, mais je ne crois pas. Je crois que le naturel est suprême – que de la chaîne infinie aucun maillon ne peut être perdu ou rompu – qu’il n’y a aucun pouvoir surnaturel qui puisse répondre à la prière – aucun pouvoir que l’adoration puisse persuader ou changer – aucun pouvoir qui se soucie de l’homme.

Je crois qu’avec des bras infinis la Nature embrasse le tout – qu’il n’y a aucune interférence – aucun hasard – que derrière tout événement sont les causes nécessaires et innombrables, et qu’au-delà de tout événement seront et doivent être les effets nécessaires et innombrables.

Existe-t-il un Dieu ? Je ne sais pas. L’homme est-il immortel ? Je ne sais pas. Une chose que je sais, c’est que ni l’espoir, ni la peur, ni la croyance, ni le déni ne peuvent changer le fait. C’est comme ça, et ce sera comme ça doit être.

Dans la conclusion du discours, il résume simplement la position agnostique comme suit : ^[69]

Nous pouvons être aussi honnêtes qu’ignorants. Si nous sommes, lorsqu’on nous demande ce qui est au-delà de l’horizon du connu, nous devons dire que nous ne savons pas.

En 1885, Ingersoll a expliqué sa vision comparative de l’agnosticisme et de l’athéisme comme suit : ^[70]

L’agnostique est un athée. L’athée est un agnostique. L’agnostique dit : « Je ne sais pas, mais je ne crois pas qu’il y ait de Dieu. L’athée dit la même chose.

Bernard Idding Bell

Le chanoine Bernard Iddings Bell (1886–1958), commentateur culturel populaire, prêtre épiscopal et auteur, a loué la nécessité de l’agnosticisme dans Beyond Agnosticism: A Book for Fated Mechanists , l’appelant le fondement de «tout christianisme intelligent». ^[71] L’agnosticisme était un état d’esprit temporaire dans lequel on remettait rigoureusement en question les vérités de l’époque, y compris la manière dont on croyait Dieu. ^[72] Son point de vue sur Robert Ingersoll et Thomas Paine était qu’ils ne dénonçaient pas le vrai christianisme, mais plutôt “une grossière perversion de celui-ci”. ^[71] Une partie du malentendu provenait de l’ignorance des concepts de Dieu et de religion. ^[73]Historiquement, un dieu était toute force réelle et perceptible qui régnait sur la vie des humains et inspirait l’admiration, l’amour, la peur et l’hommage ; la religion en était la pratique. Les peuples anciens adoraient des dieux avec de vrais homologues, tels que Mammon (argent et choses matérielles), Nabu (rationalité) ou Ba’al (temps violent); Bell a soutenu que les peuples modernes rendaient encore hommage – avec leur vie et celle de leurs enfants – à ces anciens dieux de la richesse, des appétits physiques et de l’auto-déification. ^[74] Ainsi, si quelqu’un essayait d’être agnostique passivement, il ou elle rejoindrait incidemment le culte des dieux du monde.

Dans Unfashionable Convictions (1931), il critique la foi totale des Lumières dans la perception sensorielle humaine , augmentée par des instruments scientifiques, comme moyen de saisir avec précision la Réalité. Premièrement, c’était assez nouveau, une innovation du monde occidental, qu’Aristote a inventée et que Thomas d’Aquin a relancé parmi la communauté scientifique. Deuxièmement, le divorce entre la science “pure” et l’expérience humaine, tel qu’il se manifeste dans l’ industrialisation américaine, avait complètement altéré l’environnement, le défigurant souvent, au point de suggérer son insuffisance aux besoins humains. Troisièmement, parce que les scientifiques produisaient constamment plus de données – au point qu’aucun humain ne pouvait les saisir toutes à la fois – il s’ensuivait que l’intelligence humaine était incapable d’atteindre une compréhension complète de l’univers ; par conséquent, admettre les mystères de l’univers non observé devait être réellement scientifique.

Bell croyait qu’il y avait deux autres façons pour les humains de percevoir et d’interagir avec le monde. L’expérience artistique était la façon dont on exprimait un sens à travers la parole, l’écriture, la peinture, les gestes – toute sorte de communication qui partageait un aperçu de la réalité intérieure d’un humain. L’expérience mystique était de savoir comment on pouvait “lire” les gens et s’harmoniser avec eux, étant ce que nous appelons communément l’amour. ^[75] En résumé, l’homme était un scientifique, un artiste et un amoureux. Sans exercer les trois, une personne est devenue “déséquilibrée”.

Bell considérait qu’un humaniste était une personne qui ne pouvait à juste titre ignorer les autres modes de connaissance. Cependant, l’humanisme, comme l’agnosticisme, était également temporel et conduirait éventuellement au matérialisme scientifique ou au théisme . Il expose la thèse suivante :

La vérité ne peut pas être découverte en raisonnant uniquement sur la preuve des données scientifiques. L’insatisfaction des gens modernes à l’égard de la vie est le résultat de leur dépendance à des données aussi incomplètes. Notre capacité à raisonner n’est pas un moyen de découvrir la Vérité, mais plutôt un moyen d’organiser nos connaissances et nos expériences de manière raisonnable. Sans une perception humaine complète du monde, la raison a tendance à les conduire dans la mauvaise direction.
Au-delà de ce qui peut être mesuré avec des outils scientifiques, il existe d’autres types de perception, comme sa capacité à connaître un autre humain à travers l’amour. Les amours d’une personne ne peuvent pas être disséquées et consignées dans une revue scientifique, mais nous les connaissons bien mieux que nous ne connaissons la surface du soleil. Ils nous montrent une réalité indéfinissable qui est pourtant intime et personnelle, et ils révèlent des qualités plus belles et plus vraies que ne peuvent fournir des faits détachés.
Être religieux, au sens chrétien, c’est vivre pour la totalité de la réalité (Dieu) plutôt que pour une petite partie (les dieux). Ce n’est qu’en traitant ce Tout de Réalité comme une personne – bonne, vraie et parfaite – plutôt qu’une force impersonnelle, que nous pouvons nous rapprocher de la Vérité. Une Personne ultime peut être aimée, mais pas une force cosmique. Un scientifique ne peut découvrir que des vérités périphériques, mais un amoureux est capable d’accéder à la Vérité.
Il existe de nombreuses raisons de croire en Dieu, mais elles ne sont pas suffisantes pour qu’un agnostique devienne théiste. Il ne suffit pas de croire en un ancien livre saint, même si lorsqu’il est analysé avec précision et sans parti pris, il s’avère plus digne de confiance et admirable que ce qu’on nous enseigne à l’école. Il ne suffit pas non plus de réaliser à quel point il est probable qu’un Dieu personnel doive montrer aux êtres humains comment vivre, étant donné qu’ils ont tant de problèmes par eux-mêmes. Il ne suffit pas non plus de croire pour la raison que, tout au long de l’histoire, des millions de personnes sont arrivées à cette Intégralité de la Réalité uniquement par l’expérience religieuse. Les raisons susmentionnées peuvent réchauffer quelqu’un vers la religion, mais elles ne sont pas convaincantes. Cependant, si l’on présuppose que Dieu est en fait une personne connaissable et aimante, à titre d’expérience, et qu’ensuite on vit selon cette religion, il ou elle se retrouvera soudainement face à face avec des expériences jusqu’alors inconnues. La vie devient pleine, pleine de sens et sans peur face à la mort. Cela ne défie pas la raison maisle dépasse .
Parce que Dieu a été expérimenté à travers l’amour, les ordres de la prière, de la communion fraternelle et de la dévotion comptent maintenant. Ils créent de l’ordre dans la vie, renouvelant continuellement la “pièce manquante” qui s’était auparavant sentie perdue. Ils permettent à chacun d’être compatissant et humble, et non étroit d’esprit ou arrogant.
Aucune vérité ne doit être carrément niée, mais tout doit être remis en question. La science révèle une vision toujours croissante de notre univers qui ne devrait pas être ignorée en raison d’un biais envers des compréhensions plus anciennes. La raison doit être digne de confiance et cultivée. Croire en Dieu, ce n’est pas renoncer à la raison ou nier les faits scientifiques, mais entrer dans l’inconnu et découvrir la plénitude de la vie. ^[76]

Démographie

Population non religieuse par pays , 2010. ^[77] Pourcentage de personnes dans divers pays européens qui ont déclaré : “Je ne crois pas qu’il existe une sorte d’esprit, de Dieu ou de force vitale.” (2005) ^[78]

Les services de recherche démographique ne font normalement pas de distinction entre les différents types de répondants non religieux, de sorte que les agnostiques sont souvent classés dans la même catégorie que les athées ou d’autres personnes non religieuses . ^[79]

Une enquête de 2010 publiée dans l’ Encyclopædia Britannica a révélé que les personnes non religieuses ou les agnostiques représentaient environ 9,6 % de la population mondiale. ^[80] Un sondage de novembre à décembre 2006 publié dans le Financial Times donne des taux pour les États-Unis et cinq pays européens. Les taux d’agnosticisme aux États-Unis étaient de 14 %, tandis que les taux d’agnosticisme dans les pays européens étudiés étaient considérablement plus élevés : Italie (20 %), Espagne (30 %), Grande-Bretagne (35 %), Allemagne (25 % ), et la France (32%). ^[81]

Une étude menée par le Pew Research Center a révélé qu’environ 16% de la population mondiale, le troisième groupe le plus important après le christianisme et l’islam , n’ont aucune appartenance religieuse. ^[82] Selon un rapport de 2012 du Pew Research Center, les agnostiques représentaient 3,3 % de la population adulte américaine. ^[83] Dans l’ US Religious Landscape Survey , menée par le Pew Research Center, 55 % des répondants agnostiques ont exprimé « une croyance en Dieu ou en un esprit universel », ^[84] alors que 41 % ont déclaré qu’ils pensaient ressentir une tension » être non religieux dans une société où la plupart des gens sont religieux ». ^[85]

Selon le Bureau australien des statistiques de 2011 , 22 % des Australiens n’ont « aucune religion », une catégorie qui comprend les agnostiques. ^[86] Entre 64 % et 65 % ^[87] des Japonais et jusqu’à 81 % ^[88] des Vietnamiens sont athées, agnostiques ou ne croient pas en un dieu. Une enquête officielle de l’Union européenne a rapporté que 3% de la population de l’UE n’est pas sûre de sa croyance en un dieu ou un esprit. ^[89]

Critique

L’agnosticisme est critiqué de plusieurs points de vue. Certains athées critiquent l’utilisation du terme agnosticisme comme fonctionnellement indiscernable de l’athéisme; cela se traduit par de fréquentes critiques de ceux qui adoptent le terme comme évitant l’étiquette athée. ^[22]

théiste

Les critiques théistes prétendent que l’agnosticisme est impossible dans la pratique, puisqu’une personne ne peut vivre que comme si Dieu n’existait pas ( etsi deus non-daretur ), ou comme si Dieu existait ( etsi deus daretur ). ^{[90] [91] [92]}

Christian

Selon le pape Benoît XVI , l’agnosticisme fort en particulier se contredit en affirmant le pouvoir de la raison de connaître la vérité scientifique . ^{[93] [94]} Il blâme l’exclusion du raisonnement de la religion et de l’éthique pour des pathologies dangereuses telles que des crimes contre l’humanité et des catastrophes écologiques. ^{[93] [94] [95]} “L’agnosticisme”, a dit Benoît, “est toujours le fruit d’un refus de cette connaissance qui est en fait offerte à l’homme… La connaissance de Dieu a toujours existé”. ^[94] Il a affirmé que l’agnosticisme est un choix de confort, de fierté, de domination et d’utilité sur la vérité, et s’oppose aux attitudes suivantes : l’ autocritique la plus aiguë, écoute humble de l’ensemble de l’existence, patience persistante et autocorrection de la méthode scientifique , disponibilité à se purifier par la vérité. ^[93]

L’ Église catholique voit le mérite d’examiner ce qu’elle appelle “l’agnosticisme partiel”, en particulier les systèmes qui “ne visent pas à construire une philosophie complète de l’inconnaissable, mais à exclure des types particuliers de vérité, notamment religieuses, du domaine de la connaissance”. ^[96] Cependant, l’Église est historiquement opposée à une négation totale de la capacité de la raison humaine à connaître Dieu. Le Concile du Vatican déclare : « Dieu, commencement et fin de tout, peut, par la lumière naturelle de la raison humaine, être connu avec certitude à partir des œuvres de la création ». ^[96]

Blaise Pascal a fait valoir que même s’il n’y avait vraiment aucune preuve de Dieu, les agnostiques devraient considérer ce que l’on appelle maintenant Le pari de Pascal : la valeur espérée infinie de reconnaître Dieu est toujours supérieure à la valeur espérée finie de ne pas reconnaître son existence, et il est donc un “pari” plus sûr pour choisir Dieu. ^[97]

Athée

Selon Richard Dawkins , une distinction entre l’agnosticisme et l’athéisme est difficile à manier et dépend de la proximité de zéro avec laquelle une personne est disposée à évaluer la probabilité d’existence d’une entité donnée semblable à un dieu. À propos de lui-même, Dawkins poursuit : “Je ne suis agnostique que dans la mesure où je suis agnostique à propos des fées au fond du jardin.” ^[98]Dawkins identifie également deux catégories d’agnostiques ; “Agnostiques temporaires en pratique” (TAP) et “Agnostiques permanents en principe” (PAP). Il déclare que “l’agnosticisme sur l’existence de Dieu appartient fermement à la catégorie temporaire ou TAP. Soit il existe, soit il n’existe pas. C’est une question scientifique; un jour, nous connaîtrons peut-être la réponse, et en attendant, nous pourrons dire quelque chose d’assez fort. sur la probabilité” et considère le PAP comme “une sorte de clôture profondément inévitable”. ^[99]

Ignosticisme

Un concept connexe est l’ ignosticisme , le point de vue selon lequel une définition cohérente d’une divinité doit être proposée avant que la question de l’existence d’une divinité puisse être discutée de manière significative. Si la définition choisie n’est pas cohérente, l’ignostique soutient la vision non cognitiviste selon laquelle l’existence d’une divinité n’a pas de sens ou ne peut pas être testée empiriquement. ^[100] AJ Ayer , Theodore Drange et d’autres philosophes voient à la fois l’athéisme et l’agnosticisme comme incompatibles avec l’ignosticisme au motif que l’athéisme et l’agnosticisme acceptent l’affirmation “une divinité existe” comme une proposition significative qui peut être argumentée pour ou contre. ^{[101] [102]}

Voir également

Acatalepsie
Athéisme agnostique
Théisme agnostique
Apathéisme
Théologie apophatique
Guide de la Bible d’Asimov
Avidya (bouddhisme)
Agnosticisme chrétien
Existentialisme
Ietsisme
Ignoramus et ignorabimus
Instrumentalisme
Liste des agnostiques
Objectivisme
Possibilianisme
Rationalisme
Relativisme
Religiosité
Scepticisme religieux
La théière de Russel
Scientisme
Laïcité
Solipsisme
Spiritualité
Spirituel mais pas religieux
Subjectivisme
Dieu inconnu
Portail de la philosophie
Portail religieux

Références

^ Hepburn, Ronald W. (2005) [1967]. “L’agnosticisme”. Dans Donald M. Borchert (éd.). L’Encyclopédie de la Philosophie . Vol. 1 (2e éd.). Référence MacMillan États-Unis (Gale). p. 92. ISBN 0-02-865780-2. Dans l’utilisation la plus générale du terme, l’agnosticisme est l’idée que nous ne savons pas s’il existe un Dieu ou non.(page 56 de l’édition de 1967)
^ ^un ^bc ^Rowe , Guillaume L. (1998). « Agnosticisme » . Dans Edward Craig (éd.). Encyclopédie Routledge de Philosophie . Taylor et François. ISBN 978-0-415-07310-3. Au sens populaire, un agnostique est quelqu’un qui ne croit ni ne croit en Dieu, alors qu’un athée ne croit pas en Dieu. Au sens strict, cependant, l’agnosticisme est l’opinion selon laquelle la raison humaine est incapable de fournir des motifs rationnels suffisants pour justifier soit la croyance que Dieu existe, soit la croyance que Dieu n’existe pas. Dans la mesure où l’on soutient que nos croyances ne sont rationnelles que si elles sont suffisamment étayées par la raison humaine, la personne qui accepte la position philosophique de l’agnosticisme soutiendra que ni la croyance que Dieu existe ni la croyance que Dieu n’existe pas n’est rationnelle.
^ “agnostique, agnosticisme”. OED en ligne, 3e éd . Presse universitaire d’Oxford. Septembre 2012. agnostique . : A . nom]. :# Une personne qui croit que rien n’est connu ou ne peut être connu des choses immatérielles, en particulier de l’existence ou de la nature de Dieu. :# En utilisation prolongée : une personne qui n’est pas convaincue ou attachée à un point de vue particulier ; un sceptique. Aussi : personne d’idéologie ou de conviction indéterminée ; un équivocateur. : B adjectif]. :# De ou lié à la croyance que l’existence de quoi que ce soit au-delà et derrière les phénomènes matériels est inconnue et (pour autant qu’on puisse en juger) inconnaissable. Aussi : maintenir cette conviction. :# un. En utilisation prolongée : non engagé ou persuadé par un point de vue particulier ; sceptique. Aussi : non aligné politiquement ou idéologiquement ; non partisane, équivoque. agnosticisme n. La doctrine ou les principes des agnostiques concernant l’existence de quoi que ce soit au-delà et derrière les phénomènes matériels ou à la connaissance d’une cause première ou de Dieu.
^ “Samaññaphala Sutta : Les Fruits de la Vie Contemplative” . Digha Nikaya . Traduit par Bhikkhu, Thanissaro. 1997. Archivé de l’original le 9 février 2014. Si vous me demandez s’il existe un autre monde (après la mort), … je ne pense pas. Je ne pense pas de cette façon. Je ne pense pas autrement. Je ne pense pas. Je ne pense pas non.
^ Bhaskar (1972).
^ Lloyd Ridgeon (13 mars 2003). Les grandes religions du monde : de leurs origines à nos jours . Taylor et François. p. 63–. ISBN 978-0-203-42313-4.
^ L’Encyclopédie Internet de Philosophie – Protagoras (vers 490 – vers 420 avant notre ère) . Archivé de l’original le 10 février 2014 . Consulté le 22 juillet 2013 . Alors que les pieux pourraient souhaiter se tourner vers les dieux pour fournir des conseils moraux absolus dans l’univers relativiste des Lumières sophistiques, cette certitude a également été mise en doute par les penseurs philosophiques et sophistiques, qui ont souligné l’absurdité et l’immoralité des récits épiques conventionnels de les dieux. Le traité en prose de Protagoras sur les dieux commençait “Concernant les dieux, je n’ai aucun moyen de savoir s’ils existent ou non ou de quelle sorte ils peuvent être. Beaucoup de choses empêchent la connaissance, y compris l’obscurité du sujet et la brièveté de la vie humaine.”
^ Patri, Umesh et Prativa Devi (février 1990). “Progrès de l’athéisme en Inde: une perspective historique” . Centre athée 1940–1990 Jubilé d’or. Archivé de l’original le 25 septembre 2013 . Consulté le 29 juin 2014 .
^ Trevor Treharne (2012). Comment prouver que Dieu n’existe pas : Le guide complet pour valider l’athéisme . Universal-Editeurs. pp. 34 et suiv. ISBN 978-1-61233-118-8.
^ Thomas Huxley, “Agnosticisme: Un Symposium” , L’Annuel Agnostique. 1884
^ Thomas Huxley, “L’agnosticisme et le christianisme” , Recueil d’essais V , 1899
^ Thomas Huxley, “L’agnosticisme” , Recueil d’essais V , 1889
^ Huxley, Thomas Henry (avril 1889). “L’agnosticisme”. Le mensuel de la science populaire . New York : D. Appleton & Company . 34 (46): 768. Wikisource a le texte complet de l’article ici.
^ Richard Dawkins (16 janvier 2008). L’illusion de Dieu . Houghton Mifflin Harcourt. p. 72–. ISBN 978-0-547-34866-7.
^ Edward Zerin : Karl Popper Sur Dieu : L’Interview Perdue. Sceptique 6 : 2 (1998)
^ George H. Smith, Athéisme: Le cas contre Dieu, p. 9
^ George H. Smith, Athéisme: Le cas contre Dieu, p. 12
^ Smith, George H (1979). Athéisme : le cas contre Dieu . p. 10–11. ISBN 978-0-87975-124-1. Correctement considéré, l’agnosticisme n’est pas une troisième alternative au théisme et à l’athéisme parce qu’il concerne un aspect différent de la croyance religieuse. Le théisme et l’athéisme se réfèrent à la présence ou à l’absence de croyance en un dieu ; l’agnosticisme fait référence à l’impossibilité de connaître un dieu ou un être surnaturel. Le terme agnostique n’indique pas, en lui-même, si l’on croit ou non en un dieu. L’agnosticisme peut être théiste ou athée.
^ Harrison, Alexandre James (1894). L’Ascension de la Foi : ou, les Fondements de la Certitude dans la Science et la Religion . Londres : Hodder et Stroughton. p. 21. OCLC 7234849 . OL 21834002M . Que le théisme agnostique représente ce genre d’agnosticisme qui admet une existence divine ; L’athéisme agnostique pour ce genre d’agnosticisme qui pense que ce n’est pas le cas.
^ Barker, Dan (2008). Impie : Comment un prédicateur évangélique est devenu l’un des principaux athées d’Amérique . New York : Ulysse Press. p. 96. ISBN 978-1-56975-677-5. OL 24313839M . Les gens sont invariablement surpris de m’entendre dire que je suis à la fois athée et agnostique, comme si cela affaiblissait en quelque sorte ma certitude. Je réponds généralement par une question du type “Eh bien, êtes-vous républicain ou américain ?” Les deux mots servent des concepts différents et ne sont pas mutuellement exclusifs. L’agnosticisme concerne la connaissance ; l’athéisme s’adresse à la croyance. L’agnostique dit : « Je ne sais pas que Dieu existe. L’athée dit : « Je ne crois pas que Dieu existe. Vous pouvez dire les deux choses en même temps. Certains agnostiques sont athées et d’autres sont théistes.
^ Dixon, Thomas (2008). Science et religion : une très courte introduction . Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 63. ISBN 978-0-19-929551-7.
^ ^un ^b Antoine, Volé. « Agnosticisme » . Encyclopædia Britannica . Consulté le 15 décembre 2011 .
^ “ag·nos·tic” . Le dictionnaire du patrimoine américain de la langue anglaise . Houghton Mifflin Harcourt. 2011 . Consulté le 15 novembre 2013 .
^ Huxley, Henrietta A. (2004). Aphorismes et réflexions (réimpression éd.). Éditions Kessinger. p. 41–42. ISBN 978-1-4191-0730-6.
^ Dictionnaire anglais d’Oxford, série d’ajouts, 1993
^ Woodrooffe, Sophie; Lévy, Dan (9 septembre 2012). “Que signifie plate-forme agnostique ?” . Feuille d’étincelles . Archivé de l’original le 14 juillet 2014 . Consulté le 15 novembre 2013 .
^ Yevgeny Sverdlik (31 juillet 2013). “EMC ET NETAPP – UNE BATAILLE DE STOCKAGE DÉFINIE PAR LOGICIEL : L’interopérabilité n’est plus un choix pour les grands fournisseurs de stockage” . Dynamique du centre de données . Archivé de l’original le 20 juin 2014 . Consulté le 15 novembre 2013 .
^ Hume, David, “Une enquête sur la compréhension humaine” (1748)
^ ^un ^b Oppy, Graham (le 4 septembre 2006). Dispute sur les Dieux . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 15–. ISBN 978-1-139-45889-4.
^ ^un ^b Michael H. Barnes (2003). En Présence De Mystère: Une Introduction À L’histoire De La Religiosité Humaine . Vingt-troisième publications. p. 3–. ISBN 978-1-58595-259-5.
^ ^un ^b Robin Le Poidevin (28 octobre 2010). L’agnosticisme : une très courte introduction . Presse universitaire d’Oxford. p. 32–. ISBN 978-0-19-161454-5.
^ John Tyrrel (1996). “Commentaire sur les articles de foi” . Archivé de l’original le 7 août 2007. Croire en l’existence d’un dieu est un acte de foi. Croire à l’inexistence d’un dieu est également un acte de foi. Il n’y a aucune preuve vérifiable qu’il existe un Être Suprême ni aucune preuve vérifiable qu’il n’existe pas d’Être Suprême. La foi n’est pas la connaissance. Nous ne pouvons qu’affirmer avec assurance que nous ne savons pas.
^ Austin Cline. “Qu’est-ce que l’agnosticisme apathique?” .
^ Rauch, Jonathan, Let It Be: Three Cheers for Apatheism , The Atlantic Monthly , mai 2003
^ Kenneth, Kramer (1986). Écritures du monde : une introduction aux religions comparées . p. 34. ISBN 978-0-8091-2781-8.
^ Subodh Varma (6 mai 2011). “Les dieux sont venus après” . Les Temps de l’Inde . Archivé de l’original le 5 novembre 2015 . Consulté le 9 juin 2011 .
^ Kenneth Kramer (janvier 1986). Écritures mondiales : une introduction aux religions comparées . Presse pauliste. p. 34–. ISBN 978-0-8091-2781-8.
^ Christian, David (1er septembre 2011). Cartes du temps : une introduction à la grande histoire . Presse de l’Université de Californie. p. 18–. ISBN 978-0-520-95067-2.
^ Upinder Singh (2008). Une histoire de l’Inde ancienne et médiévale: de l’âge de pierre au 12ème siècle . Pearson Education Inde. p. 206–. ISBN 978-81-317-1120-0.
^ “Aristote sur l’existence de Dieu” . Logicmuseum.com. Archivé de l’original le 30 mai 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
^ “Projet de livres sources d’histoire d’Internet” . Fordham.edu. Archivé de l’original le 31 mai 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
^ Williams, Thomas (2013). “Saint Anselme” . Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. Printemps 2013). Archivé de l’original le 2 décembre 2013 . Consulté le 29 juin 2014 .
^ “Projet de livres sources d’histoire d’Internet” . Fordham.edu. Archivé de l’original le 14 août 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
^ Owens, Joseph (1980). Saint Thomas d’Aquin sur l’existence de Dieu: Les papiers rassemblés de Joseph Owens . Appuyez sur SUNY. ISBN 978-0-87395-401-3.
^ “La preuve de Descartes pour l’existence de Dieu” . Oregonstate.edu. Archivé de l’original le 22 février 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
^ Rowe, William L. (1998). « Agnosticisme » . Dans Edward Craig (éd.). Encyclopédie Routledge de Philosophie . Taylor et François. ISBN 978-0-415-07310-3. Archivé de l’original le 22 juillet 2011 . Consulté le 17 avril 2012 .
^ Kierkegaard, Soren. Fragments philosophiques . Ch. 3
^ Cent ans de philosophie britannique, par Rudolf Metz, p. 111
^ Ernest Campbell Mossner, La vie de David Hume , 2014, page 483
^ ^a ^b Lettre 12041 – Darwin, CR à Fordyce, John, 7 mai 1879. Archivé de l’original le 29 juin 2014.
^ Darwin’s Complex loss of Faith The Guardian 17 septembre 2009. Archivé de l’original le 29 juin 2014
^ “Darwin Correspondence Project – Croyance: essai historique” . Archivé de l’original le 25 février 2009 . Consulté le 25 novembre 2008 .
^ Thomas Henry Huxley (1997). La prose majeure de Thomas Henry Huxley . Presse de l’Université de Géorgie. p. 357 –. ISBN 978-0-8203-1864-6.
^ Leonard Huxley (7 février 2012). Thomas Henry Huxley Un croquis de personnage . tradition. p. 41–. ISBN 978-3-8472-0297-4.
^ Léonard Huxley; Thomas Henry Huxley (22 décembre 2011). Vie et lettres de Thomas Henry Huxley . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 347–. ISBN 978-1-108-04045-7.
^ Huxley, Thomas. Essais rassemblés, vol. V : Science et tradition chrétienne . Macmillan et Co 1893. pp. 237–239. ISBN 1-85506-922-9.
^ Huxley, Thomas Henry (1892). “L’agnosticisme et le christianisme” . Essais sur quelques questions controversées . Macmillan. p. 364. Agnosticisme et christianisme : Par conséquent, bien qu’il soit, comme je le crois, démontrable que nous n’ayons aucune connaissance réelle de la paternité ou de la date de composition des évangiles, tels qu’ils nous sont parvenus, et que rien de mieux que des suppositions plus ou moins probables peuvent être faites à ce sujet.
^ Alastair Bonnett ‘L’ histoire agnostique de Saladin’ aujourd’hui , 2013, 63,2, pp. 47–52
^ Guillaume Stewart Ross; JosephTaylor (1889). Pourquoi je suis agnostique : être un manuel d’agnosticisme . W. Stewart & Company.
^ “Pourquoi je ne suis pas chrétien, par Bertrand Russell” . Users.drew.edu. 6 mars 1927. Archivé de l’original le 1er mars 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
^ ^un ^b Bertrand Russell (1992). Pourquoi je ne suis pas chrétien: et autres essais sur la religion et des sujets connexes . Routledge. ISBN 978-0-415-07918-1.
^ Russel, Bertrand. Documents collectés, Vol 10 . p. 255.
^ Documents collectés, vol. 10 , p. 258
^ Bertrand Russel (1997). Dernier testament philosophique : 1943–68 . Presse Psychologique. p. 91–. ISBN 978-0-415-09409-2.
^ Bertrand Russel (2 mars 2009). Les écrits de base de Bertrand Russell . Routledge. p. 557–. ISBN 978-1-134-02867-2.
^ ” ‘Qu’est-ce qu’un agnostique?’ par Bertrand Russell” . Scepsis.net. Archivé de l’original le 22 août 2013 . Récupéré le 2 février 2014 .
^ ^un ^b Weatherhead, Leslie D. (septembre 1990). L’agnostique chrétien . Presse Abingdon. ISBN 978-0-687-06980-4.
^ Brandt, Eric T. et Timothy Larsen (2011). “Le vieil athéisme revisité: Robert G. Ingersoll et la Bible”. Journal de la Société historique . 11 (2): 211–238. doi : 10.1111/j.1540-5923.2011.00330.x .
^ ^un ^b “Pourquoi je Suis Agnostique” . Infidèles.org . Consulté le 2 février 2014 .
^ Jacoby, Susan (2013). Le Grand Agnostique . Presse universitaire de Yale. p. 17. ISBN 978-0-300-13725-5.
^ ^un ^b “Les Bonnes Nouvelles, par Bernard Iddings Bell (1921)” . anglicanhistory.org . Consulté le 21 février 2019 .
^ Brauer, Kristen D. (2007). Les racines religieuses du postmodernisme dans la culture américaine: une analyse de la théorie postmoderne de Bernard Iddings Bell et sa pertinence continue pour la théorie postmoderne contemporaine et la critique littéraire . Glasgow, Écosse : Université de Glasgow. p. 32.
^ Cloche, Bernard Iddings (1931). Convictions démodées . New York et Londres : Harper & Brothers. p. 20.
^ Cloche, Bernard Iddings (1929). Au-delà de l’agnosticisme . New York et Londres : Harper & Brothers. p. 12–19.
^ Cloche, Bernard Iddings (1931). Convictions démodées . New York et Londres : Harper & Brothers. p. 4–5.
^ Cloche, Bernard Iddings (1931). Convictions démodées . New York et Londres : Harper & Brothers Publishing. p. 25–28.
^ “Composition religieuse par pays, 2010-2050” . Projet sur la religion et la vie publique du Pew Research Center . 2 avril 2015 . Consulté le 27 avril 2020 .
^ “Valeurs sociales, science et technologie” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 30 avril 2011 . Consulté le 9 avril 2011 .
^ “Les principales religions classées par taille” . Adherents.com. Archivé de l’original le 11 août 2010 . Consulté le 14 août 2010 . {{cite web}}: Maint CS1 : URL inappropriée ( lien )
^ “Religion: Année en revue 2010: Adhérents mondiaux de toutes les religions” . Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica Inc. Archivé de l’original le 2 juillet 2014 . Consulté le 21 novembre 2013 .
^ “Les opinions et croyances religieuses varient considérablement selon les pays, selon le dernier sondage Financial Times / Harris” . Financial Times/Harris Interactive. 20 décembre 2006. Archivé de l’original le 23 juillet 2013 . Consulté le 9 avril 2011 .
^ Goodstein, Laurie (18 décembre 2012). “Une étude révèle qu’une personne sur 6 ne suit aucune religion” . Le New York Times . Archivé de l’original le 29 juin 2014.
^ Cary Funk, Greg Smith. ” “Nones” on the Rise: One-in-Five Adults Have No Religious Affiliation” (PDF) . Pew Research Center. pp. 9, 42. Archivé de l’original (PDF) le 26 août 2014 . Récupéré le 21 novembre 2013 .
^ “Résumé des principales conclusions” (PDF) . Centre de recherche Pew . 2011. Archivé (PDF) de l’original le 17 octobre 2014 . Consulté le 28 décembre 2011 . Presque tous les adultes (92 %) disent croire en Dieu ou en un esprit universel, y compris sept sur dix des personnes non affiliées. En effet, une personne sur cinq qui s’identifie comme athée (21%) et une majorité de celles qui s’identifient comme agnostiques (55%) expriment une croyance en Dieu ou en un esprit universel.
^ “Résumé des principales conclusions” (PDF) . Centre de recherche Pew . 2011. Archivé (PDF) de l’original le 17 octobre 2014 . Consulté le 28 décembre 2011 . Fait intéressant, un nombre important d’adultes qui ne sont pas affiliés à une religion sentent également qu’il existe un conflit entre la religion et la société moderne – sauf pour eux, le conflit implique d’être non religieux dans une société où la plupart des gens sont religieux. Par exemple, plus de quatre inten athées et agnostiques (44% et 41%, respectivement) pensent qu’une telle tension existe.
^ “La diversité culturelle en Australie” . Bureau australien des statistiques. 2012. Archivé de l’original le 28 mai 2014 . Consulté le 21 juin 2012 .
^ Zuckerman, Phil (2007). Martin, Michael T (éd.). Le compagnon de Cambridge à l’athéisme . Cambridge, Angleterre : Cambridge University Press. p. 56. ISBN 978-0-521-60367-6. OL 22379448M . Consulté le 9 avril 2011 .
^ “L’intelligence moyenne prédit les taux d’athéisme dans 137 pays” (PDF) . 3 janvier 2008. Archivé (PDF) de l’original le 23 août 2013 . Consulté le 21 octobre 2012 .
^ Valeurs sociales, science et technologie (PDF) . Direction générale de la recherche, Union européenne. 2005. p. 7–11. Archivé de l’original (PDF) le 30 avril 2011 . Consulté le 9 avril 2011 .
^ Sandro Magister (2007). “Habermas écrit à Ratzinger et Ruini répond” . Archivé de l’original le 21 février 2014 . Récupéré le 25 mai 2008 .
^ “Pourquoi ne puis-je pas vivre ma vie en tant qu’agnostique?” . 2007. Archivé de l’original le 16 mai 2008 . Récupéré le 25 mai 2008 .
^ Ratzinger, Joseph (2006). Christianisme et crise des cultures . Presse Ignace. ISBN 978-1-58617-142-1.
^ ^un ^bc ^Ratzinger , Joseph (2005). Le oui de Jésus-Christ : exercices spirituels de foi, d’espérance et d’amour . Édition Cross Roads.
^ ^un ^bc ^Ratzinger , Joseph (2004). Vérité et tolérance : croyance chrétienne et religions du monde . Presse Ignace .
^ Benoît XVI (12 septembre 2006). “Discours papal à l’Université de Ratisbonne” . zenit.org. Archivé de l’original le 1er juin 2014 . Consulté le 29 juin 2014 .
^ ^un agnosticisme ^b . Encyclopédie catholique . Archivé de l’original le 1er juillet 2014.
^ “Argument du pari de Pascal” . 2007. Archivé de l’original le 5 juin 2008 . Récupéré le 25 mai 2008 .
^ L’illusion de Dieu (2006), Bantam Press, p. 51
^ L’illusion de Dieu (2006), Bantam Press, pp 47-48
^ “L’argument du non-cognitivisme” . Archivé de l’original le 29 avril 2014 . Consulté le 1er octobre 2010 .
↑ Ayer, Language , 115 : « Il ne peut y avoir aucun moyen de prouver que l’existence d’un Dieu… est même probable…. Car si l’existence d’un tel dieu était probable, alors la proposition qu’il existait serait une hypothèse empirique. Et dans ce cas il serait possible d’en déduire, et d’autres hypothèses empiriques, certaines propositions expérimentales qui ne seraient pas déductibles de ces seules autres hypothèses. Mais en fait ce n’est pas possible.
^ Drange, Athéisme

Lectures complémentaires

Agnosticisme . Livres oubliés. p. 164–. ISBN 978-1-4400-6878-2.
Alexander, Nathan G. “Un athée avec un grand chapeau: l’histoire oubliée de l’agnosticisme.” L’Humaniste , 19 février 2019.
Annan, Noël. Leslie Stephen: The Godless Victorian (U of Chicago Press, 1984)
Cockshut, AOJ Les incroyants, la pensée anglaise, 1840–1890 (1966).
Dawkins, Richard. “La pauvreté de l’agnosticisme”, dans The God Delusion , Black Swan, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).
Huxley, Thomas H. (4 février 2013). La place de l’homme dans la nature . Courrier Douvres Publications. p. 1–. ISBN 978-0-486-15134-2.
Hume, David (1779). Dialogues sur la religion naturelle . Livres de pingouins, limités. p. 1 –.
Kant, Emmanuel (28 mai 2013). La critique de la raison pure . Éditions de Loki. ISBN 978-0-615-82576-2.
Kierkegaard, Soren (1985). Fragments philosophiques . Religion-online.org. ISBN 978-0-691-02036-5. Archivé de l’original le 9 février 2014 . Consulté le 9 février 2014 .
Lightman, Bernard. Les origines de l’agnosticisme (1987).
Royle, Edouard. Radicaux, laïcs et républicains: la libre-pensée populaire en Grande-Bretagne, 1866–1915 (Manchester UP, 1980).
Smith, George H. (1979). Athéisme – Le cas contre Dieu (PDF) . ISBN 0-87975-124-X. Archivé de l’original le 9 février 2014 . Consulté le 9 février 2014 .

Liens externes

Recherchez l’ agnosticisme dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

Wikiquote a des citations liées à l’ agnosticisme .

Wikisource contient le texte de l’ article de l’ Encyclopædia Britannica de 1911 ” Agnosticisme “.

Zalta, Edward N. (éd.). « Athéisme et agnosticisme » . Encyclopédie de philosophie de Stanford .
L’agnosticisme chez PhilPapers
L’agnosticisme au projet d’ontologie de la philosophie de l’Indiana
Albert Einstein sur la religion Shapell Manuscript Foundation
Pourquoi je suis un agnostique par Robert G. Ingersoll, [1896].
Dictionnaire de l’histoire des idées : l’agnosticisme
Agnosticisme de INTERS – Encyclopédie interdisciplinaire de la religion et de la science
Agnosticisme – de ReligiousTolerance.org
Que croient les agnostiques ? – Une perspective juive
Fides et Ratio – la relation entre la foi et la raison Karol Wojtyla [1998]
La religion naturelle par le Dr Brendan Connolly, 2008
Nielsen, Kai (1973) [1968]. « Agnosticisme » . Dictionnaire de l’Histoire des Idées . Bibliothèque de l’Université de Virginie.