Procédure régulière

Une procédure régulière est l’exigence légale selon laquelle l’ État doit respecter tous les Droits légaux qui sont dus à une personne. La procédure régulière équilibre le pouvoir de la loi du pays et en protège l’individu. Lorsqu’un gouvernement porte atteinte à une personne sans suivre le cours exact de la loi, cela constitue une violation de la procédure régulière, qui enfreint l’ État de droit .

La régularité de la procédure a également été fréquemment interprétée comme limitant les lois et les procédures judiciaires (voir la procédure régulière de fond ) afin que les juges, au lieu des législateurs, puissent définir et garantir l’équité, la justice et la liberté fondamentales. Cette interprétation s’est avérée controversée. Analogue aux concepts de justice naturelle et de justice procédurale utilisés dans diverses autres juridictions, l’interprétation de la procédure régulière est parfois exprimée comme un ordre selon lequel le gouvernement ne doit pas être injuste envers le peuple ou le maltraiter physiquement. Le terme n’est pas utilisé dans le Droit anglais contemporain , mais deux concepts similaires sont la justice naturelle, qui ne s’applique généralement qu’aux décisions d’agences administratives et de certains types d’organismes privés comme les syndicats, et le concept constitutionnel britannique de l’ état de droit tel qu’énoncé par AV Dicey et d’autres. ^[1] Cependant, aucun des deux concepts ne correspond parfaitement à la théorie américaine de la procédure régulière, qui, comme expliqué ci-dessous, contient actuellement de nombreux droits implicites que l’on ne trouve pas dans les concepts anciens ou modernes de procédure régulière en Angleterre. ^[2]

Procédure régulière développée à partir de la clause 39 de la Magna Carta en Angleterre. La référence à la procédure régulière est apparue pour la première fois dans une interprétation statutaire de la clause 39 en 1354 ainsi : “Aucun homme, quel que soit son état ou sa condition, ne sera expulsé de ses terres ou de ses immeubles, ni pris, ni déshérité, ni mis à mort, sans qu’il être amené à répondre par une procédure régulière.” ^[3] Lorsque les lois anglaise et américaine ont progressivement divergé, la procédure régulière n’a pas été respectée en Angleterre mais a été incorporée dans la Constitution américaine .

Par juridiction

Magna Carta

Dans la clause 39 de la Magna Carta , émise en 1215, Jean d’Angleterre a promis : “Aucun homme libre ne sera saisi ou emprisonné, ou dépouillé de ses droits ou possessions, ou mis hors la loi ou exilé, ou privé de son statut de toute autre manière, ni poursuivrons-nous avec force contre lui, ou enverrons-nous d’autres pour le faire, sauf par le jugement légitime de ses égaux ou par la loi du pays. » ^[4] La Magna Carta elle-même est immédiatement devenue une partie de la ” loi du pays “, et la clause 61 de cette charte autorisait un corps élu de 25 barons à déterminer par un vote à la majorité quelle réparation le roi doit fournir lorsque le roi offense “à quelque égard que ce soit contre n’importe quel homme”. ^[4] Ainsi, la Magna Carta a établi l’ état de droiten Angleterre en exigeant non seulement que la monarchie obéisse à la loi du pays, mais aussi en limitant la manière dont la monarchie pouvait modifier la loi du pays. Cependant, au XIIIe siècle, les dispositions ne faisaient peut-être référence qu’aux droits des propriétaires terriens, et non à la paysannerie ou aux villageois ordinaires. ^[5]

Des versions plus courtes de la Magna Carta ont ensuite été publiées par les Monarques britanniques , et la clause 39 de la Magna Carta a été renumérotée “29”. ^[6] L’expression procédure régulière est apparue pour la première fois dans une interprétation statutaire de la Magna Carta en 1354 sous le règne d’ Edouard III d’Angleterre , comme suit : “Aucun homme, quel que soit son état ou sa condition, ne sera expulsé de ses terres ou immeubles ni pris, ni déshérités, ni mis à mort, sans qu’il soit amené à répondre par une procédure régulière. ^[7]

En 1608, le juriste anglais Edward Coke écrivit un traité dans lequel il discutait du sens de la Magna Carta. Coke a expliqué qu’aucun homme ne sera privé mais par legem terrae , la loi du pays, “c’est-à-dire par la common law, la loi statutaire ou la coutume de l’Angleterre … (c’est-à-dire le dire une fois pour toutes ) dans le respect de la légalité et de la procédure légale..” ^[8]

La clause de la Magna Carta et la loi ultérieure de 1354 ont de nouveau été expliquées en 1704 (sous le règne de la reine Anne ) par le banc de la reine , dans l’affaire Regina v. Paty . ^[9] Dans cette affaire, la Chambre des communes britannique avait privé John Paty et certains autres Citoyens du droit de voter lors d’une élection et les avait incarcérés à la prison de Newgate simplement pour le délit d’avoir intenté une action en justice devant les tribunaux. ^[10] La Cour du Banc de la Reine, dans une opinion du juge Littleton Powys , a expliqué le sens de “l’application régulière de la loi” comme suit :

[I] t est objecté, que par Mag. Graphique. c. 29, nul ne doit être pris ou emprisonné, si ce n’est par la loi du pays. Mais à cela je réponds que la lex terrae ne se limite pas à la common law, mais englobe toutes les autres lois qui sont en vigueur dans ce domaine ; comme le droit civil et canonique…. Par la 28 éd. 3, ch. 3, là les mots lex terrae, qui sont utilisés dans Mag. Carboniser. sont expliqués par les mots, procédure régulière; et le sens du statut est que tous les engagements doivent être pris par une autorité légale ; et la loi du Parlement est autant une loi que n’importe quelle loi, non, s’il y a quelque supériorité, c’est une loi supérieure. ^[9]

Le juge en chef Holt a exprimé sa dissidence dans cette affaire parce qu’il croyait que l’engagement n’avait en fait pas été pris par une autorité légale. La Chambre des communes avait prétendu légiférer unilatéralement, sans l’approbation de la Chambre des Lords britannique , apparemment pour réglementer l’élection de ses membres. ^[11] Bien que le Banc de la Reine ait jugé que la Chambre des communes n’avait pas enfreint ou renversé la procédure régulière, John Paty a finalement été libéré par la reine Anne lorsqu’elle a prorogé le Parlement.

Le Droit anglais et le droit américain divergent

Tout au long des siècles d’histoire britannique, de nombreuses lois et traités ont affirmé diverses exigences comme faisant partie de la « procédure régulière » ou incluses dans la « loi du pays ». Ce point de vue portait généralement sur ce qui était requis par la loi existante, plutôt que sur ce qui était intrinsèquement requis par la procédure régulière elle-même. Comme l’ a expliqué la Cour suprême des États-Unis , une exigence de procédure régulière en Grande-Bretagne n’était pas “essentielle à l’idée d’une procédure régulière dans la poursuite et la répression des crimes, mais n’a été mentionnée qu’à titre d’exemple et d’illustration d’une procédure régulière comme il existait en fait dans les cas où il était habituellement utilisé ». ^[12]

En fin de compte, les références éparses au « due process of law » dans le Droit anglais ne limitaient pas le pouvoir du gouvernement ; selon les mots du professeur de droit américain John V. Orth , “les grandes phrases n’ont pas conservé leur vitalité”. ^[13] Orth souligne que cela est généralement attribué à la montée de la doctrine de la Suprématie parlementaire au Royaume-Uni, qui s’est accompagnée d’une hostilité envers le contrôle judiciaire en tant qu’invention étrangère antidémocratique. ^[14]

Les érudits ont parfois interprété la décision de Lord Coke dans l’affaire du Dr Bonham comme impliquant la possibilité d’un contrôle judiciaire, mais dans les années 1870, Lord Campbell rejetait le contrôle judiciaire comme “une doctrine insensée qui aurait été établie de manière extrajudiciaire dans l’affaire du Dr Bonham”. …, une énigme [qui] aurait dû faire rire”. ^[15] Faute de pouvoir de contrôle judiciaire, les tribunaux anglais ne possédaient aucun moyen de déclarer invalides des lois ou des actions du gouvernement en tant que violation de la procédure régulière. ^[16]En revanche, les législateurs américains et les agents de l’exécutif ne possédaient pratiquement aucun moyen d’annuler l’invalidation judiciaire de lois ou d’actions en tant que violations de la procédure régulière, à la seule exception de proposer un amendement constitutionnel, qui réussit rarement. ^[17] En conséquence, le Droit anglais et le droit américain ont divergé. Contrairement à leurs homologues anglais, les juges américains sont devenus de plus en plus assurés quant à l’application de la procédure régulière. À leur tour, les branches législative et exécutive ont appris comment éviter de telles confrontations en premier lieu, en adaptant les lois et les actions de l’exécutif aux exigences constitutionnelles d’une procédure régulière telles qu’élaborées par le pouvoir judiciaire. ^[16]

En 1977, un professeur anglais de sciences politiques expliquait la situation actuelle en Angleterre à l’intention des juristes américains :

Learn more.

Sous-programme

Jun 15, 2022

Un juriste constitutionnaliste américain pourrait bien être surpris par le caractère insaisissable des références à l’expression « due process of law » dans le corps général de la littérature juridique anglaise . Stephen’s Commentaries , ou Anson’s Law and Custom of the Constitution. L’expression n’est pas mentionnée dans des ouvrages tels que le Stroud’s Judicial Dictionary ou le Wharton’s Law Lexicon. ^[1]

Deux concepts similaires dans le Droit anglais contemporain sont la justice naturelle , qui ne s’applique généralement qu’aux décisions des agences administratives et de certains types d’organismes privés comme les syndicats, et le concept constitutionnel britannique de l’ état de droit tel qu’articulé par AV Dicey et d’autres. ^[1] Cependant, aucun des deux concepts ne correspond parfaitement à la conception américaine de la procédure régulière, qui contient actuellement de nombreux droits implicites que l’on ne retrouve pas dans les concepts anciens ou modernes de procédure régulière en Angleterre. ^[2]

États-Unis

Les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis contiennent chacun une clause de procédure régulière . ^[18] La procédure régulière traite de l’administration de la justice et, par conséquent, la clause de procédure régulière agit comme une protection contre le déni arbitraire de la vie, de la liberté ou de la propriété par le gouvernement en dehors de la sanction de la loi. ^[19] La Cour suprême des États-Unis interprète les clauses comme offrant quatre protections : une procédure régulière de procédure (dans les procédures civiles et pénales), une procédure régulière de fond , une interdiction de lois vagues et en tant que véhicule pour laincorporation de la Déclaration des droits .

Autres

Divers pays reconnaissent une certaine forme de procédure régulière en vertu du droit international coutumier . Bien que les détails ne soient souvent pas clairs, la plupart des pays s’accordent à dire qu’ils doivent garantir aux visiteurs étrangers un niveau minimum de justice et d’équité. Certaines nations ont fait valoir qu’elles sont tenues de ne pas accorder plus de droits aux étrangers qu’à leurs propres Citoyens , la doctrine du traitement national , ce qui signifie également que les deux seraient vulnérables aux mêmes privations de la part du gouvernement. Avec la croissance du droit international des droits de l’homme et l’utilisation fréquente de traités pour régir le traitement des ressortissants étrangers à l’étranger, la distinction, dans la pratique, entre ces deux perspectives peut être en train de disparaître.

Voir également

Continuation
Lutte contre la criminalité
Procédure équitable
Justice fondamentale
Habeas corpus
Norme impérative
Présomption de culpabilité
Présomption d’innocence
Citation à témoigner
Citation duces tecum
Loi sur la réforme du contentieux pénitentiaire

Remarques

^ ^un ^bc ^Geoffrey Marshall, “Due Process en Angleterre” , dans Nomos XVIII: Due Process , eds. J. Roland Pennock et John W. Chapman, 69–92 (New York : New York University Press, 1977), 69.
^ ^un ^b Marshall, 69-70.
^ “Constitution annotée de CRS : procédure régulière, historique et portée” . Faculté de droit de l’Université Cornell . Consulté le 8 octobre 2020 .
^ ^un ^b Le Texte de la Magna Carta (1215)
^ McKechnie, William Sharp (1905). Magna Carta: Un commentaire sur la Grande Charte du roi Jean . Glasgow: Robert MacLehose and Co., Ltd. pp. 136-37 . : “La question doit être considérée comme ouverte ; mais beaucoup pourrait être dit en faveur de l’opinion selon laquelle ‘freeman’ tel qu’utilisé dans la Charte est synonyme de ‘freeholder’….”
^ “Documents en vedette” . Archives nationales . 6 octobre 2015 . Consulté le 28 mars 2020 .
^ 28 Édouard. 3, ch. 3 (1354).
^ 2 Instituts des lois d’Angleterre 46 (1608)
^ ^un ^b Regina v. Paty , 92 Eng. Rep. 232, 234 (1704) réimprimé dans Reports of Cases Argued and Adjuged in the Courts of King’s Bench and Common Pleas: In the Reigns of the Late King William, Queen Anne, King George the First, and King George the Second , Vol . 2, pages 1105, 1108.(1792).
^ Dudley Julius Medly, Manuel de l’étudiant d’histoire constitutionnelle anglaise 613 (1902)
^ George Godfrey Cunningham, 4 vies d’Anglais éminents et illustres 54 (1835)
^ Hurtado c.Californie , 110 US 516 (1884)
^ Orth, John V. (2003). Procédure régulière de la loi : un bref historique . Lawrence, KS : Presse universitaire du Kansas. p. 30–31. ISBN 9780700612420. Consulté le 8 octobre 2020 .
^ Orth, 28–30.
^ Orth, John V. (2003). Procédure régulière de la loi : un bref historique . Lawrence, KS : Presse universitaire du Kansas. p. 29. ISBN 9780700612420. Consulté le 8 octobre 2020 .
^ ^un ^b Ilbert, Courtenay (1914). The Mechanics of Law Making (édition de réimpression de 2000). New York : presse universitaire de Columbia. p. 3–9. ISBN 9781584770442. Consulté le 8 octobre 2020 .
^ La Cour suprême des États-Unis a reconnu qu’il est presque impossible pour le pouvoir législatif d’annuler les interprétations constitutionnelles de la Cour dans Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 720 (1997) : , dans une large mesure, placent la question en dehors de l’arène du débat public et de l’action législative. Nous devons donc faire preuve de la plus grande prudence chaque fois qu’il nous est demandé d’innover dans ce domaine.”
^ “La Constitution des États-Unis : Une Transcription” . Archives nationales . 4 novembre 2015 . Consulté le 22 septembre 2021 .
^ Madison, Pennsylvanie (2 août 2010). “Analyse historique de la signification de la première section du 14e amendement” . Le Blog Fédéraliste . Consulté le 19 janvier 2013 .

Lectures complémentaires

Goldberg contre Kelly
“Constitution américaine : cinquième amendement” . Findlaw .
Bernstein, David (2011). Réhabiliter Lochner : défendre les droits individuels contre une réforme progressive. Chapitre 1 . Chicago : presse de l’université de Chicago. ISBN 978-0-307-26313-1.
Breyer, Stephen (2005). Liberté active : Interpréter notre Constitution démocratique . New York : Knopf. ISBN 0-307-26313-4.
Amical, Henry J. (1975). “Une sorte d’audience”. Revue de droit de l’Université de Pennsylvanie . Revue de droit de l’Université de Pennsylvanie, Vol. 123, n° 6. 123 (6) : 1267–1317. doi : 10.2307/3311426 . JSTOR 3311426 .
Hawkins, Brian (2006). “La Renaissance de Glucksberg: procédure régulière de fond depuis Lawrence contre Texas ” (PDF) . Revue de droit du Michigan . 105 (2): 409. Archivé de l’original (PDF) le 15 juin 2007.
Hyman, Andrew (2005). “Le petit mot ‘dû'” . Akron Law Review . 38 : 1. Archivé de l’original le 5 février 2013.
Kadish, Sanford H. (1957). “Méthodologie et critères d’arbitrage par procédure régulière – Une enquête et une critique” . Journal de droit de Yale . 66 (3): 319–363. doi : 10.2307/793970 . JSTOR 793970 .
Madison, Pennsylvanie (2008). “Un guide pour les nuls pour comprendre le quatorzième amendement” . FederalistBlog.us .
Nowak, John; Rotonde, Ronald (2000). Droit constitutionnel . Ouest.
Orth, John (2003). Procédure régulière de la loi : un bref historique . Presse universitaire du Kansas.
Anneau, Kevin (2004). Scalia Dissents: Écrits du juge le plus spirituel et le plus franc de la Cour suprême . Washington : Regnery. ISBN 0-89526-053-0.
Shipley, David E. Droits à une procédure régulière devant les agences de l’UE : les droits de la défense Article traitant des garanties procédurales qui ont été reconnues dans l’UE et des parallèles entre la procédure régulière aux États-Unis et les droits de la défense dans l’UE.
École de la vallée de Sudbury (1970). Procédure régulière de la loi à l’école . Une école où l’ordre et la discipline sont atteints par une double approche basée sur un cadre libre et démocratique : une combinaison d’autorité populaire, lorsque les règles et règlements sont établis par la communauté dans son ensemble, équitablement et démocratiquement adoptés par l’ensemble de la communauté scolaire, supervisé par un bon système judiciaire pour l’application de ces lois – procédure régulière – et développant la discipline interne des membres de la communauté en renforçant leur capacité à assumer la responsabilité et l’autosuffisance.
Yoshino, Kenji (15 janvier 2006). “La pression pour couvrir: les nouveaux droits civils” . La revue du New York Times . Récupéré le 1er mai 2010 .Discuter du potentiel des droits à la liberté de dépasser les droits à l’égalité.
Tugend, Alina (20 février 2015). “Parler librement de politique peut vous coûter votre travail” . Le New York Times .”Il est important de se rappeler que même si les employés du secteur privé ne bénéficient pas d’une protection constitutionnelle ou fédérale, ils bénéficient d’un droit à une procédure régulière.”

Liens externes

Faculté de droit de l’Université Cornell

Recherchez une procédure régulière dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

Wikiquote a des citations liées à la procédure régulière .