Chèque scolaire

Un chèque scolaire , également appelé chèque éducation dans un système de chèques , est un certificat de financement gouvernemental pour les élèves des écoles choisies par eux-mêmes ou leurs parents. Le financement est généralement accordé pour une année, un trimestre ou un semestre en particulier. Dans certains pays, états ou juridictions locales, le bon peut être utilisé pour couvrir ou rembourser les frais d’enseignement à domicile. Dans certains pays, les bons n’existent que pour les Frais de scolarité dans les écoles privées. ^[1]

Une revue de 2017 de la littérature économique sur les bons scolaires a conclu que “les preuves à ce jour ne sont pas suffisantes pour justifier de recommander que les bons soient adoptés à grande échelle; cependant, de multiples résultats positifs appuient la poursuite de l’exploration”. ^[2] Une enquête menée en 2006 auprès de membres de l’ American Economic Association a révélé que plus des deux tiers des économistes sont favorables à l’octroi aux parents de bons d’études pouvant être utilisés à la fois dans les écoles publiques et privées, et que ce soutien est plus important si les bons doivent être utilisé par des parents à faible revenu ou des enfants dans des écoles peu performantes. ^[3]

Histoire

Lorsque la France a perdu la guerre franco-prussienne (1870-1871), beaucoup ont imputé cette perte à son système d’éducation militaire inférieur. Suite à cette défaite, l’Assemblée française a proposé un bon religieux dont ils espéraient qu’il améliorerait les écoles en permettant aux étudiants de rechercher les meilleurs. Cette proposition n’a jamais avancé en raison de la réticence des Français à subventionner l’enseignement religieux . Malgré son échec, cette proposition ressemble étroitement aux systèmes de coupons proposés et utilisés aujourd’hui dans de nombreux pays. ^[4]

Les plus anciens programmes de bons scolaires existants aux États-Unis sont les programmes Town Tuitioning du Vermont ^[5] et du Maine ^[6] , commençant respectivement en 1869 ^[7] et 1873 ^[8] . Étant donné que certaines villes de ces États ne gèrent ni lycées locaux ni écoles élémentaires, les élèves de ces villes “ont droit à un bon pour fréquenter [soit] les écoles publiques d’autres villes, soit des écoles privées non religieuses. Dans ces cas, le “d’envoi” les villes paient directement les Frais de scolarité aux écoles “d’accueil”. ^{[7] [8] [9]}

Un système de chèques-études a été introduit aux Pays-Bas en 1917. Aujourd’hui, plus de 70 % des élèves fréquentent des écoles privées mais financées par l’État, principalement divisées selon des critères confessionnels. ^[dix]

Milton Friedman a plaidé pour le concept moderne de bons dans les années 1950, ^[11] déclarant que la concurrence améliorerait les écoles, coûterait moins cher et donnerait des résultats éducatifs supérieurs. Le raisonnement de Friedman en faveur des bons a gagné une attention supplémentaire en 1980 avec la diffusion de sa série télévisée en dix épisodes Libre de choisir ^[12] et la publication de son livre d’accompagnement du même nom ^[13] (co-écrit avec sa femme Rose Friedman , qui était aussi économiste). L’épisode 6 de la série ^[14] et le chapitre 6 du livre étaient tous deux intitulés “What’s Wrong with Our Schools” et affirmaient que permettre aux parents et aux élèves d’utiliser des bons pour choisir leurs écolesélargirait la liberté de choix et produirait des étudiants plus instruits.

Dans certains États du Sud au cours des années 1960, les bons scolaires ont été utilisés comme moyen de perpétuer la ségrégation. Dans quelques cas, les écoles publiques ont été purement et simplement fermées et des bons ont été délivrés aux parents. Les bons, connus sous le nom de bourses de scolarité, dans de nombreux cas, n’étaient valables que dans les nouvelles écoles privées et séparées, connues sous le nom d’ Académies de ségrégation . ^[15]

Aujourd’hui, tous les programmes de bons modernes interdisent la discrimination raciale. ^{[ citation nécessaire ]}

Définitions

Il existe des distinctions importantes entre les différents types d’écoles:

• Les écoles publiques sont financées par les impôts (sauf au Royaume-Uni, où le terme «école publique» fait référence aux écoles privées plus anciennes, et le terme équivalent pour les écoles financées par les impôts est «école publique»)
• Les écoles privées sont financées de manière privée, par exemple par les Frais de scolarité ou des dons.
• Les bons scolaires sont des subventions accordées directement aux parents pour les Frais de scolarité dans n’importe quelle école
• Les écoles à charte sont financées publiquement ^{[16] [17] [18]}
• L’inscription ouverte est le processus permettant aux parents de choisir l’école publique que fréquente leur enfant au lieu de se voir en attribuer une (à condition que l’école n’ait pas atteint son nombre maximum d’élèves). Ceci est parfois confondu avec des bons comme une promotion pour le choix de l’école .
• Crédit d’impôt pour études, crédit d’impôt pour Frais de scolarité ou bourse de crédit d’impôt : ^[19] Il existe deux types de crédits d’impôt pour études : usage personnel et don. Les crédits d’impôt à usage personnel sont des crédits d’impôt accordés aux contribuables individuels pour les dépenses d’éducation effectuées au nom de leurs propres enfants. Les crédits d’impôt pour dons sont des crédits d’impôt accordés aux particuliers ou aux entreprises qui font des dons à des organisations à but non lucratif qui distribuent des bourses d’études privées. ^[20]
• Les comptes d’épargne-études (ESA) ^[21] permettent aux parents de retirer leurs enfants des écoles publiques de district ou à charte et de recevoir un dépôt de fonds publics sur des comptes d’épargne autorisés par le gouvernement avec des utilisations restreintes, mais multiples. Ces fonds, souvent distribués aux familles par carte de débit, peuvent couvrir les Frais de scolarité et les frais des écoles privées, les programmes d’apprentissage en ligne, les cours particuliers, les frais des collèges communautaires, les frais d’enseignement supérieur et d’autres services et matériels d’apprentissage personnalisés approuvés.

Économie

Arrière-plan

L’éducation en tant qu’outil d’accumulation de capital humain est souvent cruciale pour le développement et la progression des sociétés et les gouvernements sont donc fortement incités à intervenir continuellement et à améliorer l’Éducation publique. ^[22] De plus, l’éducation est souvent l’outil avec lequel les sociétés inculquent un ensemble commun de valeurs qui sous-tendent les normes fondamentales de la société. De plus, l’éducation a des externalités positives pour la société. Ces externalités positives peuvent prendre la forme d’une réduction de la criminalité, de citoyens mieux informés et d’un développement économique, connu sous le nom d’effet de voisinage. ^[23]

En termes de théorie économique, les familles sont confrontées à un ensemble de choix de consommation qui déterminent combien elles dépenseront pour l’éducation et la consommation privée. N’importe quel nombre de forfaits de consommation est disponible tant qu’ils respectent la contrainte budgétaire. Ce qui signifie que tout faisceau de consommation d’éducation et de consommation privée ne doit pas dépasser les contraintes budgétaires. Les courbes d’indifférence représentent les préférences d’un bien par rapport à un autre. La courbe d’indifférence détermine la quantité d’éducation qu’un individu voudra consommer par rapport à la quantité de consommation privée qu’un individu voudra consommer. ^[24]

Choix de consommation d’éducation

L’intervention du gouvernement dans l’éducation prend généralement deux formes. La première approche peut être large, comme la création d’écoles à charte, d’écoles magnétiques ou d’écoles à but lucratif et l’augmentation de la concurrence. La deuxième approche peut être ciblée sur l’individu, comme l’octroi de subventions ou de prêts aux individus pour qu’ils fréquentent des collèges ou des bons scolaires pour K-12. ^[24]

Forfaits de consommation familiale avec bons

Les bons sont généralement institués pour deux grandes raisons économiques. ^[24] La première raison est le choix du consommateur . Une famille peut choisir l’endroit où son enfant va à l’école et choisir l’école la plus proche de sa préférence de fournisseur d’éducation.

La deuxième raison pour laquelle les bons sont proposés est d’accroître la concurrence sur le marché entre les écoles. Semblable au théorème du marché libre, les bons visent à rendre les écoles plus compétitives tout en réduisant les coûts pour les écoles et en augmentant la qualité de l’éducation pour les consommateurs, les familles.

Dans de nombreux cas où des programmes de bons scolaires ont été institués, les résultats ont été mitigés, certains programmes montrant des avantages accrus des bons scolaires et certains cas montrant des effets néfastes.

Effets

Les effets positifs

Aux États-Unis, les bons sont généralement financés avec des dollars de l’État et, dans d’autres pays, par le biais de divers véhicules de financement gouvernementaux. Les écoles aux États-Unis conservent leur financement fédéral et local quel que soit le nombre d’inscriptions – seul le financement de l’État dépend du nombre d’inscriptions. ^[25]Une partie de l’amélioration des performances des élèves implique l’amélioration des performances des enseignants et de l’école. En théorie, plus de bons scolaires inciteraient à la formation de plus d’écoles privées, ce qui donnerait aux parents plus de choix à l’école. Cette concurrence accrue permettrait aux écoles privées et publiques, qui sont toutes deux en concurrence pour les fonds de bons, de maintenir un enseignement de haute qualité tout en maintenant des coûts bas. En effet, il est prouvé que les chèques scolaires entraînent des économies de coûts pour les systèmes scolaires. Une analyse fiscale du système de bons scolaires de l’Indiana a montré des économies annuelles, par élève, pour le gouvernement de l’État. ^[25]

Les partisans des écoles à bons scolaires soutiennent qu’il existe des preuves de multiples avantages pour les étudiants et les familles en raison des bons scolaires. Il existe des preuves montrant que l’utilisation de bons scolaires entraîne une augmentation des résultats aux tests et des taux d’obtention du diplôme d’études secondaires plus élevés pour les étudiants. Une étude de cas menée en Colombie a montré que la présence de programmes de bons entraînait une augmentation de 10 points de pourcentage de la probabilité qu’un enfant termine la 8e année et a montré une augmentation de 0,2 écart type de la réussite aux tests standardisés. ^[26] En outre, les preuves montrent que les Afro-Américains connaissent une augmentation des taux d’inscription à l’université dans le cadre de programmes de bons. ^[27] Ces gains pour les étudiants afro-américains ne sont pas présents pour les autres groupes raciaux et ethniques. ^[28]

La recherche a également montré les avantages spatiaux du système de coupons. Les écoles publiques, qui sont proches des écoles privées qui acceptent les bons, ont souvent de meilleurs résultats aux tests que les autres écoles publiques qui ne sont pas proches des écoles privées prêtes à recevoir des bons. ^[29] Des recherches supplémentaires menées par Caroline Hoxby montrent que lorsque des systèmes de bons sont disponibles, les écoles publiques et privées de ce système scolaire ont augmenté les résultats aux tests et les taux de diplomation. ^[30]

Effets négatifs

Bien que certaines études montrent les effets positifs des programmes de bons, il existe également des recherches qui montrent l’inefficacité des bons scolaires. Certaines études de cas ont montré que dans les districts scolaires à système de bons, les élèves fréquentant l’école publique, par opposition à l’École privée avec un bon, ont tendance à surpasser leurs pairs des écoles privées. ^{[31] [ citation nécessaire ]}

Outre l’absence générale de résultats, les détracteurs des bons scolaires soutiennent que les bons conduiront à la ségrégation. Des études empiriques montrent qu’il existe des preuves que les bons scolaires peuvent conduire à une ségrégation raciale ou de revenu. ^[32] Cependant, la recherche sur ce sujet n’est pas concluante, car il existe également des recherches valables qui montrent que, dans certaines circonstances, la ségrégation des revenus et de la race peut être réduite indirectement en augmentant le choix de l’école. ^[33]

De plus, étant donné que les chèques scolaires sont financés par le gouvernement, la mise en œuvre pourrait entraîner une réduction des fonds destinés aux écoles publiques. Les bons pour les écoles privées affectent les budgets gouvernementaux par le biais de deux canaux : les dépenses directes supplémentaires en bons et les économies de coûts des écoles publiques dues à la baisse des inscriptions. ^[34] Les programmes de bons seraient payés par le budget de l’éducation du gouvernement, qui serait soustrait du budget de l’école publique. Cela pourrait affecter le système scolaire public en leur donnant moins à dépenser et à utiliser pour l’éducation de leurs élèves. ^[34]

Une étude réalisée en 2018 par Abdulkadiroğlu et al. ont constaté que les étudiants défavorisés qui ont gagné une loterie (le programme de bourses d’études de la Louisiane) pour obtenir des bons pour fréquenter des écoles privées avaient de moins bons résultats scolaires que les étudiants défavorisés qui n’ont pas gagné de bons : “La participation au LSP abaisse les scores en mathématiques de 0,4 écart-type et réduit également les résultats en lecture , sciences et études sociales. Ces effets peuvent être dus en partie à la sélection d’écoles privées de faible qualité dans le programme ». ^[35]

Implémentations

Colombie

Le programme de bons PACES a été créé par le Gouvernement colombien à la fin de 1991. Il visait à aider les ménages à faible revenu en distribuant des bons scolaires aux étudiants vivant dans les quartiers situés dans les deux couches socio-économiques les plus basses. Entre 1991 et 1997, le programme PACES a attribué 125 000 bons à des élèves du secondaire à faible revenu . Ces bons valaient environ 190 dollars américains en 1998, et les données montrent que les frais d’inscription et autres dépenses mensuelles encourues par les étudiants des bons fréquentant les écoles privées s’élevaient en moyenne à environ 340 dollars américains en 1998, de sorte que la majorité des bénéficiaires des bons ont complété le bon avec des fonds personnels. ^[36]

Image de maximisation de l’utilitaire de bon scolaire de base

Les étudiants sélectionnés pour participer au programme ont été sélectionnés par tirage au sort. Les bons ont pu être renouvelés chaque année, à condition que les étudiants obtiennent une réussite scolaire satisfaisante, comme indiqué par la promotion prévue. Le programme comprenait également des incitations à étudier plus dur ainsi qu’à élargir les options de scolarisation. ^[36] Des preuves empiriques ont montré que le programme avait un certain succès. Joshua Angrist montre qu’après trois ans dans le programme, les gagnants de la loterie étaient 15 points de pourcentage plus susceptibles de fréquenter une École privée et de terminer 0,1 année de scolarité de plus, et étaient environ 10 points de pourcentage plus susceptibles d’avoir terminé la 8e année. ^[26] L’étude a également indiqué qu’il y avait des effets de bons plus importants pour les garçons que pour les filles, en particulier en ce qui concerne les performances en mathématiques. ^[36]Il est important de noter que le programme n’a pas eu d’impact significatif sur les taux de décrochage. Angrist rapporte que les gagnants de la loterie ont obtenu un score supérieur de 0,2 écart-type aux tests standardisés. Le programme de coupons a également signalé certains effets sociaux. Les gagnants à la loterie ont travaillé moins en moyenne que les gagnants hors loterie. Angrist rapporte que cela était corrélé à une diminution de la probabilité de se marier ou de cohabiter à l’adolescence. ^[26]

Chili

En 1981, le Chili a mis en place un système universel de bons scolaires pour les élèves du primaire et du secondaire. En conséquence, plus de 1 000 écoles privées sont entrées sur le marché et les inscriptions privées ont augmenté de 20 à 40% en 1998, dépassant 50% dans certaines zones urbaines. ^[37] De 1981 à 1988, le taux de scolarisation dans les écoles privées dans les zones urbaines a augmenté de 11 % de plus que le taux de scolarisation dans les écoles privées dans les zones rurales. ^[37] Ce changement a coïncidé avec le transfert de l’administration scolaire publique du gouvernement central aux municipalités locales. La valeur financière d’un bon ne dépendait pas du revenu de la famille qui le recevait, et le programme permettait aux écoles privées de bons d’être sélectives, tandis que les écoles publiquesdevait accepter et inscrire chaque étudiant intéressé. Au tournant du 21e siècle, les résultats des élèves au Chili étaient faibles par rapport aux élèves d’autres pays sur la base des résultats aux tests internationaux. Cette disparité a conduit le gouvernement chilien à adopter des réformes éducatives substantielles en 2008, y compris des changements majeurs dans le système de bons scolaires. ^[38]

Le gouvernement chilien a adopté la loi sur les subventions scolaires préférentielles (SEP) en janvier 2008. Cette loi a rendu le système de chèques-éducation beaucoup plus proche du modèle compensatoire réglementé défendu par Christopher Jencks . Dans le cadre du SEP, le système de bons a été modifié pour tenir compte des revenus familiaux. Les bons accordés aux “étudiants prioritaires” – ceux dont le revenu familial était inférieur à 40% des Chiliens – valaient 50% de plus que ceux accordés aux familles aux revenus plus élevés. ^[38]Les écoles avec un plus grand nombre d’élèves prioritaires étaient éligibles pour recevoir des primes par élève, dont la taille était liée au pourcentage d’élèves prioritaires dans le corps étudiant. Lorsque le SEP a été lancé, il couvrait le préscolaire à la quatrième année, et une année scolaire supplémentaire de couverture a été ajoutée chaque année suivante. Presque toutes les écoles publiques ont choisi de participer au SEP en 2008, ainsi que près des deux tiers des écoles élémentaires privées subventionnées. ^[38]

Il y avait trois exigences importantes attachées au programme. La première exigence stipulait que les écoles participantes ne pouvaient pas facturer de frais aux élèves prioritaires, bien que les écoles privées du système de bons puissent le faire pour les élèves non prioritaires. La deuxième exigence garantissait que les écoles ne pouvaient pas sélectionner les élèves en fonction de leurs capacités académiques, ni les expulser pour des raisons académiques. La troisième exigence postulait que les écoles devaient s’inscrire elles-mêmes dans un système de responsabilité garantissant que les écoles étaient responsables de l’utilisation des ressources financières et des résultats des tests des élèves. ^[38]

L’Europe 

Dans la plupart des pays européens, l’enseignement de toutes les écoles primaires et secondaires est entièrement subventionné. Dans certains pays (par exemple la Belgique ou la France), les parents sont libres de choisir l’école que fréquente leur enfant.

France

Les parents peuvent choisir entre une École privée ou une école publique. ^[39] La plupart des écoles privées sont sous contrat avec le gouvernement français, auquel cas le gouvernement français paie les salaires des enseignants et ils sont considérés comme des employés de l’État. Les autres coûts dans les écoles privées sont payés par des frais qui sont généralement peu élevés. Les écoles sous contrat suivent le programme national français. Certaines écoles privées ne sont pas sous contrat, ce qui leur donne plus de liberté pour enseigner différents programmes, bien que l’État surveille toujours les normes d’enseignement. Les salaires des enseignants des écoles privées non « sous contrat » sont payés par le biais d’honoraires qui sont donc beaucoup plus élevés que ceux sous contrat. Environ 20% des écoliers français fréquentent des écoles privées. L’enseignement à domicile est autorisé en France.

Irlande

La plupart des écoles de la République d’Irlande sont des écoles paroissiales catholiques subventionnées par l’État, établies sous le patronage diocésain mais avec des coûts d’investissement, les salaires des enseignants et des frais par tête versés à l’école. ^[40] Ceux-ci sont donnés à l’école indépendamment du fait qu’elle exige ou non que ses élèves paient des frais. (Bien que les écoles payantes soient minoritaires, l’aide de l’État qu’elles reçoivent a fait l’objet de nombreuses critiques. Les opposants affirment que l’aide leur donne un avantage injuste.)

Il y a une tendance récente vers des écoles multiconfessionnelles créées par les parents et organisées en sociétés anonymes sans capital social. Les parents et les élèves sont libres de choisir leurs propres écoles. Si une école n’attire pas d’étudiants, elle perd immédiatement ses Frais de scolarité et finit par perdre ses postes d’enseignants, et les enseignants sont transférés dans d’autres écoles qui attirent des étudiants. Le système est perçu comme ayant obtenu de très bons résultats pour la plupart des enfants irlandais. ^[41]

Le gouvernement de la «coalition arc-en-ciel» de 1995-1997, composé de ministres de partis de centre droit et de gauche, a introduit l’enseignement supérieur gratuit au niveau primaire. Les critiques affirment que cela n’a pas augmenté le nombre d’étudiants issus de milieux économiquement défavorisés fréquentant l’université. Cependant, des études ont montré que la suppression des Frais de scolarité au troisième niveau a augmenté le nombre d’étudiants dans l’ensemble et d’étudiants issus de milieux socio-économiques défavorisés. Depuis la crise économique de 2008, de nombreux débats ont eu lieu concernant la possible réintroduction des frais de troisième niveau.

Suède

En Suède , un système de chèques scolaires (appelés skolpeng ) a été introduit en 1992 au niveau des écoles primaires et secondaires, permettant le libre choix entre les écoles publiques et les friskolor privés (“écoles libres”). Le bon est payé avec des fonds publics de la municipalité locale ( kommun ) directement à une école basée uniquement sur son nombre d’élèves. Les écoles publiques et les écoles gratuites sont financées de la même manière. Les écoles gratuites peuvent être gérées par des groupes à but non lucratif ainsi que par des entreprises à but lucratif, mais ne peuvent pas facturer de frais supplémentaires ou sélectionner des étudiants autrement que sur la base du premier arrivé, premier servi. ^[42]Plus de 10% des élèves suédois étaient inscrits dans des écoles gratuites en 2008 et le nombre augmente rapidement, ce qui fait que le pays est considéré comme un pionnier du modèle. ^{[43] [44] [45] [46] [47]}

Per Unckel , gouverneur de Stockholm et ancien ministre de l’Éducation, a fait la promotion du système en déclarant que “l’éducation est si importante qu’on ne peut pas la laisser à un seul producteur, car nous savons par les systèmes de monopole qu’ils ne répondent pas à tous les souhaits”. Le système suédois a été recommandé à Barack Obama par certains commentateurs, ^[48] dont le Pacific Research Institute , ^[49] qui a publié un documentaire intitulé Not As Good As You Think: Myth of the Middle Class Schools , ^[50] un film illustrant les avantages positifs pour les écoles de la classe moyenne résultant des programmes de bons de la Suède. ^[49]

Une étude de 2004 a conclu que les résultats scolaires dans les écoles publiques se sont améliorés en raison de la concurrence accrue. ^[51] Cependant, Per Thulberg, directeur général de l’ Agence nationale suédoise pour l’éducation , a déclaré que le système “n’a pas conduit à de meilleurs résultats” et dans les années 2000, le classement de la Suède dans les classements PISA s’est détérioré. Bien que Rachel Wolf, directrice du New Schools Network, ait suggéré que les normes d’éducation de la Suède avaient baissé pour des raisons autres que la gratuité des écoles. ^[52]

Une étude de 2015 a pu montrer qu'”une augmentation de la part des élèves des écoles indépendantes améliore les résultats moyens à court et à long terme, expliqués principalement par des effets externes (par exemple la concurrence entre écoles)”. ^[53]

Hong Kong

Un système de bons pour les enfants de trois à six ans qui fréquentent un jardin d’enfants à but non lucratif a été mis en place à Hong Kong en 2007. Chaque enfant recevra 13 000 dollars de Hong Kong par an. La subvention de 13 000 $ sera séparée en deux parties. 10 000 $ sont utilisés pour subventionner les Frais de scolarité et les 3 000 $ restants sont utilisés pour que les enseignants de la maternelle poursuivent leurs études et obtiennent un certificat en éducation. En outre, il existe certaines restrictions sur le système de bons. Les parents ne peuvent choisir que des écoles à but non lucratif dont les frais annuels sont inférieurs à 24 000 $. Le gouvernement espère que tous les enseignants de la maternelle pourront obtenir un certificat d’éducation d’ici 2011-2012, date à laquelle les subventions seront ajustées à 16 000 $ pour chaque élève, qui iront tous aux Frais de scolarité.

Milton Friedman a critiqué le système en disant “Je ne pense pas que la proposition de CE M. Tsang soit correctement structurée”. Il a déclaré que l’intérêt d’un système de bons est de fournir un marché concurrentiel et ne devrait donc pas être limité aux jardins d’enfants à but non lucratif.

Après les protestations des parents d’enfants inscrits dans des jardins d’enfants à but lucratif, le programme a été étendu aux enfants des jardins d’enfants à but lucratif, mais uniquement pour les enfants inscrits en septembre 2007 ou avant. écoles maternelles souhaitant se convertir en associations à but non lucratif.

Pakistan

Apprendre encore plus Cette section ne cite aucune source . ( novembre 2019 ) Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

Au Pendjab pakistanais, le système de bons d’éducation (EVS) a été introduit par le Dr Allah Bakhsh Malik, directeur général et directeur général de la Punjab Education Foundation (PEF), en particulier dans les bidonvilles urbains et les plus pauvres parmi les pauvres en 2005. L’étude initiale a été parrainée par Open Society Institute New York États-Unis. Le professeur Henry M. Levin a étendu les services Pro-Bono aux enfants de familles pauvres du Pendjab. Pour assurer la justice et l’intégration éducatives, le gouvernement doit veiller à ce que les familles les plus pauvres aient un accès égal à une éducation de qualité. Le programme de bons a été conçu par le Teachers College, l’Université de Columbia et l’Open Society Institute. Il vise à promouvoir la liberté de choix, l’efficacité, l’équité et la cohésion sociale.

Un projet pilote a été lancé en 2006 dans les bidonvilles urbains de Sukhnehar, Lahore, où une enquête a montré que tous les ménages vivaient en dessous du seuil de pauvreté. Par le biais du SVE, la fondation fournirait des bons d’éducation à chaque ménage ayant des enfants de 5 à 16 ans. Les bons seraient échangeables contre le paiement des Frais de scolarité dans les écoles privées participantes. Lors de la phase pilote, 1 053 ménages ont eu la possibilité d’envoyer leurs enfants dans une École privée de leur choix. Le SVE rend ses écoles partenaires responsables devant les parents plutôt que devant les bureaucrates du ministère de l’Éducation. Dans le programme FAS, chaque directeur d’école a le choix d’admettre ou non un élève. Cependant, dans le SVE, une école partenaire ne peut pas refuser un élève si l’élève a un bon et que la famille a choisi cette école. Les écoles partenaires sont également responsables devant le PEF : elles sont soumises à des examens périodiques des résultats d’apprentissage de leurs élèves, à des investissements privés supplémentaires et à l’amélioration des conditions de travail des enseignants. Le SVE incite les parents à envoyer leurs enfants à l’école et est ainsi devenu une source de concurrence entre les écoles privées qui souhaitent rejoindre le programme.

En ce qui concerne la sélection des écoles, les critères suivants sont appliqués à tous les niveaux : (i) Les frais payés par le PEF aux écoles partenaires du SVE sont de 550 PKR par enfant et par mois. Les écoles facturant des frais plus élevés peuvent également postuler au programme, mais elles ne recevront pas plus de 1200 PKR et elles ne seront pas autorisées à facturer la différence aux familles des élèves. (ii) L’inscription scolaire totale doit être d’au moins 50 enfants. (iii) L’école doit disposer d’une infrastructure adéquate et d’un bon environnement d’apprentissage. (iv) Les écoles partenaires du SVE doivent être situées dans un rayon d’un demi-kilomètre des résidences des détenteurs de bons. Cependant, si les parents préfèrent une école particulière plus éloignée, le PEF ne s’y opposera pas, à condition que l’école remplisse les critères de sélection du SVE. (v) Le PEF fait de la publicité pour stimuler l’intérêt des écoles partenaires potentielles. Il donne ensuite aux élèves des écoles présélectionnées des tests préliminaires dans des matières sélectionnées et procède à des inspections physiques de ces écoles. Les bureaux du PEF affichent une liste de toutes les écoles partenaires du SVE afin que les parents puissent la consulter et choisir une école pour leurs enfants.

À l’heure actuelle, plus de 500 000 étudiants bénéficient du SVE et le programme est étendu grâce au financement du gouvernement du Pendjab.

La politique publique du chèque scolaire aux États-Unis

Dans les années 1980, l’administration Reagan a fait pression pour les bons, tout comme l’administration George W. Bush dans les propositions initiales de réforme de l’éducation menant à la loi No Child Left Behind . En décembre 2016, 14 États avaient des programmes traditionnels de bons scolaires. ^[54] Ces États comprennent : l’Arkansas, la Floride, la Géorgie, l’Indiana, la Louisiane, le Maine, le Maryland, le Mississippi, la Caroline du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma, l’Utah, le Vermont et le Wisconsin. La capitale des États-Unis, Washington, DC , avait également mis en place des programmes de bons scolaires en décembre 2016. ^[54]En incluant les crédits d’impôt pour bourses d’études et les comptes d’épargne-études – deux alternatives aux bons – il y a 27 États plus le District de Columbia avec des programmes de choix d’écoles privées. La plupart de ces programmes étaient offerts aux étudiants issus de familles à faible revenu, d’écoles peu performantes ou d’étudiants handicapés. En 2014, le nombre de participants à des bons ou à des bourses de crédit d’impôt est passé à 250 000, soit une augmentation de 30% par rapport à 2010, mais toujours une petite fraction par rapport aux 55 millions dans les écoles traditionnelles. ^[55]

En 1990, les écoles publiques de la ville de ^Milwaukee , dans le Wisconsin , ont été les premières à offrir des bons et ^comptent près de 15 000 élèves utilisant des bons en 2011 ^. , établissements privés. Cependant, il a finalement été élargi pour inclure des institutions religieuses privées après avoir connu le succès auprès d’institutions privées non religieuses. ^[56] L’année scolaire 2006/07 a marqué la première fois à Milwaukee que plus de 100 millions de dollars ont été payés en bons. ^[57]Vingt-six pour cent des élèves de Milwaukee recevront un financement public pour fréquenter des écoles en dehors du système scolaire public traditionnel de Milwaukee. En fait, si le programme de bons était à lui seul considéré comme un district scolaire, il marquerait le sixième plus grand district du Wisconsin. L’école catholique St.Anthony , située du côté sud de Milwaukee, compte 966 élèves à bons, ce qui signifie qu’elle reçoit très probablement plus d’argent public pour le soutien scolaire général d’une école élémentaire ou secondaire paroissiale que tout autre avant elle dans l’histoire américaine. Une étude de 2013 sur le programme de Milwaukee a postulé que l’utilisation de bons augmentait la probabilité qu’un étudiant obtienne son diplôme d’études secondaires, aille à l’université et reste à l’université. ^[58] Un article de 2015 publié par le National Bureau of Economic Researchont constaté que la participation au programme de bons de la Louisiane “réduit considérablement la réussite scolaire”, bien que le résultat puisse refléter la mauvaise qualité des écoles privées du programme. ^[58]

Une analyse récente des effets concurrentiels des bons scolaires en Floride suggère qu’une plus grande concurrence améliore les performances dans les écoles publiques ordinaires. ^[59]

Le plus grand programme de bons scolaires aux États-Unis est le programme Indiana Choice Scholarships de l’Indiana .

Promoteurs

Les partisans des systèmes de bons scolaires et de crédits d’impôt pour études soutiennent que ces systèmes favorisent la libre concurrence entre les écoles privées et publiques en permettant aux parents et aux élèves de choisir l’école où utiliser les bons. Ce choix qui s’offre aux parents oblige les écoles à s’améliorer perpétuellement pour maintenir la scolarisation. Ainsi, les partisans soutiennent qu’un système de bons augmente les performances et la responsabilité de l’école ^[60] parce qu’il assure la souveraineté du consommateur – permettant aux individus de choisir quel produit acheter, par opposition à une bureaucratie . ^{[61] [62]}

Cet argument est étayé par des études telles que “When Schools Compete: The Effects of Vouchers on Florida Public School Achievement” ( Manhattan Institute for Policy Research , 2003), qui ont conclu que les écoles publiques situées à proximité d’écoles privées éligibles pour accepter des bons beaucoup plus d’améliorations que les écoles similaires non situées à proximité d’écoles privées éligibles. Caroline Hoxby de Stanford , qui a fait des recherches sur les effets systémiques du choix de l’école, a déterminé que les zones avec un plus grand choix de pensionnats ont des résultats aux tests systématiquement plus élevés à un coût par élève inférieur que les zones avec très peu de districts scolaires. ^[63]Hoxby a étudié les effets des bons à Milwaukee et des écoles à charte en Arizona et au Michigan sur les écoles publiques voisines. Les écoles publiques obligées de concourir ont obtenu des gains de score de test plus importants que les écoles non confrontées à une telle concurrence, ^[64] et que le soi-disant effet de l’ écrémage n’existait dans aucun des districts de bons examinés. Les recherches de Hoxby ont révélé que les écoles privées et publiques se sont améliorées grâce à l’utilisation de bons. ^{[63] [64] [65] [66]}

De même, on fait valoir qu’une telle concurrence a aidé dans l’enseignement supérieur, les universités financées par l’État étant en concurrence directe avec les universités privées pour les Frais de scolarité fournis par le gouvernement, comme le GI Bill et le Pell Grant aux États-Unis. La Foundation for Educational Choice allègue qu’un plan de bons scolaires “incarne exactement le même principe que les projets de loi GI qui prévoient des avantages éducatifs pour les anciens combattants. L’ancien combattant reçoit un bon valable uniquement pour ses frais d’études et il est entièrement libre de choisir l’école à lequel il l’utilise, à condition qu’il réponde à certaines normes ». ^[67]La subvention Pell, une aide basée sur les besoins, comme le bon, ne peut être utilisée que pour les dépenses scolaires autorisées dans les écoles qualifiées, et, comme la Pell, l’argent suit l’étudiant, à utiliser contre ces dépenses autorisées (toutes les dépenses ne sont pas couvertes ). ^{[68] [69]}

Les promoteurs sont encouragés par la croissance du secteur des écoles privées, car ils pensent que les écoles privées sont généralement plus efficaces pour obtenir des résultats à un coût par élève beaucoup plus faible que les écoles publiques. Une étude du CATO Institute sur les dépenses par élève des écoles publiques et privées à Phoenix, Los Angeles, DC, Chicago, New York et Houston a révélé que les écoles publiques dépensent 93 % de plus que les écoles privées médianes estimées. ^[70]

Les partisans affirment que les institutions sont souvent obligées de fonctionner plus efficacement lorsqu’elles sont mises en concurrence ^[66] et que toute perte d’emplois qui en résulterait dans le secteur public serait compensée par la demande accrue d’emplois dans le secteur privé. ^[71]

Friedrich von Hayek sur la privatisation de l’éducation :

Comme l’a montré le professeur Milton Friedman (M. Friedman, Le rôle du gouvernement dans l’éducation, 1955), il serait désormais tout à fait possible de défrayer les coûts de l’enseignement général avec les deniers publics sans entretenir les écoles publiques, en donnant aux parents des bons couvrant les Frais de scolarité de chaque enfant qu’ils pouvaient remettre aux écoles de leur choix. Il peut toujours être souhaitable que le gouvernement fournisse directement des écoles dans quelques communautés isolées où le nombre d’enfants est trop petit (et le coût moyen de l’éducation par conséquent trop élevé) pour les écoles privées. Mais vis-à-vis de la grande majorité de la population, il serait sans doute possible de laisser entièrement l’organisation et la gestion de l’enseignement à des efforts privés, le gouvernement ne fournissant que le financement de base et garantissant une norme minimale pour toutes les écoles où les bons pourraient être dépensés. (FA Hayek, dans son livre de 1960La Constitution de la liberté , section 24.3)

D’autres partisans notables incluent le sénateur du New Jersey Cory Booker , l’ancien gouverneur de Caroline du Sud Mark Sanford , ^[72] le milliardaire et philanthrope américain John T. Walton , ^[73] l’ancien maire de Baltimore Kurt L. Schmoke , ^[74] l’ ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney ^[75] et John Mc Cain . ^[76] Une enquête aléatoire auprès de 210 doctorants. détenant des membres de l’ American Economic Association, ont constaté que plus des deux tiers des économistes sont favorables à l’octroi aux parents de bons d’études pouvant être utilisés dans des écoles publiques ou privées, et que ce soutien est plus important si les bons doivent être utilisés par des parents à faible revenu ou des parents avec des enfants dans écoles peu performantes. ^[3]

Un autre partisan éminent du système de bons était le co-fondateur et PDG d’ Apple , Steve Jobs , qui a déclaré : ^[77]

Le problème, c’est la bureaucratie. Je fais partie de ces personnes qui croient que la meilleure chose que nous puissions faire est d’adopter le système complet de bons.

J’ai une fille de 17 ans qui a fréquenté une École privée pendant quelques années avant le lycée. Cette École privée est la meilleure école que j’ai vue de ma vie. Elle a été jugée l’une des 100 meilleures écoles d’Amérique. C’était phénoménal. Les Frais de scolarité étaient de 5 500 $ par année, ce qui représente beaucoup d’argent pour la plupart des parents. Mais les enseignants étaient moins bien payés que les enseignants des écoles publiques – ce n’est donc pas une question d’argent au niveau des enseignants. J’ai demandé au trésorier de l’État cette année-là ce que la Californie paie en moyenne pour envoyer des enfants à l’école, et je crois que c’était 4 400 $. Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de parents qui pourraient trouver 5 500 $ par année, il y en a beaucoup qui pourraient trouver 1 000 $ par année.

Si nous donnions des bons aux parents pour 4 400 $ par an, les écoles commenceraient à droite et à gauche. Les gens sortaient de l’université et disaient : « Commençons une école.

—Steve Jobs ^[78]

Dans la pratique, notent les promoteurs, la plupart des programmes américains n’offrent aux familles pauvres que le même choix que les familles plus aisées, en leur donnant les moyens de quitter une école défaillante et d’en fréquenter une où l’enfant peut recevoir une éducation. Étant donné que les écoles publiques sont financées par élève, l’argent suit simplement l’enfant, mais le coût pour les contribuables est moindre car le bon est généralement inférieur au coût réel.

De plus, disent-ils, les comparaisons entre les écoles publiques et privées en moyenne n’ont aucun sens. Les bons sont généralement utilisés par les enfants des écoles défaillantes, de sorte qu’ils peuvent difficilement être moins bien lotis même si les parents ne choisissent pas une meilleure école. En outre, se concentrer sur l’effet sur l’école publique suggère qu’elle est plus importante que l’éducation des enfants.

Certains partisans des bons scolaires, y compris le Sutherland Institute et de nombreux partisans de l’effort de bons de l’Utah, y voient un remède à l’impact culturel négatif causé par les écoles publiques sous-performantes, qui touchent de manière disproportionnée les minorités démographiques. ^[79] Au cours de la préparation de l’élection référendaire de novembre, Sutherland a publié une publication controversée : ^[80] Voucher, Vows, & Vexations. ^[81] Sutherland a qualifié la publication de revue importante de l’histoire de l’éducation dans l’Utah, tandis que les critiques l’ont simplement qualifiée d’histoire révisionniste. ^[82] Sutherland a ensuite publié un article complémentaire dans une revue de droit ^[83] dans le cadre d’une conférence académique sur le choix de l’école. ^[84]

EdChoice , fondée par Milton et Rose Friedman en 1996, est une organisation à but non lucratif qui promeut les bons scolaires universels et d’autres formes de choix d’école. À la défense des bons, il cite des recherches empiriques montrant que les étudiants qui ont été assignés au hasard pour recevoir des bons ont eu de meilleurs résultats scolaires que les étudiants qui ont demandé des bons mais ont perdu une loterie aléatoire et ne les ont pas reçus; et que les bons améliorent les résultats scolaires dans les écoles publiques, réduisent la ségrégation raciale, offrent de meilleurs services aux élèves de l’éducation spéciale et ne drainent pas l’argent des écoles publiques. ^[85]

EdChoice soutient également que le financement de l’éducation devrait appartenir aux enfants, et non à un type d’école ou à un bâtiment spécifique. ^[86] Leur but pour l’argument est d’essayer de faire valoir que les gens devraient donner la priorité à l’éducation d’un élève et à son opportunité plutôt qu’à l’amélioration d’un type spécifique d’école. Ils soulignent également que si une famille choisit une école publique, les fonds vont également à cette école. ^[86] Cela signifierait que cela profiterait également à ceux qui apprécient le système d’Éducation publique.

Adversaires

La principale critique des chèques scolaires et des crédits d’impôt pour études est qu’ils mettent l’enseignement public en concurrence avec l’enseignement privé, menaçant de réduire et de réaffecter le financement des écoles publiques aux écoles privées. Les opposants remettent en question la croyance selon laquelle les écoles privées sont plus efficaces.

Les enseignants des écoles publiques et les syndicats d’enseignants se sont également battus contre les chèques scolaires. Aux États-Unis, les syndicats d’enseignants des écoles publiques, ^[87] plus particulièrement la National Education Association (le plus grand syndicat des États-Unis), soutiennent que les chèques scolaires érodent les normes d’éducation et réduisent le financement, et que donner de l’argent aux parents qui choisissent d’envoyer leur enfant dans une école religieuse ou autre est inconstitutionnelle. Cette dernière question a été annulée par l’ affaire de la Cour suprême Zelman c. Simmons-Harris , qui a confirmé le plan de bons de l’Ohio dans une décision 5–4. ^{[88] [89] [90]}En revanche, l’utilisation du financement des écoles publiques pour les bons aux écoles privées a été rejetée par la Cour suprême de la Louisiane en 2013. La Cour suprême de la Louisiane n’a pas déclaré les bons inconstitutionnels, juste l’utilisation de l’argent affecté aux écoles publiques via la Constitution de la Louisiane pour le financement de la Louisiane. programme de bons d’achat. ^[91] L’ Association nationale de l’éducationsouligne également que l’accès aux bons est comme “une chance à la loterie” où les parents devaient être chanceux pour obtenir une place dans ce programme. Étant donné que presque tous les élèves et leurs familles aimeraient choisir les meilleures écoles, ces écoles atteignent donc rapidement leur capacité maximale pour les élèves que la loi de l’État autorise. Ceux qui n’ont pas obtenu de bons doivent alors concourir à nouveau pour rechercher d’autres écoles moins préférées et moins compétitives ou abandonner la recherche et retourner dans les écoles locales qui leur ont été attribuées. ^[92] Jonathan Kozol , un éminent penseur de la réforme de l’école publique et ancien enseignant de l’école publique, a qualifié les bons de “la pire idée la plus dangereuse à être entrée dans le discours de l’éducation dans ma vie d’adulte”. ^[93]

L’ Association nationale de l’éducation soutient en outre que plus d’argent devrait être alloué à l’Éducation publique pour aider les écoles en difficulté et améliorer les écoles dans leur ensemble, au lieu de réduire le fonds de l’école publique pour aller vers des bons scolaires. ^[94] Leur argument prétend que l’augmentation de cette somme d’argent qui va à l’Éducation publique augmenterait également la quantité de ressources investies dans les écoles publiques, améliorant ainsi l’éducation. ^[94] Cet argument avancé envers les chèques scolaires reflète la façon dont l’organisation valorise l’Éducation publique. Par exemple, dans une interview en mai 2017 concernant le projet de budget 2018 de Donald Trump , la présidente de l’organisation, Lily Eskelsen García, revendiqué:

“Nous devrions investir dans ce qui rend les écoles formidables, les choses qui suscitent la curiosité et insufflent l’amour de l’apprentissage. C’est ce que chaque élève mérite et ce que chaque parent veut pour son enfant. Cela ne devrait pas dépendre du revenu de leurs parents, quelle langue ils parlent à la maison, et certainement pas dans quel quartier ils vivent.” – Présidente de l’Association nationale de l’éducation, Lily Eskelsen García . ^[95]

De plus, de nombreuses études étayent les arguments avancés par les opposants aux chèques scolaires. L’une de ces études, menée par l’ Education Research Alliance de l’Université de Tulane , consiste à observer la relation entre les programmes de bons et les résultats des étudiants aux tests. Ils ont constaté que les élèves du programme de bons de Louisiane avaient initialement des résultats aux tests inférieurs, mais après trois ans, leurs résultats correspondaient à ceux des élèves qui sont restés dans les écoles publiques à partir des résultats des tests standardisés allant de 2012 à 2015. ^[96]

Les personnes qui peuvent bénéficier de bons peuvent ne pas le savoir. En avril 2012, un projet de loi adopté en Louisiane mettait des bons à la disposition des familles à faible revenu dont les enfants fréquentaient des écoles mal classées. Un étudiant dont le revenu du ménage était faible (jusqu’à environ 44 000 $ pour une famille de trois personnes) et qui fréquentait une école classée «C», «D» ou «F» pouvait demander des bons pour en fréquenter une autre. ^[97] Sur les 380 000 ^[98] élèves éligibles estimés au cours de l’année scolaire au cours de laquelle le projet de loi a été adopté (2012/13), seuls 5 000 élèves étaient au courant et ont demandé les bons, et les ont acceptés. ^[99]

En 2006, le ministère de l’Éducation des États-Unis a publié un rapport concluant que les résultats moyens aux tests de lecture et de mathématiques, lorsqu’ils sont ajustés en fonction des caractéristiques des élèves et des écoles, ont tendance à être très similaires entre les écoles publiques et les écoles privées. Les écoles privées ont obtenu des résultats nettement meilleurs que les écoles publiques uniquement si les résultats n’ont pas été ajustés en fonction de facteurs tels que la race, le sexe et l’admissibilité au programme de repas gratuits ou à prix réduit. ^[100] D’autres recherches remettent en question les hypothèses selon lesquelles de grandes améliorations résulteraient d’un système de bons plus complet. ^[101]

Compte tenu du budget limité des écoles, on prétend qu’un système de bons affaiblirait les écoles publiques tout en ne fournissant pas assez d’argent pour que les gens fréquentent les écoles privées . 76% de l’argent donné dans le cadre du programme de bons de l’Arizona est allé à des enfants déjà dans des écoles privées. ^[102]

Certaines sources affirment que les dépenses par élève plus élevées des écoles publiques sont dues à une proportion plus élevée d’élèves ayant des problèmes comportementaux, physiques et émotionnels, car aux États-Unis, les écoles publiques doivent, en vertu de la loi, accepter tout élève sans distinction de race, de sexe, de religion. , handicap, aptitude scolaire, etc., alors que les écoles privées ne sont pas si liées. Ils soutiennent qu’une partie, sinon la totalité, de la différence de coût entre les écoles publiques et privées provient de l’« écrémage », selon lequel les écoles privées ne sélectionnent que les élèves qui appartiennent à un groupe préféré – qu’il s’agisse d’un niveau économique, religieux, d’aptitudes éducatives ou l’ethnicité – plutôt que des différences d’administration. ^{[103] [104]}Le résultat, a-t-on soutenu, est qu’un système de bons a conduit ou conduirait les élèves qui n’appartiennent pas aux groupements privilégiés des écoles privées à se concentrer dans les écoles publiques. ^[105] Cependant, sur les dix programmes de bons gérés par l’État aux États-Unis au début de 2011, quatre ciblaient les élèves à faible revenu, deux ciblaient les élèves des écoles en échec et six ciblaient les élèves ayant des besoins spéciaux. (La Louisiane a mené un seul programme ciblant les trois groupes.) ^[106]

Il est également soutenu que les programmes de bons sont souvent mis en œuvre sans les garanties nécessaires qui empêchent les institutions de discriminer les communautés marginalisées. Aux États-Unis, depuis 2016, il n’y a actuellement aucune loi d’État qui oblige les programmes de bons à ne pas discriminer les communautés marginalisées. ^[107] En outre, bien que certains programmes de bons puissent viser explicitement les communautés marginalisées, ce n’est pas nécessairement toujours le cas. Un argument courant en faveur des bons scolaires est qu’ils permettent aux communautés de couleur marginalisées de sortir de la pauvreté. Historiquement, cependant, les données suggèrent que les programmes de bons ont été utilisés pour isoler davantage les Américains. ^[108]En outre, certaines données ont montré que les effets des programmes de bons tels que le programme de bourses d’études New York City School Choice sont marginaux lorsqu’il s’agit d’augmenter le rendement des élèves. ^[109]

Un autre argument contre un système de chèques scolaires est son manque de responsabilité envers les contribuables. Dans de nombreux États, les membres du conseil scolaire d’une communauté sont élus par les électeurs. De même, le budget d’une école fait l’objet d’un référendum. Les réunions du conseil scolaire doivent être annoncées à l’avance et les membres du public sont autorisés à exprimer leurs préoccupations directement aux membres du conseil. En revanche, bien que les bons puissent être utilisés dans les écoles privées et religieuses, les contribuables ne peuvent pas voter sur les questions budgétaires, élire les membres du conseil ou même assister aux réunions du conseil. Même les partisans des bons reconnaissent qu’une transparence et une responsabilité réduites pour les fonds publics sont des caractéristiques problématiques du système de bons, et certains ont suggéré une «échelle mobile»^[110]

Kevin Welner souligne que les bons financés par le biais d’un système de crédit d’impôt alambiqué – une politique qu’il appelle les « néovouchers » – présentent des problèmes de responsabilité supplémentaires. Avec les systèmes de néo-voucher, un contribuable qui doit de l’argent à l’État donne plutôt cet argent à une organisation privée à but non lucratif. Cette organisation regroupe ensuite les dons et les donne aux parents sous forme de bons à utiliser pour les Frais de scolarité dans les écoles privées. L’État intervient alors et pardonne (par le biais d’un crédit d’impôt) une partie ou la totalité des impôts que le donateur a versés à l’organisation. Alors que les systèmes de crédit d’impôt conventionnels sont structurés pour traiter tous les participants des écoles privées de manière égale, les systèmes de néo-voucher délèguent effectivement aux contribuables privés individuels (ceux qui doivent de l’argent à l’État) le pouvoir de décider quelles écoles privées en bénéficieront. ^[111]

Un exemple de manque de responsabilité est la situation des bons en Louisiane. En 2012, le surintendant de l’éducation de l’État de Louisiane, John White, a sélectionné des écoles privées pour recevoir des bons, puis a tenté de fabriquer des critères (y compris des visites de sites) après que les écoles avaient déjà reçu des lettres d’approbation. Une école remarquable, New Living Word à Ruston, en Louisiane , ne disposait pas d’installations suffisantes pour les plus de 300 étudiants que White et le conseil scolaire de l’État avaient approuvés. ^[112] À la suite d’un audit des bons en 2013, New Living Word avait surfacturé l’État de 395 000 $. White a qualifié l’incident de “problème de fond isolé”. ^[113] Cependant, la plupart des écoles de bons n’ont pas subi d’audit complet pour ne pas avoir de compte courant séparé pour l’argent des bons d’État. ^[114]

Selon Susanne Wiborg, experte en éducation comparée, le système suédois de bons introduit en 1992 a “renforcé la ségrégation sociale et ethnique, en particulier en ce qui concerne les écoles des zones défavorisées”. ^[115]

Les bourses de crédit d’impôt qui sont en grande partie versées aux étudiants actuels des écoles privées ou aux familles qui ont fait des dons substantiels au fonds de bourses d’études, plutôt qu’aux étudiants à faible revenu tentant de s’échapper d’écoles défaillantes, ne constituent rien de plus qu’un mécanisme à utiliser des fonds publics sous la forme d’impôts non perçus pour soutenir les écoles privées, souvent fondées sur la religion. ^[20]

Défis juridiques

La question des chèques scolaires aux États-Unis a également fait l’objet d’un nombre considérable de révisions judiciaires au début des années 2000.

Un programme lancé dans la ville de Cleveland en 1995 et autorisé par l’État de l’Ohio a été contesté devant les tribunaux au motif qu’il violait à la fois le principe constitutionnel fédéral de séparation de l’Église et de l’État et la garantie de la liberté religieuse dans la Constitution de l’Ohio . Ces demandes ont été rejetées par la Cour suprême de l’ Ohio , mais les demandes fédérales ont été confirmées par le tribunal de district fédéral local et par la cour d’ appel du sixième circuit . ^[116] Le fait que presque toutes les familles utilisant des bons fréquentaient des écoles catholiques dans la région de Cleveland a été cité dans les décisions. ^[117]

Cela a ensuite été annulé en 2002 dans une affaire historique devant la Cour suprême des États-Unis , Zelman c. bons plans à l’avenir, avec les juges conservateurs Anthony Kennedy , Sandra Day O’Connor , William Rehnquist , Antonin Scalia et Clarence Thomas dans la majorité.

Le juge en chef William Rehnquist , écrivant au nom de la majorité, a déclaré que “l’avancement accessoire d’une mission religieuse, ou l’approbation perçue d’un message religieux, est raisonnablement attribuable aux bénéficiaires individuels de l’aide et non au gouvernement, dont le rôle se termine par le versement des avantages .” La Cour suprême a statué que le programme de l’Ohio n’avait pas violé la Clause d’établissement , car il avait passé avec succès un test en cinq parties élaboré par la Cour dans cette affaire, intitulé le Test du choix privé.

Les opinions dissidentes comprenaient celle du juge Stevens, qui a écrit “… le caractère volontaire du choix privé de préférer une éducation paroissiale à une éducation dans le système scolaire public me semble tout à fait sans rapport avec la question de savoir si le choix du gouvernement de payer pour l’endoctrinement religieux est constitutionnellement acceptable » et celle du juge Souter, dont l’opinion se demandait comment la Cour pouvait maintenir Everson c. Board of Education comme précédent et trancher cette affaire comme elle l’a fait, estimant qu’elle était contradictoire. Il a également conclu que l’instruction religieuse et l’éducation laïque ne pouvaient pas être séparées et que cela violait en soi la clause d’établissement.

En 2006, la Cour suprême de Floride a invalidé une loi connue sous le nom de Florida Opportunity Scholarship Program (OSP), qui aurait mis en place un système de bons scolaires en Floride. ^[118] Le tribunal a statué que l’OSP avait violé l’article IX, section 1 (a) de la Constitution de Floride : « Des dispositions adéquates doivent être prises par la loi pour un système uniforme, efficace, sûr, sécurisé et de haute qualité d’écoles publiques gratuites. ” ^[119] Cette décision a été critiquée par Clark Neily, avocat principal de l’ Institute for Justice et conseiller juridique des familles de Pensacola utilisant les bourses Florida Opportunity, en tant que “élaboration de politiques éducatives”. ^[120]

Soutien politique

Le soutien politique aux chèques scolaires aux États-Unis est mitigé. Sur le spectre gauche/droite, les conservateurs sont plus susceptibles de soutenir les bons. Certaines législatures d’État ont promulgué des lois sur les bons. Au Nouveau-Mexique , Gary Johnson , alors républicain, a fait de la fourniture de bons scolaires le principal problème de son deuxième mandat de gouverneur . ^[121] À partir de 2006, le gouvernement fédéral actionne le plus grand programme de bon, pour les évacués de la région affectée par Ouragan Katrina . ^{[ citation nécessaire ]} Le gouvernement fédéral a fourni un programme de bons pour 7 500 résidents de Washington, DC – le programme de bourses DC Opportunity .^[122] jusqu’au début de mars 2009, les démocrates du Congrès ont décidé de fermer le programme et de retirer les enfants de leurs places scolaires financées par des bons à la fin de l’année scolaire 2009/10 en vertu de la loi de 410 milliards de dollars sur les crédits de 2009 ^[123] qui , en date du 7 mars avait passé la Chambre et était en attente au Sénat. L’administration Obama a déclaré ^[124] qu’elle préférait permettre aux enfants déjà inscrits au programme de terminer leur scolarité tout en fermant le programme aux nouveaux entrants. Cependant, sa préférence en la matière ne semble pas assez forte pour empêcher le président de signer le projet de loi. ^[125]

La question de savoir si le public soutient ou non les bons est discutable. Les majorités semblent préférer l’amélioration des écoles existantes à la fourniture de chèques, mais jusqu’à 40 % des personnes interrogées admettent qu’elles n’en savent pas assez pour se forger une opinion ou ne comprennent pas le système des chèques scolaires. ^[126]

En novembre 2000, un système de bons proposé par Tim Draper a été placé sur le bulletin de vote californien en tant que proposition 38. Il était inhabituel parmi les propositions de bons scolaires en ce qu’il n’exigeait ni accréditation de la part des écoles acceptant les bons, ni preuve de besoin de la part de les familles qui en font la demande ; il n’y avait pas non plus d’obligation pour les écoles d’accepter les bons comme paiement intégral, ni aucune autre disposition garantissant une réduction du coût réel des Frais de scolarité dans les écoles privées. La mesure a été vaincue par un pourcentage final de 70,6 à 29,4.

Un système de bons scolaires universels à l’échelle de l’État offrant une subvention maximale pour les Frais de scolarité de 3 000 $ a été adopté dans l’Utah en 2007, mais 62 % des électeurs l’ont abrogé lors d’un référendum à l’échelle de l’État avant qu’il n’entre en vigueur. ^[127] Le 27 avril 2011, l’Indiana a adopté un programme de bons à l’échelle de l’État, le plus important aux États-Unis. Il offre jusqu’à 4 500 $ aux étudiants dont le revenu du ménage est inférieur à 41 000 $ et des avantages moindres aux ménages aux revenus plus élevés. Les bons peuvent être utilisés pour financer une variété d’options d’éducation en dehors du système scolaire public. ^[128] En mars 2013, la Cour suprême de l’Indiana a conclu que le programme ne violait pas la constitution de l’État. ^[129]

Le budget 2018 de Trump

Le président Donald Trump a proposé un budget 2018 qui comprend 250 millions de dollars pour des initiatives de bons, qui sont des programmes financés par l’État qui paient pour que les élèves fréquentent une École privée. ^[130] Ce budget de 2018 avait pour objectif « d’élargir le choix d’écoles, de garantir que davantage d’enfants aient une chance égale de recevoir une excellente éducation, de maintenir un soutien solide aux étudiants les plus vulnérables de la nation, de simplifier le financement de l’enseignement postsecondaire, de continuer à rassembler des preuves autour de l’innovation éducative et l’élimination ou la réduction des programmes du Ministère conformément au rôle limité du gouvernement fédéral dans l’éducation. » ^[131]Le budget réduit plus de 30 programmes qui font double emploi avec d’autres programmes, qui sont inefficaces ; ou sont plus adéquatement soutenus par des fonds publics, locaux ou privés. ^[131] Un autre milliard de dollars est mis de côté pour encourager les écoles à adopter des politiques favorables au choix scolaire. ^[130]

Secrétaire américaine à l’éducation Betsy DeVos

Betsy DeVos , Secrétaire à l’éducation de Trump, est également un défenseur des programmes de bons et a fait valoir qu’ils conduiraient à de meilleurs résultats scolaires pour les étudiants. ^[130] Trump et DeVos veulent tous deux proposer de réduire le budget du ministère de l’Éducation d’environ 3,6 milliards de dollars et de dépenser plus d’un milliard de dollars en bons d’études privés et autres plans de choix d’école. ^[132]

DeVos fait une déclaration concernant le but et l’importance du budget. DeVos affirme :

Ce budget représente un investissement historique dans les étudiants américains. Le président Trump s’est engagé à faire en sorte que le Département se concentre sur le retour du pouvoir décisionnel aux États, là où il appartient, et sur le fait de donner aux parents plus de contrôle sur l’éducation de leur enfant. En recentrant les priorités de financement du Département sur le soutien aux étudiants, nous pouvons inaugurer une nouvelle ère de créativité et d’ingéniosité et jeter les bases de la grandeur américaine. – Betsy DeVos, secrétaire américaine à l’éducation ^[131]

Enseigner le créationnisme au lieu de l’évolution

Certaines écoles religieuses privées dans les programmes de bons enseignent le créationnisme au lieu de la théorie de l’évolution , y compris les écoles religieuses qui enseignent la théologie religieuse à côté ou à la place de la science. ^[55] Plus de 300 écoles aux États-Unis ont été documentées comme enseignant la création et reçoivent l’argent des contribuables. Contrairement à la croyance populaire ^, une définition stricte de l’éducation religieuse financée par l’État a été étroitement jugée constitutionnelle dans Zelman v. Simmons-Harris ⁽ 2002) ^{. [133]} Au moins 35 États ont adopté divers amendements Blaine restreignant ou interdisant le financement public de l’éducation religieuse. ^[134]Cependant, Espinoza c.Montana Department of Revenue (2020) a statué qu’il est inconstitutionnel de disqualifier toutes les écoles religieuses de recevoir des fonds publics que d’autres écoles privées sont éligibles.

Voir également

• Bourse d’études
• Dette étudiante
• Prêt étudiant

Références

1. ^ “Si nommé, les opinions de Betsy DeVos sont susceptibles d’affecter les écoles publiques et privées | LaGrange Daily News” . www.lagrangenews.com . 2 février 2017 . Consulté le 28 février 2017 .
2. ^ Epple, Dennis; Romano, Richard E.; Urquiola, Miguel (2017). “School Vouchers: A Survey of the Economics Literature” . Journal de littérature économique . 55 (2): 441–492. doi : 10.1257/jel.20150679 .
3. ^ ^{un b} Whaples, Robert (2006). “Les économistes sont-ils d’accord sur quoi que ce soit ? Oui !” (PDF) . La voix des économistes . 3 (9) : 1–6. doi : 10.2202/1553-3832.1156 . S2CID 201123406 . Consulté le 6 janvier 2016 .
4. ^ Molnar, Alex. Bons d’échange, réduction de la taille des classes et réussite des élèves : examen des données probantes. Bloomington : Fondation éducative Phi Beta Kappa, 2000.
5. ^ “Vermont – Programme d’enseignement de la ville” . Consulté le 3 août 2016 .
6. ^ “Maine – Programme d’enseignement de la ville” . Consulté le 3 août 2016 .
7. ^ ^{un b} “la Fondation de Friedman – le Vermont : le Programme d’Instruction de Ville” .
8. ^ ^{un b} “la Fondation de Friedman – le Maine : le Programme d’Instruction de Ville” .
9. ^ Législatures, Conférence nationale d’État. “Choix d’école : bons” . www.ncsl.org . Consulté le 23 janvier 2017 .
10. ^ Jozef MM Ritzen, Jan van Dommelen et Frans J. De Vijlder (juin 1997). “Financement scolaire et choix d’école aux Pays-Bas”. Revue de l’économie de l’éducation . 16 (3): 329–335. doi : 10.1016/S0272-7757(96)00078-7 .
11. ^ Friedman, Milton (1955). “Le rôle du gouvernement dans l’éducation”. Dans Solo, Robert A. (éd.). L’économie et l’intérêt public (PDF) . Presse universitaire Rutgers. p. 123–144 . Consulté le 14 février 2017 .
12. ^ Milton Friedman (1980). Libre de choisir la télévision (télévision). Service public de radiodiffusion.
13. ^ Friedman, Milton; Friedman, Rose (1980). Libre de choisir: une déclaration personnelle (éd. 1990). Harcourt Brace & Compagnie. ISBN 978-0156334600.
14. ^ Milton Friedman (1980). “6. Qu’est-ce qui ne va pas avec nos écoles”. Libre de choisir (Télévision). Service public de radiodiffusion.
15. ^ Vergakis, Brock (4 juin 2007). “Deseret Morning News – Les bons équivalent-ils à la ségrégation?” . Deseretnews.com. Archivé de l’original le 18 septembre 2007 . Consulté le 11 août 2011 .
16. ^ “La maison des écoles à charte américaines” . Uscharterschools.org . Consulté le 11 août 2011 .
17. ^ “Qu’est-ce qu’une école à charte?” . Examen de l’école publique. 4 décembre 2007 . Consulté le 11 août 2011 .
18. ^ Knopp, Sarah (2008). “Les écoles à charte et l’attaque contre l’enseignement public” . Revue socialiste internationale (62) . Consulté le 28 janvier 2011 .
19. ^ Kevin G. Welner, NeoVouchers: The Emergence of Tuition Tax Credits for Private Schooling Rowman & Littlefield (29 septembre 2008), couverture rigide, 194 pages, ISBN 0742540790 ISBN 978-0742540798 ; livre de poche, Rowman & Littlefield (29 septembre 2008), ISBN 0742540804 ISBN 978-0742540804
20. ^ ^{un b} Stephanie Saul (21 mai 2012). “L’argent public trouve une porte dérobée aux écoles privées” . Le New York Times . Archivé de l’original le 1er janvier 2022 . Consulté le 22 mai 2012 .
21. ^ “Qu’est-ce qu’un compte d’épargne-études ? – EdChoice” . Consulté le 3 août 2016 .
22. ^ Freire-Seren, Maria Jésus (2001). « Accumulation de capital humain et croissance économique ». Enquêtes économiques . 25 (3): 585–602.
23. ^ McMahon, Walter. “Les externalités en éducation”. Document de travail du Bureau of Economic and Business Research , no. 877 (1982):1-7.
24. ^ ^{un bc Gruber} , Jonathan. Finances publiques et politiques publiques, 5e édition . Londres : Worth Publishers, 2015.
25. ^ ^{un b} Leuken, Martin (27 septembre 2016). “Comment calculer avec précision l’impact fiscal des programmes de bons scolaires” . EdChoice. Archivé de l’original le 23 février 2017 . Consulté le 28 avril 2017 .
26. ^ ^{un bc Angrist} , Josué; et coll. (2002). “Bons pour l’enseignement privé en Colombie: Preuve d’une expérience naturelle randomisée”. Revue économique américaine . 92 (5): 1535-1558. CiteSeerX 10.1.1.160.1325 . doi : 10.1257/000282802762024629 .
27. ^ “Chingos, Matthew et Paul Peterson. “Les effets des bons scolaires sur l’inscription à l’université: preuves expérimentales de la ville de New York”. Brookings Institution, Brown Center on Education Policy, août 2012″ (PDF) .
28. ^ McEwan, Patrick J (2004). “L’impact potentiel des bons”. Journal d’éducation de Peabody . 79 (3): 57–80. doi : 10.1207/s15327930pje7903_4 . S2CID 12919799 .
29. ^ Greene, Jay et Marcus Winters. “Quand l’école est en compétition: les effets des bons sur la réussite des écoles publiques de Floride”. Manhattan Institute for Policy Research, n° 2 (2003), 1-16.
30. ^ “Hoxby, Caroline. ” Marée montante “. Education Next 1, n ° 4 (2001)” . 19 juillet 2006.
31. ^ “Bref de recherche de bon” . Forum des politiques publiques 102, no. 1(2014): 1-10.
32. ^ Brunner, Eric J.; et coll. (2010). « Coupons universels et ségrégation raciale et ethnique ». Revue d’économie et de statistiques . 92 (4): 912–927. doi : 10.1162/REST_a_00037 . S2CID 57566240 .
33. ^ Nechyba, Thomas (2003). “Finances scolaires, ségrégation spatiale des revenus et nature des communautés”. Journal d’économie urbaine . 54 (1): 61–88. CiteSeerX 10.1.1.197.8436 . doi : 10.1016/S0094-1190(03)00041-X .
34. ^ ^{un comité b} , United States Joint Economic. “L’effet fiscal des bons d’études privés – Analyse – Comité économique mixte des États-Unis” . www.jec.senate.gov . Consulté le 25 avril 2018 .
35. ^ Abdulkadiroğlu, Atila; Pathak, Parag A.; Walters, Christopher R. (2018). “Libre de choisir : le choix de l’école peut-il réduire la réussite des élèves ?” . Journal économique américain : économie appliquée . 10 (1): 175–206. doi : 10.1257/app.20160634 .
36. ^ ^{un bc Angrist} , Josué; Bettinger, Éric; Kremer, Michael (2006). “Conséquences à long terme des bons d’études secondaires: preuves des dossiers administratifs en Colombie”. Revue économique américaine . 96 (3): 847–862. doi : 10.1257/aer.96.3.847 .
37. ^ ^{un b} Hsieh, Chang-Tai; Urquiola, Miguel (2006). “Les effets du choix scolaire généralisé sur la réussite et la stratification: Preuve du programme de bons du Chili”. Journal d’économie publique . 90 (8–9) : 1477–1503. doi : 10.1016/j.jpubeco.2005.11.002 .
38. ^ ^{un bcd Murnane} , Richard J ^.; Waldman, Marcus R.; Willett, John B.; Bos, Maria Soledad ; Vegas, Emiliana (juin 2017). “Les conséquences de la réforme des bons d’études au Chili” . Document de travail NBER n° 23550 . doi : 10.3386/w23550 .
39. ^ “Le système éducatif français” .
40. ^ “Site Internet du Département de l’éducation du gouvernement irlandais” . Education.ie . Consulté le 11 août 2011 .
41. ^ “Microsoft Word – Rapport irlandais 02_04_07.doc” (PDF) . Consulté le 11 août 2011 .
42. ^ Blomqvist, Paula (avril 2004). “La révolution du choix: privatisation des services sociaux suédois dans les années 1990”. Politique sociale et administration . 38 (2): 139–155. doi : 10.1111/j.1467-9515.2004.00382.x .
43. ^ “Gagner de l’argent avec les écoles: Le modèle suédois” . L’Économiste . 12 juin 2008.
44. ^ “Made in Sweden: la nouvelle révolution de l’éducation conservatrice” . Le Spectateur . 2008. Archivé de l’original le 27 juin 2009.
45. ^ Baker, Mike (5 octobre 2004). “Les parents suédois apprécient le choix de l’école” . Londres : BBC . Récupéré le 23 mai 2010 .
46. ^ “Embrassant les écoles privées: la Suède permet aux entreprises d’utiliser les impôts pour des alternatives rentables” . Washington Times . 2008.
47. ^ Munkhammar, Johnny (25 mai 2007). “Comment le choix a transformé l’éducation en Suède” . Le Télégraphe . Londres . Récupéré le 23 mai 2010 .
48. ^ Lance T.Izumi (15 mars 2009). “Le choix de la Suède : pourquoi l’administration Obama devrait se tourner vers l’Europe pour un programme de bons scolaires qui fonctionne” . Le New York Times . Récupéré le 23 mai 2010 .
49. ^ ^{un b} “l’Institut de Recherche Pacifique” . ^{[ lien mort permanent ]}
50. ^ “Pas aussi bon que vous le pensez: mythe des écoles de la classe moyenne” . PR. Archivé de l’original le 23 décembre 2010 . Consulté le 16 septembre 2012 .
51. ^ Sandström, F. Mikael; Bergström, Fredrik (février 2005). “Chèques scolaires en pratique : la concurrence ne vous fera pas de mal”. Journal d’économie publique . 89 (2–3): 351–380. doi : 10.1016/j.jpubeco.2004.03.004 .
52. ^ Berger, Jessica (9 février 2010). “Les écoles gratuites à la suédoise n’amélioreront pas les normes” ” . The Guardian . Londres . Récupéré le 23 mai 2010 .
53. ^ Bohlmark, Anders; Lindahl, Mikaël (2015). “Écoles indépendantes et résultats éducatifs à long terme: preuves de la réforme suédoise des bons à grande échelle” (PDF) . Economica . 82 (327): 508–551. doi : 10.1111/ecca.12130 . ISSN 1468-0335 . S2CID 17331276 .
54. ^ ^{une Législatures b} , la Conférence nationale d’État. “Guide interactif des lois sur le choix de l’école” . www.ncsl.org . Consulté le 25 avril 2018 .
55. ^ ^{un b} Stéphanie, Simon (24 mars 2014). “Rapport spécial : Les contribuables financent le créationnisme en classe” . Consulté le 24 février 2015 .
56. ^ Carlson, DD; Cowen, JO (2015). “Bons scolaires et quartiers étudiants: preuves du programme de choix parental de Milwaukee” . Archives d’analyse des politiques d’éducation . 23 (60/61) : 1–24. doi : 10.14507/epaa.v23.1930 .
57. ^ “Des bons pour passer la marque de 100 millions de dollars, Milwaukee Journal Sentinel, 21 novembre 2006” . Consulté le 21 novembre 2006 .
58. ^ ^{un b} “Bons” . Semaine de l’éducation . 11 août 2011 . Consulté le 17 juillet 2015 .
59. ^ Figlio, David; Hart, Cassandra MD (2014). “Effets concurrentiels des chèques scolaires sous condition de ressources” (PDF) . Journal économique américain : économie appliquée . 6 (1): 133–56. doi : 10.1257/app.6.1.133 . S2CID 16232262 .
60. ^ “Routes, éducation et voies navigables: le cas contre les services publics – Mises Media” . Archivé de l’original le 22 septembre 2011.
61. ^ “Le vote du dollar” . ingrimayne.com .
62. ^ “Règle de majorité” . ingrimayne.com .
63. ^ ^{a b} Hoxby, Caroline “Analyzing School Choice Reforms that Use America’s Traditional Forms of Parental Choice” dans Paul E. Peterson et Bryan C. Hassel eds., Learning from School Choice, Brookings Institution, 1998.
64. ^ ^{a b} Hoxby, Caroline, “Rising Tide” Education Next, hiver 2001.
65. ^ “Document de travail sur l’éducation 2 | Lorsque les écoles sont en concurrence : les effets des bons sur la réussite des écoles publiques de Floride” . Manhattan-institute.org. 14 mars 2001 . Consulté le 11 août 2011 .
66. ^ ^{un b} “chap06.choice” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 9 août 2011 . Consulté le 11 août 2011 .
67. ^ “Notre héritage” . EdChoice .
68. ^ “Les subventions fédérales Pell ne sont généralement accordées qu’aux étudiants de premier cycle” . Consulté le 10 mars 2017 .
69. ^ “Vous vous demandez comment le montant de votre aide fédérale aux étudiants est déterminé ?” . Consulté le 10 mars 2017 .
70. ^ Schaeffer, Adam (2010). “Ils dépensent QUOI ? (Le coût réel des écoles publiques)” . Institut Caton.
71. ^ http://www.friedmanfoundation.org/friedman/downloadFile.do?id=284
72. ^ http://www.charlestonbusiness.com/pub/6_2/news/2771-1.html Archivé le 29 septembre 2007 à la Wayback Machine
73. ^ “La vitesse de Dieu John Walton” . Blackfive . Consulté le 11 août 2011 .
74. ^ “Bulletin civique 20 | Pourquoi les bons scolaires peuvent aider les enfants du centre-ville, par l’honorable Kurt L. Schmoke” . Manhattan-institute.org. 20 août 1999 . Consulté le 11 août 2011 .
75. ^ “Candidat – Mitt Romney” . Nos campagnes . Consulté le 11 août 2011 .
76. ^ http://mccain.senate.gov/press_office/view_article.cfm?id=587 Archivé le 1er novembre 2007 à la Wayback Machine
77. ^ Loup, Gary (février 1996). “Steve Jobs: La prochaine chose incroyablement géniale (l’interview filaire)” . Câblé . Consulté le 8 février 2014 .
78. ^ Loup, Gary. “Steve Jobs : la prochaine chose incroyablement géniale” – via www.wired.com.
79. ^ “Christine Cook, Sutherland Institute,” Il est temps pour l’Utah d’offrir un véritable choix éducatif “. Davis County Clipper , 20 avril 2017, A5″ (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 6 février 2020.
80. ^ “Institut Sutherland | Vouchers Vows & Vexations” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 28 juillet 2011 . Consulté le 11 août 2011 .
81. ^ “Deseret Morning News | Ennemi de bon dans la” fosse aux lions “?” . Deseretnews.com. 18 septembre 2007. Archivé de l’original le 2 avril 2015 . Consulté le 11 août 2011 .
82. ^ “L’Institut Sutherland” . Archivé de l’original le 17 décembre 2007.
83. ^ “Retirer les salles de classe du champ de bataille : la liberté, le paternalisme et la promesse rédemptrice du choix éducatif, 2008 BYU Law Review 377” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 25 mars 2009 . Consulté le 11 août 2011 .
84. ^ “Révision de droit de BYU | Révision de droit de l’Université Brigham Young | École de droit de l’Université Brigham Young” . digitalcommons.law.byu.edu . Archivé de l’original le 19 juillet 2011.
85. ^ “Forster, Greg. (2007) Monopoly Versus Markets” . Fondation Friedman.org . Consulté le 11 août 2011 .
86. ^ ^{un b} “Arguments pour et contre le choix de l’école en 2017” . EdChoice . 27 juillet 2017. Archivé de l’original le 25 avril 2018 . Consulté le 25 avril 2018 .
87. ^ Bender, Michael C. (13 juin 2008). “Nouvelles locales: West Palm Beach, comté de Palm Beach, comtés de Martin et de St. Lucie” . Le poste de Palm Beach . Consulté le 11 août 2011 .
88. ^ “Obtenir une éducation – La controverse sur les bons – École, public, écoles, charte, privé et bons” . Libraryindex.com. Archivé de l’original le 27 juillet 2011 . Consulté le 11 août 2011 .
89. ^ “Bons” . AEN. 30 octobre 2008 . Consulté le 11 août 2011 .
90. ^ “Liste des croyances de la NEA et des combats juridiques contre les bons” . Nea.org. 13 novembre 2008. Archivé de l’original le 7 août 2011 . Consulté le 11 août 2011 .
91. ^ Strauss, Valérie (7 mai 2013). “La Cour suprême de la Louisiane statue que le financement des bons scolaires est inconstitutionnel” . Poste de Washington .
92. ^ Pons, Michel. “Chèques scolaires : le bilan émergent” . Association nationale de l’éducation. Archivé de l’original le 4 mars 2013 . Consulté le 20 novembre 2012 .
93. ^ Lisa Kaiser, ” Une entrevue avec l’éducateur et l’activiste Jonathan Kozol archivée le 9 février 2010 à la Wayback Machine “, 4 mars 2009, Express Milwaukee.com
94. ^ ^{un b} “Le Cas Contre les Coupons” . AEN . Archivé de l’original le 19 avril 2009 . Consulté le 25 avril 2018 .
95. ^ “Président de la NEA : le budget Trump-DeVos est un boulet de démolition destiné aux écoles publiques” . AEN . Archivé de l’original le 25 avril 2018 . Consulté le 25 avril 2018 .
96. ^ “Voici pourquoi les chercheurs disent que le programme de bons scolaires proposé par Betsy DeVos ne fonctionnera pas” . Temps . Consulté le 25 avril 2018 .
97. ^ “Voir Tidmore, C. (2012, 10 avril). La facture de bon passe” .
98. ^ Mooney, K. (12 mars 2012). “La législature de la Louisiane se prépare à débattre de l’expansion du programme de bons” . Le Poste Pélican . Archivé de l’original le 14 octobre 2013.
99. ^ Site Web du Département de l’éducation de l’État de Louisiane pour son programme de bourses d’études en Louisiane. [1]
100. ^ “Comparer les écoles privées et les écoles publiques en utilisant la modélisation linéaire hiérarchique” . Nces.ed.gov. 14 juillet 2006 . Consulté le 11 août 2011 .
101. ^ “Chèques scolaires et réussite des étudiants: preuves récentes, questions restantes” (PDF) . Banque de réserve fédérale de Chicago . Août 2008.
102. ^ Palast, Greg (2006). Madhouse armé (pas d’enfant derrière la gauche) . Dutton adulte. ISBN 978-0-525-94968-8.
103. ^ “Qu’est-ce qu’un bon scolaire achèterait le coût réel des écoles privées” . Cato.org . Consulté le 11 août 2011 .
104. ^ “Les écoles privées sont-elles plus rentables que les écoles publiques?” . Economics.about.com. 28 octobre 2007 . Consulté le 11 août 2011 .
105. ^ Goodkin, Susan; Or, David G. (27 août 2007). “Les enfants surdoués laissés pour compte” . Poste de Washington . Récupéré le 27 août 2007 .
106. ^ Campanella, Andrew (2011). “Espoir pour les enfants américains (Annuaire du choix scolaire 2010–11)” (PDF) . Alliance pour le choix scolaire. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
107. ^ Eckes, Suzanne E.; Hydromel, Julie ; Ulm, Jessica (29 juin 2016). “Dollars à discriminer: les conséquences (non) intentionnelles des bons scolaires”. Journal d’éducation de Peabody . 91 (4): 537–558. doi : 10.1080/0161956X.2016.1207446 . S2CID 156577104 .
108. ^ Gooden, Mark A.; Jabbar, Huriya ; Torres, Jr., Mario S. (29 juin 2016). “Chèques de course et d’école: contextes juridiques, historiques et politiques”. Journal d’éducation de Peabody . 91 (4): 522–536. doi : 10.1080/0161956X.2016.1207445 . S2CID 147762358 .
109. ^ Bitler, Marianne; Domina, Thurston; Penner, Émilie ; Hoynes, Hilary (24 juillet 2014). “Analyse distributionnelle dans l’évaluation de l’éducation: une étude de cas du New York City Voucher Program” . Journal de recherche sur l’efficacité éducative . 8 (3): 419–450. doi : 10.1080/19345747.2014.921259 . PMC 4507830 . PMID 26207158 .
110. ^ Petrilli, Michael J.; Finn, Chester E.; Hentges, Christina ; Nord, Ambre M. (2009). “Lorsque les écoles privées prennent des dollars publics : quelle est la place de la responsabilité dans les programmes de bons scolaires ?” . Institut Thomas B. Fordham.
111. ^ Welner, Kevin G. (2008). NeoVouchers : l’émergence des crédits d’impôt pour Frais de scolarité pour l’enseignement privé . Rowman et Littlefield. ISBN 978-0742540804.
112. ^ Voir Leader, Barbara (2 juillet 2012). L’échange d’e-mails révèle un système de bons. [2] Archivé le 4 août 2013 à la Wayback Machine
113. ^ Sentell, Will (30 juin 2013). “L’école de Ruston a interdit d’accepter des étudiants avec bons” . L’avocat . Archivé de l’original le 15 octobre 2013.
114. ^ Blanc, Jr, Lamar (8 juillet 2013). “L’audit révèle des problèmes systémiques et répandus dans le programme de bons scolaires de la Louisiane” . CenLamar .
115. ^ Richardson, Hannah (22 juillet 2010). “Les écoles gratuites” pourraient creuser la fracture sociale ” ” . Nouvelles de la BBC en ligne .
116. ^ “Résumé juridique de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Zelman v. Simmons-Harris, 436 US” Archivé de l’original le 17 avril 2006 . Récupéré le 21 avril 2006 .
117. ^ Friden, Terry (27 juillet 2002). “La Cour suprême confirme le programme de bons scolaires” . CNN . Archivé de l’original le 27 avril 2006 . Récupéré le 21 avril 2006 .
118. ^ “Le tribunal rejette le programme de bons scolaires de Floride” . NPR . Récupéré le 21 avril 2006 .
119. ^ “Opinion officielle de la Cour suprême de Floride: SC04-2323 – John Ellis “Jeb” Bush, Etc., Et Al. v. Ruth D. Holmes, Et Al” (PDF) . Consulté le 1er novembre 2006 .
120. ^ “Cour d’appel des États-Unis, douzième circuit” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 28 juillet 2011 . Consulté le 11 août 2011 .
121. ^ Clowes, George A. (1er octobre 2000). « Une meilleure éducation fait toute la différence : Gouverneur Gary E. Johnson » . Nouvelles de la réforme scolaire . L’Institut Heartland . Archivé de l’original le 27 mai 2011 . Consulté le 14 novembre 2010 .
122. ^ “Fonds de bourses d’études de Washington” . Fonds de bourses d’études de Washington. Archivé de l’original le 21 janvier 2012 . Consulté le 11 août 2011 .
123. ^ Sous le titre IV de HR1015
124. ^ “Le secrétaire Duncan veut que les enfants de DC gardent les bons” . Etats-Unis aujourd’hui . 4 mars 2009 . Consulté le 11 août 2011 .
125. ^ “Briefing par le secrétaire de presse de la Maison Blanche Robert Gibbs, 02/03/09 | La Maison Blanche” . whitehouse.gov . 2 mars 2009 . Récupéré le 11 août 2011 – via les Archives nationales .
126. ^ “Drapeaux rouges sur l’éducation : manque de connaissances sur les bons” . Agenda public en ligne . Archivé de l’original le 27 décembre 2008 . Consulté le 25 juillet 2008 .
127. ^ “Bons tués” . Nouvelles du désert . Archivé de l’original le 9 novembre 2007 . Consulté le 3 novembre 2007 .
128. ^ “La réforme de l’éducation du gouvernement passe” . Nouvelles WISHTV. 27 avril 2011. Archivé de l’original le 30 janvier 2012 . Consulté le 28 avril 2011 .
129. ^ “Le tribunal de l’Indiana confirme le programme de bons scolaires le plus large” . Presse associée. 26 mars 2013 . Consulté le 26 mars 2013 .
130. ^ ^{un bc “Voici pourquoi les chercheurs disent que le} programme de bons scolaires proposé par Betsy DeVos ne fonctionnera pas” . Temps . Consulté le 22 avril 2018 .
131. ^ ^{un bc ” FICHE} D’INFORMATION: budget de l’exercice 2018 du président Trump” (PDF) .
132. ^ Strauss, Valérie; Douglas-Gabriel, Danielle; Balingit, Moriah (13 février 2018). “DeVos demande des coupes au ministère de l’Éducation pour soutenir le choix de l’école” . Poste de Washington . ISSN 0190-8286 . Consulté le 22 avril 2018 .
133. ^ Kopplin, Zack (16 janvier 2013). “Le créationnisme se répand dans les écoles, grâce aux bons” . MSNBC .
134. ^ Denniston, Lyle (19 janvier 2016). “Vérification de la Constitution : les “amendements Blaine” des États sont-ils sur un terrain fragile ?” . constitutioncenter.org . Centre national de constitution . Archivé de l’original le 16 août 2016 . Consulté le 11 août 2016 .

Lectures complémentaires

• Dennis Epple, Richard E. Romano et Miguel Urquiola. “Chèques scolaires: une enquête sur l’économie”. Journal de littérature économique . Juin 2017, Vol. 55, n° 2 : pages 441-492
• Carl, Jim. Liberté de choix : bons dans l’éducation américaine . (Westport : Praeger, 2011), 264 p.
• Cecilia Elena, Rouse (2012). “Chèques scolaires et réussite des étudiants: preuves récentes et questions restantes”. Revue annuelle d’économie . 4 : 17–42. doi : 10.1146/annurev.economics.050708.143354 .
• Stiglitz, Joseph E (2000). Économie du secteur public (3e éd.). Université de Stanford. ISBN 978-0-393-96651-0.
• Crochet, Mark (2009). Liberté d’enseignement: la bataille politique néerlandaise pour le financement par l’État de toutes les écoles publiques et privées (1801–1920) . ISBN 978-1-4404-9342-3.
• Stewart, Molly S.; Moon, Jodi S. (octobre 2016). «Comprendre comment les bons scolaires sont financés: résumé du financement du programme de bourses d’études de la Louisiane» (PDF) . Centre d’évaluation et de politiques publiques .- Hébergé par le Centre d’information sur les ressources éducatives (ERIC)