Wikipedia: Point de vue neutre/FAQ

Ceci est un essai explicatif sur la politique du point de vue neutre (NPOV) . . Cette page est destinée à fournir des informations supplémentaires sur les concepts de la ou des pages qu’elle complète. Cette page ne fait pas partie des politiques ou directives de Wikipédia , car elle n’a pas été soigneusement vérifiée par la communauté .

Raccourci WP:NPOVFAQ

Voici quelques questions fréquemment posées sur la politique de point de vue neutre de Wikipédia .

Questions courantes

Être neutre

“L’objectivité n’existe pas” Raccourci

• WP : NOOBJECTIVITÉ

Tout le monde avec une sophistication philosophique sait que nous avons tous des préjugés. Alors, comment pouvons-nous prendre la politique NPOV au sérieux ?

Cette objection la plus courante à la politique de neutralité reflète également l’ incompréhension la plus courante de la politique. La politique NPOV ne dit rien sur l’objectivité. En particulier, la politique ne dit pas qu’il existe une chose telle que l’ objectivité au sens philosophique – une “vue de nulle part” (pour reprendre l’expression de Thomas Nagel ), de sorte que les articles écrits de ce point de vue soient par conséquent objectivement vrais. Ce n’est pas la politique, et ce n’est pas notre but ! Au contraire, être neutre, c’est décrire des débats plutôt que de s’y engager. En d’autres termes, lorsque nous discutons d’un sujet, nous devrions rapporter ce que les gens en ont dit plutôt que ce qui est ainsi. Cela ne veut rien dire de philosophiquement controversé ; en effet, les philosophes décrivent des débats tout le temps. Même les relativistes sophistiqués reconnaîtront immédiatement que la « neutralité », dans ce sens, est parfaitement cohérente avec leur philosophie.

Maintenant, est-il possible de caractériser équitablement les conflits ? Il s’agit d’une question empirique et non philosophique : pouvons-nous éditer des articles de manière à ce que tous les principaux participants puissent regarder le texte résultant et convenir que leurs points de vue sont présentés avec précision et aussi complètement que le contexte le permet ? Il n’est peut-être pas possible de décrire tous les conflits avec une parfaite objectivité, mais c’est un objectif que des milliers d’éditeurs s’efforcent d’atteindre chaque jour.

Le manque de neutralité comme excuse pour supprimer Raccourci

• WP:POVSUPPRESSION

La politique NPOV est parfois utilisée comme excuse pour supprimer des textes perçus comme biaisés. N’est-ce pas un problème ?

Les éditeurs ont des idées différentes sur la façon dont Wikipédia devrait ressembler “aujourd’hui”. Certains veulent qu’il soit aussi irréprochable que possible, quitte à couper le contenu médiocre ; d’autres pensent que tous les défauts, sauf les plus graves, devraient être conservés afin qu’ils puissent être améliorés.

Bien que le fardeau d’établir la vérifiabilité et la fiabilité repose sur ceux qui sont mis au défi à ce sujet, il n’est généralement pas nécessaire de supprimer immédiatement le texte qui peut à la place être réécrit si nécessaire au fil du temps. Les exceptions évidentes sont les articles sur les personnes vivantes ou le vandalisme clair , mais en général, il n’est pas nécessaire que le texte réponde aux normes de neutralité les plus élevées aujourd’hui s’il y a une chance raisonnable d’y arriver.

De plus, déterminer si une affirmation est vraie ou utile, en particulier lorsque peu de personnes connaissent le sujet, nécessite souvent un processus plus complexe pour obtenir les opinions d’autres éditeurs. C’est une bonne idée de soulever des objections sur une page de discussion ou sur un WikiProjet pertinent . Discuter des réclamations litigieuses aide les éditeurs à évaluer leur exactitude et conduit souvent à une meilleure recherche et à une formulation plus claire.

Le texte particulièrement litigieux peut être supprimé de la page de discussion si nécessaire, mais uniquement en dernier recours, et jamais simplement supprimé.

C’est un malentendu fréquent de la politique NPOV, souvent exprimé par les débutants, les visiteurs et les critiques extérieurs, que les articles ne doivent contenir aucune forme de parti pris, d’où leurs efforts pour supprimer les déclarations qu’ils perçoivent comme biaisées. La politique NPOV interdit l’inclusion de biais éditoriaux , mais n’interdit pas les biais correctement sourcés . Sans l’inclusion et la documentation des préjugés dans le monde réel, bon nombre de nos articles ne parviendraient pas à documenter la somme totale des connaissances humaines et seraient plutôt une lecture “blabla”, dépourvue de contenu significatif et intéressant.

Affirmer des faits, pas des opinions Raccourci

• WP : AFFIRMER

Quelle est la différence entre affirmer un fait et affirmer une opinion ?

Le texte des articles de Wikipédia doit affirmer des faits , mais pas affirmer des opinions comme des faits.

• Lorsqu’une déclaration est un fait (par exemple, une information acceptée comme vraie et à propos de laquelle il n’y a pas de contestation sérieuse), elle doit être affirmée en utilisant la propre voix de Wikipédia sans attribution dans le texte . Ainsi on écrit : “Mars est une planète” ou “Platon était philosophe”. Nous n’écrivons pas : “Selon le Daily Telegraph , la capitale de la France est Paris” car cela créerait l’impression d’un doute ou d’un désaccord là où il n’y en a pas. Il est cependant recommandé d’inclure une citation en ligne d’une source fiable pour permettre au lecteur de vérifier tout fait qui n’est pas largement connu.
• Lorsqu’une déclaration est une opinion (par exemple, une question qui fait l’objet d’un différend sérieux ou est généralement considérée comme subjective), elle doit être attribuée dans le texte à la personne ou au groupe qui partage l’opinion. Ainsi, nous pourrions écrire : « Les talents de baseball de John Doe ont été salués par des initiés du baseball tels qu’Al Kaline et Joe Torre. ^[1] ». On n’écrit pas : “John Doe est le meilleur joueur de baseball”. L’inclusion d’opinions est soumise à une politique de pondération , et elles doivent être étayées par une citation en ligne d’une source fiable qui vérifie à la fois l’opinion et qui la détient.

Une formulation simple consiste à affirmer des faits, y compris des faits sur des opinions, mais n’affirme pas les opinions elles-mêmes.

Faire les hypothèses nécessaires Raccourci

• WP : NÉCESSAIRE

Lorsque nous écrivons une longue série d’articles sur un sujet général, par exemple, en écrivant sur l’évolution, devons-nous hacher le débat évolution-vs.-créationnisme à chaque page ?

Non, sûrement pas. Il n’y a pratiquement aucun sujet qui pourrait avancer sans faire certaines hypothèses que quelqu’un trouverait controversées. Cela est vrai non seulement en biologie évolutive, mais aussi en philosophie, en histoire, en physique , etc.

Il est difficile d’établir des principes généraux sur lesquels statuer dans des cas spécifiques, mais ce qui suit pourrait aider : il n’y a probablement pas de bonne raison de discuter d’une hypothèse sur une page donnée s’il est préférable de discuter en profondeur d’une hypothèse sur une autre page.

Équilibrer différentes vues

Donner “une validité égale”

L’histoire a montré que la pseudoscience peut battre les faits, en s’appuyant sur des mensonges, des calomnies, des insinuations et des majorités numériques pour imposer leur point de vue aux autres. Si ce projet donne une validité égale à ceux qui prétendent littéralement que la Terre est plate, ou à ceux qui prétendent que l’Holocauste n’a jamais eu lieu, le résultat est qu’il légitimera et promouvra par inadvertance des idées sans fondement et/ou mauvaises.

La politique de neutralité de Wikipédia n’affirme certainement pas , ou n’implique pas, que nous devrions ou devons “accorder une validité égale” aux opinions minoritaires (parfois pseudo-scientifiques). Il précise que nous ne devons pas prendre position sur eux en tant qu’écrivains d’encyclopédies, mais cela ne nous empêche pas de décrire les opinions majoritaires en tant que telles et d’utiliser les mots de sources fiables pour présenter de vives critiques. Expliquer équitablement les arguments contre une théorie pseudoscientifique ou décrire de manière vérifiable la répugnance morale que les gens ressentent envers une notion est pleinement permis par le NPOV.

Écrire pour l’adversaire Voir aussi : Wikipedia:Écrire pour l’adversaire ( essai )

Je ne suis pas convaincu par ce que vous dites sur “écrire pour l’adversaire”. Je ne veux pas écrire pour les adversaires. La plupart d’entre eux s’appuient sur l’énoncé comme fait de nombreuses déclarations qui sont manifestement fausses. Êtes-vous en train de dire que, pour être neutre dans la rédaction d’un article, je dois mentir , afin de représenter le point de vue avec lequel je ne suis pas d’accord ?

La grande chose à propos de NPOV est que vous ne prétendez rien, sauf pour dire : “Untel soutient que ____________, et par conséquent, ___________.” Cela peut être fait avec un visage impassible, sans scrupules moraux, car vous attribuez la réclamation à quelqu’un d’autre. Même dans les débats les plus controversés, lorsque les chercheurs tentent de prouver un point, ils incluent des contre-arguments, au moins pour pouvoir expliquer pourquoi les contre-arguments échouent.

De plus, les gens peuvent honnêtement ne pas voir le parti pris inhérent à un terme ou à un point de vue populaire, simplement parce que c’est celui qu’ils utilisent couramment ou qui leur est familier. Mais Wikipédia en anglais est un projet très diversifié et international, et ses éditeurs reflètent de nombreux points de vue différents. Maintenir l’objectivité sur les sujets les plus personnels ou controversés est nouveau pour la plupart des gens, et de nombreux différends sur la terminologie et la formulation peuvent être résolus en équilibrant simplement les points de vue (en proportion de leur importance, bien sûr).

La religion

Manquer de respect à ma religion, ou la traiter comme une invention humaine quelconque, est une discrimination religieuse, inexacte ou erronée. Et qu’en est-il des croyances que je ressens sont fausses, ou contraires à ma religion, ou dépassées, ou non scientifiques ?

La politique NPOV signifie présenter tous les points de vue significatifs. Cela signifie fournir non seulement les points de vue de différents groupes aujourd’hui, mais aussi différents groupes dans le passé, et non seulement des points de vue que vous partagez, mais aussi des points de vue avec lesquels vous n’êtes pas d’accord.

Wikipédia est une encyclopédie. Une tâche importante pour les encyclopédies est d’expliquer les choses. Dans le cas des croyances et pratiques humaines, l’explication englobe non seulement ce qui motive les individus qui ont ces croyances et pratiques, mais un compte rendu de la façon dont ces croyances et pratiques sont nées et ont pris forme. Les articles de Wikipédia sur l’histoire et la religion s’inspirent des textes sacrés d’une religion. Mais les articles de Wikipédia sur l’histoire et la religion s’inspirent également de sources archéologiques, historiques et scientifiques modernes.

Certains adhérents d’une religion pourraient s’opposer à un traitement historique critique de leur foi, affirmant que cela discrimine d’une manière ou d’une autre leurs croyances religieuses. Ils pourraient préférer que les articles décrivent leur foi telle qu’ils la voient. La politique NPOV signifie que les éditeurs de Wikipédia devraient dire quelque chose comme ceci : de nombreux adeptes de cette foi croient en X, ce qu’ils pensent que les membres de ce groupe ont toujours cru ; cependant, en raison de l’acceptation de certaines découvertes (dites lesquelles) par les historiens et archéologues modernes (dites lesquelles), d’autres adhérents (dites lesquelles) de cette foi croient maintenant Z. De cette façon, les opinions sont présentées sans être critiquées ou approuvées.

Une note importante sur l’utilisation du terme “fondamentalisme”: Dans les études sur la religion, ce mot a une signification très spécifique. Les articles de Wikipédia sur la religion ne doivent utiliser ce mot que dans son sens technique, et non “croyance fermement ancrée”, “opposition à la science” ou “conservatisme religieux”, comme il est souvent utilisé dans la presse populaire. Prenez soin d’expliquer ce que signifie ce terme afin d’éviter d’offenser inutilement ou d’induire le lecteur en erreur. La religion étant un sujet émotionnel et controversé, les éditeurs de Wikipédia doivent être prêts à voir certains articles édités en raison de problèmes apparemment mineurs. Restez courtois et essayez de ne pas prendre les discussions trop personnellement.

Vues moralement offensantes Raccourci

• WP : OUTRAGE

Qu’en est-il des opinions qui sont moralement offensantes pour la plupart des lecteurs, comme la négation de l’Holocauste, que certaines personnes ont en fait ? Nous ne devons certainement pas être neutres à leur sujet ?

Nous pouvons maintenir un soutien sain et cohérent au point de vue neutre en attribuant des opinions chargées d’émotion à des représentants éminents ou à un groupe de personnes. Ceux qui entretiennent des attitudes racistes, etc., ne seront pas convaincus de changer d’avis sur la base d’un article biaisé, qui ne fait que les mettre sur la défensive ; d’autre part, si nous faisons un effort concerté pour appliquer notre politique d’impartialité de manière cohérente, ceux que nous considérons comme ayant des croyances moralement répugnantes opposées aux nôtres peuvent envisager une idée qui pourrait changer leur point de vue.

Le fait qu’une idée ou un sujet soit moralement scandaleux n’est pas une raison pour l’exclure de Wikipédia. Si une idée ou une pratique moralement scandaleuse a reçu une couverture notable de sources indépendantes (et pas seulement de son auteur), nous fournissons un service précieux en la décrivant ainsi que les critiques et l’opposition qu’elle a reçues.

Pseudoscience

Comment écrire des articles sur des sujets pseudo -scientifiques , qui prétendent être scientifiques mais dont l’opinion scientifique majoritaire est que l’affirmation n’est pas crédible et ne mérite même pas vraiment d’être mentionnée sérieusement ?

Si nous voulons représenter la somme totale des connaissances encyclopédiques, alors nous devons couvrir des positions qui n’ont aucune crédibilité scientifique. Ce n’est cependant pas aussi mauvais qu’il y paraît. La tâche qui nous attend n’est pas de présenter des affirmations pseudoscientifiques comme si elles étaient à égalité avec la bonne science ; il s’agit plutôt de représenter le point de vue majoritaire comme le point de vue majoritaire et le point de vue minoritaire (parfois pseudoscientifique) comme le point de vue minoritaire , et d’expliquer comment les scientifiques ont reçu ou critiqué les théories pseudoscientifiques. Tout cela relève de la tâche de décrire équitablement un différend.La pseudoscience peut être importante en tant que phénomène social, mais elle ne doit pas obscurcir la description des opinions scientifiques dominantes. Toute mention d’opinions pseudoscientifiques doit être proportionnée au reste de l’article.

En ce qui concerne la caractérisation des sujets comme pseudoscience, le comité d’arbitrage de Wikipédia a statué comme suit (sur Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience ):

• Pseudoscience évidente : Les théories qui, tout en prétendant être scientifiques, sont manifestement fausses, peuvent être ainsi étiquetées et catégorisées comme telles sans plus de justification.
• Pseudoscience généralement considérée : les théories qui ont une suite, comme l’ astrologie , mais qui sont généralement considérées comme une pseudoscience par la communauté scientifique peuvent contenir correctement cette information et peuvent être classées comme pseudoscience.
• Science douteuse : les théories qui ont une suite substantielle, comme la psychanalyse , mais que certains critiques prétendent être de la pseudoscience, peuvent contenir des informations à cet effet, mais ne devraient généralement pas être ainsi caractérisées.
• Formulation théorique alternative : Les formulations théoriques alternatives qui ont une suite au sein de la communauté scientifique ne sont pas de la pseudoscience, mais font partie du processus scientifique.

Il peut être plus facile d’atteindre à la fois la neutralité et le consensus en utilisant des termes précis. Par exemple, une croyance aux fantômes est plus précisément décrite comme une croyance paranormale que pseudoscientifique, une ancienne tentative d’expliquer le monde physique est une protoscience et une croyance religieuse est Non scientifique . Ces croyances ne prétendent pas impliquer le processus scientifique, contrairement à la pseudoscience.

Litiges de l’éditeur

Faire face aux contributeurs biaisés

Je suis d’accord avec la politique d’impartialité, mais il y en a ici qui semblent complètement, irrémédiablement biaisés. Je dois faire le tour et nettoyer après eux. Que fais-je?

À moins que le cas ne soit vraiment flagrant, la meilleure chose à faire est peut-être d’attirer publiquement l’attention sur le problème, en pointant les auteurs vers cette page (mais poliment – on attrape plus de mouches avec du miel qu’avec du vinaigre) et en demandant aux autres de l’aider. Voir Résolution des litiges pour plus d’idées. Il y a un point au-delà duquel notre intérêt à être un projet complètement ouvert est éclipsé par notre intérêt à pouvoir faire le travail sans avoir constamment à réparer les intrusions de personnes qui ne respectent pas nos politiques.

Éviter les disputes constantes

Comment pouvons-nous éviter une guerre constante et sans fin sur des questions de neutralité ?

La meilleure façon d’éviter la guerre contre les préjugés est de se rappeler que la plupart d’entre nous sont des gens raisonnablement intelligents et articulés ici, sinon nous ne travaillerions pas là-dessus et nous ne nous en soucierions pas autant. Nous devons nous fixer pour objectif de comprendre les points de vue de chacun et de travailler dur pour nous assurer que ces autres points de vue sont équitablement représentés.

Lorsqu’un différend surgit quant à ce que l’article doit dire ou à ce qui est vrai, nous ne devons pas adopter une attitude contradictoire; nous devons faire de notre mieux pour prendre du recul et nous demander : “Comment ce différend peut-il être caractérisé de manière équitable ?” Cela doit être demandé à plusieurs reprises à mesure que chaque nouveau point controversé est énoncé. Ce n’est pas notre travail de modifier Wikipédia afin qu’il reflète nos propres opinions idiosyncrasiques et ensuite de défendre ces modifications contre tous les arrivants ; c’est notre travail de travailler ensemble, principalement en ajoutant ou en améliorant le contenu, mais aussi, si nécessaire, en trouvant un compromis sur la façon dont une controverse doit être décrite, afin qu’elle soit équitable pour toutes les parties. Le consensus n’est pas toujours possible, mais cela devrait être votre objectif.

Autres objections

Orientation anglo-américaine

Wikipédia en anglais semble avoir une orientation anglo-américaine. Est-ce contraire à la NPOV ?

Oui, c’est le cas, surtout lorsqu’il s’agit d’articles qui nécessitent une perspective internationale. La présence d’articles écrits d’un point de vue américain ou anglophone européen est simplement le reflet du fait que de nombreux anglophones américains et européens travaillent sur le projet. C’est un problème permanent qui devrait être corrigé par une collaboration active entre les Anglo-Américains et les gens d’autres pays. Mais plutôt que d’introduire leur propre préjugé culturel, ils devraient chercher à améliorer les articles en supprimant tout exemple de préjugé culturel qu’ils rencontrent ou en en informant les lecteurs . Un WikiProject spécial pour la lutte contre les biais systémiques a été mis en place pour faire face à ce problème. Ce n’est pas seulement un problème dans Wikipedia anglais. LeWikipédia en français reflète un parti pris français, Wikipédia en japonais reflète un parti pris japonais, et ainsi de suite.

Pas de réponse ici

J’ai une autre objection – où dois-je me plaindre ?

Avant de le demander, veuillez consulter les liens ci-dessous. De nombreuses questions entourant la politique de neutralité ont déjà été couvertes de manière très approfondie et de bonnes réponses existent ailleurs.

Autres ressources NPOV

Étant donné que la politique de neutralité n’est souvent pas familière aux nouveaux arrivants, mais qu’elle est au cœur de l’approche de Wikipédia, de nombreuses questions entourant la politique de neutralité ont été largement couvertes auparavant. Si vous avez une nouvelle contribution à apporter au débat, vous pouvez essayer Talk:Neutral point de vue , ou l’afficher sur la liste de diffusion Wikipedia . Avant de demander, veuillez consulter les liens ci-dessous :

• Wikipedia: Point de vue neutre
• Tutoriel NPOV
• Comprendre le biais
• Liste des questions controversées
• Mots à éviter
• Méta : ton positif
• Lignes directrices pour les articles controversés
• Réalité consensuelle
• Wikipédia:Évitez les mots de belette
• {{ NPOV }} – message utilisé pour solliciter les points de vue supplémentaires des éditeurs afin de résoudre les litiges de contenu
• {{ NPOV-section }} – ne marque qu’une seule section comme contestée
• {{ Déséquilibré }} – message utilisé pour marquer les articles qui peuvent être biaisés.
• {{ POV-statement }} – lorsqu’une seule phrase est discutable
• WikiProject Contrer les biais systémiques
• Argument unilatéral
• Wikipédia:Critique
• Wikipedia:Soyez neutre dans la forme

Liens externes

• Points de vue multiples : voir religion-wiki : Points de vue multiples