Union économique et monétaire de l’Union européenne

L’ Union économique et monétaire ( UEM ) ^[1] est un Terme générique désignant l’ensemble des politiques visant à faire converger les économies des États membres de l’Union européenne en trois étapes. Les polices couvrent les 19 États de la zone euro , ainsi que les États non membres de l’Union européenne .

L’Union économique et monétaire (UEM) Membres de la zone euro Membre du GRE II Membre du MCE II avec option de non-participation (Danemark) Autres membres de l’UE

Chaque étape de l’UEM consiste en une intégration économique progressivement plus étroite. Ce n’est qu’une fois qu’un État participe à la troisième étape qu’il est autorisé à adopter l’ euro comme monnaie officielle. En tant que telle, la troisième étape est largement synonyme de zone euro. Les Critères de convergence de l’euro sont l’ensemble des exigences qui doivent être remplies pour qu’un pays rejoigne la zone euro. Un élément important à cet égard est la participation pendant au moins deux ans au mécanisme de taux de change européen (“MCE II”), dans lequel les monnaies candidates démontrent une convergence économique en maintenant un écart limité par rapport à leur taux cible par rapport à l’euro.

Dix-neuf États membres de l’UE, dont tout récemment la Lituanie, sont entrés dans la troisième phase et ont adopté l’euro comme monnaie. Tous les nouveaux États membres de l’UE doivent s’engager à participer à la troisième étape de leurs traités d’adhésion. Seul le Danemark, dont l’adhésion à l’UE est antérieure à l’introduction de l’euro, dispose d’une dérogation légale aux traités de l’ UE accordant une dérogation à cette obligation. Les sept autres États membres non membres de l’euro sont obligés d’entrer dans la troisième étape une fois qu’ils se conforment à tous les Critères de convergence.

Histoire

Premiers développements

L’idée d’une union économique et monétaire en Europe a d’abord été évoquée bien avant la création des Communautés européennes . Par exemple, l’ Union monétaire latine a existé de 1865 à 1927. ^{[2] [3]} À la Société des Nations , Gustav Stresemann a demandé en 1929 une monnaie européenne ^[4] dans le contexte d’une division économique accrue due à un certain nombre de nouveaux États-nations en Europe après la Première Guerre mondiale.

En 1957, lors du Forum européen d’Alpbach , le gouverneur de la Nederlandsche Bank , Marius Holtrop [ nl ] , a fait valoir qu’une politique commune de banque centrale était nécessaire dans une Europe unifiée, mais son plaidoyer ultérieur en faveur d’une initiative coordonnée des banques centrales de la Communauté européenne a été accueilli avec scepticisme. des responsables de la Banque nationale de Belgique , de la Banque de France et de la Deutsche Bundesbank . ^[5]

Une première tentative concrète de créer une union économique et monétaire entre les membres des Communautés européennes remonte à une initiative de la Commission européenne en 1969, qui énonçait la nécessité d’une « plus grande coordination des politiques économiques et de la coopération monétaire » ^{[ 6]} suivi de la décision des chefs d’État ou de gouvernement réunis au sommet de La Haye en 1969 d’élaborer un plan par étapes en vue de créer une union économique et monétaire d’ici la fin des années 1970.

Sur la base de diverses propositions antérieures, un groupe d’experts présidé par le Premier ministre et ministre des Finances luxembourgeois, Pierre Werner , a présenté en octobre 1970 le premier projet d’un commun accord visant à créer une union économique et monétaire en trois étapes (plan Werner). Le projet a connu de sérieux revers à la suite des crises résultant de la non-convertibilité du dollar américain en or en août 1971 (c’est-à-dire l’effondrement du Système de Bretton Woods ) et de la hausse des prix du pétrole en 1972. Une tentative de limiter les fluctuations de la monnaie européenne monnaies, en utilisant un serpent dans le tunnel , a échoué.

Rapport Delors

Le débat sur l’UEM est pleinement relancé au sommet de Hanovre en juin 1988, lorsqu’un comité ad hoc (comité Delors) des gouverneurs des banques centrales des douze États membres, présidé par le président de la Commission européenne , Jacques Delors , est invités à proposer un nouveau calendrier avec des étapes claires, pratiques et réalistes pour la création d’une union économique et monétaire. ^[7] Cette méthode de travail est dérivée de la méthode Spaak .

Le rapport Delors de 1989 énonçait un plan d’introduction de l’UEM en trois étapes et prévoyait la création d’institutions telles que le Système européen de banques centrales (SEBC), qui deviendraient responsables de la formulation et de la mise en œuvre de la politique monétaire. ^[8]

Les trois étapes de la mise en œuvre de l’UEM ont été les suivantes :

Première étape : du 1er juillet 1990 au 31 décembre 1993

• Le 1er juillet 1990, le contrôle des changes est aboli, ainsi les mouvements de capitaux sont complètement libéralisés dans la Communauté économique européenne .
• Le Traité de Maastricht de 1992 établit l’achèvement de l’UEM comme un objectif formel et fixe un certain nombre de Critères de convergence économique , concernant le taux d’inflation, les finances publiques, les taux d’intérêt et la stabilité des taux de change.
• Le traité entre en vigueur le 1er novembre 1993.

Deuxième étape : du 1er janvier 1994 au 31 décembre 1998

• L’ Institut monétaire européen est créé en tant que précurseur de la Banque centrale européenne, avec pour mission de renforcer la coopération monétaire entre les États membres et leurs banques nationales, ainsi que de superviser les billets en écus.
• Le 16 décembre 1995, des détails tels que le nom de la nouvelle monnaie (l’ euro ) ainsi que la durée des périodes de transition sont arrêtés.
• Les 16 et 17 juin 1997, le Conseil européen décide à Amsterdam d’adopter le pacte de stabilité et de croissance , destiné à assurer la discipline budgétaire après la création de l’euro, et un nouveau mécanisme de taux de change (MCE II) est mis en place pour assurer la stabilité au-dessus du l’euro et les monnaies nationales des pays qui ne sont pas encore entrés dans la zone euro.
• Le 3 mai 1998, lors du Conseil européen de Bruxelles, les 11 premiers pays qui participeront à la troisième étape à partir du 1er janvier 1999 sont sélectionnés.
• Le 1er juin 1998, la Banque centrale européenne (BCE) est créée et le 31 décembre 1998, les taux de conversion entre les 11 monnaies nationales participantes et l’euro sont établis.

Troisième étape : 1er janvier 1999 et suite

• Depuis le début de 1999, l’euro est désormais une véritable monnaie et une politique monétaire unique est mise en place sous l’autorité de la BCE. Une période de transition de trois ans commence avant l’introduction des véritables billets et pièces en euros , mais légalement, les monnaies nationales ont déjà cessé d’exister.
• Le 1er janvier 2001, la Grèce rejoint la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2002, les billets et les pièces en euros sont introduits.
• Le 1er janvier 2007, la Slovénie rejoint la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2008, Chypre et Malte rejoignent la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2009, la Slovaquie rejoint la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2011, l’Estonie rejoint la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2014, la Lettonie rejoint la troisième phase de l’UEM.
• Le 1er janvier 2015, la Lituanie rejoint la troisième phase de l’UEM.

Critique

Il y a eu des débats sur la question de savoir si les pays de la zone euro constituent une zone monétaire optimale . ^[9]

Il y a également eu beaucoup de doutes sur le fait que tous les États de la zone euro aient vraiment atteint un “degré élevé de convergence durable” comme l’exige le Traité de Maastricht comme condition pour rejoindre l’euro sans avoir de problèmes financiers plus tard. ^{[ citation nécessaire ]}

Inflexibilité de la politique monétaire

Étant donné que l’adhésion à la zone euro établit une politique monétaire uniqueet essentiellement l’utilisation d’une « monnaie étrangère » pour les États respectifs, ils ne peuvent plus utiliser une politique monétaire nationale isolée comme outil économique au sein de leurs banques centrales. Ils ne peuvent pas non plus émettre d’argent pour financer les déficits publics nécessaires ou payer des intérêts sur les ventes d’obligations d’État. Tout cela est effectué de manière centralisée depuis la BCE. En conséquence, si les États membres ne gèrent pas leur économie de manière à pouvoir faire preuve de discipline budgétaire (comme ils y étaient obligés par le Traité de Maastricht), le mécanisme signifie qu’un État membre pourrait effectivement “manquer d’argent” pour financer les dépenses . Ceci est caractérisé comme une crise de la dette souveraine où un pays n’a pas la possibilité de se refinancer avec une monnaie souveraine. C’est ce qui est arrivé à la Grèce, à l’Irlande, au Portugal, à Chypre et à l’Espagne. ^[dix]

Plans pour une Union économique et monétaire réformée

Estimant que le pur cours d’austérité n’était pas en mesure de résoudre la crise de l’euro, le président français François Hollande a rouvert le débat sur une réforme de l’architecture de la zone euro . L’intensification des travaux sur les plans visant à compléter l’UEM existante afin de corriger ses erreurs économiques et ses bouleversements sociaux a rapidement introduit le mot-clé “véritable” UEM. ^[11] Début 2012, une proposition de correction de l’ architecture monétaire défectueuse de Maastricht comprenant : l’introduction d’une capacité budgétaire de l’ UE , une gestion commune de la dette et une union bancaire complètement intégrée , paraissait peu probable. ^[12]En outre, les craintes étaient largement répandues qu’un processus de renforcement du pouvoir d’intervention de l’Union dans les États membres de la zone euro et d’imposition de marchés du travail et de salaires flexibles ne constitue une menace sérieuse pour l’Europe sociale. ^[13]

Premier plan de réforme de l’UEM (2012-2015)

En décembre 2012, au plus fort de la crise de la dette souveraine européenne , qui a révélé un certain nombre de faiblesses dans l’architecture de l’UEM, un rapport intitulé “Vers une véritable Union économique et monétaire” a été publié par les quatre présidents du Conseil, de l’Union européenne Commission, BCE et Eurogroupe. Le rapport décrit la feuille de route suivante pour la mise en œuvre des actions nécessaires pour assurer la stabilité et l’intégrité de l’UEM: ^[14]

Feuille de route [14]	Plan d’actions [14]	État en juin 2015
Étape 1 : assurer la viabilité budgétaire et rompre le lien coûteux entre les banques et les États souverains (2012-2013)	Le cadre de gouvernance budgétaire doit être complété par la mise en œuvre du Six-Pack , du Fiscal Compact et du Two-Pack .	Objectif pleinement atteint grâce à l’entrée en vigueur du Six‐Pack en décembre 2011, du Fiscal Compact en janvier 2013 et du Two‐Pack en mai 2013.
Établir un cadre pour une coordination ex ante systématique des principales réformes de politique économique (conformément à l’article 11 du Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ) .	Un projet pilote a été mené en juin 2014, qui recommandait la conception du cadre de coordination ex ante (EAC) encore à développer, devrait être complémentaire aux instruments déjà utilisés dans le cadre du Semestre européen et devrait être basé sur le principe de “participation volontaire et résultat non contraignant”. Cela signifie que le résultat final d’une CAE ne devrait pas être un diktat final, mais simplement une “note consultative” non contraignante, approuvée politiquement et remise au parlement national, qui peut ensuite être prise en considération, dans le cadre de leur processus sur améliorer et finaliser la conception de leur grande réforme économique en devenir. [15]
Établir un mécanisme de surveillance unique (MSU) en tant que premier élément de l’ Union bancaire de l’Union européenne et veiller à ce que la proposition de directive et de règlement sur les exigences de fonds propres (CRD‐IV/CRR) entre en vigueur.	Ce point a été pleinement atteint lorsque la CRD‐IV/CRR est entrée en vigueur en juillet 2013 et que le SSM est devenu opérationnel en novembre 2014.
Accord sur l’harmonisation des cadres nationaux de résolution et de garantie des dépôts, afin que le secteur financier de tous les pays contribue de manière appropriée dans le cadre du même ensemble de règles.	Ce point est désormais pleinement atteint, grâce à la directive sur le redressement et la résolution des opérations bancaires (BRRD ; directive 2014/59/UE du 15 mai 2014) qui a établi un cadre commun harmonisé pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement en situation de crise . risque de défaillance, et par la directive relative au système de garantie des dépôts (DGSD ; directive 2014/49/UE du 16 avril 2014) qui réglemente l’ assurance des dépôts en cas d’incapacité d’une banque à payer ses dettes.
Établir un nouveau cadre opérationnel sous les auspices du mécanisme européen de stabilité (MES), pour procéder à une « recapitalisation bancaire directe » entre le fonds de sauvetage du MES et une banque systémique spécifique à un pays ayant des besoins critiques, de sorte que le gouvernement général du pays dans lequel où se trouve le bénéficiaire n’interviendra pas en tant que débiteur garant pour le compte de la banque. Ce nouvel instrument proposé serait contraire au premier cadre mis à disposition par le MES pour les « recapitalisations bancaires » (utilisé par l’Espagne en 2012-2013) , qui exigeait que l’administration publique intervienne en tant que débiteur garant au nom de ses banques bénéficiaires – avec pour effet négatif d’alourdir leur ratio dette brute/PIB .	Le MES a rendu opérationnel le cadre proposé de « recapitalisation directe des banques » à partir de décembre 2014, en tant que nouvel instrument de soutien ultime pour les banques systémiques dans leur phase de redressement/résolution, si ces banques ont besoin de recevoir des fonds de recapitalisation supplémentaires après avoir procédé à un renflouement. par les créanciers privés et paiement régulé par le Fonds de résolution unique . [16]
Étape 2: Achever le cadre financier intégré et promouvoir des politiques structurelles saines (2013-2014)	Compléter l’ Union bancaire de l’Union européenne , en établissant le mécanisme de résolution unique (MRU) en tant qu’autorité de résolution commune et en créant le Fonds de résolution unique (FRU) en tant que soutien financier approprié.	SRM a été créé en janvier 2015, SRF a commencé à fonctionner à partir de janvier 2016.
Établir un nouveau “mécanisme pour une coordination, une convergence et une application renforcées des politiques structurelles sur la base d’arrangements de nature contractuelle entre les États membres et les institutions de l’UE sur les politiques que les pays s’engagent à entreprendre et sur leur mise en œuvre”. Les arrangements contractuels envisagés “pourraient être soutenus par un soutien financier temporaire, ciblé et flexible”, bien que si un tel soutien est accordé, il “devrait être traité séparément du cadre financier pluriannuel”.	Statut inconnu. (mentionné dans le cadre de l’étape 2 du plan de réforme actualisé de 2015)
Étape 3 : Améliorer la résilience de l’UEM par la création d’une fonction d’absorption des chocs au niveau central (2015 et après)	“Établir une capacité budgétaire bien définie et limitée pour améliorer l’absorption des chocs économiques propres à chaque pays, grâce à un système d’assurance mis en place au niveau central.” Une telle capacité budgétaire renforcerait la résilience de la zone euro, et est envisagée comme complémentaire des “arrangements contractuels” créés à l’étape 2. L’idée est de l’établir comme un système intégré fondé sur des incitations, de sorte que les États membres de la zone euro éligibles pour participer à cette “fonction d’absorption des chocs économiques” centralisée et fonctionnant de manière asymétrique sont encouragés à poursuivre la mise en œuvre d’une politique budgétaire saine et de réformes structurelles conformément à leurs “obligations contractuelles”, rendant ces deux nouveaux instruments intrinsèquement liés et se renforçant mutuellement.	Statut inconnu. (mentionné dans le cadre de l’étape 2 du plan de réforme actualisé de 2015)
Établir un degré croissant de “prise de décision commune sur les budgets nationaux” et une “coordination renforcée des politiques économiques” . Un objet de “coordination renforcée” pourrait par exemple être les politiques spécifiques en matière de fiscalité et d’emploi mises en œuvre par le plan national pour l’emploi de chaque État membre (publié dans le cadre de leur programme national de réforme annuel ) .	Statut inconnu. (mentionné dans le cadre de l’étape 2 du plan de réforme actualisé de 2015)

Deuxième plan de réforme de l’UEM (2015-2025): le rapport des cinq présidents

En juin 2015, un rapport de suivi intitulé « Compléter l’Union économique et monétaire européenne » (souvent appelé le « rapport des cinq présidents » ) a été publié par les présidents du Conseil , de la Commission européenne , de la BCE , de l’ Eurogroupe et du Parlement européen . Le rapport a présenté une feuille de route pour un approfondissement supplémentaire de l’UEM, destiné à assurer un fonctionnement harmonieux de l’union monétaire et à permettre aux États membres d’être mieux préparés à s’adapter aux défis mondiaux : ^[17]

• Étape 1 (juillet 2015 – juin 2017): L’UEM devrait être rendue plus résiliente en s’appuyant sur les instruments existants et en utilisant au mieux les traités existants. En d’autres termes, “approfondir en faisant”. Cette première étape comprend la mise en œuvre des onze points de travail suivants.

1. Approfondir l’Union économique en donnant un nouvel élan à la convergence, à l’emploi et à la croissance dans l’ensemble de la zone euro. Ceci doit être réalisé par :
   • Création d’un système d’autorités de compétitivité de la
     zone euro : chaque État de la zone euro créera (comme la Belgique et les Pays-Bas l’ont déjà fait) un organisme national indépendant chargé de suivre ses performances en matière de compétitivité et ses politiques d’amélioration de la compétitivité . Le “système d’autorités de compétitivité de la zone euro” proposé réunirait ces organismes nationaux et la Commission, qui, sur une base annuelle, coordonnerait la “recommandation d’actions” émise par les autorités nationales de compétitivité.
   • Renforcement de la mise en œuvre de la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques :
     (A) Son volet correctif ( procédure concernant les déséquilibres excessifs) n’est actuellement déclenché que si des déséquilibres excessifs sont identifiés, tandis que l’État échoue également par la suite à fournir un programme national de réforme qui corrige suffisamment les déséquilibres constatés et la mise en œuvre de la réforme les rapports de surveillance publiés pour les États présentant un déséquilibre excessif mais sans EIP ne fonctionnent que comme un instrument non juridique de pression par les pairs. ^[18] À l’avenir, le PEI devrait être déclenché dès que des déséquilibres excessifs sont identifiés, afin que la Commission puisse exiger avec plus de force, dans ce cadre juridique, la mise en œuvre de réformes structurelles – suivie d’une période de surveillance prolongée de la mise en œuvre des réformes au cours de laquelle le non-respect continu peut être sanctionné.
     (B) La procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques devrait également mieux appréhender les déséquilibres (déficits extérieurs) de la zone euro dans son ensemble – et pas seulement pour chaque pays individuel, et exiger également la mise en œuvre de réformes dans les pays accumulant des excédents courants importants et durables (s’ils sont causés par des demande intérieure ou faible potentiel de croissance).
   • Accent accru sur l’emploi et la performance sociale dans le Semestre européen:
     Il n’y a pas de modèle de norme “taille unique” à suivre, ce qui signifie qu’aucune norme minimale spécifique harmonisée n’est envisagée pour être établie en tant qu’exigences de conformité dans ce domaine. Mais comme les défis sont souvent similaires d’un État membre à l’autre, leur performance et leurs progrès sur les indicateurs suivants pourraient être suivis à l’avenir dans le cadre du Semestre européen annuel : (A) Mettre plus de personnes de tous âges au travail ; (B) Trouver le juste équilibre entre des contrats de travail flexibles et sûrs ; (C) Éviter le clivage entre les « initiés au marché du travail » bénéficiant d’une protection et de salaires élevés et les « exclus du marché du travail » ; (D) Déplacer les impôts sur le travail ; (E) Fournir un soutien personnalisé aux chômeurs pour qu’ils réintègrent le marché du travail ; (F) Améliorer l’éducation et l’apprentissage tout au long de la vie ; (G) Veiller à ce que chaque citoyen ait accès à une éducation adéquate ; (H) Veiller à ce qu’un système efficace de protection sociale et “socle de protection sociale » sont en place pour protéger les plus vulnérables de la société ; (I) Mise en œuvre de réformes majeures pour garantir que les systèmes de retraite et de santé puissent continuer à fonctionner de manière socialement juste tout en faisant face aux pressions croissantes sur les dépenses économiques résultant du vieillissement rapide des populations en Europe – par exemple en alignant l’âge de la retraite sur l’espérance de vie.
   • Renforcement de la coordination des politiques économiques dans le cadre d’un Semestre européen remanié :
     (A) Les recommandations par pays qui sont déjà en place dans le cadre du Semestre européen doivent se concentrer davantage sur les « réformes prioritaires » et doivent être plus concrètes en ce qui concerne leur résultat escompté et calendrier de livraison (tout en laissant à l’État membre une marge de manœuvre politique sur la manière dont les mesures exactes doivent être conçues et mises en œuvre).
     (B) Des rapports périodiques sur la mise en œuvre de la réforme nationale, des examens réguliers par les pairs ou une approche “appliquer ou expliquer” devraient être utilisés plus systématiquement pour tenir les États membres responsables de la réalisation des engagements de leur programme national de réforme. L’Eurogroupe pourrait également jouer un rôle de coordination dans l’examen croisé des performances, en mettant davantage l’accent sur l’analyse comparative et la recherche des meilleures pratiques dans le cadre de la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques (PDM).
     (C) Le cycle annuel du Semestre européen devrait être complété par une approche pluriannuelle renforcée, conformément au processus de convergence renouvelé.
   • Achever et exploiter pleinement le marché unique en créant une union de l’énergie et une union du marché numérique .
2. Achèvement de la construction de l’ Union bancaire de l’Union européenne . Ceci doit être réalisé par :
   • Mise en place d’un mécanisme de financement relais pour le Fonds de résolution unique (FRU) :
     la constitution du FRU avec des fonds suffisants est un processus continu qui doit être mené sur huit ans de contributions annuelles du secteur financier, conformément à la directive sur le redressement et la résolution des banques. . Il est prévu que le mécanisme de financement relais soit mis à disposition en tant qu’instrument complémentaire, afin de rendre le SRF capable, dès le premier jour de sa mise en service (1er janvier 2016), d’effectuer des transferts immédiats potentiels à grande échelle pour la résolution des institutions financières ayant des besoins critiques. Le mécanisme n’existera que temporairement, jusqu’à ce qu’un certain niveau de fonds ait été collecté par le SRF.
   • Mise en œuvre d’étapes concrètes vers le filet de sécurité commun pour le FRU :
     un filet de sécurité commun ultime devrait également être établi pour le FRU, dans le but de gérer les rares événements de crise grave présentant un montant total de coûts de résolution dépassant la capacité des fonds détenus par le FRU. Cela pourrait se faire par l’émission d’une ligne de crédit financière du MES au FRS, tout tirage potentiel de cet accord de confirmation supplémentaire étant conditionné à la mise en œuvre simultanée de prélèvements ex post supplémentaires sur le secteur financier, afin de garantir le remboursement intégral des fonds prélevés sur MES à moyen terme.
   • Accord sur un système européen commun d’assurance des dépôts (EDIS):
     une nouvelle assurance commune des dépôts serait moins vulnérable que les systèmes nationaux actuels de garantie des dépôts, vers l’éruption de chocs locaux (en particulier lorsque le souverain et son secteur bancaire national sont perçus par le marché comme étant dans une situation fragile). Il comporterait également moins de risques d’avoir besoin d’injecter des fonds publics supplémentaires pour assurer le paiement de ses garanties de dépôts en cas de crise grave, car les risques de défaillance seraient répartis plus largement dans tous les États membres tandis que ses fonds du secteur privé seraient levés sur une période beaucoup plus longue. plus grand bassin d’institutions financières. EDIS souhaiterait simplement que les systèmes nationaux de garantie des dépôts soient financés par des fonds privés grâce à des frais ex ante basés sur le risque payés par toutes les banques participantes dans les États membres, et soient conçus de manière à prévenir l’aléa moral. La mise en place d’un EDIS à part entière prendra du temps.
   • Améliorer l’efficacité de l’instrument de recapitalisation directe des banques dans le cadre du mécanisme européen de stabilité :
     L’instrument du MES pour la recapitalisation directe des banques a été lancé en décembre 2014 ^[16] mais devrait prochainement être revu afin d’assouplir ses critères d’éligibilité restrictifs (actuellement s’applique aux banques d’importance systémique des pays incapables de fonctionner eux-mêmes comme un filet de sécurité alternatif sans mettre en danger leur stabilité budgétaire), alors qu’il ne devrait pas être apporté de changement à l’exigence actuelle d’un renflouement interne préalable à la résolution par les créanciers privés et du paiement réglementé du FRS pour les coûts de résolutionà effectuer avant que l’instrument ne devienne accessible.
3. Lancer une nouvelle union des marchés des capitaux (UMC): La Commission européenne a publié un livre vert décrivant comment elle envisage de construire une nouvelle union des marchés des capitaux (UMC) ^[19] et publiera un plan d’action plus concret sur la manière d’y parvenir en septembre 2015. L’UMC devrait inclure tous 28 membres de l’UE et sera entièrement construit d’ici 2019. Sa construction :

(A) Améliorer l’accès au financement pour toutes les entreprises à travers l’Europe et les projets d’investissement, en particulier les start-up, les PME et les projets à long terme.

1. (B) Accroître et diversifier les sources de financement des investisseurs dans l’UE et dans le monde entier, afin que les entreprises (y compris les PME), en plus des prêts bancaires déjà disponibles, puissent également exploiter les marchés des capitaux grâce à des sources de financement alternatives qui leur conviennent mieux . (C) Rendre les marchés des capitaux plus efficaces en mettant plus efficacement en relation les investisseurs et ceux qui ont besoin de financement, tant au sein des États membres qu’au-delà des frontières. (D) Rendre les marchés des capitaux plus résistants aux chocs en mutualisant le partage des risques privés transfrontaliers grâce à une intégration approfondie des marchés obligataires et boursiers, les protégeant ainsi mieux contre le risque de chocs systémiques dans le secteur financier national. La mise en place de la CMU, est envisagée à la fois pour nécessiter un renforcement des outils disponibles pour gérer avec prudence les risques systémiques des acteurs financiers (boîte à outils macro-prudentielle), et un renforcement du cadre de surveillance des acteurs financiers pour assurer leur solidité et qu’ils disposent de structures de gestion des risques suffisantes (conduisant finalement au lancement d’un nouveau superviseur européen unique des marchés de capitaux). Un régime fiscal harmonisé pour les activités du marché des capitaux pourrait également jouer un rôle important en offrant un traitement neutre pour des activités et des investissements différents mais comparables entre les juridictions. Une véritable UMC est envisagée pour exiger également une mise à jour de la législation de l’UE dans les quatre domaines suivants: (A) Simplification des exigences en matière de prospectus ; (B) relancer le marché européen de la titrisation de haute qualité ; (C) Une plus grande harmonisation des pratiques comptables et d’audit ; (D) Remédier aux goulots d’étranglement les plus importants qui empêchent l’intégration des marchés de capitaux dans des domaines tels que le droit de l’insolvabilité, le droit des sociétés, les droits de propriété et la force exécutoire des créances transfrontalières.
2. Renforcer le Comité européen du risque systémique , afin qu’il devienne capable de détecter les risques pour le secteur financier dans son ensemble.
3. Lancer un nouveau comité budgétaire européen consultatif : Cette nouvelle entité consultative indépendante coordonnerait et compléterait les travaux des conseils consultatifs fiscaux nationaux indépendants déjà établis. Le comité fournirait également une évaluation publique et indépendante, au niveau européen, de la manière dont les budgets – et leur exécution – se situent par rapport aux objectifs économiques et aux recommandations définis dans le cadre budgétaire de l’UE. Les avis et conseils qu’il émet devraient alimenter les décisions prises par la Commission dans le cadre du Semestre européen.
4. Réorganiser le Semestre européen en le réorganisant pour suivre deux étapes consécutives. La première étape (qui s’étend de novembre à février) sera consacrée à la zone euro dans son ensemble, et la deuxième étape (qui s’étend de mars à juillet) comportera ensuite une discussion sur les problèmes spécifiques à chaque pays.
5. Renforcer le contrôle parlementaire dans le cadre du Semestre européen. Ceci doit être réalisé par :
   • Débat en plénière au Parlement européen d’abord sur l’examen annuel de la croissance, puis sur les recommandations par pays.
   • Interactions plus systématiques entre les commissaires et les parlements nationaux sur les recommandations par pays et sur les budgets nationaux.
   • Consultation plus systématique par les gouvernements des parlements nationaux et des partenaires sociaux avant la soumission des programmes nationaux de réforme et de stabilité.
6. Accroître le niveau de coopération entre le Parlement européen et les parlements nationaux.
7. Renforcer le pilotage de l’ Eurogroupe : Étant donné que l’Eurogroupe renforcera sa participation et son rôle de pilotage dans le Semestre européen remanié, un renforcement de sa présidence et des moyens mis à sa disposition pourrait s’avérer nécessaire.
8. Avancer vers une représentation extérieure consolidée de la zone euro : L’UE et la zone euro ne sont toujours pas représentées comme une seule voix dans les institutions financières internationales (c’est-à-dire au FMI ), ce qui signifie que les Européens parlent d’une voix fragmentée, ce qui conduit l’UE à perdre son poids politique et économique. Bien que la mise en place d’une représentation extérieure consolidée soit souhaitable, il est envisagé qu’il s’agisse d’un processus graduel, seules les premières mesures devant être prises au stade 1.
9. Intégrer les accords intergouvernementaux dans le cadre du droit de l’UE. Cela comprend le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance , les parties pertinentes du pacte pour l’euro plus ; et l’Accord intergouvernemental sur le Fonds de résolution unique .

• Etape 2 : Les acquis de la première étape seraient consolidés. Sur la base d’une consultation avec un groupe d’experts, la Commission européenne publiera un livre blanc au printemps 2017, qui procédera à une évaluation des progrès réalisés au cours de la phase 1 et décrira plus en détail les prochaines étapes et mesures nécessaires pour achever l’UEM en Étape 2. Cette deuxième étape est actuellement envisagée pour comprendre :

1. Le mécanisme intergouvernemental européen de stabilité devrait être déplacé pour devenir une partie du droit des traités de l’UE s’appliquant automatiquement à tous les États membres de la zone euro (ce qui est possible dans les paragraphes existants du traité actuel de l’UE), afin de simplifier et d’institutionnaliser sa gouvernance.
2. Des mesures plus ambitieuses (c’est-à-dire des “normes de référence de convergence” convenues d’un commun accord et d’une nature juridique plus contraignante, et un trésor pour la zone euro) , pourraient également être convenues pour compléter l’architecture économique et institutionnelle de l’UEM, dans le but de rendre le processus de convergence plus contraignant.
3. Progrès significatifs vers ces nouvelles « normes de référence de convergence » communes (axées principalement sur les marchés du travail, la compétitivité, l’environnement des entreprises, les administrations publiques et certains aspects de la politique fiscale, comme l’ assiette de l’impôt sur les sociétés ) – et un respect continu de celles-ci une fois qu’elles sont atteintes – devrait être vérifiée par un suivi régulier et figurerait parmi les conditions à remplir par chaque État membre de la zone euro pour devenir éligible à la participation à une nouvelle capacité budgétaire dénommée “mécanisme d’absorption des chocs économiques” , qui sera mise en place pour la zone euro comme dernier élément de cette deuxième étape. L’idée fondamentale du “mécanisme d’absorption des chocs économiques”, est que ses transferts conditionnels d’absorption des chocs doivent être déclenchés bien avant que le MES ait besoin d’offrir au pays un programme conditionnel de soutien à la crise macroéconomique, mais que le mécanisme en même temps ne se traduise jamais par des transferts annuels permanents – ou des transferts d’égalisation des revenus – entre les pays. Un premier élément constitutif de ce “mécanisme d’absorption des chocs économiques” pourrait peut-être être la création d’une version permanente du Fonds européen pour les investissements stratégiques , dans lequel le puisage par un pays dans le pool identifié de sources de financement et de futurs projets d’investissement stratégique pourrait être programmé pour se produire lors de l’éruption périodique de ralentissements/chocs dans son cycle économique.
4. Une autre condition préalable importante au lancement du “mécanisme d’absorption des chocs économiques” devrait être que la zone euro établisse d’abord un degré croissant de “prise de décision commune sur les budgets nationaux” et une “coordination renforcée des politiques économiques” ( c’est – à – dire des politiques spécifiques en matière de fiscalité et d’ emploi mises en œuvre par le plan national pour l’ emploi de chaque État membre — qui est publié dans le cadre de leur programme national de réforme annuel ) .

• Étape 3 (d’ici 2025) : Atteindre l’étape finale d’« une UEM profonde et véritable », en tenant également compte des perspectives d’éventuelles modifications du traité de l’UE.

Les trois étapes ci-dessus sont envisagées pour apporter de nouveaux progrès sur les quatre dimensions de l’UEM: ^[17]

1. Union économique : Mettre l’ accent sur la convergence, la prospérité et la cohésion sociale.
2. Union financière : Achever l’ Union bancaire de l’Union européenne et construire une union des marchés des capitaux .
3. Union budgétaire : Garantir des politiques budgétaires saines et intégrées
4. Union politique : renforcer la responsabilité démocratique, la légitimité et le renforcement institutionnel de l’UEM.

Sources primaires

Les Archives historiques de la Banque centrale européenne ont publié les procès-verbaux, rapports et transcriptions du Comité d’étude de l’Union économique et monétaire (« Comité Delors ») en mars 2020. ^[20]

Voir également

• Union des marchés des capitaux
• Union bancaire de l’Union européenne
• Économie de l’Union européenne
• Banque centrale européenne
• Autorités européennes de surveillance
• Marché interne

Lectures complémentaires

• Simonazzi, Annamaria; Vianello, Fernando (2000), « L’Italie vers l’Union monétaire européenne (et la désunion socio-économique intérieure) », in Moss, Bernard H. ; Michie, Jonathan (dir.), La monnaie unique européenne dans une perspective nationale : une communauté en crise ? , Basingstoke : Macmillan, ISBN 9780333792933.
• Hacker, Björn (2013). En route vers une union budgétaire ou de stabilité ? Les projets d’une “véritable” union économique et monétaire (PDF) . Berlin : Friedrich-Ebert-Stiftung, Internat. Analyse de politique. ISBN 9783864987465.
• Miles, Lee ; Doherty, Gabriel (mars 2005). “Le Royaume-Uni: un euro-outsider prudent”. Journal de l’intégration européenne . 27 (1): 89-109. doi : 10.1080/07036330400030064 . S2CID 154539276 .
• Howarth, David (mars 2007). “La politique intérieure de la politique britannique sur l’euro”. Journal de l’intégration européenne . 29 (1): 47–68. doi : 10.1080/07036330601144409 . S2CID 153678875 .

Références

1. ^ Page Web de la BCE sur l’Union économique et monétaire
2. ^ Bolton, Sally (10 décembre 2001). “Une histoire des unions monétaires” . gardien . Récupéré le 26 février 2012 . La France a persuadé la Belgique, l’Italie, la Suisse et la Grèce
3. ^ Pollard, John F. (2005). L’argent et la montée de la papauté moderne: financement du Vatican, 1850–1950 . New York : Cambridge University Press. p. 39. ISBN 978-0-521-81204-7.
4. ^ Lien
5. ^ Harold James (2020). “La BRI et l’expérience monétaire européenne”. Dans Claudio Borio; Stijn Claessens; Piet Clément; Robert McCauley; Hyun Song Shin (éd.). Promouvoir la stabilité monétaire et financière mondiale : La Banque des règlements internationaux après Bretton Woods, 1973-2020 . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 13.
6. ^ Rapport Barre
7. ^ Verdun A., Le rôle du Comité Delors dans la création de l’UEM : une communauté épistémique ?, Journal of European Public Policy, Volume 6, Numéro 2, 1er juin 1999, pp. 308–328(21)
8. ^ Rapport Delors
9. ^ “Alors que l’euro approche de 10, des fissures émergent dans l’union fiscale” ( The New York Times , 1er mai 2008)
10. ^ “Project Syndicate-Martin Feldstein-The French Don’t Get It-Décembre 2011” . Project-syndicate.org. 28 décembre 2011 . Récupéré le 14 mai 2012 .
11. ^ Hacker, Björn (2013): En route vers une union fiscale ou de stabilité ? The Plans for a « Genuine » Economic and Monetary Union, FES, en ligne sur : http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/10400.pdf
12. ^ Busch, Klaus (avril 2012): L’euro échoue-t-il? Structural Problems and Policy Failures Bringing Europe to the Brink, FES, en ligne sur : http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/09034.pdf
13. ^ Janssen, Ronald (2013): A Social Dimension for a Genuine Economic Union, SEJ, en ligne sur: http://www.social-europe.eu/2013/03/a-social-dimension-for-a-genuine- union-économique / Archivé le 19 décembre 2013 sur la Wayback Machine
14. ^ ^{un bc « Vers} une véritable Union économique et monétaire » . Commission européenne. 5 décembre 2012.
15. ^ “Coordination ex ante des principaux plans de réforme économique – rapport sur l’exercice pilote” . Conseil de l’Union européenne (Comité économique et financier). 17 juin 2014.
16. ^ ^{un b} “l’instrument direct de recapitalisation de banque d’ESM adopté” . ESM. 8 décembre 2014.
17. ^ ^{un b} “Compléter l’Union Économique et Monétaire de l’Europe : le Rapport par Jean-Claude Juncker dans la coopération étroite avec Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi et Martin Schulz” . Commission européenne. 21 juin 2015.
18. ^ “Révision de la gouvernance économique: Rapport sur l’application des règlements (UE) n ° 1173/2011, 1174/2011, 1175/2011, 1176/2011, 1177/2011, 472/2013 et 473/2013” (PDF) . Commission européenne. 28 novembre 2014.
19. ^ “Livre vert: Construire une union des marchés de capitaux” . Commission européenne. 18 février 2015.
20. ^ “Comité Delors” . Banque centrale européenne. 20 mars 2020.

Liens externes

• UEM: une documentation historique (Commission européenne)
• L’euro (Commission européenne Affaires économiques et financières)
• Processus d’intégration européenne : 1969-1979 Crises et relance : dossier thématique sur la coopération dans l’Union économique et monétaire du CVCE (Centre d’études européennes)
• Compléter l’Union économique et monétaire européenne: rapport des cinq présidents (CE, PE, BCE, Eurogroupe et Conseil)