Unanimité

Recherchez l’ unanimité ou l’unanimité dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

L’unanimité est l’ accord de toutes les personnes dans une situation donnée. Les groupes peuvent considérer les décisions unanimes comme un signe d’ accord social , Politique ou procédural , de solidarité et d’unité. L’unanimité peut être supposée explicitement après un vote unanime ou implicitement par absence d’objections. Cela ne signifie pas nécessairement uniformité et peut parfois être à l’opposé de la majorité en termes de résultats.

Vote

La pratique varie quant à savoir si un vote peut être considéré comme unanime si un électeur s’abstient . Dans Robert’s Rules of Order , un “vote à l’unanimité” n’est pas spécifiquement défini, bien qu’une abstention ne soit pas comptée comme un vote quel que soit le seuil de vote. ^[1] Toujours dans ce livre, des mesures pourraient être prises par « consentement unanime », ou « consentement général », s’il n’y a pas d’objections soulevées. ^[2] Cependant, le consentement unanime n’est pas nécessairement la même chose qu’un vote unanime (voir Pas la même chose qu’un vote unanime ). ^[2] Dans les deux cas, il ne tient pas compte des membres qui n’étaient pas présents.

En revanche, une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies n’est pas considérée comme “unanime” si un membre s’abstient. ^[3] Dans l’ Union européenne , le traité d’Amsterdam a introduit la notion d’« abstention constructive », selon laquelle un membre peut s’abstenir lors d’un vote où l’unanimité est requise sans pour autant bloquer le succès du vote. Cela vise à permettre aux États de refuser symboliquement leur soutien sans paralyser la prise de décision. ^[4]

Démocraties

L’occurrence de l’unanimité dans une démocratie représentative peut être insaisissable avec la diversité et la variété des opinions dans une démocratie participative . L’unanimité est souvent une entreprise Politique. Bien que les gouvernements et les organisations internationales puissent parfois parvenir à des décisions unanimes, le Consentement populaire est le plus souvent une aspiration plus réalisable pour les élus. ^{[ citation nécessaire ]}

Dictatures

La légitimité prétendument établie par l’unanimité a été utilisée par des régimes dictatoriaux pour tenter d’obtenir un soutien à leur position. Les participants à une législature peuvent être contraints ou intimidés de soutenir la position d’un dictateur, la législature devenant un peu plus qu’un tampon en caoutchouc pour une autorité plus puissante.

Les États à parti unique peuvent limiter les candidats à un par siège aux élections et utiliser le vote obligatoire ou la fraude électorale pour créer une impression d’unanimité populaire. Les élections parlementaires nord-coréennes de 1962 ont rapporté une participation de 100% et un vote de 100% pour le Parti des travailleurs de Corée . ^[5] 100 % des votes ont également été revendiqués par Ahmed Sékou Touré en Guinée en 1975 et 1982, Félix Houphouët-Boigny en Côte d’Ivoire en 1985, et Saddam Hussein en Irak en 2002. ^[6]

Jurys

Dans les procès devant jury en droit pénal , de nombreuses juridictions exigent qu’un verdict de culpabilité rendu par un jury soit unanime. Ce n’est pas le cas dans les procès devant jury en droit civil .

La Cour suprême des États-Unis a statué dans Apodaca c. Oregon que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement n’exige pas l’unanimité du jury dans les tribunaux d’État , avec une opinion concordante selon laquelle le sixième amendement à la Constitution exige l’unanimité pour un verdict de culpabilité devant un tribunal fédéral . procès devant jury. ^[7] Malgré cela, de nombreux États américains exigent l’unanimité du jury pour une déclaration de culpabilité; par exemple, l’article 21 de la Déclaration des droits de la Constitution du Maryland stipule : ^[8]

Que dans toutes les poursuites pénales, tout homme a le droit d’être informé de l’accusation portée contre lui ; d’avoir une copie de l’Acte d’accusation, ou de l’accusation, en temps voulu (si nécessaire) pour préparer sa défense ; être autorisé à conseiller ; être confronté aux témoins à charge ; avoir un procès pour ses témoins; interroger sous serment les témoins pour et contre lui ; et à un procès rapide par un jury impartial, sans le consentement unanime duquel il ne devrait pas être reconnu coupable.

En Angleterre et au Pays de Galles , depuis le Juries Act de 1974, un verdict de culpabilité peut être rendu lorsque pas plus de 2 jurés ne sont pas d’accord. ^[9]

Dans Ramos c. Louisiane (2020) , la Cour suprême des États-Unis a statué que les verdicts de culpabilité pour les procès pénaux doivent être unanimes.

Voir également

• Prise de décision par Consensus
• Liberté de veto
• Consentement unanime
• Équité unanime

Références

1. ^ “Foire aux questions sur le RONR (question 6)” . Le site Web officiel des règles de l’ordre de Robert . L’association Robert’s Rules . Récupéré le 27/12/2015 .
2. ^ ^{un b} Robert, Henry M.; et coll. (2011). Robert’s Rules of Order nouvellement révisé (11e éd.). Philadelphie, Pennsylvanie : Da Capo Press. p. 54–56. ISBN 978-0-306-82020-5.
3. ^ “Résolution 904” . Nations Unies . 18 mars 1994. Archivé de l’original le 10 février 2008 . Récupéré le 30/01/2009 . Note 7 : Le résultat du vote sur les deuxième et sixième alinéas du préambule du projet de résolution S/1994/280 a été le suivant : 14 pour, 0 contre et 1 abstention (États-Unis d’Amérique); tous les autres paragraphes ont été approuvés à l’unanimité.
4. ^ Philippart, E.; Monika Sie Dhian Ho (2003). “La flexibilité et le nouveau traité constitutionnel de l’Union européenne”. Dans Jacques Pelkmans; Monika Sie; Dhian Ho; Bas Limonard (dir.). Nederland en Europese grondwet . Amsterdam : Presse universitaire d’Amsterdam. p. 128–136. ISBN 90-5356-656-2.
5. ^ McFarlan, Donald; Norris McWhirter (1990). “La plupart des élections unilatérales”. Livre Guinness des records du monde . Livres Bantam . p. 361 . ISBN 0-553-28452-5.
6. ^ Chandrasekaran, Rajiv (2002-10-17). « Réclamant un vote à 100 % pour Hussein, l’Irak salue sa “démocratie” ” . Washington Post . p. A14. Archivé de l’original le 13/04/2020 . Récupéré le 30/01/2009 .
7. ^ Apodaca c.Oregon , 406 US 404 (1972)
8. ^ “Constitution du Maryland – Déclaration des droits” . Gouvernement du Maryland. 4 novembre 2008 . Récupéré le 30/01/2009 .
9. ^ “Juries Act 1974 (c.23), §17: Verdicts à la majorité” . Base de données sur le droit statutaire du Royaume-Uni . Bureau de l’information du secteur public . Récupéré le 30/01/2009 .