Responsabilité ministérielle individuelle

La responsabilité ministérielle individuelle est une convention constitutionnelle dans les gouvernements utilisant le Système de Westminster selon laquelle un ministre du Cabinet porte la responsabilité ultime des actions de son ministère ou département. La responsabilité ministérielle individuelle n’est pas la même chose que la responsabilité collective du cabinet , qui stipule que les membres du cabinet doivent approuver publiquement ses décisions collectives ou démissionner. Cela signifie qu’une motion parlementaire pour un vote de défiancen’est pas recevable si les actions d’un organe gouvernemental échouent à s’acquitter correctement de ses responsabilités. Lorsqu’il y a responsabilité ministérielle, le ministre responsable est censé assumer le blâme et finalement démissionner, mais la majorité ou la coalition au sein du parlement dont le ministre fait partie n’est pas tenue responsable de l’échec de ce ministre.

Cela signifie que s’il s’avère que du gaspillage, de la corruption ou toute autre mauvaise conduite s’est produite au sein d’un ministère, le ministre est responsable même s’il n’a pas eu connaissance des actions. Un ministre est ultimement responsable de toutes les actions d’un ministère parce que, même sans avoir connaissance d’une infraction commise par des subordonnés, le ministre a approuvé l’embauche et le maintien dans l’emploi de ces fonctionnaires . S’il s’avère que des méfaits se sont produits dans un ministère, le ministre doit démissionner. Il est également possible qu’un ministre fasse face à des accusations criminelles pour Malversation sous sa direction.

Le principe est considéré comme essentiel, car il est considéré comme garantissant qu’un élu est responsable de chaque décision gouvernementale. Il est également important de motiver les ministres à examiner de près les activités au sein de leurs départements. Une règle découlant de ce principe est que chaque membre du cabinet répond pour son propre ministère à l’ heure des questions parlementaires . L’inverse de la responsabilité ministérielle est que les fonctionnaires ne sont pas censés s’attribuer le mérite des succès de leur ministère, ce qui permet au gouvernement de les revendiquer.

Ces dernières années, certains commentateurs ont affirmé que la notion de responsabilité ministérielle s’était érodée dans de nombreux pays du Commonwealth . Comme la doctrine est une convention constitutionnelle, il n’y a pas de mécanisme formel pour faire appliquer la règle. Aujourd’hui, les ministres utilisent fréquemment l’ignorance d’une mauvaise conduite comme argument pour l’absence de culpabilité, ou soutiennent que les actions ont été initiées par un ministre précédent, voire un gouvernement précédent. Alors que les partis d’opposition acceptent rarement cet argument, l’électorat est souvent plus réceptif. Dans la plupart des autres pays du Commonwealth, de telles affaires ne sont aujourd’hui presque jamais portées devant les tribunaux.

Australie

La doctrine de la responsabilité ministérielle dans le gouvernement australien a été héritée de son adoption du Système de Westminster. Les ministres du Commonwealth sont tenus de signaler au Parlement les défaillances des ministères sous leur contrôle et de rechercher activement des solutions aux problèmes relevant de leur compétence. On s’attend à ce qu’un ministre qui ne fait pas correctement l’un ou l’autre de ceux-ci démissionne.

Cependant, dans la pratique, les démissions se produisent rarement pour un certain nombre de raisons. Bien que l’opinion publique reste fortement favorable à la démission des ministres, indépendamment de leur implication personnelle dans les défaillances ministérielles, la nécessité de telles actions a été érodée par l’introduction de mécanismes alternatifs garantissant la responsabilité de l’exécutif, tels que les lois sur la liberté d’information et des Commissions parlementaires plus puissantes . ^[1]

Canada

À des fins d’organisation, il y a des ministres du Cabinet qui sont responsables de toutes les activités au sein de leur ministère. Au Canada, la responsabilité ministérielle a été réduite car il est devenu de plus en plus courant que des hauts fonctionnaires soient convoqués devant le Parlement , sans passer par le ministre. ^{[ citation nécessaire ]}

Nouvelle-Zélande

En Nouvelle-Zélande, la responsabilité ministérielle a eu tendance à suivre la pratique britannique. Des ministres ont démissionné en cas de faute personnelle, mais plus rarement en cas de mauvaise administration. Des ministres ont refusé de démissionner dans certains cas où on leur a demandé de rendre compte d’erreurs ministérielles. Le cas le plus célèbre est celui de Bob Semple , qui refusa de démissionner en 1943 à cause d’échecs techniques dans la construction d’un tunnel ferroviaire. Il a été cité comme disant “Je suis responsable, mais pas à blâmer”. Les incidents notables ultérieurs ont inclus le refus de la démission d’un ministre dans les années 1980 en raison de la sécurité compromise des documents budgétaires, un ministre démissionnant de son portefeuille (mais ne quittant pas le Cabinet) à la suite de la catastrophe de Cave Creek en 1995., et la démission du ministre de l’ACC Nick Smith en 2011 pour avoir semblé interférer dans l’administration d’une affaire de l’ ACC .

Royaume-Uni

Il est actuellement difficile de savoir quelle action individuelle un ministre doit entreprendre lorsqu’un fonctionnaire de son département se rend coupable de mauvaise administration. La formulation de certaines directives a eu lieu lors de l’ Affaire Crichel Down en 1954 au cours de laquelle le ministre de l’Agriculture, Thomas Dugdale , a démissionné, malgré une enquête suggérant que toutes les erreurs avaient été commises au sein de son ministère à son insu et, dans certains cas, en raison d’une tromperie délibérée par fonctionnaires. Des détails ultérieurs ont suggéré qu’il avait démissionné parce qu’il soutenait les actions des fonctionnaires et parce qu’il n’était pas d’accord avec l’acceptation par le gouvernement des conclusions de l’enquête. ^[2]

Le gouvernement a annoncé que les ministres doivent défendre les fonctionnaires qui agissent correctement et conformément aux politiques définies par le ministre. En outre, il a été déclaré que “lorsqu’un fonctionnaire commet une erreur ou cause un retard, mais pas sur une question de politique importante et pas lorsqu’une revendication de droits individuels est sérieusement en cause, le ministre reconnaît l’erreur et il en accepte la responsabilité bien qu’il n’est pas personnellement impliqué.”

En 1982, Lord Carrington (alors ministre des Affaires étrangères) et deux autres ministres des Affaires étrangères ont démissionné peu après l’invasion des îles Falkland. Des revues officielles ultérieures ont déclaré que, bien qu’il y ait eu des erreurs de jugement au sein du ministère des Affaires étrangères, aucune responsabilité n’était attachée à un individu au sein du gouvernement. Cependant, en 1983, lorsque 38 prisonniers de l’IRA se sont évadés de la prison de Maze , le secrétaire d’État à l’Irlande du Nord , James Prior , n’a pas démissionné, expliquant que l’évasion n’avait été causée par aucune initiative politique émanant de lui. Cette dernière position est devenue la norme dans la politique britannique. Une exception pourrait être Estelle Morris , qui a démissionné de son poste de secrétaire d’État à l’Éducationen 2002, affirmant qu’elle n’avait pas assez bien réussi après un scandale concernant le marquage au niveau A. ^[3]

Certaines démissions récentes dues à des erreurs personnelles de jugement ou à des irrégularités comprennent la démission de Ron Davies , le secrétaire d’État du Pays de Galles, pour inconduite sexuelle en 1998, et la démission de Peter Mandelson , secrétaire d’État au commerce et à l’industrie, pour avoir omis de divulguer un prêt substantiel d’un collègue du Cabinet en 1999.

Un argument avancé lors de l’ Enquête Scott sur l’ affaire Arms-to-Iraq dans les années 1980 était une distinction entre la responsabilité politique et l’imputabilité politique.

Voir également

• Responsabilité collective du Cabinet
• Ministrestyre

Références

1. ^ Mulgan, Richard (septembre 2012). “Évaluer la responsabilité ministérielle en Australie”. À Dowding, Keith ; Lewis, Chris (éd.). Carrières ministérielles et responsabilité dans le gouvernement du Commonwealth australien (PDF) . Presse ANU. pp. 177–193. ISBN 9781922144010. Récupéré le 8 février 2019 .
2. ^ Nicholson, I. (1986), Le Mystère de Crichel Down (1ère éd.), Oxford: Oxford University Press
3. ^ “Royaume-Uni | Éducation | Le secrétaire à l’éducation démissionne” . Nouvelles de la BBC. 2002-10-25 . Récupéré le 27/02/2013 .

Liens externes

• Responsabilité ministérielle au Canada
• Qu’est-il arrivé à la responsabilité ministérielle? par Andy McSmith, Telegraph.co.uk (consulté le 5 mai 2009)