Réalignement politique

Un réalignement politique , souvent appelé élection critique , réalignement critique ou élection de réalignement , dans les domaines académiques des sciences politiques et de l’histoire politique , est un ensemble de changements brusques dans l’idéologie du parti, les enjeux, les chefs de parti, les bases régionales et démographiques du pouvoir des les partis politiques et la structure ou les règles du système politique , telles que l’éligibilité des électeurs ou le financement. Les changements se traduisent par une nouvelle structure de pouvoir politique qui dure des décennies, remplaçant une ancienne coalition dominante. Les universitaires invoquent fréquemment le concept lors des élections américaineset parfois ceux d’autres pays. Les exemples américains incluent l ‘ élection présidentielle américaine de 1896 , lorsque les problèmes du système politique de la guerre civile américaine ont été remplacés par ceux de l’ ère populiste et progressiste , et l ‘ élection présidentielle américaine de 1932 , lorsque les époques populiste et progressiste ont été remplacées par la nouvelle ère. Problèmes de l’ère du Deal du libéralisme du New Deal et du conservatisme moderne.

Le réalignement des élections sépare généralement (ce que l’on appelle dans le domaine de la politique comparée ) les Systèmes de partis – avec 1828, par exemple, séparant le système du premier parti et le système du second parti aux États-Unis. Il est généralement admis que les États-Unis ont eu cinq Systèmes de partis distincts, chacun comportant deux grands partis attirant une coalition politique cohérente et suivant une idéologie de parti cohérente, séparés par quatre réalignements.

Les réalignements politiques peuvent être soudains (1 à 4 ans) ou se faire plus progressivement (5 à 20 ans). Le plus souvent, cependant, en particulier dans l’hypothèse originale de VO Key Jr. (1955), c’est une seule « élection critique » qui marque un réalignement. En revanche, un processus graduel est appelé un réalignement séculaire . Les politologues et les historiens sont souvent en désaccord sur les élections qui sont des réalignements et sur ce qui définit un réalignement, et même si des réalignements se produisent. Les termes eux-mêmes sont quelque peu arbitraires, cependant, et l’usage parmi les politologues et les historiens varie. Aux États-Unis, Walter Dean Burnhama plaidé pour un «cycle» de 30 à 38 ans de réalignements. Bon nombre des élections souvent incluses dans le cycle de 38 ans de Burnham sont considérées comme un « réalignement » pour différentes raisons.

D’autres politologues et analystes quantitatifs des élections rejettent complètement la théorie du réalignement , arguant qu’il n’y a pas de modèles à long terme. Le politologue David R. Mayhew déclare: “La politique électorale est dans une large mesure juste une chose après l’autre … Les élections et leurs causes sous-jacentes ne peuvent pas être triées utilement sur des périodes d’une génération … C’est une vision de Rip Van Winkle de la démocratie que les électeurs ne se réveillent qu’une fois par génération… C’est trop glissant, trop binaire, trop apocalyptique, et c’est devenu une impasse.”

Sean Trende , analyste principal des élections chez RealClearPolitics , qui s’oppose à la théorie du réalignement et à la thèse de la “majorité démocrate émergente” proposée par le journaliste John Judis et le politologue Ruy Teixeira dans son livre de 2012 The Lost Majority déclare : “Presque aucune des théories proposées par le réalignement les théoriciens ont enduré l’épreuve du temps… Il s’avère que trouver une élection de « réalignement » revient beaucoup à trouver une image de Jésus dans un sandwich au fromage grillé – si vous regardez assez longtemps et assez fort, vous finirez par trouver ce que tu cherches .” ^[1] En août 2013, Trende a observé queLes résultats des élections présidentielles américaines de 1880 à 2012 forment une corrélation de 0,96 avec les ensembles de résultats attendus (c’est-à-dire les événements ) dans la distribution binomiale d’une expérience de pile ou face équitable . ^[2] En mai 2015, le statisticien et rédacteur en chef de FiveThirtyEight , Nate Silver , s’est opposé à un avantage du Collège électoral du mur bleu pour le Parti démocrate lors de l’ élection présidentielle américaine de 2016 , ^[3] et dans l’analyse post-électorale, Silver a cité Trende en notant qu ‘”il y a peu ou pas de majorités permanentes” et Silver et Trende ont tous deux fait valoir que la thèse de la “majorité démocrate émergente” a conduit la plupart des couvertures médiatiques et des commentaires précédant l’élection pour exagérer Hillary Clinton ‘ s chances d’être élu. ^{[liste 1]}

Théorie du réalignement

L’idée centrale de la théorie du réalignement, développée pour la première fois dans l’article de 1955 du politologue VO Key Jr. , “A Theory of Critical Elections”, est que les élections, les partis et l’élaboration des politiques américaines changent régulièrement de façon rapide et spectaculaire.

Key, E. E. Schattschneider , James L. Sundquist , Walter Dean Burnham sont généralement crédités d’avoir développé et affiné la théorie du réalignement. ^[dix]Bien qu’ils différaient sur certains détails, les spécialistes des réalignements antérieurs ont généralement conclu que des modèles systématiques sont identifiables dans les élections nationales américaines, de sorte que les cycles se produisent selon un calendrier régulier : une fois tous les 36 ans environ. Cette période d’environ 30 ans correspond à l’idée que ces cycles sont étroitement liés au changement générationnel. Certains, comme Schafer et Reichley, soutiennent que les schémas sont plus longs, plus proches de 50 à 60 ans, notant la domination démocrate de 1800 à 1860 et le régime républicain de 1860 à 1932. Reichley soutient que les seules véritables élections de réalignement ont eu lieu en 1800, 1860 et 1932. ^[11]Compte tenu de la durée beaucoup plus longue depuis le dernier réalignement généralement accepté en 1932, des chercheurs plus récents ont émis l’hypothèse que les réalignements n’opèrent en fait pas sur une échelle de temps cohérente, mais se produisent plutôt chaque fois que les changements politiques, sociaux et économiques nécessaires se produisent. ^[12]

L’alignement de 1860, avec les républicains remportant une série d’élections présidentielles serrées, a cédé brusquement en 1896 à une ère de contrôle plus décisif du GOP, au cours de laquelle la plupart des élections présidentielles ont été des éruptions et les congrès démocrates étaient peu fréquents et brefs. Trente-six ans plus tard, ce système a été remplacé par un cycle de domination démocrate, qui a duré tout au long de la Grande Dépression jusqu’à l’élection de Ronald Reagan à la présidence en 1980 et aux élections législatives de 1994, lorsque les républicains ont retrouvé la majorité pour la première fois en 40 ans. ^[13]

Réalignements des électeurs

Un élément central du réalignement est le changement de comportement des groupes de vote. Le réalignement signifie le changement de préférence des électeurs d’un parti à un autre, contrairement au désalignement (où un groupe d’électeurs abandonne un parti pour devenir indépendant ou sans droit de vote). Aux États-Unis et en Australie, comme les idéologies des partis définissent de nombreux aspects de la vie des électeurs et les décisions qu’ils prennent, un réalignement par un électeur a tendance à avoir un effet plus durable. ^{[14] [15]}

En Grande-Bretagne et au Canada, en revanche, les électeurs ont tendance à changer de parti sur un coup de tête, peut-être seulement pour une élection, car il y a beaucoup moins de loyauté envers un parti en particulier. ^{[16] [17]}

États-Unis

Réalignement politique dans l’histoire des États-Unis

Ici est présentée une liste des élections les plus souvent citées comme “recadrées”, avec des désaccords notés :

• Élection présidentielle de 1800 – Thomas Jefferson
  • Cette élection a achevé le changement de pouvoir dans le système du premier parti du Parti fédéraliste , dirigé par Alexander Hamilton , à Jefferson et son Parti démocrate-républicain . Le centre du pouvoir s’est déplacé de la Nouvelle-Angleterre vers le sud et la démocratie jeffersonienne est devenue l’idéologie dominante.
  • Les républicains ont gagné 19,7 % des sièges à la Chambre en 1800, 9,4 % en 1802 et 9,7 % en 1804, pour un gain total de 38,8 % en 3 élections.
  • Pas plus tard qu’en 1812, les Fédéralistes étaient à deux doigts de gagner. Un changement plus important dans la politique électorale s’est sans doute produit dans la période 1812-1816, alors que les fédéralistes ont été discrédités après s’être opposés à la guerre de 1812 .
• Élection présidentielle de 1828 – Andrew Jackson
  • Cette élection a redéfini le système de partis aux États-Unis, mettant en place le Second Party System , qui était dominé par la démocratie jacksonienne . Les démocrates-républicains se sont scindés en deux partis, rebaptisés plus tard Parti démocrate et Parti Whig . Les démocrates étaient dirigés par Andrew Jackson du Tennessee et Martin Van Buren de New York. En 1834, les Whigs sont apparus comme l’opposition à Andrew Jackson, dirigé par Henry Clay du Kentucky. ^[18]
• Élection présidentielle de 1860 – Abraham Lincoln
  • Après l’effondrement des Whigs après 1852, les alignements de partis étaient en ébullition, avec plusieurs tiers, tels que les Know Nothings et le parti d’opposition . Le système se stabilise en 1858 et l’élection présidentielle marque l’ascendance du Parti républicain . Abraham Lincoln a battu trois autres prétendants – mais même s’ils s’étaient unis d’une manière ou d’une autre, il avait toujours la majorité des voix électorales. Le parti républicain s’est engagé à mettre fin à long terme à l’esclavage, qui était la cause immédiate de la sécession. Les républicains se sont ralliés au nationalisme en 1861 et ont combattu la guerre civile américaine pour mettre fin à la sécession. Pendant la guerre, les républicains, sous la direction de Lincoln, sont passés à un objectif de fin à court terme de l’esclavage. ^[18]En 1864, les républicains ont formé une coalition autour des partisans de l’idéologie du « travail libre », ainsi que des soldats et des vétérans de l’ armée de l’Union . (Depuis lors, l’establishment militaire a favorisé les républicains.)
    • Le Parti républicain passe de 18,3 % de la Chambre en 1854, à 38,0 % en 1856, 48,7 % en 1858 et 59,0 % en 1860, pour un gain total de 40,7 % en 4 élections. ^[19]
• Élection présidentielle de 1896 – William McKinley
  • Le statut de cette élection est vivement contesté ; certains politologues, comme Jerome Clubb, ne la considèrent pas comme une élection de réalignement. D’autres politologues et historiens, tels que Kleppner et Burnham, considèrent qu’il s’agit du réalignement ultime et soulignent que les règles du jeu avaient changé, que les dirigeants étaient nouveaux, que les alignements électoraux avaient changé et qu’un tout nouvel ensemble de problèmes est venu dominer alors que l’ancien Les problèmes de l’époque de la guerre civile se sont estompés. Le financement des titulaires de charge a été remplacé par une collecte de fonds extérieure auprès des entreprises en 1896 – un changement majeur dans l’histoire politique. De plus, la tactique de McKinley pour battre William Jennings Bryan (telle que développée par Mark Hanna) a marqué un changement radical dans l’évolution de la campagne moderne. McKinley a levé une énorme somme d’argent auprès d’intérêts commerciaux, dépassant Bryan de 10 à 1. Bryan a quant à lui inventé la technique moderne de faire campagne massivement dans des États étroitement contestés, le premier candidat à le faire. ^[20] Le message de Bryan sur le populisme et le conflit de classe a marqué une nouvelle direction pour les démocrates. La victoire de McKinley en 1896 et la répétition en 1900 ont été un triomphe pour le pluralisme , car tous les secteurs et groupes ont partagé la nouvelle prospérité apportée par sa politique de croissance industrielle rapide. ^{[21] [22]}
  • Alors que les républicains ont perdu des sièges à la Chambre en 1896, cela fait suite à un gain massif de deux élections : de 25,9 % en 1890 à 34,8 % en 1892 et 71,1 % en 1894, pour un gain total de 45,2 %. Les républicains ont perdu 13,4% en 1896, mais détenaient toujours 57,7% des sièges à la Chambre.
  • En termes de corrélations entre les comtés, l’élection de 1896 est un flop de réalignement, mais ce n’est un problème que si le réalignement est considéré comme se produisant lors d’élections uniques. Au contraire, si le réalignement est considéré comme un mouvement politique générationnel ou à long terme, alors le changement se produira sur plusieurs élections, même s’il y a une élection “critique” définissant le nouvel alignement. Ainsi, comme indiqué ci-dessus, le réalignement de 1896 a vraiment commencé vers 1892, et le gain de 130 sièges du GOP en 1894, le record pour une élection à la maison, signifiait qu’il ne restait presque plus de sièges à remporter en 1896. l’élection de 1896 est généralement considérée comme le début du nouvel alignement puisque l’élection nationale a permis à la nation de prendre une décision plus consciente sur l’avenir de la politique industrielle en choisissant McKinley plutôt que Bryan,^[23] L’ élection de 1876 passe beaucoup mieux le test des chiffres par rapport à la seule 1896, et Mayhew (2004) soutient qu’elle a entraîné des changements beaucoup plus drastiques dans la politique des États-Unis : la reconstruction s’est soudainement arrêtée, les Afro-américains du Sud bientôt complètement privés de leurs droits et les politiciens ont commencé à se concentrer sur de nouvelles questions (telles que les tarifs et la réforme de la fonction publique).
• Élection présidentielle de 1932 – Franklin D. Roosevelt
  • De toutes les élections de réalignement, celle-ci recueille le plus d’accord de la part des politologues et des historiens ; c’est l’archétype de l’élection de réalignement. ^[23] Les admirateurs de FDR tels qu’Arthur Schlesinger, Jr. ont soutenu que les politiques du New Deal , développées en réponse au krach de 1929 et aux misères de la Grande Dépression sous Herbert Hoover , représentaient un phénomène entièrement nouveau dans la politique américaine. Des historiens plus critiques tels que Carl Degler et David Kennedy voient une grande continuité avec les politiques économiques énergiques mais infructueuses de Hoover. À bien des égards, l’héritage de Roosevelt définit toujours le Parti démocrate ; il s’est forgé une durabilitéNew Deal Coalition des machines des grandes villes, du Sud blanc, des intellectuels, des syndicats , des catholiques, des juifs et des occidentaux. En 1936, les Afro-américains ont été ajoutés à la coalition (les Afro-américains s’étaient auparavant vu refuser le vote ou avaient voté républicain). Par exemple, Pittsburgh , qui était un bastion républicain depuis la guerre civile jusqu’à présent, est soudainement devenu un bastion démocrate et a élu un maire démocrate à chaque élection depuis cette époque.
  • Les démocrates sont passés du contrôle de 37,7 % des sièges à la Chambre en 1928 à 49,6 % en 1930 et 71,9 % en 1932, pour un gain total de 34,2 % en deux élections.
  • Au Sénat, les démocrates sont passés de 40,6 % des sièges en 1928 à 49 % en 1930 et 61,5 % en 1932, pour un gain total de 20,9 % en deux élections.

Autres réalignements politiques possibles

• élections de 1874
  • Les élections de 1874 ont vu une résurgence du Parti démocrate. Le mécontentement suscité par la présidence d’Ulysses S. Grant et la dépression économique connue à l’époque sous le nom de panique de 1873 , ainsi que le lent retour des républicains libéraux désabusés de leur ticket tiers de 1872 , ont tous dynamisé les démocrates. Les démocrates n’avaient contrôlé aucune des deux chambres du Congrès depuis avant la guerre. Le réalignement signifiait que les démocrates contrôlaient généralement la Chambre des représentants de 1875 à leur défaite massive en 1894. Les républicains ont remporté des victoires très étroites dans la plupart des élections présidentielles de cette période. La loi sur les droits civils de 1875 , promulguée lors de la session boiteusedu Congrès à la suite des élections de 1874, était la dernière grande loi de reconstruction, et elle avait surtout une valeur symbolique. La nouvelle force des démocrates a marqué la fin de la législation de reconstruction. Avec la fin de la reconstruction, les 11 anciens États de la Confédération sont devenus un système de parti dominant connu sous le nom de Solid South . La politique tarifaire et surtout monétaire apparaît comme les grands débats idéologiques après 1874. ^{[24] [25]}

Un débat existe aujourd’hui quant à savoir quelles élections (le cas échéant) pourraient être considérées comme des élections de réalignement après 1932. ^[26] Bien que plusieurs candidats aient été proposés, il n’y a pas d’accord général :

• Élections présidentielles de 1964 et 1968 – Lyndon B. Johnson et Richard Nixon
  • L’élection de 1968 est souvent citée en raison de la stratégie de campagne novatrice de Nixon. ^[27] Dans la course contre Hubert Humphrey , il a utilisé ce qui est devenu connu comme la stratégie du Sud . Il a fait appel aux électeurs blancs du Sud avec un appel aux « droits des États », qu’ils ont interprété comme signifiant que le gouvernement fédéral n’exigerait plus le transport forcé des écoliers comme l’ordonnait les tribunaux fédéraux. Les démocrates ont protesté contre le fait que Nixon exploitait les peurs raciales pour gagner le soutien des sudistes blancs et des ethnies blanches du nord. ^[28]La coalition du New Deal de Roosevelt avait duré plus de 30 ans, mais après les émeutes urbaines et la crise du Vietnam du milieu des années 1960, un par un, les partenaires de la coalition se sont détachés jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un noyau creux, ouvrant la voie à un renouveau du GOP. La chute de Nixon a reporté le réalignement qui s’est produit sous Reagan, car même le terme «libéralisme» est tombé en discrédit.
  • L’inclure en tant que réalignement préserve le modèle cyclique d’environ 30 ans : 1896 à 1932, 1932 à 1964 et 1964 à 1994.
  • Pour les politologues, 1964 a été avant tout un réalignement thématique. L’étude classique de l’élection de 1964, par Carmines et Stimson (1989), montre comment la polarisation des militants et des élites sur les questions liées à la race a envoyé des signaux clairs au grand public sur le changement historique de la position de chaque parti sur les droits civiques. ^{[ citation nécessaire ]}Notamment, alors que seulement 50% des Afro-américains se sont identifiés comme démocrates dans l’étude sur les élections nationales de 1960, 82% l’ont fait en 1964, et les chiffres sont plus élevés au 21e siècle. L’indicateur le plus clair de l’importance de cette élection était que les États du Sud profond, comme le Mississippi, ont voté républicain en 1964. En revanche, une grande partie des bastions républicains traditionnels du Nord-Est et du Haut-Midwest ont voté démocrate. Le Vermont et le Maine, qui ont voté seuls contre FDR en 1936, ont voté pour LBJ en 1964.
  • De nombreux analystes ne considèrent pas 1968 comme une élection de réalignement car le contrôle du Congrès n’a pas changé; les démocrates contrôleraient le Sénat jusqu’en 1980 (et de nouveau de 1986 à 1994) et la Chambre jusqu’en 1994. ^[23] Il manquait également un changement marqué dans l’orientation partisane de l’électorat. Il est important de noter que ces deux élections sont conformes à la théorie selon laquelle les anciens problèmes du New Deal ont été remplacés par des problèmes de droits civiques comme principal facteur expliquant pourquoi les citoyens s’identifiaient à chaque parti. D’autres chercheurs ^[29] soutiennent que c’est le début d’un désalignement de trente ans, au cours duquel les citoyens se sont généralement dirigés vers l’indépendance politique, qui s’est terminé avec les élections de 1994.
• Élection présidentielle de 1980 – Ronald Reagan
  • Lors de cette élection, Ronald Reagan a remporté une large victoire sur le démocrate Jimmy Carter , qui n’a remporté que six États (plus le district de Columbia ), qui ne représentaient que 10 % des voix électorales. Les républicains ont également pris le contrôle du Sénat pour la première fois en plus de 25 ans. (Voir les coattails de Reagan .)
  • L’élection de 1980 peut être considérée comme un réalignement idéologique, car elle a marqué le début de l’ ère Reagan et marqué un réalignement vers le conservatisme et les politiques conservatrices. ^{[30] [31] [32]} De plus, les démocrates Reagan sont le résultat de sa présidence et de ses campagnes. ^[32] Beaucoup d’érudits considéraient les politiques de Reagan comme suffisamment nouvelles pour considérer cela comme une élection de réalignement. ^[33]
  • D’un autre côté, des critiques comme Mayhew (2004) notent que le contrôle de la Chambre n’a pas changé, ni même failli changer, à cette époque. Les républicains détenaient en fait moins de sièges à la Chambre en 1983 qu’ils n’en détenaient en 1973. De plus, les républicains ont de nouveau perdu le Sénat seulement six ans plus tard, ce qui a amené certains à conclure que les sénateurs ont simplement suivi les traces de Reagan et ne représentaient pas un véritable changement dans les préférences idéologiques de leurs électeurs. Il manquait également un changement dans l’alignement partisan des sondages d’opinion publique . ^[34] Tant les libéraux , comme le Lauréat du Prix Nobel Paul Krugman , que les conservateurs , comme le directeur des communications de Reagan Pat Buchanan , soutiendrait également que la victoire de Nixon en 1968 a préparé le terrain pour la victoire de Reagan, et le fait que Reagan a si bien réussi dans les États du Sud, traditionnellement un bastion démocrate , ainsi que le fait qu’une partie de la rhétorique de Reagan impliquant la loi et l’ordre et les droits des États semblaient refléter la Stratégie Sud de Nixon semblent confirmer ce fait. ^{[35] [36]}
• Élection présidentielle de 1992 – Bill Clinton
  • Clinton a porté plusieurs États qui étaient auparavant des États républicains ou swing à la fois dans le nord-est et sur la côte ouest. Plus particulièrement, le plus grand État de Californie est passé d’un État républicain fiable à un État systématiquement démocrate : il est depuis lors porté par des candidats démocrates. D’autres États qui ont changé et sont restés avec les démocrates depuis comprennent le Connecticut , le Delaware , l’Illinois , le Maine , le Maryland , le New Jersey et le Vermont . En revanche, malgré le fait que Clinton soit venu du Sud, il n’a porté que quatre des anciens États confédérés : l’Arkansas (son État d’origine),La Louisiane , le Tennessee ( l’État d’origine de son vice-président ) et la Géorgie , la confirmant comme une base de soutien républicaine.
  • Depuis 1992, le candidat démocrate a remporté le vote populaire national à toutes les élections présidentielles sauf en 2004 , suggérant une certaine forme de réalignement national loin de la domination républicaine des années 1970 et 1980. Cette tendance nationale envers les candidats démocrates à la présidence ne s’est pas nécessairement traduite par des victoires démocrates aux élections au Congrès. Cependant, les républicains sont restés compétitifs à l’échelle nationale, réalisant des gains historiques lors des élections de mi-mandat de 1994 et 2010 , bien que la composition de l’électorat lors des élections présidentielles par rapport aux élections de mi-mandat varie considérablement. ^[37]
• Élections à la Chambre des représentants et au Sénat de 1994 ^[38]
  • Cette élection est maintenant généralement considérée comme une élection de réalignement par les politologues. ^[38] Les républicains ont remporté des majorités à la fois à la Chambre et au Sénat, prenant le contrôle des deux chambres pour la première fois depuis 1954. De plus, le contrôle de la Chambre s’est poursuivi jusqu’en 2007. Newt Gingrich , qui a promu un « contrat avec l’Amérique », a réussi nationalisé la campagne en coordonnant des courses à travers le pays. La nature écrasante de la victoire des républicains indique un réalignement ; le parti a remporté 54 sièges, tandis qu’aucun des deux partis ne gagnerait plus d’une poignée de sièges lors d’une élection jusqu’en 2006.
  • Le GOP a gagné des sièges dans 43 des 46 chambres d’État. Ces gains se sont poursuivis au cours de la décennie suivante, de sorte qu’en 2002, le GOP détenait la majorité des sièges législatifs des États pour la première fois en cinquante ans. ^[38]
  • Notamment, la période de déclin des partis et de désalignement de masse semble avoir pris fin dans les années 1990. La force de la partisanerie, telle que mesurée par l’étude électorale nationale, a augmenté dans les années 1990, tout comme le pourcentage du grand public qui perçoit des différences importantes entre chaque parti. ^[38]
  • Cette élection indique également la montée des questions religieuses comme l’un des clivages les plus importants de la politique américaine. ^Alors que l’élection de Reagan a fait allusion à l’importance de la droite religieuse, c’est la formation de la Coalition chrétienne (le successeur de la majorité morale) au début des années 1990 qui a donné aux républicains un muscle organisationnel et financier, en particulier au niveau de l’ ^{État . [39]} En 2004, les médias décrivaient la nation politique comme divisée en États « rouges » (républicains) et « bleus » (démocrates), avec des différences réputées dans les attitudes culturelles et la politique entre les deux blocs.
  • Les républicains ont fait des percées historiques dans le Sud solide où ils ont remporté un total de 19 sièges à la Chambre. Avant les élections, les démocrates de la Chambre étaient plus nombreux que les républicains de la Chambre. Par la suite, les républicains ont dépassé en nombre les démocrates pour la première fois depuis la reconstruction . ^[40]
• Élection présidentielle de 2008 — Barack Obama
  • Lors des élections de 2008, les démocrates ont élargi leur majorité au Congrès et ont remporté la présidence de manière décisive. Cela était dû à l’élan hérité des succès des démocrates en 2006, ainsi qu’à l’impopularité persistante du président George W. Bush , dont l’administration était désormais confrontée à une crise financière et à une récession économique. Certaines personnes pensent que 2008 est peut-être une élection de réalignement avec un impact durable, tout comme l’étaient l’élection de Franklin D. Roosevelt en 1932 et l’élection de Ronald Reagan en 1980 . ^{[41] [42]} Le président Obama a été réélu en 2012élection également, devenant seulement le troisième démocrate à remporter la majorité absolue du vote populaire plus d’une fois ^[43] tout en ne perdant que deux États entiers qu’il avait remportés en 2008. ^[44]
  • D’autre part, le Parti républicain a connu des gains importants deux ans plus tard en 2010 , reprenant la maison avec un gain de 63 sièges, le plus grand gain républicain en 80 ans. De plus, le Parti républicain a gagné 6 sièges au Sénat, amincissant la majorité démocrate. Malgré la réélection d’Obama en 2012, les Républicains ont de nouveau réalisé de belles performances lors des élections de mi- mandat 2014 ; ils ont non seulement augmenté leur majorité à la Chambre et repris le Sénat , mais ont également fait des gains dans les courses au poste de gouverneuret d’autres races à l’échelle de l’État et locales, résultant en 31 postes de gouverneur républicains et 68 chambres législatives d’État sous contrôle républicain, augmentant ainsi leur influence à la plus grande majorité républicaine de tout le pays en près d’un siècle. ^{[45] [46] [47]}
• Élection présidentielle de 2016 — Donald Trump
  • Lors de cette élection, Donald Trump, le candidat républicain, a remporté le Wisconsin , le Michigan et la Pennsylvanie , tous des États du Midwest et/ou de Rust Belt que certains considéraient auparavant comme démocrates en toute sécurité, bien que ces États aient été proches lors de plusieurs élections précédentes. Trump a également failli remporter le New Hampshire , le Minnesota et le Maine et a surpassé les précédents candidats républicains dans le Connecticut et le Rhode Island , remportant plus de comtés et de villes du Nord – Est que n’importe quel républicain depuis 1988 . ^{[ citation nécessaire ]}
  • Le Parti républicain a maintenu son avance à la Chambre et au Sénat.
    • Les républicains ont établi un record moderne en détenant 33 postes de gouverneur et en contrôlant pleinement 32 législatures d’État. ^[48]
  • Cependant, comme lors de l’élection d’Obama en 2008, deux ans plus tard lors des élections américaines de 2018 , le Parti républicain a perdu le contrôle de la Chambre en perdant 40 sièges, mais a gagné deux sièges au Sénat, donc le plein effet de l’élection de 2016. et la présidence Trump comme une élection critique reste à voir.
  • De plus, Donald Trump a perdu contre l’ancien vice-président et candidat démocrate Joe Biden lors de l’ élection présidentielle américaine de 2020 . En particulier, Trump a perdu les trois États du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin qui ont été cités comme la clé de sa victoire en 2016, bien que par des marges relativement étroites par rapport à l’ère Obama.

Canada

L’histoire des élections cruciales de réalignement au Canada, tant à l’échelle nationale que provinciale, est couverte par Argyle (2011). ^[49]

Behiels (2010) suggère que les experts en politique canadienne ^[50] rapportent maintenant qu’un réalignement politique décisif est en cours, le genre de changement qui ne se produit qu’une fois par siècle. À la lumière des élections des gouvernements minoritaires de 2004, 2006 et 2008 et du succès de Stephen Harper , de nombreux journalistes, conseillers politiques et politiciens soutiennent qu’un nouveau paradigme politique est en train d’émerger, et qu’il est basé sur la volonté de Harper d’avoir une politique de droite. parti capable de reconfigurer le rôle de l’État – fédéral et provincial – au XXIe siècle. ^[51]Bloomfield et Nossal (2007) suggèrent que le nouvel alignement politique a remodelé la politique étrangère canadienne, notamment en améliorant les relations avec les États-Unis, en adoptant une ligne plus dure sur les conflits au Moyen-Orient et en s’éloignant du Protocole de Kyoto sur le réchauffement climatique. ^[52]

FédéralModèle de Systèmes de partis

Selon des études récentes, il y a eu quatre Systèmes de partis au Canada au niveau fédéral depuis la Confédération, chacun avec son propre modèle distinctif de soutien social, de relations de favoritisme , de styles de leadership et de stratégies électorales. ^[53] Steve Patten identifie les systèmes à quatre partis dans l’histoire politique du Canada ^[54]

• Le premier système de partis a émergé de la politique coloniale d’avant la Confédération, a connu son « apogée » de 1896 à 1911 et a duré jusqu’à la crise de la conscription de 1917 , et a été caractérisé par le favoritisme local administré par les deux plus grands partis, les libéraux et les conservateurs .
• Le deuxième système, apparu après la Première Guerre mondiale, connut son apogée de 1935 à 1957, se caractérisa par le régionalisme et vit l’émergence de plusieurs partis contestataires, tels que les progressistes , le Parti du crédit social et la Co-operative Commonwealth Federation .
• Le troisième système a émergé en 1963 et a connu son apogée de 1968 à 1983 et a commencé à se défaire par la suite. Les deux plus grands partis ont été défiés par un troisième parti fort, le Nouveau Parti démocratique . Les campagnes de cette époque ont pris une portée plus nationale en raison des médias électroniques et ont mis davantage l’accent sur le leadership. La politique dominante de l’époque était l’ économie keynésienne .
• Le système du quatrième parti a impliqué la montée du Parti réformiste , le Bloc Québécois , et la fusion de l ‘ Alliance canadienne avec les progressistes – conservateurs . Il a vu la plupart des partis passer à des courses à la direction à un membre, une voix, et une réforme majeure des lois sur le financement des campagnes en 2004. Le système du quatrième parti a été caractérisé par des politiques axées sur le marché qui ont abandonné les politiques keynésiennes , mais ont maintenu l’État-providence.

Clarkson (2005) montre comment le Parti libéral a dominé tous les Systèmes de partis, en utilisant différentes approches. Cela a commencé par une « approche clientéliste » sous Laurier , qui a évolué vers un système de « courtage » des années 1920, 1930 et 1940 sous Mackenzie King . Les années 1950 ont vu l’émergence d’un « système pancanadien », qui a duré jusqu’aux années 1990. L’élection de 1993 – classée par Clarkson comme un «séisme» électoral qui a «fragmenté» le système de partis, a vu l’émergence d’une politique régionale au sein d’un système à quatre partis, dans lequel divers groupes défendaient les problèmes et les préoccupations régionaux. Clarkson conclut que le parti pris inhérent au système uninominal à un tour a principalement profité aux libéraux. ^[55]

• élection de 1896
  • 1896 a vu une victoire libérale sous Sir Wilfrid Laurier . De l’ élection de 1867 à 1896, le Parti conservateur de John A. Macdonald avait gouverné le Canada, sauf un seul mandat de 1873 à 1878. Les libéraux avaient eu du mal à reprendre le pouvoir, sous Laurier et son prédécesseur, Edward Blake . 1896 était la première élection tenue après la mort de Macdonald en 1891, et les conservateurs avaient été en plein désarroi au cours des années suivantes, avec pas moins de quatre chefs. Les libéraux resteront au pouvoir jusqu’en 1911. Au-delà de cela, les politologues considèrent souvent cette élection qui a fait du Parti libéral la force dominante de la politique canadienne, occupant le poste pendant plus des deux tiers du temps entre 1896 et 2006. ^[56]
• élection de 1984
  • L’élection de 1984 a non seulement vu les progressistes-conservateurs de Brian Mulroney remporter une majorité écrasante, mais leur victoire a été aidée en grande partie par une percée massive au Québec : remportant 58 sièges par rapport au seul siège qu’ils ont remporté au Québec en 1980. Mulroney a fait campagne avec succès en Québec sur un message selon lequel les libéraux de Trudeau avaient « vendu » la province lors du processus de rapatriement de la constitution canadienne en 1982, en raison du fait que le Québec n’a jamais officiellement signé la nouvelle constitution. Les libéraux ont été réduits à seulement 17 sièges, tous sauf quatre à Montréal. Bien que le Québec soit un bastion libéral depuis 1896 (à l’exception de 1958), à partir de 1984, les libéraux n’ont remporté la majorité des sièges dans la province qu’aux élections de 2015.
• élection de 1993
  • L’année 1993 a vu non seulement le succès retentissant des libéraux sous Jean Chrétien , mais aussi la fracture de la base de soutien des progressistes-conservateurs aux partis régionaux du Québec et des provinces de l’Ouest, aboutissant à un système politique à cinq partis avec les libéraux comme parti dominant. ^[57] Les victoires électorales de la majorité conservatrice en 1984 et 1988 étaient fondées sur une « grande coalition » entre les populistes socialement conservateurs de l’Ouest, les nationalistes québécois et les conservateurs fiscaux de l’Ontario et des Maritimes, ce qui a rendu difficile pour le gouvernement Mulroney d’équilibrer ces intérêts divers. Au cours de son deuxième mandat, les politiques de Mulroney étaient impopulaires, tandis que l’échec du lac Meech et de CharlottetownLes accords ont frustré le Québec et attisé l’aliénation de l’Ouest . De nouveaux partis régionaux qui se sont formés pour protester contre le gouvernement Mulroney, le Bloc Québécois au Québec et le Parti réformiste dans l’Ouest ont remporté de nombreux sièges anciennement détenus par les PC malgré un manque de soutien national. Le Nouveau Parti Démocratique, le troisième parti de longue date au parlement, est passé de 43 sièges à neuf. L’impopularité des gouvernements néo-démocrates provinciaux de l’Ontario et de la Colombie-Britannique s’est répercutée négativement sur le NPD fédéral. De plus, leur approbation de l’Accord de Charlottetown et du nationalisme québécois leur a coûté le soutien des travailleurs organisés et des électeurs ruraux de l’Ouest, qui ont transféré leur soutien au Parti réformiste. Pendant ce temps, les progressistes-conservateurs ont été presque anéantis, passant de 156 sièges à seulement deux – la pire défaite d’un gouvernement en place au niveau fédéral.
  • Les libéraux sous Chrétien gagneraient deux autres majorités consécutives en 1997 et 2000, sans jamais être sérieusement contestés en tant que plus grand parti. Les progressistes-conservateurs ne se sont jamais relevés, remportant 20 (sur 301) sièges en 1997 et 12 en 2000 avant de fusionner avec le successeur du Parti réformiste, l’ Alliance canadienne , pour former le nouveau Parti conservateur du Canada à la fin de 2003. En raison de la concurrence avec les libéraux pour Électeurs de gauche, les néo-démocrates ont remporté des succès mitigés lors des élections suivantes, remportant 21 élections en 1997 mais retombant à 13 en 2000, incapables d’approcher leur point culminant jusqu’en 2006.
• élection de 2004
  • Alors que les libéraux de Paul Martin ont conservé suffisamment de sièges pour continuer à former le gouvernement, ils ont vu la réémergence d’un Parti conservateur uni et la résurgence du Bloc Québécois , résultant en un système à quatre partis. C’était aussi la première de trois élections où aucun parti n’a obtenu la majorité des sièges.

Alberta

• Élections générales de 1971 en Alberta – Fin du règne ininterrompu de 36 ans du Parti crédit social en faveur des progressistes-conservateurs . Les conservateurs de Peter Lougheed ont battu les Socreds dirigés par le premier ministre Harry E. Strom . Bien que les Socreds n’aient perdu qu’une petite part de leur vote populaire à partir de 1967, leur soutien dans les deux plus grandes villes de la province, Edmonton et Calgary , a presque disparu. Ils ont perdu tous leurs sièges à Edmonton et tous sauf cinq à Calgary. Les PC ont remporté toutes les élections suivantes jusqu’en 2015.
• Élection générale de l’Alberta de 2015 – Le règne ininterrompu de 44 ans des progressistes-conservateurs (qui a commencé en 1971) et le règne ininterrompu de 80 ans des partis politiques de droite (les Socreds et les PC) ont été mis fin par le Nouveau Parti démocratique de l’Alberta , qui a remporté un gouvernement majoritaire et réduit les PC à la troisième place de la législature.

Colombie britannique

• Élections générales de 1991 en Colombie-Britannique – Fin du Crédit social en tant que force politique efficace dans la politique de la Colombie-Britannique. Les Socreds sous la première ministre Rita Johnston ont été réduits au statut de tiers parti, tandis que le Nouveau Parti démocratique de Mike Harcourt a formé le gouvernement. Le chef du Parti libéral , Gordon Wilson , a surpris les observateurs en menant son parti à remporter le tiers des suffrages exprimés. Cela a suffi non seulement à les renvoyer à la législature, mais à en faire l’ opposition officielle .
• Élections générales de 2001 en Colombie-Britannique – Le centre-droit s’est regroupé autour du Parti libéral de la Colombie -Britannique , qui a remporté 77 des 79 sièges et 57,6 % du vote populaire. Cela a essentiellement reconstruit une grande partie de la coalition Socred autour du Parti libéral de la Colombie-Britannique. Dans le même temps, le NPD a fait face à une impopularité importante après plusieurs scandales (comme le scandale du Fast Ferry ) et n’a pas réussi à briser la majorité libérale jusqu’en 2017 .

Québec

Un nombre considérable d’ élections générales québécoises ont été connues caractérisées par des taux de roulement élevés, certaines étant considérées comme des élections de réalignement, notamment :

• L’ élection de 1936 qui a mis fin à 39 ans de règne libéral, dont 16 récemment sous Louis-Alexandre Taschereau et a vu la montée de l’ Union nationale de Maurice Duplessis .
• L’ élection de 1960 , après la mort de Duplessis et de son successeur Paul Sauvé , qui met fin à 15 années consécutives de règne de l’Union nationale et précipite son déclin graduel. Il a également inauguré la Révolution tranquille sous Jean Lesage .
• L’ élection de 1976 , qui voit non seulement le Parti québécois de René Lévesque faire une percée à l’Assemblée nationale, mais aussi chasser les libéraux de Robert Bourassa du pouvoir. Elle a également fait de la souveraineté l’enjeu politique dominant, les partis s’alignant par la suite sur un spectre souverainiste-fédéraliste.
• L’ élection de 2018 a suggéré la fin de la scission souveraineté-fédéralisme en raison de l’émergence de la Coalition Avenir Québec , qui a fait campagne sur une plate-forme nationaliste tout en excluant explicitement la souveraineté.

Depuis les années 1990, les élections provinciales au Québec montrent un réalignement croissant des électeurs et une volatilité croissante de l’appui aux partis. ^[58] Le Parti libéral du Québec (non affilié aux Libéraux fédéraux depuis 1955) est un parti majeur depuis la Confédération, mais ils ont affronté différents partis d’opposition.

À l’extérieur de l’Amérique du Nord

Asie

• Élections générales indiennes de 1977 – Victoire du parti Janata , battant le Congrès national indien
  • Le Congrès national indien de gauche , qui avait conduit le pays à l’indépendance du Royaume-Uni en 1947 et avait remporté toutes les élections générales depuis la première élection post-indépendance en 1952, a perdu le pouvoir au profit du parti de droite Janata dirigé par Morarji Desai . , après l’imposition immensément impopulaire de l’urgence par le Premier ministre Indira Gandhi depuis 1975. Indira Gandhi et son fils Sanjay ont perdu leur siège.
• Élection législative israélienne de 1977
  • Le Likud a vaincu l’ Alignement , dirigé par le Parti travailliste israélien , permettant au Likud de diriger un gouvernement pour la première fois. Pendant les 29 premières années de l’indépendance d’Israël, la politique avait été dominée par les partis de gauche travaillistes et son prédécesseur, Mapai . Avant cette élection, un bloc hypothétique de partis de droite et religieux s’approcherait rarement du seuil d’un gouvernement majoritaire ; cependant, depuis 1977, une combinaison de ces deux blocs a constitué la majorité de l’électorat israélien depuis lors, à l’exception de quelques élections, mais n’est plus loin derrière par rapport à avant 1977. En raison de la corruption au sein du Parti travailliste, de nombreux anciens électeurs travaillistes ont fait défection vers le nouveau Mouvement démocratique pour le changement, qui a remporté 15 sièges et terminé à la troisième place, derrière le Likoud avec 46 sièges et l’Alignement (Travail plus Mapam) avec 32 sièges. Le DMC s’est effondré en trois ans, permettant aux travaillistes de rebondir lors des prochaines élections. Les travaillistes et le Likud ont dominé la politique israélienne jusqu’en 2003, date à laquelle les travaillistes ont connu un déclin soudain en raison d’un contrecoup contre l’échec des accords d’Oslo et le déclenchement de la deuxième Intifada .
• Élection présidentielle taïwanaise de 2000 – Chen Shui-bian
  • Bien que plus populaire et toujours mieux classé dans les sondages, James Soong n’a pas réussi à remporter la nomination du Kuomintang (KMT) au pouvoir face au vice-président sortant Lien Chan . En conséquence, il a annoncé sa candidature en tant que candidat indépendant et a par conséquent été expulsé du parti. La scission du vote KMT a abouti à une victoire de Chen Shui-bian du Parti démocrate progressiste , même s’il n’a remporté que 39% du vote populaire. Après l’élection, Soong a fondé le People First Party , qui a attiré des membres du KMT et du New Party pro-unification , qui commençait à ce moment-là à s’estomper. En colère contre la défaite, le président du KMT a expulséLee Teng-hui , qui a été président jusqu’en 2000 et largement soupçonné d’avoir provoqué la scission du KMT afin que Chen gagne. Lee a ensuite fondé l’ Union de solidarité de Taiwan pro-indépendance . L’impact de ces événements a changé le paysage politique de Taiwan. Non seulement le KMT a perdu la présidence pour la première fois en un demi-siècle, mais sa politique s’est éloignée de l’influence de Lee et il a entamé une réforme intra-parti. Les deux partis nouvellement fondés sont devenus beaucoup plus viables que d’autres partis mineurs dans le passé, et la nature multipartite de la politique taïwanaise a été confirmée par les élections législatives de 2001 . Le KMT ne reviendra au pouvoir qu’en 2008 sous la direction de Ma Ying-jeou .
• Élections générales turques de 2002 – Victoire du Parti de la justice et du développement
  • Cette élection a été remarquable en ce que tous les partis de la précédente Grande Assemblée nationale de Turquie ont été expulsés du Parlement, car aucun d’entre eux n’a franchi le seuil de 10 %. Cela comprenait non seulement la coalition au pouvoir du Parti de la gauche démocratique , du Parti de la patrie et du Parti du mouvement nationaliste , mais aussi le plus grand parti d’opposition, le Parti du vrai chemin . L’AKP, qui a formé le gouvernement à la suite de cette élection, a dominé la politique turque depuis lors.
• Élection législative palestinienne de 2006 ( Autorité nationale palestinienne ) — Victoire du Hamas ; Ismaïl Haniyeh Premier ministre
  • En janvier 2006, l’organisation militante du Hamas , classée comme groupe terroriste par le gouvernement des États-Unis et d’autres groupes, a remporté une victoire écrasante sur le parti au pouvoir, le Fatah , qui était au pouvoir sous la direction de l’ancien président de l’OLP, Yasser Arafat . L’ administration Bush , le Quatuor et Israëltous ont menacé de couper l’aide étrangère à l’Autorité palestinienne si le Hamas refusait d’abandonner les tactiques terroristes et de reconnaître le droit à l’existence de l’État d’Israël. Cette concession, bien que discutée dans les cercles du Hamas, n’est pas intervenue assez tôt pour empêcher une grave rupture des services sous le gouvernement du Hamas, et le soutien occidental (en particulier américain) aux paramilitaires du Fatah a finalement conduit à l’éclatement du conflit Fatah-Hamas (appelé “guerre civile palestinienne” selon certains) en décembre 2006. Le gouvernement du Hamas a été suspendu par le président de l’AP Mahmoud Abbas , membre du Fatah, après quelques semaines de combats, et a installé un gouvernement intérimaire sous la direction de Salam Fayyad .
• Élection législative sud-coréenne de 2020 – Victoire démocrate ^{[59] [60]}
  • Le Parti démocrate libéral au pouvoir du président Moon Jae-in et ses alliés ont remporté une victoire écrasante avec le plus grand nombre de sièges pour tous les partis politiques de l’histoire sud-coréenne avec 180 des 300 sièges à l’ Assemblée nationale . Ce fut également la pire performance des partis conservateurs de l’histoire et a marqué une quatrième défaite électorale consécutive avec les élections à l’Assemblée de 2016, l’élection présidentielle de 2017 et les élections des gouvernements locaux de 2018. Auparavant, les administrations libérales gouvernaient mais en alliance avec des conservateurs modérés ou avec une opposition conservatrice divisée. Les facteurs ayant conduit à ce résultat comprenaient : l’association négative des conservateurs avec le règne de 2008-2017 des présidents Park Geun-hye et Lee Myung-bakqui ont été emprisonnés pour corruption et division continue sur la destitution de Park entre les factions du parti. ^[61]

L’Europe 

• Élection générale irlandaise de 1918 – Victoire du Sinn Féin
  • Au cours des quatre décennies précédentes, la politique irlandaise avait été dominée par le Parti parlementaire irlandais nationaliste modéré , qui recherchait l’autonomie au sein du Royaume-Uni . Les élections générales de 1918 ont été une victoire écrasante pour le parti républicain Sinn Féin , qui a remporté près de 70 % des sièges. Les nouveaux députés du Sinn Féin ont refusé de siéger à la Chambre des communes et ont plutôt créé leur propre assemblée républicaine appelée Dáil Éireann . Cette assemblée a publié une déclaration unilatérale d’indépendance , qui a conduit au début de la guerre d’indépendance . et a finalement conduit à l’indépendance de l’Irlande du Royaume-Uni en 1922. Le Parti parlementaire irlandais ne s’est jamais remis de cette défaite. Les deux plus grands partis d’Irlande, le Fianna Fáil et le Fine Gael , sont issus de scissions au sein du parti Sinn Féin qui a remporté les élections de 1918.
• Élections générales de 1922 au Royaume-Uni – victoire des conservateurs ; Bonar Law Premier ministre
  • Cette élection a marqué la première victoire des conservateurs aux élections générales depuis 1900 . Plus important encore, le Parti travailliste a dépassé les deux ailes des libéraux pour devenir l’opposition loyale pour la toute première fois. Pendant plus de 200 ans, les libéraux et les conservateurs (et leurs prédécesseurs, les partis conservateur et whig) ont été les deux principaux partis du Royaume-Uni. Cependant, les élections générales de 1922 ont vu les travaillistes dépasser les libéraux dans le paysage politique. Les travaillistes et les conservateurs sont depuis lors les deux principaux partis du Royaume-Uni, et le gouvernement n’a alterné qu’entre les deux partis depuis lors. Les libéraux ne redeviendront une force majeure dans la politique britannique qu’en 2010, lorsqu’ils seront rebaptisés libéraux-démocrates , ils formeront ungouvernement de coalition avec les conservateurs . Cependant, le succès s’est avéré être une aberration et les Lib Dems ont été mis en déroute aux élections générales de 2015 ; passant de 57 députés à seulement 8. Ils ont été dépassés en tant que troisième parti officiel du Royaume-Uni par le Parti national écossais (SNP) en termes de nombre de sièges, après leur victoire écrasante de 56 sièges en Écosse.
• Élections générales irlandaises de 1932 – Victoire du Fianna Fáil ; Éamon de Valera Président du Conseil exécutif
  • Cette élection a permis au Fianna Fáil, dirigé par Éamon de Valera, de devenir pour la première fois le plus grand parti du Dáil Éireann . Le Fianna Fáil est resté au pouvoir pendant les seize années suivantes et est resté le plus grand parti du Dáil pendant les 79 années suivantes, servant de gouvernement pendant plus de 58 de ces années.
• Élections générales danoises de 1973 – Premier ministre Poul Hartling
  • L’élection générale danoise de 1973 est appelée élection écrasante ( danois : Jordskredsvalget ), car cinq partis nouveaux ou non représentés auparavant ont remporté des sièges et plus de la moitié des membres du parlement ont été remplacés. Le Parti social-démocrate , qui avait dirigé un gouvernement minoritaire jusqu’à cette élection, a perdu un tiers de ses sièges. Après l’élection, Poul Hartling , le chef du parti libéral Venstre , a formé le plus petit gouvernement minoritaire de l’histoire du Danemark avec seulement 22 sièges, soutenu par le Parti du progrès , le Parti populaire conservateur , le Parti social libéral , leDémocrates du centre et Parti populaire chrétien .
• Élections générales au Royaume-Uni de 1979 – Victoire des conservateurs ; Margaret Thatcher Premier ministre
  • Cette élection amena les conservateurs au gouvernement où ils restèrent dix-huit années ininterrompues. Les politiques de monétarisme et de privatisation de Thatcher représentaient un courant de conservatisme très différent de celui des gouvernements précédents et un changement audacieux par rapport au consensus d’après-guerre qui existait depuis 1945. Les ondes de choc ont conduit à la formation d’un nouveau parti centriste par des députés travaillistes désenchantés ( le SDP ) en 1981, et une longue période dans l’opposition pour le Labour , durant laquelle ; ils abandonnèrent de nombreuses politiques socialistes (notamment la Clause IV qui prônait la propriété commune ) et se transformèrent en « New Labour” avant leur retour au gouvernement lors d’une victoire écrasante aux élections générales de 1997 sous la direction de Tony Blair . À un niveau plus basique, cela a conduit à un changement dans les habitudes de vote alors que le vote traditionnel basé sur la classe les classes ouvrières (en particulier les travailleurs qualifiés, les propriétaires et ceux du sud de l’Angleterre) ont voté conservateur, tandis que dans le même temps de nombreux professionnels du secteur public ont déplacé leur soutien vers les travaillistes.
• Élections générales espagnoles de 1982 – Victoire du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE)
  • Cette élection a vu l’ Union du centre démocratique (UCD) au pouvoir, le parti qui avait guidé le pays tout au long de sa transition vers la démocratie , presque anéantie. L’UCD est tombé à seulement 11 sièges, remplacé en tant que principal parti non socialiste par l’ Alliance populaire (AP), et se dissoudrait en tant que parti peu après les élections. Le PSOE et l’AP – transformés plus tard en Parti populaire (PP) – allaient dominer la politique espagnole pendant les trois décennies suivantes. Dans le même temps, le PSOE s’imposera comme le parti dominant de la politique espagnole jusqu’aux élections générales de 1996 .
• Élections générales italiennes de 1994 – Victoire de Forza Italia / Pôle des libertés
  • Cette élection a entraîné la quasi-destruction du Parti populaire italien (rebaptisé Démocratie chrétienne ), qui était le plus grand parti du pays depuis 1946. Le Parti socialiste italien , partenaire majeur de la coalition depuis trente ans, a été décimé comme Bien.
• Élection fédérale allemande de 1998 – première victoire de la coalition rouge-vert au niveau fédéral
  • L’élection a abouti à la première majorité de gauche ou de centre en Allemagne au niveau fédéral. Le SPD est arrivé en première place pour la première fois depuis 1972 et la deuxième fois depuis la guerre. L’élection a renversé Helmut Kohl après 16 ans au pouvoir et après avoir présidé la réunification allemande et avec cinq factions atteignant plus du seuil électoral de cinq pour cent des voix, cela a donné une première indication du paysage politique plus agité de la République de Berlin . Le FDP a été retiré du gouvernement après 29 années consécutives.
• Élection parlementaire lituanienne de 2000
  • Lors de ces élections, les deux blocs électoraux (l’un dirigé par le Parti communiste de Lituanie / Parti travailliste démocratique de Lituanie et l’autre dirigé par le Sąjūdis / Union de la patrie ), qui dominaient le paysage politique depuis 1990), ont perdu face aux populistes ( Nouvelle Union (Social Libéraux ) ) et libéral ( Union libérale de Lituanie ). Ces partis (et leurs successeurs, le Parti travailliste , l’Union libérale et du centre , le Mouvement libéral) deviendraient ensuite des acteurs essentiels des coalitions.
• Élection parlementaire polonaise de 2005
  • Les élections se sont soldées par une lourde défaite largement attendue pour le gouvernement post-communiste de l’Alliance de la gauche démocratique , des partis conservateurs tels que Droit et justice et Plateforme civique devenant les partis dominants (et les coalitions dirigées par eux) en Pologne.
• Élection parlementaire estonienne de 2007
  • Les élections ont fait du Parti réformateur estonien le plus grand parti au niveau national, position qui est conservée depuis.
• Élection parlementaire hongroise de 2010
  • L’élection a abouti à la victoire écrasante du Fidesz , obtenant une majorité des deux tiers au parlement, tandis que son rival de longue date, le Parti socialiste hongrois (MSZP) s’était considérablement affaibli, mettant fin au système bipartite de facto qui existait depuis 1998. Deux grands partis du « changement de régime », le MDF et le SZDSZ ont perdu tous leurs sièges parlementaires. Deux nouveaux partis, Jobbik et LMP , voient le jour. Après 2010, sous le gouvernement Fidesz dirigé par Viktor Orbán , la Hongrie a été reclassée d’une démocratie à un régime transitoire ou hybride . ^[62]
• Élection générale irlandaise de 2011
  • Le Fianna Fáil , qui avait gouverné l’Irlande pendant la majeure partie de la période post-indépendance, a été lourdement battu aux élections suite à la colère suscitée par la crise financière irlandaise. Pour la première fois, le Fine Gael a dépassé le Fianna Fáil pour remporter le plus de voix et de sièges, tandis que le Fianna Fáil est passé de la première à la troisième place, en termes de voix et de sièges. Le Fine Gael et le deuxième plus grand parti du Dáil , le Parti travailliste ont formé un gouvernement de coalition.
• Élection législative grecque de mai 2012
  • Les deux principaux partis politiques grecs depuis le rétablissement de la démocratie en 1974, la Nouvelle Démocratie et le Mouvement socialiste panhellénique (PASOK), ont vu leur soutien combiné tomber de près de 80 % en 2009 à seulement un tiers pour leur rôle dans le soutien aux mesures d’austérité visant à atténuer la crise de la dette publique grecque . Lors de cette élection, le PASOK est tombé dramatiquement de la première à la troisième place. Cette élection a également vu le déplacement du soutien de gauche à la Coalition eurosceptique de la gauche radicale (SYRIZA) qui a été à la pointe de l’opposition aux mesures d’austérité et aux politiques économiques néolibérales de l’ Union européenne .
• Élection générale au Royaume-Uni de 2015
  • L’élection a vu l’ euroscepticisme et le nationalisme écossais émerger comme des forces majeures dans le discours politique britannique, le Parti de l’ indépendance du Royaume -Uni et le Parti national écossais terminant respectivement troisième du vote populaire et du décompte des sièges, et les libéraux démocrates ., le tiers parti traditionnel du pays, a perdu 49 des 57 sièges qu’il avait remportés lors des précédentes élections législatives. Les victoires du SNP, en grande partie aux dépens des partis travailliste et libéral démocrate écossais, l’ont établi comme le parti dominant dans la politique électorale écossaise, une position qu’ils ont depuis maintenue. L’UKIP n’a pas continué à connaître le succès électoral (en partie parce qu’il n’a remporté qu’un seul siège alors qu’il a terminé troisième du vote populaire) et a rapidement décliné par la suite, mais bon nombre de ses politiques ont ensuite été adoptées par le Parti conservateur , qui a formé un gouvernement majoritaire pour la première fois depuis 1992. De plus, les trois pays du Royaume-Uni en Grande-Bretagne, trois partis ont remporté la majorité des voix (Angleterre – Parti conservateur britannique, Écosse – Parti national écossais,
• Élection présidentielle française de 2017
  • Ni le Parti socialiste de gauche dominant ni les Républicains de droite dominants n’ont participé au second tour de scrutin, la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale que les deux courants autrefois dominants de la politique française ne sont pas représentés. Au lieu de cela, les deux principaux candidats – l’éventuel vainqueur, le centriste libéral pro-européen Emmanuel Macron d’ En Marche et l’extrême droite eurosceptique Marine Le Pen du Front national – ont été identifiés par de nombreux analystes comme représentant un nouveau spectre politique ouvert-fermé entre les conservateurs protectionnisme et mondialisme libéral.^[63] Un réalignement similaire s’est produit lors des élections législatives simultanées de 2017 .
• Élection générale au Royaume-Uni de 2019
  • Le Parti conservateur a remporté une victoire écrasante sur le Parti travailliste , remportant de nombreux sièges dans le mur rouge , y compris des sièges qui n’ont jamais voté pour les conservateurs depuis plus d’un siècle. ^[64] Cela s’est répété lors des élections locales de 2021 pour les élections municipales et municipales, où les conservateurs ont fait des gains importants dans les zones de murs rouges, mais les travaillistes (avec les libéraux démocrates britanniques et le Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles ) ont fait des gains dans le sud. d’Angleterre, avec plus d’électeurs blancs et instruits.

Amérique latine

• Élections générales brésiliennes de 2002 – Président Luís Inácio Lula da Silva
  • Selon le théoricien politique et ancien porte-parole de la présidence brésilienne (2003-2007) André Singer, la montée au pouvoir du Parti des travailleurs (PT) et la création et l’expansion ultérieures des politiques de redistribution des revenus ( Bolsa Família , augmentations du salaire minimum, etc. ) a réaligné la scène politique brésilienne. Même en cas de défaite électorale du PT, affirme-t-on, aucun président ne risquerait de revenir sur les programmes de Lula, par crainte de la réaction des classes inférieures. ^[65] La victoire de Lula en 2002 a marqué le début du premier gouvernement de gauche depuis 1964 .
• Élection présidentielle colombienne de 1930 – Président Enrique Olaya Herrera
  • Après une domination de 44 ans dans la politique nationale par le Parti conservateur (depuis 1886), la division du ticket conservateur (accompagnée de la crise économique et du massacre de la banane ) a provoqué la première victoire du Parti libéral en un demi-siècle. C’est le début de la période dite de « République libérale », durant laquelle les libéraux conservent la présidence pendant 16 ans. En outre, cela a également déclenché une victoire lors des élections législatives qui dureront jusqu’en 2006, les libéraux remportant toutes les élections auxquelles ils ont participé avec une majorité ou une pluralité, étant la première force au Congrès en 68 ans sur 75.
• Élection présidentielle vénézuélienne de 1998 – Président Hugo Chávez Frías
  • Le résultat a signifié la fin du Puntofijismo qui avait dominé l’atmosphère politique du pays au cours des 40 dernières années et le début de la domination du nouveau parti MVR , rebaptisé plus tard PSUV .
• Élections générales brésiliennes de 2018 – Jair Bolsonaro a été élu président , mettant fin à 13 ans de règne du Parti des travailleurs. ^{[66] [67]} La ​​colère face à l’échec de l’administration précédente à s’attaquer à la corruption généralisée et à d’autres crises engloutissant le Brésil a donné la victoire au politicien conservateur. ^{[68] [69]}

Océanie

Australie

Apprendre encore plus Cet article contient peut-être des recherches originales . ( janvier 2022 ) Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (Learn how and when to remove this template message)

• Élection fédérale australienne de 1910 – Victoire travailliste ; Andrew Fisher Premier ministre ^{[ citation nécessaire ]}
  • L’unification du Parti protectionniste et du Parti antisocialiste (à l’origine le Parti du libre-échange ) dans le Parti libéral du Commonwealth au début de 1909 a fait de cette élection la première sous ce qui allait devenir un système bipartite . Il a également marqué le premier gouvernement majoritaire élu au niveau fédéral.
• Élection fédérale australienne de 1949 – victoire libérale ; Robert Menzies Premier ministre ^{[ citation nécessaire ]}
  • La première fois que le Parti libéral a remporté le gouvernement fédéral (prédécesseurs, y compris le Parti libéral du Commonwealth et le United Australia Party ), et cela a marqué le début de vingt-trois ans de gouvernement libéral et de seize ans de Menzies en tant que Premier ministre (il avait auparavant été Premier ministre pendant deux ans à partir de 1939). Aucun parti n’a été au pouvoir plus longtemps de manière continue, et personne n’a été Premier ministre plus longtemps depuis lors.
• Élection fédérale australienne de 1972 – Victoire travailliste ; Gough Whitlam Premier ministre ^{[ citation nécessaire ]}
  • Après vingt-trois ans de règne libéral , le Parti travailliste prend le pouvoir en 1972, avec le slogan « Il est temps ». La signification de cette élection était plus large qu’un simple changement de régime partisan; de nouvelles questions, telles que l’environnement, les affaires autochtones, l’avortement, le multiculturalisme et une acceptation plus large des dépenses de l’État, ont résulté du gouvernement Whitlam , qui à bien des égards a créé un consensus bipartisan sur les grandes questions de politique sociale. Bien que le gouvernement Whitlam ait été relativement bref, son héritage politique – en créant de nouvelles politiques gouvernementales pour la société et la culture – a duré à bien des égards jusqu’aux élections de 1996 et même jusqu’à nos jours.
• Élection fédérale australienne de 1983 – Victoire travailliste ; Bob Hawke Premier ministre ^{[ citation nécessaire ]}
  • Renversant le gouvernement Fraser , treize ans de gouvernement travailliste ont suivi, marquant le plus long gouvernement travailliste continu et la plus longue période de la coalition dans l’opposition. Pendant le temps du parti travailliste au gouvernement, des politiques et des réformes économiques ont été adoptées qui ont déplacé l’Australie vers une économie moins protectionniste et plus mondialisée, qui comprenait l’ Accord sur les prix et les revenus (les syndicats acceptant de restreindre les revendications salariales en échange d’une inflation plus faible ); flottement du dollar australien, permis aux banques étrangères d’opérer en Australie, démantèlement du système tarifaire et vente de la Commonwealth Bank of Australia , Optus , Qantas etCSL Limitée .
• Élection fédérale australienne de 1996 – Victoire libérale ; John Howard Premier ministre ^{[ citation nécessaire ]}
  • Le spectre politique australien récent s’est composé de deux grands partis, le Parti libéral conservateur d’Australie et le Parti travailliste australien socialiste démocratique (ALP), bien que ces derniers temps, les travaillistes se soient davantage alignés sur la troisième voie . Cette élection fait suite à la réélection des travaillistes lors des élections de 1993, qualifiées d ‘«élections impossibles à gagner» pour le Premier ministre travailliste Paul Keating . Cela a marqué la fin du gouvernement travailliste Hawke / Keating qui était au pouvoir depuis 13 ans. Pendant ce temps, le parti libéral conservateur avait subi plusieurs changements de direction ratés, dont Andrew Peacock en 1984 .et 1990 , John Howard en 1987 et John Hewson en 1993 . L’élection de 1996 a vu l’ALP perdre 31 sièges à la Chambre des représentants avec un résultat préféré des deux partis de 46,37 %, le plus bas pour les travaillistes depuis 1934 . L’élection de 1996 a été considérablement influencée par la démographie surnommée les batailleurs d’Howard . Il s’agissait traditionnellement d’électeurs travaillistes de la classe moyenne inférieure qui estimaient que l’ALP ne leur accordait plus la reconnaissance qu’ils méritaient. Les données démographiques notoires qui ont chuté en 1996 étaient les zones de la ceinture hypothécaire des banlieues extérieures . Les combattants d’Howard ont joué un rôle dans l’ élection de 2007où l’ALP sous Kevin Rudd a été ramené au pouvoir. D’importants gains réalisés par les travaillistes ont eu lieu dans de nombreux anciens bastions libéraux de la ceinture hypothécaire en raison de divers problèmes communs aux élections de 1996 en termes d’insatisfaction générale ainsi que de taux d’ intérêt élevés .

Queensland

• 1915 Élections de l’État du Queensland — Victoire travailliste ; TJ Ryan Premier ministre du Queensland
  • Les travaillistes forment pour la première fois un gouvernement majoritaire dans le Queensland et remportent 13 élections d’État sur 14 (à l’exception de 1929 ) jusqu’à ce que la scission ALP-DLP entraîne l’expulsion du premier ministre travailliste Vince Gair de l’ALP en 1957.
• Élections de l’État du Queensland de 1957 – victoire de la coalition pays / libérale ; Frank Nicklin Premier ministre du Queensland
  • Le Country Party forme un gouvernement majoritaire dans le Queensland en coalition avec le Parti libéral après la scission du Parti travailliste au pouvoir. Le Country Party serait au gouvernement du Queensland pendant les 32 prochaines années et 11 élections d’État au cours de cette période, avec 19 ans sous le poste de premier ministre de Sir Joh Bjelke-Petersen en tant que premier ministre du Queensland en poste le plus longtemps. Le Country/National Party remporterait même une majorité parlementaire à part entière lors des élections de l’État du Queensland en 1983 et 1986 , les seules occasions où le parti a gouverné un État ou un territoire d’Australie sans être en coalition avec le Parti libéral.
• Élection de l’État du Queensland de 1989 – Victoire travailliste ; Wayne Goss Premier ministre du Queensland .
  • Le travail forme un gouvernement majoritaire dans le Queensland pour la première fois depuis 1957, après que l’ enquête Fitzgerald sur la police et la corruption politique a entraîné la démission de Sir Joh Bjelke-Petersen et l’effondrement du soutien au Parti national qui a régné de 1957 à 1989. Le travail a a remporté 11 des 12 élections de l’État du Queensland depuis 1989, à l’exception de 2012 , seulement deux fois la coalition libérale/nationale a formé le gouvernement sous Rob Borbidge (1996-1998) et Campbell Newman (2012-2015).

Nouvelle-Zélande

Cette section ne cite aucune source . ( Octobre 2020 ) Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

• Élection générale de 1890 en Nouvelle-Zélande – Victoire libérale ; John Ballance Premier ministre
  • L’arrivée au pouvoir du Parti libéral est annoncée comme une étape majeure dans l’histoire de la Nouvelle-Zélande. Cela a marqué le début d’une véritable politique partisane en Nouvelle-Zélande. Alors que les groupements de politiciens «libéraux» et «conservateurs» remontent aux années 1870, ils s’apparentaient davantage à des factions lâches qu’à des partis correctement organisés. Des réformes économiques et sociales massives ont eu lieu après 1890 avec une taxe foncière progressive associée à un parrainage à bail pour stimuler l’agriculture qui a récupéré le pays de la longue dépression . Le successeur de Ballance, Richard Seddonpoursuivi des réformes se concentrant en grande partie sur l’établissement de l’aide sociale. La réalisation la plus célèbre et la plus importante des libéraux a sans doute été l’émancipation des femmes, un bouleversement social majeur qui a vu la Nouvelle-Zélande devenir le premier pays au monde à autoriser les femmes à voter.
• Élection générale de 1935 en Nouvelle-Zélande – Victoire travailliste ; Michael Joseph Savage Premier ministre
  • Les élections de 1935 portèrent pour la première fois les travaillistes au pouvoir. D’énormes changements économiques ont résulté de leur entrée en fonction au plus fort de la Grande Dépression qui devait rester en place pendant un demi-siècle. Un généreux système de protection sociale qualifié de « sécurité sociale » a été mis en place et l’économie de marché libre existante du pays a été complètement abandonnée au profit d’un système keynésien avec des tarifs plus élevés, des prix garantis pour les producteurs et l’accent mis sur la fabrication locale pour créer des emplois. Le gouvernement a été félicité pour sa politique qui a abouti à une autre victoire écrasante en 1938 . Le paysage politique devait également changer, l’ère des trois partis se terminant avec les États unis et réformés .partis (qui avaient formé une coalition entre 1931 et 1935) se fondant complètement dans le nouveau Parti national , qui reste le principal rival du Labour à ce jour, tous deux occupant depuis le gouvernement ou l’opposition.
• Élections générales néo-zélandaises de 1984 – Victoire travailliste ; David Lange Premier ministre
  • L’élection du gouvernement travailliste sous la direction de David Lange et Roger Douglas , a entraîné une réforme économique radicale , faisant passer la Nouvelle-Zélande de ce qui avait probablement été l’un des systèmes les plus protégés, réglementés et dominés par l’État de toute démocratie capitaliste à une position extrême. à l’extrémité ouverte, concurrentielle et libre du spectre. Les politiques sociales ont également subi un changement radical, les perspectives largement conservatrices de la Nouvelle-Zélande étant remodelées avec des perspectives plus libérales dans la politique du gouvernement Lange, incarnées par des politiques telles que l’adoption d’ une législation antinucléaire et la légalisation de l’homosexualité .. Les relations étrangères ont également changé de façon spectaculaire avec la Nouvelle-Zélande abandonnant ses allégeances avec les États-Unis, en grande partie sur la question de la politique antinucléaire, aboutissant à leur exclusion de l’ ANZUS par les États-Unis et l’Australie.
• Élection générale de 1996 en Nouvelle-Zélande – Nationale – Nouvelle-Zélande Première victoire de la coalition ; Jim Bolger Premier ministre
  • L’élection de 1996 a été la première tenue dans le cadre du nouveau système de vote proportionnel mixte (RPM), introduit après deux référendums en 1992 et 1993, et a marqué la transition de l’ère bipartite à une nouvelle ère multipartite.

Voir également

• Campagnes électorales américaines au XIXe siècle
• Théorie cyclique
• Système secondaire
• Système tiers
• Système de tiers
• Élection par vague

Notes et références

1. ^ Trende, Sean (2012). La majorité perdue : pourquoi l’avenir du gouvernement est à gagner et qui le prendra . Presse de Saint-Martin . p. xx. ISBN 978-0230116467.
2. ^ Trende, Sean (13 août 2013). « Les élections sont-elles décidées par hasard ? . RealClearPolitics . RealClearInvestors et Crest Media . Consulté le 7 avril 2021 .
3. ^ Argent, Nate (12 mai 2015). “Il n’y a pas de ‘Mur Bleu’ ” . FiveThirtyEight . Récupéré le 6 janvier 2020 .
4. ^ Trende, Sean (12 novembre 2016). “Ce ne sont pas les sondages qui ont raté, ce sont les experts” . RealClearPolitics . RealClearInvestors et Crest Media . Consulté le 28 octobre 2021 .
5. ^ Trende, Sean (16 novembre 2016). “Le Dieu qui a échoué” . RealClearPolitics . RealClearInvestors et Crest Media . Consulté le 10 mai 2020 .
6. ^ Argent, Nate (23 janvier 2017). “L’angle mort du collège électoral” . CinqTrenteHuit . Consulté le 6 janvier 2020 .
7. ^ Argent, Nate (23 janvier 2017). “Ce n’était pas l’élection de Clinton à perdre” . CinqTrenteHuit . Consulté le 6 janvier 2020 .
8. ^ Argent, Nate (10 mars 2017). “Il y avait vraiment une bulle médiatique libérale” . CinqTrenteHuit . Consulté le 28 octobre 2021 .
9. ^ Argent, Nate (21 septembre 2017). “Les médias ont un problème de probabilité” . CinqTrenteHuit . Consulté le 28 octobre 2021 .
10. ^ Schäfer (1991); Rosenof (2003)
11. ^ Reichley, A. James (2000). La vie des partis (édition de poche). Rowman et Littlefield. p. 8–12.
12. ^ DiStefano, Frank J. (2019). Le prochain réalignement : pourquoi les fêtes américaines s’effondrent et ce qui se passe ensuite . Amherst, NY : Livres Prometheus. p. 17–18. ISBN 9781633885097.
13. ^ Sundquist (1982); Rosenof (2003)
14. ^ George Reid Andrews; Herrick Chapman (1997). La construction sociale de la démocratie . Presse NYU. p. 280. ISBN 9780814715062.
15. ^ Rodney Smith; Ariane Vromen ; Ian Cook (2012). Politique contemporaine en Australie : théories, pratiques et enjeux . Cambridge UP. p. 137. ISBN 9780521137539.
16. ^ C. Paton (2000). Monde, classe, Grande-Bretagne : économie politique, théorie politique et politique britannique . Palgrave Macmillan Royaume-Uni. p. 41. ISBN 9780333981665.
17. ^ R. Kenneth Carty; Guillaume Croix; Lisa Young (2007). Reconstruire la politique des partis canadiens . Presse de l’UBC. p. 20. ISBN 9780774859967.
18. ^ ^{un b} Silbey (1991)
19. ^ Michael F. Holt, La crise politique des années 1850 (1978)
20. ^ Robert J. Dinkin, Faire campagne en Amérique: Une histoire des pratiques électorales (1989)
21. ^ Lewis L. Gould, “Nouvelles perspectives sur le Parti républicain, 1877–1913,” American Historical Review , Vol. 77, n° 4 (octobre 1972), p. 1074-1082
22. ^ Burnham (1986)
23. ^ ^{un bc Schafer} (1991)
24. ^ Campbell, James E. (automne 2006). “Systèmes de partis et réalignements aux États-Unis, 1868-2004″. Histoire des sciences sociales . 30 (3): 359–386. doi : 10.1215/01455532-2006-002 . JSTOR 40267912 .
25. ↑ Barreyre, Nicolas (octobre 2011). “La politique des crises économiques: la panique de 1873, la fin de la reconstruction et le réalignement de la politique américaine”. Le Journal de l’âge d’or et de l’ère progressive . 10 (4): 403–423. doi : 10.1017/s1537781411000260 . JSTOR 23045120 . S2CID 154493223 .
26. ^ Mayhew (2004); Rosenof (2003); Chafer (1991)
27. ^ Perlstein, Rick (2008). Nixonland : la montée d’un président et la fracture de l’Amérique . Simon et Schuster. ISBN 978-0-7432-4302-5.; Rosenof (2003); Chafer (1991)
28. ^ Perlstein, Nixonland (2008);
29. ^ Kleppner (1981)
30. ^ Loughlin, Sean (6 juillet 2004). “Reagan a jeté une large ombre en politique” . CNN . Consulté le 15 octobre 2016 .
31. ^ Troie, Gil. “L’âge de Reagan | L’Institut Gilder Lehrman d’histoire américaine” . Gilderlehrman.org . Consulté le 29 juin 2016 .
32. ^ ^{une page b} , Susan (6 juin 2004). “USATODAY.com – La force politique de Reagan a réaligné le paysage politique” . Usatoday30.usatoday.com . Consulté le 29 juin 2016 .
33. ^ Rosenof (2003); Schäfer (1991)
34. ^ Abramowitz et Saunders (1998)
35. ^ Krugman, Paul . La conscience d’un libéral . La ville de New York; WW Norton, 2007. Impression.
36. ^ “Matin Joe” . MSNBC. Archivé de l’original le 2012-11-02 . Récupéré le 07/03/2012 .
37. ^ “Opinion: malgré” l’autopsie “, le GOP pourrait avoir un renouveau en 2014” . Politique . 7 avril 2013 . Consulté le 22 mai 2013 .
38. ^ ^{un bcd Jenkins} et al ^. (2006)
39. ^ Ruth Murray Brown, Pour une Amérique chrétienne: Une histoire de la droite religieuse (2002)
40. ^ Peter Applebome (11 novembre 1994). “LES ÉLECTIONS DE 1994 : LE SUD ; La marée montante du GOP submerge les digues démocratiques dans le sud” . New York Times . Récupéré le 22 septembre 2014 .
41. ^ “Obama dans l’ombre de Reagan” . La semaine . Récupéré le 07/03/2012 .
42. ^ “La fin des temps pour le Reaganisme” . La semaine . Récupéré le 07/03/2012 .
43. ^ Nichols, John (9 novembre 2012). “3 millions de votes d’Obama, glissement de terrain du collège électoral, mandat de la majorité des États” . La Nation . Consulté le 18 novembre 2012 .
44. ^ Zeleny, Jeff; Rutenberg, Jim (6 novembre 2012). « Les États-Unis divisés donnent plus de temps à Obama » . Le New York Times . Consulté le 18 novembre 2012 .
45. ^ Pierog, Karen. “Les républicains gagnent gros aux élections législatives des États | Reuters” . Reuters . Consulté le 20 novembre 2014 .
46. ^ “Près de la moitié des Américains vivront désormais dans des États sous contrôle total du GOP” . Le Washington Post . Consulté le 20 novembre 2014 .
47. ^ “L’Autre Vague de GOP : les Législatures d’État |” . RealClearPolitics . Consulté le 20 novembre 2014 .
48. ^ Boehm, Éric (14 novembre 2016). “Les démocrates ont de nouveau fait naufrage dans les courses législatives de l’État, et cela compte plus que vous ne le pensez” . Raison . Récupéré le 12 août 2018 .
49. ^ Ray Argyle, Turning Points: The Campaigns That Changed Canada – 2011 and Before (2011) extrait et recherche de texte 441pp
50. ^ Behiels cite Tom Flanaganm Harpers Team: Behind the Scenes in the Conservative Rise to Power (2e éd. McGill-Queens UP 2009); Chantal Hébert, French Kiss: Stephen Harpers Blind Date with Quebec (Knopf Canada, 2007); William Johnson, Stephen Harper et l’avenir du Canada (2e éd. McClelland & Stewart, 2006); Lloyd Mackay, Stephen Harper : Le cas de la gouvernance collaborative (ECW Press, 2006) ; Bob Plamondon, Full Circle: Death and Resurrection in Canadian Conservative Politics (Key Porter Books, 2006); et Paul Wells, Right Side Up: The Fall of Paul Martin and the Rise of Stephen Harpers New Conservatism (Douglas Gibson Books, 2007)
51. ^ Michael D. Behiels, “La montée au pouvoir de Stephen Harper: son” nouveau “parti conservateur deviendra-t-il le” parti gouvernant naturel “du Canada au XXIe siècle?”, American Review of Canadian Studies Vol. 40, n° 1, mars 2010, 118–145
52. ^ Alan Bloomfield et Kim Richard Nossal, “Vers une compréhension explicative de la culture stratégique: les cas de l’Australie et du Canada”, Politique de sécurité contemporaine, (2007) 28: 2, 286 – 307 en ligne
53. ^ Alain-G. Gagnon et A. Brain Tanguay, Canadian Parties in Transition (3e éd. 2007)
54. ^ Steve Patten, “L’évolution du système de parti canadien”. dans Gagnon et Tanguay, dir. Partis canadiens en transition p. 57–58
55. ^ Stephen Clarkson, The Big Red Machine: Comment le Parti libéral domine la politique canadienne (2005)
56. ^ Ray Argyle, Turning Points: The Campaigns That Changed Canada – 2011 and Before (2011) extrait et recherche de texte ch 4
57. ^ “Scott Stinson : redéfinir les libéraux n’est pas un processus rapide | Commentaire complet | National Post” . Fullcomment.nationalpost.com. 2011-05-06. Archivé de l’original le 14/07/2012 . Récupéré le 07/03/2012 .
58. ^ James P. Allan et Richard Vengroff. « Changement de système de partis au Québec : preuves des élections récentes ». Southern Journal of Canadian Studies 6.1 (2015): 2-20.
59. ^ “[Robert J. Fouser] Le réalignement politique de la Corée du Sud” . Le héraut coréen . 2020-04-23 . Récupéré le 07/05/2020 .
60. ^ “La Corée du Sud est un pays libéral maintenant” . Politique étrangère . 2020-04-16 . Récupéré le 07/05/2020 .
61. ^ “La droite coréenne est piégée dans le passé” . Temps d’Asie . 2020-04-20 . Récupéré le 08/05/2020 .
62. ^ “Hongrie” . Maison de la Liberté . 2020 . Récupéré le 06/05/2020 .
63. ^ Danner, Chas (23 avril 2017). “Ce que disent les experts sur la prochaine phase de l’élection française” . Revue de New York . Récupéré le 24 avril 2017 .
64. ^ “Résultats des élections générales de 2019 – BBC News” . www.bbc.co.uk. _ Récupéré le 02/01/2021 .
65. ^ https://www.youtube.com/watch?v=y3pWTbGqrL8 . Archivé de l’original le 2021-12-12. {{cite web}}: Manquant ou vide |title=( aide )
66. ^ “Lula du Brésil promet le changement” . 2 janvier 2003.
67. ^ Romero, Simon (31 août 2016). “Dilma Rousseff est évincée de la présidence du Brésil lors du vote de destitution” . Le New York Times .
68. ^ “Profil: Jair Bolsonaro, président d’extrême droite du Brésil” .
69. ^ “L’extrême droite Jair Bolsonaro remporte l’élection présidentielle au Brésil | DW | 28.10.2018” .

Références groupées

1. ^ ^{[4] [5] [6] [7] [8] [9]}

Lectures complémentaires

• Wagner, Matthew L. et Paul White Jr. Partis et transitions démocratiques : le déclin des partis dominants et hégémoniques (2014).

L’Europe 

• Hepell, Tim. “La direction du parti conservateur de David Cameron: Heresthetics et le réalignement de la politique britannique.” Politique britannique 8 # 3 (2013): 260–284.
• Hutcheson, Derek S. “La sismologie de la pséphologie:” Élections sismiques “du Folketing au Dáil.” Représentation 47 # 4 (2011): 471–488.
• Keil, Silke et Oscar Gabriel. “L’élection d’État du Bade-Wurtemberg de 2011 : un glissement de terrain politique.” Politique allemande 21.2 (2012): 239–246.
• White, Timothy J. “L’élection générale irlandaise de 2011 : critique, réalignement, déviation ou autre chose ?”. Journal irlandais de politique publique 3.2 (2011).

Canada

• Johnston, Richard. “Alignement, réalignement et désalignement au Canada : la vue d’en haut.” Revue canadienne de science politique 46.02 (2013) : 245–271.
• Koop, Royce et Amanda Bittner. « Partis et élections après 2011 Le cinquième système de partis canadien ? ». Les partis, les élections et l’avenir de la politique canadienne’ (2013) : 308+
• LeDuc, Laurent. “L’élection fédérale au Canada, mai 2011.” Études électorales 31.1 (2012) : 239-242.

États-Unis

• Abramowitz, Alan I. et Kyle L. Saunders. 1998. “Réalignement idéologique dans l’électorat américain.” Journal of Politics 60(3):634–652.
• Aldrich, John H. 1995. Pourquoi des fêtes ? L’origine et la transformation de la politique de parti en Amérique. Chicago : Presse de l’Université de Chicago.
• Aldrich, John H. 2000. “La politique du Sud dans l’État et la nation.” Journal of Politics 62 : 643–670.
• Bullock, Charles S. III, Donna R. Hoffman et Ronald Keith Gaddie, «Variations régionales dans le réalignement de la politique américaine, 1944–2004», Social Science Quarterly v 87 # 3 (septembre 2006) pp 494+; Trouve des réalignements à la fois critiques et laïques à l’œuvre avec des modèles différents dans chaque région depuis 1944. Souligne l’effondrement de l’hégémonie républicaine dans le Nord-Est et l’Ouest du Pacifique. L’élection de 1994 était une élection de réalignement.
• Burnham, Walter Dean. Élections critiques et ressorts de la politique américaine (1970) ( ISBN 0-393-09962-8 )
• Burnham, Walter Dean. “Schémas de périodisation et” Systèmes de partis “: le” système de 1896 “comme exemple”, Histoire des sciences sociales, vol. 10, n° 3, (automne 1986), p. 263–314.dans JSTOR
• Chambers, William Nisbet et Walter Dean Burnham, éd. Systèmes de partis américains: étapes du développement politique (1968) ( ISBN 0-19-631662-6 )
• Carmines, Edward G., et James A. Stimson. 1989. Évolution d’Édition : Course et la Transformation de Politique américaine . ( ISBN 0-691-07802-5 )
• Clubb, Jerome M., William H. Flanigan, Nancy H. Zingale. Réalignement partisan : électeurs, partis et gouvernement dans l’histoire américaine (1990)
• Cunningham, Sean P. Cowboy Conservatisme: Texas et la montée de la droite moderne (2010)
• DiStefano, Frank J. Le prochain réalignement: pourquoi les partis américains s’effondrent et ce qui se passe ensuite (2019). ( ISBN 9781633885080 )
• Gerring, John. Idéologies de parti en Amérique, 1828–1996 1998. ( ISBN 0-521-78590-1 )
• Gienap, William E. Les origines du Parti républicain, 1852–1856 1987. ( ISBN 0-19-505501-2 )
• Holt, Michael F. “La nouvelle histoire politique et l’ère de la guerre civile”, Reviews in American History, Vol. 13, n° 1 (mars 1985), p. 60–69 dans JSTOR </
• Jensen, Richard J. Grass Roots Politics: partis, problèmes et électeurs, 1854–1983. Westport : Greenwood, 1983. ( ISBN 0-8371-6382-X )
• Jensen, Richard . La victoire du Midwest: conflit social et politique, 1888–1896 1971. ( ISBN 0-226-39825-0 )
• Jenkins, Shannon, Douglas D. Roscoe, John P. Frendreis et Alan R. Gitelson. 2006. « Dix ans après la révolution : 1994 et le contrôle partisan du gouvernement » dans Green et Coffey, L’état des parties , 5e éd. ( ISBN 0-7425-5322-1 )
• Key, VO “Une théorie des élections critiques.” Le Journal of Politics , 1955. 17 : 3–18.
• Kleppner, Paul éd. Évolution des systèmes électoraux américains (1981) ( ISBN 0-313-21379-8 )
• Ladd Jr., Everett Carll avec Charles D. Hadley. Transformations du système de partis américain : les coalitions politiques du New Deal aux années 1970 2e éd. (1978). ( ISBN 0-393-09065-5 )
• Lichtman, Allan J. “Théorie critique des élections et réalité de la politique présidentielle américaine, 1916–40.” Revue historique américaine (1976) 81 : 317–348. dans JSTOR
• Lichtman, Allan J. “Réalignement politique et vote” ethnoculturel “à la fin du XIXe siècle en Amérique”, Journal of Social History , Vol. 16, n ° 3 (printemps 1983), pp. 55–82 dans JSTOR
• Manza, Jeff et Clem Brooks ; Clivages sociaux et changement politique: alignement des électeurs et coalitions de partis américains , Oxford University Press, 1999 ( ISBN 0-19-829492-1 )
• McCormick, Richard P. Le deuxième système de parti américain: formation du parti à l’ère jacksonienne 1966. ( ISBN 0-393-00680-8 )
• Maisel, L. Sandy, éd. Partis politiques et élections aux États-Unis : une encyclopédie . 1991. ( ISBN 0-8240-7975-2 )
• Mayhew, David R. Réalignements électoraux : Une critique d’un genre américain . 2004. ( ISBN 0-300-09336-5 )
• Paulson, Arthur. Réalignement électoral et perspectives de la démocratie américaine (2006) ( ISBN 1-55553-667-0 )
• Rosenof, Théodore. Réalignement: la théorie qui a changé notre façon de penser la politique américaine (2003) ( ISBN 0-7425-3105-8 )
• Rapoport, Ronald et Walter Stone. 2005. Three’s a Crowd: The Dynamic of Third Parties, Ross Perot et Republican Resurgence . ( ISBN 0-472-11453-0 )
• Saunders, Kyle L. et Alan I. Abramowitz. 2004. “Réalignement idéologique et partisans actifs dans l’électorat américain.” Recherche politique américaine 32(3):285–309.
• Schafer, Byron (éd.). 1991. “Réalignement critique : mort ou vivant ?” dans La fin du réalignement (University of Wisconsin Press)
• Schlozman, Daniel. When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History (Princeton University Press, 2015) xiv, 267 pp.
• Shafer, Byron E. et Anthony J. Badger, éd. Contester la démocratie: substance et structure dans l’histoire politique américaine, 1775–2000 (2001) ( ISBN 0-7006-1139-8 )
• Sternsher, Bernard. “Le système du parti New Deal: une réévaluation”, Journal of Interdisciplinary History v.15 # 1 (été 1984), pp. 53–81 JSTOR
• Silbey, Joël . La nation politique américaine, 1838–1893 . Stanford: Stanford University Press, 1991. ( ISBN 0-8047-2338-9 )
• Sundquist, James L. Dynamics of the Party System: Alignement and Realignment of Political Parties in the United States (1983) en ligne
• Trende, Sean (2012). La majorité perdue : pourquoi l’avenir du gouvernement est à gagner et qui le prendra . Presse de Saint-Martin . ISBN 978-0230116467.

Liens externes

• Une nouvelle nation vote : résultats des élections américaines, 1787-1825