Rapports scientifiques

Scientific Reports est une méga revue scientifique en ligne à accès ouvert et évaluée par des pairs publiée par Nature Portfolio , couvrant tous les domaines des sciences naturelles . La revue a été lancée en 2011. ^[1] La revue a annoncé que son objectif était d’évaluer uniquement la validité scientifique d’un article soumis, plutôt que son importance, sa signification ou son impact perçus. ^[2]

Rapports scientifiques

Discipline	Sciences naturelles
Langue	Anglais
Edité par	Rafal Marszalek
Détails de publication
Histoire	2011-présent
Éditeur	Recherche sur la nature
La fréquence	Continu
Libre accès	Oui
Licence	Attribution Creative Commons
Facteur d’impact	4.379 (2020)
Abréviations standards ISO 4 ( alt ) · Bluebook ( alt1 · alt2 ) NLM ( alt ) · MathSciNet ( alt )
ISO 4	Sci. représentant
Indexage CODEN · JSTOR ( alt ) · LCCN ( alt ) MIAR · NLM ( alt ) · Scopus
ISSN	2045-2322
LCCN	2011250880
N° OCLC	732869387
Liens
page d’accueil Journal

En septembre 2016, Scientific Reports est devenu la plus grande revue au monde en nombre d’articles, dépassant PLOS ONE . ^{[3] [4] [5]}

Résumé et indexation

Le journal est résumé et indexé dans le Chemical Abstracts Service , ^[6] le Science Citation Index , et sélectivement Index Medicus / MEDLINE / PubMed . ^[7] Selon le Journal Citation Reports , la revue a un facteur d’impact sur 2 ans de 3,998 en 2019 et un facteur d’impact sur 5 ans de 4,576. ^[8] Le facteur d’impact sur 2 ans des rapports scientifiques est augmenté d’un facteur de 0,38 en 2020, et la variation approximative en pourcentage est de 9,53 % par rapport à l’année précédente 2019, qui montre une tendance à la hausse. ^[9]

Examen par les pairs, taux d’acceptation et coût de traitement des articles (APC)

Le journal a été décrit comme un mégajournal, ^[5] conceptuellement similaire à PLOS ONE , avec un modèle commercial basé sur les Frais de traitement des articles . ^[10] Le comité de rédaction de la revue est extrêmement vaste, avec plusieurs milliers de membres répertoriés. ^[11] Le Guide des arbitres stipule que pour être publié, “un article doit être scientifiquement valide et techniquement solide dans la méthodologie et l’analyse”, et les examinateurs doivent s’assurer que les manuscrits “ne sont pas évalués en fonction de leur importance, signification ou impact perçus”, ^[12] mais cette procédure a été remise en question. ^[13]

Le taux d’acceptation des rapports scientifiques serait de 48 %, sur la base du taux publié par la revue en 2019. ^[14]

Des critiques, tels que Derek Lowe , soutiennent que Scientific Reports a tendance à publier de la science de pacotille et ont remis en question le processus de révision. ^[13]

Comme cela s’est produit avec de nombreuses autres revues en libre accès, les Frais de traitement des articles dans Scientific Report ont considérablement augmenté au fil des ans. ^[15] En octobre 2021, l’APC était de : 1 480 £ (pour le Royaume-Uni) ; 1 990 $ (pour les Amériques, la Grande Chine et le Japon) et 1 690 € (Europe et reste du monde). ^[16]

Controverses

Articles controversés

Un article publié en septembre 2021 impliquait que l’histoire biblique de la destruction de Sodome et Gomorrhe aurait pu être le récit d’un astéroïde explosant vers l’an 1650 avant notre ère. Le journal a été critiqué sur les réseaux sociaux et par des détectives de données pour avoir utilisé une image trafiquée. ^[17]

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), a contacté Scientific Reports pour demander la rétractation d’un article rédigé par des scientifiques des National Institutes of Health dans lequel des Macaques rhésus étaient utilisés pour des expériences dans lesquelles ils étaient “privés d’eau, attachés à des chaises de contention et montré des vidéos de formes se livrant à des comportements de type humain pendant que les expérimentateurs mesuraient leurs mouvements oculaires ». ^[18]

Un article publié en juillet 2020 qui liait le poids corporel à l’intégrité a semé la consternation parmi les utilisateurs des médias sociaux, se demandant pourquoi Scientific Reports avait accepté de publier cet article. ^[19] Le document a finalement été retiré en janvier 2021. ^[20]

Scientific Reports a rétracté un article de 2019 en janvier 2021 qui affirmait que: “le créationnisme et la théorie du Big Bang sont faux, et que les trous noirs sont les moteurs de l’univers”. ^[21]

Il a fallu plus de quatre ans à Scientific Reports pour retirer une étude plagiée d’une thèse de licence d’un mathématicien hongrois. L’article intitulé “Dimension de la boîte modifiée et temps de réception pondéré moyen sur les réseaux fractals pondérés” a été publié en décembre 2015, et le plagiat a été signalé en janvier 2016 par l’ancien étudiant en licence. En avril 2020, le document a finalement été retiré. ^[22]

Une étude publiée dans Scientific Reports le 24 juin 2019 affirmait que le soleil provoquait le réchauffement climatique. ^[23] Sur la base de critiques sévères de la communauté scientifique, Scientific Reports a lancé une enquête sur la validité de cette étude ^[24] et elle a été rétractée par les éditeurs en mars 2020. ^[25]

Un article de 2018 affirmait qu’un traitement Homéopathique pouvait atténuer la douleur chez les rats. Il a été rétracté 8 mois plus tard après de “rapides critiques” de la part de la communauté scientifique. ^{[26] [27]}

Un article controversé de 2018 a suggéré que trop de cou penché sur un téléphone portable pouvait faire pousser une “corne” à l’arrière de la tête de quelqu’un. L’étude a également omis de mentionner le conflit d’intérêts du premier auteur. ^[28] Le papier a été plus tard corrigé.

Le visage de Donald Trump était caché dans une image d’excréments de babouin dans un article publié en 2018. Le journal a ensuite supprimé l’image. ^[29]

Des images prétendument dupliquées et manipulées dans un article de 2016 qui n’ont pas été détectées lors de l’examen par les pairs ont suscité des critiques de la part de la communauté scientifique. ^[30] L’article a été retiré en juin 2016. ^[31]

Une étude de 2016 a proclamé qu’un vaccin contre le papillomavirus humain (VPH) provoquait une mobilité réduite et des lésions cérébrales chez la souris. Cet article a alarmé les défenseurs de la santé publique au Japon et dans le monde en raison des effets secondaires potentiels du vaccin contre le VPH sur les humains. L’étude a été rétractée deux ans plus tard car “l’approche expérimentale ne soutient pas les objectifs de l’étude”. ^[32]

Démissions de membres du comité de rédaction

En novembre 2017, 19 membres du comité de rédaction ont démissionné car la revue n’a pas rétracté une étude plagiée de 2016. ^[33] L’article a finalement été rétracté en mars 2018.

En 2015, le rédacteur en chef Mark Maslin a démissionné parce que la revue a introduit un essai d’un service d’examen par les pairs accéléré pour les manuscrits de biologie en échange d’un supplément. ^{[34] [35]} Le procès a duré un mois. ^[36]

Voir également

• Communication Nature
• Rapports de cellule

Références

1. ^ Ann Koopman (10 janvier 2011). Nature Launches New Open Access Journal: Scientific Reports , Library News, Thomas Jefferson University. Récupéré le 24 avril 2020.
2. ^ “Critères de publication” . Rapports scientifiques . Groupe d’édition Nature.
3. ^ Davis, Phil (23 août 2016). “Les rapports scientifiques sont sur la bonne voie pour devenir le plus grand journal du monde” . La cuisine savante . Récupéré le 24 août 2016 .
4. ^ “Les rapports scientifiques dépassent PLOS ONE en tant que plus grand mégajournal” . La cuisine savante . 6 avril 2017 . Récupéré le 6 avril 2017 .
5. ^ ^{a b} “Méga-revues : l’avenir, un tremplin vers lui ou un saut dans l’abîme ?” . Times Enseignement supérieur . 13 octobre 2016 . Récupéré le 16 octobre 2016 .
6. ^ “Index des sources CAS” . Service des résumés chimiques . Société américaine de chimie . Récupéré le 24 août 2018 .
7. ^ “Rapports scientifiques” . Catalogue NLM . Centre national d’information sur la biotechnologie . Récupéré le 24 août 2018 .
8. ^ “À propos des rapports scientifiques” . Springer Nature.
9. ^ “Rapports scientifiques – Facteur d’impact, classement général, h-index, SJR, évaluation, éditeur, ISSN et autres mesures importantes” . Ressurchifier.
10. ^ ” L’ offre d’accès libre de la nature peut sonner le glas du modèle de sous-marins” . L’enseignement supérieur du Times . 13 janvier 2011 . Récupéré le 23 janvier 2011 .
11. ^ “Comité consultatif de rédaction et comité de rédaction” . Rapports scientifiques . Groupe d’édition Nature.
12. ^ “Guide des arbitres” . Rapports scientifiques . Récupéré le 18 novembre 2018 .
13. ^ ^{un b} Lowe, Derek (15 juin 2016). “En savoir plus sur les rapports scientifiques et sur les faux papiers” . Blog. Dans le Pipeline . Récupéré le 1er septembre 2017 .
14. ^ “Pourquoi publier avec Scientific Reports?” (PDF) . Recherche naturelle.
15. ^ Salomon, D; Bjork, B (2016). “Frais de traitement des articles pour la publication en libre accès – la situation des universités à forte intensité de recherche aux États-Unis et au Canada” . PeerJ . 4 (e2264): e2264. doi : 10.7717/peerj.2264 . PMC 4963224 . PMID 27547569 .
16. ^ “Financement et paiement en libre accès” . Rapports scientifiques . Récupéré le 7 novembre 2021 .
17. ^ Marcus, Adam (octobre 2021). “La critique engloutit le papier affirmant qu’un astéroïde a détruit Sodome et Gomorrhe bibliques” . Montre de rétraction .
18. ^ Oransky, Ivan (20 mars 2021). “Le week-end lit : Le faux auteur avec plus de 200 articles ; accusations de ‘plagiat odieux’ ; PETA demande une rétractation” . Montre de rétraction .
19. ^ Marcus, Adam (13 janvier 2021). “Le journal Springer Nature rétracte l’IMC, papier d’honnêteté” . Montre de rétraction .
20. ^ Marcus, Adam (14 janvier 2021). ” “Profondément injuste” : le premier auteur d’un article récemment rétracté sur le poids et l’honnêteté s’exprime” . Retraction Watch .
21. ^ Marcus, Adam (13 janvier 2021). ” « La confrontation est un élément important du progrès de la physique : « Document sur les trous noirs rétractés » . Retraction Watch .
22. ^ Marcus, Adam (20 avril 2020). “Un auteur s’est rendu compte qu’un article avait plagié sa thèse. Il a fallu quatre ans à la revue pour la rétracter” . Montre de rétraction .
23. ^ VV Zharkova, SJ Shepherd, SI Zharkov et E. Popova (2019). “Oscillations de la ligne de base du champ magnétique solaire et de l’irradiance solaire à l’échelle du millénaire” . Rapports scientifiques . 9 (1): 9197. doi : 10.1038/s41598-019-45584-3 . PMC 6591297 . PMID 31235834 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
24. ^ Vaughan, Adam. “Journal critiqué pour une étude affirmant que le soleil est à l’origine du réchauffement climatique” . NouveauScientifique . NouveauScientifique . Récupéré le 24 février 2020 .
25. ^ Zharkova, VV; Berger, SJ; Zharkov, SI; En lignePopova, E. (2020). “Note de rétraction : oscillations de la ligne de base du champ magnétique solaire et de l’irradiance solaire à l’échelle du millénaire” . Rapports scientifiques . 10 (1) : 4336. Bibcode : 2020NatSR..10.4336Z . doi : 10.1038/s41598-020-61020-3 . PMC 7055216 . PMID 32132618 .
26. ^ Oransky, Oran (11 juin 2019). ” “Permeable to bad science:” Journal rétracte l’article salué par les partisans de l’homéopathie ” . Retraction Watch . Récupéré le 1er septembre 2019 .
27. ^ Guglielmi, Giorgia (20 octobre 2018). “Une étude sur l’homéopathie évaluée par des pairs suscite un tollé en Italie” . Nature . 562 (7726): 173–174. Bibcode : 2018Natur.562..173G . doi : 10.1038/d41586-018-06967-0 . PMID 30301997 .
28. ^ Marcus, Adam (18 septembre 2019). ” ‘Text neck’ – alias ‘horns’ – paper gagne des corrections” . Retraction Watch . Récupéré le 18 septembre 2019 .
29. ^ Oransky, Oran (21 décembre 2018). ” “Aspects inhabituels” d’un personnage – alias une caricature du visage de Trump dans les excréments de babouin – disparaissent d’un journal” . Retraction Watch . Récupéré le 18 septembre 2019 .
30. ^ Palus, Shannon (10 juin 2016). “L’auteur nie les accusations de double emploi flagrant” . Montre de rétraction . Récupéré le 2 septembre 2019 .
31. ^ Samie, Nima; Muniandy, Sékaran ; Kanthimathi, MS ; Haerian, Batoul Sadate ; Azudin, Raja Elina Raja (2016). “Rétraction : le nouveau composé central de pipérazine induit la mort dans les cellules cancéreuses du foie humain : propriétés pharmacologiques possibles” . Rapports scientifiques . 6 : 29056. Bibcode : 2016NatSR…629056S . doi : 10.1038/srep29056 . PMC 4916487 . PMID 27328968 .
32. ^ Hackett, Don Ward (11 mai 2018). “Retrait de la recherche sur le vaccin contre le VPH du Japon” . Vaccinations de précision . Récupéré le 8 mai 2020 .
33. ^ Offord, Catherine (6 novembre 2017). “Démission massive du comité de rédaction des rapports scientifiques” . Le Scientifique . Récupéré le 1er septembre 2019 .
34. ^ Bohannon, John (27 mars 2015). “Mise à jour: l’éditeur quitte le journal sur l’offre d’examen par les pairs accélérée et payante” . Sciences . doi : 10.1126/science.aab0391 .
35. ^ Cressey, Daniel (27 mars 2015). “Inquiétude suscitée par le paiement de l’examen accéléré par les pairs”. Nature . doi : 10.1038/nature.2015.17204 . S2CID 167469822 .
36. ^ Jackson, Alex (21 avril 2015). “Expérience accélérée d’examen par les pairs : premiers résultats” . Of Schemes and Memes Blog .

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés aux rapports scientifiques .

• Site officiel