Propriété d’Etat

La propriété de l’État , également appelée propriété gouvernementale et propriété publique , est la propriété d’une industrie , d’un actif ou d’ une entreprise par l’ État ou un Organisme public représentant une communauté par opposition à un individu ou à une partie privée . ^[1] La propriété publique fait spécifiquement référence aux industries qui vendent des biens et des services aux consommateurs et diffère des biens publics et des services gouvernementaux financés par le budget général d’un gouvernement . ^[2] La propriété publique peut avoir lieu au niveau nationalles niveaux de gouvernement , régional , local ou Municipal ; ou peut faire référence à la propriété publique non gouvernementale investie dans des entreprises publiques autonomes . La propriété publique est l’une des trois principales formes de propriété, différenciée de la Propriété privée, collective / coopérative et commune . ^[3]

Une plaque marquant la propriété de l’État à Riga , Lettonie

Dans les économies de marché , les actifs appartenant à l’État sont souvent gérés et exploités comme des sociétés par actions avec un gouvernement détenant la totalité ou une participation majoritaire des actions de la société . Cette forme est souvent qualifiée d’ entreprise d’État . Une Entreprise publique peut, de diverses manières, fonctionner comme une société à but non lucratif , car elle peut ne pas être tenue de générer un profit ; en tant qu’entreprise commerciale dans des secteurs concurrentiels; ou en tant que monopole naturel . Les gouvernements peuvent également utiliser les entités rentables qu’ils possèdent pour soutenir le budget général. La création d’une entreprise d’État à partir d’autres formes de propriété publique est appelée corporatisation .

Dans les Économies de type soviétique , la propriété d’État était la forme dominante de l’industrie en tant que propriété. L’État détenait un monopole sur les terres et les ressources naturelles, et les entreprises fonctionnaient dans le cadre juridique d’une économie nominalement planifiée , et donc selon des critères différents de ceux des entreprises des économies de marché et mixtes.

La nationalisation est un processus de transfert d’actifs privés ou municipaux à un gouvernement central ou à une entité étatique. La municipalisation est le processus de transfert d’actifs privés ou publics à une administration municipale.

Entreprise d’état

Une Entreprise publique est une entreprise commerciale détenue par une entité gouvernementale dans un marché Capitaliste ou une économie mixte . Les raisons pour lesquelles l’État détient des entreprises commerciales sont que l’entreprise en question est un monopole naturel ou parce que le gouvernement promeut le développement économique et l’industrialisation . On peut s’attendre à ce que les entreprises d’État opèrent ou non d’une manière largement commerciale et peuvent ou non détenir des monopoles dans leurs domaines d’activité. La transformation d’entités publiques et d’agences gouvernementales en sociétés d’État est parfois un précurseur de la privatisation .

Les économies capitalistes d’État sont des économies de marché capitalistes qui ont un degré élevé d’entreprises publiques.

Relation avec le socialisme

La propriété publique des moyens de production est un sous-ensemble de la propriété sociale , qui est la caractéristique déterminante d’une économie Socialiste . Cependant, la propriété d’État et la nationalisation en elles-mêmes ne sont pas socialistes, car elles peuvent exister dans une grande variété de systèmes politiques et économiques différents pour une variété de raisons différentes. La propriété de l’État en elle-même n’implique pas la propriété sociale lorsque les droits de revenu appartiennent à la société dans son ensemble. En tant que telle, la propriété étatique n’est qu’une des expressions possibles de la propriété publique, qui elle-même n’est qu’une variante du concept plus large de propriété sociale. ^{[4] [5]}

Dans le contexte du socialisme, la propriété publique implique que le produit excédentaire généré par les actifs publics revient à l’ensemble de la société sous la forme d’un dividende social , par opposition à une classe distincte de propriétaires de capitaux privés. Il existe une grande variété de formes d’organisation pour l’industrie d’État, allant de la gestion technocratique spécialisée à l’autogestion directe des travailleurs . Dans les conceptions traditionnelles du socialisme non marchand, la propriété publique est un outil de consolidation des moyens de production en tant que précurseur de l’établissement d’ une planification économique pour l’allocation des ressources entre les organisations, selon les exigences du gouvernement ou de l’État.

La propriété d’État est préconisée comme une forme de propriété sociale pour des préoccupations pratiques, l’État étant considéré comme le candidat évident pour posséder et exploiter les moyens de production. Les partisans supposent que l’État, en tant que représentant de l’ intérêt public , gérerait les ressources et la production au profit du public. ^[6] En tant que forme de propriété sociale, la propriété d’État peut être mise en contraste avec les coopératives et la propriété commune. Les théories socialistes et les idéologies politiques qui favorisent la propriété étatique des moyens de production peuvent être qualifiées de socialisme d’État .

La propriété de l’État a été reconnue par Friedrich Engels dans Socialism: Utopian and Scientific comme, en soi, ne supprimant pas le capitalisme, y compris le processus d’accumulation du capital et la structure du travail salarié. Engels a fait valoir que la propriété publique de l’industrie commerciale représenterait l’étape finale du capitalisme, consistant en la propriété et la gestion de la production et de la fabrication à grande échelle par l’État. ^[7]

Au Royaume-Uni, la propriété publique est principalement associée au Parti travailliste (un parti Socialiste démocratique de Centre-gauche ), en particulier en raison de la création de la clause IV du “Manifeste du parti travailliste” en 1918. La “Clause IV” a été écrite par Fabian Membre de la société Sidney Webb .

Droits de l’utilisateur

Une plaque marquant la propriété de l’État à Jurmala

Lorsque la propriété d’une ressource est dévolue à l’État, ou à une branche de l’État telle qu’une Autorité locale , les “droits” d’utilisation individuels sont basés sur les politiques de gestion de l’État, bien que ces droits ne soient pas des Droits de propriété car ils ne sont pas transmissibles. Par exemple, si une famille se voit attribuer un appartement appartenant à l’État, elle aura obtenu une Location de l’appartement, qui peut être à vie ou par héritage, mais les droits de gestion et de contrôle sont détenus par divers ministères . ^[8]

Propriété publique

Il y a une distinction à faire entre la propriété de l’État et la propriété publique . Les premiers peuvent faire référence à des actifs exploités par une institution d’État ou une branche spécifique du gouvernement, utilisés exclusivement par cette branche, comme un laboratoire de recherche. Ce dernier fait référence à des actifs et des ressources qui sont à la disposition de l’ensemble du public, comme un parc public (voir espace public ).

Critique

Dans la Théorie économique néoclassique , la désirabilité de la propriété de l’État a été étudiée à l’aide de la théorie des contrats . Selon l’approche des Droits de propriété basée sur les contrats incomplets (développée par Oliver Hart et ses co-auteurs), la propriété est importante car elle détermine ce qui se passe dans les éventualités qui n’étaient pas prises en compte dans les contrats en vigueur. ^[9]

Le travail de Hart, Shleifer et Vishny (1997) est la principale application de l’approche des Droits de propriété à la question de savoir si la propriété de l’État ou la Propriété privée est souhaitable. ^[10] Dans leur modèle, le gouvernement et une entreprise privée peuvent investir pour améliorer la qualité d’un bien public et réduire ses coûts de production. Il s’avère que la Propriété privée entraîne de fortes incitations à réduire les coûts, mais elle peut également conduire à une mauvaise qualité. Par conséquent, selon les technologies d’investissement disponibles, il existe des situations dans lesquelles la propriété de l’État est meilleure. La théorie de Hart-Shleifer-Vishny a été étendue dans de nombreuses directions. Par exemple, certains auteurs ont également envisagé des formes mixtes de Propriété privée et de propriété publique. ^[11]De plus, le modèle Hart-Shleifer-Vishny suppose que la partie privée ne tire aucune utilité de la fourniture du bien public. Besley et Ghatak (2001) ont montré que si la partie privée (une organisation non gouvernementale) se soucie du bien public, alors la partie avec la plus grande valorisation du bien public devrait toujours être le propriétaire, quelles que soient les technologies d’investissement des parties. . ^[12]

Plus récemment, certains auteurs ont montré que la technologie d’investissement compte également dans le cadre de Besley-Ghatak si une partie investisseur est indispensable ^[13] ou s’il existe des frictions de négociation entre le gouvernement et la partie privée. ^[14]

Voir également

• Propriété commune
• Liste des entreprises publiques
• Municipalisation
• Nationalisation
• Propriété privée
• Droits de propriété (économie)
• Bien public (économie)
• Secteur public
• Finance publique
• Propriété publique
• Propriété sociale
• Entreprise d’état

Références

1. ^ “Propriété publique” . Dictionnaires d’Oxford . Consulté le 25 janvier 2018 . Propriété par le gouvernement d’un actif, d’une entreprise ou d’une industrie.
2. ^ Tupper, Allan (7 février 2006). « Propriété publique » . L’Encyclopédie canadienne . Historica Canada . Consulté le 25 janvier 2018 . La propriété publique fait généralement référence aux entreprises, entièrement ou partiellement détenues par l’État, qui vendent des biens et des services à un prix en fonction de l’utilisation. Selon cette définition, les chemins de fer, les compagnies aériennes et les services publics appartenant à l’État sont des exemples de propriété publique, mais les hôpitaux, les autoroutes et les écoles publiques ne le sont pas.
3. ^ Gregory, Paul R.; En ligneStuart, Robert C. (2003). Comparaison des systèmes économiques au XXIe siècle . Boston : Houghton Mifflin. p. 27. ISBN 0-618-26181-8. Il existe trois grandes formes de propriété foncière : privée, publique et collective (coopérative).
4. ^ Hastings, Mason et Pyper, Adrian, Alistair et Hugh (21 décembre 2000). Le compagnon d’Oxford à la pensée chrétienne . Presse universitaire d’Oxford. p. 677 . ISBN 978-0198600244. Les socialistes ont toujours reconnu qu’il existe de nombreuses formes possibles de propriété sociale, dont la propriété coopérative en fait partie. La nationalisation en elle-même n’a rien à voir avec le socialisme et a existé sous des régimes non socialistes et antisocialistes. Kautsky en 1891 soulignait qu’une « communauté coopérative » ne pouvait être le résultat de la « nationalisation générale de toutes les industries » à moins qu’il n’y ait un changement dans « le caractère de l’État ».
5. ^ Elman, Michael (1989). Planification Socialiste . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 327.ISBN _ 0-521-35866-3. La propriété étatique des moyens de production n’est pas nécessairement une propriété sociale et la propriété étatique peut entraver l’efficacité.
6. ^ Arnold, Scott (1994). La philosophie et l’économie du socialisme de marché : une étude critique . Presse universitaire d’Oxford. p. 44 . ISBN 978-0195088274. Pour diverses raisons philosophiques et pratiques évoquées au chapitre 1, le candidat le plus évident dans les sociétés modernes pour ce rôle a été l’État. Dans le passé, cela a conduit les socialistes à privilégier la nationalisation comme principal moyen de socialiser les moyens de production… L’idée est que, tout comme la Propriété privée sert les intérêts privés, la propriété publique ou étatique servirait l’intérêt public.
7. ^ Frédéric Engels. “Socialisme: utopique et scientifique (chapitre 3)” . marxistes.org . Récupéré le 08/01/2014 .
8. ^ Clarke, Alison; Paul Kohler (2005). Droit de la propriété : commentaires et documents . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 40. ISBN 9780521614894.
9. ^ Cerf, Oliver (1995). “Entreprises, contrats et structure financière” . Presse universitaire d’Oxford. {{cite journal}}:Cite journal requires |journal= (help)
10. ^ Cerf, Olivier; Shleifer, Andrei; En ligneVishny, Robert W. (1997). “La portée appropriée du gouvernement: théorie et application aux prisons” . Le Journal trimestriel d’économie . 112 (4): 1127–1161. doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .
11. ^ Hoppe, Eva I.; En ligneSchmitz, Patrick W. (2010). “Propriété publique contre Propriété privée: contrats de quantité et répartition des tâches d’investissement”. Journal d’économie publique . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .
12. ^ Besley, Timothée; Ghatak, Maitreesh (2001). “Le gouvernement contre la Propriété privée des biens publics”. Le Journal trimestriel d’économie . 116 (4): 1343-1372. doi : 10.1162/003355301753265598 . JSTOR 2696461 . S2CID 39187118 .
13. ^ Halonen-Akatwijuka, Maija (2012). “Nature du capital humain, technologie et propriété des biens publics”. Journal d’économie publique . Fédéralisme fiscal. 96 (11–12): 939–945. doi : 10.1016/j.jpubeco.2012.07.005 .
14. ^ Schmitz, Patrick W. (2015). “Le gouvernement contre la Propriété privée des biens publics : le rôle des frictions de négociation” . Journal d’économie publique . 132 : 23–31. doi : 10.1016/j.jpubeco.2015.09.009 .