Privatisation

La privatisation (également privatisation en anglais britannique ) peut signifier plusieurs choses différentes, se référant le plus souvent au déplacement de quelque chose du secteur public vers le secteur privé. Il est également parfois utilisé comme synonyme de déréglementation lorsqu’une entreprise ou une industrie privée fortement réglementée devient moins réglementée. Les fonctions et services gouvernementaux peuvent également être privatisés (ce qui peut également être appelé “franchisage” ou “externalisation”); dans ce cas, des entités privées sont chargées de la mise en œuvre de programmes gouvernementaux ou de l’exécution de services gouvernementaux qui étaient auparavant du ressort d’organismes gérés par l’État. Quelques exemples incluent la perception des revenus, l’application de la loi , l’approvisionnement en eau etgestion pénitentiaire . ^[1]

Selon une autre définition, la privatisation est la vente d’une entreprise d’État ou d’ une société municipale à des investisseurs privés; dans ce cas, les actions peuvent être négociées sur le marché public pour la première fois, ou pour la première fois depuis la précédente nationalisation d’une entreprise . Ce type de privatisation peut comprendre la démutualisation d’une mutuelle , d’une coopérative ou d’un Partenariat public-privé en vue de constituer une société par actions . ^[2]

Séparément, la privatisation peut faire référence à l’achat de toutes les actions en circulation d’une société cotée en bourse par des investisseurs en capital- investissement, ce qui est plus souvent appelé “faire une privatisation” . Avant et après ce processus, la société est une propriété privée, mais après le rachat, ses actions sont retirées de la négociation sur une bourse publique . ^{[3] [4]}

Étymologie

Le magazine The Economist a introduit le terme privatisation ( ou privatisation ou reprivatisation d’après la Reprivatisierung allemande ) dans les années 1930 lorsqu’il couvraitla politique économique de l’Allemagne nazie . ^{[5] [6]} Il n’est pas clair si le magazine a inventé par coïncidence le mot en anglais ou si le terme est un emprunt de la même expression en allemand, où il est utilisé depuis le 19ème siècle. ^[7]

Définition

Le mot privatisation peut signifier différentes choses selon le contexte dans lequel il est utilisé. Cela peut signifier déplacer quelque chose de la sphère publique vers la sphère privée, mais cela peut aussi être utilisé pour décrire quelque chose qui a toujours été privé, mais fortement réglementé, qui devient moins réglementé par un processus de déréglementation . Le terme peut également être utilisé de manière descriptive pour quelque chose qui a toujours été privé, mais qui pourrait être public dans d’autres juridictions. ^[8]

Il existe également des entités privées qui peuvent exercer des fonctions publiques. Ces entités pourraient aussi être qualifiées de privatisées. La privatisation peut signifier que le gouvernement vend des entreprises publiques à des intérêts privés, mais elle peut également être discutée dans le contexte de la privatisation de services ou de fonctions gouvernementales, où des entités privées sont chargées de la mise en œuvre de programmes gouvernementaux ou de la performance de services gouvernementaux. Gillian E. Metzgera écrit que: “Les entités privées [aux États-Unis] fournissent une vaste gamme de services sociaux au gouvernement; administrent les aspects essentiels des programmes gouvernementaux; et exécutent des tâches qui semblent essentiellement gouvernementales, telles que la promulgation de normes ou la réglementation des activités de tiers.” Metzger mentionne une expansion de la privatisation qui inclut les programmes de santé et de bien-être, l’éducation publique et les prisons. ^[9]

Histoire

Pré-20ème siècle

L’histoire de la privatisation remonte à la Grèce antique , lorsque les gouvernements sous-traitaient presque tout au secteur privé. ^[10] Dans la République romaine, les particuliers et les entreprises ont assuré la majorité des services, notamment la perception des impôts ( agriculture fiscale ), les fournitures militaires (entrepreneurs militaires ), les sacrifices religieux et la construction. Cependant, l’ Empire romain a également créé des entreprises publiques – par exemple, une grande partie du grain a finalement été produite sur des domaines appartenant à l’empereur. David Parker et David S. Saal suggèrent que le coût de la bureaucratie était l’une des raisons de la chute de l’Empire romain . ^[dix]

L’un des premiers mouvements idéologiques vers la privatisation est peut-être survenu pendant l’âge d’or chinois de La dynastie Han . Le taoïsme a pris de l’importance pour la première fois au niveau de l’État et il a préconisé le principe de laissez-faire de Wu wei (無為), signifiant littéralement «ne rien faire». ^[11] Les dirigeants ont été conseillés par le clergé taoïste qu’un dirigeant fort était pratiquement invisible.

Pendant la Renaissance , la majeure partie de l’Europe suivait encore dans l’ensemble le modèle économique Féodal . En revanche, la dynastie Ming en Chine a recommencé à pratiquer la privatisation, notamment en ce qui concerne ses industries manufacturières. Il s’agissait d’un renversement des politiques antérieures de la dynastie Song , qui avaient elles-mêmes renversé les politiques antérieures en faveur d’un contrôle étatique plus rigoureux. ^[12]

En Grande-Bretagne, la privatisation des terres communes est appelée clôture (en Écosse sous le nom de Lowland Clearances et Highland Clearances ). D’importantes privatisations de cette nature ont eu lieu de 1760 à 1820, précédant la Révolution industrielle dans ce pays.

A partir du 20ème siècle

La première privatisation de masse de la propriété de l’État a eu lieu dans l’Allemagne nazie entre 1933 et 1937 : « C’est un fait que le gouvernement du Parti national-socialiste a vendu la propriété publique de plusieurs entreprises d’État au milieu des années 1930. Les entreprises appartenaient à un large éventail de secteurs : sidérurgie, mines, banque, services publics locaux, chantiers navals, lignes maritimes, chemins de fer, etc. A cela s’ajoute la fourniture de certains services publics produits par les administrations publiques avant les années 1930, notamment les services sociaux et les services lié au travail, a été transféré au secteur privé, principalement à plusieurs organisations au sein du parti nazi. » ^[13]

La Grande-Bretagne a privatisé son Industrie sidérurgique dans les années 1950 et le gouvernement ouest-allemand s’est lancé dans une privatisation à grande échelle, y compris la vente de la participation majoritaire dans Volkswagen à de petits investisseurs dans le cadre d’offres publiques d’actions en 1961. ^[10] Cependant, c’était dans les années 1980 sous Margaret Thatcher au Royaume-Uni et Ronald Reagan aux États-Unis, cette privatisation a pris de l’ampleur dans le monde entier. Les tentatives de privatisation notables au Royaume-Uni comprenaient la privatisation de Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealinkferries (1984), British Petroleum (progressivement privatisée entre 1979 et 1987), British Aerospace (1985 à 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anciennement British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) et les autorités régionales de l’eau (surtout en 1989). Après 1979, les locataires de logements sociaux au Royaume-Uni ont obtenu le Droit d’acheter leurs maisons (à un taux fortement réduit). Un million ont acheté leurs résidences en 1986.

Ces efforts ont culminé en 1993 lorsque British Rail a été privatisée sous le successeur de Thatcher, John Major . British Rail avait été formé par la nationalisation préalable de compagnies ferroviaires privées. La privatisation a été controversée et son impact est encore débattu aujourd’hui , car le doublement du nombre de passagers et des investissements a été contrebalancé par une augmentation des subventions ferroviaires . ^[14] Cela a été annulé par le même parti en Grande-Bretagne au début des années 2020 avec la société d’État Great British Railways . ^[15]

Les plus grandes offres publiques d’actions du Royaume-Uni ont été les privatisations de British Telecom et British Gas dans les années 1980 sous le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher , lorsque de nombreuses entreprises publiques ont été vendues au secteur privé. La privatisation a reçu des avis très mitigés de la part du public et du parlement. Même l’ancien Premier ministre conservateur Harold Macmillan a critiqué la politique, la comparant à « vendre l’argenterie de la famille ». ^[16] Il y avait environ 3 millions d’actionnaires en Grande-Bretagne lorsque Thatcher a pris ses fonctions en 1979, mais la vente ultérieure d’entreprises publiques a vu le nombre d’actionnaires doubler en 1985. Au moment de sa démission en 1990, il y avait plus de 10 millions d’actionnaires en Grande-Bretagne. ^[17]

La privatisation en Amérique latine a été importante dans les années 1980 et 1990, résultat d’une politique économique libérale occidentale. Les entreprises fournissant des services publics tels que la Gestion de l’eau , les transports et les télécommunications ont été rapidement vendues au secteur privé. Dans les années 1990, les recettes de privatisation de 18 pays d’Amérique latine représentaient 6 % du produit intérieur brut. ^[18] Les investissements privés dans les infrastructures entre 1990 et 2001 ont atteint 360,5 milliards de dollars, soit 150 milliards de dollars de plus que dans la prochaine économie émergente. ^[18]

Alors que les économistes donnent généralement des évaluations favorables de l’impact de la privatisation en Amérique latine ^[19] , les sondages d’opinion et les protestations publiques à travers les pays suggèrent qu’une grande partie du public est insatisfaite ou a une opinion négative de la privatisation dans la région. ^[20]

Dans les années 1990, les gouvernements d’Europe centrale et orientale se sont engagés dans une vaste privatisation des entreprises publiques d’Europe centrale et orientale et de Russie, avec l’aide de la Banque mondiale , de l’Agence américaine pour le développement international, de la Treuhand allemande et d’autres organisations gouvernementales et organisation non gouvernementale .

La privatisation en cours de Japan Post est liée à celle du service postal national et de l’une des plus grandes banques du monde. Après des années de débat, la privatisation de Japan Post menée par Junichiro Koizumi a finalement commencé en 2007. Le processus de privatisation est attendu ^{[ par qui ? ]}pour durer jusqu’en 2017. Japan Post était l’un des plus grands employeurs du pays, car un tiers des employés de l’État japonais y travaillaient. On disait également qu’il était le plus grand détenteur d’épargne personnelle au monde. Les critiques contre Japan Post étaient qu’elle servait de canal de corruption et était inefficace. En septembre 2003, le cabinet de Koizumi a proposé de scinder Japan Post en quatre sociétés distinctes: une banque, une compagnie d’assurance, une société de services postaux et une quatrième société pour gérer les bureaux de poste et les vitrines des trois autres. Après que la chambre haute ait rejeté la privatisation, Koizumi a programmé des élections nationales pour le 11 septembre 2005. Il a déclaré que l’élection serait un référendum sur la privatisation postale. Koizumi a ensuite remporté l’élection, obtenant la supermajorité nécessaireet un mandat de réforme, et en octobre 2005, le projet de loi a été adopté pour privatiser Japan Post en 2007. ^[21]

La privatisation de Nippon Telegraph and Telephone en 1987 impliquait la plus grande offre d’actions de l’histoire financière à l’époque. ^[22] 15 des 20 plus grandes offres publiques d’actions au monde ont été des privatisations de télécommunications. ^[22]

En 1988, la politique de perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev a commencé à autoriser la privatisation de l’économie planifiée. Une grande privatisation de l’économie soviétique s’est produite au cours des années suivantes alors que le pays se dissolvait . D’autres pays du bloc de l’Est ont emboîté le pas après que les révolutions de 1989 ont introduit des gouvernements non communistes.

La plus importante offre publique d’actions en France concernait France Télécom .

L’Égypte a entrepris une privatisation généralisée sous Hosni Moubarak . Après son renversement lors de la révolution de 2011 , la plupart des citoyens ont commencé à appeler à la renationalisation, citant des allégations selon lesquelles les entreprises privatisées pratiquaient le capitalisme de copinage sous l’ancien régime. ^[23]

Formes de privatisation

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( juin 2016 ) Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

Il existe plusieurs méthodes principales ^{[ citation nécessaire ]} de privatisation :

1. Privatisation par émission d’actions : vente d’actions en bourse .
2. Privatisation par vente d’actifs : cession d’actifs à un investisseur stratégique, généralement par vente aux enchères ou via le modèle Treuhand .
3. Privatisation des bons : distribution de bons, qui représentent une partie de la propriété d’une société, à tous les citoyens, généralement gratuitement ou à un prix très bas.
4. Privatisation par le bas : démarrage de nouvelles entreprises privées dans les anciens pays socialistes.
5. Management buy -out : achat d’actions publiques par le management de l’entreprise, parfois en empruntant à des prêteurs externes
6. Rachat par les salariés : distribution d’actions gratuites ou à très bas prix aux salariés ou à la direction de l’organisation.

Le choix de la méthode de vente est influencé par le marché des capitaux et les facteurs politiques et spécifiques à l’entreprise. La privatisation par le biais du marché boursier est plus susceptible d’être la méthode utilisée lorsqu’il existe un marché des capitaux établi capable d’absorber les actions. Un marché avec une liquidité élevée peut faciliter la privatisation. Cependant, si les marchés des capitaux ne sont pas suffisamment développés, il sera difficile de trouver suffisamment d’acheteurs. Il se peut que les actions soient sous-évaluées et que les ventes ne rapportent pas autant de capital que ne le justifierait la juste valeur de l’entreprise à privatiser. De nombreux gouvernements optent donc pour des cotations sur des marchés plus sophistiqués, par exemple, Euronext , et Londres , New York et Hong Kongbourses.

Les gouvernements des pays en développement et des pays en transition ont plus souvent recours à la vente directe d’actifs à quelques investisseurs, en partie parce que ces pays ne disposent pas encore d’un marché boursier à capital élevé.

La privatisation des bons s’est produite principalement dans les économies en transition d’Europe centrale et orientale, telles que la Russie , la Pologne , la République tchèque et la Slovaquie . En outre, la privatisation par le bas avait apporté une contribution importante à la croissance économique dans les économies en transition.

Dans une étude assimilant une partie de la littérature sur la « privatisation » qui s’est produite dans les économies en transition de la Russie et de la République tchèque, les auteurs ont identifié trois méthodes de privatisation : « privatisation par vente », « privatisation de masse » et « privatisation mixte ». Leurs calculs ont montré que la “privatisation de masse” était la méthode la plus efficace. ^[24]

Cependant, dans les économies « caractérisées par des pénuries » et entretenues par la bureaucratie d’État, la richesse était accumulée et concentrée par les opérateurs du « marché gris/noir ». La privatisation des industries par la vente à ces personnes ne signifiait pas une transition vers des “propriétaires effectifs du secteur privé [des anciens] actifs de l’État”. Plutôt que de participer principalement à une économie de marché, ces individus pourraient préférer élever leur statut personnel ou préférer accumuler du pouvoir politique. Au lieu de cela, l’investissement étranger extérieur a conduit à la gestion efficace des actifs de l’ancien État dans le secteur privé et l’économie de marché. ^[24]

Grâce à la privatisation par vente directe d’actifs ou par le marché boursier, les soumissionnaires se font concurrence pour offrir des prix plus élevés, générant plus de revenus pour l’État. La privatisation des bons, d’autre part, pourrait représenter un véritable transfert d’actifs à la population générale, créant un sentiment de participation et d’inclusion. Un marché pourrait être créé si le gouvernement autorise le transfert de bons entre les détenteurs de bons.

Emprunt sécurisé

Certaines opérations de privatisation peuvent être interprétées comme une forme de prêt garanti ^{[25] [26]} et sont critiquées comme une “forme particulièrement nocive de dette publique”. ^[25] Dans cette interprétation, le paiement initial de la vente de privatisation correspond au montant principal du prêt, tandis que le produit de l’actif sous-jacent correspond aux paiements d’intérêts garantis – la transaction peut être considérée comme substantiellement identique à un prêt garanti, bien que il est structuré comme une vente. ^[25]Cette interprétation est particulièrement argumentée pour s’appliquer aux transactions municipales récentes aux États-Unis, en particulier à durée déterminée, comme la vente en 2008 du produit des horodateurs de Chicago pendant 75 ans. On prétend que cela est motivé par “le désir des politiciens d’emprunter de l’argent subrepticement”, ^[25] en raison des restrictions légales et de la résistance politique aux sources alternatives de revenus, à savoir, augmenter les impôts ou émettre des dettes.

Résultats de la privatisation

La privatisation a eu des résultats différents dans le monde. Les résultats de la privatisation peuvent varier selon le modèle de privatisation utilisé. ^[27] Selon le Dr Irwin Stelzer , “il est entre difficile et impossible de séparer les effets de la privatisation des effets de facteurs tels que les tendances de l’économie”. ^[28]

Selon des recherches menées par la Banque mondiale ^[29] et William L. Megginson ^[30] au début des années 2000, la privatisation dans des industries compétitives avec des consommateurs bien informés a constamment amélioré l’efficacité. Selon l ‘ APEC , plus l’industrie est compétitive, plus l’amélioration de la production, de la rentabilité et de l’efficacité est importante. ^[31] De tels gains d’efficacité signifient une augmentation ponctuelle du PIB , mais grâce à de meilleures incitations à innover et à réduire les coûts, ils tendent également à augmenter le taux de croissance économique . ^{[ citation nécessaire ]}

Des recherches et une revue de la littérature plus récentes effectuées par le professeur Saul Estrin et Adeline Pelletier ont conclu que « la littérature reflète désormais une évaluation plus prudente et nuancée de la privatisation » et que « la propriété privée seule n’est plus censée générer automatiquement des gains économiques dans les économies en développement ». ^[32] Selon une étude de 2008 publiée dans Annals of Public and Cooperative Economics , la libéralisation et la privatisation ont produit des résultats mitigés. ^[33]

Bien qu’il y ait généralement de nombreux coûts associés à ces gains d’efficacité, ^[34] de nombreux économistes soutiennent ^{[ qui ? ]} que ceux – ci peuvent être traités par un soutien gouvernemental approprié par le biais d’ une redistribution et peut – être d’ un recyclage . ^{[ citation nécessaire ]} Pourtant, certaines publications empiriques suggèrent que la privatisation pourrait également avoir des effets très modestes sur l’efficacité et un impact distributif assez régressif. Lors de la première tentative d’analyse du bien-être social du programme de privatisation britannique sous les gouvernements conservateurs de Margaret Thatcher et John Major dans les années 1980 et 1990, Massimo Florioindique l’absence de tout choc de productivité résultant strictement d’un changement de propriétaire. Au lieu de cela, l’impact sur les entreprises précédemment nationalisées du bond de la productivité britannique sous les conservateurs a varié selon les industries. Dans certains cas, elle s’est produite avant la privatisation, et dans d’autres cas, elle s’est produite lors de la privatisation ou plusieurs années après. ^[35]

Une étude de 2012 publiée par la Commission européenne fait valoir que la privatisation en Europe a eu des effets mitigés sur la qualité des services et n’a permis que des gains de productivité mineurs, principalement en raison d’une baisse de la main-d’œuvre associée à d’autres stratégies de réduction des coûts qui ont entraîné une détérioration de l’emploi et des conditions de travail. ^[36] Pendant ce temps, une autre étude de la Commission a révélé que le réseau ferroviaire britannique (qui a été privatisé de 1994 à 1997) s’est le plus amélioré parmi les 27 pays de l’UE de 1997 à 2012. Le rapport a examiné une série de 14 facteurs différents. et le Royaume-Uni est arrivé en tête dans quatre des facteurs, deuxième et troisième dans deux autres et quatrième dans trois, se classant en tête du classement général. ^[37] Néanmoins, l’ impact de la privatisation de British Raila fait l’objet de nombreux débats, les avantages déclarés comprenant un service client amélioré et davantage d’investissements ; et les inconvénients déclarés, notamment des tarifs plus élevés, une ponctualité moindre et des subventions ferroviaires accrues. ^{[38] [39] [40]}

Les privatisations en Russie et en Amérique latine se sont accompagnées d’une corruption à grande échelle lors de la vente des entreprises publiques. Ceux qui avaient des relations politiques ont injustement acquis de grandes richesses, ce qui a discrédité la privatisation dans ces régions. Alors que les médias ont largement rapporté la grande corruption qui accompagnait ces ventes, selon les recherches publiées par la Banque mondiale, il y a eu une efficacité opérationnelle accrue, la petite corruption quotidienne est, ou serait, plus importante sans la privatisation, et cette corruption est plus répandue dans les non- secteurs privatisés. En outre, selon la Banque mondiale, les activités extralégales et non officielles sont plus répandues dans les pays qui ont moins privatisé. ^{[41] [ citation complète nécessaire ]}D’autres recherches suggèrent que la privatisation en Russie a entraîné une augmentation spectaculaire du niveau d’inégalité économique et un effondrement du PIB et de la production industrielle. ^[42]

Une étude de 2009 publiée dans la revue médicale The Lancet a révélé que jusqu’à un million de travailleurs sont morts à la suite de chocs économiques associés à la privatisation de masse dans l’ex -Union soviétique et en Europe de l’Est au cours des années 1990, ^{[43] [44]} bien que une autre étude a suggéré qu’il y avait des erreurs dans leur méthode et “les corrélations rapportées dans l’article original ne sont tout simplement pas robustes”. ^[45] L’historien Walter Scheidel , spécialiste de l’histoire ancienne, postule que l’inégalité économique et la concentration des richesses dans le centile supérieur “ont été rendues possibles par le transfert des actifs de l’État aux propriétaires privés”. ^[46]

En Amérique latine, d’une part, selon les recherches de John Nellis pour le Center for Global Development , les indicateurs économiques, y compris la rentabilité, la productivité et la croissance des entreprises, projettent des résultats microéconomiques positifs . ^[18] D’un autre côté, cependant, la privatisation a été largement accueillie par des critiques négatives et des coalitions citoyennes. Cette critique néolibérale met en évidence le conflit permanent entre différentes visions du développement économique. Karl Polanyimet l’accent sur les préoccupations sociétales des marchés d’autorégulation à travers un concept connu sous le nom de “double mouvement”. Essentiellement, chaque fois que les sociétés évoluent vers une règle de marché libre de plus en plus effrénée, une correction sociétale naturelle et inévitable émerge pour saper les contradictions du capitalisme. ^{[ la citation nécessaire ]} C’était le cas dans les protestations de Cochabamba 2000 . ^{[ citation nécessaire ]}

La privatisation en Amérique latine a invariablement connu une résistance croissante de la part du public. Mary Shirley du Ronald Coase Institute suggère que la mise en œuvre d’une approche moins efficace mais plus politiquement consciente pourrait être plus durable. ^[47]

En Inde, une enquête de la Commission nationale pour la protection des droits de l’enfant (NCPCR) – Utilisation des services médicaux gratuits par les enfants appartenant à la section économiquement plus faible (EWS) dans les hôpitaux privés de New Delhi, 2011-2012 : une évaluation rapide – indique sous-utilisation des lits gratuits disponibles pour la catégorie SAP dans les hôpitaux privés de Delhi, bien qu’ils se soient vu attribuer des terrains à des tarifs subventionnés. ^[48]

En Australie, une « enquête populaire sur la privatisation » (2016/17) a révélé que l’impact de la privatisation sur les communautés était négatif. Le rapport de l’enquête “Reprendre le contrôle” ^{[49] [ citation complète nécessaire ]} a fait une série de recommandations pour assurer la responsabilité et la transparence dans le processus. Le rapport a mis en lumière la privatisation des soins de santé, des soins aux personnes âgées, de la garde d’enfants, des services sociaux, des ministères, de l’électricité, des prisons et de l’enseignement professionnel, mettant en vedette les voix des travailleurs, des membres de la communauté et des universitaires.

Certains rapports montrent que les résultats de la privatisation sont vécus différemment entre les hommes et les femmes pour de nombreuses raisons : lorsque les services publics sont privatisés, les femmes sont censées prendre en charge la santé et les soins sociaux des personnes à charge , ^[50] les femmes ont moins accès aux biens privatisés, ^{[ 51]} le secteur public emploie une plus grande proportion de femmes que le secteur privé ^[52] et les femmes du secteur public sont plus susceptibles d’être syndiquées que celles du secteur privé. ^[53]Au Chili, les femmes sont touchées de manière disproportionnée par la privatisation du système de retraite parce que des facteurs tels que “l’espérance de vie plus longue des femmes, l’âge de la retraite plus précoce et des taux de participation au marché du travail plus faibles, des salaires plus bas” affectent leur capacité à accumuler des fonds pour la retraite, ce qui conduit à baisser les retraites. ^[51] Les femmes à faible revenu font face à un fardeau encore plus lourd; Anjela Taneja, d’ Oxfam Inde, déclare : « La privatisation des services publics… implique un accès limité ou inexistant aux services essentiels pour les femmes vivant dans la pauvreté, qui sont souvent celles qui ont le plus besoin de ces services.

L’augmentation de la privatisation depuis les années 1980 a été un facteur d’augmentation des inégalités de revenus et de richesse aux États-Unis. ^[54]

Opinion

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( juillet 2011 ) Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

Les arguments pour et contre le sujet controversé de la privatisation sont présentés ici.

Soutien

Un certain nombre d’études ont montré que les facteurs du marché privé peuvent fournir plus efficacement de nombreux biens ou services que les gouvernements en raison de la concurrence sur le marché libre . ^{[29] [30] [31]} Les partisans de la privatisation soutiennent qu’au fil du temps, cela peut entraîner une baisse des prix, une amélioration de la qualité, plus de choix, moins de corruption, moins de bureaucratie et/ou une livraison plus rapide. De nombreux partisans ne prétendent pas que tout devrait être privatisé. Selon eux, les défaillances du marché et les monopoles naturels pourraient être problématiques. Cependant, les anarcho-capitalistes préfèrent que toutes les fonctions de l’État soient privatisées, y compris la défense et le règlement des différends. ^[55]

Les partisans de la privatisation avancent les arguments suivants :

• Performance : les industries gérées par l’État ont tendance à être bureaucratiques . Un gouvernement politique ne peut être motivé à améliorer une fonction que lorsque sa mauvaise performance devient politiquement sensible.
• Efficacité accrue : les entreprises et les entreprises privées sont davantage incitées à produire des biens et des services plus efficacement pour augmenter leurs profits.
• Spécialisation : une entreprise privée a la capacité de concentrer toutes les ressources humaines et financières pertinentes sur des fonctions spécifiques. Une Entreprise publique ne dispose pas des ressources nécessaires pour spécialiser ses biens et services en raison des produits généraux fournis au plus grand nombre de personnes dans la population .
• Améliorations : à l’inverse, le gouvernement peut différer les améliorations en raison de sensibilités politiques et d’intérêts particuliers, même dans le cas d’entreprises bien gérées et qui répondent mieux aux besoins de leurs clients.
• Corruption : une fonction monopolisée par l’État est sujette à la corruption ; les décisions sont prises principalement pour des raisons politiques, le gain personnel du décideur (c’est-à-dire une “greffe”), plutôt que pour des raisons économiques. La corruption (ou les problèmes principal-agent ) dans une société d’État affecte le flux d’actifs et les performances de l’entreprise, tandis que toute corruption pouvant survenir pendant le processus de privatisation est un événement ponctuel et n’affecte pas les flux de trésorerie ou les performances de l’entreprise. la société.
• Responsabilité : les dirigeants d’entreprises privées sont responsables devant leurs propriétaires/actionnaires et envers le consommateur, et ne peuvent exister et prospérer que là où les besoins sont satisfaits. Les dirigeants des entreprises publiques sont tenus de rendre davantage de comptes à la communauté au sens large et aux « parties prenantes » politiques. Cela peut réduire leur capacité à répondre directement et spécifiquement aux besoins de leurs clients et peut détourner les décisions d’investissement de domaines autrement rentables.
• Préoccupations en matière de liberté civile : une entreprise contrôlée par l’État peut avoir accès à des informations ou à des actifs qui peuvent être utilisés contre des dissidents ou tout individu qui n’est pas d’accord avec ses politiques.
• Objectifs : un gouvernement politique a tendance à diriger une industrie ou une entreprise pour des objectifs politiques plutôt qu’économiques .
• Capital : une société privée peut parfois lever plus facilement des capitaux d’investissement sur les marchés financiers lorsque ces marchés locaux existent et sont suffisamment liquides. Alors que les taux d’intérêt pour les entreprises privées sont souvent plus élevés que pour la dette publique, cela peut constituer une contrainte utile pour promouvoir des investissements efficaces par des entreprises privées, au lieu de les subventionner avec le risque de crédit global du pays. Les décisions d’investissement sont alors régies par les taux d’intérêt du marché. Les industries appartenant à l’État doivent concurrencer les demandes d’autres ministères et d’intérêts particuliers. Dans les deux cas, pour les petits marchés, le risque politique peut augmenter considérablement le coût du capital.
• Sécurité : les gouvernements ont eu tendance à « renflouer » les entreprises mal gérées, souvent en raison de la sensibilité des pertes d’emplois, alors qu’économiquement, il peut être préférable de laisser l’entreprise se replier.
• Absence de discipline de marché : les entreprises publiques mal gérées sont isolées de la même discipline que les entreprises privées, qui pourraient faire faillite, se voir retirer leur direction ou être reprises par des concurrents. Les entreprises privées sont également en mesure de prendre des risques plus importants et de demander ensuite une protection contre la faillite contre les créanciers si ces risques tournent au vinaigre.
• Monopoles naturels : l’existence de monopoles naturels ne signifie pas que ces secteurs doivent appartenir à l’État. Les gouvernements peuvent promulguer ou sont armés d’ une législation et d’organismes antitrust pour faire face au comportement anticoncurrentiel de toutes les entreprises publiques ou privées.
• Concentration de la richesse : la propriété et les bénéfices des entreprises prospères ont tendance à être dispersés et diversifiés, en particulier dans la privatisation par coupons. La disponibilité d’un plus grand nombre de véhicules d’investissement stimule les marchés des capitaux et favorise la liquidité et la création d’emplois.
• Influence politique : les industries nationalisées sont sujettes à l’ingérence des politiciens pour des raisons politiques ou populistes . Les exemples incluent faire en sorte qu’une industrie s’approvisionne auprès de producteurs locaux (lorsque cela peut être plus cher que d’acheter à l’étranger), forcer une industrie à geler ses prix/tarifs pour satisfaire l’électorat ou contrôler l’inflation , augmenter ses effectifs pour réduire le chômage , ou déplacer ses opérations aux circonscriptions marginales .
• Bénéfices : les sociétés existent pour générer des bénéfices pour leurs actionnaires. Les entreprises privées réalisent des bénéfices en incitant les consommateurs à acheter leurs produits de préférence à ceux de leurs concurrents (ou en augmentant la demande primaire pour leurs produits, ou en réduisant les coûts). Les sociétés privées profitent généralement davantage si elles répondent bien aux besoins de leurs clients. Des entreprises de différentes tailles peuvent cibler différentes niches de marché afin de se concentrer sur des groupes marginaux et de satisfaire leur demande. Une entreprise dotée d’une bonne gouvernance d’entreprise sera donc incitée à répondre efficacement aux besoins de ses clients.
• Gains d’emplois : à mesure que l’économie devient plus efficace, plus de profits sont obtenus et aucune subvention gouvernementale et moins d’impôts ne sont nécessaires, il y aura plus d’argent privé disponible pour les investissements et la consommation et des emplois plus rentables et mieux rémunérés seront créés que dans le cas d’une économie plus régulée. ^{[56] [ source non fiable ? ]}

Opposition

Les opposants à la privatisation en général – ou à certaines privatisations en particulier – pensent que les biens et services publics devraient rester principalement entre les mains du gouvernement afin de s’assurer que tous les membres de la société y ont accès (comme l’application de la loi, les soins de santé de base et éducation de base ). Il y a externalité positive lorsque le gouvernement fournit à la société dans son ensemble des biens et services publics tels que la défenseet le contrôle des maladies. Certaines constitutions nationales définissent en effet les “activités principales” de leurs gouvernements comme étant la fourniture de choses telles que la justice, la tranquillité, la défense et le bien-être général. La fourniture directe de sécurité, de stabilité et de sûreté par ces gouvernements est destinée à être faite pour le bien commun (dans l’intérêt public) avec une perspective à long terme (pour la postérité). Quant aux monopoles naturels , les opposants à la privatisation prétendent qu’ils ne sont pas soumis à une concurrence loyale, et mieux administrés par l’État.

Bien que des entreprises privées puissent fournir un bien ou un service similaire aux côtés du gouvernement ^{[ selon qui ? ]} , les opposants à la privatisation critiquent le transfert complet de la fourniture de biens, de services et d’actifs publics entre des mains privées pour les raisons suivantes :

• Performance : un gouvernement démocratiquement élu est responsable devant le peuple par le biais d’une législature, d’un congrès ou d’un parlement , et est motivé à protéger les biens de la nation. La recherche du profit peut être subordonnée à des objectifs sociaux.
• Améliorations : le gouvernement est motivé pour améliorer les performances, car les entreprises bien gérées contribuent aux revenus de l’État.
• Corruption : les ministres du gouvernement et les fonctionnaires sont tenus de respecter les normes éthiques les plus élevées, et les normes de probité sont garanties par des codes de conduite et des déclarations d’intérêts. Cependant, le processus de vente pourrait manquer de transparence, permettant à l’acheteur et aux fonctionnaires contrôlant la vente d’y gagner personnellement.
• Responsabilité : le public a moins de contrôle et de surveillance sur les entreprises privées, bien que celles-ci restent responsables devant diverses parties prenantes, notamment les actionnaires, les clients, les fournisseurs, les régulateurs, les employés et les collaborateurs.
• Préoccupations relatives aux libertés civiles : un gouvernement démocratiquement élu est responsable devant le peuple par l’intermédiaire d’un parlement et peut intervenir lorsque les libertés civiles sont menacées.
• Objectifs : le gouvernement peut chercher à utiliser les entreprises d’État comme instruments pour promouvoir des objectifs sociaux au profit de la nation dans son ensemble.
• Capital : les gouvernements peuvent lever des fonds sur les marchés financiers à moindre coût pour les prêter à nouveau aux entreprises publiques, bien que cet accès préférentiel aux marchés des capitaux risque de saper la discipline financière en raison de l’assurance d’un renflouement du gouvernement.
• Coupes dans les services essentiels : si une Entreprise publique fournissant un service essentiel (comme l’approvisionnement en eau) à tous les citoyens est privatisée, son ou ses nouveaux propriétaires pourraient conduire à l’abandon de l’obligation sociale envers ceux qui sont moins en mesure de payer, ou vers des régions où ce service n’est pas rentable.
• Monopoles naturels : la privatisation n’entraînera pas de véritable concurrence s’il existe un monopole naturel .
• Concentration de la richesse : les bénéfices des entreprises prospères finissent entre des mains privées au lieu d’être mis à la disposition du public.
• Influence politique : les gouvernements peuvent plus facilement exercer des pressions sur les entreprises publiques pour les aider à mettre en œuvre la politique gouvernementale.
• Profit : les entreprises privées n’ont d’autre but que de maximiser les profits.
• Privatisation et pauvreté : il est reconnu par de nombreuses études qu’il y a des gagnants et des perdants avec la privatisation. Le nombre de perdants – qui peut s’ajouter à l’ampleur et à la gravité de la pauvreté – peut être étonnamment élevé si la méthode et le processus de privatisation et la façon dont il est mis en œuvre sont gravement défectueux (par exemple, le manque de transparence conduisant à l’appropriation des actifs publics des sommes minuscules par ceux qui ont des relations politiques, l’absence d’institutions de régulation conduisant au transfert des rentes de monopole du secteur public au secteur privé, une conception inappropriée et un contrôle inadéquat du processus de privatisation conduisant au démembrement des actifs ). ^[57]
• Perte d’emplois : en raison de la charge financière supplémentaire imposée aux entreprises privatisées pour réussir sans aucune aide gouvernementale, contrairement aux entreprises publiques, des emplois pourraient être perdus pour garder plus d’argent dans l’entreprise.
• Salaires et avantages sociaux réduits : un rapport de 2014 publié par In the Public Interest, un centre de ressources sur la privatisation, ^[58] soutient que « l’externalisation des services publics déclenche une spirale descendante dans laquelle la réduction des salaires et des avantages sociaux des travailleurs peut nuire à l’économie locale et à la stabilité globale de les communautés de la classe moyenne et ouvrière. » ^[59]
• Produits de qualité inférieure : les entreprises privées à but lucratif peuvent rogner sur la fourniture de biens et de services de qualité afin de maximiser leurs profits. ^[60]

Théorie économique

En théorie économique, la privatisation a été étudiée dans le domaine de la théorie des contrats . Lorsque les contrats sont terminés, les institutions telles que la propriété (privée ou publique) sont difficiles à expliquer, puisque chaque structure d’incitation souhaitée peut être réalisée avec des arrangements contractuels suffisamment complexes, quelle que soit la structure institutionnelle. Tout ce qui compte, c’est qui sont les décideurs et quelles sont leurs informations disponibles. En revanche, lorsque les contrats sont incomplets, les institutions comptent. Une des principales applications du paradigme du contrat incomplet dans le contexte de la privatisation est le modèle de Hart , Shleifer et Vishny (1997). ^[61]Dans leur modèle, un gestionnaire peut faire des investissements pour augmenter la qualité (mais ils peuvent aussi augmenter les coûts) et des investissements pour diminuer les coûts (mais ils peuvent aussi réduire la qualité). Il s’avère que cela dépend de la situation particulière si la propriété privée ou la propriété publique est souhaitable. Le modèle Hart-Shleifer-Vishny a été développé dans diverses directions, par exemple pour permettre une propriété mixte publique-privée et des attributions endogènes des tâches d’investissement. ^[62]

Privatisation des entreprises privées

La privatisation peut également faire référence à l’achat de toutes les actions en circulation d’une société privée cotée en bourse par des investisseurs en capital- investissement, ce qui est plus souvent appelé « devenir privé ». Le rachat empêche les actions de la société d’être négociées sur une bourse publique . ^{[3] [4]} En fonction de l’implication des investisseurs internes et externes, cela peut se faire par le biais d’un rachat par emprunt ou d’un rachat par la direction , d’une offre publique d’achat ou d’une prise de contrôle hostile . ^[3]

Voir également

• Marchandisation
• Corporatisation
• Déréglementation
• Actionnariat
• Kibboutz
• Liste des privatisations par pays
• Marchéisation
• Nationalisation
• Prison privée
• Développement du secteur privé
• Espace public privé
• Ajustement structurel

Remarques

1. ^ Chowdhury, FL ” Bureaucratie corrompue et privatisation de l’application des taxes ”, 2006: Pathak Samabesh, Dhaka.
2. ^ “Musselburgh Co-op en crise alors que l’offre de privatisation échoue” . Nouvelles coopératives . 2005-11-01 . Récupéré le 21/05/2008 .
3. ^ ^{un bc Fernando} , Jason. “Aller à la définition privée” . Investopédia . Récupéré le 05/08/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
4. ^ ^{un b} Dumont, Marvin. “Pourquoi les entreprises publiques deviennent-elles privées ?” . Investopédia . Récupéré le 05/08/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
5. ^ Edwards, Ruth Dudley (1995). La poursuite de la raison: The Economist 1843–1993 . Presse de l’école de commerce de Harvard. p. 946.ISBN _ 978-0-87584-608-8.
6. ^ Comparez Bel, Germà (2006). “Rétrospectives: la création de la” privatisation “et du parti national-socialiste allemand” . Journal des perspectives économiques . 20 (3): 187–194. CiteSeerX 10.1.1.694.2842 . doi : 10.1257/jep.20.3.187 . S2CID 33815402 .
7. ^ Kämmerer, Jörn Axel (2001). Privatisierung : Typologie – Determinanten – Rechtspraxis – Folgen . Mohr Siebeck Verlag. p. 7. ISBN 978-3-16-147515-3.
8. ^ Beerman, Jack (2001-01-01). « Privatisation et responsabilité politique » . Revue de droit urbain Fordham . 28 (5): 1507.
9. ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). “La privatisation comme délégation” . Colum. L. Rév . 103 (6): 1367-1502. doi : 10.2307/3593390 . JSTOR 3593390 .
10. ^ ^{un bc Manuel} international sur la privatisation par David Parker, David S. Saal
11. ^ Li & Zheng 2001 , p. 241 harvnb error: no target: CITEREFLiZheng2001 (help)
12. ^ Bouye, Thomas M., Homicide involontaire, marchés et économie morale
13. ^ Bel, Germa (2010-02-01). “Contre le courant dominant: la privatisation nazie dans l’Allemagne des années 1930” (PDF) . La revue d’histoire économique . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . manche : 2445/11716 . ISSN 1468-0289 . S2CID 154486694 .
14. ^ Birrell, Ian (2013-08-15). “Oubliez la nostalgie de British Rail – nos trains sont meilleurs que jamais” . Le Gardien .
15. ^ “Great British Railways: Le plan Williams-Shapps pour le rail” (PDF) . Assets.publishing.service.gov.uk . Récupéré le 5 mars 2022 .
16. ^ https://web.archive.org/web/20120623162706/http://www.number10.gov.uk/history-and-tour/harold-macmillan-2/ ^{[ lien mort ]}
17. ^ “Les années Thatcher dans les graphiques” . Nouvelles de la BBC . 2005-11-18.
18. ^ ^{un bc “La privatisation en} Amérique latine : L’augmentation rapide, la chute récente et le puzzle continu d’une politique économique controversée” par John Nellis, Rachel Menezes, Sarah Lucas. Center for Global Development Policy Brief, janvier 2004, p. 1.
19. ^ “L’impact distributif de la privatisation en Amérique latine : preuves de quatre pays” par David McKenzie, Dilip Mookherjee, Gonzalo Castañeda et Jaime Saavedra. Brookings Institution Press, 2008, p. 162.
20. ^ “Pourquoi la réforme du secteur est-elle si impopulaire en Amérique latine?” par Mary Shirley. Les documents de travail de l’Institut Ronald Coase, 2004, p. 1.
21. ^ Takahara, “Tous les yeux sur Japan Post” Faiola, Anthony (15/10/2005). “Le Japon approuve la privatisation de la poste” . Le Washington Post . p. A10 . Récupéré le 09/02/2007 .
22. ^ ^{un b} L’économie financière de la privatisation Par William L. Megginson, pp. 205-206
23. ^ Amos, Deborah, “En Egypte, la révolution se déplace dans les usines” , NPR , 20 avril 2011. Récupéré le 20/04/2011.
24. ^ ^{un b} John Bennett, Saul Estrin et Giovanni Urga (2007). “Méthodes de privatisation et de croissance économique dans les économies en transition” (PDF) . Économie de la transition . 15 (4): 661–683. doi : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x . manche : 10419/140745 . S2CID 447407 . Récupéré le 18 juin 2017 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
25. ^ ^{un bcd Roin} , Julie (2011-07-06) ^. “La privatisation et la vente des recettes fiscales”. SSRN 1880033 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
26. ^ Un professeur de l’U. of C. soutient la privatisation des actifs publics tout comme l’emprunt d’argent , 22 juillet 2011, Chicago Tribune, Ameet Sachdev’s Chicago Law, Ameet Sachdev
27. ^ Alen Jugovič, Ante Bistričić & Borna Debelić (2010) Effets économiques de la privatisation du secteur des services publics en République de Croatie mettant l’accent sur le trafic maritime de passagers, Recherche économique-Ekonomska Istraživanja, 23: 4, 114-126, DOI: 10.1080 / 1331677X.2010.11517437
28. ^ Stelzer, I. (2000). Un examen de l’expérience de la privatisation et de la réglementation en Grande-Bretagne . Institut des affaires économiques (IEA), série Beesley. Présentation à la London Business School, 7 novembre 2000, série de conférences Beesley sur la réglementation.
29. ^ ^{un b} Kikeri, Sunita; Nellis, John (juin 2002). “Privatisation in Competitive Sectors: The Record to Date, Document de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale n° 2860”. John Nellis et Sunita Kikeri . SSRN 636224 .
30. ^ ^{un b} “De l’État au Marché : Une Enquête D’Études Empiriques Sur la Privatisation” (PDF) . William L. Megginson et Jeffry M. Netter . Journal de littérature économique. Juin 2001. Archivé de l’original (PDF) le 2005-10-02.
31. ^ ^{un b} “la Privatisation d’Entreprises publiques” (PDF) . 2010-02-22. p. 9. Archivé de l’original (PDF) le 2011-09-09 . Récupéré le 11/07/2011 .
32. ^ Saül Estrin; Adeline Pelletier (22 mars 2018). « Privatisation dans les pays en développement : quelles sont les leçons de l’expérience récente ? ». L’observateur de la recherche de la Banque mondiale .
33. ^ Giuseppe Bognetti; Gabriel Obermann (11 septembre 2008). « Libéralisation et privatisation des services publics : origines du débat, enjeux actuels et défis pour l’avenir » . Annales d’économie publique et coopérative . 79 (3–4): 461–485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID 153538881 .
34. ^ “Gagnants et Perdants: Évaluation de l’impact distributif de la privatisation, document de travail CGD n ° 6” (PDF) . Nancy Birdsall et John Nellis . Centre pour le développement mondial. 9 mars 2006. Archivé de l’original (PDF) le 2005-06-23 . Récupéré le 23/06/2005 .
35. ^ Evenson, Robert E.; En ligneMegginson, William L. (2006). “Travail révisé: Le grand désinvestissement: évaluer l’impact sur le bien-être des privatisations britanniques, 1979-1997, Massimo Florio”. Journal de littérature économique . 44 (1): 172–174. JSTOR 30032311 .
36. ^ Dominik Sobczak; Elke Loeffler; Frankie Hine-hughes (10 novembre 2012). Libéralisation et privatisation dans l’UE . Office des publications de l’UE . Office des publications de l’Union européenne. ISBN 978-9279216367.
37. ^ “Rapport d’étude ferroviaire européen” . Archivé de l’original le 17/11/2015 . Récupéré le 01/02/2016 .
38. ^ “Performance et ponctualité (PPM) – Network Rail” . Archivé de l’original le 8 décembre 2015 . Récupéré le 20 novembre 2015 .
39. ^ “92% des trains britanniques arrivent à l’heure” . Revue ferroviaire mondiale . Récupéré le 16/01/2019 .
40. ^ Les tarifs des trains ont-ils augmenté ou baissé depuis British Rail ? , Nouvelles de la BBC , 22 janvier 2013
41. ^ Privatisation dans les secteurs concurrentiels : le record à ce jour. Sunita Kikeri et John Nellis. Document de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale 2860, juin 2002. Privatisation et corruption . David Martimort et Stéphane Straub.
42. ^ Holmstrom, Nancy; Richard Smith (février 2000). “La nécessité du capitalisme gangster: accumulation primitive en Russie et en Chine” . Bilan mensuel . Revue mensuelle de la Fondation. 51 (9) : 1. doi : 10.14452/MR-051-09-2000-02_1 .
43. ^ “Augmentation de la mort liée à la privatisation de masse” . Université d’Oxford . 2009. Archivé de l’original le 2014-07-02 . Récupéré le 28/06/2015 .
44. ^ La privatisation “a augmenté le taux de mortalité” . BBC , 15 janvier 2009. Récupéré le 29 juin 2014.
45. ^ Earle, John S.; Gehlbach, Scott (2010-01-30). “La privatisation de masse a-t-elle vraiment augmenté la mortalité post-communiste ?”. Le Lancet . 375 (9712) : 372, réponse de l’auteur 372–374. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID 20113819 .
46. ^ Scheidel, Walter (2017). Le grand niveleur : la violence et l’histoire des inégalités de l’âge de pierre au XXIe siècle . Presse de l’Université de Princeton . p. 222. ISBN 978-0691165028.
47. ^ “Pourquoi la réforme du secteur est-elle si impopulaire en Amérique latine?” par Mary Shirley. Document de travail du Ronald Coase Institute, 2004, p. 1.
48. ^ Perappadan, Bindu shajan (17 août 2013). “Les hôpitaux privés évitent les enfants démunis” . L’Hindou . Récupéré le 21 août 2013 .
49. ^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2020-01-29 . Récupéré le 03/12/2018 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
50. ^ “Privatisation et droits humains des femmes: fiche d’information pour le plaidoyer CSW63” (PDF) . World-psi.org . Récupéré le 5 mars 2022 .
51. ^ ^{un b} Prizcia, Ross (novembre 2005). “Une perspective internationale de la privatisation et des travailleuses” . Journal des études internationales sur les femmes . 7 : 54–68.
52. ^ “Cinq faits sur l’équité entre les sexes dans le secteur public” . blogs.worldbank.org . Récupéré le 29/11/2021 .
53. ^ Stinson, Jane. “Pourquoi la privatisation est une question de femmes” . Études féminines canadiennes . 23 : 18–22. CiteSeerX 10.1.1.925.3111 .
54. ^ Picchi, Aimee (7 décembre 2021). “Le nouvel âge d’or : 2 750 personnes ont plus de richesses que la moitié de la planète” . Nouvelles de CBS . Consulté le 9 décembre 2021 .
55. ^ “Examen de Kosanke au lieu de la politique – Don Stacy” Libertarian Papers Vol. 3, ART. NON. 3 (2011)
56. ^ Privatisation de la production de masse en Europe centrale Archivé le 18/10/2009 à la Wayback Machine , Heritage Lecture # 352
57. ^ Dagdeviren (2006). “Revisiter la privatisation dans le contexte de la réduction de la pauvreté”. Journal du développement international . 18 (4): 469–488. doi : 10.1002/jid.1244 .
58. ^ David Moberg (6 juin 2014). La privatisation des services gouvernementaux ne nuit pas seulement aux travailleurs publics . En Ces Temps . Récupéré le 28 juin 2014.
59. ^ Course vers le bas: comment l’externalisation des services publics récompense les entreprises et punit la classe moyenne Archivé le 04/06/2014 aux archives Web de la Bibliothèque du Congrès . In the Public Interest, 3 juin 2014. Récupéré le 7 juin 2014.
60. ^ Joshua Holland (17 juillet 2014). Comment une fausse étude financée par l’industrie a contribué à déclencher un désastre de privatisation dans le Michigan . Moyers & Compagnie . Récupéré le 20 juillet 2014.
61. ^ Cerf, Olivier; Shleifer, Andrei; En ligneVishny, Robert W. (1997). “La portée appropriée du gouvernement: théorie et application aux prisons” . Le Journal trimestriel d’économie . 112 (4): 1127-1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .
62. ^ Hoppe, Eva I.; En ligneSchmitz, Patrick W. (2010). “Propriété publique contre propriété privée: contrats de quantité et répartition des tâches d’investissement”. Journal d’économie publique . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .

Références

• Alexandre, Jason (2009). “La passation de contrats à travers le prisme du pragmatisme classique : une exploration de la passation de marchés par les collectivités locales” . Un projet de recherche appliquée soumis au Département de sciences politiques de l’Université d’État du Texas à San Marcos, en réponse partielle aux exigences du diplôme de maîtrise en administration publique, printemps 2009 . Université d’État du Texas . Récupéré le 31 octobre 2018 .
• Dovalina, Jessica (2006). “Évaluer les problèmes éthiques rencontrés dans le processus de sous-traitance” . Un projet de recherche appliquée présenté au Département de sciences politiques de l’Université d’État du Texas à San Marcos, en réponse partielle aux exigences du diplôme de maîtrise en administration publique, printemps 2006 . Université d’État du Texas . Récupéré le 31 octobre 2018 .
• En ligneSegerfeldt, Fredrik (2006). “De l’eau à vendre : comment les entreprises et le marché peuvent résoudre la crise mondiale de l’eau” (PDF) . Réseau Stockholm . Archivé de l’original (PDF) le 16/07/2011 . Récupéré le 31 octobre 2018 .
• Noir, Bernard; et coll. (2000). “Privatisation russe et gouvernance d’entreprise : qu’est-ce qui s’est mal passé ?”. Revue de droit de Stanford . 52 (6): 1731-1808. doi : 10.2307/1229501 . hdl : 2027.42/41203 . JSTOR 1229501 .
• Feghali, Khalil (2013). La privatisation au Liban : allocation des ressources et efficacité de la gestion . Paris : L’Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Hoppe, Eva I.; En ligneSchmitz, Patrick W. (2010). “Propriété publique contre propriété privée : contrats de quantité et répartition des tâches d’investissement”. Journal d’économie publique . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .
• En ligneKemp, Roger L. (2007). Privatisation : la fourniture de services publics par le secteur privé . Jefferson City, Caroline du Nord et Londres : McFarland & Co., Inc., éditeurs. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Non indexé

• Beito, David T.; Peter Gordon; Alexandre Tabarrok; Paul Johnson (2002). La ville volontaire : choix, communauté et société civile . Ann Arbor : University of Michigan Press/The Independent Institute. ISBN 978-0-472-08837-9. éditeurs et en avant.
• Bel, Germà (2006). “La création de la” privatisation “et du Parti national-socialiste allemand” (PDF) . Journal des perspectives économiques . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
• Clarke, Thomas (éd.) (1994) “International Privatisation: Strategies and Practices” Berlin et New York: Walter de Gruyter, ISBN 3-11-013569-8
• Clarke, Thomas et Pitelis, Christos (eds.) (1995) “L’économie politique de la privatisation” Londres et New York: Routledge, ISBN 0-415-12705-X
• D’Souza, Juliette; Megginson, William L. (août 1999). “La performance financière et opérationnelle des entreprises privatisées au cours des années 1990” (PDF) . Revue des Finances . 1999 . Archivé de l’original (PDF) le 2 octobre 2005 . Récupéré le 31 octobre 2018 .
• von Hayek, Friedrich, (1960) La Constitution de la liberté ^{[ ISBN manquant ]}
• Kosar, Kevin R. (2006), “Privatisation and the Federal Government: An Introduction” , Rapport du Service de recherche du Congrès
• Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN 3-531-14918-0
• Megginson et Netter, From state to market: A survey of empirique studies on privatisation, Journal of Economic Literature 39(2), juin 2001, 321–389.
• Onses, Richard (2004). Benchmarking Privatisation : la construction d’un indice de privatisation à l’aide de la logique floue . Valladolid : Conférence internationale sur la modélisation et la simulation. ISBN 978-84-688-7867-6.
• Onses, Richard (2004). Le guide des dirigeants de la privatisation . publication e-privatisation.com. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Nico Perrone (2002), Economia pubblica rimossa , Milan, Giuffrè ISBN 88-14-10088-8
• En lignePool, Robert W. (2008). « Privatisation » . Dans Hamowy, Ronald (éd.). L’Encyclopédie du Libertarianisme . Thousand Oaks, Californie : Sage ; Institut Caton . p. 143–144. doi : 10.4135/9781412965811.n244 . ISBN 978-1412965804. OCLC 750831024 .
• Smith, Adam (1776) La richesse des nations
• Sprague, Jeb 2007. Haïti : Protestation des travailleurs contre les licenciements . Service interpresse.
• Stiglitz, Joseph La mondialisation et ses mécontentements
• von Weizsäcker, Ernst, Oran Young et Matthias Finger (éditeurs) : Limits to Privatization . Earthscan, Londres 2005 ISBN 1-84407-177-4
• Wolin, Sheldon (2008). Démocratie Incorporée : La Démocratie Gérée et le Spectre du Totalitarisme Inversé . Presse universitaire de Princeton. ISBN 978-0-691-13566-3.( Trad. esp. : Democracia SA , Buenos Aires/Madrid, Katz editores SA, 2008, ISBN 978-84-96859-46-3 )
• Zullo, Roland. (2009). Le stress budgétaire induit-il la privatisation ? Corrélats des contrats privés et intercommunaux, 1992–2002 . Gouvernance 22.3 (juillet): 459–481.

Liens externes

Wikiquote a des citations liées à la privatisation .

Recherchez la privatisation dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

• La montée de la privatisation du doyen Peter Krogh Archives numériques des affaires étrangères
• Rapports de l’unité de recherche internationale sur les services publics de l’Université de Greenwich Base de données de recherche contenant de nombreux articles sur les effets de la privatisation
• Parker, David (1991). « La privatisation dix ans après : une analyse critique de sa logique et de ses résultats ». Université de Cranfield, École de gestion. manche : 1826/606 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)