Précédent

Un précédent est un principe ou une règle établie dans une affaire judiciaire antérieure qui est soit contraignante soit convaincante sans aller devant les tribunaux pour une cour ou un autre tribunal lors de la décision d’affaires ultérieures avec des questions ou des faits similaires . ^{[1] [2] [3]} Les systèmes juridiques de common law accordent une grande importance au fait de trancher des affaires selon des règles de principe cohérentes, de sorte que des faits similaires produiront des résultats similaires et prévisibles, et le respect des précédents est le mécanisme par lequel cet objectif est atteint . Le principe selon lequel les juges sont liés aux précédents est connu sous le nom de stare decisis(une phrase latine avec le sens littéral de “se tenir dans les-choses-qui-ont-été-décidées”). Le précédent de common law est un troisième type de droit, sur un pied d’égalité avec le droit écrit (c’est-à-dire les lois et codes promulgués par les organes législatifs) et la Législation subordonnée (c’est-à-dire les règlements promulgués par les organes de l’exécutif, sous la forme de Législation déléguée ) dans le jargon britannique – ou loi réglementaire (dans le jargon américain).

La jurisprudence , dans les juridictions de common law, est l’ensemble des décisions des tribunaux d’arbitrage ou d’autres décisions qui peuvent être citées comme précédents. Dans la plupart des pays, y compris la plupart des pays européens, le terme s’applique à tout ensemble de décisions de droit, qui est guidé par des décisions antérieures, par exemple, des décisions antérieures d’un organisme gouvernemental. La publication et l’indexation des décisions à l’usage des avocats, des tribunaux et du grand public, sous la forme de recueils de jurisprudence, sont essentielles au développement de la jurisprudence . Bien que toutes les décisions soient des précédents (bien qu’à différents niveaux d’autorité, comme indiqué tout au long de cet article), certaines deviennent des «affaires de référence» ou des «décisions marquantes» qui sont citées particulièrement souvent.

D’une manière générale, on dit qu’un précédent juridique est :

• appliqué (si le précédent est contraignant) / adopté (si le précédent est convaincant), si les principes qui sous-tendent la décision précédente sont en conséquence utilisés pour évaluer les questions de l’affaire suivante ;
• distingué , si les principes qui sous-tendent la décision précédente sont jugés spécifiques ou fondés sur certains scénarios factuels, et non appliqués au cas suivant en raison de l’absence ou de la différence matérielle dans les faits de ce dernier ;
• modifié , si le même tribunal statuant sur la même affaire sur ordonnance d’une juridiction supérieure a modifié une ou plusieurs parties de la décision précédente ; ou alors
• annulée , si la même juridiction ou une juridiction supérieure, en appel ou lors de la détermination d’affaires ultérieures, a constaté que les principes sous-tendant la décision précédente étaient erronés en droit ou dépassés par une nouvelle législation ou des développements.

En revanche, les systèmes de droit civil adhèrent à un positivisme juridique , où les décisions passées n’ont généralement pas l’effet précédent et contraignant qu’elles ont dans la prise de décision en common law ; le contrôle juridictionnel pratiqué par les cours constitutionnelles peut être considéré comme une exception notable.

Principe

Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) est un principe juridique par lequel les juges sont tenus de respecter le précédent établi par les décisions antérieures. Les mots proviennent de la formulation du principe dans la maxime latine Stare decisis et non quieta movere : “se tenir aux décisions et ne pas déranger ceux qui ne sont pas dérangés”. ^[4] Dans un contexte juridique, cela signifie que les tribunaux doivent respecter les précédents et ne pas perturber les affaires réglées. ^[4]Le principe peut être divisé en deux volets : ^[5]

1. Une décision rendue par un tribunal supérieur, ou par le même tribunal dans une décision antérieure, constitue un précédent contraignant que le tribunal lui-même et tous ses tribunaux inférieurs doivent suivre. ^[5]
2. Un tribunal peut renverser son propre précédent, mais ne devrait le faire que s’il existe une raison valable de le faire, et même dans ce cas, il devrait être guidé par les principes des tribunaux supérieurs, latéraux et inférieurs. ^[5]

Le deuxième principe, concernant le précédent persuasif , reflète l’orientation générale sur laquelle un tribunal peut s’appuyer pour rendre toutes ses décisions. ^[5]

Jurisprudence dans les systèmes de common law

Dans la tradition de la common law , les tribunaux décident de la loi applicable à une affaire en interprétant les lois et en appliquant les précédents, qui enregistrent comment et pourquoi les affaires antérieures ont été tranchées. Contrairement à la plupart des systèmes de droit civil, les systèmes de common law suivent la doctrine du stare decisis , selon laquelle la plupart des tribunaux sont liés par leurs propres décisions antérieures dans des affaires similaires, et tous les tribunaux inférieurs doivent rendre des décisions conformes aux décisions antérieures des tribunaux supérieurs. ^[6] Par exemple, en Angleterre, la Haute Cour et la Cour d’appel sont chacune liées par leurs propres décisions antérieures, mais la Cour suprême du Royaume-Unipeut s’écarter de ses décisions antérieures, bien qu’en pratique, il le fasse rarement.

D’une manière générale, les juridictions supérieures n’exercent pas de contrôle direct sur les procédures quotidiennes devant les juridictions inférieures , en ce sens qu’elles ne peuvent à aucun moment prendre de leur propre initiative ( sua sponte ) pour annuler ou annuler les décisions des juridictions inférieures. Normalement, il incombe aux justiciables de faire appel des décisions (y compris celles en violation flagrante de la jurisprudence établie) devant les juridictions supérieures. Si un juge agit contre le précédent et que l’affaire n’est pas portée en appel , la décision sera maintenue.

Un tribunal inférieur ne peut pas statuer contre un précédent contraignant, même si le tribunal inférieur estime que le précédent est injuste ; le tribunal inférieur ne peut qu’exprimer l’espoir qu’un tribunal supérieur ou le législateur réformera la règle en question. Si le tribunal estime que l’évolution ou les tendances du raisonnement juridique rendent le précédent inutile et souhaite l’éluder et faire évoluer le droit, le tribunal peut soit déclarer que le précédent est incompatible avec l’autorité ultérieure, soit que le précédent doit être « distingué : Si cette décision fait l’objet d’un appel, la Cour d’appel aura la possibilité d’examiner à la fois le précédent et l’affaire faisant l’objet de l’appel, annulant peut-être la jurisprudence antérieure en créant un nouveau précédent d’une autorité supérieure .Lord Denning , d’abord de la Haute Cour de justice , puis de la Cour d’appel , a fourni un exemple célèbre de ce processus évolutif dans son développement du concept d’ estoppel à partir de l’ affaire High Trees : Central London Property Trust Ltd c. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Les juges peuvent se référer à divers types d’autorité de persuasion pour parvenir à une décision dans une affaire. Les sources non contraignantes largement citées comprennent des encyclopédies juridiques telles que Corpus Juris Secundum et Halsbury’s Laws of England , ou les travaux publiés de la Law Commission ou de l ‘ American Law Institute . Certains organismes sont dotés de pouvoirs statutaires pour émettre des directives avec une autorité persuasive ou un effet statutaire similaire, comme le Code de la route .

Dans les systèmes de droit fédéral ou multijuridictionnel, des conflits peuvent exister entre les différentes cours d’appel inférieures. Parfois, ces différences peuvent ne pas être résolues et il peut être nécessaire de distinguer la manière dont la loi est appliquée dans un district , une province, une division ou un département d’appel . Habituellement, seul un appel accepté par le Tribunal de dernier ressort résoudra ces différends et, pour de nombreuses raisons, ces appels ne sont souvent pas accordés.

Tout tribunal peut chercher à distinguer sa présente affaire de celle d’un précédent contraignant, pour parvenir à une conclusion différente. La validité d’une telle distinction peut ou non être admise en appel. Une Cour d’appel peut également proposer une analyse entièrement nouvelle et différente de celle des juridictions inférieures, et peut être liée ou non par ses propres décisions antérieures, ou en tout cas peut distinguer les décisions fondées sur des différences significatives dans les faits applicables à chaque affaire. . Ou, un tribunal peut considérer l’affaire dont il est saisi comme une « première impression », non régie par un précédent déterminant. ^[7]

Lorsque plusieurs membres d’un tribunal composé de plusieurs juges écrivent des opinions séparées, le raisonnement peut différer ; seule la ratio decidendi de la majorité devient un précédent contraignant. Par exemple, si un tribunal de 12 membres divise 5-2-3-2 en quatre opinions différentes sur plusieurs questions différentes, quel que soit le raisonnement qui commande sept votes sur chaque question spécifique devient un précédent, et les majorités de sept juges peuvent différer d’une question à l’autre. publier. Tous peuvent être cités comme convaincants (bien que, bien sûr, les opinions qui concordent avec le résultat majoritaire soient plus convaincantes que les opinions dissidentes).

Indépendamment des règles de jurisprudence, le poids effectivement accordé à toute opinion rapportée peut dépendre de la réputation du tribunal et des juges en ce qui concerne la question spécifique. Par exemple, aux États-Unis, le deuxième circuit (New York et États voisins) est particulièrement respecté en droit commercial et en droit des valeurs mobilières, le septième circuit (à Chicago), en particulier le juge Posner, est très apprécié en matière d’antitrust, et le district de Columbia Circuit est très apprécié en droit administratif.

Catégories et classifications du précédent, et effet de la classification

Verticalité

Généralement, un système judiciaire de common law comprend des tribunaux de première instance , des cours d’appel intermédiaires et une Cour suprême . Les tribunaux inférieurs mènent presque toutes les procédures de jugement. Les tribunaux inférieurs sont tenus d’obéir au précédent établi par la Cour d’appel pour leur compétence, et à tous les précédents de la Cour suprême.

L’ explication de ce principe par la Cour suprême de Californie est que

[e]n vertu de la doctrine du stare decisis , tous les tribunaux exerçant une juridiction inférieure sont tenus de suivre les décisions des tribunaux exerçant une juridiction supérieure. Sinon, la doctrine du stare decisis n’a aucun sens. Les décisions de ce tribunal sont contraignantes et doivent être suivies par tous les tribunaux de l’État de Californie. Les décisions de chaque division des cours d’appel de district sont contraignantes pour tous les tribunaux de justice et municipaux et pour toutes les cours supérieures de cet État, et il en est ainsi, que la cour supérieure agisse ou non comme cour de première instance ou comme Cour d’appel. Les tribunaux exerçant une juridiction inférieure doivent accepter la loi déclarée par les tribunaux de juridiction supérieure. Il ne leur appartient pas de tenter d’annuler les décisions d’une juridiction supérieure. ^[8]

Une Cour d’appel d’un État intermédiaire est généralement tenue de suivre les décisions de la plus haute juridiction de cet État.

L’application de la doctrine du stare decisis d’un tribunal supérieur ou d’un tribunal supérieur aux tribunaux qui lui sont inférieurs ou inférieurs dans la hiérarchie des tribunaux est parfois appelée stare decisis vertical .

Horizontalité

L’idée qu’un juge est lié par (ou du moins devrait respecter) les décisions de juges antérieurs de niveau similaire ou coordonné est appelée stare decisis horizontal .

Dans le Système judiciaire fédéral des États-Unis , les cours d’appel intermédiaires sont divisées en treize «circuits», chacun couvrant une gamme de territoires allant du seul district de Columbia à sept États. Chaque collège de juges de la Cour d’appel d’un circuit est tenu d’obéir aux décisions d’appel antérieures du même circuit. ^[9] Le précédent d’une Cour d’appel des États-Unis ne peut être annulé que par le tribunal en banc , c’est-à-dire une session de tous les juges d’appel actifs du circuit, ou par la Cour suprême des États-Unis , pas simplement par trois autres -panneau de juges.

Lorsqu’un tribunal se lie, cette application de la doctrine du précédent est parfois appelée horizontal stare decisis . L’État de New York a une structure d’appel similaire puisqu’il est divisé en quatre départements d’appel supervisés par la dernière Cour d’appel de New York . Les décisions d’un département d’appel ne sont pas contraignantes pour un autre et, dans certains cas, les départements diffèrent considérablement sur les interprétations de la loi.

Fédéralisme et tribunaux étatiques et fédéraux parallèles

Dans les systèmes fédéraux, la division entre le droit fédéral et le droit des États peut entraîner des interactions complexes. Aux États-Unis, les tribunaux d’État ne sont pas considérés comme inférieurs aux tribunaux fédéraux, mais constituent plutôt un système judiciaire parallèle.

• Lorsqu’un tribunal fédéral statue sur une question de droit d’État, le tribunal fédéral doit suivre le précédent des tribunaux d’État, en vertu de la doctrine Erie . Si une question de droit de l’État se pose au cours d’une affaire devant un tribunal fédéral et qu’il n’y a pas de décision sur le point de la plus haute cour de l’État, le tribunal fédéral doit soit tenter de prédire comment les tribunaux de l’État résoudraient le problème en examinant les décisions de cours d’appel de l’État ou, si la constitution de l’État concerné le permet, soumettre la question aux tribunaux de l’État. ^[dix]
• En revanche, lorsqu’un tribunal d’État statue sur une question de droit fédéral, le tribunal d’État n’est lié que par les décisions de la Cour suprême, mais pas par les décisions des cours d’appel de district ou de circuit fédérales. ^{[11] [12] [13]} Cependant, certains États ont adopté une pratique consistant à se considérer liés par les décisions de la Cour d’appel englobant leurs États, par courtoisie plutôt que par obligation constitutionnelle. ^[14]

Dans la pratique, cependant, les juges d’un système choisiront presque toujours de suivre la jurisprudence pertinente de l’autre système pour éviter des résultats divergents et minimiser le forum shopping .

Précédent contraignant

Le précédent qui doit être appliqué ou suivi est appelé précédent contraignant (alternativement métaphoriquement précédent , autorité obligatoire ou contraignante , etc.). Selon la doctrine du stare decisis , un tribunal inférieurdoit honorer les conclusions de droit rendues par un tribunal supérieur qui se trouve dans la voie d’appel des affaires que le tribunal entend. Dans les tribunaux d’État et fédéraux des États-Unis d’Amérique, la compétence est souvent répartie géographiquement entre les tribunaux de première instance locaux, dont plusieurs relèvent du territoire d’une Cour d’appel régionale. Toutes les cours d’appel relèvent d’une plus haute cour (parfois, mais pas toujours, appelée « Cour suprême »). Par définition, les décisions des tribunaux inférieurs ne lient pas les tribunaux supérieurs du système, pas plus que les décisions des cours d’appel ne lient les tribunaux locaux qui relèvent d’une Cour d’appel différente. En outre, les tribunaux doivent suivre leurs propres proclamations de droit faites antérieurement sur d’autres affaires et honorer les décisions rendues par d’autres tribunaux dans des différends entre les parties devant eux concernant le même schéma de faits ou d’événements,^[15]

En droit , un précédent contraignant (également appelé précédent obligatoire ou autorité contraignante) est un précédent qui doit être suivi par tous les tribunaux inférieurs dans les systèmes juridiques de common law . En droit anglais, il est généralement créé par la décision d’une juridiction supérieure, telle que la Cour suprême du Royaume-Uni , qui a repris les fonctions judiciaires de la Chambre des lords en 2009. Dans le droit civil et les systèmes pluralistes , le précédent n’est pas contraignant. mais la jurisprudence est prise en compte par les tribunaux. ^{[ citation nécessaire ]}

Le précédent contraignant repose sur le principe juridique du stare decisis . Stare decisis signifie s’en tenir aux choses décidées. Elle assure la certitude et la cohérence dans l’application de la loi. Les précédents contraignants existants des affaires passées sont appliqués en principe aux nouvelles situations par analogie.

Un professeur de droit a décrit le précédent obligatoire comme suit :

Étant donné qu’il a été déterminé quant à la compétence applicable, un tribunal n’est « tenu » de suivre un précédent de cette compétence que s’il est directement en cause. Au sens le plus fort, “directement au point” signifie que : (1) la question résolue dans l’affaire précédente est la même que la question à résoudre dans l’affaire pendante, (2) la résolution de cette question était nécessaire à la décision de le cas précédent; (3) les faits significatifs de l’affaire précédente sont également présentés dans l’affaire pendante, et (4) aucun fait supplémentaire n’apparaît dans l’affaire pendante qui pourrait être considéré comme significatif. ^[16]

Dans des circonstances extraordinaires, un tribunal supérieur peut annuler ou annuler un précédent obligatoire, mais tentera souvent de distinguer le précédent avant de l’annuler, limitant ainsi la portée du précédent.

Dans le système juridique américain, les tribunaux sont hiérarchisés. Au sommet du système fédéral ou national se trouve la Cour suprême, et en dessous se trouvent les tribunaux fédéraux inférieurs. Les systèmes judiciaires des États ont des structures hiérarchiques similaires à celles du système fédéral. ^{[ citation nécessaire ]}

La Cour suprême des États-Unis a l’autorité finale sur les questions concernant la signification de la loi fédérale, y compris la Constitution des États-Unis. Par exemple, lorsque la Cour suprême dit que le premier amendement s’applique d’une manière spécifique aux poursuites pour diffamation, chaque tribunal est lié par ce précédent dans son interprétation du premier amendement tel qu’il s’applique aux poursuites pour diffamation. Si un juge d’un tribunal inférieur n’est pas d’accord avec un précédent d’un tribunal supérieur sur ce que le premier amendement devrait signifier, le juge du tribunal inférieur doit statuer conformément au précédent contraignant. Jusqu’à ce que la juridiction supérieure modifie la décision (ou que la loi elle-même soit modifiée), le précédent contraignant fait autorité sur le sens de la loi. ^{[ citation nécessaire ]}

Les juridictions inférieures sont liées par le précédent établi par les juridictions supérieures de leur région. Ainsi, un tribunal de district fédéral qui relève des limites géographiques de la Cour d’appel du troisième circuit (la Cour d’appel de niveau intermédiaire qui entend les appels des décisions des tribunaux de district du Delaware, du New Jersey, de la Pennsylvanie et des îles Vierges) est lié par les décisions de la Cour du troisième circuit, mais pas par des décisions du neuvième circuit (Alaska, Arizona, Californie, Guam, Hawaï, Idaho, Montana, Nevada, îles Mariannes du Nord, Oregon et Washington), puisque les cours d’appel de circuit ont une compétence définie par la géographie. Les cours d’appel de circuit peuvent interpréter la loi comme elles le souhaitent, tant qu’il n’y a pas de précédent contraignant de la Cour suprême. L’une des raisons courantes pour lesquelles la Cour suprême accorde le certiorari(c’est-à-dire qu’ils acceptent d’entendre une affaire) est s’il y a un conflit entre les cours de circuit quant à la signification d’une loi fédérale. ^{[ citation nécessaire ]}

Trois éléments sont nécessaires pour qu’un précédent fonctionne. Premièrement, la hiérarchie des tribunaux doit être acceptée, ainsi qu’un système efficace de rapport de droit. “Un équilibre doit être trouvé entre le besoin, d’une part, de la sécurité juridique résultant de l’effet contraignant des décisions antérieures, et, d’autre part, la nécessité d’éviter toute restriction indue au bon développement du droit.” ^[17]

Précédent contraignant en droit anglais

Les juges sont liés par la loi du précédent contraignant en Angleterre et au Pays de Galles et dans d’autres juridictions de common law . C’est un trait distinctif du système juridique anglais. En Écosse et dans de nombreux pays du monde, notamment en Europe continentale, le droit civil signifie que les juges tiennent compte de la jurisprudence de la même manière, mais ne sont pas obligés de le faire et sont tenus de considérer le précédent en termes de principe. Les décisions de leurs collègues juges peuvent être convaincantes mais ne sont pas contraignantes. Dans le système juridique anglais, les juges ne sont pas nécessairement habilités à prendre leurs propres décisions sur le développement ou les interprétations de la loi. Ils peuvent être liés par une décision rendue dans une affaire antérieure. Deux faits sont cruciaux pour déterminer si un précédent est contraignant : ^{[citation nécessaire ]}

1. La position dans la hiérarchie judiciaire du tribunal qui a statué sur le précédent, par rapport à la position dans le tribunal qui juge l’affaire en cours.
2. Si les faits de la présente affaire entrent dans le champ d’application du principe de droit dans les décisions antérieures.

Dans une situation de conflit de lois , les normes de jus cogens erga omnes et les principes de la common law tels que la Déclaration universelle des droits de l’homme , à des degrés divers selon les juridictions, sont réputés prépondérants, ce qui signifie qu’ils sont utilisés pour « déprécier » la législation , c’est-à-dire leur donner une interprétation téléologique particulière , par exemple en appliquant la jurisprudence des tribunaux de la Cour européenne des droits de l’homme ( jurisprudence ). ^[18]

“Super stare decisis ”

“Super stare decisis ” est un terme utilisé pour un précédent important qui est résistant ou à l’abri d’être renversé, sans se soucier de savoir s’il a été correctement décidé en premier lieu. Il peut être considéré comme un extrême dans une gamme de pouvoir précédent, ^[19] ou alternativement, pour exprimer une croyance, ou une critique de cette croyance, que certaines décisions ne devraient pas être renversées.

En 1976, Richard Posner et William Landes ont inventé le terme “super-précédent” dans un article qu’ils ont écrit sur le test des théories du précédent en comptant les citations. ^[20] Posner et Landes ont utilisé ce terme pour décrire l’effet influent d’une décision citée. Le terme « super-précédent » a ensuite été associé à un problème différent : la difficulté d’annuler une décision. ^[21] En 1992, le professeur Rutgers Earl Maltz a critiqué la décision de la Cour suprême dans Planned Parenthood v. Casey pour avoir approuvé l’idée que si une partie peut prendre le contrôle de la Cour sur une question d’importance nationale majeure (comme dans Roe v. Wade ) , ce camp peut protéger sa position contre un renversement “par une sorte de super-stare decisis”.^[22] L’idée controversée selon laquelle certaines décisions sont virtuellement à l’abri d’être renversées, qu’elles aient ou non été prises correctement en premier lieu, est l’idée à laquellese réfère généralement le terme « superstare decisis ». ^{[ citation nécessaire ]}

Le concept de superstare decisis (ou « super-précédent ») a été mentionné lors des auditions du juge en chef John Roberts et du juge Samuel Alito devant le Comité judiciaire du Sénat. Avant le début des audiences Roberts, le président du comité, le sénateur Arlen Specter de Pennsylvanie, a écrit un éditorial dans le New York Times faisant référence à Roe comme un “super-précédent”. Il a revisité ce concept lors des audiences, mais ni Roberts ni Alito n’ont approuvé le terme ou le concept. ^[23]

Précédent convaincant

Un précédent persuasif (également une autorité persuasive ) est un précédent ou un autre écrit juridique qui n’est pas un précédent contraignant mais qui est utile ou pertinent et qui peut guider le juge dans la prise de décision dans une affaire en cours. Les précédents convaincants comprennent les affaires jugées par les tribunaux inférieurs, par les tribunaux pairs ou supérieurs d’autres juridictions géographiques, les affaires portées devant d’autres systèmes parallèles (par exemple, les tribunaux militaires, les tribunaux administratifs, les tribunaux autochtones/tribaux, les tribunaux d’État par rapport aux tribunaux fédéraux aux États-Unis) , des déclarations faites dans des dicta , des traités ou des revues de droit académique , et dans certaines circonstances exceptionnelles, des cas d’autres nations, des traités, des organes judiciaires mondiaux, ^{etc.citation nécessaire ]}

Dans un « cas de première impression », les tribunaux s’appuient souvent sur des précédents convaincants de tribunaux d’autres juridictions qui ont déjà traité de questions similaires. Un Précédent convaincant peut devenir contraignant par son adoption par une juridiction supérieure.

Dans le droit civil et les systèmes pluralistes , comme dans le droit écossais , le précédent n’est pas contraignant, mais la jurisprudence est prise en compte par les tribunaux. ^{[ citation nécessaire ]}

Tribunaux supérieurs dans d’autres circuits

Un tribunal peut considérer la décision d’une juridiction supérieure qui n’est pas contraignante. Par exemple, un tribunal de district du premier circuit des États-Unis pourrait considérer une décision rendue par la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit comme une autorité persuasive. ^{[ citation nécessaire ]}

Terrains horizontaux

Les tribunaux peuvent prendre en considération les décisions rendues par d’autres tribunaux qui ont une autorité équivalente dans le système juridique. Par exemple, une Cour d’appel d’un district pourrait examiner une décision rendue par une Cour d’appel d’un autre district. ^{[ citation nécessaire ]}

Déclarations faites en obiter dicta

Les tribunaux peuvent tenir compte des obiter dicta dans les opinions des juridictions supérieures. Les dicta d’un tribunal supérieur, bien que non contraignants, seront souvent persuasifs pour les tribunaux inférieurs. L’expression obiter dicta est généralement traduite par “d’autres choses ont été dites”, mais en raison du nombre élevé de juges et d’opinions individuelles concordantes, il est souvent difficile de la distinguer de la ratio decidendi (raison de la décision). Pour ces raisons, les obiter dicta peuvent souvent être prises en considération par un tribunal. Un justiciable peut également envisager des obiter dicta si un tribunal a précédemment signalé ^[24] qu’un argument juridique particulier est faible et peut même justifier des sanctions s’il est répété. ^{[ citation nécessaire ]}

Opinions divergentes

Une affaire décidée par un panel composé de plusieurs juges pourrait donner lieu à une décision partagée. Alors que seule l’opinion de la majorité est considérée comme un précédent, un juge mis en minorité peut toujours publier une opinion dissidente. Les modèles courants d’opinions dissidentes incluent : ^{[ la citation nécessaire ]}

• une explication de la façon dont l’issue de l’affaire pourrait être différente sur des faits légèrement différents, dans le but de limiter la détention de la majorité
• semer les graines d’un futur renversement de l’opinion majoritaire

Un juge dans une affaire ultérieure, en particulier dans une juridiction différente, pourrait trouver le raisonnement du juge dissident convaincant. Toutefois, dans le ressort de la décision d’origine, un juge ne devrait annuler que la décision d’un tribunal inférieur ou équivalent dans la hiérarchie. Un tribunal de district, par exemple, ne pourrait pas s’appuyer sur une dissidence de la Cour suprême pour s’écarter du raisonnement de l’opinion majoritaire. Cependant, les tribunaux inférieurs citent parfois des dissidences, soit pour un principe limitatif de la majorité, soit pour des propositions qui ne sont pas énoncées dans l’opinion de la majorité et qui ne sont pas incompatibles avec cette majorité, soit pour expliquer un désaccord avec la majorité et demander une réforme (tout en suivant la majorité dans le résultat). ^{[ citation nécessaire ]}

Sources secondaires Traités, reformulations du droit et revues de droit.

Les tribunaux peuvent prendre en compte les écrits d’éminents juristes dans des traités, des reformulations du droit et des revues de droit. La mesure dans laquelle les juges trouveront ces types d’écrits convaincants variera considérablement en fonction d’éléments tels que la réputation de l’auteur et la pertinence de l’argument. ^{[ citation nécessaire ]}

Avis du procureur général de l’État

Aux États-Unis, chaque procureur général d’État est autorisé à émettre des avis consultatifs sur des questions de droit. ^[25] C’est un processus qui trouve son origine dans la common law anglaise. ^[26] La plupart des opinions des procureurs de l’État traitent de questions de finances publiques ou de l’autorité des organes politiques au sein de l’État. ^[27] Souvent, ces opinions sont la seule autorité disponible pour interpréter des lois et des dispositions constitutionnelles rarement contestées. ^[27]

Dans l’ensemble, les tribunaux traitent les opinions du procureur général de l’État comme une autorité persuasive. ^[28] Les avis n’ont pas la force de loi qu’ont les lois et les avis judiciaires. ^[29] Mais, ils ont toujours le potentiel d’agir comme une sorte de pseudo‐loi s’ils restreignent les activités des fonctionnaires ou du public. ^[27] Souvent, cet effet dépend de la « formalité » de l’avis. ^[27] Les avis peuvent être formels, c’est-à-dire publiés, ou informels, c’est-à-dire envoyés directement au demandeur d’avis. ^[27]Bien que les opinions formelles puissent agir comme une sorte de précédent contraignant lorsqu’elles répondent à des questions juridiques qu’un tribunal n’a pas, l’une ou l’autre forme d’opinion peut servir de source de droit si elle a un effet direct sur l’administration du gouvernement. ^{[25] [27]}

Effet persuasif des décisions d’autres juridictions

Les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles sont libres d’examiner les décisions d’autres juridictions et de leur accorder le poids persuasif que le tribunal anglais juge approprié, même si ces autres décisions ne constituent pas un précédent contraignant. Les juridictions plus proches de la common law anglaise moderne sont plus susceptibles de se voir attribuer un poids persuasif (par exemple, les États du Commonwealth tels que le Canada, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande). Un poids persuasif pourrait être accordé à d’autres tribunaux de common law, comme ceux des États-Unis, le plus souvent là où les tribunaux américains ont été particulièrement innovants, par exemple en matière de responsabilité du fait des produits et dans certains domaines du droit des contrats . ^{[ citation nécessaire ]}

Aux États-Unis, à la fin du 20e et au début du 21e siècle, le concept d’un tribunal américain examinant le droit ou le précédent étranger a été considéré comme controversé par certaines parties. La Cour suprême est divisée sur cette question. Cette critique est récente, car au début de l’histoire des États-Unis, la citation de l’autorité anglaise était omniprésente. L’un des premiers actes de la plupart des nouvelles législatures d’État a été d’ adopter le corps de la common law anglaise dans la loi de l’État . La citation de cas anglais était courante tout au long du 19e et jusque dans le 20e siècle. Même à la fin du 20e et au début du 21e siècle, il est relativement peu controversé pour les tribunaux des États américains de s’appuyer sur des décisions anglaises pour des questions de pure common law (c’est-à-dire de droit judiciaire). ^{[ citation nécessaire ]}

Dans les systèmes juridiques fédéraux de plusieurs pays de common law, et plus particulièrement des États-Unis, il est relativement courant que les systèmes judiciaires distincts de niveau inférieur (par exemple, les tribunaux d’État aux États-Unis et en Australie, les tribunaux provinciaux au Canada) considèrent la les décisions d’autres juridictions du même pays comme Précédent convaincant. Particulièrement aux États-Unis, l’adoption d’une doctrine juridique par un grand nombre d’autres systèmes judiciaires d’État est considérée comme une preuve hautement convaincante que cette doctrine est préférée. Un bon exemple est l’adoption au Tennessee de la négligence comparative (remplaçant la négligence contributive comme obstacle complet au rétablissement) par la décision de la Cour suprême du Tennessee de 1992 McIntyre c. Balentine(à ce stade, toutes les juridictions américaines à l’exception du Tennessee, de cinq autres États et du district de Columbia avaient adopté des programmes de négligence comparative). De plus, en droit américain, la doctrine Erie exige que les tribunaux fédéraux siégeant dans des actions en diversité appliquent le droit substantiel de l’État, mais d’une manière conforme à la façon dont le tribunal estime que la plus haute cour de l’État statuerait dans cette affaire. Étant donné que de telles décisions ne lient pas les tribunaux d’État, mais sont souvent très bien motivées et utiles, les tribunaux d’État citent assez souvent les interprétations fédérales de la loi de l’État comme Précédent convaincant, bien qu’il soit également assez courant qu’une haute cour d’État rejette la décision d’un tribunal fédéral. interprétation de sa jurisprudence. ^{[ citation nécessaire ]}

Décisions sans précédent : décisions non publiées, non-publication et dépublication, règles de non-citation

La non-publication des opinions, ou opinions non publiées, sont les décisions des tribunaux qui ne peuvent pas être citées comme précédents parce que les juges qui rendent l’opinion estiment que les affaires ont moins de valeur de précédent. La publication sélective est le processus légal par lequel un juge ou les juges d’un tribunal décident si une décision doit être ou non publiée dans un journal . Les décisions des cours d’appel fédérales “non publiées” sont publiées dans l’ annexe fédérale . La dépublication est le pouvoir d’un tribunal de rendre une ordonnance ou une opinion précédemment publiée non publiée. ^{[ citation nécessaire ]}

Un litige réglé à l’amiable ne donne lieu à aucune décision écrite et n’a donc aucun effet de précédent. Dans la pratique, le ministère américain de la Justice règle de nombreuses affaires contre le gouvernement fédéral simplement pour éviter de créer un précédent défavorable. ^{[ citation nécessaire ]}

Autorité de la chose jugée , exclusion de réclamation, estoppel collatéral, exclusion de question, droit de la cause

Plusieurs règles peuvent faire en sorte qu’une décision s’applique en tant que “précédent” étroit pour exclure les positions juridiques futures des parties spécifiques à une affaire, même si une décision n’a pas de précédent par rapport à toutes les autres parties.

Autorité de la chose jugée , réclamation forclusion

Une fois qu’une affaire est tranchée, le même demandeur ne peut plus poursuivre le même défendeur pour toute réclamation découlant des mêmes faits. La loi exige que les plaignants mettent toutes les questions sur la table dans une seule affaire, et non divisent l’affaire. Par exemple, dans le cas d’un accident de voiture, le demandeur ne peut pas intenter d’abord une action pour dommages matériels, puis pour blessures corporelles dans une affaire distincte. C’est ce qu’on appelle l’ autorité de la chose jugée ou l’exclusion de réclamation(“Res judicata” est le nom traditionnel qui remonte à des siècles ; le nom a été remplacé par “claim preclusion” aux États-Unis à la fin du 20e siècle). L’exclusion des réclamations s’applique indépendamment du fait que le demandeur gagne ou perd l’affaire précédente, même si l’affaire ultérieure soulève une théorie juridique différente, même la deuxième réclamation est inconnue au moment de la première affaire. Les exceptions sont extrêmement limitées, par exemple si les deux demandes de réparation doivent nécessairement être portées devant des tribunaux différents (par exemple, une demande peut être exclusivement fédérale et l’autre exclusivement étatique). ^{[ citation nécessaire ]}

Préclusion collatérale, interdiction d’émission

Une fois qu’une affaire est finalement tranchée, toutes les questions tranchées dans l’affaire précédente peuvent lier la partie qui a perdu la question dans les affaires ultérieures, même dans les affaires impliquant d’autres parties. Par exemple, si une première affaire décide qu’une partie a été négligente, les autres demandeurs peuvent s’appuyer sur cette détermination antérieure dans des affaires ultérieures et n’ont pas besoin de réprouver la question de la négligence. Pour un autre exemple, s’il est démontré qu’un brevet est invalide dans une affaire contre un contrefacteur accusé, ce même brevet est invalide contre tous les autres contrefacteurs accusés – l’invalidité n’a pas besoin d’être réprouvée. Encore une fois, des limites et des exceptions à ce principe existent. Le principe s’appelle l’ estoppel collatéral ou l’exclusion d’ issue . ^{[ citation nécessaire ]}

Loi du cas

Dans une même affaire, une fois qu’il y a eu un premier appel, le tribunal inférieur et la Cour d’appel elle-même n’examineront plus la même question et ne réexamineront pas une question qui aurait pu faire l’objet d’un appel lors du premier appel. Les exceptions sont limitées à trois « circonstances exceptionnelles » : (1) lorsque des éléments de preuve sensiblement différents sont soulevés lors d’un procès ultérieur, (2) lorsque la loi change après le premier appel, par exemple par une décision d’une juridiction supérieure, ou (3) lorsqu’une décision est manifestement erronée et entraînerait une injustice manifeste. Ce principe est appelé « loi du cas ». ^{[ citation nécessaire ]}

Clivages, tensions

Sur de nombreuses questions, les personnes raisonnables peuvent différer. Lorsque deux de ces personnes sont juges, la tension entre deux lignes de jurisprudence peut être résolue comme suit.

Scissions juridictionnelles : désaccords entre différentes régions géographiques ou niveaux de fédéralisme

Si les deux tribunaux relèvent de juridictions distinctes et parallèles, il n’y a pas de conflit et deux lignes de jurisprudence peuvent persister. Les tribunaux d’une juridiction sont influencés par les décisions d’autres juridictions, et notamment de meilleures règles peuvent être adoptées au fil du temps.

Scission entre différents domaines du droit

Les tribunaux tentent de formuler la common law comme une « toile sans couture » afin que les principes d’un domaine du droit s’appliquent à d’autres domaines. Cependant, ce principe ne s’applique pas uniformément. Ainsi, un mot peut avoir différentes définitions dans différents domaines du droit, ou différentes règles peuvent s’appliquer de sorte qu’une question a des réponses différentes dans différents contextes juridiques. Les juges essaient de minimiser ces conflits, mais ils surgissent de temps à autre et, en vertu des principes du « stare decisis », peuvent persister pendant un certain temps.

Conflits

Question de première impression

Une question de première impression (également connue sous le nom de “question de première impression”, “cas de première impression”, ou, en latin , comme primae impressionis ) est une question où les parties sont en désaccord sur la loi applicable, et il y a aucune autorité contraignante préalable , de sorte que la question doit être tranchée pour la première fois. Un cas de première impression peut n’être une première impression que dans une juridiction particulière .

Par définition, un cas de première impression ne peut pas être tranché par un précédent. Puisqu’il n’y a pas de précédent à suivre par le tribunal, le tribunal utilise le langage simple et l’historique législatif de toute loi qui doit être interprétée, les décisions d’autres juridictions, l’autorité persuasive et les analogies avec les décisions antérieures d’autres tribunaux (qui peuvent être supérieurs, pairs , ou des tribunaux inférieurs de la hiérarchie, ou d’autres juridictions), des commentaires et des articles de juristes, ainsi que la logique et le sens de la justice propres au tribunal. ^{[ citation nécessaire ]}

Rôle contrasté de la jurisprudence dans la common law, le droit civil et les systèmes mixtes

Les différents rôles de la jurisprudence dans les traditions de droit civil et de common law créent des différences dans la façon dont les tribunaux rendent leurs décisions. Les tribunaux de common law expliquent généralement en détail la justification juridique de leurs décisions, avec des citations de la législation et des jugements antérieurs pertinents, et souvent une exégèse des principes juridiques plus larges. Celles-ci sont appelées ratio decidendi et constituent un précédent contraignant pour les autres juridictions ; les analyses complémentaires qui ne sont pas strictement nécessaires à la détermination de l’affaire en cours sont appelées obiter dicta , qui ont une autorité persuasive mais ne sont pas techniquement contraignantes. En revanche, les décisions dans les juridictions de droit civil sont généralement très courtes, ^{[ citation nécessaire]} se référant uniquement aux lois , ^{[ citation nécessaire ]} pas très analytique, ^{[ citation nécessaire ]} et fondée sur des faits. ^[30] La raison de cette différence est que ces juridictions de droit civil appliquent le positivisme législatif – une forme de positivisme juridique – qui considère que la législation est la seule source valable du droit parce qu’elle a été votée démocratiquement ; ainsi, ce n’est pas le rôle du pouvoir judiciaire de créer la loi, mais plutôt d’interpréter et d’appliquer la loi, et donc leurs décisions doivent refléter cela. ^{[ citation nécessaire ]}

Systèmes de droit civil

Stare decisis n’est généralement pas une doctrine utilisée dans les systèmes de droit civil , car elle viole le principe législatif positiviste selon lequel seule la législature peut faire la loi. Au lieu de cela, le système de droit civil s’appuie sur la doctrine de la jurisprudence constante , selon laquelle si un tribunal a statué sur une série cohérente d’affaires qui aboutissent aux mêmes décisions en utilisant un raisonnement solide, alors les décisions précédentes sont très persuasives mais ne contrôlent pas les questions de droit. Cette doctrine est similaire au stare decisisdans la mesure où il dicte que la décision d’un tribunal doit tolérer un résultat cohérent et prévisible. En théorie, les juridictions inférieures ne sont généralement pas liées par les précédents des juridictions supérieures. Dans la pratique, le besoin de prévisibilité signifie que les juridictions inférieures s’en remettent généralement au précédent des juridictions supérieures. En conséquence, la jurisprudence des juridictions de dernier ressort, telles que la Cour de cassation française et le Conseil d’État , est reconnue comme étant de facto contraignante pour les juridictions inférieures.

La doctrine de la jurisprudence constante influence également la manière dont les décisions de justice sont structurées. En général, les décisions des tribunaux des juridictions de common law donnent une ratio decidendi suffisante pour guider les futurs tribunaux. Le ratio est utilisé pour justifier une décision de justice sur la base de la jurisprudence antérieure ainsi que pour faciliter l’utilisation de la décision comme précédent pour les affaires futures. En revanche, les décisions de justice dans certaines juridictions de droit civil (principalement la France ) ont tendance à être extrêmement brèves, ne mentionnant que la législation et les dispositions codales pertinentes et n’entrant pas dans la ratio decidendidans les moindres détails. C’est le résultat de la vision positiviste législative selon laquelle le tribunal ne fait qu’interpréter l’intention du législateur et, par conséquent, un exposé détaillé n’est pas nécessaire. De ce fait, la ratio decidendi est réalisée par des juristes universitaires (doctrinal writers) qui fournissent les explications qui, dans les juridictions de common law , seraient fournies par les juges eux-mêmes. ^{[ citation nécessaire ]}

Dans d’autres juridictions de droit civil, comme les pays germanophones, la ratio decidendi a tendance à être beaucoup plus développée qu’en France, et les tribunaux citent fréquemment des décisions antérieures et des auteurs de doctrine. Cependant, certains tribunaux (comme les tribunaux allemands ) mettent moins l’accent sur les faits particuliers de l’affaire que les tribunaux de common law , mais mettent davantage l’accent sur la discussion de divers arguments doctrinaux et sur la recherche de l’interprétation correcte de la loi.

Les systèmes mixtes des pays nordiques sont parfois considérés comme une branche du droit civil, mais ils sont parfois considérés comme distincts de la tradition du droit civil. En Suède , par exemple, la jurisprudence joue sans doute un rôle plus important que dans certains systèmes de droit civil continentaux. Les deux plus hautes juridictions, la Cour suprême ( Högsta domstolen ) et la Cour administrative suprême ( Högsta förvaltningsdomstolen ), ont le droit d’établir un précédent ayant une autorité convaincante sur toute application future de la loi. Cours d’appel, qu’elles soient judiciaires ( hovrätter ) ou administratives ( kammarrätter), peuvent également rendre des décisions servant de guides pour l’application de la loi, mais ces décisions sont persuasives, non déterminantes, et peuvent donc être annulées par des juridictions supérieures. ^{[ citation nécessaire ]}

Systèmes mixtes ou bijuridiques

Certains systèmes mixtes , tels que le droit écossais en Écosse , le droit sud-africain , les lois des Philippines et le droit du Québec et de la Louisiane , ne rentrent pas dans la dichotomie entre droit civil et common law, car ils mélangent des parties des deux. Ces systèmes peuvent avoir été fortement influencés par la tradition de la common law ; cependant, leur droit privé est solidement ancré dans la tradition du droit civil. En raison de leur position entre les deux principaux systèmes de droit, ces types de systèmes juridiques sont parfois appelés systèmes de droit « mixtes ». Les tribunaux de la Louisiane, par exemple, opèrent à la fois en stare decisis etjurisprudence constante . En Afrique du Sud, le précédent des juridictions supérieures est absolument ou entièrement contraignant pour les juridictions inférieures, alors que le précédent des juridictions inférieures n’a d’autorité persuasive que sur les juridictions supérieures ; horizontalement, le précédent est prima facie ou présumé obligatoire entre les tribunaux. ^{[ citation nécessaire ]}

Rôle des universitaires dans les juridictions de droit civil

Les professeurs de droit des traditions de common law jouent un rôle beaucoup moins important dans l’élaboration de la jurisprudence que les professeurs des traditions de droit civil. Parce que les décisions des tribunaux dans les traditions de droit civil sont brèves et ne se prêtent pas à l’établissement de précédents, une grande partie de l’exposition du droit dans les traditions de droit civil est faite par des universitaires plutôt que par des juges; cela s’appelle la doctrine et peut être publié dans des traités ou dans des revues comme le Recueil Dalloz en France. Historiquement, les tribunaux de common law s’appuyaient peu sur l’érudition juridique; ainsi, au tournant du XXe siècle, il était très rare de voir un écrivain universitaire cité dans une décision de justice (sauf peut-être pour les écrits universitaires de juges éminents tels que Cokeet Blackstone ). Aujourd’hui, les auteurs universitaires sont souvent cités dans les arguments juridiques et les décisions en tant qu’autorité persuasive ; souvent, ils sont cités lorsque les juges tentent de mettre en œuvre un raisonnement que d’autres tribunaux n’ont pas encore adopté, ou lorsque le juge estime que la réaffirmation de la loi par l’universitaire est plus convaincante que ce que l’on peut trouver dans la jurisprudence. Ainsi , les systèmes de common law adoptent l’une des approches depuis longtemps courantes dans les juridictions de droit civil . ^{[ citation nécessaire ]}

Analyse critique

Formulation judiciaire

Le juge Louis Brandeis, dans une dissidence fortement notée à Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), a expliqué (citations et citations omises):

Stare decisis n’est pas… un commandement universel et inexorable. “La règle du stare decisis , bien qu’elle tende à la cohérence et à l’uniformité de la décision, n’est pas inflexible. Qu’elle soit suivie ou non est une question entièrement à la discrétion du tribunal, qui est à nouveau appelé à examiner une question une fois décidé.” Stare decisisest généralement la politique la plus sage, car dans la plupart des cas, il est plus important que la règle de droit applicable soit établie que qu’elle soit bien établie. Cela est généralement vrai même lorsque l’erreur est un sujet de grave préoccupation, à condition que la correction puisse être apportée par la législation. Mais dans les affaires impliquant la Constitution fédérale, où la correction par une action législative est pratiquement impossible, cette Cour a souvent annulé ses décisions antérieures. La Cour s’incline devant les leçons de l’expérience et la force d’un meilleur raisonnement, reconnaissant que le processus d’essais et d’erreurs, si fructueux dans les sciences physiques, convient également à la fonction judiciaire. … Dans les affaires impliquant la Constitution fédérale, la position de cette Cour est différente de celle de la plus haute cour d’Angleterre, où la politique du stare decisisa été formulée et est strictement appliquée à toutes les catégories de cas. Le Parlement est libre de corriger toute erreur judiciaire; et le recours peut être promptement invoqué. Les raisons pour lesquelles votre Cour devrait refuser de suivre une décision constitutionnelle antérieure qu’elle juge erronée sont d’autant plus fortes qu’il s’agit d’appliquer, par opposition à ce qu’il est juste d’appeler interpréter, la Constitution. Dans les cas dont nous sommes saisis, il y a rarement contestation quant à l’interprétation d’une disposition. La controverse porte généralement sur l’application aux conditions existantes d’une limitation constitutionnelle bien connue. Cela est remarquablement vrai dans les affaires relevant de la clause de procédure régulière lorsque la question est de savoir si une loi est déraisonnable, arbitraire ou capricieuse ; des cas relevant de la clause d’égale protection lorsqu’il s’agit de savoir s’il existe une base raisonnable pour la classification faite par une loi ; et des cas relevant de la clause commerciale lorsque la question est de savoir si une charge admise imposée par une loi sur le commerce interétatique est si importante qu’elle est réputée directe. …

Dans sa «dissidence historique» dans Burnet , Brandeis «a catalogué les pratiques de dépassement réelles de la Cour d’une manière si puissante que son analyse stare decisis associée a immédiatement assumé l’autorité canonique». ^[31]

La Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit a déclaré:

Un précédent judiciaire attache une conséquence juridique spécifique à un ensemble détaillé de faits dans une affaire jugée ou une décision judiciaire, qui est alors considéré comme fournissant la règle pour la détermination d’une affaire ultérieure impliquant des faits matériels identiques ou similaires et survenant devant le même tribunal ou un tribunal inférieur dans la hiérarchie judiciaire. ^[32]

La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a déclaré:

Stare decisis est la politique du tribunal de s’en tenir au précédent; le terme n’est qu’une abréviation de stare decisis et non quieta movere – “se tenir prêt et adhérer aux décisions et ne pas perturber ce qui est décidé”. Considérez le mot “decisis”. Le mot signifie, littéralement et juridiquement, la décision. Selon la doctrine du stare decisis , une affaire n’est importante que pour ce qu’elle décide – pour le ” quoi “, pas pour le ” pourquoi “, ni pour le ” comment “. En ce qui concerne le précédent, le stare decisis n’est important que pour la décision, pour la conséquence juridique détaillée suivant un ensemble détaillé de faits. ^[33]

Le juge McHugh de la Haute Cour d’Australie en ce qui concerne les précédents signalés dans Perre v Apand :

C’est la voie du droit commun , les juges préférant aller « de cas en cas, comme les anciens marins méditerranéens, longeant la côte de point en point, et évitant les dangers de la pleine mer du système ou de la science.

Étude universitaire

Les précédents vus par rapport au temps qui passe peuvent servir à établir des tendances, indiquant ainsi la prochaine étape logique dans l’évolution des interprétations de la loi. Par exemple, si l’immigration est devenue de plus en plus restreinte par la loi, alors la prochaine décision judiciaire à ce sujet pourrait servir à la restreindre encore davantage. L’existence de précédents submergés (avis motivés non rendus disponibles par les sources de recherche juridique conventionnelles) a été identifiée comme une force potentiellement déformante dans l’évolution du droit. ^[34]

Les chercheurs ont récemment tenté d’appliquer la théorie du réseau au précédent afin d’établir quel précédent est le plus important ou faisant autorité, et comment les interprétations et les priorités du tribunal ont changé au fil du temps. ^[35]

Application

Développement

La common law anglaise primitive n’avait pas ou n’exigeait pas la doctrine du stare decisis pour une série de raisons juridiques et technologiques:

• Durant la période de formation de la common law , les cours royales ne constituaient qu’un forum parmi tant d’autres au sein duquel les Anglais pouvaient régler leurs différends. Les tribunaux royaux fonctionnaient parallèlement et en concurrence avec les tribunaux ecclésiastiques, seigneuriaux, urbains, commerciaux et locaux.
• Les cours royales n’étaient pas organisées en hiérarchie; au lieu de cela, différentes cours royales (échiquier, plaidoyers communs, banc du roi et chancellerie) étaient en concurrence les unes avec les autres.
• Le droit substantiel sur presque toutes les questions n’était ni légiféré ni codifié, éliminant ainsi la nécessité pour les tribunaux d’interpréter la législation.
• Les principales caractéristiques distinctives de la common law et son orientation n’étaient pas le droit substantiel, qui était le droit coutumier, mais la procédure.
• La pratique consistant à citer des affaires antérieures n’était pas de trouver des règles juridiques contraignantes mais comme preuve de la coutume.
• Le droit coutumier n’est pas un ensemble rationnel et cohérent de règles et n’exige pas un système de précédents contraignants.
• Avant l’imprimerie, l’état des dossiers écrits des cas rendait la doctrine du stare decisis totalement impraticable.

Ces caractéristiques ont évolué au fil du temps, ouvrant la porte à la doctrine du stare decisis :

À la fin du XVIIIe siècle, les tribunaux de common law avaient absorbé la plupart des affaires de leurs concurrents non royaux, bien qu’il y ait encore une concurrence interne entre les différents tribunaux de common law eux-mêmes. Au XIXe siècle, les mouvements de réforme juridique en Angleterre et aux États-Unis y ont également mis fin en fusionnant les divers tribunaux de common law en un système unifié de tribunaux avec une structure hiérarchique formelle. Ceci et l’avènement de rapporteurs privés fiables ont rendu pratique l’adhésion à la doctrine du stare decisis et la pratique a rapidement évolué de tenir les juges liés par les décisions des tribunaux de statut supérieur ou égal dans leur juridiction. ^[36]

Système juridique des États-Unis

Au fil du temps, les tribunaux des États-Unis, et en particulier sa Cour suprême, ont développé un vaste corpus de décisions judiciaires appelées « précédents ». Ces “[r]ules et principes établis dans des affaires antérieures éclairent les décisions futures de la Cour”. ^[37] Le respect des règles et des principes établis dans des affaires antérieures comme fondement des décisions futures des tribunaux s’appelle stare decisis . La Cour suprême des États-Unis considère le stare decisis non seulement comme une doctrine importante , mais aussi comme “le moyen par lequel nous nous assurons que la loi ne changera pas simplement de manière erratique, mais se développera de manière raisonnée et intelligible”. ^[38] Stare decisisvise à renforcer la légitimité du processus judiciaire et à favoriser l’État de droit. Il le fait en renforçant la stabilité, la certitude, la prévisibilité, la cohérence et l’uniformité dans l’application de la loi aux affaires et aux parties. ^[37] En adhérant au stare decisis , la Cour suprême tente de préserver son rôle “en tant que décideur prudent, impartial et prévisible qui tranche les affaires conformément à la loi plutôt qu’aux préférences politiques individuelles des juges”. ^[37] Dans Vasquez c. Hillery(1986), la Cour suprême a déclaré succinctement que le stare decisis « contribue à l’intégrité de notre système constitutionnel de gouvernement, tant en apparence qu’en fait » en maintenant la notion « que les principes fondamentaux sont fondés sur la loi plutôt que sur les penchants de personnes.” ^[38]

Stare decisis réduit le nombre et la portée des questions juridiques que le tribunal doit résoudre dans le cadre d’un litige. C’est donc un gain de temps pour les juges et les justiciables. Une fois qu’un tribunal a réglé une question de droit particulière, il a créé un précédent. Grâce au stare decisis , les poursuites judiciaires peuvent être rapidement et efficacement rejetées car les batailles juridiques peuvent être résolues en recourant aux règles et principes établis en amont des décisions. Le stare decisis peut ainsi encourager les parties à régler les affaires à l’amiable et ainsi améliorer l’efficacité judiciaire. ^[37]

Plusieurs décisions de la Cour suprême ont été annulées par des décisions ultérieures depuis 1798. ^[39] Ce faisant, la Cour suprême a maintes et maintes fois fait plusieurs déclarations concernant le stare decisis. ^[37] Voici une liste non exhaustive d’exemples de ces déclarations : ^[40]

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, at 378 (2010) ( Roberts, J. , concordant) : [Stare decisis] le plus grand objectif est de servir un idéal constitutionnel : la primauté du droit. Il s’ensuit que dans la circonstance inhabituelle où la fidélité à un précédent particulier nuit davantage à cet idéal constitutionnel qu’elle ne le fait progresser, nous devons être plus disposés à nous écarter de ce précédent.” (citations omises)
• Planification familiale de Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, at 854 (1992) “[L]e concept même de l’ État de droit qui sous- tend notre propre Constitution exige une telle continuité dans le temps que le respect du précédent est, par définition, indispensable.”) (citations omises)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , concording ) : « Nous adhérons généralement à nos décisions antérieures, même si nous remettons en question leur bien-fondé, car cela « favorise l’impartialité, la prévisibilité et la développement cohérent des principes juridiques, favorise la confiance dans les décisions judiciaires et contribue à l’intégrité réelle et perçue du processus judiciaire. “”)
• Hilton contre South Carolina Public. Railway Commission , 502 US 197, at 202 (1991): “Le respect des précédents favorise la stabilité, la prévisibilité et le respect de l’autorité judiciaire.”
• Payne c. Tennessee , 501 US 808, à 827 (1991) : « Stare decisis est le cours préféré parce qu’il favorise le développement impartial, prévisible et cohérent des principes juridiques, favorise la confiance dans les décisions judiciaires et contribue à la réalité et perçue. l’intégrité du processus judiciaire ».
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, at 265-66 (1986): “[L] a doctrine importante du stare decisis [est] le moyen par lequel nous nous assurons que la loi ne changera pas simplement de manière erratique, mais se développera dans un Cette doctrine permet à la société de présumer que les principes fondamentaux sont fondés sur la loi, plutôt que sur les penchants des individus, et contribue ainsi à l’intégrité de notre système constitutionnel de gouvernement, tant en apparence qu’en fait.
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, at 903 (2008): “ [S]tare decisis permettra aux tribunaux de disposer rapidement des poursuites répétitives …”)
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Scalia, J. , concordant): “Ce qui consacrerait le pouvoir comme principe directeur de cette Cour est la notion qu’une décision constitutionnelle importante avec un soutien rationnel manifestement inadéquat doit être laissé en place pour la seule raison qu’il attirait autrefois une [majorité de la Cour]. »
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, at 172 (1989): “Nos précédents ne sont pas sacro-saints, car nous avons annulé des décisions antérieures lorsque la nécessité et le bien-fondé de le faire ont été établis.”
• Smith c. Allwright , 321 US 649, à 665 (1944) : “[L]orsqu’elle est convaincue d’une erreur antérieure, cette Cour ne s’est jamais sentie contrainte de suivre les précédents. Dans les questions constitutionnelles, où la correction dépend d’un amendement et non d’une action législative, cette La Cour tout au long de son histoire a exercé librement son pouvoir de réexaminer le fondement de ses décisions constitutionnelles.”
• Janus c. Am. Nourris. d’État, de comté et de Mun. Employés , 585 US ___, n° 16-1466, feuillet op . à 34 (2018): “Nous n’annulerons pas une décision passée à moins qu’il n’y ait de solides motifs pour le faire.”
• Planification familiale de Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, à 864 (1992) (opinion à la pluralité) : “[Une] décision d’annuler devrait reposer sur une raison particulière au-delà de la croyance qu’une affaire antérieure a été mal tranchée. L’ opinion à la pluralité dans Casey a également déclaré que le réexamen du précédent nécessite plus qu’une “disposition doctrinale actuelle pour en sortir différemment”.
• Arizona c. Rumsey , 467 US 203, à 212 (1984) : “Bien que le respect du précédent ne soit pas strictement requis dans les affaires constitutionnelles, tout écart par rapport à la doctrine du stare decisis exige une justification spéciale.”

Stare decisis s’applique à la tenue d’une affaire, plutôt qu’aux obiter dicta (“choses dites en passant”). Comme l’ a dit la Cour suprême des États-Unis : “les dicta peuvent être suivis s’ils sont suffisamment convaincants mais ne sont pas contraignants”. ^[41]

À la Cour suprême des États-Unis, le principe du stare decisis est le plus souple dans les affaires constitutionnelles, comme l’a observé le juge Brandeis dans sa dissidence historique dans Burnet (cité en détail ci-dessus). ^[42] Par exemple, dans les années 1946-1992, la Cour suprême des États-Unis s’est renversée dans environ 130 affaires. ^[43] La Cour suprême des États-Unis a en outre expliqué ce qui suit :

[L]orsqu’elle est convaincue d’une erreur antérieure, cette Cour ne s’est jamais sentie contrainte de suivre la jurisprudence. Dans les questions constitutionnelles, où la correction dépend d’un amendement, et non d’une action législative, cette Cour tout au long de son histoire a exercé librement son pouvoir de réexaminer le fondement de ses décisions constitutionnelles.

— Smith c. Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF). ^[44]

La Cour a déclaré que lorsqu’un tribunal donne plusieurs raisons pour un résultat donné, chaque raison alternative qui est “explicitement” désignée par le tribunal comme un motif “indépendant” de la décision n’est pas traitée comme “simplement un dictum”. ^[45]

Comme Colin Starger l’a souligné, la règle contemporaine du stare decisis issue de la dissidence historique de Brandeis dans Burnet se diviserait plus tard en conceptions fortes et faibles à la suite du désaccord entre le juge en chef William Rehnquist et le juge associé Thurgood Marshall dans Payne c.Tennessee ( 1991). ^[46] La conception forte exige une “justification spéciale” pour annuler le précédent contesté au-delà du fait que le précédent a été “mal décidé”, tandis que la conception faible soutient qu’un précédent peut être annulé s’il souffre d’un “mauvais raisonnement”. ^[46]

L’avis du juge en chef John Roberts dans l’affaire June Medical Services, LLC c. Russo fournit une déclaration claire de la conception forte du stare decisis . Dans cette affaire, la Cour a confirmé, par une marge de 5 contre 4, sa décision de 2016 dans Whole Woman’s Health c. Hellerstedt qui a invalidé une loi texane similaire exigeant que les médecins qui pratiquent des avortements aient le droit d’admettre des patients dans un hôpital voisin. Roberts a écrit : « La doctrine juridique du stare decisis nous oblige, en l’absence de circonstances particulières, à traiter des cas similaires de la même manière. » Roberts a fourni le cinquième vote pour maintenir la décision de 2016, même s’il estimait qu’elle avait été mal décidée. ^[47]

système juridique anglais

La doctrine du précédent contraignant ou stare decisis est à la base du système juridique anglais. Les caractéristiques particulières du système juridique anglais comprennent les éléments suivants :

La capacité de la Cour suprême à annuler son propre précédent

La Chambre des Lords britannique , en tant que cour de dernier appel en dehors de l’Écosse avant d’être remplacée par la Cour suprême du Royaume-Uni , n’était pas strictement tenue de toujours suivre ses propres décisions jusqu’à l’affaire London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. Après cette affaire, une fois que les Lords avaient rendu une décision sur un point de droit, l’affaire était close à moins que et jusqu’à ce que le Parlement apporte une modification par la loi. Il s’agit de la forme la plus stricte de la doctrine du stare decisis (qui n’était pas appliquée, auparavant, dans les juridictions de common law , où il y avait une plus grande flexibilité pour un tribunal de dernier recours pour examiner son propre précédent).

Cette situation a cependant changé après la publication de la déclaration de pratique de 1966. Elle a permis à la Chambre des lords d’adapter le droit anglais à l’évolution des conditions sociales. Dans R v G & R 2003, la Chambre des Lords a annulé sa décision dans Caldwell 1981, qui avait permis aux Lords d’établir la mens rea (“esprit coupable”) en mesurant la conduite d’un défendeur par rapport à celle d’une “personne raisonnable”, indépendamment de l’état d’esprit réel de l’accusé. ^[48]

Cependant, la déclaration de pratique était rarement appliquée par la Chambre des lords, généralement uniquement en dernier recours. Jusqu’en 2005, ^{[ nécessite une mise à jour ]} la Chambre des Lords a rejeté ses décisions passées pas plus de 20 fois. ^[49] Ils hésitaient à l’utiliser parce qu’ils craignaient d’introduire de l’incertitude dans la loi. En particulier, la déclaration de pratique indiquait que les Lords seraient particulièrement réticents à se prononcer eux-mêmes dans les affaires pénales en raison de l’importance de la certitude de cette loi. Le premier cas impliquant le droit pénal à être annulé avec la déclaration de pratique était Anderton contre Ryan (1985), qui a été annulé par R contre Shivpuri(1986), deux décennies après la déclaration de pratique. Fait remarquable, le précédent annulé n’avait été fait qu’un an auparavant, mais il avait été critiqué par plusieurs avocats universitaires. En conséquence, Lord Bridge a déclaré qu’il n’était «pas découragé par la considération que la décision dans Anderton contre Ryan était si récente. La déclaration de pratique est un abandon effectif de notre prétention à l’infaillibilité. Si une erreur grave incarnée dans une décision de cette Chambre a a déformé la loi, plus tôt elle sera corrigée, mieux ce sera. » ^[50] Pourtant, la Chambre des lords est restée réticente à se passer outre dans certains cas; dans R v Kansal (2002), la majorité des membres de la Chambre ont adopté l’avis que R v Lambertavaient été mal décidés et ont accepté de s’écarter de leur décision antérieure.

Distinguer le précédent sur des bases juridiques (plutôt que factuelles)

Un précédent ne lie pas un tribunal s’il constate qu’il y a eu un manque de soin dans le “Per Incuriam” original. Par exemple, si une disposition législative ou un précédent n’avait pas été porté à l’attention du tribunal précédent avant sa décision, le précédent ne serait pas contraignant. ^{[ citation nécessaire ]}

Règles d’interprétation législative

L’un des rôles les plus importants du précédent est de résoudre les ambiguïtés dans d’autres textes juridiques, tels que les constitutions, les statuts et les règlements. Le processus implique, d’abord et avant tout, la consultation du langage simple du texte, éclairé par l’historique législatif de la promulgation, les précédents ultérieurs et l’expérience de diverses interprétations de textes similaires.

Interprétation statutaire au Royaume-Uni

Les aides normales d’un juge comprennent l’accès à toutes les affaires antérieures dans lesquelles un précédent a été établi et un bon dictionnaire anglais.

Les juges et les avocats du Royaume-Uni utilisent quatre règles principales pour interpréter la loi.

En vertu de la règle littérale , le juge devrait faire ce que la loi précise plutôt que d’essayer de faire ce que le juge pense que cela signifie. Le juge doit utiliser le sens ordinaire ordinaire des mots, même si cela produit un résultat injuste ou indésirable. Un bon exemple de problèmes avec cette méthode est R v Maginnis (1987), ^[51] dans lequel plusieurs juges dans des opinions séparées ont trouvé plusieurs sens différents du dictionnaire du mot supply . Un autre exemple est Fisher v Bell , où il a été jugé qu’un commerçant qui avait placé un article illégal dans une vitrine avec une étiquette de prix n’avait pas fait d’offre de vente, en raison de la signification spécifique de «offre de vente» en droit des contrats, simple invitation à soigner. À la suite de cette affaire, le Parlement a modifié la loi concernée pour mettre fin à cette divergence.

La règle d’or est utilisée lorsque l’utilisation de la règle littérale créerait évidemment un résultat absurde. Il existe deux façons d’appliquer la règle d’or : une méthode étroite et une méthode large. Selon la méthode étroite, lorsqu’il y a deux sens apparemment contradictoires au libellé d’une disposition législative, ou que le libellé est ambigu, le moins absurde doit être préféré. Selon la méthode large, le tribunal modifie le sens littéral de manière à éviter le résultat absurde. ^[52] Un exemple de cette dernière approche est Adler contre George (1964). En vertu de la loi de 1920 sur les secrets officiels, le fait d’entraver les forces de la SM “à proximité” d’un lieu interdit constituait une infraction. Adler a fait valoir qu’il n’était pas à proximitéd’un tel endroit mais s’y trouvait réellement . Le tribunal a choisi de ne pas lire le libellé de la loi au sens littéral pour éviter ce qui serait autrement un résultat absurde, et Adler a été condamné. ^[53]

La règle du méfait est la plus souple des méthodes d’interprétation. Issu de l’affaire Heydon (1584), il permet au tribunal d’appliquer ce que la loi est censée remédier plutôt que ce que les mots disent réellement. Par exemple, dans Corkery v Carpenter (1950), un homme a été reconnu coupable d’être ivre en charge d’une voiture, alors qu’en fait il n’avait qu’un vélo. La règle finale; bien qu’il ne soit plus utilisé après la sortie complète du Royaume-Uni de l’Union européenne. Connue sous le nom d’approche téléologique, elle tient compte de l’intention de la Cour européenne de justice lors de l’adoption de la loi.

Interprétation législative aux États-Unis

Aux États-Unis, les tribunaux ont déclaré de manière constante que le texte de la loi doit être lu tel qu’il est écrit, en utilisant le sens ordinaire des mots de la loi.

• “[I] n interprétant une loi, un tribunal doit toujours se tourner vers un canon cardinal avant tous les autres. … [L] es tribunaux doivent présumer qu’une législature dit dans une loi ce qu’elle signifie et signifie dans une loi ce qu’elle y dit. ” Connecticut Nat’l Bank c. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). En effet, “[w]lorsque les mots d’une loi sont sans ambiguïté, alors, ce premier canon est aussi le dernier: ‘l’enquête judiciaire est complète.’ “
• “Une règle fondamentale d’interprétation législative exige que chaque partie d’une loi soit présumée avoir un certain effet et ne soit pas considérée comme dépourvue de sens à moins que cela ne soit absolument nécessaire.” Raven Coal Corp. c. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• “Dans l’évaluation du langage législatif, à moins que les mots n’aient acquis un sens particulier, en vertu d’une définition légale ou d’une interprétation judiciaire, ils doivent être interprétés conformément à leur usage courant.” Muller c. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Cependant, la plupart des textes juridiques présentent une certaine ambiguïté persistante – inévitablement, des situations surviennent dans lesquelles les mots choisis par le législateur ne traitent pas des faits précis en cause, ou il existe une certaine tension entre deux ou plusieurs lois. Dans de tels cas, un tribunal doit analyser les différentes sources disponibles et parvenir à une résolution de l’ambiguïté. Les “Canons d’interprétation législative” sont traités dans un article séparé . Une fois l’ambiguïté résolue, cette résolution a un effet contraignant comme décrit dans le reste de cet article.

Application pratique

Bien que les tribunaux inférieurs soient liés en théorie par le précédent de la cour supérieure, dans la pratique, un juge peut croire que la justice exige un résultat différent du précédent, et peut distinguer les faits de l’affaire individuelle sur un raisonnement qui n’apparaît pas dans le précédent contraignant. En appel, la Cour d’appel peut soit adopter le nouveau raisonnement, soit infirmer sur la base du précédent. D’autre part, si la partie perdante ne fait pas appel (généralement en raison du coût de l’appel), la décision du tribunal inférieur peut rester en vigueur, du moins en ce qui concerne les parties individuelles.

Résistance judiciaire

Parfois, un juge d’un tribunal inférieur déclare explicitement son désaccord personnel avec le jugement qu’il a rendu, mais qu’il est tenu de le faire par un précédent contraignant . ^[54] Notez que les tribunaux inférieurs ne peuvent pas échapper au précédent contraignant des tribunaux supérieurs, mais un tribunal peut s’écarter de ses propres décisions antérieures. ^[55]

Considérations structurelles

Aux États-Unis, le stare decisis peut interagir de manière contre-intuitive avec les systèmes judiciaires fédéral et étatique . Sur une question de droit fédéral, un tribunal d’État n’est pas lié par une interprétation de la loi fédérale au niveau du district ou du circuit, mais est lié par une interprétation de la Cour suprême des États-Unis. Sur une interprétation du droit étatique, qu’il s’agisse de common law ou de droit écrit , les tribunaux fédéraux sont liés par l’interprétation d’un tribunal étatique de dernier ressort et sont normalement tenus de s’en remettre également au précédent des tribunaux étatiques intermédiaires. ^[56]

Les tribunaux peuvent choisir d’obéir aux précédents des juridictions internationales, mais ce n’est pas une application de la doctrine du stare decisis , car les décisions étrangères ne sont pas contraignantes. Au contraire, une décision étrangère à laquelle on obéit sur la base de la justesse de son raisonnement sera qualifiée d’ autorité persuasive – indiquant que son effet est limité à la force de persuasion des motifs qu’elle fournit.

Originalisme

L’originalisme est une approche de l’interprétation d’un texte juridique dans laquelle un poids déterminant est accordé à l’intention des auteurs originaux (au moins l’intention telle qu’elle est déduite par un juge moderne). En revanche, un non-originaliste examine d’autres indices de sens, y compris le sens actuel des mots, le modèle et la tendance d’autres décisions judiciaires, l’évolution du contexte et l’amélioration de la compréhension scientifique, l’observation des résultats pratiques et « ce qui fonctionne », les normes contemporaines de la justice, et stare decisis . Les deux visent à interpréter le texte et non à le modifier – l’interprétation est le processus de résolution de l’ambiguïté et de choix parmi les significations possibles, et non de modification du texte.

Les deux approches examinent différents ensembles de faits sous-jacents qui peuvent ou non pointer dans la même direction – le stare decisis donne le plus de poids à la compréhension la plus récente d’un texte juridique, tandis que l’originalisme donne le plus de poids à la plus ancienne. Bien qu’elles n’aboutissent pas nécessairement à des résultats différents dans chaque cas, les deux approches sont en tension directe. Des originalistes tels que le juge Antonin Scalia soutiennent que « Stare decisis n’est généralement pas une doctrine utilisée dans les systèmes de droit civil , car elle viole le principe selon lequel seule la législature peut faire la loi ». ^[57] Le juge Scalia soutient que l’Amérique est une nation de droit civil, pas une common lawnation. Par principe, les originalistes ne sont généralement pas disposés à s’en remettre au précédent lorsque le précédent semble entrer en conflit avec la propre interprétation de l’originaliste du texte constitutionnel ou les inférences de l’intention originale (même dans les situations où il n’y a pas de déclaration source originale de cette intention originale). Cependant, il y a encore de la place dans un paradigme originaliste pour le stare decisis ; chaque fois que le sens ordinaire du texte a des constructions alternatives, le précédent passé est généralement considéré comme un guide valable, le qualificatif étant qu’il ne peut pas changer ce que le texte dit réellement.

Les originalistes varient dans le degré auquel ils s’en remettent au précédent. Lors de ses audiences de confirmation, le juge Clarence Thomas a répondu à une question du sénateur Strom Thurmond , qualifiant ainsi sa volonté de changer de précédent :

Je pense qu’annuler une décision ou réexaminer une affaire est une affaire très sérieuse. Certes, vous devriez être d’avis qu’une affaire est mal tranchée, mais je pense que même cela n’est pas suffisant. Il y a des cas avec lesquels vous n’êtes peut-être pas d’accord et qui ne devraient pas être rejetés. Stare decisis assure la continuité de notre système, il assure la prévisibilité, et dans notre processus de prise de décision au cas par cas, je pense que c’est un concept très important et critique. Un juge qui veut réexaminer une affaire et certainement celui qui veut annuler une affaire a le fardeau de démontrer que non seulement l’affaire est incorrecte, mais qu’il serait approprié, compte tenu du stare decisis, de faire cette étape supplémentaire d’annulation ce cas.

— ^[58]

Peut-être a-t-il changé d’avis, ou bien existe-t-il un très grand nombre de cas qui méritent “l’étape supplémentaire” d’ignorer la doctrine ; selon Scalia, ” Clarence Thomas ne croit pas au stare decisis, point final. Si une ligne d’autorité constitutionnelle est erronée, il dirait, faisons les choses correctement.” ^[59]

Caleb Nelson, ancien greffier du juge Thomas et professeur de droit à l’Université de Virginie, a expliqué le rôle du stare decisis dans la jurisprudence originaliste :

Les tribunaux américains de dernier recours reconnaissent une présomption réfutable contre l’annulation de leurs propres décisions passées. Dans les époques antérieures, les gens suggéraient souvent que cette présomption ne s’appliquait pas si la décision passée, de l’avis des membres actuels du tribunal, était manifestement erronée. Mais quand la Cour suprême fait des bruits similaires aujourd’hui, elle est vertement critiquée. Au moins au sein de l’académie, la sagesse conventionnelle soutient désormais qu’une prétendue démonstration d’erreur ne suffit pas à justifier l’annulation d’une décision passée. … [L]a sagesse conventionnelle a tort de suggérer que toute doctrine cohérente du stare decisis doit inclure une présomption contre le précédent que le tribunal actuel juge manifestement erroné. La doctrine du stare decisis ne serait en effet aucune doctrine du tout si les tribunaux étaient libres d’annuler une décision passée simplement parce qu’ils auraient rendu une décision différente en tant que question initiale. Mais lorsqu’un tribunal dit qu’une décision antérieure est manifestement erronée, il dit non seulement qu’il aurait rendu une décision différente en tant qu’affaire initiale, mais aussi que le tribunal antérieur est allé au-delà de la plage d’indétermination créée par la source de droit pertinente . … Depuis la fondation, les Américains croyaient que les décisions de justice pouvaient aider à “liquider” ou à régler le sens des dispositions ambiguës du droit écrit. Les tribunaux ultérieurs étaient généralement censés respecter ces “liquidations”. (…) Toutefois, dans la mesure où la disposition juridique sous-jacente était déterminée, les tribunaux n’étaient pas censés être liés de la même manière par un précédent qui l’interprétait mal. … Parmi les membres actuels de la Cour, les juges Scalia et Thomas semblent avoir le plus confiance dans la détermination des textes juridiques qui sont soumis à la Cour. Il n’est pas surprenant qu’ils semblent également les plus disposés à annuler les décisions passées de la Cour. … Des journalistes éminents et d’autres commentateurs suggèrent qu’il existe une certaine contradiction entre le mantra de “retenue judiciaire” de ces juges et tout réexamen systématique des précédents. Mais si l’on croit au caractère déterminant des textes juridiques sous-jacents, il n’est pas nécessaire de définir la “retenue judiciaire” uniquement en termes de fidélité au précédent ; on peut aussi parler de fidélité aux textes eux-mêmes. Les juges Scalia et Thomas semblent avoir le plus confiance dans la détermination des textes juridiques qui sont soumis à la Cour. Il n’est pas surprenant qu’ils semblent également les plus disposés à annuler les décisions passées de la Cour. … Des journalistes éminents et d’autres commentateurs suggèrent qu’il existe une certaine contradiction entre le mantra de “retenue judiciaire” de ces juges et tout réexamen systématique des précédents. Mais si l’on croit au caractère déterminant des textes juridiques sous-jacents, il n’est pas nécessaire de définir la “retenue judiciaire” uniquement en termes de fidélité au précédent ; on peut aussi parler de fidélité aux textes eux-mêmes. Les juges Scalia et Thomas semblent avoir le plus confiance dans la détermination des textes juridiques qui sont soumis à la Cour. Il n’est pas surprenant qu’ils semblent également les plus disposés à annuler les décisions passées de la Cour. … Des journalistes éminents et d’autres commentateurs suggèrent qu’il existe une certaine contradiction entre le mantra de “retenue judiciaire” de ces juges et tout réexamen systématique des précédents. Mais si l’on croit au caractère déterminant des textes juridiques sous-jacents, il n’est pas nécessaire de définir la “retenue judiciaire” uniquement en termes de fidélité au précédent ; on peut aussi parler de fidélité aux textes eux-mêmes. s décisions passées. … Des journalistes éminents et d’autres commentateurs suggèrent qu’il existe une certaine contradiction entre le mantra de “retenue judiciaire” de ces juges et tout réexamen systématique des précédents. Mais si l’on croit au caractère déterminant des textes juridiques sous-jacents, il n’est pas nécessaire de définir la “retenue judiciaire” uniquement en termes de fidélité au précédent ; on peut aussi parler de fidélité aux textes eux-mêmes. s décisions passées. … Des journalistes éminents et d’autres commentateurs suggèrent qu’il existe une certaine contradiction entre le mantra de “retenue judiciaire” de ces juges et tout réexamen systématique des précédents. Mais si l’on croit au caractère déterminant des textes juridiques sous-jacents, il n’est pas nécessaire de définir la “retenue judiciaire” uniquement en termes de fidélité au précédent ; on peut aussi parler de fidélité aux textes eux-mêmes.^[60]

Avantages et inconvénients

Il y a des inconvénients et des avantages d’un précédent contraignant, comme l’ont noté les universitaires et les juristes.

Critique du précédent

L’un des critiques les plus éminents du développement de la jurisprudence au cas par cas comme étant à la fois trop réactif et injustement rétroactif était le philosophe Jeremy Bentham . Il a attaqué la common law en la qualifiant de “loi canine”:

Lorsque votre chien fait quelque chose dont vous voulez le briser, vous attendez qu’il le fasse, puis vous le battez pour cela. C’est ainsi que vous faites des lois pour votre chien : et c’est ainsi que les juges font des lois pour vous et moi. ^{[61] [62]}

Dans un livre de 1997, l’avocat Michael Trotter a blâmé la dépendance excessive des avocats américains sur les précédents – en particulier l’autorité persuasive d’une pertinence marginale – plutôt que sur le fond de l’affaire en cours, comme un facteur majeur de l’escalade des frais de justice au cours du 20e siècle. Il a fait valoir que les tribunaux devraient interdire la citation d’une autorité persuasive en dehors de leur juridiction et obliger les avocats et les parties à ne plaider qu’à partir d’un précédent contraignant, sous réserve de deux exceptions :

1. les cas où la loi de la juridiction étrangère fait l’objet de l’affaire, ou
2. les cas où un plaideur a l’intention de demander au plus haut tribunal de la juridiction d’annuler un précédent contraignant, et doit donc citer un Précédent convaincant pour démontrer une tendance contraire dans d’autres juridictions. ^[63]

Les inconvénients du stare decisis comprennent sa rigidité, la complexité de l’apprentissage du droit, le fait que les différences entre certains cas peuvent être très faibles et ainsi apparaître illogiques et arbitraires, et la croissance lente ou les modifications progressives du droit qui nécessitent une refonte majeure. . ^{[ citation nécessaire ]}

Un argument souvent avancé contre le précédent est qu’il est antidémocratique parce qu’il permet à des juges, élus ou non, de légiférer. ^[64]

Accord avec précédent

Un contre-argument (en faveur des avantages du stare decisis ) est que si le législateur souhaite modifier la jurisprudence (autre que les interprétations constitutionnelles) par la loi , le législateur est habilité à le faire. ^[65] Critiques ^{[ qui ? ]} accusent parfois des juges particuliers d’appliquer la doctrine de manière sélective, en l’invoquant pour étayer un précédent que le juge soutenait de toute façon, mais en l’ignorant afin de modifier un précédent avec lequel le juge n’était pas d’accord ^[66]

Il y a beaucoup de discussions sur la vertu de l’utilisation du stare decisis . Les partisans du système, tels que les minimalistes , soutiennent que le fait d’obéir au précédent rend les décisions “prévisibles”. Par exemple, un homme d’affaires peut être raisonnablement assuré de prévoir une décision lorsque les faits de son cas sont suffisamment similaires à un cas tranché précédemment. Cela correspond aux arguments contre les lois rétroactives (ex post facto) interdites par la Constitution américaine .

Voir également

• Citation de cas
• Cas de première impression
• Un précédent imposant
• Coutume (loi)
• Distinguer
• Première impression
• Loi des citations (concept romain)
• Opinion légale
• Avis pour mémoire
• Précédent convaincant
• Livre précédent
• Question de fait
• Qiyas
• Ratio decidendi
• Taqlid

Remarques

1. ^ Précédent . Dictionnaire.com . Récupéré le 6 septembre 2018 .
2. ^ Dictionnaire de la loi de Black , p. 1059 (5e éd. 1979).
3. ^ Pattinson, Shaun D (1er mars 2015). “La loi sur les droits de l’homme et la doctrine du précédent” (PDF) . Etudes juridiques . 35 (1): 142–164. doi : 10.1111/lest.12049 . ISSN 1748-121X .
4. ^ ^{un b} Adeleye, Gabriel et autres. Dictionnaire mondial des expressions étrangères : une ressource pour les lecteurs et les écrivains , page 371 (1999).
5. ^ ^{un bcd Kmiec , Keenan} . L’origine et les significations actuelles de «l’activisme judiciaire», California Law Review (2004):
   

   Certains cas de non-respect des précédents sont presque universellement considérés comme inappropriés. Par exemple, dans une rare démonstration d’unité dans un avis de la Cour suprême sur l’activisme judiciaire, le juge Stevens a écrit qu’une cour de circuit “s’est engagée dans une forme indéfendable d’activisme judiciaire” lorsqu’elle “a refusé de suivre” un “précédent dominant” de la Cour suprême Rechercher. La règle selon laquelle les juridictions inférieures doivent respecter le précédent déterminant, parfois appelé « précédent vertical », peut sans risque être qualifiée de droit établi. Il semble également bien accepté que le fait de ne pas tenir compte du précédent vertical est considéré comme une forme d’activisme judiciaire. ” Précédent horizontal, ” la doctrine exigeant qu’un tribunal ” suive ses propres décisions antérieures dans des cas similaires ” est une question plus compliquée et discutable … Les universitaires soutiennent qu’il est parfois approprié de ne pas tenir compte du précédent horizontal. exemple, a fait valoir que le stare decisis lui-même peut être inconstitutionnel s’il oblige la Cour à adhérer à une lecture erronée de la Constitution. “Si la Constitution dit X et une décision judiciaire antérieure dit Y, un tribunal n’a pas seulement le pouvoir, mais le obligation, de préférer la Constitution. » Dans la même veine, les professeurs Ahkil Amar et Vikram Amar ont déclaré : « Notre point de vue général est que la théorie articulée du tribunal Rehnquist du stare decisistend à élever indûment la doctrine judiciaire au-dessus de la Constitution elle-même. » Ils le font, soutiennent-ils, « en exigeant une déférence excessive envers les décisions passées qui elles-mêmes peuvent avoir été des interprétations erronées de la loi du pays. Pour Lawson, Akhil Amar et Vikram Amar, rejeter un précédent horizontal erroné ne serait pas de l’activisme judiciaire ; il s’agirait plutôt d’une prise de décision constitutionnelle appropriée.

   —Walton Myers

6. ^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 1er mai 2013 . Récupéré le 1er mai 2013 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
7. ^ Coale & Dyrek, “Premières impressions” , avocat d’appel (hiver 2012).
8. ^ Auto Equity Sales, Inc. c. Cour supérieure , 57 Cal. 2d 450 (1962).
9. ^ “14.5 Décisions des Cours fédérales. | USCIS” . www.uscis.gov . Récupéré le 24 février 2019 .
10. ^ “Obligatoire c. Persuasif” . Faculté.law.lsu.edu. Archivé de l’original le 25 octobre 2012 . Récupéré le 2 novembre 2012 .
11. ^ Personnes c. Leonard , 40 Cal. 4th 1370, 1416 (2007) (les décisions du neuvième circuit ne lient pas la Cour suprême de Californie).
12. ^ Martin, John H. (1972–1973). “51 Texas Law Review 1972-1973 Effet contraignant des jugements déclaratoires fédéraux sur les commentaires des tribunaux d’État” . Revue de droit du Texas . 51 : 743 . Récupéré le 2 novembre 2012 .
13. ^ Cours fédérales des États-Unis
14. ^ Wrabley, Colin E. (2006). “Appliquer le précédent de la Cour d’appel fédérale: approches contrastées pour appliquer les décisions de la Cour d’appel fédérale et les prévisions de la loi de l’État d’Erie, 3 Seton Hall Circuit Rev. 1″ (PDF) . m.reedsmith.com . Archivé de l’original (PDF) le 17 octobre 2016 . Récupéré le 2 mars 2016 .
15. ^ Alexandre, Larry (1989). « Contraint par le précédent ». S. Cal. L. Rév . 63 : 18.
16. ^ Rombauer, Marjorie D. (1978). Résolution de problèmes juridiques: analyse, recherche et rédaction (3e éd.). Éditions Ouest. p. 22–23. ISBN 0-8299-2002-1.(Rombauer était professeur de droit à l’Université de Washington.)
17. ^ Déclaration de pratique de 1966 (précédent judiciaire) par Lord Gardiner LC
18. ^ “William Tetley, Juridictions mixtes: common law contre droit civil (codifié et non codifié) (Partie I)” . www.cisg.law.pace.edu . Récupéré le 7 juin 2019 .
19. ^ Sinclair, Michel (2007). “Précédent, super-précédent” (PDF) . Revue de droit George Mason . 14 (2): 363–411. Archivé de l’original (PDF) le 4 juillet 2007.
20. ↑ Landes, Guillaume ; Posner, Richard (1976). “Juridique précédent: une analyse théorique et empirique” (PDF) . Journal de droit et d’économie . 19 (2) : 249-307 [p. 251]. doi : 10.1086/466868 . S2CID 154308093 .
21. ^ Hayward, Allison (2005–2006). “L’opinion Per Curiam de Steel: Buckley c. Valeo comme superprécédent?” . Révision de la Cour suprême de Cato : 195–216 [p. 202].
22. ^ Maltz, Comte (1992). “L’avortement, les précédents et la Constitution: un commentaire sur la parentalité planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Casey ” . Notre Dame L. Rév . 68 (1): 11–32. PMID 11656531 , cité par Rosen, Jeffrey (30 octobre 2005). “Alors, croyez-vous en ‘Superprecedent’?” . Le New York Times .
23. ^ Bénac, Nancy (13 septembre 2005). “Roberts évite à plusieurs reprises Roe contre Wade” . Presse associée. Archivé de l’original le 31 août 2012.
24. ^ Coale & Couture, Loud Rules , 34 Pepperdine L. Rev. 3 (2007).
25. ^ ^{a b} Osvaldo Jordan, Commentaire, Le devoir de conseil du procureur général de l’État en tant que source de droit , 54 Richmond L. Rev. 1139, 1140 (2020) (déclarant que «tous les procureurs généraux des États partagent le devoir commun de publier des avis consultatifs écrits sur des questions de droit aux fonctionnaires de l’État qui en font la demande » et discuter des avis du SAG).
26. ^ Ian Eppler, Le pouvoir d’opinion du procureur général de l’État et du procureur général en tant qu’acteur de droit public, 29 BU Pub. Int. LJ 111, 112, (2019) (“En common law anglaise, le procureur général avait le pouvoir d’émettre des avis au Parlement, et comme pour de nombreux aspects de la common law anglaise, ce pouvoir a été importé dans le système juridique américain naissant.”) .
27. ^ ^{un bcdef Thomas R. Morris} , ^procureurs généraux de l’État en tant qu’interprètes des constitutions de l’État , 17 Publius 133, 134 (1987).
28. ^ Voir, par exemple, Charleston Cnty. Sch. Dist. c. Harrell, 713 SE2d 604, 609 (SC 2011) (« Les opinions du procureur général, bien que convaincantes, ne lient pas cette Cour. ») ; US v. Lawson, 677 F.3d 629, 654 (4th Cir. 2012) (« En l’absence de toute loi contraire de la Caroline du Sud, nous trouvons convaincante l’interprétation du procureur général de la Caroline du Sud de cette loi de la Caroline du Sud. »).
29. ^ Robert K. Mills & Jon S. Schultz, South Carolina Legal Research Handbook 123 (1976) (“Les avis généraux du procureur n’ont pas la même force de loi qu’une loi ou un avis judiciaire car ils ne lient généralement pas les entités d’autres parties du gouvernement .”).
30. ^ Brian A. Blum, Contrats , 4e éd. (New York : Wolters Kluwer, 2007), 37.
31. ^ Starger, Colin (2013). “La dialectique de la doctrine Stare Decisis” . Dans Peters, Christopher J. (éd.). Précédent à la Cour suprême des États-Unis . Dordrecht : Springer Science+Business Media. p. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1.Disponible via Springer Link.
32. ^ Allegheny General Hospital v. NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir. 1979) (note de bas de page omise), tel que cité dans United States Internal Revenue Serv. v. Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50 185 (9th Cir. 1996).
33. ^ Service du revenu interne des États-Unis. v. Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) paragr. 50 185 (9th Cir. 1996).
34. ^ Elizabeth Y. McCuskey, Clarté et clarification: Grable Federal Questions in the Eyes of Their Beholders, 91 NEB. L. RÉV. 387, 427-430 (2012) .
35. ^ James H. Fowler et Sangick Jeon, “L’autorité du précédent de la Cour suprême“, Réseaux sociaux (2007), doi : 10.1016/j.socnet.2007.05.001
36. ^ Hasnas, Jean. Hayek, la common law et Fluid Drive (PDF) . Vol. 1. NYU Journal of Law & Liberty. p. 92–93. Archivé de l’original (PDF) le 24 janvier 2015 . Récupéré le 4 juin 2012 .
37. ^ ^{un bcde Service de recherche du} Congrès (24 septembre 2018). “Le rejet par la Cour suprême du précédent constitutionnel” . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Archivé de l’original le 16 octobre 2020 . Récupéré le 3 novembre 2020 .
38. ^ ^{un b} “Vasquez v. Hillery, 474 US 254 (1986), à 266” . Centre de la Cour suprême des États-Unis Justia. 14 janvier 1986 . Récupéré le 3 novembre 2020 .
39. ^ “Tableau des décisions de la Cour suprême annulées par les décisions ultérieures” . constitution.congress.gov . Bibliothèque du Congrès . Archivé de l’original le 31 octobre 2020 . Récupéré le 3 novembre 2020 .
40. ^ Service de recherche du Congrès (24 septembre 2018). « L’annulation par la Cour suprême du précédent constitutionnel ; voir les notes de bas de page 43-44, 47, 48 et 69 » . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Archivé de l’original le 16 octobre 2020 . Récupéré le 3 novembre 2020 .
41. ^ Central Green Co. v. United States , 531 US 425 (2001), citant Humphrey’s Executor v. United States , 295 US 602, 627 (1935).
42. ^ Burnet c. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393, 406–407, 410 (1932) (Brandeis, J., dissident).
43. ^ Service de recherche du Congrès, décisions de la Cour suprême annulées par une décision ultérieure archivée le 13 janvier 2012 à la Wayback Machine (1992).
44. ^ “FindLaw | Cas et codes” . Caselaw.lp.findlaw.com . Récupéré le 2 novembre 2012 .
45. ^ Voir O’Gilvie c. États-Unis , 519 US 79, 84 (1996).
46. ^ ^{un b} Starger, Colin (2013). “La dialectique de la doctrine Stare Decisis” . Dans Peters, Christopher J. (éd.). Précédent à la Cour suprême des États-Unis . Dordrecht : Springer Science+Business Media. p. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1.Disponible via Springer Link.
47. ^ “June Medical Services LLC contre Russo” . Récupéré le 29 juin 2020 .
48. ^ “R v G (2003) – imprudence en droit criminel” . www.lawteacher.net . Récupéré le 7 juin 2019 .
49. ^ Saha, Tushar Kanti (2010). Manuel sur les méthodes juridiques, les systèmes juridiques et la recherche . Publication de droit universel. ISBN 9788175348936.
50. ^ Martin, Jacqueline (2005). Le système juridique anglais (4e éd.), p. 25. Londres : Hodder Arnold. ISBN 0-340-89991-3 .
51. ^ “R v Maginnis [1987] UKHL 4 (05 mars 1987)” . Bailii.org . Récupéré le 16 mars 2022 .
52. ^ “La règle d’or” . Lawade.com . 22 mars 2015. Archivé de l’original le 29 mars 2018 . Récupéré le 29 mars 2018 .
53. ^ “Partie E – Les règles d’interprétation législative – La règle d’or” . Espace Lab . Récupéré le 11 décembre 2012 .
54. ^ Voir, par exemple, State Oil Co. v. Khan , 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996), dans lequel le juge Richard Posner a suivi le précédent applicable de la Cour suprême, tout en le critiquant sévèrement, ce qui a conduit la Cour suprême à annuler cette décisionprécédent dans State Oil Co. c. Khan , 522 US 3 (1997) ; voir également l’opinion concordante du juge en chef Walker dans National Abortion Federation v. Gonzalez , 437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006).
55. ^ Voir, par exemple, Hilton contre Carolina Pub. Rys. Comm’n. , 502 US 197, 202, 112 S.Ct. 560, 565 (1991)(“nous ne nous écarterons pas de la doctrine du stare decisis sans une justification convaincante”).
56. ^ “La Cour suprême au 21ème siècle” . Académie américaine des arts et des sciences . Récupéré le 7 juin 2019 .
57. ^ Une question d’interprétation . ^{[ citation complète nécessaire ]}
58. ^ Thomas, Clarence (1991). [États-Unis] Audiences de confirmation du Sénat. qtd. par Jan Crawford Greenburg sur PBS (juin 2003) Consulté le 8 janvier 2007 UTC.
59. ^ Ringel, Jonathan (2004). “La bombe dans la biographie de Clarence Thomas” . Rapport quotidien du comté de Fulton. {{cite journal}}:Citer le journal nécessite |journal=( aide )
60. ^ Nelson, Caleb (2001). “Stare Decisis et précédent manifestement erroné”. Revue de droit de Virginie . 87 (1): 1–84. doi : 10.2307/1073894 . JSTOR 1073894 .
61. ^ Juratowitch, Ben (2008). Rétroactivité et Common Law . Oxford : Hart Publishing. p. 41. ISBN 9781847314109. Récupéré le 29 septembre 2020 .
62. ^ Wacks, Raymond (2015). Comprendre la jurisprudence: une introduction à la théorie juridique (4e éd.). Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 74. ISBN 9780198723868. Récupéré le 30 septembre 2020 .
63. ^ Trotteur, Michael H. (1997). Profit et pratique du droit : qu’est-il advenu de la profession juridique . Athènes, Géorgie : University of Georgia Press. p. 161–163. ISBN 0-8203-1875-2.
64. ^ McClellan, James (1969). “La doctrine de la démocratie judiciaire” (PDF) . Âge moderne . Chicago. 14 (1): 19–35. Archivé de l’original (PDF) le 1er mars 2017.
65. ^ Berland, David (2011). “Arrêter le pendule: pourquoi Stare Decisis devrait contraindre le tribunal à modifier davantage l’incident de recherche à l’exception d’arrestation” (PDF) . Revue de droit de l’Université de l’Illinois . 2011 : 695–740.
66. ^ “Compétences juridiques et débats en Ecosse” . OpenLearn . Récupéré le 7 juin 2019 .

Liens externes

Recherchez les précédents dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

• Citations liées à Precedent sur Wikiquote
• La définition du dictionnaire de précédent au Wiktionnaire