Mémorandum militaire turc de 1971

Le mémorandum militaire turc de 1971 ( turc : 12 Mart Muhtırası ), publié le 12 mars de la même année, était la deuxième intervention militaire à avoir lieu en République de Turquie , 11 ans après son prédécesseur de 1960 . Il est connu sous le nom de «coup d’État par mémorandum», que l’armée a livré au lieu d’envoyer des chars, comme elle l’avait fait auparavant. L’événement est survenu au milieu d’une aggravation des conflits domestiques, mais n’a finalement pas fait grand-chose pour arrêter ce phénomène.

Mémorandum militaire turc de 1971

Nom natif	12 Mart Muhtırası
Date	12 mars 1971 ( 1971-03-12 )
Emplacement	Turquie
Taper	Mémorandum militaire
Motif	Croyance que Demirel avait perdu son emprise sur le pouvoir et était incapable de faire face à la montée des troubles publics et du terrorisme politique
Organisé par	Forces armées turques
Décès	Des centaines
Blessures non mortelles	Des centaines
Arrestations	Ugur Mumcu

Arrière-plan

À mesure que les années 1960 avançaient, la violence et l’instabilité sévissaient en Turquie. Une récession économique à la fin de cette décennie a déclenché une vague de troubles sociaux marquée par des manifestations de rue, des grèves ouvrières et des assassinats politiques. ^[1] Des mouvements ouvriers et étudiants de gauche se forment, contrecarrés à droite par des groupes nationalistes turcs islamistes et militants . ^[2] La gauche a mené des attentats à la bombe, des vols et des enlèvements ; à partir de la fin de 1968, et de plus en plus au cours des années 1969 et 1970, la violence de gauche a été égalée et dépassée par la violence d’extrême droite, notamment des loups gris . ^[3] Sur le front politique, le centre-droit du Premier ministre Süleyman DemirelLe gouvernement du Parti de la justice , réélu en 1969, connaît également des difficultés. Diverses factions au sein de son parti ont fait défection pour former leurs propres groupes dissidents, réduisant progressivement sa majorité parlementaire et interrompant le processus législatif. ^[1]

En janvier 1971, la Turquie semblait être dans un état de chaos. Les universités avaient cessé de fonctionner. Des étudiants, imitant les guérilleros urbains latino-américains, ont cambriolé des banques et kidnappé des militaires américains, attaquant également des cibles américaines. Les maisons de professeurs d’université critiques à l’égard du gouvernement ont été bombardées par des militants néo-fascistes . Les usines étaient en grève et plus de journées de travail ont été perdues entre le 1er janvier et le 12 mars 1971 que pendant toute année précédente. Le mouvement islamiste était devenu plus agressif et son parti, le Parti de l’ ordre national , rejetait ouvertement Atatürk et le kémalisme , exaspérant les forces armées turques . ^[4]Le gouvernement Demirel, affaibli par les défections, semblait paralysé face à la violence des campus et des rues et incapable de faire passer une quelconque législation sérieuse sur la réforme sociale et financière. ^[3]

Mémorandum

C’est dans cette ambiance que le 12 mars, le chef d’état-major , Memduh Tağmaç , remet au Premier ministre un mémorandum, équivalant en réalité à un ultimatum des armées. Il exigeait « la formation, dans le cadre des principes démocratiques, d’un gouvernement fort et crédible, qui neutralisera la situation anarchique actuelle et qui, inspiré par les vues d’Atatürk, appliquera les lois réformistes prévues par la constitution », mettant fin à “l’anarchie, les conflits fratricides et les troubles sociaux et économiques”. Si les demandes n’étaient pas satisfaites, l’armée “exercerait son devoir constitutionnel” et prendrait elle-même le pouvoir. ^{[3] [5]} Demirel a démissionné après une réunion de trois heures avec son cabinet; ^[6]Le politicien chevronné et chef de l’opposition İsmet İnönü a vivement dénoncé toute ingérence militaire dans la politique. ^[3]Bien que les raisons précises de l’intervention restent contestées, il y avait trois grandes motivations derrière le mémorandum. Premièrement, les commandants supérieurs pensaient que Demirel avait perdu son emprise sur le pouvoir et était incapable de faire face à la montée des troubles publics et du terrorisme politique, ils souhaitaient donc rétablir l’ordre en Turquie. Deuxièmement, de nombreux officiers semblent avoir refusé d’assumer la responsabilité des mesures violentes du gouvernement, telles que la répression des manifestations ouvrières d’Istanbul en juin dernier ; les membres les plus radicaux pensaient que la coercition seule ne pouvait pas arrêter les troubles populaires et les mouvements révolutionnaires marxistes, et que le réformisme social et économique derrière le coup d’État de 1960 devait être mis en pratique. Enfin, une minorité d’officiers supérieurs a conclu que le progrès au sein d’un système démocratique libéral était impossible, et que l’autoritarisme aboutirait à une Turquie plus égalitaire, indépendante et « moderne » ; d’autres officiers se sont sentis obligés d’intervenir, ne serait-ce que pour prévenir ces éléments radicaux.^[7]

Le coup d’État n’a pas surpris la plupart des Turcs, mais la direction qu’il allait prendre était incertaine, car sa nature collective rendait difficile de discerner quelle faction des forces armées avait pris l’initiative. L’intelligentsia libérale espérait que c’était l’aile réformiste radicale dirigée par le commandant de l’armée de l’air Muhsin Batur , qui était favorable à la mise en œuvre des réformes envisagées par la constitution de 1961 ; ils ont donc été encouragés par le mémorandum. ^[5]Leurs espoirs ont été déçus lorsqu’il s’est avéré que le haut commandement avait pris le pouvoir, animé par le spectre d’une menace communiste, et non un groupe radical d’officiers comme en 1960. (Il y avait des rumeurs selon lesquelles le haut commandement avait agi pour anticiper un mouvement similaire par des officiers subalternes ; la notion a apparemment été confirmée lorsqu’un certain nombre d’officiers ont été mis à la retraite peu de temps après.) ^[3] La “rétablissement de la loi et de l’ordre” a été prioritaire ; en pratique, cela signifiait réprimer tout groupe considéré comme de gauche. Le jour du coup d’État, le procureur a ouvert une procédure contre le Parti des travailleurs de Turquie pour propagande communiste et soutien au séparatisme kurde . Il a également cherché à fermer toutes les organisations de jeunesse affiliées à Dev-Genç, la Fédération de la jeunesse révolutionnaire de Turquie, accusée de la violence des jeunes de gauche et de l’agitation universitaire et urbaine. Des perquisitions policières ont été effectuées dans les bureaux du syndicat des enseignants et des clubs universitaires. De telles actions ont encouragé l’action d’autodéfense des “Idealist Hearths”, la branche jeunesse du Nationalist Action Party ; les enseignants provinciaux et les partisans du Parti des travailleurs sont devenus des cibles privilégiées. Le motif principal de la suppression de la gauche semble avoir été de freiner le militantisme syndical et les revendications de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. ^[8]

Les commandants qui ont pris le pouvoir hésitaient à l’exercer directement, découragés par les problèmes auxquels était confrontée la junte grecque . Ils n’avaient d’autre choix que de gouverner par le biais d’une Assemblée dominée par des partis conservateurs et anti-réformistes et d’un gouvernement « au-dessus du parti » qui devait mener à bien les réformes. Les chefs militaires donnaient des directives en coulisses. Pour diriger ce gouvernement, ils ont choisi le 19 mars le professeur Nihat Erim , acceptable pour le Parti de la justice et la faction la plus conservatrice du Parti républicain du peuple . (Cela comprenait İnönü, qui a embrassé les généraux une fois qu’ils ont choisi son proche associé, mais le secrétaire général du parti, Bülent Ecevitétait furieux et a démissionné de son poste. De son côté, Demirel a averti son parti de rester calme. ^[3] ) Erim a nommé un cabinet technocratique de l’extérieur de l’establishment politique pour mener à bien le programme de réforme socio-économique des commandants. ^[9] Le régime reposait sur un rapport de force instable entre politiciens civils et militaires ; ce n’était ni un gouvernement élu normal, ni une dictature militaire pure et simple qui pouvait ignorer entièrement l’opposition parlementaire. ^[dix]

Conséquences

Le Premier ministre Nihat Erim rend visite à Richard Nixon à la Maison Blanche un an plus tard

En avril, la politique a été éclipsée (et la réforme envisagée reportée à après 1973) lorsqu’une nouvelle vague de terreur a commencé, menée par l’Armée populaire de libération turque, sous la forme d’enlèvements avec demande de rançon et de braquages ​​de banques. Des sources du renseignement ont confirmé des rumeurs selon lesquelles des officiers subalternes dissidents et des cadets militaires dirigeaient cette force. Le 27 avril, la loi martiale a été déclarée dans 11 des 67 provinces, y compris les principales zones urbaines et les régions kurdes. Bientôt, les organisations de jeunesse ont été interdites, les réunions syndicales interdites, les publications de gauche (mais pas de militants néo-fascistes) proscrites et les grèves déclarées illégales. Après l’ Israélienconsul a été enlevé le 17 mai, des centaines d’étudiants, de jeunes universitaires, d’écrivains, de syndicalistes et de militants du Parti des travailleurs – non seulement des gauchistes mais aussi des sympathisants libéraux-progressistes – ont été arrêtés et torturés. Le consul a été abattu quatre jours plus tard après l’annonce d’un couvre-feu pendant la journée. ^[11]

Pendant les deux années suivantes, la répression se poursuit, avec la loi martiale renouvelée tous les deux mois. ^[12] Les réformes constitutionnelles ont abrogé certains des fragments libéraux essentiels de la Constitution de 1961 et ont permis au gouvernement de retirer les droits fondamentaux en cas “d’abus”. ^[2] L’ Organisation nationale du renseignement (MİT) a utilisé la Villa Ziverbey comme centre de torture, employant la coercition physique et psychologique. ^[13] Les contre-guérillas étaient actives dans le même bâtiment, avec des interrogatoires dirigés par leurs spécialistes formés principalement par la Central Intelligence Agency , et entraînant des centaines de morts ou de blessures permanentes. Parmi leurs victimes figurait le journalisteUğur Mumcu , arrêté peu de temps après le coup d’État, qui a écrit plus tard que ses tortionnaires l’avaient informé que même le président ne pouvait pas les toucher. ^[14]

Ferit Melen , peu impressionné, prend la tête du gouvernement en avril 1972 ^[12] , suivi un an plus tard par Naim Talu , dont la tâche principale est de conduire le pays aux élections. (Une réaffirmation importante de l’influence civile a eu lieu en mars-avril 1973, lorsque Demirel et Ecevit, normalement en désaccord, ont tous deux rejeté le choix des généraux pour le président, faisant à la place élire Fahri Korutürk au poste par l’Assemblée. ^[15]) À l’été 1973, le régime soutenu par l’armée avait accompli la plupart de ses tâches politiques. La constitution a été modifiée de manière à renforcer l’État contre la société civile; des tribunaux spéciaux étaient en place pour traiter rapidement et impitoyablement toutes les formes de dissidence (ceux-ci ont jugé plus de 3 000 personnes avant leur abolition en 1976) ; les universités, leur autonomie terminée, avaient été amenées à freiner le radicalisme des étudiants et des professeurs ; la radio, la télévision, les journaux et la Cour constitutionnelle ont été restreints ; le Conseil de sécurité nationale a été renforcé ; et, une fois le Parti des travailleurs dissous en juillet 1971, les syndicats ont été pacifiés et laissés dans un vide idéologique. ^{[16] [17]} En mai, Necmettin Erbakanle Parti de l’ordre national de avait été fermé, ce qui, selon le gouvernement, montrait son impartialité dans la campagne antiterroriste, mais il n’a pas été jugé et autorisé à reprendre ses activités en octobre 1972; le Parti d’action nationale et les terroristes de droite qui travaillaient sous son égide ont été laissés à eux-mêmes. ^[18]

En octobre 1973, Ecevit, qui avait pris le contrôle du Parti républicain du peuple depuis İnönü, remporta une victoire bouleversée . Néanmoins, les mêmes problèmes soulignés dans le mémorandum sont réapparus. Un système de partis fragmenté et des gouvernements instables pris en otage par de petits partis de droite ont contribué à la polarisation politique. ^[2] L’économie s’est détériorée, les loups gris ont intensifié et intensifié le terrorisme politique au fur et à mesure que les années 1970 avançaient, et des groupes de gauche ont également commis des actes visant à provoquer le chaos et la démoralisation. ^[19] En 1980, cherchant une fois de plus à rétablir l’ordre, les militaires ont mené un nouveau coup d’État .

Notes de bas de page

1. ^ ^{un b} Cleveland, William L. Une histoire du Moyen-Orient moderne . Westview Press (2004), ISBN 0-8133-4048-9 , p.283
2. ^ ^{un bc Nohlen} , Dieter, et autres. (2001) Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook . Oxford University Press, ISBN 0-19-924958-X , p.235
3. ^ ^{un bcdef ( Zürcher 2004} , ^p . 258)
4. ^ ( Ahmad 1993 , p. 147)
5. ^ ^{un b} ( Ahmad 1993 , p. 148)
6. ^ ” Le régime turc est évincé par les chefs militaires “, The New York Times , 13 mars 1971, p.1
7. ^ ( Hale 1994 , p. 185–6)
8. ^ ( Ahmad 1993 , p. 148–9)
9. ^ ( Ahmad 1993 , p. 149–50)
10. ^ ( Hale 1994 , p. 195)
11. ^ ( Ahmad 1993 , p. 150-51)
12. ^ ^{un b} ( Ahmad 1993 , p. 152)
13. ^ ( Ünlü 2008 , p. 228)
14. ^ ( Gokay 2006 , p. 96)
15. ^ ( Ahmad 1993 , p. 155)
16. ^ ( Ahmad 1993 , p. 156)
17. ^ ( Zurcher 2004 , p. 260)
18. ^ ( Zürcher 2004 , pp. 259–60)
19. ^ ( Ahmad 1993 , p. 163)

Références

• Ahmad, Feroz (1993), La fabrication de la Turquie moderne , Routledge, ISBN 0-415-07836-9
• Gökay, Bülent (2006), Politique orientale soviétique et Turquie, 1920-1991 , Psychology Press, ISBN 0-203-58106-7
• Hale, William (1994), La politique turque et l’armée , Routledge, ISBN 0-415-02455-2
• Ünlü, Ferhat (2008), Contrôle démocratique et réforme du secteur de la sécurité en Turquie , LIT Verlag Münster, ISBN 978-3-825-80969-0
• Zürcher, Erik Jan (2004), Turquie: Une histoire moderne , IB Tauris, ISBN 1-85043-399-2

Liens externes

• Entretien avec İsmet İnönü, 17 mars 1971 sur YouTube