Loi sur les technologies de l’information, 2000

La loi de 2000 sur les technologies de l’information (également connue sous le nom d’ ITA-2000 ou la loi informatique ) est une loi du Parlement indien (n° 21 de 2000) notifiée le 17 octobre 2000. Il s’agit de la principale loi en Inde traitant de la cybercriminalité et des commerciale .

Loi sur les technologies de l’information, 2000
Parlement de l’Inde
Titre long La loi portant reconnaissance juridique des transactions réalisées au moyen de l’échange de données informatisées et d’autres moyens de communication électronique, communément appelés “Commerce électronique“, qui impliquent l’utilisation d’alternatives aux modes de communication et de stockage d’informations sur support papier, à nusta éditer le dépôt électronique de documents auprès des agences gouvernementales et à modifier en outre le Code pénal indien, la loi indienne sur la preuve, 1872, la loi sur la preuve des livres bancaires, 1891 et la loi de 1934 sur la Banque de réserve de l’Inde et favoriser les questions qui y sont liées ou accessoire à celle-ci.
Citation	Loi sur les technologies de l’information, 2000
Adopté par	Parlement de l’Inde
Adopté	9 juin 2000
Consentement à	9 juin 2000
Signé	9 mai 2000
Commencé	17 octobre 2000
Introduit par	Pramod Mahajan Ministre des communications et des technologies de l’information
Modifié par
Loi de 2008 sur l’informatique (modification)
Législation connexe
Règles informatiques 2021
Statut : Modifié

La législation secondaire ou subordonnée à la loi informatique comprend les règles de 2011 sur les lignes directrices pour les intermédiaires et les règles de 2021 sur les technologies de l’information (lignes directrices sur les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques) .

Arrière-plan

Le projet de loi a été adopté lors de la session budgétaire de 2000 et signé par le président KR Narayanan le 9 juin 2000. Le projet de loi a été finalisé par un groupe de fonctionnaires dirigé par le ministre des technologies de l’information Pramod Mahajan . ^[1]

Résumé

La loi originale contenait 94 articles, divisés en 13 chapitres et 4 annexes . Les lois s’appliquent à l’ensemble de l’Inde. Si un crime implique un ordinateur ou un réseau situé en Inde, des personnes d’autres nationalités peuvent également être inculpées en vertu de la loi. ^[2]

La loi fournit un cadre juridique pour la gouvernance électronique en reconnaissant les enregistrements électroniques et les signatures numériques . Il définit également les cybercrimes et prescrit des sanctions pour ceux-ci. La loi a ordonné la formation d’un contrôleur des autorités de certification pour réglementer l’émission de signatures numériques. Il a également créé un Cyber ​​​​Appelate Tribunal pour résoudre les différends découlant de cette nouvelle loi. ^[2] La loi a également modifié diverses sections du code pénal indien de 1860 , de la loi indienne sur la preuve de 1872 , de la loi de 1891 sur la preuve du livre bancaire et de la loi de 1934 sur la Reserve Bank of India pour les rendre conformes aux nouvelles technologies. ^[2]

Amendements

Un amendement majeur a été apporté en 2008. Il a introduit l’article 66A qui pénalisait l’envoi de “messages offensants”. Il a également introduit l’article 69, qui a donné aux autorités le pouvoir “d’intercepter, de surveiller ou de décrypter toute information via n’importe quelle ressource informatique”. En outre, il a introduit des dispositions concernant la pornographie , la Pédopornographie , le cyberterrorisme et le voyeurisme . L’amendement a été adopté le 22 décembre 2008 sans aucun débat à Lok Sabha. Le lendemain, il a été adopté par le Rajya Sabha. Il a été promulgué par le président Pratibha Patil , le 5 février 2009. ^{[3] [4] [5] [6]}

Infractions

Liste des infractions et des peines correspondantes : ^{[7] [8]}

Section	Infraction	Peine
65	Falsification de documents sources informatiques	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à 200 000 ₹
66	Piratage avec système informatique	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à ₹ 500 000
66B	Réception d’un ordinateur ou d’un appareil de communication volé	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
66C	Utiliser le mot de passe d’une autre personne	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
66D	Tricher à l’aide de ressources informatiques	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
66E	Publier des images privées d’autrui	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec une amende jusqu’à 200 000 ₹
66F	Actes de cyberterrorisme	Emprisonnement jusqu’à la perpétuité.
67	Publier des informations obscènes sous forme électronique.	Emprisonnement jusqu’à cinq ans, ou/et avec une amende jusqu’à 1 000 000 ₹
67A	Publier des images contenant des actes sexuels	Emprisonnement jusqu’à sept ans, ou/et avec une amende jusqu’à 1 000 000 ₹
67C	Défaut de tenir des registres	Emprisonnement jusqu’à trois ans, ou/et avec amende.
68	Défaut/refus de se conformer aux ordres	Emprisonnement jusqu’à 2 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
69	Échec/refus de déchiffrer les données	Emprisonnement jusqu’à sept ans et amende possible.
70	Sécurisation de l’accès ou tentative de sécurisation de l’accès à un système protégé	Emprisonnement jusqu’à dix ans, ou/et avec amende.
71	Fausses déclarations	Emprisonnement jusqu’à 2 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
72	Violation de la confidentialité et de la vie privée	Emprisonnement jusqu’à 2 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
72A	Divulgation d’informations en violation d’un contrat légal	Emprisonnement jusqu’à 3 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 500 000 ₹
73	Publication d’un certificat de signature électronique faux à certains égards	Emprisonnement jusqu’à 2 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹
74	Publication à des fins frauduleuses	Emprisonnement jusqu’à 2 ans, ou/et avec une amende jusqu’à 100 000 ₹

Cas notables

Article 66

• En février 2001, dans l’une des premières affaires, la police de Delhi a arrêté deux hommes qui dirigeaient une société d’Hébergement Web . L’entreprise avait fermé un site Web pour non-paiement des cotisations. Le propriétaire du site avait affirmé qu’il avait déjà payé et porté plainte à la police. La police de Delhi avait accusé les hommes de piratage en vertu de l’article 66 de la loi informatique et d’abus de confiance en vertu de l’article 408 du code pénal indien . Les deux hommes ont dû passer 6 jours à la Prison de Tihar en attendant leur libération sous caution.
• En février 2017, un portail de Commerce électronique basé à Delhi a déposé une plainte auprès du poste de police de Hauz Khas contre certains pirates informatiques de différentes villes les accusant d’acte informatique / vol / tricherie / détournement / complot criminel / abus de confiance / cybercrime de piratage / espionnage / En falsifiant des documents sources informatiques et le site Web et en étendant les menaces de conséquences désastreuses aux employés, quatre pirates ont été arrêtés par la police du sud de Delhi pour vol à l’étalage numérique. ^[9]

Article 66A

• En septembre 2012, un dessinateur indépendant Aseem Trivedi a été arrêté en vertu de l’article 66A de la loi informatique, de l’article 2 de la loi de 1971 sur la prévention des insultes à l’honneur national et pour sédition en vertu de l’article 124 du code pénal indien . ^[10] Ses caricatures décrivant la corruption généralisée en Inde ont été considérées comme offensantes. ^{[11] [12]}
• Le 12 avril 2012, un professeur de chimie de l’Université de Jadavpur , Ambikesh Mahapatra, a été arrêté pour avoir partagé une caricature du Ministre en chef du Bengale occidental Mamata Banerjee puis du ministre des chemins de fer Mukul Roy . ^[13] Le courriel a été envoyé à partir de l’adresse électronique d’une société de logement. Subrata Sengupta, le secrétaire de la société de logement, a également été arrêté. Ils ont été inculpés en vertu des articles 66A et B de la loi informatique, pour diffamation en vertu des articles 500, pour geste obscène envers une femme en vertu de l’article 509 et complicité d’un crime en vertu de l’article 114 du Code pénal indien. ^[14]
• Le 30 octobre 2012, un homme d’affaires de Pondichéry , Ravi Srinivasan, a été arrêté en vertu de l’article 66A. Il avait envoyé un tweet accusant Karti Chidambaram , fils du Ministre des Finances de l’époque, P. Chidambaram , de corruption. Karti Chidambaram avait porté plainte à la police. ^[15]
• Le 19 novembre 2012, une jeune fille de 21 ans a été arrêtée à Palghar pour avoir publié un message sur Facebook critiquant la fermeture de Mumbai pour les funérailles de Bal Thackeray . Une autre jeune fille de 20 ans a été arrêtée pour avoir “aimé” le message. Ils ont d’abord été inculpés en vertu de l’article 295A du Code pénal indien (atteinte aux sentiments religieux) et de l’article 66A de la loi informatique. Plus tard, l’article 295A a été remplacé par l’article 505(2) (favorisant l’inimitié entre les classes). ^[16] Un groupe d’employés de Shiv Sena a vandalisé un hôpital dirigé par l’oncle d’une des filles. ^[17] Le 31 janvier 2013, un tribunal local a abandonné toutes les charges retenues contre les filles. ^[18]
• Le 18 mars 2015, un adolescent a été arrêté à Bareilly , dans l’Uttar Pradesh , pour avoir publié sur Facebook un message insultant le politicien Azam Khan . Le message aurait contenu un discours de haine contre une communauté et aurait été faussement attribué à Azam Khan par le garçon. Il a été inculpé en vertu de l’article 66A de la loi informatique et des articles 153A (promotion de l’inimitié entre différentes religions), 504 (insulte intentionnelle avec l’intention de provoquer une violation de la paix) et 505 (méfait public) du Code pénal indien . Après l’abrogation de l’article 66A le 24 mars, le gouvernement de l’État a déclaré qu’il poursuivrait les poursuites pour les charges restantes. ^{[19] [20]}

Article 69A

• Le 29 juin 2020, le gouvernement indien a interdit 59 applications mobiles chinoises , notamment TikTok , soutenues par la section 69A et invoquant des intérêts de sécurité nationale. ^{[21] [22]}
• Le 24 novembre 2020, 43 autres applications mobiles chinoises ont été interdites selon le même raisonnement, notamment AliExpress . ^{[23] [24]}
• 54 autres applications, dont le jeu vidéo populaire Garena Free Fire , ont été interdites le 14 février 2022 dans la même section. ^[25]

des reproches

Article 66A et restriction de la liberté d’expression

Depuis sa création en tant qu’amendement à la loi originale en 2008, l’article 66A a suscité la controverse sur sa nature inconstitutionnelle :

Section	Infraction	La description	Peine
66A	Publier des informations offensantes, fausses ou menaçantes	Toute personne qui envoie par tout moyen d’une ressource informatique toute information grossièrement offensante ou à caractère menaçant ; ou toute information qu’il sait être fausse, mais dans le but de causer des ennuis, des inconvénients, un danger, une entrave, une insulte sera puni d’un emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans et d’une amende.	Emprisonnement jusqu’à trois ans, avec amende.

En décembre 2012, P Rajeev , membre de la Rajya Sabha du Kerala, a tenté de faire adopter une résolution visant à modifier la section 66A. Il était soutenu par D. Bandyopadhyay, Gyan Prakash Pilania , Basavaraj Patil Sedam , Narendra Kumar Kashyap, Rama Chandra Khuntia et Baishnab Charan Parida . P Rajeev a souligné que les caricatures et les éditoriaux autorisés dans les médias traditionnels étaient censurés dans les nouveaux médias. Il a également déclaré que la loi avait à peine été débattue avant d’être adoptée en décembre 2008. ^[26]

Rajeev Chandrasekhar a suggéré que le 66A ne devrait s’appliquer qu’aux communications de personne à personne, pointant vers un article similaire de la loi de 1898 sur la poste indienne. Shantaram Naik s’est opposé à tout changement, affirmant que l’utilisation abusive de la loi était suffisante pour justifier des changements. Le ministre des communications et des technologies de l’information de l’ époque , M. Kapil Sibal , a défendu la loi existante, affirmant que des lois similaires existaient aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il a également déclaré qu’une disposition similaire existait en vertu de la loi de 1898 sur la poste indienne. Cependant, P Rajeev a déclaré que le Royaume-Uni ne traitait que de la communication de personne à personne. ^[26]

Pétitions contestant la constitutionnalité

En novembre 2012, l’agent de l’IPS Amitabh Thakur et son épouse, l’activiste social Nutan Thakur, ont déposé une requête devant le banc de Lucknow de la Haute Cour d’Allahabad affirmant que l’article 66A violait la liberté d’expression garantie par l’article 19(1)(a) de la la Constitution de l’Inde . Ils ont dit que la section était vague et souvent mal utilisée. ^[27]

Toujours en novembre 2012, une étudiante en droit basée à Delhi, Shreya Singhal , a déposé un litige d’intérêt public (PIL) devant la Cour suprême de l’Inde . Elle a fait valoir que l’article 66A était formulé de manière vague, en conséquence, il violait l’article 14, 19 (1) (a) et l’article 21 de la Constitution. Le PIL a été accepté le 29 novembre 2012. ^{[28] [29]}

En août 2014, la Cour suprême a demandé au gouvernement central de répondre aux requêtes déposées par l’ Internet and Mobile Association of India (IAMAI) qui affirmait que la loi informatique donnait au gouvernement le pouvoir de supprimer arbitrairement le contenu généré par les utilisateurs. ^[30]

Révocation par la Cour suprême

Le 24 mars 2015, la Cour suprême de l’Inde a rendu le verdict selon lequel l’article 66A est inconstitutionnel dans son intégralité. Le tribunal a déclaré que l’article 66A de la loi informatique de 2000 “enfreint de manière arbitraire, excessive et disproportionnée le droit à la liberté d’expression” prévu à l’article 19 (1) de la Constitution indienne . Mais la Cour a rejeté une demande d’annulation des articles 69A et 79 de la loi, qui traitent de la procédure et des garanties de blocage de certains sites Web. ^{[31] [32]}

Règles strictes de confidentialité des données

Les règles de confidentialité des données introduites dans la loi en 2011 ont été décrites comme trop strictes par certaines entreprises indiennes et américaines. Les règles exigent que les entreprises obtiennent l’autorisation écrite des clients avant de collecter et d’utiliser leurs données personnelles. Cela a affecté les entreprises américaines qui sous-traitent à des entreprises indiennes. Cependant, certaines entreprises ont salué les règles strictes, affirmant qu’elles élimineront les craintes d’externalisation vers des entreprises indiennes. ^[33]

Article 69 et Décryptage obligatoire

L’article 69 permet d’intercepter toute information et de demander le décryptage des informations. Refuser le décryptage est un délit. L’ Indian Telegraph Act de 1885 autorise le gouvernement à mettre les téléphones sur écoute. Mais, selon un verdict de la Cour suprême de 1996, le gouvernement ne peut mettre les téléphones sur écoute qu’en cas “d’urgence publique”. Mais, il n’y a pas une telle restriction à l’article 69. ^[4] Le 20 décembre 2018, le ministère de l’Intérieur a cité l’article 69 dans la publication d’une ordonnance autorisant dix agences centrales à intercepter, surveiller et décrypter « toute information générée, transmise , reçus ou stockés sur un ordinateur. » ^[34] Alors que certains prétendent qu’il s’agit d’une violation du droit fondamental à la vie privée, le ministère de l’Intérieur a revendiqué sa validité pour des raisons de sécurité nationale. ^{[35] [36]}

Article 69A et interdiction des applications mobiles

Les interdictions des applications chinoises basées sur l’article 69A ont été critiquées pour être éventuellement en conflit avec l’article 19 (1) (a) de la Constitution de l’Inde garantissant la liberté de parole et d’expression à tous, ainsi qu’éventuellement en conflit avec les accords de l’ OMC . ^{[37] [38]} L’ Internet Freedom Foundation a critiqué l’interdiction pour ne pas suivre les protocoles requis et manquer ainsi de transparence et de divulgation. ^[39]

Changements futurs

Le 2 avril 2015, le Ministre en chef du Maharashtra , Devendra Fadnavis , a révélé à l’assemblée de l’État qu’une nouvelle loi était en cours d’élaboration pour remplacer l’article 66A abrogé. Fadnavis répondait à une question du chef du Shiv Sena , Neelam Gorhe. Gorhe avait déclaré que l’abrogation de la loi encouragerait les mécréants en ligne et a demandé si le gouvernement de l’État élaborerait une loi à cet égard. Fadnavis a déclaré que la loi précédente n’avait abouti à aucune condamnation, de sorte que la loi serait conçue de telle sorte qu’elle serait forte et entraînerait des condamnations. ^[40]

Le 13 avril 2015, il a annoncé que le ministère de l’Intérieur formerait un comité de fonctionnaires du Bureau du renseignement , du Bureau central d’enquête , de l’Agence nationale d’enquête , de la police de Delhi et du ministère lui-même pour produire un nouveau cadre juridique. Cette mesure aurait été prise après des plaintes d’agences de renseignement selon lesquelles elles n’étaient plus en mesure de contrer les publications en ligne concernant des questions de sécurité nationale ou incitant les gens à commettre une infraction, comme le recrutement en ligne pour l’ Etat islamique . ^{[41] [42]} Ancien ministre d’État auprès du ministère des technologies de l’information, Milind Deoraa soutenu une nouvelle “section sans ambiguïté pour remplacer 66A”. ^[43]

Importance de la Loi sur les technologies de l’information

Le gouvernement indien relie étroitement les données à la vie privée des citoyens et cela est démontré lorsque Shiv Shankar Singh déclare : « Chaque personne doit être en mesure d’exercer un degré substantiel de contrôle sur ces données et leur utilisation. La protection des données est une garantie légale pour empêcher l’utilisation abusive des informations. sur une personne individuelle sur un support comprenant des ordinateurs.” ^[44]

Législation secondaire

Les règles de 2021 sur les technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques) suppriment les règles de 2011 pour les lignes directrices pour les intermédiaires de l’Inde. ^[45]

Voir également

• Projet de loi sur la protection des données personnelles 2019
• Effet froid
• Mouthshut.com contre l’Union indienne
• Enregistrez votre voix

Références

1. ^ “La loi informatique doit entrer en vigueur le 15 août” . Rediff . 9 août 2000 . Récupéré le 14 avril 2015 .
2. ^ ^{un bc Sujata} Pawar; Yogesh Kolekar (23 mars 2015). L’essentiel du droit des technologies de l’information . Notion Presse. p. 296–306. ISBN 978-93-84878-57-3. Récupéré le 14 avril 2015 .
3. ^ “Section 66A de la Loi sur les technologies de l’information” . Centre pour l’Internet et la société (Inde) . Récupéré le 14 avril 2015 .
4. ^ ^{un b} “Oui, l’espionnage est autorisé” . L’express indien . 6 février 2009 . Récupéré le 14 avril 2015 .
5. ^ “Deaf, Dumb & Dangerous – 21 Minutes: C’était le temps que nos députés ont passé sur la section 66A. Comment ils ont joué” . Le Télégraphe (Inde) . 26 mars 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
6. ^ “La loi informatique modifiée pour prévenir la cybercriminalité entre en vigueur” . L’Hindou . 27 octobre 2015 . Récupéré le 8 mai 2015 . Vishal Rintu -journalistes de la nouvelle ère
7. ^ “La loi sur les technologies de l’information (amendement), 2008” . Récupéré le 7 mai 2017 .
8. ^ “Chapitre 11: Archives des infractions – Loi sur les technologies de l’information” . Loi sur les technologies de l’information .
9. ^ “Quatre hackers arrêtés à Delhi, cybercriminalité, chèques-cadeaux, piratage, section 65/66 de la loi informatique, Gyftr” . Loi sur les technologies de l’information . 10 février 2010 . Récupéré le 7 mai 2017 .
10. ^ ” “Si dire la vérité est une sédition, alors je suis coupable”” . Outlook India . 10 septembre 2010 . Récupéré le 14 avril 2015 .
11. ^ “Le caricaturiste indien Aseem Trivedi emprisonné après son arrestation pour sédition” . Le Gardien . 10 septembre 2010 . Récupéré le 14 avril 2015 .
12. ^ Section 66A : Punition pour l’envoi de messages offensants via un service de communication, etc.
13. ^ “Professeur arrêté pour s’être moqué de Mamata” . Temps de l’Hindoustan . 14 avril 2012. Archivé de l’original le 2 juillet 2014 . Récupéré le 14 avril 2015 .
14. ^ “Dessin animé un complot, prof un délinquant: Mamata” . Temps de l’Hindoustan . 13 avril 2012. Archivé de l’original le 18 mai 2015 . Récupéré le 14 avril 2015 .
15. ^ “L’arrestation pour tweet contre le fils de Chidambaram propulse ‘mango man’ Ravi Srinivasan sous les feux de la rampe” . L’Inde aujourd’hui . 2 novembre 2012 . Récupéré le 14 avril 2015 .
16. ^ “Mumbai ferme à cause de la peur, pas du respect” . L’Hindou . 19 novembre 2012 . Récupéré le 23 avril 2015 .
17. ^ “Poste FB : 10 Sainiks arrêtés pour attaque à l’hôpital” . L’Hindou . 20 novembre 2012 . Récupéré le 23 avril 2015 .
18. ^ “Facebook row: Court abandonne les accusations contre les filles de Palghar” . L’Hindou . 31 janvier 2013 . Récupéré le 23 avril 2015 .
19. ^ “Un adolescent arrêté pour un message Facebook attribué à Azam Khan obtient une caution” . Les Temps de l’Inde . 19 mars 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
20. ^ “UP dit à SC que les poursuites contre un garçon pour un poste contre Azam Khan se poursuivront” . L’express indien . 24 avril 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
21. ^ “Le gouvernement interdit 59 applications mobiles qui portent atteinte à la souveraineté et à l’intégrité de l’Inde, à la défense de l’Inde, à la sécurité de l’État et à l’ordre public” . pib.gov.in . Récupéré le 24 novembre 2020 .
22. ^ Soni, Aayush (6 juillet 2020). “Les applications chinoises peuvent-elles faire appel de l’interdiction de l’Inde ? L’article 69A de la loi informatique a la réponse” . L’Impression . Récupéré le 24 novembre 2020 .
23. ^ “Le gouvernement indien empêche 43 applications mobiles d’accéder aux utilisateurs en Inde” . www.pib.gov.in . Récupéré le 24 novembre 2020 .
24. ^ “Le gouvernement indien interdit 43 applications : voici la liste” . Hindustan Times Tech . 24 novembre 2020 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
25. ^ “Garena Free Fire, 53 autres applications” chinoises “interdites : liste complète des applications interdites” . L’express indien . 16 février 2022 . Récupéré le 16 février 2022 .
26. ^ ^{un b} “la Section 66A d’acte IL antidémocratique : députés de RS” . Les Temps de l’Inde . 15 décembre 2012 . Récupéré le 6 mai 2015 .
27. ^ “Après l’affaire Mumbai FB, bref déposé à Lucknow pour déclarer l’article 66A, IT Act 2000 comme ultra-vires” . Les Temps de l’Inde . 21 novembre 2012 . Récupéré le 14 avril 2015 .
28. ^ “SC accepte PIL contestant l’article 66A de la loi informatique” . Les Temps de l’Inde . 29 novembre 2012 . Récupéré le 23 avril 2015 .
29. ^ “Shreya Singhal: L’étudiant qui a adopté les lois indiennes sur Internet” . Nouvelles de la BBC . 24 mars 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
30. ^ “SC cherche une réponse du gouvernement sur les pouvoirs contestants de la PIL de la loi informatique” . Menthe vivante . 30 août 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
31. ^ “SC annule la section ‘draconienne’ 66A” . L’Hindou . 25 mars 2015 . Récupéré le 23 avril 2015 .
32. ^ “SC annule l’article 66A de la loi informatique: points clés du verdict du tribunal” . Les Temps de l’Inde . 24 mars 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
33. ^ “Les règles de confidentialité des données en Inde peuvent être trop strictes pour certaines entreprises américaines” . Le Washington Post . 21 mai 2011 . Récupéré le 23 avril 2015 .
34. ^ “Tous les ordinateurs peuvent maintenant être surveillés par les agences gouvernementales” . L’Hindou . Correspondant spécial. 21 décembre 2018. ISSN 0971-751X . Récupéré le 27 décembre 2018 . {{cite news}}: Maint CS1: autres ( lien )
35. ^ “Un État espion? L’ordre de surveillance générale du ministère de l’Intérieur doit être testé par rapport au droit fondamental à la vie privée” . Blog Times of India . 24 décembre 2018 . Récupéré le 27 décembre 2018 .
36. ^ “La clé de l’ordre de surveillance du gouvernement pour la sécurité nationale: les responsables du MHA” . Temps de l’Hindoustan . 27 décembre 2018 . Récupéré le 27 décembre 2018 .
37. ^ “L’Inde prend une position ferme sur les applications voisines” . La revue nationale de droit . Récupéré le 24 novembre 2020 .
38. ^ “Interdiction des applications chinoises – légalité dans le droit national et international” .
39. ^ “59 applications chinoises interdites | Est-ce légal? Voici ce que dit la loi indienne sur les technologies de l’information” . Contrôle de l’argent . Récupéré le 24 novembre 2020 .
40. ^ “Centre travaillant sur une nouvelle loi similaire à la section 66A: Devendra Fadnavis” . Les Temps de l’Inde . 2 avril 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
41. ^ “La section 66A de la loi informatique sera probablement de retour dans un avatar plus doux” . Les temps économiques . 14 avril 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
42. ^ “Nouveau panneau pour travailler sur l’alternative de la section 66A” . Temps de l’Hindoustan . 14 avril 2015. Archivé de l’original le 15 avril 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
43. ^ “L’ancien ministre de l’informatique Milind Deora : pourquoi nous avons besoin d’une nouvelle section 66A” . Rediff . 2 avril 2015 . Récupéré le 6 mai 2015 .
44. ^ Shankar Singh, Shiv (2011). Consulté le 13 mars 2021. “CONFIDENTIALITÉ ET PROTECTION DES DONNÉES EN INDE : UNE ÉVALUATION CRITIQUE” . Journal de l’Institut de droit indien . 53 : 671. {{cite journal}}: Vérifier |url=la valeur ( aide )
45. ^ Dalmia, Vijay Pal (4 mars 2021). “Règles sur les technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques), 2021” . www.mondaq.com . Récupéré le 5 mars 2021 .

Lectures complémentaires

• Shreya Singhal c. Union of India (Cour suprême de l’Inde24 mars 2015). Texte
• David Rizk (10 juin 2011). “La nouvelle réglementation indienne sur les intermédiaires Internet pose de graves menaces à la liberté d’expression des internautes” . Fondation Frontière électronique .

Liens externes

• “Loi sur les technologies de l’information, 2000 avec les modifications de 2008” .