Libre échange

Le libre-échange est une politique commerciale qui ne restreint ni les Importations ni les Exportations . Il peut également être compris comme l’ idée de marché libre appliquée au commerce international . Au gouvernement, le libre-échange est principalement prôné par les partis politiques qui occupent des positions économiques libérales , tandis que les partis politiques économiques nationalistes et de gauche soutiennent généralement le protectionnisme , ^{[1] [2] [3] [4]} à l’opposé du libre-échange.

La plupart des nations sont aujourd’hui membres des accords commerciaux multilatéraux de l’ Organisation mondiale du commerce . Le libre-échange a été mieux illustré par la position unilatérale de la Grande-Bretagne qui a réduit les réglementations et les droits sur les Importations et les Exportations du milieu du XIXe siècle aux années 1920. ^[5] Une approche alternative, consistant à créer des zones de libre-échange entre des groupes de pays par voie d’accord, comme celle de l’ Espace économique européen et des marchés ouverts du Mercosur , crée une barrière protectionniste entre cette zone de libre-échange et le reste du monde. La plupart des gouvernements imposent encore des politiques protectionnistes destinées à soutenir l’emploi local, telles que l’application de droits de douane sur les Importations ou subventions aux Exportations. Les gouvernements peuvent également restreindre le libre-échange pour limiter les Exportations de ressources naturelles. Parmi les autres obstacles susceptibles d’entraver les échanges figurent les Quotas d’importation , les taxes et les barrières non tarifaires , telles que la législation réglementaire .

Historiquement, l’ouverture au libre-échange a considérablement augmenté de 1815 au déclenchement de la Première Guerre mondiale. L’ouverture commerciale a de nouveau augmenté dans les années 1920, mais s’est effondrée (en particulier en Europe et en Amérique du Nord) pendant la Grande Dépression. L’ouverture commerciale s’est de nouveau fortement accrue à partir des années 1950 (mais avec un ralentissement lors de la crise pétrolière de 1973 ). Les économistes et les historiens de l’économie soutiennent que les niveaux actuels d’ouverture commerciale sont les plus élevés qu’ils aient jamais été. ^{[6] [7] [8]}

Les économistes sont généralement favorables au libre-échange. ^[9] Il existe un large consensus parmi les économistes sur le fait que le protectionnisme a un effet négatif sur la croissance économique et le bien-être économique, tandis que le libre-échange et la réduction des barrières commerciales ont un effet positif sur la croissance économique ^{[10] [11] [12] [13] [14] [15]} et la stabilité économique. ^[16] Cependant, à court terme, la libéralisation des échanges peut entraîner des pertes importantes et inégalement réparties et la dislocation économique des travailleurs dans les secteurs en concurrence avec les Importations. ^{[11] [17] [18]}

Caractéristiques

Les politiques de libre-échange peuvent promouvoir les caractéristiques suivantes : ^{[ citation nécessaire ]}

• Commerce de marchandises sans taxes (y compris les droits de douane) ou autres barrières commerciales (par exemple, quotas sur les Importations ou subventions aux producteurs).
• Commerce des services sans taxes ni autres barrières commerciales.
• L’absence de politiques « faussant les échanges » (telles que les taxes, les subventions, les réglementations ou les lois) qui donnent à certaines entreprises , ménages ou facteurs de production un avantage sur d’autres.
• Accès non réglementé aux marchés .
• Accès non réglementé aux informations sur le marché.
• Incapacité des entreprises à fausser les marchés par le pouvoir de monopole ou d’ oligopole imposé par le gouvernement .
• Accords commerciaux qui encouragent le libre-échange.

Économie

Modèles économiques

Deux façons simples de comprendre les avantages proposés du libre-échange sont à travers la théorie de l’avantage comparatif de David Ricardo et en analysant l’impact d’un tarif ou d’un quota d’importation. Une analyse économique utilisant la loi de l’offre et de la demande et les effets économiques d’une taxe peut être utilisée pour montrer les avantages et les inconvénients théoriques du libre-échange. ^{[19] [20]}

La plupart des économistes recommanderaient que même les pays en développement fixent leurs taux tarifaires assez bas, mais l’économiste Ha-Joon Chang , partisan de la politique industrielle, estime que des niveaux plus élevés peuvent être justifiés dans les pays en développement car l’écart de productivité entre eux et les pays développés est aujourd’hui beaucoup plus élevé que ce à quoi les pays développés étaient confrontés lorsqu’ils étaient à un niveau similaire de développement technologique. Aujourd’hui, les nations sous-développées, estime Chang, sont des acteurs faibles dans un système beaucoup plus compétitif. ^{[21] [22]}Les contre-arguments au point de vue de Chang sont que les pays en développement sont capables d’adopter des technologies de l’étranger alors que les pays développés ont dû créer eux-mêmes de nouvelles technologies et que les pays en développement peuvent vendre sur des marchés d’exportation beaucoup plus riches que tous ceux qui existaient au XIXe siècle.

Si la principale justification d’un droit de douane est de stimuler les industries naissantes , il doit être suffisamment élevé pour permettre aux produits manufacturés nationaux de concurrencer les produits importés afin de réussir. Cette théorie, connue sous le nom d’industrialisation par substitution des Importations , est largement considérée comme inefficace pour les pays en développement. ^[21]

Tarifs Les régions roses sont la perte nette pour la société causée par l’existence du tarif

Le graphique de droite analyse l’effet de l’imposition d’un droit d’importation sur un bien imaginaire. Avant le tarif, le prix du bien sur le marché mondial et donc sur le marché intérieur est P _monde . Le tarif augmente le prix intérieur au _tarif P . Le prix plus élevé entraîne une augmentation de la production intérieure de Q _S1 à Q _S2 et une baisse de la consommation intérieure de Q _C1 à Q _C2 . ^{[23] [24]}

Cela a trois effets sur le bien-être de la société. Les consommateurs sont aggravés parce que le surplus du consommateur (région verte) diminue. Les producteurs sont mieux lotis parce que le surplus du producteur (région jaune) est agrandi. Le gouvernement dispose également de recettes fiscales supplémentaires (région bleue). Cependant, la perte pour les consommateurs est plus importante que les gains pour les producteurs et le gouvernement. L’ampleur de cette perte sociétale est illustrée par les deux triangles roses. L’élimination des droits de douane et le libre-échange seraient un gain net pour la société. ^{[23] [24]}

Une analyse quasi identique de ce tarif du point de vue d’un pays producteur net donne des résultats parallèles. Du point de vue de ce pays, le tarif pénalise les producteurs et améliore les consommateurs, mais la perte nette pour les producteurs est plus importante que le bénéfice pour les consommateurs (il n’y a pas de recettes fiscales dans ce cas car le pays analysé ne perçoit pas le tarif). Dans le cadre d’une analyse similaire, les tarifs d’exportation, les Quotas d’importation et les quotas d’exportation donnent tous des résultats presque identiques. ^[19]

Parfois, les consommateurs sont mieux lotis et les producteurs moins bien lotis et parfois les consommateurs sont moins bien lotis et les producteurs sont mieux lotis, mais l’imposition de restrictions commerciales entraîne une perte nette pour la société car les pertes résultant des restrictions commerciales sont plus importantes que les gains résultant des restrictions commerciales. Le libre-échange crée des gagnants et des perdants, mais la théorie et les preuves empiriques montrent que les gains du libre-échange sont plus importants que les pertes. ^[19]

Une étude de 2021 a révélé que dans 151 pays au cours de la période 1963-2014, “les augmentations tarifaires sont associées à des baisses persistantes, économiquement et statistiquement significatives de la production et de la productivité nationales, ainsi qu’à une augmentation du chômage et des inégalités, à une appréciation du taux de change réel et à des changements insignifiants”. à la balance commerciale.” ^[25]

Technologie et innovation

Les modèles économiques indiquent que le libre-échange conduit à une plus grande adoption de la technologie et à l’innovation. ^{[26] [27]}

Détournement des échanges

Selon la théorie économique dominante , l’application sélective d’accords de libre-échange à certains pays et de droits de douane à d’autres peut entraîner une inefficacité économique par le biais du processus de détournement des échanges . Il est efficace qu’un bien soit produit par le pays qui est le producteur au coût le plus bas, mais cela ne se produit pas toujours si un producteur à coût élevé a un accord de libre-échange tandis que le producteur à faible coût est confronté à un tarif élevé. L’application du libre-échange au producteur à coût élevé et non pas au producteur à faible coût peut entraîner un détournement des échanges et une perte économique nette. C’est pourquoi de nombreux économistes accordent une telle importance aux négociations sur les réductions tarifaires mondiales, telles que le Cycle de Doha . ^[19]

Des avis

Opinions d’économistes

La littérature analysant l’économie du libre-échange est riche. Les économistes ont effectué des travaux approfondis sur les effets théoriques et empiriques du libre-échange. Bien qu’il crée des gagnants et des perdants, le large consensus parmi les économistes est que le libre-échange procure un gain net à la société. ^{[28] [29]} Dans une enquête menée en 2006 auprès d’économistes américains (83 répondants), “87,5 % conviennent que les États-Unis devraient éliminer les droits de douane et autres obstacles au commerce” et “90,1 % ne sont pas d’accord avec la suggestion selon laquelle les États-Unis devraient empêcher les employeurs de délocaliser le travail à l’étranger ». ^[30]

Citant le professeur d’économie de Harvard, N. Gregory Mankiw , “[p]eu de propositions suscitent autant de consensus parmi les économistes professionnels que le fait que le commerce mondial ouvert augmente la croissance économique et élève le niveau de vie”. ^[31] Dans une enquête menée auprès d’éminents économistes, aucun n’était en désaccord avec l’idée que “la libéralisation des échanges améliore l’efficacité productive et offre aux consommateurs de meilleurs choix, et à long terme, ces gains sont bien plus importants que tout effet sur l’emploi”. ^[32]

La plupart des économistes conviendraient ^{[ citation nécessaire ]} que bien que des rendements d’ échelle croissants puissent signifier qu’une certaine industrie pourrait s’installer dans une zone géographique particulière sans aucune raison économique solide dérivée d ‘ un avantage comparatif , ce n’est pas une raison pour s’opposer au libre – échange parce que l’ absolu le niveau de production dont bénéficient à la fois le gagnant et le perdant augmentera, le gagnant gagnant plus que le perdant, mais les deux gagnant plus qu’avant en niveau absolu. ^{[ citation nécessaire ]}

Opinion publique

Un nombre écrasant de personnes à l’échelle internationale – tant dans les pays développés que dans les pays en développement – soutiennent le commerce avec d’autres pays, mais sont plus partagés lorsqu’il s’agit de savoir si oui ou non le commerce crée des emplois, augmente les salaires et diminue les prix. ^[33] La croyance médiane dans les économies avancées est que l’augmentation du commerce augmente les salaires, avec 31 % des personnes qui pensent que c’est le cas, contre 27 % qui diminuent les salaires. Dans les économies émergentes, 47 % des personnes pensent que le commerce augmente les salaires, contre 20 % qui affirment qu’il fait baisser les salaires. Il existe une relation positive de 0,66 entre le taux de croissance moyen du PIB pour les années 2014 à 2017 et le pourcentage de personnes dans un pays donné qui affirment que le commerce augmente les salaires. ^[34]La plupart des gens, dans les économies avancées comme dans les économies émergentes, pensent que le commerce fait augmenter les prix. 35 % des habitants des économies avancées et 56 % des habitants des économies émergentes pensent que le commerce augmente les prix, et 29 % et 18 %, respectivement, pensent que le commerce fait baisser les prix. Les plus instruits sont plus susceptibles que les moins instruits de croire que le commerce fait baisser les prix. ^[35]

Histoire

Première ère

David Ricardo

La notion d’un système de libre-échange englobant plusieurs États souverains trouve son origine sous une forme rudimentaire dans l’Espagne impériale du XVIe siècle . ^[36] Le juriste américain Arthur Nussbaum a noté que le théologien espagnol Francisco de Vitoria a été “le premier à exposer les notions (mais pas les termes) de liberté de commerce et de liberté des mers”. ^[37] Vitoria a plaidé la cause en vertu des principes du jus gentium . ^[37] Cependant, ce sont deux premiers économistes britanniques Adam Smith et David Ricardo qui ont développé plus tard l’idée du libre-échange dans sa forme moderne et reconnaissable.

Les économistes qui prônaient le libre-échange pensaient que le commerce était la raison pour laquelle certaines civilisations prospéraient économiquement. Par exemple, Smith a indiqué que l’augmentation du commerce était la raison de l’épanouissement non seulement des cultures méditerranéennes comme l’ Égypte , la Grèce et Rome , mais aussi du Bengale ( Inde orientale ) et de la Chine . Les Pays-Bas ont beaucoup prospéré après avoir rejeté la domination impériale espagnole et poursuivi une politique de libre-échange. ^[38] Cela a fait du conflit libre-échange/mercantilisme la question la plus importante en économie pendant des siècles. Les politiques de libre-échange ont lutté contrepolitiques mercantilistes , protectionnistes , isolationnistes , socialistes , populistes et autres au cours des siècles.

L’ Empire ottoman avait des politiques libérales de libre-échange au 18ème siècle, avec des origines dans les capitulations de l’Empire ottoman , remontant aux premiers traités commerciaux signés avec la France en 1536 et poussés plus loin avec des capitulations en 1673, en 1740 qui abaissaient les droits à seulement 3 % pour les Importations et les Exportations et en 1790. Les politiques de libre-échange ottomanes ont été saluées par des économistes britanniques prônant le libre-échange tels que JR McCulloch dans son Dictionary of Commerce (1834), mais critiquées par des politiciens britanniques opposés au libre-échange tels que le Premier ministre Benjamin Disraeli, qui a cité l’Empire ottoman comme “un exemple du préjudice causé par une concurrence effrénée” dans le débat sur les lois sur le maïs de 1846 , affirmant qu’il avait détruit ce qui avait été “certaines des plus belles manufactures du monde” en 1812. ^[39]

Tarifs moyens en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis

Le commerce dans l’Amérique coloniale était réglementé par le système commercial britannique par le biais des Actes de commerce et de navigation . Jusque dans les années 1760, peu de colons prônaient ouvertement le libre-échange, en partie parce que les réglementations n’étaient pas strictement appliquées (la Nouvelle-Angleterre était célèbre pour la contrebande), mais aussi parce que les marchands coloniaux ne voulaient pas concurrencer les marchandises et la navigation étrangères. Selon l’historien Oliver Dickerson, le désir de libre-échange n’était pas l’une des causes de la Révolution américaine . “L’idée que les pratiques mercantiles fondamentales du XVIIIe siècle étaient fausses”, écrit Dickerson, “ne faisait pas partie de la pensée des dirigeants révolutionnaires”. ^[40]

Le libre-échange est venu à ce qui allait devenir les États-Unis à la suite de la Révolution américaine . Après que le Parlement britannique a publié la loi d’interdiction en 1775, bloquant les ports coloniaux, le Congrès continental a répondu en déclarant effectivement l’indépendance économique, ouvrant les ports américains au commerce extérieur le 6 avril 1776 – trois mois avant de déclarer l’indépendance souveraine. Selon l’historien John W. Tyler, “[l] libre commerce avait été imposé aux Américains, qu’on le veuille ou non”. ^[41]

En mars 1801, le pape Pie VII ordonna une certaine libéralisation des échanges pour faire face à la crise économique des États pontificaux avec le motu proprio Le più colte . Malgré cela, l’exportation du blé national était interdite pour assurer l’alimentation des États pontificaux .

La Grande-Bretagne a mené deux guerres de l’opium pour forcer la Chine à légaliser le commerce de l’ opium et à ouvrir toute la Chine aux marchands britanniques

En Grande-Bretagne, le libre-échange est devenu un principe central pratiqué par l’abrogation des Corn Laws en 1846 . Une agitation à grande échelle a été parrainée par la Anti-Corn Law League . En vertu du traité de Nankin , la Chine a ouvert cinq ports conventionnels au commerce mondial en 1843. Le premier accord de libre-échange, le traité Cobden-Chevalier , a été mis en place en 1860 entre la Grande-Bretagne et la France, ce qui a conduit à des accords successifs entre d’autres pays d’Europe. ^[42]

De nombreux libéraux classiques , en particulier en Grande-Bretagne au XIXe et au début du XXe siècle (par exemple, John Stuart Mill ) et aux États-Unis pendant une grande partie du XXe siècle (par exemple , Henry Ford et le secrétaire d’État Cordell Hull ), pensaient que le libre-échange favorisait la paix. Woodrow Wilson a inclus la rhétorique du libre-échange dans son discours ” Fourteen Points ” de 1918 :

Le programme de la paix mondiale est donc notre programme ; et ce programme, le seul programme possible, tout ce que nous voyons, c’est celui-ci : […] 3. La suppression, dans la mesure du possible, de toutes les barrières économiques et l’établissement de l’égalité des conditions commerciales entre toutes les nations consentantes à la paix et s’associant pour son maintien. ^[43]

Selon l’historien économique Douglas Irwin, un mythe courant sur la politique commerciale des États-Unis est que les tarifs bas ont nui aux fabricants américains au début du XIXe siècle, puis que les tarifs élevés ont fait des États-Unis une grande puissance industrielle à la fin du XIXe siècle. ^[44] Une critique par l’ économiste du livre d’Irwin de 2017, Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy, note : ^[44]

La dynamique politique amènerait les gens à voir un lien entre les tarifs et le cycle économique qui n’existait pas. Un boom générerait suffisamment de revenus pour que les tarifs baissent, et lorsque la crise surviendrait, la pression augmenterait pour les augmenter à nouveau. Au moment où cela se produirait, l’économie se redresserait, donnant l’impression que les réductions tarifaires avaient causé le krach et que l’inverse avait généré la reprise. M. Irwin démystifie également méthodiquement l’idée que le protectionnisme a fait de l’Amérique une grande puissance industrielle, une notion qui, selon certains, offre aujourd’hui des leçons aux pays en développement. Sa part dans l’industrie manufacturière mondiale étant passée de 23 % en 1870 à 36 % en 1913, les tarifs certes élevés de l’époque avaient un coût, estimé à environ 0,5 % du PIB au milieu des années 1870. Dans certaines industries, ils auraient pu accélérer le développement de quelques années.

Selon Paul Bairoch , depuis la fin du XVIIIe siècle, les États-Unis sont « la patrie et le bastion du protectionnisme moderne ». En fait, les États-Unis n’ont jamais adhéré au libre-échange avant 1945. Pour la plupart, les Jeffersoniens s’y sont fermement opposés. Au 19e siècle, des hommes d’État tels que le sénateur Henry Clay ont poursuivi les thèmes d’ Alexander Hamilton au sein du parti Whig sous le nom de système américain . Le Parti démocrate d’ opposition a participé à plusieurs élections au cours des années 1830, 1840 et 1850, en partie sur la question du tarif et de la protection de l’industrie. ^[45]Le Parti démocrate était favorable à des tarifs modérés utilisés uniquement pour les recettes publiques, tandis que les Whigs étaient favorables à des tarifs protecteurs plus élevés pour protéger les industries favorisées. L’économiste Henry Charles Carey est devenu l’un des principaux partisans du système économique américain. Ce système mercantiliste américain a été opposé par le Parti démocrate d’ Andrew Jackson , Martin Van Buren , John Tyler , James K. Polk , Franklin Pierce et James Buchanan .

Le Parti républicain naissant dirigé par Abraham Lincoln , qui s’appelait lui-même un “Henry Clay tarif Whig”, s’est fermement opposé au libre-échange et a mis en place un tarif de 44% pendant la guerre civile , en partie pour payer les subventions aux chemins de fer et pour l’effort de guerre et en partie pour protéger les industries favorisées. ^[46] William McKinley (qui deviendra plus tard président des États-Unis) a déclaré la position du Parti républicain (qui a remporté toutes les élections présidentielles de 1868 à 1912, à l’exception des deux mandats non consécutifs de Grover Cleveland ) comme suit :

Dans le cadre du libre-échange, le commerçant est le maître et le producteur l’esclave. La protection n’est que la loi de la nature, la loi de l’auto-préservation, de l’auto-développement, de la sécurisation de la destinée la plus élevée et la meilleure de la race humaine. [On dit] que la protection est immorale […]. Pourquoi, si la protection construit et élève 63 000 000 [la population américaine] de personnes, l’influence de ces 63 000 000 de personnes élève le reste du monde. Nous ne pouvons faire un pas sur la voie du progrès sans profiter à l’humanité partout. Eh bien, ils disent: «Achetez là où vous pouvez acheter le moins cher»…. Bien sûr, cela s’applique au travail comme à tout le reste. Permettez-moi de vous donner une maxime qui est mille fois meilleure que cela, et c’est la maxime de protection : « Achetez là où vous pouvez payer le plus facilement ». Et cet endroit de la terre est l’endroit où le travail gagne ses plus hautes récompenses.

Pendant l’entre-deux-guerres, le protectionnisme économique s’est installé aux États-Unis, notamment sous la forme du Smoot-Hawley Tariff Act , crédité par les économistes de la prolongation et de la propagation mondiale de la Grande Dépression . ^{[48] : 33 [49]} À partir de 1934, la libéralisation des échanges a commencé à se faire par le biais de la loi sur les accords commerciaux réciproques .

Après la Seconde Guerre mondiale

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale , en partie en raison de la taille industrielle et du début de la guerre froide , les États-Unis ont souvent été partisans de la réduction des barrières tarifaires et du libre-échange. Les États-Unis ont aidé à établir l’ Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et plus tard l’ Organisation mondiale du commerce , bien qu’ils aient rejeté une version antérieure dans les années 1950, l’ Organisation internationale du commerce . ^[50] Depuis les années 1970, les gouvernements des États-Unis ont négocié des accords de libre-échange, tels que l’ Accord de libre-échange nord-américain dans les années 1990, l’ Accord de libre-échange entre la République dominicaine et l’Amérique centrale.en 2006 et un certain nombre d’accords bilatéraux (comme avec la Jordanie). ^{[ citation nécessaire ]}

En Europe, six pays ont formé la Communauté européenne du charbon et de l’acier en 1951, qui est devenue la Communauté économique européenne (CEE) en 1958. Deux objectifs fondamentaux de la CEE étaient le développement d’un marché commun, rebaptisé par la suite le marché unique , et l’établissement d’un régime douanier . union entre ses États membres. Après avoir élargi son adhésion, la CEE est devenue l’ Union européenne en 1993. L’Union européenne, aujourd’hui le plus grand marché unique du monde, ^[51] a conclu des accords de libre-échange avec de nombreux pays à travers le monde. ^[52]

Ère moderne

Singapour est le premier pays du Enabling Trade Index

La plupart des pays du monde sont membres de l’ Organisation mondiale du commerce ^[53] qui limite de certaines manières mais n’élimine pas les tarifs et autres barrières commerciales. La plupart des pays sont également membres de zones de libre-échange régionales qui abaissent les barrières commerciales entre les pays participants. L’Union européenne et les États-Unis négocient un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement . en 2018, l’ accord global et progressiste pour le partenariat transpacifique est entré en vigueur, qui comprend onze pays qui ont des frontières sur l’ océan Pacifique .

Degré de politiques de libre-échange

Le libre-échange peut s’appliquer au commerce des biens et des services . Des considérations non économiques peuvent entraver le libre-échange, car un pays peut adopter le principe du libre-échange mais interdire certaines drogues, comme l’ éthanol , ou certaines pratiques, comme la prostitution , et limiter le libre-échange international. ^[54]

Un certain protectionnisme est néanmoins la norme partout dans le monde. La plupart des nations développées maintiennent des ^tarifs agricoles ^{controversés .} De 1820 à 1980, les tarifs moyens sur les produits manufacturés dans douze pays industriels ont varié de 11 à 32 %. Dans le monde en développement, les droits de douane moyens sur les produits manufacturés sont d’environ 34 %. ^[55] L’économiste américain C. Fred Bergsten a conçu la théorie de la bicyclette pour décrire la politique commerciale . Selon ce modèle, la politique commerciale est dynamiquement instable en ce sens qu’elle tend constamment vers la libéralisation ou le protectionnisme. Pour éviter de tomber du vélo (les inconvénients du protectionnisme), la politique commerciale etles négociations commerciales multilatérales doivent constamment pédaler vers une plus grande libéralisation. Pour parvenir à une plus grande libéralisation, les décideurs doivent faire appel au plus grand bien-être des consommateurs et de l’économie nationale au sens large plutôt qu’à des intérêts plus étroits. Cependant, Bergsten postule également qu’il est également nécessaire d’indemniser les perdants du commerce et de les aider à trouver un nouveau travail, car cela réduira à la fois le contrecoup contre la mondialisation et les motivations des syndicats et des politiciens à réclamer la protection du commerce. ^[56]

George W. Bush et Hu Jintao de Chine se rencontrent lors d’un sommet de l’ APEC à Santiago du Chili, 2004

Dans Kicking Away the Ladder , l’économiste du développement Ha-Joon Chang passe en revue l’histoire des politiques de libre-échange et de la croissance économique et note que de nombreux pays aujourd’hui industrialisés ont eu d’importants obstacles au commerce tout au long de leur histoire. Les États-Unis et la Grande-Bretagne, parfois considérés comme les foyers de la politique de libre-échange, ont toujours eu recours au protectionnisme à des degrés divers. La Grande-Bretagne a aboli les lois sur le maïsqui restreignit l’importation de céréales en 1846 en réponse aux pressions intérieures et ne réduisit le protectionnisme pour les produits manufacturés qu’au milieu du XIXe siècle, lorsque son avantage technologique était à son apogée, mais les droits de douane sur les produits manufacturés étaient revenus à 23 % en 1950. Les États-Unis maintenaient des tarifs moyens sur les produits manufacturés d’environ 40 à 50% jusqu’aux années 1950, augmentés par le protectionnisme naturel des coûts de transport élevés au XIXe siècle. ^[57] Les praticiens les plus constants du libre-échange ont été la Suisse, les Pays-Bas et, dans une moindre mesure, la Belgique. ^[58] Chang décrit les politiques d’ industrialisation orientées vers l’exportation des quatre tigres asiatiquescomme “beaucoup plus sophistiqués et affinés que leurs équivalents historiques”. ^[59]

Libre-échange des marchandises

Le Global Enabling Trade Report mesure les facteurs, les politiques et les services qui facilitent le commerce de marchandises à travers les frontières et vers les destinations. L’indice résume quatre sous-indices, à savoir l’accès au marché ; administration des frontières; infrastructures de transport et de communication; et environnement des affaires. En 2016, les 30 premiers pays et régions étaient les suivants : ^[60]

1. Singapour 6.0
2. Pays-Bas 5,7
3. Hong Kong 5,7
4. Luxembourg 5,6
5. Suède 5,6
6. Finlande 5,6
7. Autriche 5,5
8. Royaume-Uni 5,5
9. Allemagne 5,5
10. Belgique 5,5
11. Suisse 5,4
12. Danemark 5,4
13. France 5.4
14. Estonie 5,3
15. Espagne 5,3
16. Japon 5,3
17. Norvège 5,3
18. Nouvelle-Zélande 5,3
19. Islande 5,3
20. Irlande 5,3
21. Chili 5,3
22. États-Unis 5,2
23. Emirats Arabes Unis 5.2
24. Canada 5.2
25. République tchèque 5,1
26. Australie 5.1
27. Corée du Sud 5.0
28. Portugal 5.0
29. Lituanie 5,0
30. Israël 5.0

Politique

Apprendre encore plus Cette section peut avoir besoin d’être réorganisée pour se conformer aux directives de mise en page de Wikipédia . ( Février 2019 ) Please help by editing the article to make improvements to the overall structure. (Learn how and when to remove this template message)

Les universitaires, les gouvernements et les groupes d’intérêt débattent des coûts , avantages et bénéficiaires relatifs du libre-échange.

Les arguments en faveur du protectionnisme relèvent de la catégorie économique (le commerce nuit à l’économie ou à des groupes de l’économie) ou de la catégorie morale (les effets du commerce peuvent aider l’économie, mais avoir des effets néfastes dans d’autres domaines). Un argument général contre le libre-échange est qu’il représente le colonialisme ou l’ impérialisme déguisé. ^{[ citation nécessaire ]}

Apprendre encore plus Cet article contient des mots fous : des formulations vagues qui accompagnent souvent des informations biaisées ou invérifiables . ( février 2021 ) Such statements should be clarified or removed.

La catégorie morale est large, y compris les préoccupations concernant : ^{[61] [ meilleure source nécessaire ]}

• détruire les industries naissantes
• saper le développement économique à long terme
• promouvoir l’inégalité des revenus
• tolérer la dégradation de l’environnement
• soutenir le travail des enfants et les ateliers clandestins
• course vers le bas
• esclavage salarié
• accentuant la pauvreté dans les pays pauvres
• atteinte à la défense nationale
• forcer le changement culturel

L’ accord de libre-échange Union européenne-Mercosur constituerait l’une des plus grandes zones de libre-échange au monde.

Cependant, les pays pauvres qui ont adopté des politiques de libre-échange ont connu une forte croissance économique, la Chine et l’Inde en étant de parfaits exemples. Le libre-échange permet aux entreprises des pays riches d’investir directement dans les pays pauvres, de partager leurs connaissances, de fournir des capitaux et d’accéder aux marchés.

Les arguments économiques contre le libre-échange critiquent les hypothèses ou les conclusions des théories économiques. Les arguments sociopolitiques contre le libre-échange citent des effets sociaux et politiques que les arguments économiques ne tiennent pas compte, tels que la stabilité politique, la sécurité nationale, les droits de l’homme et la protection de l’environnement. ^{[ citation nécessaire ]} Certains produits sont importants pour la sécurité nationale et les gouvernements peuvent juger dangereux de permettre aux producteurs nationaux de ces produits de faire faillite, surtout s’ils pourraient autrement dépendre de producteurs qui opèrent dans un pays qui pourrait un jour devenir un ennemi. Les pays qui autorisent les bas salaires ont un avantage concurrentiel pour attirer l’industrie, ce qui peut conduire à une baisse générale des salaires des travailleurs dans tous les pays. ^{[citation nécessaire ]}Certains pays peuvent faciliter la production à faible coût de biens sur leur territoire en autorisant la pollution de l’environnement : leur tarification ignorela comptabilité environnementale complèteetcoûts cachéssont payés par leurs voisins locaux, nationaux et internationaux. ^{[ citation nécessaire ]}

Les industries nationales s’opposent souvent au libre-échange au motif qu’il ferait baisser les prix des biens importés et réduirait leurs bénéfices et leur part de marché. ^{[62] [63]} Par exemple, si les États-Unis réduisaient les droits de douane sur le sucre importé, les producteurs de sucre recevraient des prix et des bénéfices inférieurs, et les consommateurs de sucre dépenseraient moins pour la même quantité de sucre en raison de ces mêmes prix inférieurs. La théorie économique de David Ricardo soutient que les consommateurs gagneraient nécessairement plus que les producteurs ne perdraient. ^{[64] [65]} Étant donné que chacun des producteurs de sucre nationaux perdrait beaucoup tandis que chacun d’un grand nombre de consommateurs ne gagnerait que peu, les producteurs nationaux sont plus susceptibles de se mobiliser contre la réduction des tarifs. ^[63]Plus généralement, les producteurs sont souvent favorables aux subventions et aux tarifs intérieurs sur les Importations dans leur pays d’origine tout en s’opposant aux subventions et aux tarifs sur leurs marchés d’exportation.

Salaires réels aux États-Unis par rapport au commerce en pourcentage du PIB ^{[66] [67]}

Les socialistes s’opposent fréquemment au libre-échange au motif qu’il permet une exploitation maximale des travailleurs par le capital . Par exemple, Karl Marx écrivait dans Le Manifeste communiste (1848) : « La bourgeoisie […] a mis en place cette liberté unique et inadmissible qu’est le libre-échange. En un mot, pour l’exploitation, voilée par des illusions religieuses et politiques, elle a substitué à l’exploitation nue, éhontée, directe, brutale ». Marx a soutenu le libre-échange, cependant, uniquement parce qu’il estimait qu’il accélérerait la révolution sociale. ^[68]

De nombreux groupes anti-mondialisation s’opposent au libre-échange sur la base de leur affirmation selon laquelle les accords de libre-échange n’augmentent généralement pas la liberté économique des pauvres ou de la classe ouvrière et les appauvrissent fréquemment.

Certains opposants au libre-échange favorisent la théorie du libre-échange, mais s’opposent aux accords de libre-échange tels qu’ils sont appliqués. Certains opposants à l’ ALENA considèrent que l’accord nuit matériellement aux gens ordinaires, mais certains des arguments sont en fait contre les particularités du commerce géré par le gouvernement, plutôt que contre le libre-échange en soi . Par exemple, on prétend qu’il serait erroné de laisser entrer librement du maïs subventionné des États-Unis au Mexique dans le cadre de l’ ALENA à des prix bien inférieurs au coût de production ( dumping ) en raison de ses effets désastreux sur les agriculteurs mexicains. En effet, de telles subventions violent la théorie du libre-échange, donc cet argument n’est pas réellement contre le principe du libre-échange, mais plutôt contre sa mise en œuvre sélective.^{[ citation nécessaire ]}

Les recherches montrent que le soutien aux restrictions commerciales est le plus élevé parmi les répondants ayant les niveaux d’éducation les plus bas. ^[69] Hainmueller et Hiscox trouvent

“que l’impact de l’éducation sur la façon dont les électeurs perçoivent le commerce et la mondialisation a plus à voir avec l’exposition aux idées économiques et aux informations sur les effets globaux et variés de ces phénomènes économiques, qu’avec des calculs individuels sur la façon dont le commerce affecte le revenu personnel ou l’emploi Cela ne veut pas dire que ces derniers types de calculs ne sont pas importants pour façonner les opinions des individus sur le commerce – simplement qu’ils ne se manifestent pas dans la simple association entre l’éducation et le soutien à l’ouverture commerciale”. ^[69]

Une étude de 2017 a révélé que les personnes dont les professions sont à forte intensité de tâches routinières et qui occupent des emplois délocalisables sont plus susceptibles de favoriser le protectionnisme. ^[70]

La recherche suggère que les attitudes à l’égard du libre-échange ne reflètent pas nécessairement les intérêts personnels des individus. ^{[71] [72]}

Colonialisme

Carte des empires coloniaux en 1945

Divers partisans du nationalisme économique et de l’école du mercantilisme ont longtemps dépeint le libre-échange comme une forme de colonialisme ou d’impérialisme. Au XIXe siècle, de tels groupes ont critiqué les appels britanniques au libre-échange comme couverture de l’Empire britannique , notamment dans les travaux de l’américain Henry Clay , architecte du système américain ^[73] et de l’ économiste germano-américain Friedrich List (1789-1846) . ^[74]

Les débats sur le libre-échange et les questions associées impliquant l’administration coloniale de l’ Irlande ^[75] ont périodiquement (comme en 1846 et 1906) provoqué des remous au sein du Parti conservateur britannique ( Tory ) ( Corn Law issues in the 1820s to the 1840s, Irish Home Rule problèmes tout au long du 19e et du début du 20e siècle).

Le président équatorien Rafael Correa (en poste de 2007 à 2017) a dénoncé le “sophisme du libre-échange” dans une introduction qu’il a écrite pour un livre de 2006, La face cachée des accords de libre-échange , ^[76] qui a été écrit en partie par le ministre de l’Énergie de Correa Albert Acosta. Citant comme source le livre de 2002 Kicking Away the Ladder écrit par Ha-Joon Chang , ^[77] Correa a identifié la différence entre un « système américain » opposé à un « système britannique » de libre-échange. Les Américains considéraient explicitement ce dernier, dit-il, comme « faisant partie du système impérialiste britannique ». Selon Correa, Chang a montré que le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton(en fonction 1789-1795), plutôt que List, a d’abord présenté un argument systématique défendant le protectionnisme industriel.

Grandes zones de libre-échange

AfriqueL’Europe Amériques

Alternatives

Apprendre encore plus Cette section a besoin d’être agrandie . Vous pouvez aider en y ajoutant . ( Février 2019 )

Les alternatives suivantes au libre-échange ont été proposées : protectionnisme , ^[78] impérialisme , ^{[79] [ échec de la vérification ]} commerce équilibré , ^{[ citation nécessaire ]} commerce équitable , ^{[ citation nécessaire ]} et politique industrielle . ^{[ citation nécessaire ]}

Dans la littérature

La valeur du libre-échange a été observée et documentée pour la première fois en 1776 par Adam Smith dans The Wealth of Nations , écrivant : ^[80]

C’est la maxime de tout maître de famille prudent, de ne jamais essayer de faire chez soi ce qu’il lui en coûtera plus de faire que d’acheter. […] Si un pays étranger peut nous fournir une marchandise moins chère que nous ne pouvons la fabriquer nous-mêmes, mieux vaut l’acheter avec une partie du produit de notre propre industrie, employée d’une manière dans laquelle nous avons quelque avantage. ^[81]

Cette déclaration utilise le concept d’ avantage absolu pour présenter un argument en opposition au mercantilisme , la vision dominante du commerce à l’époque qui soutenait qu’un pays devait viser à exporter plus qu’il n’importe et ainsi amasser des richesses. ^[82] Au lieu de cela, soutient Smith, les pays pourraient gagner à produire chacun exclusivement les biens pour lesquels ils sont le plus adaptés, en échangeant entre eux selon les besoins de la consommation. Dans cette veine, ce n’est pas la valeur des Exportations par rapport à celle des Importations qui est importante, mais la valeur des biens produits par une nation. Cependant, le concept d’avantage absolu n’aborde pas une situation dans laquelle un pays n’a aucun avantage dans la production d’un bien ou d’un type de bien particulier. ^[83]

Cette lacune théorique a été comblée par la théorie de l’avantage comparatif. Généralement attribué à David Ricardo , qui l’a développé dans son livre de 1817 Sur les principes de l’économie politique et de la fiscalité , ^[84] il plaide en faveur du libre-échange basé non pas sur l’avantage absolu dans la production d’un bien, mais sur les coûts d’opportunité relatifsde fabrication. Un pays devrait se spécialiser dans tout bien qu’il peut produire au moindre coût, en échangeant ce bien pour acheter d’autres biens dont il a besoin pour sa consommation. Cela permet aux pays de bénéficier du commerce même lorsqu’ils ne disposent d’un avantage absolu dans aucun domaine de production. Bien que leurs gains du commerce puissent ne pas être égaux à ceux d’un pays plus productif dans tous les biens, ils seront toujours mieux lotis économiquement par le commerce qu’ils ne le seraient dans un état d’ autarcie . ^{[85] [86]}

Exceptionnellement, le livre de 1886 de Henry George , Protection or Free Trade , a été lu à haute voix dans le Congressional Record par cinq membres démocrates du Congrès. ^{[87] [88]} L’économiste américain Tyler Cowen a écrit que la protection ou le libre-échange “reste peut-être le tract le mieux argumenté sur le libre-échange à ce jour”. ^[89] Bien que George soit très critique à l’égard du protectionnisme, il aborde le sujet notamment en ce qui concerne les intérêts des travailleurs :

Nous entendons tous avec intérêt et plaisir des améliorations dans le transport par eau ou par terre; nous sommes tous disposés à considérer l’ouverture des canaux, la construction des chemins de fer, l’approfondissement des ports, l’amélioration des bateaux à vapeur comme bénéfiques. Mais si de telles choses sont bénéfiques, comment les tarifs peuvent-ils être avantageux ? L’effet de telles choses est de diminuer le coût du transport des marchandises ; l’effet des tarifs est de l’augmenter. Si la théorie de la protection est vraie, toute amélioration qui déprécie le transport de marchandises d’un pays à l’autre est une blessure pour l’humanité à moins que les tarifs ne soient augmentés en conséquence. ^[90]

George considère que l’argument du libre-échange général est insuffisant. Il soutient que la suppression des tarifs protecteurs à elle seule n’est jamais suffisante pour améliorer la situation de la classe ouvrière, à moins qu’elle ne s’accompagne d’un passage à l’impôt sur la valeur foncière . ^[91]

Voir également

• Portail des affaires et de l’économie

Wikiquote a des citations liées au libre-échange .

Concepts/sujets

• Vente sans frontières – Contourner les barrières non tarifaires au commerce
• Mondialisation économique – Interdépendance économique internationale
• Sanctions économiques – Sanctions financières appliquées par les nations à des personnes, des nations ou des entreprises pour influer sur le changement politique
• Commerce équitable – Commerce durable et équitable
• Marché libre – Forme d’économie de marché
• Zone de libre-échange – Accord commercial régional
• Zone de libre-échange – Zone géographique où l’activité économique entre et à l’intérieur des pays est moins réglementée
• Liberté de choix – Concept politique et social
• Obstacles non tarifaires au commerce – Type d’obstacles au commerce
• Externalisation à l’étranger – Sous-traitance d’un processus métier interne à une organisation tierce
• Offshoring – Délocalisation transnationale des opérations
• Économie de la paix – Branche de l’économie des conflits
• Aide à l’ajustement commercial – programme économique interne des États-Unis
• Bloc commercial – Organisation intergouvernementale
• Guerre commerciale – Deux États ou plus lèvent ou créent des droits de douane ou d’autres barrières commerciales l’un sur l’autre en représailles à d’autres barrières commerciales

Organisations professionnelles

• Espace économique européen – Zone de libre-échange européenne créée en 1994
• Zone de libre-échange des Amériques – Échec de l’accord commercial de 2005 pour l’Amérique du Nord et du Sud
• Organisation mondiale du commerce – Organisation commerciale intergouvernementale

Références

1. ^ Murschetz, Paul (2013). Aides d’État aux journaux : théories, cas, actions . Springer Science+Médias d’affaires . p. 64. ISBN 978-3642356902. Les partis de gauche au gouvernement adoptent des politiques protectionnistes pour des raisons idéologiques et parce qu’ils souhaitent sauver les emplois des travailleurs. À l’inverse, les partis de droite sont prédisposés aux politiques de libre-échange.
2. ^ Peláez, Carlos (2008). La mondialisation et l’État : Volume II : Accords commerciaux, inégalités, environnement, mondialisation financière, droit international et vulnérabilités . États-Unis : Palgrave MacMillan . p. 68. ISBN 978-0230205314. Les partis de gauche ont tendance à soutenir des politiques plus protectionnistes que les partis de droite.
3. ^ Mansfield, Edouard (2012). Votes, veto et économie politique des accords commerciaux internationaux . Presse de l’Université de Princeton . p. 128. ISBN 978-0691135304. Les gouvernements de gauche sont considérés comme plus susceptibles que les autres d’intervenir dans l’économie et d’adopter des politiques commerciales protectionnistes.
4. ^ Warren, Kenneth (2008). Encyclopédie des campagnes américaines, des élections et du comportement électoral : AM, volume 1 . Sauge . p. 680. ISBN 978-1412954891. Pourtant, certains intérêts nationaux, blocs commerciaux régionaux et forces anti-mondialisation de gauche favorisent toujours les pratiques protectionnistes, faisant du protectionnisme un problème permanent pour les deux partis politiques américains.
5. ^ “Libre-échange” . Parlement.uk . Récupéré le 2 mars 2022 .
6. ^ Federico, Giovanni; Tena-Junguito, Antonio (2019). « Commerce mondial, 1800-1938 : une nouvelle synthèse » . Revista de Historia Economica – Journal d’histoire économique ibérique et latino-américaine . 37 (1): 9–41. doi : 10.1017/S0212610918000216 . ISSN 0212-6109 .
7. ^ Federico, Giovanni; Tena-Junguito, Antonio (2018-07-28). “La base de données historique du commerce mondial” . VoxEU.org . Récupéré le 07/10/2019 .
8. ^ Bown, CP; Crowley, MA (2016-01-01), Bagwell, Kyle ; Staiger, Robert W. (eds.), “Chapter 1 – The Empirical Landscape of Trade Policy” , Handbook of Commercial Policy , North-Holland, 1 : 3–108, doi : 10.1016/bs.hescop.2016.04.015 , ISBN 978-0444632807, S2CID 204484666 , récupéré le 07/10/2019
9. ^ Krueger, Anne O. (2020). « Commerce international : ce que tout le monde doit savoir » . Presse universitaire d’Oxford. doi : 10.1093/wentk/9780190900465.001.0001 . ISBN 978-0190900465. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
10. ↑ Voir P.Krugman , « The Narrow and Broad Arguments for Free Trade », American Economic Review, Papers and Proceedings, 83(3), 1993 ; et P. Krugman, Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations, New York, WW Norton & Company, 1994.
11. ^ ^{un b} “Libre-échange” . Forum de l’IGM. 13 mars 2012.
12. ^ “Droits d’importation” . Forum de l’IGM. 4 octobre 2016.
13. ^ N. Gregory Mankiw , Les économistes sont d’accord sur ce point : La sagesse du libre-échange , New York Times (24 avril 2015) : “Les économistes sont réputés pour être en désaccord les uns avec les autres… Mais les économistes atteignent une quasi-unanimité sur certains sujets, y compris le commerce international.”
14. ^ William Poole , Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart , Federal Reserve Bank of St. Louis Review , septembre/octobre 2004, 86(5), pp. 1: “la plupart des observateurs conviennent que ‘[l]e consensus parmi les économistes traditionnels sur l’opportunité du libre-échange reste presque universel. ”
15. ^ “Le commerce au sein de l’Europe | Forum IGM” . www.igmchicago.org . Récupéré le 24/06/2017 .
16. ^ Tenreyro, Silvana; Lisicky, Milan; Koren, Miklós; Caselli, Francesco (2019). “Diversification par le commerce” (PDF) . Le Journal trimestriel d’économie . 135 : 449–502. doi : 10.1093/qje/qjz028 .
17. ^ Oatley, Thomas (2019). Économie politique internationale : sixième édition . Routledge. ISBN 978-1351034647.
18. ^ “Qu’est-ce qui ne va pas avec le protectionnisme?” . Centre Mercat . 2018-08-20 . Récupéré le 24/09/2021 .
19. ^ ^{un bcd Steven} E. ^Landsburg . Théorie des prix et applications , sixième édition, chapitre 8.
20. ^ Thom Hartmann , Protection inégale , deuxième édition, chapitre 20. p. 255
21. ^ ^{un b} Pugel (2007), Économie internationale , pp. 311-312.
22. ^ Chang, Ha-Joon, Kicking Away the Ladder: Bonnes politiques et bonnes institutions dans une perspective historique
23. ^ ^{un b} Alan C. Stockman, Introduction à l’économie , deuxième édition, chapitre 9.
24. ^ ^{un b} N. Gregory Mankiw , Macroéconomie , Cinquième Édition, Chapitre 7.
25. ^ Furceri, Davide; Hannan, Swarnali A; Ostry, Jonathan D; Rose, Andrew K (2021). “La macroéconomie après les tarifs” . La revue économique de la Banque mondiale . doi : 10.1093/wber/lhab016 . ISSN 0258-6770 .
26. ^ Perla, Jesse; Tonetti, Christophe ; Waugh, Michael E. (2021). “Diffusion, commerce et croissance de la technologie d’équilibre” . Revue économique américaine . 111 (1): 73-128. doi : 10.1257/aer.20151645 . ISSN 0002-8282 . S2CID 234358882 .
27. ^ Eaton, Jonathan; Kortum, Samuel (2002). “Technologie, géographie et commerce”. Économétrie . 70 (5): 1741-1779. doi : 10.1111/1468-0262.00352 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 3082019 .
28. ^ Fuller, Dan; Geide-Stevenson, Doris (automne 2003). “Consensus parmi les économistes: revisité” (PDF) . Journal de revue économique . 34 (4): 369–387. doi : 10.1080/00220480309595230 . S2CID 143617926 . Archivé de l’original (PDF) le 2004-09-20 . Récupéré le 22/01/2007 . ( inscription obligatoire )
29. ^ Friedman, Milton (1993). “Le cas du libre-échange” . Résumé Hoover . 1997 (4): 42–49. Bibcode : 1993SciAm.269e..42B . doi : 10.1038/scientificamerican1193-42 . Archivé de l’original le 22 janvier 2007.
30. ^ Whaples, Robert (2006). “Les économistes sont-ils d’accord sur quoi que ce soit ? Oui !”. La voix des économistes . 3 (9). doi : 10.2202/1553-3832.1156 . S2CID 201123406 .
31. ^ Mankiw, Gregory (7 mai 2006). “Outsourcing Redux” . Récupéré le 22 janvier 2007 .
32. ^ “Résultats du sondage” . Forum de l’IGM. Archivé de l’original le 22 juin 2016 . Récupéré le 1er juillet 2016 .
33. ^ Stokes, Bruce (26 septembre 2018). “Les Américains, comme beaucoup dans d’autres économies avancées, ne sont pas convaincus des avantages du commerce” . Centre de recherche Pew . Centre de recherche Pew.
34. ^ Stokes, Bruce (26 septembre 2018). “4. Près de la moitié des adultes des marchés émergents affirment que le commerce augmente les salaires” . Centre de recherche Pew . Centre de recherche Pew.
35. ^ Stokes, Bruce (26 septembre 2018). “5. Les opinions du public sur le commerce et les prix sont en contradiction avec la théorie économique” . Centre de recherche Pew . Centre de recherche Pew.
36. ^ Giovanni Arrighi (1994). Le long vingtième siècle: argent, pouvoir et origines de notre temps . Verso. p. 58 . ISBN 978-1859840153.
37. ^ ^{un b} Arthur Nussbaum (1947). Une histoire concise du droit des gens . Macmillan Co. p. 62.
38. ^ Appleby, Joyce (2010). La révolution implacable : une histoire du capitalisme . New York : WW Norton & Company. ISBN 978-0393068948.
39. ^ Paul Bairoch (1995). Économie et histoire mondiale : mythes et paradoxes . Presse de l’Université de Chicago . p. 31–32. Archivé de l’original le 2017-10-12 . Récupéré le 16/08/2017 .
40. ^ Dickerson, Les actes de navigation et la révolution américaine , p. 140.
41. ^ Tyler, contrebandiers et patriotes , p. 238.
42. ^ Département de recherche du Fonds monétaire international (1997). Perspectives de l’économie mondiale, mai 1997 : Mondialisation : opportunités et défis . Fond monétaire international. p. 113. ISBN 978-1455278886.
43. ^ Quatorze points
44. ^ ^{un b} “Un historien sur les mythes du commerce américain” . L’Économiste . Récupéré le 26/11/2017 .
45. ^ Larry Schweikart , Que diraient les fondateurs ? (New York : Sentinelle, 2011), p. 106–124.
46. ^ Lind, Matthieu. “L’illusion du libre-échange” . Perspective. Archivé de l’original le 6 janvier 2006 . Récupéré le 3 janvier 2011 .
47. ^ Discours de William McKinley, 4 octobre 1892 à Boston, MA William McKinley Papers (Bibliothèque du Congrès)
48. ^ Eun, Cheol S.; Resnick, Bruce G. (2011). Gestion financière internationale, 6e édition . New York : McGraw Hill/Irwin. ISBN 978-0078034657.
49. ^ Irwin, Douglas A. (2017-09-19). “La mauvaise histoire de Steve Bannon” . Wall StreetJournal . ISSN 0099-9660 . Récupéré le 20/09/2017 .
50. ^ “Le nouveau libéralisme: développements de la politique commerciale dans les marchés émergents” (PDF) . OMC.org . janvier 1997 . Récupéré le 2 mars 2022 .
51. ^ “La position de l’UE dans le commerce mondial” . Commission européenne . Récupéré le 24 mai 2015 .
52. ^ “Accords” . Commission européenne . Récupéré le 17 mars 2016 .
53. ^ “Membres et observateurs” . Organisation mondiale du commerce . Récupéré le 3 janvier 2011 .
54. ^ Ditmore, Melissa Hope (2006). Encyclopédie de la prostitution et du travail sexuel . Presse de Greenwood. p. 581.ISBN _ 978-0313329685. Récupéré le 1er juin 2018 . Appliquons par tous les moyens les principes sacrés du libre-échange au commerce du vice, et réglons les rapports des sexes par le marchandage du marché et la liberté du contrat privé.
55. ^ Chang (2003), Kicking Away the Ladder , p. 66
56. ^ Destler, Mac et Noland, Marcus (2 juillet 2014). Fins constantes, moyens flexibles : C. Fred Bergsten et la quête du libre-échange . Institut Peterson d’économie internationale .
57. ^ Chang (2003), Kicking Away the Ladder , p. 17
58. ^ Chang (2003), Kicking Away the Ladder , p. 59
59. ^ Chang (2003), Kicking Away the Ladder , p. 50
60. ^ “Indice mondial d’activation du commerce” .
61. ^ Boudreaux, Don Mondialisation , 2007
62. ^ William Baumol et Alan Blinder , Économie : Principes et politique , p. 722.
63. ^ ^{un b} Brakman, Steven; Harry Garretsen; Charles Van Marrewijk; Arjen Van Witteloostuijn (2006). Nations et entreprises dans l’économie mondiale : une introduction à l’économie et aux affaires internationales . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-0521832984.
64. ^ Richard L. Stroup , James D. Gwartney, Russell S. Sobel, Économie : choix privé et public , p. 46.
65. ^ Pugel, Thomas A. (2003). Economie internationale . Boston : McGraw Hill. ISBN 978-0071198752.
66. ^ “Gains – National” . Bases de données, tables et calculatrices par sujet . Bureau des statistiques du travail. Archivé de l’original le 15 mars 2012 . Récupéré le 16 mars 2012 .
67. ^ “Tableau 1.1.5. Produit intérieur brut” . Tableau des comptes nationaux des revenus et des produits . Bureau d’analyse économique du Département du commerce des États-Unis. Archivé de l’original le 11/09/2012 . Récupéré le 16 mars 2012 .
68. ↑ “C’est dans ce seul sens révolutionnaire , messieurs, que je vote en faveur du libre-échange.” Marx, Karl Sur la question du libre-échange Discours à l’Association démocratique de Bruxelles lors de sa séance publique du 9 janvier 1848
69. ^ ^{un b} Hainmueller, Jens; Hiscox, Michael J. (2006). “Apprendre à aimer la mondialisation: éducation et attitudes individuelles envers le commerce international”. Organisation internationale . 60 (2): 469–498. CiteSeerX 10.1.1.407.4650 . doi : 10.1017/S0020818306060140 . ISSN 1531-5088 . S2CID 152381282 .
70. ^ Owen, Erica; Johnston, Noel P. (2017). “L’occupation et l’économie politique du commerce: la routine du travail, la délocalisation et le sentiment protectionniste”. Organisation internationale . 71 (4): 665–699. doi : 10.1017/S0020818317000339 . ISSN 0020-8183 . S2CID 158781474 .
71. ^ Mansfield, Edward D.; Mutz, Diana C. (2009-07-01). “Soutien au libre-échange : intérêt personnel, politique sociotropique et anxiété hors groupe” . Organisation internationale . 63 (3): 425–457. doi : 10.1017/S0020818309090158 . ISSN 1531-5088 . S2CID 2134093 .
72. ^ “Pourquoi les préférences commerciales ne reflètent-elles pas l’intérêt économique personnel ?” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2016-02-03.
73. ↑ « Messieurs se trompent. Ce n’est pas le libre-échange qu’ils recommandent à notre acceptation. C’est, en effet, le système colonial britannique que nous sommes invités à adopter ; et, si leur politique l’emporte, elle conduira, substantiellement, à la recolonisation de ces États, sous la domination commerciale de la Grande-Bretagne.”, “En défense du système américain, contre le système colonial britannique.” 1832, 2, 3 et 6 février, Clay, Henry (1843). “La vie et les discours d’Henry Clay” . II . Greeley & Mc Elrath : 23–24. hdl : 2027/njp.32101013125040 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
74. ↑ « Si les Anglais avaient tout laissé à eux-mêmes – « Laissez faire , laissez aller », comme le recommande l’école économique populaire – les marchands [allemands] du Steelyard exerceraient encore leur commerce à Londres, les Belges fabriqueraient encore du tissu pour les Anglais, l’Angleterre aurait continué à être la bergerie des hansards , comme le Portugal est devenu le vignoble de l’Angleterre, et l’est resté jusqu’à nos jours, grâce au stratagème d’un diplomate rusé. ^{[ citation nécessaire ]}
75. ^ Hechter, Michael (1999). Colonialisme interne: la frange celtique dans le développement national britannique (2 éd.). Routledge (publié en 2017). ISBN 978-1351511926. Récupéré le 4 août 2019 . Après l’abrogation des Corn Laws, mettant fin au monopole virtuel de l’Irlande sur le marché britannique des céréales, le système foncier irlandais a radicalement changé.
76. ^ Acosta, Alberto; Corréa, Raphaël (2006). Le rostro oculto de TLC . Éditorial Abya Yala. ISBN 978-9978226100. Récupéré le 2 mars 2022 – via Google Books.
77. ^ Chang, Ha-Joon (2002). Kicking Away the Ladder: Stratégie de développement dans une perspective historique . ISBN 978-0857287618.
78. ^ “protectionnisme | Définition, exemples et faits” . Encyclopédie Britannica . Récupéré le 14/10/2020 .
79. ^ “Le colonialisme occidental – l’impérialisme économique” . Encyclopédie Britannica . Récupéré le 14/10/2020 .
80. ^ Bhagwati (2002), Libre-échange aujourd’hui , p. 3
81. ^ Smith, Richesse des nations , pp. 264-265.
82. ^ Pugel (2007), Économie internationale , p. 33
83. ^ Pugel (2007), Économie internationale , p. 34
84. ^ Ricardo (1817), Sur les principes de l’économie politique et de la fiscalité , chapitre 7 “Sur le commerce extérieur”
85. ^ Bhagwati (2002), Libre-échange aujourd’hui , p. 1
86. ^ Pugel (2007), Économie internationale , pp. 35–38, 40
87. ^ Weir, “Une alliance fragile”, 425–425
88. ^ Henry George, Protection ou libre-échange : un examen de la question tarifaire, avec une attention particulière aux intérêts du travail (New York : 1887).
89. ^ Cowen, Tyler (1er mai 2009). « Rediffusion anticapitaliste » . L’intérêt américain . 4 (5) . Récupéré le 15 novembre 2014 .
90. ^ “Protection ou libre-échange – Chapitre 3” . Truefreetrade.org . Récupéré le 2 mars 2022 .
91. ^ “Protection ou libre-échange – Chapitre 16” . Protection ou libre-échange.

Bibliographie

• Bannerman, Gordon, Free Trade , EGO – European History Online , Mainz: Institute of European History , 2015, récupéré le 8 mars 2021 ( pdf ).
• Bhagwati, Jagdish . Le libre-échange aujourd’hui . Princeton : Presse universitaire de Princeton (2002). ISBN 0691091560 .
• Blinder, Alan S. (2008). “Libre échange”. Dans David R. Henderson (éd.). Encyclopédie concise de l’économie (2e éd.). Indianapolis : Bibliothèque d’économie et de liberté . ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 .
• Chang, Ha-Joon . Kicking Away The Ladder: Stratégie de développement dans une perspective historique . Londres: Anthem Press 2003. ISBN 978-1843310273 .
• Dickerson, Oliver M. Les actes de navigation et la révolution américaine . New York : Barnes (1963). ISBN 978-0374921620 OCLC 490386016 .
• Pugel, Thomas A. International Economics , 13e édition. New York : McGraw-Hill Irwin (2007). ISBN 978-0073523026 .
• Ricardo, David . Sur les principes de l’économie politique et de la fiscalité , Library of Economics and Liberty (1999).
• Smith, Adam . Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations , Digireads Publishing (2009), ISBN 1420932063 .
• Tyler, John W. Smugglers & Patriots: Boston Merchants and the Avvent of the American Revolution . Boston: Presse universitaire du nord-est (1986). ISBN 0930350766 .

Lectures complémentaires

• Galiani, Sebastian, Norman Schofield et Gustavo Torrens. 2014. “Dotations factorielles, démocratie et divergence des politiques commerciales”. Journal de théorie économique publique . 16(1): 119–156.
• Griswold, Dan (2008). “Libre-échange” . Dans Hamowy, Ronald (éd.). L’Encyclopédie du Libertarianisme . Thousand Oaks, Californie : Sage ; Institut Caton . p. 189–191. doi : 10.4135/9781412965811.n115 . ISBN 978-1412965804. RCAC 2008009151 . OCLC 750831024 .
• Mélange, George Webb (1881). L’Angleterre sous le libre-échange . Londres : Cassell, Petter, Galpin & Co.
• L’organisation de commerce mondial. 2018. Histoire du système commercial multilatéral .

Liens externes

• La bibliothèque en ligne de la liberté
  • 66 illustrations britanniques contemporaines sur le libre-échange, des années 1830 aux années 1910