Législation Glass-Steagall

La législation Glass-Steagall décrit quatre dispositions de la United States Banking Act de 1933 séparant Les banques commerciales et d’investissement . ^[1] L’article 1933 de la loi bancaire décrit l’ensemble de la loi, y compris l’historique législatif des dispositions couvertes par la présente.

Comme pour le Glass-Steagall Act de 1932 , le nom commun vient des noms des sponsors du Congrès, le sénateur Carter Glass et le représentant Henry B. Steagall . ^[2]

La séparation des banques commerciales et d’investissement a empêché les maisons de titres et les banques d’investissement d’accepter des dépôts, et Les banques commerciales membres de la Réserve fédérale de :

le négoce de titres non gouvernementaux pour des clients,
investir dans des titres de qualité inférieure pour eux-mêmes,
souscrire ou distribuer des titres non gouvernementaux,
s’affilier (ou partager des employés) avec des entreprises impliquées dans de telles activités.

À partir du début des années 1960, les interprétations de la loi par les régulateurs bancaires fédéraux ont permis aux banques commerciales , et en particulier aux filiales des banques commerciales, de s’engager dans une liste et un volume croissants d’activités sur valeurs mobilières. ^[3] Les efforts du Congrès pour “abroger la loi Glass-Steagall”, se référant à ces quatre dispositions (et généralement uniquement aux deux dispositions qui restreignaient les affiliations entre Les banques commerciales et les maisons de titres), ^[4] ont abouti au Gramm-Leach de 1999 –la loi Bliley (GLBA), qui a abrogé les deux dispositions restreignant les affiliations entre les banques et les maisons de titres. ^[5]

À ce moment-là, de nombreux commentateurs ont soutenu que Glass – Steagall était déjà «mort». ^[6] Plus particulièrement, l’affiliation de Citibank en 1998 avec Salomon Smith Barney , l’une des plus grandes sociétés de valeurs mobilières américaines, a été autorisée en vertu de l’ interprétation alors existante de la loi Glass-Steagall par le Conseil de la Réserve fédérale . ^[7] En novembre 1999, le président Bill Clinton a publiquement déclaré que “la loi Glass-Steagall n’est plus appropriée”. ^{[8] [9]}

Certains commentateurs ont déclaré que l’abrogation par la GLBA des restrictions d’affiliation de la loi Glass-Steagall était une cause importante de la crise financière de 2007-2008 . Le lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz a fait valoir que l’effet de l’abrogation était “indirect”: “[w] orsque l’abrogation de Glass-Steagall a réuni les banques d’investissement et commerciales, la culture de la banque d’investissement est arrivée en tête”. ^{[10] [11]} Des économistes de la Réserve fédérale , comme le président Ben Bernanke , ont soutenu que les activités liées à la crise financière n’étaient pas interdites (ou, dans la plupart des cas, même réglementées) par le Glass-Steagall Act. ^{[12] [13][14]}

Commanditaires

Le sénateur Carter Glass ( D – Va. ) et le représentant Henry B. Steagall ( D – Ala.-3 ), les co-sponsors de la loi Glass-Steagall.

Les parrains du Banking Act de 1933 et du Glass-Steagall Act de 1932 étaient des démocrates du sud : le sénateur Carter Glass de Virginie (qui en 1932 avait siégé à la Chambre et au Sénat, et en tant que secrétaire au Trésor) ; et le représentant Henry B. Steagall de l’Alabama, qui avait siégé à la Chambre pendant les 17 années précédentes.

Histoire législative

Entre 1930 et 1932, le sénateur Carter Glass (D-VA) a présenté plusieurs versions d’un projet de loi (connu dans chaque version sous le nom de projet de loi Glass) pour réglementer ou interdire la combinaison des banques commerciales et d’investissement et pour établir d’autres réformes (à l’exception de l’assurance des dépôts) similaire aux dispositions finales de la Loi bancaire de 1933. ^[15] Le 16 juin 1933, le président Roosevelt a signé le projet de loi. Glass a initialement présenté son projet de loi sur la réforme bancaire en janvier 1932. Il a reçu de nombreuses critiques et commentaires de banquiers, d’économistes et du Federal Reserve Board. Il a été adopté à la Chambre le 16 février 1932, au Sénat le 19 février 1932 et promulgué par le président Hoover huit jours plus tard. ^[16]Le Sénat a adopté une version du projet de loi Glass qui aurait obligé Les banques commerciales à éliminer leurs filiales en valeurs mobilières. ^[17]

Les dispositions finales Glass-Steagall contenues dans la Loi bancaire de 1933 ont réduit de cinq ans à un an la période pendant laquelle Les banques commerciales étaient tenues d’éliminer ces affiliations. ^[18] Bien que les dispositions sur l’assurance-dépôts de la Loi bancaire de 1933 aient été très controversées et aient suscité des menaces de veto du président Franklin Delano Roosevelt , le président Roosevelt a soutenu les dispositions Glass-Steagall séparant la banque commerciale et la banque d’investissement, et le représentant Steagall a inclus ces dispositions dans sa chambre. projet de loi qui différait du projet de loi sénatorial du sénateur Glass principalement par ses dispositions sur l’assurance-dépôts. ^[19] Steagall a insisté sur la protection des petites banques tandis que Glass a estimé que les petites banques étaient la faiblesse des banques américaines.

De nombreux récits de la loi identifient l’ enquête Pecora comme importante pour faire en sorte que la loi, en particulier ses dispositions Glass-Steagall, devienne loi. ^[20] Alors que les partisans de la séparation Glass-Steagall des banques commerciales et d’investissement citent l’enquête Pecora comme soutenant cette séparation, ^[21] les critiques de Glass-Steagall ont fait valoir que les preuves de l’enquête Pecora ne soutenaient pas la séparation des activités commerciales et d’investissement. bancaire. ^[22]

Cette source indique que le sénateur Glass a proposé de nombreuses versions de son projet de loi au Congrès, connues sous le nom de Glass Bills, au cours des deux années précédant l’adoption de la loi Glass-Steagall. Cela comprend également le fait que les dispositions relatives à l’assurance-dépôts du projet de loi étaient très controversées à l’époque, ce qui a failli entraîner une fois de plus le rejet du projet de loi.

Les précédents Glass Bills avant la révision finale avaient tous des objectifs similaires et évoquaient les mêmes objectifs, qui étaient de séparer la banque commerciale de la banque d’investissement, de placer davantage d’activités bancaires sous la supervision de la Réserve fédérale et d’autoriser les succursales bancaires. En mai 1933, l’ajout par Steagall d’autoriser les banques à charte d’État à bénéficier d’une assurance-dépôts fédérale et de raccourcir à un an le délai pendant lequel les banques devaient éliminer les sociétés affiliées aux valeurs mobilières était connu comme la force motrice de ce qui a aidé la loi Glass-Steagall à être signée. droit.

Séparer la banque commerciale et la banque d’investissement

La séparation Glass-Steagall des banques commerciales et d’investissement figurait dans quatre articles de la Loi bancaire de 1933 (articles 16, 20, 21 et 32). ^[1] La loi bancaire de 1935 a clarifié la législation de 1933 et résolu les incohérences de celle-ci. Ensemble, ils ont empêché Les banques commerciales membres de la Réserve fédérale de :

négoce de titres non gouvernementaux pour des clients
investir dans des titres de qualité inférieure pour eux-mêmes
souscrire ou distribuer des titres non gouvernementaux
s’affilier (ou partager des employés) avec des entreprises impliquées dans de telles activités

À l’inverse, Glass-Steagall a empêché les sociétés de valeurs mobilières et les banques d’investissement d’accepter des dépôts.

La loi a donné aux banques un an après l’adoption de la loi du 16 juin 1933 pour décider si elles seraient une banque commerciale ou une banque d’investissement. Seuls 10 % des revenus d’une banque commerciale pouvaient provenir de titres. Une exception à cette règle était que Les banques commerciales pouvaient souscrire des obligations émises par l’État. ^{[23] [ citation nécessaire ]}

Il y avait plusieurs «échappatoires» que les régulateurs et les sociétés financières ont pu exploiter pendant la durée des restrictions de Glass-Steagall. Mis à part l’interdiction de l’article 21 pour les sociétés de valeurs mobilières d’accepter des dépôts, ni les banques d’épargne et de crédit ni les banques à charte d’État qui n’appartenaient pas au Système de réserve Fédérale n’étaient restreintes par Glass-Steagall. Glass-Steagall n’a pas non plus empêché les sociétés de valeurs mobilières de posséder de telles institutions. Les S&L et les sociétés de valeurs mobilières ont profité de ces lacunes à partir des années 1960 pour créer des produits et des sociétés affiliées qui ont réduit les activités de dépôt et de prêt des banques commerciales. ^[24]

Tout en autorisant les affiliations entre les maisons de titres et les sociétés autres que les banques membres de la Réserve fédérale, Glass-Steagall a fait la distinction entre ce qu’une banque membre de la Réserve fédérale pouvait faire directement et ce qu’une filiale pouvait faire. Alors qu’une banque membre de la Réserve fédérale ne pouvait pas acheter, vendre, garantir ou négocier des titres, sauf dans la mesure expressément autorisée par l’article 16, une telle banque pouvait s’affilier à une société tant que cette société n’était pas “principalement engagée” dans de telles activités. À partir de 1987, le Federal Reserve Board a interprété cela comme signifiant qu’une banque membre pouvait s’affilier à une société de valeurs mobilières tant que cette société n’était pas “engagée principalement” dans des activités de valeurs mobilières interdites pour une banque par l’article 16. Au moment où la GLBA a abrogé la Restrictions d’affiliation Glass-Steagall,Citigroup , en tant que propriétaire de Citibank ) pourrait acquérir l’une des plus grandes maisons de titres au monde ( Salomon Smith Barney ). ^{[ citation nécessaire ]}

Learn more.

Centre Lincoln

Jul 14, 2022

Liste des programmes diffusés par American Broadcasting Company

Jul 14, 2022

Schäfflertanz

Jul 14, 2022

Mexique

Jul 14, 2022

En définissant Les banques commerciales comme des banques qui acceptent des dépôts et accordent des prêts et les banques d’investissement comme des banques qui souscrivent et traitent des titres, la loi Glass-Steagall expliquait la séparation des banques en déclarant que Les banques commerciales ne pouvaient pas traiter avec des titres et que les banques d’investissement ne pouvaient pas posséder banques commerciales ou entretiennent des liens étroits avec elles. À l’exception des banques commerciales autorisées à souscrire des obligations émises par l’État, Les banques commerciales ne pouvaient tirer que 10 % de leurs revenus de titres. ^{[ citation nécessaire ]}

Refuser et abroger

Ce n’est qu’en 1933 que la séparation de la banque commerciale et de la banque d’investissement a été considérée comme controversée. On croyait que la séparation conduirait à un système financier plus sain. ^[25] Au fil du temps, cependant, la séparation est devenue si controversée qu’en 1935, le sénateur Glass lui-même a tenté de “révoquer” l’interdiction de la souscription bancaire directe en autorisant un montant limité de souscription bancaire de la dette des entreprises.

Dans les années 1960, le Bureau du contrôleur de la monnaie a publié des interprétations agressives de Glass-Steagall pour permettre aux banques nationales de se livrer à certaines activités de valeurs mobilières. Bien que la plupart de ces interprétations aient été annulées par des décisions de justice, à la fin des années 1970, les régulateurs bancaires ont commencé à publier des interprétations Glass-Steagall qui ont été confirmées par les tribunaux et qui ont permis aux banques et à leurs sociétés affiliées de se livrer à une variété croissante d’activités sur titres. À partir des années 1960, les banques et les non-banques ont développé des produits financiers qui estompaient la distinction entre les produits bancaires et les produits de valeurs mobilières, car ils se faisaient de plus en plus concurrence.

Séparément, à partir des années 1980, le Congrès a débattu de projets de loi visant à abroger les dispositions d’affiliation de Glass-Steagall (articles 20 et 32). Certains pensent que les grandes entreprises américaines du secteur financier ont établi une vision favorable de la déréglementation dans les cercles politiques américains et qu’elles ont usé de leur influence politique au Congrès pour renverser les principales dispositions de Glass-Steagall et démanteler d’autres dispositions importantes des lois et règlements qui régissent les entreprises financières et les risques qu’ils peuvent prendre. ^[26] En 1999, le Congrès a adopté la loi Gramm-Leach-Bliley , également connue sous le nom de loi de modernisation des services financiers de 1999, ^[27] pour les abroger. Huit jours plus tard, le président Bill Clinton l’a promulguée.

Suite de l’abrogation

Après la crise financière de 2007-2008 , certains commentateurs ont fait valoir que l’abrogation des articles 20 et 32 avait joué un rôle important dans la formation de la bulle immobilière et de la crise financière. Le lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz , par exemple, a fait valoir que “[l]orsque l’abrogation de Glass-Steagall a réuni les banques d’investissement et commerciales, la culture de la banque d’investissement a pris le dessus”, et les banques qui étaient auparavant gérées de manière conservatrice se sont tournées vers investissements plus risqués pour augmenter leurs rendements. ^[11] Un autre lauréat, Paul Krugman , a soutenu que l’abrogation de l’acte « était en effet une erreur » ; cependant, ce n’était pas la cause de la crise financière. ^[28]

D’autres commentateurs ont estimé que ces changements bancaires n’avaient eu aucun effet et que la crise financière se serait déroulée de la même manière si la réglementation avait toujours été en vigueur. ^[29] Lawrence J. White , par exemple, a noté que “ce ne sont pas les activités de banque d’investissement [des banques commerciales], telles que la souscription et la négociation de titres, qui les ont fait entrer”. ^[30]

Au moment de l’abrogation, la plupart des commentateurs pensaient que ce serait inoffensif. Parce que les interprétations de la Réserve fédérale de la loi avaient déjà affaibli les restrictions précédemment en place, les commentateurs n’ont pas trouvé beaucoup d’importance dans l’abrogation, en particulier des articles 20 et 32. ^[14] Au lieu de cela, le cinquième anniversaire de son abrogation a été marqué par de nombreuses sources. expliquant que la GLBA n’avait pas modifié de manière significative la structure du marché des secteurs bancaire et des valeurs mobilières. Des changements plus importants s’étaient produits au cours des années 1990, lorsque Les banques commerciales avaient acquis un rôle important sur les marchés des valeurs mobilières grâce aux «affiliés de la section 20».

La perception est que la loi Glass-Steagall a créé un sentiment de responsabilité parmi les investisseurs du secteur de la gestion financière, les encourageant (en fait) à éviter les transactions ultra-risquées qui pourraient conduire à un effondrement financier. Il a fourni aux plaideurs une validation impliquant des affaires contre de tels instruments d’investissement à risque au nom de leurs clients qui ont été touchés par de telles injustices. Sans protection formelle et défendable telle que détaillée dans la loi Glass-Steagall, les sociétés d’investissement se sont senties libres d’adopter des tactiques d’investissement sans scrupules qui s’étaient produites avant 2009 impliquant des prêts hypothécaires à risque. Ainsi, un changement culturel était certainement de mise après son abrogation, quelles que soient les lacunes qui existaient auparavant. Bien que l’ampleur puisse être discutable,

Débat sur la réforme post-crise financière

À la suite de la crise financière de 2007-2008, les législateurs ont tenté en vain de rétablir les articles 20 et 32 de Glass-Steagall dans le cadre de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs . Aux États-Unis et ailleurs dans le monde, des réformes bancaires ont été proposées qui se réfèrent aux principes de Glass-Steagall. Ces propositions comprennent des questions de « clôture » des opérations bancaires commerciales et des propositions bancaires étroites qui réduiraient considérablement les activités autorisées des banques commerciales – des institutions qui fournissent des liquidités en capital aux sociétés de gestion d’investissement pour consolider la valorisation boursière excessive des titres (qu’il s’agisse de titres de créance ou de capitaux propres). ). Le rapprochement des fonds sur-engagés est possible en déposant des réclamations auprès de la FDIC(Federal Deposit Insurance Company) – augmentant ainsi encore le déficit budgétaire fédéral.

Voir également

Groupe international américain
Arthur H. Vandenberg
Loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur marchandises
Droit des sociétés
Déclin de la loi Glass-Steagall
La crise des subprimes
Risque systémique

Remarques

^ ^un ^b CRS 2010a , pp. 1 et 5. Wilmarth 1990, p. 1161.
^ Wilmarth 2008, p. 560.
^ CRS 2010a , p. dix
^ Reinicke 1995, pp. 104-105. Greenspan 1987, p. 3 et 15-22. FRB 1998 .
^ Macey 2000, p. 716. Wilmarth 2002, p. 219, note de bas de page. 5.
^ Wilmarth 2002, pp. 220 et 222. Macey 2000, pp. 691-692 et 716-718. Lockner et Hansche 2000, p. 37.
^ Simpson Thacher 1998, p. 1-6. Lockner et Hansche 2000, p. 37. Macey 2000, p. 718.
^ “L’argent, le pouvoir et Wall Street: Transcription, Partie 4, (cité comme “La loi Glass-Steagall n’est plus appropriée—”)” . 24 avril et 1er mai 2012 ; encore représentation le 3 juillet 2012 . PBS . Consulté le 8 octobre 2012 . Transcription des remarques de Clinton lors de la signature du projet de loi sur la modernisation financière , Washington, DC : US Newswire , 12 novembre 1999. Il est vrai que la loi Glass-Steagall n’est plus adaptée à l’économie dans laquelle nous vivions. Cela a plutôt bien fonctionné pour l’économie industrielle, qui était très organisée, beaucoup plus centralisée et beaucoup plus nationalisée que celle dans laquelle nous évoluons aujourd’hui. Mais le monde est très différent.
^ “Déclaration sur la signature de la loi Gramm-Leach-Bliley” . L’Université de Californie, Santa Barbara – Le projet de la présidence américaine . 12 novembre 1999. Archivé de l’original le 7 février 2016 . Consulté le 6 avril 2017 .
^ Kuttner, Robert (2 octobre 2007), “The Alarming Parallels Between 1929 and 2007” , The American Prospect : 2, archivé de l’original le 19 octobre 2011 , récupéré le 20 février 2012 .
^ ^un ^b Stiglitz, Joseph E. (9 décembre 2008). “Joseph E. Stiglitz sur les imbéciles capitalistes” . Salon de la Vanité . Récupéré le 11/09/2016 .
^ White, Lawrence J. (2010), “La loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 : Un pont trop loin ? Ou pas assez loin ?” (PDF) , Suffolk University Law Review , 43 (4): 938 et 943–946 , récupéré le 20 février 2012 ^{[ lien mort permanent ]} . Markham, Jerry W. (2010), “La crise des subprimes – Un match test pour les banquiers: Glass – Steagall contre Gramm-Leach-Bliley” (PDF) , University of Pennsylvania Journal of Business Law , 12 (4): 1092 –1134 , récupéré le 20 février 2012 .
^ “FRB : Discours — Bernanke, la politique monétaire et la bulle immobilière — 3 janvier 2010” . www.federalreserve.gov . Récupéré le 11/09/2016 .
^ ^un ^b Mester, Loretta J. “Structure industrielle optimale dans le secteur bancaire.” (2005).
^ Kennedy 1973, pp. 50-53 et 203-204. Perkins 1971, pages 497-505.
^ Herring, E. Pendleton, “Gouvernement américain et politique: première session du soixante-douzième Congrès.” Revue américaine de science politique 25, no. 5, 846-874.
^ Kennedy 1973, pp. 72-73.
^ Patrick 1993, pp. 172-174. Kelly III 1985, p. 54, note de bas de page. 171. Perkins 1971, p. 524.
^ Patrick 1993, pp. 168-172. Burns 1974, p. 41-42 et 79. Kennedy 1973, p. 212-219.
^ Kennedy 1973, pp. 103-128 et 204-205. Brûlures 1974, p 78.
^ Périno 2010
^ Bentson 1990, p. 47-89. Cleveland et Huertas 1985, p. 172-187.
^ “Loi bancaire de 1933 (Glass-Steagall) | Histoire de la Réserve fédérale” . www.federalreservehistory.org . Récupéré le 01/10/2021 .
^ Michael Brandl, Argent, banque, marchés financiers et institutions (Boston: Cengage Learning, 2020), 306-8. ISBN 1337904821
^ “Loi bancaire de 1933, communément appelée Glass-Steagall” .
^ Simon Johnson et James Kwak , “13 banquiers : la prise de contrôle de Wall Street et le prochain effondrement financier” , (New York : Pantheon Books , 2010), p. 133
^ “Acte de modernisation des services financiers de 1999, communément appelé Gramm-Leach-Bliley” .
^ Krugman, Paul (2015-10-16). “Démocrates, républicains et magnats de Wall Street” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Récupéré le 11/09/2016 .
^ Gramm-Leach-Bliley n’a pas causé la crise financière (PDF) , American Bankers Association , janvier 2010, archivé de l’original (PDF) le 04/08/2012 , récupéré le 13 juillet 2012 . Qui a causé la crise économique ? , FactCheck.org , 1er octobre 2008 , récupéré le 20 février 2012 Bartiromo, Maria (23 septembre 2008), “Bill Clinton sur la crise bancaire, McCain et Hillary” , Bloomberg Businessweek Magazine , récupéré le 11 octobre 2012
^ White, Lawrence J. (2010), “La loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 : Un pont trop loin ? Ou pas assez loin ?” (PDF) , Suffolk University Law Review , 43 (4): 938 et 943–946 , récupéré le 20 février 2012 .

Références

Barth, James R.; Brumbaugh Jr., R. Dan; Wilcox, James A. (2000), “L’abrogation de Glass-Steagall et l’avènement de la large banque”, Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191–204, doi : 10.1257 / jep.14.2.191.
Benston, George J. (1990), La séparation des banques commerciales et d’investissement: la loi Glass-Steagall revisitée et reconsidérée , New York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-520830-6.
Burns, Helen M. (1974), La communauté bancaire américaine et les réformes bancaires du New Deal, 1933-1935 , Westport, CT: Greenwood Press, ISBN 978-0-8371-6362-8.
Capatides, Michael G. (1992), Guide des activités sur les marchés de capitaux des banques et des sociétés de portefeuille bancaires , New York : Bowne & Co., OCLC 28542600.
Charpentier, David H.; Murphy, M. Maureen (2010a), “Activités de titres autorisées des banques commerciales en vertu de la loi Glass-Steagall (GSA) et de la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA)” (PDF) , Rapport du Service de recherche du Congrès , no. R41181, archivé de l’original (PDF) le 4 août 2012 , récupéré le 10 février 2012
Charpentier, David H.; Murphy, M. Maureen (2010b), “La “règle Volcker”: Propositions visant à limiter les transactions pour compte propre “spéculatives” par les banques” (PDF) , Rapport du Service de recherche du Congrès , no. R41298 , récupéré le 10 février 2012.
Chapman and Cutler LLP (23 juillet 2010), The Volcker Rule in the New Financial Regulation Law (Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010) (PDF) , archivé de l’original (PDF) le 4 août 2012 , récupéré le 19 février 2012.
Cleveland, Harold van B.; Huertas, Thomas F. (1985), Citibank, 1812-1970 , Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 978-0-674-13175-0.
Covington & Burling (12 novembre 1999), Financial Modernization: The Gramm-Leach-Bliley Act, Summary (PDF) , American Bankers Association , récupéré le 24 février 2012.
D’Artista, Jane W.; Schlesinger, Tom (1993), “The Parallel Banking System” (PDF) , Economic Policy Institute Briefing Paper (37): 1–45 , récupéré le 24 février 2012
Eaton, David M. (1995), “Les activités bancaires commerciales des banques d’investissement et autres non bancaires” , Emory Law Journal , 44 (3): 1187–1226.
Federal Deposit Insurance Corporation (1983), The First Fifty Years: A History of the FDIC 1933-1983 , archivé de l’original le 2012-02-24 , récupéré le 24 février 2012.
Federal Reserve Bank of Philadelphia (1999), “Recent Developments: Financial Services Reform Enacted” (PDF) , Banking Legislation & Policy , 18 (4): 1–4 , récupéré le 24 février 2012.
Federal Reserve Board (1987), “Orders Issued Under Section 4 of the Bank Holding Company Act, Citicorp, JP Morgan & Co., Incorporated, Bankers Trust New York Corporation” (PDF) , Federal Reserve Bulletin , 73 (6): 473 –508 , récupéré le 16 octobre 2014.
Conseil de la Réserve fédérale (1998), Attachment I to Testimony of Chairman Alan Greenspan before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs, Sénat des États-Unis, 17 juin 1998, Summarys of Prior Financial Modernization Legislation Considered and Passed by the Senator Banking Committee Since 1984 , récupéré le 24 février 2012.
Federal Reserve Board et US Department of the Treasury (novembre 2003), Report to the Congress on Financial Holding Companies under the Gramm–Leach–Bliley Act (PDF) , pp. 1–43 , récupéré le 24 février 2012.
Conseil de la Réserve fédérale, “Manuel de surveillance des sociétés de portefeuille bancaires : “Activités autorisées par ordonnance du conseil (section 4 (c) (8) de la loi BHC)”” (PDF) , mise à jour 2011 (juillet) , récupéré le 24 février 2012.
Fein, Melanie (2011), Securities Activities of Banks (4e éd.), New York: Wolters Kluwer Law & Business, ISBN 978-0-7355-1860-5
Felsenfeld, Carl; Glass, David L. (2011), Réglementation bancaire aux États-Unis (3e éd.), New York : Juris Publishing, Inc., ISBN 978-1-57823-263-5.
Fisher, Keith R. (2001), « Orphan of Invention : pourquoi la loi Gramm-Leach-Bliley n’était pas nécessaire » (PDF) , Oregon Law Review , 80 (4) : 1301-1421 , récupéré le 24 février 2012.
Commission d’enquête sur la crise financière (2011), The Financial Crisis Inquiry Report, Rapport final de la Commission nationale sur les causes de la crise financière et économique aux États-Unis (PDF) , archivé de l’original (PDF) le 12 janvier 2012 , récupéré le 24 février 2012.
Focarelli, Dario; Marques-Ibanez, David; Pozzolo, Alberto Franco (janvier 2011), Les banques universelles sont-elles de meilleurs souscripteurs ? Evidence From the Last Days of the Glass–Steagall Act (PDF) , ECB Working Paper Series, European Central Bank , pp. 1–34 , récupéré le 25 février 2012.
Friedman, Milton; Schwartz, Anna Jacobson (1971-11-21), Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960 , Princeton, NJ: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-00354-2.
Garten, Helen (1989), “Regulatory Growing Pains: A Perspective on Bank Regulation in a Deregulatory Age” , Fordham Law Review , 57 (4): 501–577 , consulté le 24 février 2012.
Garten, Helen (1991), Why Bank Regulation Failed : Designing a Bank Regulatory Strategy for the 1990s , New York : Quorum Books, ISBN 978-0-89930-580-6.
Garten, Helen (1993), “Universal Banking and Financial Stability” , Brooklyn Journal of International Law , 19 (1): 159–195 , consulté le 25 février 2012.
Garten, Helen (1999), “The Consumerization of Financial Regulation” (PDF) , Washington University Law Quarterly , 77 (2): 287–318, archivé de l’original (PDF) le 7 juin 2010 , récupéré le 24 février 2012.
General Accounting Office (janvier 1988), “Bank Powers: Issues Related to the Repeal of the Glass–Steagall Act” (PDF) , rapport à l’honorable Edward J. Markey, président, sous-comité des télécommunications et des finances, comité de l’énergie et du commerce, Chambre des représentants , GAO/GGD-88-37, pp. 1–75 , récupéré le 24 février 2012.
Greenspan, Alan (1er décembre 1987), Témoignage devant le Comité des banques, du logement et des affaires urbaines, Sénat américain (PDF) , récupéré le 16 octobre 2014.
Greenspan, Alan (15 avril 2010), The Crisis (PDF) , Washington, DC: The Brookings Institution , archivé de l’original (PDF) le 17 février 2012 , récupéré le 19 février 2012.
Hendrickson, Jill M. (2001), “The Long and Bumpy Road to Glass–Steagall Reform: A Historical and Evolutionary Analysis of Banking Legislation” (PDF) , American Journal of Economics and Sociology , 60 (4): 849–879, doi : 10.1111/1536-7150.00126 , archivé de l’original (PDF) le 19 octobre 2012 , récupéré le 24 février 2012.
Heyward, Peter (2005), Citigroup au Congrès : tant pis ! (quelques réflexions sur la loi Gramm-Leach-Bliley suscitées par la sortie de Citigroup de la souscription d’assurance) (PDF) , Washington, DC: Venable LLP , récupéré le 16 février 2012.
Independent Commission on Banking (septembre 2011), Final Report, Recommendations (PDF) , pp. 1–354, archivé de l’original (PDF) le 18 mars 2012 , récupéré le 24 février 2012.
Jackson, William D. (2005), « Sociétés de prêt industriel/banques et séparation de la banque et du commerce : perspectives législatives et réglementaires » (PDF) , Rapport du Service de recherche du Congrès , no. RL32767 , récupéré le 11 février 2012.
Jeannot, Jennifer Manville (1999), “Une perspective internationale sur la réforme bancaire nationale : la deuxième directive bancaire de l’Union européenne pourrait-elle révolutionner la manière dont les États-Unis réglementent leur propre secteur des services financiers ?” (PDF) , American University International Law Review , 14 (6): 1716–1760, archivé de l’original (PDF) le 19 octobre 2012 , récupéré le 12 février 2012.
Kavanaugh, Barbara ; Boemio, Thomas R. & Edwards, Jr., Gerald A. (1992), “Asset-Backed Commercial Paper Programs” , Federal Reserve Bulletin , 78 (2): 107–116 , récupéré le 16 octobre 2014.
Kelly III, Edward J. (1985), “Chapter 2: Legislative History of the Glass-Steagall Act” , dans Walter, Ingo (éd.), Deregulating Wall Street: Commercial Bank Penetration of the Corporate Securities Market , New York: John Wiley & Sons, pp. 41–65 , ISBN 978-0-471-81713-0.
Kennedy, Susan Estabrook (1973),‘La crise bancaire de 1933 , Lexington, KY: University Press of Kentucky,ISBN 978-0-8131-1285-5.
Kotlikoff, Laurence J. (2010), Jimmy Stewart est mort: mettre fin à la plaque financière permanente du monde avec des services bancaires à usage limité , John Wiley & Sons, Inc., ISBN 978-0-470-58155-1.
Kregel, Jan (2010a), “No Going Back: Why We Can Not Restore Glass–Steagall’s Segregation of Banking and Finance” (PDF) , Public Policy Brief No. 107 , Levy Economics Institute of Bard College, pp. 1–17 , récupéré le 11 février 2012.
Kregel, Jan (2010b), “Un retour à Glass-Steagall peut-il assurer la stabilité financière du système financier américain”, PSL Quarterly Review , 63 (252): 37–73, SSRN 1810803.
Kurucza, Robert M.; Ballen, Robert G.; McTaggert, Timothy R. (1988), “Securities and Investment Activities of Banks” , The Business Lawyer , 43 (3): 1107–1121 , récupéré le 25 février 2012.
Langevoort, Daniel C. (1987), ” Obsolescence statutaire et processus judiciaire : le rôle révisionniste des tribunaux dans la réglementation bancaire fédérale ” , Michigan Law Review , 85 (4): 672–733, doi : 10.2307/1288728 , JSTOR 1288728 , récupéré le 12 février 2012.
Levitt, Jr., Arthur (25 juin 1998), Témoignage préparé de l’honorable Arthur Levitt, Jr., président, Securities and Exchange Commission, Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, audience sur HR 10 – “The Financial Services Act de 1998” , archivé de l’original le 17/09/2012 , récupéré le 24 février 2012.
Litan, Robert E. (1987), Que doivent faire les banques ? , Washington, DC : Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5270-7
Litan, Robert E.; Rauch, Jonathan (1998), American Finance for the 21st Century , Washington, DC : Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5288-2.
Lockner, Robert; Hansche, Heather (22 mars 2000), “Financial Services Modernization and Corporate Finance” , Commercial Lending Review , 15 (2): 36–42 , récupéré le 24 février 2012
Macey, Jonathan R. (2000), “The Business of Banking: Before and After Gramm-Leach-Bliley” , The Journal of Corporation Law , 25 (4): 691–722 , récupéré le 25 février 2012.
Malloy, Michael P. (2011), Banking Law and Regulation (2e éd.), New York : Aspen Publishers, ISBN 978-1-4548-0107-8.
Markey, Edward J. (1990), « Pourquoi le Congrès doit amender Glass–Steagall : tendances récentes en matière de rupture du mur séparant Les banques commerciales et d’investissement » , New England Law Review , 25 (2) : 457–475 , consulté le 25 février 2012.
Mattingly, J. Virgil; Fallon, Keiran J. (1998), “Understanding the Issues Raised by Financial Modernization” , North Carolina Banking Institute , 2 : 25–69 , récupéré le 25 février 2012.
Mayer, Martin (1974), Les banquiers , New York : Weybright et Talley, ISBN 978-0-679-40010-3.
Mayer, Martin (1984),‘The Money Bazaars , New York: EP Dutton, ISBN 978-0-525-24221-5.
Mayer, Martin (1997), The Bankers: The Next Generation , New York: Truman Talley Books, ISBN 978-0-525-93865-1.
New Rules Project (2012), The Glass Steagall Act and the Volcker Rule , Institute for Local Self-Reliance , archivé de l’original le 6 mars 2012 , récupéré le 9 février 2012.
Omarova, Saule T. (2011), “De Gramm-Leach-Bliley à Dodd-Frank : la promesse non tenue de l’article 23A de la loi sur la Réserve fédérale” (PDF) , North Carolina Law Review , 89 (5): 1683–1769 , archivé de l’original (PDF) le 30 octobre 2012 , récupéré le 25 février 2012.
Patrick, Sue C. (1993), Reform of the Federal Reserve System in the Early 1930s: The Politics of Money and Banking , New York: Garland Publishing, Inc., ISBN 978-0-8153-0970-3.
Peach, William Nelson (1941) [(réimpression de l’édition de 1941 publiée par Johns Hopkins Press, Baltimore, MD, qui a été publiée en tant que ser. 58, n ° 3 des études de l’Université Johns Hopkins en sciences historiques et politiques, initialement présenté comme le thèse de l’auteur, Université Johns Hopkins, 1939)], The Security Affiliates of National Banks , New York: Arno Press Inc. (publié en 1975), ISBN 978-0-405-06984-0.
Perino, Michael A. (2010), The Hellhound of Wall Street: How Ferdinand Pecora’s Investigation of the Great Crash Forever Changed American Finance , New York: Penguin Press, ISBN 978-1-59420-272-8
Perkins, Edwin J. (1971), “Le divorce des banques commerciales et d’investissement: une histoire”, Banking Law Journal , 88 (6): 483–528.
Pitt, Harvey L.; Williams, Julie L. (1983), “The Convergence of Commercial and Investment Banking: New Directions in the Financial Services Industry” (PDF) , Journal of Comparative Business and Capital Market Law , 5 (2): 137–193 , récupéré en février 25, 2012.
Reinicke, Wolfgang H. (1995), Banking, Politics and Global Finance: American Commercial Banks and Regulatory Change, 1980-1990 , Aldershot, Angleterre: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-176-5.
Rodelli, R. Nicholas (1998), “The New Operating Standards for Section 20 Subsidiaries: The Federal Reserve Board’s Prudent March Towards Financial Services Modernization” , North Carolina Banking Institute , 2 : 311–344 , récupéré le 14 février 2012.
Rodkey, Robert G. (1934), « Banking Reform by Statute », Michigan Law Review , 32 (7) : 881–908, doi : 10.2307/1280817 , JSTOR 1280817.
Shull, Bernard; White, Lawrence J. (mai 1998), “Of Firewalls and Subsidiaries: The Right Stuff for Expanded Bank Activities” (PDF) , Journal of Banking Law (à paraître) : 1–17 , récupéré le 13 février 2012.
Simpson Thacher & Bartlett LLP (30 septembre 1998), Federal Reserve Approves Merger of Travelers and Citicorp (PDF) , récupéré le 25 février 2012.
Stern, Gary (2000), “Thoughts on Designing Credible Policies after Financial Modernization: Addressing too big to fail and moral hazard” , The Region-The Federal Reserve Bank of Minneapolis (septembre): 2–4 et 24–29 , récupéré en février 25, 2012.
Stern, Gary J. ; Feldman, Ron J. (2004), Too Big To Fail: The Hazards of Bank Bailouts , Washington, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-8152-3.
Stiglitz, Joseph E. (janvier 2009), “Capitalist Fools” (PDF) , Vanity Fair : 2 , récupéré le 20 février 2012.
United States Securities and Exchange Commission, Office of Legislative Affairs (24 juin 1994), Timeline of Bank Securities Activities (PDF) , pp. 1–35, archivé de l’original (PDF) le 4 août 2012 , récupéré le 11 février , 2012.
Sénat des États-Unis, Comité des affaires bancaires, du logement et des affaires urbaines (18 septembre 1998), Rapport du Comité des affaires bancaires, du logement et des affaires urbaines, Sénat des États-Unis, pour accompagner HR 10, avec vues supplémentaires (PDF) , Government Printing Office , récupéré le 25 février 2012{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link).
Sénat des États-Unis, Commission des banques, du logement et des affaires urbaines (2004), Examination of the Gramm-Leach-Bliley Act Five Years after its Passage, Audience devant la Commission des banques, du logement et des affaires urbaines, Sénat des États-Unis, juillet 13, 2004 (PDF) , Government Printing Office , récupéré le 25 février 2012{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link).
Vietor, Richard (1987), “Chapitre 2 : Marchés financiers définis par la réglementation : Fragmentation et intégration dans les services financiers”, dans Hayes, Jr., Samuel L. (ed.), Wall Street and Regulation , Boston : Harvard Business School Press , p. 7–62 , ISBN 978-0-87584-183-0.
Volcker, Paul A. (25 février 1997), Déclaration devant le Sous-comité sur les institutions financières et le crédit à la consommation, Chambre des représentants des États-Unis , Le Comité des services financiers, Chambre des représentants des États-Unis, archivé de l’original le 17 octobre 2012 , récupéré le 25 février 2012.
Volcker, Paul A. (14 mai 1997), Déclaration devant le Comité des services bancaires et financiers, Chambre des représentants des États-Unis , Le Comité des services financiers, Chambre des représentants des États-Unis, archivé de l’original le 17 octobre 2012 , récupéré le 25 février 2012.
White, Eugene N. (1992), The Comptroller and the Transformation of American Banking, 1960-1990 , Washington DC : Contrôleur de la monnaie, OCLC 27088818.
Whitehead, Charles K. (2011), “The Volcker Rule and Evolving Financial Markets” (PDF) , Harvard Business Law Review , 1 (1): 39–73, archivé de l’original (PDF) le 10 juillet 2012 , récupéré 19 février 2012.
Willis, H. Parker (1935), « The Banking Act of 1933 in Operation », Columbia Law Review , 35 (5) : 697–724, doi : 10.2307/1115748 , JSTOR 1115748.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (1990), “The Expansion of State Bank Powers, the Federal Response, and the Case for Preserving the Dual Banking System” , Fordham Law Review , 58 (6): 1133–1256 , récupéré en février 25, 2012.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (1995), “Trop beau pour être vrai – Les promesses non tenues derrière les fusions de grandes banques” , Stanford Journal of Law, Business, and Finance , 2 (1): 1–88 , récupéré le 25 février , 2012.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2001), “Comment devrions-nous répondre aux risques croissants des conglomérats financiers”, Document de travail sur le droit public et la théorie juridique (34): 1–89, SSRN 291859.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2002), “La transformation de l’industrie des services financiers aux États-Unis, 1975-2000 : Concurrence, consolidation et risques accrus”, University of Illinois Law Review , 2002 (2) : 215–476, SSRN 315345.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2008), “Les banques universelles ont-elles joué un rôle significatif dans le cycle d’expansion et de récession de l’économie américaine de 1921 à 1933 ? Une évaluation préliminaire”, Développement actuel du droit monétaire et financier , vol. 4, Washington, DC : Fonds monétaire international, pp. 559–645, ISBN 978-1-58906-507-9, SSRN 838267.

Lectures complémentaires

Wikisource a un texte original lié à cet article : Législation Glass-Steagall

Anderson, Benjamin (1949), Economics and the Public Welfare , New York: D. Van Nostrand Company.
Barth, James R.; Brumbaugh, R. Dan, Jr. & Wilcox, James A. (2000), “Policy Watch: The Repeal of Glass–Steagall and the Advent of Broad Banking”, Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191–204, doi : 10.1257/jep.14.2.191 , JSTOR 2647102.
Blass, Asher A.; Grossman, Richard S. (1998), “Who Needs Glass–Steagall? Evidence From Israel’s Bank Share Crisis and the Great Depression”, Contemporary Economic Policy , 16 (2): 185–196, doi : 10.1111 / j.1465-7287.1998 .tb00511.x.
Burns, Arthur F. (1988), La révolution en cours dans le secteur bancaire américain , Washington, DC : American Enterprise Institute, ISBN 978-0-8447-3654-9.
Calomiris, Charles W.; White, Eugene N. (1994), « The Origins of Federal Deposit Insurance, chapitre 5 dans The Regulated Economy: A Historical Approach to Political Economy, édité par Claudia Golden et Gary D. Libecap » (PDF) , Journal of Comparative Business and Capital Market Law , 5 (2): 137–193 , récupéré le 27 février 2012.
Calomiris, Charles W. (2000), Déréglementation bancaire américaine dans une perspective historique , New York : Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-58362-6
Canals, Jordi (1997), Banque universelle : comparaisons internationales et perspectives théoriques , Oxford ; New York : Clarendon Press, ISBN 978-0-19-877506-5.
Coggins, Bruce (1998), La déréglementation financière fonctionne-t-elle ? A Critique of Free Market Approaches , New Directions in Modern Economics, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-638-8.
Firzli, M. Nicolas (janvier 2010), « Régulation bancaire et orthodoxie financière : les enseignements de la loi Glass-Steagall », Revue Analyse Financière (en français) : 49-52.
Hambley, Winthrop P. (septembre 1999), “Le grand débat – Qu’est-ce qu’il adviendra de la modernisation financière” , Community Investments , 11 (2): 1–3 , récupéré le 16 février 2012.
Huertas, Thomas (1983), “Chapitre 1 : La réglementation des institutions financières : une perspective historique sur les problèmes actuels” , dans Benston, George J. (éd.), Services financiers : l’évolution des institutions et la politique gouvernementale , Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, ISBN 978-0-13-316513-5.
Kroszner, Randall S. & Rajan, Raghuram G. (1994), “La loi Glass-Steagall est-elle justifiée? Une étude de l’expérience américaine avec la banque universelle avant 1933”, American Economic Review , 84 (4): 810–832, JSTOR 2118032.
Lewis, Toby (22 janvier 2010), “New Glass – Steagall Will Shake Private Equity”, Financial News.
Mester, Loretta J. (1996), “Repealing Glass–Steagall: The Past Points the Way to the Future” , Federal Reserve Bank of Philadelphia Business Review (juillet/août) , récupéré le 25 février 2012^{[ lien mort permanent ]} .
Minsky, Hyman (1982), Cela peut- il se reproduire ? , Armonk, NY : ME Sharpe, ISBN 978-0-873-32213-3.
Mishkin, Frederic S. (2006), “Quelle est la taille d’un problème trop gros pour échouer ? Un examen de Gary Stern et Ron Feldman’s Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts ” (PDF) , Journal of Economic Literature , 44 ( Décembre): 988–1004, doi : 10.1257/jel.44.4.988 , archivé de l’original (PDF) le 21 août 2014 , récupéré le 25 février 2012.
Pecora, Ferdinand (1939), “Wall Street Under Oath: The Story of Our Modern Money Changers”, (réimpression de l’édition de 1939 publiée par Simon & Schuster, New York) , Réimpressions de Economics Classics, New York: AM Kelley (publié en 1966) , RCAC 68-20529 .
Saunders, Anthony; Walter, Ingo (1994), Universal Banking aux États-Unis : qu’y gagnerait-on ? Que pourrions-nous perdre ? , New York : Oxford University Press, ISBN 978-0-19-508069-8.
Saunders, Anthony; Walter, Ingo, éd. (1997), Universal Banking: Financial System Design Reconsidered , Chicago: Irwin Professional Publishing, ISBN 978-0-7863-0466-0.
Uchitelle, Louis (16 février 2010), “Les anciens de Wall St. favorisent plus de réglementation” , New York Times.
White, Eugene Nelson (1986), “Avant la loi Glass-Steagall: une analyse des activités de banque d’investissement des banques nationales”, Explorations in Economic History , 23 (1): 33–55, doi : 10.1016 / 0014-4983 ( 86)90018-5.
Willis, Henry Parker; Chapman, John (1934), The Banking Situation: American Post-War Problems and Developments , New York: Columbia University Press, OCLC 742920.
Wilmarth, Jr., Arthur E. (2007), “Walmart et la séparation de la banque et du commerce”, Connecticut Law Review , 39 (4): 1539–1622, SSRN 984103.

Liens externes

Loi Glass-Steagall – lectures complémentaires
Sur le démembrement systématique de la loi de Frontline de PBS
Texte intégral du Glass-Steagall Act suivi de l’explication de la Réserve fédérale de New York
Audiences du sous-comité du verre
Audiences d’enquête Pecora
Histoire de la FDIC : 1933-1983
1987 Banque de réserve fédérale de Kansas City Symposium de Jackson Hole sur la restructuration du système financier
Loi publique 73-66, 73e Congrès, HR 5661 : une loi visant à assurer une utilisation plus sûre et plus efficace des actifs des banques, à réglementer le contrôle interbancaire et à empêcher le détournement indu de fonds vers des opérations spéculatives
The Southeast Missourian, 10 mars 1933 détaille le débat législatif lors de l’adoption du projet de loi