L’économie keynésienne

L’économie keynésienne ( / ˈ k eɪ n z i ə n / KAYN -zee-ən ; parfois le keynésianisme , du nom de l’économiste britannique John Maynard Keynes ) sont les diverses théories et modèles macroéconomiques sur la façon dont la demande globale (dépenses totales dans l’ économie ) influence fortement production économique et inflation . ^[1] Selon la vision keynésienne, la demande globale n’est pas nécessairement égale à la capacité productive de l’économie. Au lieu de cela, il est influencé par une multitude de facteurs – qui se comportent parfois de manière erratique – affectant la production, l’emploi et l’inflation . ^[2]

Les économistes keynésiens soutiennent généralement que la demande globale est volatile et instable et que, par conséquent, une économie de marché connaît souvent des résultats macroéconomiques inefficaces – une récession , lorsque la demande est faible, et l’inflation, lorsque la demande est élevée. En outre, ils soutiennent que ces fluctuations économiques peuvent être atténuées par des réponses de politique économique coordonnées entre le gouvernement et la banque centrale . En particulier, les mesures de politique budgétaire (prises par le gouvernement) et les mesures de politique monétaire (prises par la banque centrale) peuvent contribuer à stabiliser la production économique, l’inflation et le chômage au cours du cycle économique . ^[3]Les économistes keynésiens préconisent généralement une économie de marché réglementée – principalement le secteur privé, mais avec un rôle actif pour l’intervention du gouvernement pendant les récessions et les dépressions . ^[4]

L’économie keynésienne s’est développée pendant et après la Grande Dépression à partir des idées présentées par Keynes dans son livre de 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money . ^[5] L’approche de Keynes contrastait fortement avec l’ économie classique centrée sur l’ offre globale qui précédait son livre. L’interprétation du travail de Keynes est un sujet controversé, et plusieurs écoles de pensée économique revendiquent son héritage.

L’économie keynésienne, dans le cadre de la synthèse néoclassique , a servi de modèle macroéconomique standard dans les pays développés pendant la dernière partie de la Grande Dépression , la Seconde Guerre mondiale et l’ expansion économique d’après-guerre (1945-1973). Il a été développé en partie pour tenter d’expliquer la Grande Dépression et pour aider les économistes à comprendre les crises futures. Elle a perdu de son influence suite au choc pétrolier et à la stagflation qui en a résulté dans les années 1970 . ^[6] L’économie keynésienne a ensuite été redéveloppée sous le nom de Nouvelle économie keynésienne , faisant partie de la nouvelle synthèse néoclassique contemporaine, qui forme la macroéconomie dominante actuelle . ^[7] L’avènement de la crise financière de 2007-2008 a suscité un regain d’intérêt pour les politiques keynésiennes de la part des gouvernements du monde entier. ^[8]

Contexte historique

Macroéconomie pré-keynésienne

La macroéconomie est l’étude des facteurs s’appliquant à une économie dans son ensemble. Les variables macroéconomiques importantes comprennent le niveau général des prix, le taux d’intérêt, le niveau de l’emploi et le revenu (ou de manière équivalente la production) mesuré en termes réels .

La tradition classique de la théorie de l’équilibre partiel consistait à diviser l’économie en marchés séparés, dont chacune des conditions d’équilibre pouvait être énoncée comme une seule équation déterminant une seule variable. L’appareil théorique des courbes d’ offre et de demande développé par Fleeming Jenkin et Alfred Marshall a fourni une base mathématique unifiée à cette approche, que l’ École de Lausanne a généralisée à la théorie de l’équilibre général.

Pour la macroéconomie, les théories partielles pertinentes comprenaient la théorie quantitative de la monnaie déterminant le niveau des prix et la théorie classique du taux d’intérêt . En matière d’emploi, la condition désignée par Keynes comme le « premier postulat de l’économie classique » stipulait que le salaire est égal au produit marginal, ce qui est une application directe des principes marginalistes développés au XIXe siècle (voir The General Theory ). Keynes a cherché à supplanter les trois aspects de la théorie classique.

Précurseurs du keynésianisme

Bien que le travail de Keynes ait été cristallisé et stimulé par l’avènement de la Grande Dépression , il faisait partie d’un débat de longue date au sein de l’économie sur l’existence et la nature des surabondances générales . Un certain nombre des politiques préconisées par Keynes pour faire face à la Grande Dépression (notamment les dépenses publiques déficitaires en période de faible investissement privé ou de consommation), et bon nombre des idées théoriques qu’il a proposées (la demande effective, le multiplicateur, le paradoxe de l’épargne ), avaient été avancées par les auteurs du XIXe et du début du XXe siècle. (Par exemple JM Robertson a soulevé le paradoxe de l’épargne en 1892. ^[9] [ ^10] ) La contribution unique de Keynes était de fournir une théorie généralede ceux-ci, qui se sont avérés acceptables pour l’establishment économique.

Un précurseur intellectuel de l’économie keynésienne était les théories de la sous- consommation associées à John Law , Thomas Malthus , l’ école de Birmingham de Thomas Attwood , ^[11] et les économistes américains William Trufant Foster et Waddill Catchings , qui étaient influents dans les années 1920 et 1930. Les sous-consommateurs étaient, comme Keynes après eux, préoccupés par l’incapacité de la demande globale à atteindre la production potentielle, appelant cela « sous-consommation » (se concentrant sur le côté de la demande), plutôt que « surproduction » (qui se concentrerait sur le côté de l’offre), et prônantinterventionnisme économique . Keynes a spécifiquement discuté de la sous-consommation (qu’il a écrit “sous-consommation”) dans la Théorie générale, au chapitre 22, section IV et au chapitre 23, section VII .

De nombreux concepts ont été développés plus tôt et indépendamment de Keynes par l’ école de Stockholm au cours des années 1930 ; ces réalisations ont été décrites dans un article de 1937, publié en réponse à la théorie générale de 1936, partageant les découvertes suédoises. ^[12]

Les premiers écrits de Keynes

En 1923, Keynes publie sa première contribution à la théorie économique, A Tract on Monetary Reform , dont le point de vue est classique mais intègre des idées qui joueront plus tard un rôle dans la Théorie générale . En particulier, en examinant l’hyperinflation dans les économies européennes, il a attiré l’attention sur le coût d’opportunité de la détention de monnaie (identifié à l’inflation plutôt qu’aux intérêts) et à son influence sur la vitesse de circulation . ^[13]

En 1930, il publie A Treatise on Money , conçu comme un traitement complet de son sujet “qui confirmerait sa stature d’universitaire sérieux, plutôt que simplement comme l’auteur de polémiques cinglantes”, ^[14] et marque une étape importante dans le direction de ses vues ultérieures. Il y attribue le chômage à la rigidité des salaires ^[15] et traite l’épargne et l’investissement comme régis par des décisions indépendantes : la première variant positivement avec le taux d’intérêt ^[16] , la seconde négativement. ^[17] La ​​vitesse de circulation s’exprime en fonction du taux d’intérêt. ^[18] Il a interprété son traitement de la liquidité comme impliquant une théorie purement monétaire de l’intérêt. ^[19]

Les jeunes collègues de Keynes du Cambridge Circus et de Ralph Hawtrey pensaient que ses arguments supposaient implicitement le plein emploi , ce qui a influencé l’orientation de ses travaux ultérieurs. ^[20] En 1933, il a écrit des essais sur divers sujets économiques “qui sont tous exprimés en termes de mouvement de la production dans son ensemble”. ^[21]

Développement de la théorie générale

A l’époque où Keynes écrivit la Théorie générale , c’était un principe de la pensée économique dominante que l’économie reviendrait automatiquement à un état d’équilibre général : on avait supposé que, parce que les besoins des consommateurs sont toujours supérieurs à la capacité des les producteurs pour satisfaire ces besoins, tout ce qui est produit finira par être consommé une fois que le prix approprié aura été trouvé. Cette perception se reflète dans la loi de Say ^[22] et dans les écrits de David Ricardo , ^[23]qui stipule que les individus produisent pour pouvoir soit consommer ce qu’ils ont fabriqué, soit vendre leur production pour pouvoir acheter la production de quelqu’un d’autre. Cet argument repose sur l’hypothèse que s’il existe un excédent de biens ou de services, leur prix baisserait naturellement au point où ils seraient consommés.

Compte tenu du contexte de chômage élevé et persistant pendant la Grande Dépression, Keynes a fait valoir qu’il n’y avait aucune garantie que les biens que les individus produisent seraient satisfaits par une demande effective adéquate, et des périodes de chômage élevé pouvaient être attendues, en particulier lorsque l’économie se contractait. Taille. Il considérait l’économie comme incapable de se maintenir automatiquement au plein emploi et pensait qu’il était nécessaire que le gouvernement intervienne et remette le pouvoir d’achat entre les mains de la population active par le biais des dépenses publiques. Ainsi, selon la théorie keynésienne, certains niveaux microéconomiques individuellement rationnelsdes actions telles que ne pas investir l’épargne dans les biens et services produits par l’économie, si elles sont prises collectivement par une grande proportion d’individus et d’entreprises, peuvent conduire à des résultats dans lesquels l’économie fonctionne en dessous de sa production et de son taux de croissance potentiels.

Avant Keynes, une situation dans laquelle la demande globale de biens et de services ne correspondait pas à l’offre était qualifiée par les économistes classiques de surabondance générale , bien qu’il y ait eu un désaccord entre eux quant à savoir si une surabondance générale était possible. Keynes a fait valoir que lorsqu’une surabondance se produisait, c’était la réaction excessive des producteurs et le licenciement de travailleurs qui entraînaient une chute de la demande et perpétuaient le problème. Les keynésiens prônent donc une politique active de stabilisation pour réduire l’amplitude du cycle conjoncturel, qu’ils classent parmi les problèmes économiques les plus graves. Selon la théorie, les dépenses publiques peuvent être utilisées pour augmenter la demande globale, augmentant ainsi l’activité économique, réduisant le chômage etdéflation .

Origines du multiplicateur

Le Parti libéral a combattu les élections générales de 1929 sur la promesse de “réduire les niveaux de chômage à la normale en un an en utilisant la main-d’œuvre stagnante dans de vastes programmes de développement national”. ^[24] David Lloyd George a lancé sa campagne en mars avec un document politique, Nous pouvons guérir le chômage, qui affirmait provisoirement que « les travaux publics conduiraient à une deuxième série de dépenses alors que les travailleurs dépensaient leur salaire ». ^[25] Deux mois plus tard, Keynes, alors en voie d’achèvement de son Traité sur l’argent , ^[26] et Hubert Hendersona collaboré à une brochure politique cherchant à “fournir des arguments économiques académiquement respectables” pour les politiques de Lloyd George. ^[27] Il s’intitulait Lloyd George peut-il le faire ? et a approuvé l’affirmation selon laquelle “une plus grande activité commerciale entraînerait une plus grande activité commerciale … avec un effet cumulatif”. ^[28] C’est devenu le mécanisme du “ratio” publié par Richard Kahn dans son article de 1931 “La relation de l’investissement domestique au chômage”, ^[29] décrit par Alvin Hansen comme “l’un des grands repères de l’analyse économique”. ^[30] Le “ratio” fut bientôt rebaptisé le “multiplicateur” à la suggestion de Keynes.

Le multiplicateur de l’article de Kahn est basé sur un mécanisme de respending familier de nos jours dans les manuels. Samuelson l’exprime ainsi :

Supposons que j’embauche des ressources sans emploi pour construire un bûcher de 1 000 $. Mes charpentiers et producteurs de bois obtiendront 1 000 $ de revenu supplémentaire… S’ils ont tous une propension marginale à consommer de 2/3, ils dépenseront désormais 666,67 $ en nouveaux biens de consommation. Les producteurs de ces biens auront désormais des revenus supplémentaires… ils dépenseront à leur tour 444,44 $… Ainsi, une chaîne sans fin de consommation secondaire est déclenchée par mon investissement primaire de 1000 $. ^[32]

Le traitement de Samuelson suit de près le récit de Joan Robinson de 1937 ^[33] et est le principal canal par lequel le multiplicateur a influencé la théorie keynésienne. Il diffère considérablement de l’article de Kahn et encore plus du livre de Keynes.

La désignation de la dépense initiale comme « investissement » et la dépense créatrice d’emplois comme « consommation » fait fidèlement écho à Kahn, bien qu’il ne donne aucune raison pour laquelle la consommation initiale ou la réinvestissement ultérieur ne devrait pas avoir exactement les mêmes effets. Henry Hazlitt , qui considérait Keynes comme autant coupable que Kahn et Samuelson, a écrit que…

… en relation avec le multiplicateur (et en fait la plupart du temps), ce que Keynes appelle “l’investissement” signifie vraiment tout ajout aux dépenses dans n’importe quel but … Le mot “investissement” est utilisé dans un Pickwickian, ou Keynésien, sens. ^[34]

Kahn envisageait l’argent comme étant passé de main en main, créant des emplois à chaque étape, jusqu’à ce qu’il s’immobilise dans un cul-de-sac (le terme de Hansen était « fuite ») ; les seuls culs-de-sac qu’il a reconnus étaient les importations et la thésaurisation, bien qu’il ait également déclaré qu’une hausse des prix pourrait diluer l’effet multiplicateur. Jens Warming a reconnu que l’épargne personnelle devait être considérée ^[35] , la traitant comme une « fuite » (p. 214) tout en reconnaissant à la p. 217 qu’il pourrait en fait être investi.

Le multiplicateur de manuels scolaires donne l’impression qu’enrichir la société est la chose la plus facile au monde : le gouvernement a juste besoin de dépenser plus. Dans l’article de Kahn, c’est plus difficile. Pour lui, la dépense initiale ne doit pas être un détournement de fonds d’autres usages, mais une augmentation de la dépense totale : quelque chose d’impossible – s’il est compris en termes réels – selon la théorie classique selon laquelle le niveau de dépense est limité par le revenu de l’économie/ production. À la page 174, Kahn rejette l’affirmation selon laquelle l’effet des travaux publics se fait au détriment des dépenses ailleurs, admettant que cela pourrait se produire si les revenus sont augmentés par l’impôt, mais dit que les autres moyens disponibles n’ont pas de telles conséquences. À titre d’exemple, il suggère que l’argent puisse être levé en empruntant auprès des banques, puisque …

… il est toujours dans le pouvoir du système bancaire d’avancer au gouvernement le coût des routes sans affecter en aucune façon le flux des investissements le long des voies normales.

Cela suppose que les banques sont libres de créer des ressources pour répondre à toute demande. Mais Kahn ajoute que …

… aucune hypothèse de ce genre n’est vraiment nécessaire. Car il sera démontré plus tard que, parallèlement à la construction de routes, des fonds sont débloqués de diverses sources précisément au rythme nécessaire pour payer le coût des routes.

La démonstration s’appuie sur la ” relation de M. Meade ” (due à James Meade ) affirmant que le montant total d’argent qui disparaît dans les culs-de-sac est égal à la dépense initiale, ^[36] qui, selon les mots de Kahn, ” devrait apporter soulagement et consolation à ceux qui s’inquiètent des sources monétaires » (p. 189).

Un multiplicateur de respending avait été proposé plus tôt par Hawtrey dans un mémorandum du Trésor de 1928 (“avec les importations comme seule fuite”), mais l’idée a été rejetée dans ses propres écrits ultérieurs. ^[37] Peu de temps après, l’économiste australien Lyndhurst Giblin a publié une analyse multiplicatrice dans une conférence de 1930 (encore une fois avec les importations comme seule fuite). ^[38] L’idée elle-même était beaucoup plus ancienne. Certains mercantilistes néerlandais avaient cru en un multiplicateur infini pour les dépenses militaires (en supposant qu’il n’y ait pas de “fuite” d’importation), puisque …

… une guerre pourrait se soutenir pendant une période illimitée s’il ne restait que de l’argent dans le pays … Car si l’argent lui-même est “consommé”, cela signifie simplement qu’il passe en possession de quelqu’un d’autre, et ce processus peut se poursuivre indéfiniment. ^[39]

Les doctrines multiplicatrices avaient ensuite été exprimées en termes plus théoriques par le Danois Julius Wulff (1896), l’Australien Alfred de Lissa (fin des années 1890), l’Allemand/Américain Nicholas Johannsen (même période) et le Danois Fr. Johannsen (1925/1927). ^[40] Kahn lui-même a déclaré que l’idée lui avait été donnée lorsqu’il était enfant par son père. ^[41]

Débats sur les politiques publiques

À l’approche des élections de 1929, «Keynes devenait un ardent défenseur public du développement du capital» en tant que mesure publique pour réduire le chômage. ^[42] Winston Churchill, le chancelier conservateur, a pris le contre-pied :

C’est le dogme orthodoxe du Trésor, fermement maintenu … [que] très peu d’emplois supplémentaires et aucun emploi supplémentaire permanent ne peuvent, en fait, être créés par les emprunts et les dépenses de l’État. ^[43]

Keynes a sauté sur une faille dans la vision du Trésor . Contre-interrogeant Sir Richard Hopkins, un deuxième secrétaire au Trésor, devant le comité Macmillan sur les finances et l’industrie en 1930, il fit référence à la “première proposition” selon laquelle “les programmes de développement du capital ne sont d’aucune utilité pour réduire le chômage” et demanda si ” ce serait mal comprendre le point de vue du Trésor que de dire qu’il s’en tient à la première proposition ». Hopkins a répondu que “La première proposition va beaucoup trop loin. La première proposition nous attribuerait un dogme absolu et rigide, n’est-ce pas?” ^[44]

Plus tard la même année, s’exprimant dans un comité d’économistes nouvellement créé, Keynes a tenté d’utiliser la théorie émergente du multiplicateur de Kahn pour plaider en faveur des travaux publics, “mais les objections de Pigou et Henderson ont assuré qu’il n’y avait aucun signe de cela dans le produit final”. ^[45] En 1933, il donna une plus large publicité à son soutien au multiplicateur de Kahn dans une série d’articles intitulée “La route de la prospérité” dans le journal The Times . ^[46]

AC Pigou était à l’époque le seul professeur d’économie à Cambridge. Il avait un intérêt continu pour le sujet du chômage, ayant exprimé l’opinion dans son populaire Chômage (1913) qu’il était causé par “un mauvais ajustement entre les taux de salaire et la demande” ^[47] – un point de vue que Keynes aurait pu partager avant les années de la Théorie générale . Ses recommandations pratiques ne sont pas non plus très différentes : “à de nombreuses reprises dans les années 30” Pigou “soutient publiquement… les actions de l’Etat destinées à stimuler l’emploi”. ^[48]Là où les deux hommes diffèrent, c’est sur le lien entre théorie et pratique. Keynes cherchait à construire des fondements théoriques pour étayer ses recommandations de travaux publics tandis que Pigou ne montrait aucune disposition à s’éloigner de la doctrine classique. Se référant à lui et à Dennis Robertson , Keynes a demandé de manière rhétorique : “Pourquoi insistent-ils pour maintenir des théories dont leurs propres conclusions pratiques ne peuvent pas découler ?” ^[49]

La théorie générale

Keynes a présenté les idées qui sont devenues la base de l’économie keynésienne dans son ouvrage principal, The General Theory of Employment, Interest and Money (1936). Il a été écrit pendant la Grande Dépression , lorsque le chômage a grimpé à 25 % aux États-Unis et jusqu’à 33 % dans certains pays. Il est presque entièrement théorique, animé par des passages occasionnels de satire et de commentaires sociaux. Le livre a eu un impact profond sur la pensée économique, et depuis sa publication, il y a eu un débat sur sa signification.

Keynes et l’économie classique

Keynes commence la théorie générale par un résumé de la théorie classique de l’emploi, qu’il résume dans sa formulation de la loi de Say comme le dicton ” L’offre crée sa propre demande “. Il a également écrit que bien que sa théorie ait été expliquée en termes d’économie de laissez -faire anglo-saxonne , sa théorie était également plus générale en ce sens qu’il serait plus facile de s’adapter aux «États totalitaires» qu’une politique de marché libre. ^[50]

Selon la théorie classique, le taux de salaire est déterminé par la productivité marginale du travail et autant de personnes sont employées qu’elles sont disposées à travailler à ce taux. Le chômage peut survenir par friction ou peut être “volontaire”, dans le sens où il résulte d’un refus d’accepter un emploi en raison de “la législation ou de pratiques sociales… ou d’une simple obstination humaine”, mais “… les postulats classiques ne admettent la possibilité de la troisième catégorie », que Keynes définit comme le chômage involontaire . ^[51]

Keynes soulève deux objections à l’hypothèse de la théorie classique selon laquelle “les négociations salariales … déterminent le salaire réel”. La première réside dans le fait que “le travail stipule (dans certaines limites) un salaire en argent plutôt qu’un salaire réel”. La seconde est que la théorie classique suppose que « les salaires réels du travail dépendent des négociations salariales que le travail conclut avec les entrepreneurs », alors que « si les salaires nominaux changent, on se serait attendu à ce que l’école classique affirme que les prix changeraient en presque la même proportion, laissant le salaire réel et le niveau de chômage pratiquement les mêmes qu’avant.” ^[52] Keynes considère sa seconde objection comme la plus fondamentale, mais la plupart des commentateurs se concentrent sur la première : il a été soutenu que la théorie quantitative de la monnaieprotège l’école classique de la conclusion que Keynes attendait d’elle. ^[53]

Chômage keynésien

Épargne et investissement

L’épargne est la partie du revenu qui n’est pas consacrée à la consommation , et la consommation est la partie des dépenses qui n’est pas affectée à l’ investissement , c’est-à-dire aux biens durables. ^[54] Par conséquent, l’épargne englobe la thésaurisation (l’accumulation de revenus sous forme de liquidités) et l’achat de biens durables. L’existence d’une thésaurisation nette, ou d’une demande de thésaurisation, n’est pas admise par le modèle simplifié de préférence pour la liquidité de la Théorie Générale .

Une fois qu’il a rejeté la théorie classique selon laquelle le chômage est dû à des salaires excessifs, Keynes propose une alternative basée sur la relation entre l’épargne et l’investissement. Selon lui, le chômage survient chaque fois que l’incitation des entrepreneurs à investir ne parvient pas à suivre le rythme de la propension de la société à épargner (la propension est l’un des synonymes de « demande » de Keynes). Les niveaux d’épargne et d’investissement sont nécessairement égaux, et le revenu est donc maintenu à un niveau où le désir d’épargner n’est pas supérieur à l’incitation à investir.

L’incitation à investir naît de l’interaction entre les circonstances physiques de la production et les anticipations psychologiques de rentabilité future ; mais une fois que ces choses sont données, l’incitation est indépendante du revenu et dépend uniquement du taux d’intérêt r . Keynes désigne sa valeur en fonction de r comme le « barème de l’ efficacité marginale du capital ». ^[55]

La propension à épargner se comporte tout à fait différemment. ^[56] L’épargne est simplement la partie du revenu qui n’est pas consacrée à la consommation, et :

… la loi psychologique dominante semble être que lorsque le revenu global augmente, les dépenses de consommation augmentent également, mais dans une moindre mesure. ^[57]

Keynes ajoute que “cette loi psychologique a été de la plus haute importance dans le développement de ma propre pensée”.

Préférence de liquidité Détermination du revenu selon la théorie générale

Keynes considérait la masse monétaire comme l’un des principaux déterminants de l’état de l’économie réelle. L’importance qu’il lui attribue est l’une des caractéristiques novatrices de son œuvre, et influença l’ école Monétariste politiquement hostile .

La masse monétaire entre en jeu par le biais de la fonction de préférence pour la liquidité , qui est la fonction de demande qui correspond à la masse monétaire. Il précise le montant d’argent que les gens chercheront à détenir en fonction de l’état de l’économie. Dans la première explication (et la plus simple) de Keynes – celle du chapitre 13 – la préférence pour la liquidité est déterminée uniquement par le taux d’intérêt r – qui est considéré comme le revenu sacrifié en détenant la richesse sous forme liquide : ^[58] la préférence pour la liquidité peut donc s’écrire L ( r ) et à l’équilibre doit être égal à la masse monétaire fixe extérieurement M̂ .

Le modèle économique de Keynes

La masse monétaire, l’épargne et l’investissement se combinent pour déterminer le niveau de revenu comme illustré dans le diagramme, ^[59] où le graphique du haut montre la masse monétaire (sur l’axe vertical) par rapport au taux d’intérêt. M̂ détermine le taux d’intérêt en vigueur r̂ à travers la fonction de préférence de liquidité. Le taux d’intérêt détermine le niveau d’investissement Î à travers le tableau de l’efficacité marginale du capital, représenté par une courbe bleue dans le graphique inférieur. Les courbes rouges du même diagramme montrent quelles sont les propensions à épargner pour différents revenus Y ; et le revenu Ŷ correspondant à l’état d’équilibre de l’économie doit être celui pour lequel le niveau d’épargne implicite au taux d’intérêt établi est égal à Î .

Dans la théorie plus compliquée de la préférence pour la liquidité de Keynes (présentée au chapitre 15), la demande de monnaie dépend du revenu ainsi que du taux d’intérêt et l’analyse devient plus compliquée. Keynes n’a jamais pleinement intégré sa deuxième doctrine de préférence pour la liquidité avec le reste de sa théorie, laissant cela à John Hicks : voir le modèle IS-LM ci- dessous.

Rigidité salariale

Keynes rejette l’explication classique du chômage basée sur la rigidité des salaires, mais on ne sait pas quel effet le taux de salaire a sur le chômage dans son système. Il traite les salaires de tous les travailleurs comme proportionnels à un taux unique fixé par la négociation collective, et choisit ses unités de sorte que ce taux n’apparaisse jamais séparément dans sa discussion. Elle est implicitement présente dans les quantités qu’il exprime en unités de salaire , tout en étant absente de celles qu’il exprime en termes monétaires. Il est donc difficile de voir si, et de quelle manière, ses résultats diffèrent pour un taux de salaire différent, ni ce qu’il en pensait.

Remèdes contre le chômage

Remèdes monétaires

Une augmentation de la masse monétaire, selon la théorie de Keynes, entraîne une baisse du taux d’intérêt et une augmentation du montant des investissements qui peuvent être entrepris de manière rentable, entraînant une augmentation du revenu total.

Remèdes fiscaux

Le nom de Keynes est associé à des mesures fiscales plutôt que monétaires, mais elles ne reçoivent qu’une référence passagère (et souvent satirique) dans la Théorie générale . Il mentionne “l’augmentation des travaux publics” comme exemple de quelque chose qui crée de l’emploi grâce au multiplicateur , ^[60] mais c’est avant qu’il ne développe la théorie pertinente, et il ne donne pas suite quand il arrive à la théorie.

Plus loin dans le même chapitre, il nous dit que :

L’Egypte ancienne était doublement heureuse et devait sans doute à cela sa fabuleuse richesse, en ce qu’elle possédait deux activités, à savoir la construction de pyramides ainsi que la recherche des métaux précieux dont les fruits, ne pouvant servir aux besoins de l’homme en se consumant, ne s’est pas rassis d’abondance. Le Moyen Âge a construit des cathédrales et chanté des chants funèbres. Deux pyramides, deux messes pour les morts, valent deux fois mieux qu’une ; mais pas si deux chemins de fer de Londres à York.

Mais encore une fois, il ne revient pas sur sa recommandation implicite de s’engager dans des travaux publics, même si elle n’est pas pleinement justifiée par leurs avantages directs, lorsqu’il construit la théorie. Au contraire, il nous avise plus tard que …

… notre tâche finale pourrait être de sélectionner les variables qui peuvent être délibérément contrôlées ou gérées par l’autorité centrale dans le type de système dans lequel nous vivons réellement … ^[61]

et cela semble attendre avec impatience une future publication plutôt qu’un chapitre ultérieur de la Théorie générale .

Modèles et concepts keynésiens

Demande globale

Croix Keynes-Samuelson

Le point de vue de Keynes sur l’épargne et l’investissement était son écart le plus important par rapport à la perspective classique. On peut l’illustrer à l’aide de la « croix keynésienne » imaginée par Paul Samuelson . ^[62] L’axe horizontal désigne le revenu total et la courbe violette montre C ( Y ), la propension à consommer, dont le complément S ( Y ) est la propension à épargner : la somme de ces deux fonctions est égale au revenu total, qui est représenté par la ligne brisée à 45°.

La ligne bleue horizontale I ( r ) est le schéma de l’efficacité marginale du capital dont la valeur est indépendante de Y . L’échéancier de l’efficacité marginale du capital dépend du taux d’intérêt, en particulier du coût en taux d’intérêt d’un nouvel investissement. Si le taux d’intérêt facturé par le secteur financier au secteur productif est inférieur à l’efficacité marginale du capital à ce niveau de technologie et d’intensité capitalistique, l’investissement est positif et augmente à mesure que le taux d’intérêt est faible, compte tenu du rendement décroissant du capital. Si le taux d’intérêt est supérieur à l’efficacité marginale du capital, l’investissement est égal à zéro. Keynes interprète cela comme la demande d’investissement et dénote la somme des demandes de consommation et d’investissement comme “demande globale “, tracée sous la forme d’une courbe distincte. La demande globale doit être égale au revenu total, de sorte que le revenu d’équilibre doit être déterminé par le point où la courbe de demande globale croise la ligne à 45 °. ^[63] Il s’agit de la même position horizontale que l’intersection de Je ( r ) avec S ( Y ).

L’équation I ( r ) = S ( Y ) avait été acceptée par les classiques, qui y avaient vu la condition d’équilibre entre l’offre et la demande de fonds d’investissement et la détermination du taux d’intérêt (voir la théorie classique de l’intérêt ). Mais dans la mesure où ils avaient eu un concept de demande globale, ils avaient vu la demande d’investissement comme étant donnée par S ( Y ), puisque pour eux l’épargne était simplement l’achat indirect de biens d’équipement, de sorte que la demande globale était égale à le revenu total comme une identité plutôt que comme une condition d’équilibre. Keynes prend note de ce point de vue au chapitre 2, où il le trouve présent dans les premiers écrits deAlfred Marshall mais ajoute que “la doctrine n’est jamais énoncée aujourd’hui sous cette forme brute”.

L’équation I ( r ) = S ( Y ) est acceptée par Keynes pour certaines ou toutes les raisons suivantes :

• En conséquence du principe de la demande effective , qui affirme que la demande globale doit être égale au revenu total (chapitre 3).
• En conséquence de l’identité de l’épargne et de l’investissement (chapitre 6) et de l’hypothèse d’équilibre selon laquelle ces quantités sont égales à leurs demandes.
• En accord avec le fond de la théorie classique du marché des fonds d’investissement, dont il considère que les classiques ont mal interprété la conclusion par un raisonnement circulaire (chapitre 14).

Le multiplicateur keynésien

Keynes introduit sa discussion sur le multiplicateur au chapitre 10 avec une référence à l’article précédent de Kahn (voir ci- dessous ). Il désigne le multiplicateur de Kahn comme le “multiplicateur d’emploi” par opposition à son propre “multiplicateur d’investissement” et dit que les deux ne sont que “un peu différents”. ^[64] Le multiplicateur de Kahn a par conséquent été compris par une grande partie de la littérature keynésienne comme jouant un rôle majeur dans la propre théorie de Keynes, une interprétation encouragée par la difficulté de comprendre la présentation de Keynes. Le multiplicateur de Kahn donne le titre (“Le modèle multiplicateur”) au compte rendu de la théorie keynésienne dans Samuelson’s Economics et est presque aussi important dans Alvin Hansen ‘Introduction de Joan Robinson à la théorie de l’emploi .

Keynes affirme qu’il y a…

… une confusion entre la théorie logique du multiplicateur, qui vaut de manière continue, sans décalage dans le temps … et la conséquence d’une expansion des industries de biens d’équipement qui prend effet graduellement, avec un décalage dans le temps, et seulement après un intervalle… ^[65]

et implique qu’il adopte la première théorie. ^[66] Et lorsque le multiplicateur émerge finalement comme une composante de la théorie de Keynes (au chapitre 18), il s’avère être simplement une mesure du changement d’une variable en réponse à un changement d’une autre. L’échelle de l’efficacité marginale du capital est identifiée comme l’une des variables indépendantes du système économique : ^[67] “Ce qu'[elle] nous dit, c’est… le point auquel la production des nouveaux investissements sera poussée… .” ^[68] Le multiplicateur donne alors “le rapport … entre un accroissement d’investissement et l’accroissement correspondant du revenu global”. ^[69]

GLS Shackle considérait l’éloignement de Keynes du multiplicateur de Kahn comme…

… une étape rétrograde … Car lorsque nous considérons le multiplicateur comme une relation fonctionnelle instantanée … nous utilisons simplement le mot multiplicateur pour représenter une autre manière de considérer la propension marginale à consommer …, ^{[ 70]}

que GM Ambrosi cite comme un exemple d'”un commentateur keynésien qui aurait aimé que Keynes ait écrit quelque chose de moins ‘rétrograde ‘ “. ^[71]

La valeur que Keynes attribue à son multiplicateur est l’inverse de la propension marginale à épargner : k = 1 / S ‘( Y ). C’est la même chose que la formule du multiplicateur de Kahn dans une économie fermée en supposant que toute épargne (y compris l’achat de biens durables), et pas seulement la thésaurisation, constitue une fuite. Keynes a donné à sa formule presque le statut d’une définition (elle est avancée avant toute explication ^[72]). Son multiplicateur est en effet la valeur du “rapport … entre un accroissement d’investissement et l’accroissement correspondant du revenu global” tel que Keynes l’a dérivé de son modèle de préférence pour la liquidité du chapitre 13, qui implique que le revenu doit supporter la totalité de l’effet d’un changement d’investissement. Mais selon son modèle du chapitre 15, une modification de l’échelle de l’efficacité marginale du capital a un effet partagé entre le taux d’intérêt et le revenu dans des proportions dépendant des dérivées partielles de la fonction de préférence pour la liquidité. Keynes n’a pas étudié la question de savoir si sa formule de multiplicateur devait être révisée.

La trappe à liquidité

La trappe à liquidité.

La trappe à liquidité est un phénomène qui peut entraver l’efficacité des politiques monétaires dans la réduction du chômage.

Les économistes pensent généralement que le taux d’intérêt ne tombera pas en dessous d’une certaine limite, souvent considérée comme zéro ou un nombre légèrement négatif. Keynes a suggéré que la limite pourrait être sensiblement supérieure à zéro mais n’y a pas attaché beaucoup d’importance pratique. Le terme « piège à liquidité » a été inventé par Dennis Robertson dans ses commentaires sur la théorie générale [ ^73] , mais c’est John Hicks dans « Mr. Keynes and the Classics » ^[74] qui a reconnu l’importance d’un concept légèrement différent.

Si l’économie est dans une position telle que la courbe de préférence pour la liquidité est presque verticale, comme cela doit se produire lorsque la limite inférieure de r est proche, alors une variation de la masse monétaire M̂ ne fait presque aucune différence pour le taux d’intérêt d’équilibre r̂ ou, à moins qu’il n’y ait une pente compensatrice dans les autres courbes, au revenu résultant Ŷ . Comme l’a dit Hicks, “les moyens monétaires ne feront plus baisser le taux d’intérêt”.

Paul Krugman a beaucoup travaillé sur la trappe à liquidité, affirmant que c’était le problème auquel était confrontée l’économie japonaise au tournant du millénaire. ^[75] Dans ses derniers mots :

Les taux d’intérêt à court terme étaient proches de zéro, les taux à long terme étaient à des niveaux historiquement bas, mais les dépenses d’investissement privées restaient insuffisantes pour sortir l’économie de la déflation. Dans cet environnement, la politique monétaire était tout aussi inefficace que Keynes l’a décrit. Les tentatives de la Banque du Japon d’augmenter la masse monétaire se sont simplement ajoutées aux réserves bancaires déjà abondantes et aux avoirs publics en espèces… ^[76]

Le modèle IS-LM Tracé IS–LM

Hicks a montré comment analyser le système de Keynes lorsque la préférence pour la liquidité est fonction du revenu ainsi que du taux d’intérêt. L’admission par Keynes du revenu comme une influence sur la demande de monnaie est un pas en arrière dans la direction de la théorie classique, et Hicks fait un pas supplémentaire dans la même direction en généralisant la propension à épargner pour prendre à la fois Y et r comme arguments. De manière moins classique, il étend cette généralisation à l’échelle de l’efficacité marginale du capital.

Le modèle IS-LM utilise deux équations pour exprimer le modèle de Keynes. Le premier, désormais écrit I ( Y , r ) = S ( Y , r ), exprime le principe de la demande effective. Nous pouvons construire un graphique sur les coordonnées ( Y , r ) et tracer une ligne reliant ces points satisfaisant l’équation : c’est la courbe IS . De la même manière, nous pouvons écrire l’équation d’équilibre entre la préférence pour la liquidité et la masse monétaire sous la forme L ( Y , r ) = M̂ et tracer une deuxième courbe – la LM courbe – reliant les points qui la satisfont. Les valeurs d’équilibre Ŷ du revenu total et r̂ du taux d’intérêt sont alors données par le point d’intersection des deux courbes.

Si l’on suit l’explication initiale de Keynes selon laquelle la préférence pour la liquidité ne dépend que du taux d’intérêt r , alors la courbe LM est horizontale.

Joan Robinson a commenté que:

… l’enseignement moderne a été confondu par la tentative de JR Hicks de réduire la théorie générale à une version d’équilibre statique avec la formule IS-LM. Hicks s’est maintenant repenti et a changé son nom de JR en John, mais il faudra beaucoup de temps pour que les effets de son enseignement se dissipent.

Hicks a ensuite rechuté. ^{[77] [ clarification nécessaire ]}

Politiques économiques keynésiennes

Politique budgétaire active

Cette section a plusieurs problèmes. Aidez -nous à l’améliorer ou discutez de ces problèmes sur la page de discussion . (Learn how and when to remove these template messages) This section is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay that states a Wikipedia editor’s personal feelings or presents an original argument about a topic. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (October 2015) (Learn how and when to remove this template message) (Learn how and when to remove this template message)

Stratégies d’intervention typiques dans différentes conditions

Keynes a fait valoir que la solution à la Grande Dépression était de stimuler le pays (“incitation à investir”) grâce à une combinaison de deux approches :

1. Une baisse des taux d’intérêt (politique monétaire), et
2. Investissement public dans les infrastructures (politique budgétaire).

Si le taux d’intérêt auquel les entreprises et les consommateurs peuvent emprunter diminue, les investissements qui n’étaient auparavant pas rentables deviennent rentables et les ventes importantes aux consommateurs normalement financées par la dette (comme les maisons, les automobiles et, historiquement, même les appareils comme les réfrigérateurs) deviennent plus abordables. Une fonction principale des banques centrales des pays qui en ont est d’influencer ce taux d’intérêt par le biais d’une variété de mécanismes appelés collectivement politique monétaire . C’est ainsi que l’on pense que la politique monétaire qui réduit les taux d’intérêt stimule l’activité économique, c’est-à-dire « fait croître l’économie », et c’est pourquoi on l’appelle politique monétaire expansionniste .

La politique budgétaire expansionniste consiste à augmenter les dépenses publiques nettes, ce que le gouvernement peut effectuer en a) taxant moins, b) en dépensant plus, ou c) les deux. L’investissement et la consommation du gouvernement augmentent la demande pour les produits des entreprises et pour l’emploi, inversant les effets du déséquilibre susmentionné. Si les dépenses souhaitées dépassent les recettes, le gouvernement finance la différence en empruntant sur les marchés des capitaux en émettant des obligations d’État. C’est ce qu’on appelle les dépenses déficitaires. Deux points sont importants à noter à ce stade. Premièrement, les déficits ne sont pas nécessaires pour une politique budgétaire expansionniste, et deuxièmement, ce n’est qu’un changementen dépenses nettes qui peuvent stimuler ou déprimer l’économie. Par exemple, si un gouvernement a enregistré un déficit de 10 % l’année dernière et cette année, cela représenterait une politique budgétaire neutre. En fait, s’il affichait un déficit de 10 % l’an dernier et de 5 % cette année, ce serait en fait une contraction. D’un autre côté, si le gouvernement affichait un excédent de 10 % du PIB l’an dernier et de 5 % cette année, ce serait une politique budgétaire expansionniste, bien qu’il n’ait jamais enregistré de déficit.

Mais – contrairement à certaines caractérisations critiques de celui-ci – le keynésianisme ne consiste pas uniquement en des dépenses déficitaires , puisqu’il recommande d’ajuster les politiques budgétaires en fonction des circonstances cycliques. ^[78] Un exemple de politique anticyclique consiste à augmenter les impôts pour refroidir l’économie et prévenir l’inflation en cas de croissance abondante du côté de la demande, et à s’engager dans des dépenses déficitaires pour des projets d’infrastructure à forte intensité de main-d’œuvre afin de stimuler l’emploi et de stabiliser les salaires en période de croissance économique. ralentissements.

Les idées de Keynes ont influencé l’opinion de Franklin D. Roosevelt selon laquelle un pouvoir d’achat insuffisant a causé la dépression. Au cours de sa présidence, Roosevelt a adopté certains aspects de l’économie keynésienne, en particulier après 1937, lorsque, au plus profond de la dépression, les États-Unis ont de nouveau souffert d’une récession à la suite d’une contraction budgétaire. Mais pour beaucoup, le véritable succès de la politique keynésienne peut être vu au début de la Seconde Guerre mondiale , qui a donné un coup de pouce à l’économie mondiale, a éliminé l’incertitude et a forcé la reconstruction du capital détruit. Les idées keynésiennes sont devenues presque officielles dans l’Europe social-démocrate après la guerre et aux États-Unis dans les années 1960.

Le plaidoyer keynésien en faveur des dépenses déficitaires contrastait avec l’ analyse économique classique et néoclassique de la politique budgétaire. Ils ont admis que la relance budgétaire pourrait activer la production. Mais, pour ces écoles, il n’y avait aucune raison de croire que cette stimulation dépasserait les effets secondaires qui « évincent » l’investissement privé : premièrement, elle augmenterait la demande de main-d’œuvre et augmenterait les salaires, nuisant à la rentabilité ; Deuxièmement, un déficit public augmente le stock d’obligations d’État, réduisant leur prix de marché et encourageant des taux d’intérêt élevés , ce qui rend plus coûteux pour les entreprises de financer les investissements fixes . Ainsi, les efforts pour stimuler l’économie seraient voués à l’échec.

La réponse keynésienne est qu’une telle politique budgétaire n’est appropriée que lorsque le chômage est constamment élevé, au-dessus du taux de chômage sans accélération de l’inflation (NAIRU). Dans ce cas, l’éviction est minime. De plus, l’investissement privé peut être “entassé”: la relance budgétaire augmente le marché de la production des entreprises, augmentant les flux de trésorerie et la rentabilité, stimulant l’optimisme des entreprises. Pour Keynes, cet effet accélérateur signifiait que le gouvernement et les entreprises pouvaient être des compléments plutôt que des substituts dans cette situation.

Deuxièmement, à mesure que la relance se produit, le produit intérieur brut augmente, ce qui augmente le montant de l’ épargne et aide à financer l’augmentation de l’investissement fixe. Enfin, les dépenses publiques ne doivent pas toujours être inutiles : l’investissement public dans les biens publics qui n’est pas fourni par des chercheurs de profit encourage la croissance du secteur privé. Autrement dit, les dépenses publiques dans des domaines tels que la recherche fondamentale, la santé publique, l’éducation et les infrastructures pourraient contribuer à la croissance à long terme de la production potentielle .

Selon la théorie de Keynes, il doit y avoir un ralentissement significatif du marché du travail pour que l’expansion budgétaire soit justifiée.

Les économistes keynésiens pensent que l’augmentation des bénéfices et des revenus pendant les cycles de boom grâce à des réductions d’impôts, et la suppression des revenus et des bénéfices de l’économie par des réductions des dépenses pendant les périodes de ralentissement, ont tendance à exacerber les effets négatifs du cycle économique. Cet effet est particulièrement prononcé lorsque le gouvernement contrôle une grande partie de l’économie, car l’augmentation des recettes fiscales peut favoriser l’investissement dans les entreprises d’État en période de ralentissement, et la baisse des recettes et des investissements de l’État nuit à ces entreprises.

Opinions sur le déséquilibre commercial

Au cours des dernières années de sa vie, John Maynard Keynes était très préoccupé par la question de l’équilibre du commerce international. Il était le chef de la délégation britannique à la Conférence monétaire et financière des Nations Unies en 1944 qui a établi le système de Bretton Woods de gestion monétaire internationale. Il était le principal auteur d’une proposition – le soi-disant plan Keynes – pour une union internationale de compensation. Les deux principes directeurs du plan étaient que le problème du règlement des soldes impayés devait être résolu en «créant» de la «monnaie internationale» supplémentaire, et que débiteur et créancier devaient être traités presque de la même manière comme des perturbateurs de l’équilibre. En fin de compte, cependant, les plans ont été rejetés, en partie parce que “l’opinion américaine était naturellement réticente à accepter le principe d’égalité de traitement si nouveau dans les relations débiteur-créancier”. ^[79]

Le nouveau système n’est pas fondé sur le libre-échange (libéralisation ^[80] du commerce extérieur ^[81] ) mais plutôt sur la régulation du commerce international pour éliminer les déséquilibres commerciaux. Les nations ayant un excédent auraient une puissante incitation à s’en débarrasser, ce qui éliminerait automatiquement les déficits des autres nations. ^[82] Keynes a proposé une banque mondiale qui émettrait sa propre monnaie – le bancor– qui était échangeable avec des monnaies nationales à des taux de change fixes et deviendrait l’unité de compte entre les nations, ce qui signifie qu’elle serait utilisée pour mesurer le déficit commercial ou l’excédent commercial d’un pays. Chaque pays aurait une facilité de découvert sur son compte bancaire auprès de l’International Clearing Union. Il a souligné que les excédents entraînent une faible demande globale mondiale – les pays excédentaires exercent une “externalité négative” sur les partenaires commerciaux et constituent bien plus que ceux en déficit, une menace pour la prospérité mondiale. Keynes pensait que les pays excédentaires devaient être taxés pour éviter les déséquilibres commerciaux. ^[83] Dans “L’autosuffisance nationale” The Yale Review, Vol. 22, non. 4 (juin 1933) , ^{[84] [85]}il a déjà souligné les problèmes créés par le libre-échange.

Son point de vue, soutenu par de nombreux économistes et commentateurs à l’époque, était que les pays créanciers pouvaient être tout aussi responsables que les pays débiteurs du déséquilibre des échanges et que les deux devraient être dans l’obligation de rétablir l’équilibre des échanges. Ne pas le faire pourrait avoir de graves conséquences. Pour reprendre les mots de Geoffrey Crowther , alors rédacteur en chef de The Economist , « Si les relations économiques entre les nations ne sont pas, d’une manière ou d’une autre, assez proches de l’équilibre, alors il n’y a pas d’ensemble d’arrangements financiers qui peuvent sauver le monde de la résultats appauvrissants du chaos.” ^[86]

Ces idées ont été éclairées par des événements antérieurs à la Grande Dépression lorsque – de l’avis de Keynes et d’autres – les prêts internationaux, principalement par les États-Unis, ont dépassé la capacité d’un investissement sain et ont ainsi été détournés vers des utilisations non productives et spéculatives, qui à leur tour invité par défaut et un arrêt soudain du processus de prêt. ^[87]

Influencés par Keynes, les textes économiques de l’immédiat après-guerre mettent l’accent sur l’équilibre des échanges. Par exemple, la deuxième édition du populaire manuel d’introduction, An Outline of Money , ^[88] a consacré les trois derniers de ses dix chapitres aux questions de gestion des changes et en particulier au «problème d’équilibre». Cependant, ces dernières années, depuis la fin du système de Bretton Woods en 1971, avec l’influence croissante des écoles de pensée monétaristes dans les années 1980, et en particulier face à d’importants déséquilibres commerciaux durables, ces préoccupations – et en particulier les préoccupations concernant la effets déstabilisateurs des excédents commerciaux importants – ont largement disparu de l’économie traditionnellediscours ^[89] et les idées de Keynes ont glissé de la vue. ^[90] Ils reçoivent à nouveau une certaine attention à la suite de la Crise financière de 2007-08 . ^[91]

Opinions sur le libre-échange et le protectionnisme

Le tournant de la Grande Dépression

Au début de sa carrière, Keynes était un économiste proche d’ Alfred Marshall , profondément convaincu des bienfaits du libre-échange. A partir de la crise de 1929, constatant l’engagement des autorités britanniques à défendre la parité-or de la livre sterling et la rigidité des salaires nominaux, il adhère progressivement aux mesures protectionnistes. ^[92]

Le 5 novembre 1929, entendu par le comité Macmillan pour sortir l’économie britannique de la crise, Keynes indique que l’introduction de droits de douane sur les importations contribuera à rééquilibrer la balance commerciale. Le rapport de la commission indique dans une section intitulée “Contrôle des importations et aide à l’exportation”, que dans une économie où il n’y a pas de plein emploi, l’introduction de tarifs peut améliorer la production et l’emploi. Ainsi la réduction du déficit commercial favorise la croissance du pays. ^[92]

En janvier 1930, au Conseil consultatif économique, Keynes proposa l’introduction d’un système de protection pour réduire les importations. A l’automne 1930, il propose un tarif uniforme de 10% sur toutes les importations et des subventions du même taux pour toutes les exportations. ^[92] Dans le Traité de la monnaie , publié à l’automne 1930, il reprend l’idée de tarifs douaniers ou autres restrictions commerciales dans le but de réduire le volume des importations et de rééquilibrer la balance commerciale. ^[92]

Le 7 mars 1931, dans le New Statesman and Nation , il écrit un article intitulé Proposition for a Tariff Revenue . Il a souligné que la réduction des salaires entraînait une réduction de la demande nationale qui contraignait les marchés. Au lieu de cela, il propose l’idée d’une politique expansionniste combinée à un système tarifaire pour neutraliser les effets sur la balance commerciale. L’application de tarifs douaniers lui paraissait “incontournable, quel que soit le Chancelier de l’Échiquier”. Ainsi, pour Keynes, une politique de relance économique n’est pleinement efficace que si le déficit commercial est résorbé. Il propose une taxe de 15% sur les produits manufacturés et semi-manufacturés et de 5% sur certaines denrées alimentaires et matières premières, d’autres nécessaires à l’exportation étant exonérées (laine, coton). ^[92]

En 1932, dans un article intitulé The Pro- and Anti-Tariffs , publié dans The Listener , il envisageait la protection des agriculteurs et de certains secteurs comme l’automobile et la sidérurgie, les jugeant indispensables à la Grande-Bretagne. ^[92]

La critique de la théorie de l’avantage comparatif

Dans la situation d’après-crise de 1929, Keynes jugea les hypothèses du modèle de libre-échange irréalistes. Il a critiqué, par exemple, l’hypothèse néoclassique de l’ajustement des salaires. ^{[92] [93]}

Dès 1930, dans une note au Conseil consultatif économique, il doutait de l’intensité du gain de la spécialisation dans le cas des produits manufacturés. Lors de sa participation au Comité MacMillan, il a admis ne plus “croire à un très haut degré de spécialisation nationale” et a refusé “d’abandonner toute industrie incapable, pour l’instant, de survivre”. Il critique également la dimension statique de la théorie des avantages comparatifs qui, selon lui, en fixant définitivement les avantages comparatifs, conduit en pratique à un gaspillage des ressources nationales. ^{[92] [93]}

Dans le Daily Mail du 13 mars 1931, il qualifie de “non-sens” l’hypothèse d’une parfaite mobilité sectorielle de la main-d’œuvre puisqu’elle stipule qu’une personne mise au chômage contribue à une réduction du taux de salaire jusqu’à ce qu’elle trouve un emploi. Mais pour Keynes, ce changement d’emploi peut entraîner des coûts (recherche d’emploi, formation) et n’est pas toujours possible. D’une manière générale, pour Keynes, les hypothèses de plein emploi et de retour automatique à l’équilibre discréditent la théorie de l’avantage comparatif. ^{[92] [93]}

En juillet 1933, il publie un article dans le New Statesman and Nation intitulé National Self-Sufficiency , dans lequel il critique l’argument de la spécialisation des économies, qui est à la base du libre-échange. Il propose ainsi la recherche d’une certaine autonomie. A la spécialisation des économies prônée par la théorie ricardienne des avantages comparatifs, il préfère le maintien d’une diversité d’activités pour les nations. ^[93] Il y réfute le principe du commerce pacificateur. Sa vision du commerce est devenue celle d’un système où les capitalistes étrangers se disputent de nouveaux marchés. Il défend l’idée de produire sur le sol national quand c’est possible et raisonnable et exprime sa sympathie pour les partisans du protectionnisme .^[94] Il note dans Autosuffisance nationale : ^{[94] [92]}

Un degré considérable de spécialisation internationale est nécessaire dans un monde rationnel dans tous les cas où elle est dictée par de grandes différences de climat, de ressources naturelles, d’aptitudes indigènes, de niveau de culture et de densité de population. Mais sur une gamme de plus en plus large de produits industriels, et peut-être aussi de produits agricoles, j’ai commencé à douter que la perte économique d’autosuffisance nationale soit suffisamment importante pour l’emporter sur les autres avantages d’amener progressivement le produit et le consommateur dans le cadre de même organisation nationale, économique et financière. L’expérience s’accumule pour prouver que la plupart des processus modernes de production de masse peuvent être exécutés dans la plupart des pays et des climats avec une efficacité presque égale.

Il écrit aussi dans Autosuffisance nationale : ^[92]

Je sympathise donc avec ceux qui voudraient minimiser, plutôt qu’avec ceux qui voudraient maximiser, l’enchevêtrement économique entre les nations. Les idées, le savoir, la science, l’hospitalité, les voyages, voilà des choses qui doivent par nature être internationales. Mais que les biens soient fabriqués à la maison chaque fois que cela est raisonnablement et commodément possible, et, surtout, que la finance soit principalement nationale.

Plus tard, Keynes a eu une correspondance écrite avec James Meade centrée sur la question des restrictions à l’importation. Keynes et Meade ont discuté du meilleur choix entre quota et tarif. En mars 1944, Keynes entama une discussion avec Marcus Fleming après que ce dernier eut écrit un article intitulé Quotas versus depreciation . A cette occasion, on voit qu’il a définitivement pris une position protectionniste après la Grande Dépression. Il a estimé que les quotas pourraient être plus efficaces que la dépréciation monétaire pour faire face aux déséquilibres extérieurs. Ainsi, pour Keynes, la dépréciation de la monnaie n’était plus suffisante et des mesures protectionnistes devenaient nécessaires pour éviter les déficits commerciaux. Pour éviter le retour des crises dues à un système économique autorégulateur, il lui paraissait indispensable de réguler les échanges et d’arrêter le libre-échange (déréglementation du commerce extérieur). ^[92]

Il souligne que les pays qui importent plus qu’ils n’exportent affaiblissent leur économie. Lorsque le déficit commercial augmente, le chômage augmente et le PIB ralentit. Et les pays excédentaires exercent une « externalité négative » sur leurs partenaires commerciaux. Ils s’enrichissent aux dépens des autres et détruisent la production de leurs partenaires commerciaux. John Maynard Keynes pensait que les produits des pays excédentaires devaient être taxés pour éviter les déséquilibres commerciaux. ^[95] Ainsi, il ne croit plus à la théorie de l’avantage comparatif (sur laquelle repose le libre-échange) selon laquelle le déficit commercial n’a pas d’importance, puisque les échanges sont mutuellement bénéfiques. Cela explique aussi sa volonté de remplacer la libéralisation du commerce international ( Free Trade) avec un système réglementaire visant à éliminer les déséquilibres commerciaux dans ses propositions pour l ‘ Accord de Bretton Woods . ^{[ citation nécessaire ]}

Keynésianisme d’après-guerre

Les idées de Keynes ont été largement acceptées après la Seconde Guerre mondiale et, jusqu’au début des années 1970, l’économie keynésienne a été la principale source d’inspiration des décideurs économiques des pays occidentaux industrialisés. ^[6] Les gouvernements préparaient en permanence des statistiques économiques de haute qualité et essayaient de fonder leurs politiques sur la théorie keynésienne devenue la norme. Au début de l’ère du social-libéralisme et de la social-démocratie , la plupart des pays capitalistes occidentaux jouissaient d’un chômage faible et stable et d’une inflation modeste, une ère appelée l’ âge d’or du capitalisme .

En termes de politique, les outils jumeaux de l’économie keynésienne d’après-guerre étaient la politique budgétaire et la politique monétaire. Alors que ceux-ci sont attribués à Keynes, d’autres, comme l’historien de l’économie David Colander , soutiennent qu’ils sont plutôt dus à l’interprétation de Keynes par Abba Lerner dans sa théorie de la finance fonctionnelle , et devraient plutôt être appelés “lerneriens” plutôt que ” Keynésien”. ^[96]

Au cours des années 1950, des degrés modérés de demande gouvernementale entraînant le développement industriel et l’utilisation de politiques fiscales et monétaires anticycliques se sont poursuivis et ont atteint un sommet dans les années 1960, où il semblait à de nombreux keynésiens que la prospérité était désormais permanente. En 1971, le président républicain américain Richard Nixon a même proclamé « Je suis maintenant un keynésien en économie ». ^[97]

À partir de la fin des années 1960, un nouveau mouvement macroéconomique classique est apparu, critique des hypothèses keynésiennes (voir prix collants ), et a semblé, surtout dans les années 1970, mieux expliquer certains phénomènes. Elle se caractérisait par une adhésion explicite et rigoureuse aux microfondations , ainsi que par l’utilisation de modélisations mathématiques de plus en plus sophistiquées.

Avec le choc pétrolier de 1973 et les problèmes économiques des années 1970, l’économie keynésienne a commencé à tomber en disgrâce. Pendant cette période, de nombreuses économies ont connu un chômage élevé et en hausse, associé à une inflation élevée et en hausse, contredisant la prédiction de la courbe de Phillips . Cette stagflation signifiait que l’application simultanée de politiques expansionnistes (anti-récession) et restrictives (anti-inflation) apparaissait nécessaire. Ce dilemme a conduit à la fin du quasi-consensus keynésien des années 1960 et à la montée tout au long des années 1970 d’idées basées sur une analyse plus classique, y compris le monétarisme , l’économie de l’offre [ ^97] et la nouvelle économie classique .

Cependant, à la fin des années 1980, certains échecs des nouveaux modèles classiques, à la fois théoriques (voir la théorie du cycle économique réel ) et empiriques (voir la « récession de Volcker » ) ^[98] ont précipité l’émergence de la nouvelle économie keynésienne , une école qui cherchait à unissent les aspects les plus réalistes des hypothèses keynésiennes et néoclassiques et les placent sur des fondements théoriques plus rigoureux que jamais auparavant.

Une ligne de pensée, également utilisée comme critique du taux de chômage particulièrement élevé et des taux de croissance du PNB potentiellement décevants associés aux nouveaux modèles classiques au milieu des années 1980, était de mettre l’accent sur un chômage faible et une croissance économique maximale au prix d’une inflation quelque peu plus élevée ( ses conséquences maîtrisées par l’indexation et d’autres méthodes, et son taux global maintenu plus bas et plus stable par des politiques potentielles telles que l’ économie de partage de Martin Weitzman ). ^[99]

Écoles

Il existe actuellement plusieurs écoles de pensée économique qui retracent leur héritage à Keynes, les plus notables étant L’économie néo-keynésienne , la nouvelle économie keynésienne , l’économie post-keynésienne et la nouvelle synthèse néoclassique . Le biographe de Keynes, Robert Skidelsky , écrit que l’école post-keynésienne est restée la plus proche de l’esprit de l’œuvre de Keynes en suivant sa théorie monétaire et en rejetant la neutralité de l’argent . ^{[100] [101]} Aujourd’hui, ces idées, quelle que soit leur provenance, sont mentionnées dans le milieu universitaire sous la rubrique “économie keynésienne”, en raison du rôle de Keynes dans leur consolidation, leur élaboration et leur vulgarisation.

Dans l’après-guerre, l’analyse keynésienne a été combinée avec l’économie néoclassique pour produire ce que l’on appelle généralement la « synthèse néoclassique », donnant L’économie néo-keynésienne , qui a dominé la pensée macroéconomique dominante . Bien qu’il ait été largement admis qu’il n’y avait pas de forte tendance automatique au plein emploi, beaucoup pensaient que si la politique gouvernementale était utilisée pour l’assurer, l’économie se comporterait comme le prévoyait la théorie néoclassique. Cette domination d’après-guerre par L’économie néo-keynésienne a été brisée lors de la stagflation des années 1970. ^[102] Il y avait un manque de consensus parmi les macroéconomistes dans les années 1980, et pendant cette période, la nouvelle économie keynésiennea été développé, devenant finalement – avec la nouvelle macroéconomie classique – une partie du consensus actuel, connu sous le nom de nouvelle synthèse néoclassique . ^[103]

Les économistes post-keynésiens, quant à eux, rejettent la synthèse néoclassique et, en général, l’économie néoclassique appliquée à la macroéconomie. L’économie post-keynésienne est une école hétérodoxe qui soutient que L’économie néo-keynésienne et L’économie néo-keynésienne sont incorrectes et constituent une mauvaise interprétation des idées de Keynes. L’école post-keynésienne englobe une variété de perspectives, mais a été beaucoup moins influente que les autres écoles keynésiennes plus traditionnelles. ^[104]

Les interprétations de Keynes ont mis l’accent sur la coordination internationale des politiques keynésiennes, la nécessité d’institutions économiques internationales et la manière dont les forces économiques pourraient conduire à la guerre ou promouvoir la paix. ^[105]

Keynésianisme et libéralisme

Dans un article de 2014, l’économiste Alan Blinder soutient que, “pour de mauvaises raisons”, l’opinion publique aux États-Unis a associé le keynésianisme au libéralisme, et il déclare que cela est incorrect. Par exemple, les présidents Ronald Reagan (1981–89) et George W. Bush (2001–09) ont soutenu des politiques qui étaient, en fait, keynésiennes, même si les deux hommes étaient des dirigeants conservateurs. Et les réductions d’impôts peuvent fournir une stimulation budgétaire très utile pendant une récession, tout autant que les dépenses d’infrastructure. Blinder conclut : “Si vous n’enseignez pas à vos étudiants que le ‘keynésianisme’ n’est ni conservateur ni libéral, vous devriez l’être.” ^[106]

Autres écoles de pensée macroéconomique

Les écoles d’économie keynésiennes se situent aux côtés d’un certain nombre d’autres écoles qui ont les mêmes perspectives sur les problèmes économiques, mais diffèrent sur leurs causes et la meilleure façon de les résoudre. Aujourd’hui, la plupart de ces écoles de pensée ont été subsumées dans la théorie macroéconomique moderne.

École de Stockholm

L’ école de Stockholm a pris de l’importance à peu près au même moment où Keynes publiait sa théorie générale et partageait une préoccupation commune concernant les cycles économiques et le chômage. La deuxième génération d’économistes suédois a également préconisé l’intervention du gouvernement par le biais de dépenses pendant les ralentissements économiques ^[107] bien que les avis soient partagés quant à savoir s’ils ont conçu l’essence de la théorie de Keynes avant lui. ^[108]

Monétarisme

Il y a eu un débat entre les monétaristes et les keynésiens dans les années 1960 sur le rôle du gouvernement dans la stabilisation de l’économie. Les monétaristes et les keynésiens s’accordent à dire que des problèmes tels que les cycles économiques, le chômage et la déflation sont causés par une demande inadéquate. Cependant, ils avaient des perspectives fondamentalement différentes sur la capacité de l’économie à trouver son propre équilibre et sur le degré d’intervention gouvernementale qui serait approprié. Les keynésiens ont mis l’accent sur l’utilisation d’ une politique budgétaire et d’une politique monétaire discrétionnaires , tandis que les monétaristes ont soutenu la primauté de la politique monétaire et qu’elle devrait être fondée sur des règles. ^[109]

Le débat a été en grande partie résolu dans les années 1980. Depuis lors, les économistes ont largement convenu que les banques centrales devraient assumer la responsabilité première de la stabilisation de l’économie et que la politique monétaire devrait largement suivre la règle de Taylor – que de nombreux économistes attribuent à la Grande Modération . ^{[110] [111]} La crise financière de 2007–08 , cependant, a convaincu de nombreux économistes et gouvernements de la nécessité d’interventions budgétaires et a mis en évidence la difficulté de stimuler les économies par la seule politique monétaire pendant une trappe à liquidités . ^[112]

L’économie marxiste

Certains économistes marxistes ont critiqué l’économie keynésienne. ^[113] Par exemple, dans son évaluation de 1946 ^[114] Paul Sweezy — tout en admettant qu’il y avait beaucoup dans l’ analyse de la théorie générale de la demande effective sur laquelle les marxistes pouvaient s’appuyer — décrivit Keynes comme un prisonnier de son éducation néoclassique. Sweezy a soutenu que Keynes n’avait jamais été en mesure de considérer le système capitaliste comme une totalité. Il a fait valoir que Keynes considérait la lutte des classes avec insouciance et négligeait le rôle de classe de l’État capitaliste, qu’il traitait comme un deus ex machina , et quelques autres points. Alors que Michał Kalecki était généralement enthousiasmé par la révolution keynésienne, il a prédit que cela ne durerait pas, dans son article “Aspects politiques du plein emploi”. Dans l’article, Kalecki a prédit que le plein emploi fourni par la politique keynésienne conduirait finalement à une classe ouvrière plus affirmée et à l’affaiblissement de la position sociale des chefs d’entreprise, amenant l’élite à utiliser son pouvoir politique pour forcer le déplacement de la politique keynésienne même si les bénéfices seraient plus élevés que dans un système de laissez-faire : l’érosion du prestige social et du pouvoir politique serait inacceptable pour les élites malgré des bénéfices plus élevés. ^[115]

Choix public

James M. Buchanan ^[116] a critiqué l’économie keynésienne au motif que les gouvernements seraient en pratique peu susceptibles de mettre en œuvre des politiques théoriquement optimales. L’ hypothèse implicite sous-jacente à la révolution fiscale keynésienne, selon Buchanan, était que la politique économique serait faite par des hommes sages, agissant sans tenir compte des pressions ou des opportunités politiques, et guidées par des technocrates économiques désintéressés. Il a fait valoir qu’il s’agissait d’une hypothèse irréaliste concernant le comportement politique, bureaucratique et électoral. Buchanan a blâmé l’économie keynésienne pour ce qu’il considérait comme un déclin de la discipline budgétaire américaine. ^[117]Buchanan a fait valoir que les dépenses déficitaires évolueraient vers une déconnexion permanente entre les dépenses et les revenus, précisément parce qu’elles apportent des gains à court terme, ce qui finirait par institutionnaliser l’irresponsabilité du gouvernement fédéral, l’institution la plus grande et la plus centrale de notre société. ^[118] Martin Feldstein soutient que l’héritage de l’économie keynésienne – le diagnostic erroné du chômage, la peur de l’épargne et l’intervention gouvernementale injustifiée – a affecté les idées fondamentales des décideurs politiques. ^[119] Milton Friedmanpensait que l’héritage politique de Keynes était nuisible pour deux raisons. D’abord, il pensait que quelle que soit l’analyse économique, une dictature bienveillante est susceptible de conduire tôt ou tard à une société totalitaire. Deuxièmement, il pensait que les théories économiques de Keynes plaisaient à un groupe bien plus large que les économistes, principalement en raison de leur lien avec son approche politique. ^[120] Alex Tabarrok soutient que la politique keynésienne – distincte des politiques keynésiennes – a échoué à peu près chaque fois qu’elle a été tentée, du moins dans les démocraties libérales. ^[121]

En réponse à cet argument, John Quiggin , ^[122] a écrit sur l’implication de ces théories pour un ordre démocratique libéral. Il pensait que s’il est généralement admis que la politique démocratique n’est rien de plus qu’un champ de bataille pour des groupes d’intérêts concurrents, alors la réalité en viendra à ressembler au modèle. Paul Krugman a écrit “Je ne pense pas que nous ayons besoin de considérer cela comme un fait immuable de la vie; mais quand même, quelles sont les alternatives?” ^[123] Daniel Kuehn, a critiqué James M. Buchanan. Il a soutenu, “si vous avez un problème avec les politiciens – critiquez les politiciens”, pas Keynes. ^[124] Il a également fait valoir que les preuves empiriques montrent assez clairement que Buchanan avait tort. ^{[125] [126]} James Tobina soutenu, s’il conseille les responsables gouvernementaux, les politiciens, les électeurs, ce n’est pas aux économistes de jouer avec eux. ^[127] Keynes a implicitement rejeté cet argument, dans “tôt ou tard, ce sont les idées et non les intérêts acquis qui sont dangereuses pour le bien ou le mal”. ^{[128] [129]}

Brad DeLong a fait valoir que la politique est la principale motivation derrière les objections à l’idée que le gouvernement devrait essayer de jouer un rôle macroéconomique stabilisateur. ^[130] Paul Krugman a fait valoir qu’un régime qui, dans l’ensemble, laisse les marchés fonctionner, mais dans lequel le gouvernement est prêt à la fois à contenir les excès et à lutter contre les crises, est intrinsèquement instable, en raison de l’instabilité intellectuelle, de l’instabilité politique et de l’instabilité financière. ^[131]

Nouveau classique

Une autre école de pensée influente était basée sur la critique de Lucas de l’économie keynésienne. Cela appelait à une plus grande cohérence avec la théorie microéconomique basée sur la théorie du choix rationnel , et mettait en particulier l’accent sur l’idée d’ anticipations rationnelles . Lucas et d’autres ont fait valoir que l’économie keynésienne exigeait un comportement remarquablement insensé et à courte vue de la part des gens, ce qui contredisait totalement la compréhension économique de leur comportement au niveau micro. La nouvelle économie classique a introduit un ensemble de théories macroéconomiques basées sur l’optimisation du comportement microéconomique . Ces modèles ont été développés dans la véritable théorie du cycle économique, qui fait valoir que les fluctuations du cycle économique peuvent dans une large mesure être expliquées par des chocs réels (par opposition aux chocs nominaux).

À partir de la fin des années 1950, les nouveaux macroéconomistes classiques ont commencé à être en désaccord avec la méthodologie employée par Keynes et ses successeurs. Les keynésiens ont souligné la dépendance de la consommation au revenu disponible et, également, de l’investissement aux bénéfices courants et aux flux de trésorerie courants. De plus, les keynésiens ont postulé une courbe de Phillips qui liait l’inflation des salaires nominaux au taux de chômage. Pour étayer ces théories, les keynésiens ont généralement tracé les fondements logiques de leur modèle (en utilisant l’introspection) et ont étayé leurs hypothèses par des preuves statistiques. ^[132] Les nouveaux théoriciens classiques ont exigé que la macroéconomie soit fondée sur les mêmes fondements que la théorie microéconomique, les entreprises maximisant le profit et les consommateurs rationnels maximisant l’utilité. ^[132]

Le résultat de ce changement de méthodologie a produit plusieurs divergences importantes par rapport à la macroéconomie keynésienne : ^[132]

1. Indépendance de la consommation et du revenu courant ( hypothèse du revenu permanent du cycle de vie )
2. Non-pertinence des bénéfices courants par rapport à l’investissement ( théorème de Modigliani-Miller )
3. Indépendance à long terme de l’inflation et du chômage ( taux de chômage naturel )
4. L’incapacité de la politique monétaire à stabiliser la production ( anticipations rationnelles )
5. Non-pertinence des impôts et des déficits budgétaires sur la consommation ( équivalence ricardienne )

Voir également

• Portail des affaires et de l’économie

• Adam Smith
• Consumérisme
• Théorie des crises
• Théories économiques
• La théorie des jeux
• Main invisible
• Garantie d’emploi
• Principe de Pareto

Références

1. ^ Blinder, Alan S. “Économie keynésienne” . www.econlib.org . L’Encyclopédie concise de l’économie . Récupéré le 13 mars 2021 .
2. ^ “Qu’est-ce que l’économie keynésienne ? – Retour aux fondamentaux – Finances et développement, septembre 2014” . www.imf.org .
3. ^ O’Sullivan, Arthur ; En ligneSheffrin, Steven M. (2003). Économie : principes en action . Upper Saddle River : Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-063085-8.
4. ^ Blinder, Alan S. “Économie keynésienne” . Encyclopédie concise de l’économie . Bibliothèque d’économie et de liberté . Récupéré le 23 août 2017 .
5. ^ Hunt, Michael H. (2004). Le monde transformé : 1945 à nos jours . New York, New York : Oxford University Press. p. 80. ISBN 9780199371020.
6. ^ ^{un b} Fletcher, Gordon (1989). La révolution keynésienne et ses critiques : questions de théorie et de politique pour l’économie de production monétaire . Palgrave MacMillan. pp. xix–xxi, 88, 189–91, 234–38, 256–61. ISBN 978-0-312-45260-5.
7. ^ Woodford, Michael (2009), “Convergence en macroéconomie: éléments de la nouvelle synthèse” (PDF) , American Economic Journal: Macroéconomie , 1 (1): 267–79, doi : 10.1257/mac.1.1.267
8. ^ Personnel, Spiegel (4 novembre 2008). “La crise économique monte en Allemagne” . Le Spiegel . Récupéré le 13 août 2011 .
9. ^ Nash, Robert T.; Gramm, William P. (1969). “Une première déclaration négligée le paradoxe de l’épargne”. Histoire de l’économie politique . 1 (2): 395–400. doi : 10.1215/00182702-1-2-395 .
10. ^ Robertson, John M. (1892). Le sophisme de l’épargne .
11. ^ Glasner, David (1997). “Attwood, Thomas (1783–1856)” . Dans Glasner, David (éd.). Cycles économiques et dépressions : une encyclopédie . Taylor et François. p. 22. ISBN 978-0-8240-0944-1. Récupéré le 15 juin 2009 .
12. ^ Ohlin, Bertil (1937). “Quelques notes sur la théorie de Stockholm de l’épargne et de l’investissement”. Revue Economique .
13. ↑ Robert Dimand, Les origines de la révolution keynésienne , p. 7.
14. ↑ Dimand , op. cit ., p. 23.
15. ↑ Dimand , op. cit ., p31.
16. ↑ Dimand , op. cit ., p. 36.
17. ↑ Dimand , op. cit ., p35.
18. ↑ Dimand , op. cit ., p. 38.
19. ↑ Dimand , op. cit ., p133.
20. ↑ Dimand , op. cit ., p. 136–141.
21. ^ Introduction éditoriale à la théorie générale dans les écrits rassemblés de Keynes.
22. ^ Dis, Jean-Baptiste (2001). Un traité d’économie politique; ou la production, la distribution et la consommation des richesses . Kitchener : Livres de Batoche.
23. ^ Ricardo, David (1871). Sur les principes de l’économie politique et de la fiscalité .
24. ^ Élection générale de 1929 , Groupe d’histoire libéral-démocrate.
25. ↑ Dimand , op. cit. , pp102f.
26. ↑ Il travaillait sur le livre depuis 1923, et en signa finalement la préface le 14 septembre 1930. Dimand, op. cit. , p. 119.
27. ↑ Dimand , op. cit. , pp92f.
28. ^ Kahn, La fabrication de la théorie générale , p92.
29. ^ Publié dans The Economic Journal .
30. ^ Guide de Keynes (1953), p. 88.
31. ^ Kahn, La fabrication de la théorie générale, p. 95.
32. ^ PA Samuelson, Economie : une analyse d’introduction , 1948 et de nombreuses éditions ultérieures. 16e édition consultée.
33. ↑ Introduction à la Théorie de l’Emploi , qu’elle décrit comme un récit “raconté aux enfants” (lettre à Keynes incluse dans ses Écrits Collectés vol XXIX, p185), faisant référence à une série de récits d’histoires classiques.
34. ↑ L’échec de la nouvelle économie , 1959, pp148f.
35. ^ “Difficultés internationales découlant du financement des travaux publics pendant les dépressions”, Economic Journal , 1932.
36. ↑ Voir Dimand, op . cit. , p. 114. La présentation de Kahn est plus compliquée en raison de l’inclusion du chômage et d’autres facteurs.
37. ↑ Dimand , op. cit. , p. 107–110.
38. ↑ Dimand , op. cit. , pp105-107.
39. ^ Eli Heckscher, Mercantilisme (1931, anglais tr. 1935), vol II, p. 202.
40. ↑ Dimand , op. cit. , pp117f.
41. ^ Kahn, La fabrication de la théorie générale , p. 101.
42. ^ Kahn, op. cit. , p78.
43. ^ Kahn, op. cit. , p. 79, citant les écrits rassemblés de Keynes.
44. ^ Kahn, op. cit. , pp83f, citant les procès-verbaux du Comité.
45. ^ Kahn, op. cit. , p. 96, citant une étude de Susan Howson et Donald Winch.
46. ↑ Dimand , op. cit. , p158.
47. ↑ Cité par Kahn, op. cit. , p. 193.
48. ^ Kahn, op. cit. , p. 193.
49. ↑ Dimand , op. cit. , p. 76.
50. ^ “La Théorie Générale pour un état totalitaire ? une note sur la préface de Keynes à l’édition allemande de 1936”. Journal d’économie de Cambridge . Presse universitaire d’Oxford (OUP). 1980. doi : 10.1093/oxfordjournals.cje.a035449 . ISSN 1464-3545 .
51. ^ Chapitre 2, §I.
52. ^ Chapitre 2, §II.
53. ^ Voir le ‘General_Theory’ .
54. ^ Théorie générale , pp. 63, 61.
55. ^ Chapitre 11.
56. ^ Chapitre 8.
57. ^ Réponse à Viner. Voir ci- dessous .
58. ^ Le taux d’intérêt est monétaire et représente l’effet combiné du taux d’intérêt réel et de l’inflation.
59. ^ Basé sur celui du chapitre 14 de Keynes.
60. ^ Chapitre 10.
61. ^ Chapitre 18.
62. ^ PA Samuelson, Economics: une analyse d’introduction 1948 et de nombreuses éditions ultérieures.
63. ^ Chapitre 3.
64. ^ p. 115.
65. ^ p122.
66. ^ p. 124. Voir une discussion dans l’ouvrage de GM Ambrosi cité ci-dessous, ainsi que la déclaration de Mark Hayes selon laquelle “le multiplicateur de “séquence” de l’économie ancienne keynésienne ne peut être trouvé dans The General Theory ” ( The Economics of Keynes: A New Guide to The General Théorie (2006), p. 120).
67. ^ Chapitre 18, p. 245.
68. ^ Chapitre 14, p. 184.
69. ^ Chapitre 18, p. 248.
70. ^ Temps en économie (1958).
71. ^ GM Ambrosi, Keynes, Pigou et Keynésiens de Cambridge (2003).
72. ^ À la p115.
73. ^ DH Robertson, “Quelques notes sur la théorie générale de l’intérêt de M. Keynes”, Quarterly Journal of Economics , 1936
74. ^ “M. Keynes et les” Classiques “; Une interprétation suggérée”, Econometrica , 1937.
75. ^ PR Krugman, “C’est baaack: l’effondrement du Japon et le retour de la trappe à liquidité,” Brookings papers on Economic Activity , 1998.
76. ^ PR Krugman, Introduction à la théorie générale …, 2008.
77. ^ Richard Kahn, The Making of Keynes’ General Theory , pp. 160 et 248.
78. ^ “Je pense que Keynes a mal intitulé son livre” . Le Washington Post . 26 juillet 2011 . Récupéré le 13 août 2011 .
79. ^ Crowther, Geoffrey (1948). Un aperçu de l’argent . Deuxième édition. Thomas Nelson et fils. p. 326–29.
80. ^ Personnel, Investopedia (25 novembre 2003). “Déréglementation” .
81. ^ Personnel, Investopedia (3 avril 2010). “Libéralisation des échanges” .
82. ^ Costabile, Lilia (décembre 2007). “Les déséquilibres mondiaux actuels et le plan Keynes” . Institut de recherche en économie politique . Récupéré le 8 novembre 2020 .
83. ^ Joseph Stiglitz (5 mai 2010). “Réformer l’euro ou le jeter” . www.theguardian.com .
84. ^ “Inicio” (PDF) .
85. ^ “601 David Singh Grewal, Ce que Keynes a mis en garde contre la mondialisation” . www.inde-seminar.com .
86. ^ Crowther, Geoffrey (1948). Un aperçu de l’argent . Deuxième édition. Thomas Nelson et fils. p. 336.
87. ^ Crowther, Geoffrey (1948). Un aperçu de l’argent . Deuxième édition. Thomas Nelson et fils. pp. 368–72.
88. ^ Crowther, Geoffrey (1948). Un aperçu de l’argent . Deuxième édition. Thomas Nelson et fils.
89. ^ Voir par exemple, Krugman, P et Wells, R (2006). “Économie”, Worth Publishers
90. ^ bien que voir Duncan, R (2005). « La crise du dollar : causes, conséquences, remèdes », Wiley
91. ^ Voir par exemple, “Effacer ce gâchis” . 18 novembre 2008. Archivé de l’original le 23 janvier 2009.
92. ^ ^{un bcdefghijkl Maurin , Max ( 2011 )} . ^{_ _ _ _} “JM Keynes, le libre-échange et le protectionnisme” . L’actualité économique . 86 : 109–129. doi : 10.7202/045556ar .
93. ^ ^{un bcd Maurin , Max} (2013). Les fondements non néoclassiques du protectionnisme (Thèse). Université Bordeaux IV.
94. ^ ^{un b} “John Maynard Keynes, “L’autosuffisance nationale,” la Révision de Yale, Vol. 22, n° 4 (le juin de 1933), le pp. 755–769″ .
95. ^ Joseph Stiglitz (5 mai 2010). “Réformer l’euro ou le jeter” . TheGuardian.com .
96. ^ “Ce qui est finalement devenu connu sous le nom de politiques keynésiennes de manuels était à bien des égards les interprétations de Lerner des politiques de Keynes, en particulier celles exposées dans The Economics of Control (1944) et plus tard dans The Economics of Employment (1951). … Expositions de manuels sur la politique keynésienne naturellement gravité autour de la politique noire et blanche « lernerienne » de la finance fonctionnelle plutôt que des politiques keynésiennes plus grises. Ainsi, la vision selon laquelle la politique monétaire et budgétaire devrait être utilisée comme un balancier, qui constitue un élément clé de la révolution politique des manuels, mérite être qualifié de Lernerien plutôt que de Keynésien. » ( Colander 1984 , p. 1573) harv error: no target: CITEREFColander1984 (help)
97. ^ ^{un b} Lewis, Paul (15 août 1976). “Les politiques économiques de Nixon reviennent hanter le GOP” Le New York Times .
98. ^ Krugman, Paul (10 août 2015). “Trash Talk et la fracture macroéconomique” . Récupéré le 10 septembre 2015 .
99. ^ Blinder, Alan S. (1987). Têtes dures, cœurs tendres : une économie à l’esprit dur pour une société juste . New York : Livres de Persée. p. 65–66 . ISBN 978-0-201-14519-9.
100. ^ Skidelsky 2009 harvnb error: no target: CITEREFSkidelsky2009 (help)
101. ^ Les marchés financiers, l’argent et le monde réel, par Paul Davidson, pp. 88-89
102. ^ Chapitre 1. Snowdon, Brian et Vane, Howard R., (2005). Macroéconomie moderne : son origine, son développement et son état actuel . Éditions Edward Elgar, ISBN 1-84542-208-2
103. ^ Woodford, Michael (2009), “Convergence en macroéconomie: éléments de la nouvelle synthèse” (PDF) , American Economic Journal: Macroéconomie , 1 (1): 267–79, doi : 10.1257/mac.1.1.267
104. ^ Lavoie, Marc (2006), “Hétérodoxy post-keynésienne”, Introduction à l’économie post-keynésienne , Palgrave Macmillan UK, pp. 1–24, doi : 10.1057/9780230626300_1 , ISBN 9781349283378
105. ^ Markwell, Donald (2006). John Maynard Keynes et les relations internationales : chemins économiques vers la guerre et la paix . New York : presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-829236-4.
106. ^ “Qu’avons-nous appris de la crise financière <2008>, de la grande récession et de la reprise pathétique ?”, Alan Blinder (Université de Princeton), novembre 2014.
107. ^ Jonung, Lars (1991). L’école d’économie de Stockholm revisitée . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 5.
108. ^ Jonung, Lars (1991). L’école d’économie de Stockholm revisitée . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 18.
109. ^ Abel, André; Ben Bernanke (2005). “14.3”. Macroéconomie (5e éd.). Pearson Addison Wesley. p. 543–57. ISBN 978-0-321-22333-3.
110. ^ Bernanke, Ben (20 février 2004). “La Grande Modération” . Federalreserve.gov . Récupéré le 15 avril 2011 .
111. ^ Federal Reserve Bank of Chicago, Politique monétaire, composition de la production et grande modération , juin 2007
112. ^ Henry Farrell et John Quiggin (mars 2012). “Consensus, dissensus et idées économiques: la montée et la chute du keynésianisme pendant la crise économique” (PDF) . Le Centre d’étude des stratégies de développement. Archivé de l’original (PDF) le 25 août 2013 . Récupéré le 29 mai 2012 .
113. ^ Michael Charles Howard, John Edward King. Une histoire de l’économie marxienne, Volume II : 1929–1990 . Bibliothèque de l’héritage de Princeton. p. 91–108.
114. ^ Sweezy, PM (1946). “John Maynard Keynes”. Science et société : 398–405.
115. ^ Kalecki (1943). “Aspects politiques du plein emploi” . Bilan mensuel . Le trimestriel politique . Récupéré le 2 mai 2012 .
116. ^ James M. Buchanan et Richard E. Wagner, Démocratie en déficit: L’héritage politique de Lord Keynes (1977)
117. ^ Robert D. McFadden, James M. Buchanan, chercheur en économie et lauréat du prix Nobel, meurt à 93 ans , New York Times , 9 janvier 2013
118. ^ Tyler Cowen , Il est temps de faire face à l’illusion fiscale , New York Times , 5 mars 2011
119. ^ Feldstein, Martin (été 1981). “Le recul de l’économie keynésienne”. L’intérêt public : 92–105.
120. ^ Friedman, Milton (1997). “John Maynard Keynes”. FRB Richmond Economic Quarterly . 83 : 1–23.
121. ^ “L’échec de la politique keynésienne” (2011)
122. ^ John Quiggin, Choix public = marxisme
123. ^ Paul Krugman, “Vivre sans politique budgétaire discrétionnaire” (2011)
124. ^ Daniel Kuehn, Démocratie en déficit: édition Hayek ,
125. ^ Daniel Kuehn, Oui, beaucoup de gens ont une vision très étrange des années 1970
126. ^ Daniel Kuehn, L’importance de James Buchanan
127. ^ Snowdon, Brian, Howard R. Vane (2005). Macroéconomie moderne : son origine, son développement et son état actuel . p. 155.
128. ^ Keynes, John Maynard (1936). “La théorie générale de l’emploi, des intérêts et de l’argent”. Nature . 137 (3471): 761. Bibcode : 1936Natur.137..761B . doi : 10.1038/137761a0 . S2CID 4104514 .
129. ^ Paon, Alan (1992). Analyse des choix publics dans une perspective historique . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 60 . ISBN 9780521430074.
130. ^ J. Bradford DeLong, “La retraite de la politique macroéconomique” , ​​Project Syndicate , 25 novembre 2010
131. ^ Paul Krugman, “L’instabilité de la modération” (26 novembre 2010)
132. ^ ^{un bc Akerlof} , George A. (2007). “La motivation manquante en macroéconomie” (PDF) . Revue économique américaine . 97 (1): 5–36. doi : 10.1257/aer.97.1.5 . S2CID 55652693 . Archivé de l’original (PDF) le 3 août 2020.

Lectures complémentaires

• En ligneAmbrosi, G. Michael (2003). Keynes, Pigou et Keynésiens de Cambridge . Basingstoke : Palgrave Macmillan.Histoire intellectuelle complète et divertissante.
• Dimand, Robert (1988). Les origines de la révolution keynésienne . Aldershot : Edward Elgar.Étude de l’évolution des idées de Keynes.
• En ligneGordon, Robert J. (1990). “Qu’est-ce que L’économie néo-keynésienne?”. Journal de littérature économique . 28 (3): 1115-1171. JSTOR 2727103 .
• Hansen, Alvin (1953). Un guide de Keynes . New York : McGraw Hill.Un guide du lecteur complet et réfléchi.
• Hazlitt, Henry (1995) [1960]. Les critiques de l’économie keynésienne . Van Nostrand. ISBN 978-1-57246-013-3.Une collection utile de revues critiques.
• Hicks, John (1967). Essais critiques en théorie monétaire . Oxford : OUP. ISBN 978-0-19-828423-9.Contient “M. Keynes et les classiques” et d’autres essais relatifs à Keynes.
• Khan, Richard (1984). L’élaboration de la théorie générale de Keynes . Cambridge : COUPE. ISBN 978-0-521-25373-4.Conférences et discussion d’un colloque en 1978.
• Keynes, John Maynard (2007) [1936]. La Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie . Basingstoke, Hampshire : Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-00476-4.
• Keynes, John Maynard (février 1937). “Répondre à Viner” . Revue trimestrielle d’économie , vol. 51, non. 2, p. 209–223. Un article précieux, dans lequel Keynes reprend nombre de ses idées à la lumière des critiques. Il n’a pas de titre convenu et est également connu sous le nom de The General Theory of Employment ou sous le nom de 1937 QJE paper .
• Keynes, John Maynard (1973). Les écrits rassemblés de John Maynard Keynes . Londres et Basingstoke : Macmillan pour la Royal Economic Society.Edité par Sir Austin Robinson et Donald Moggridge. Le Vol VII est la Théorie générale ; Les volumes XIII et XIV contiennent des écrits sur sa préparation, sa défense et son développement.
• Markwell, Donald , John Maynard Keynes et les relations internationales : chemins économiques vers la guerre et la paix , Oxford University Press, 2006. ISBN 9780198292364
• McCann, Charles R., Jr. (1998). John Maynard Keynes : réponses critiques . Routledge.Pas facile à obtenir. Vol 3 contient des critiques de la théorie générale .
• Stein, Herbert. « Réduction d’impôt à Camelot. Transaction (1969) 6 : 38–44. https://doi.org/10.1007/BF02806371Extrait de la société
• Stein, Herbert. La révolution fiscale en Amérique (1969) Emprunter gratuitement en ligne
• En ligneStein, Jérôme L. (1982). Économie Monétariste, keynésienne et néo-classique . Oxford : Blackwell. ISBN 978-0-631-12908-0.

Liens externes

Wikiquote contient des citations liées à l’économie keynésienne .

• Œuvres de John Maynard Keynes au projet Gutenberg
• “Nous sommes tous keynésiens maintenant” – Article historique du magazine Time , 1965