Incident du golfe du Tonkin

L ‘ incident du golfe du Tonkin ( vietnamien : Sự kiện Vịnh Bắc Bộ ) était une confrontation internationale qui a conduit les États – Unis à s’engager plus directement dans la guerre du Vietnam . Il s’agissait à la fois d’un affrontement avéré le 2 août 1964, mené par les forces nord-vietnamiennes en réponse à des opérations secrètes dans la région côtière du golfe, et d’un second affrontement revendiqué le 4 août 1964, entre des navires du Nord-Vietnam et les États-Unis dans les eaux du golfe du Tonkin. Les revendications américaines originales ont blâmé le Nord-Vietnam pour les deux attaques. Une enquête ultérieure a révélé que la deuxième attaque ne s’était jamais produite; l’affirmation américaine qu’elle avait était basée principalement sur des interceptions de communications interprétées de manière erronée. ^{[5] [6] [7]}

Incident du golfe du Tonkin
Une partie de la guerre du Vietnam
Photo prise depuis l’USS Maddox lors de la rencontre du 2 août, montrant trois torpilleurs à moteur nord-vietnamiens.
Date 2 et 4 août 1964 Emplacement Golfe du Tonkin 19°42′N 106°46′E / 19.700°N 106.767°E / 19.700 ; 106.767Coordonnées : 19°42′N 106°46′E / 19.700°N 106.767°E / 19.700 ; 106.767 Résultat Résolution du Golfe du Tonkin ; escalade de la guerre au Vietnam
belligérants
États-Unis	Nord-Vietnam
Commandants et chefs
Robert McNamara États- Unis Grant Sharp Jr. Roy L. Johnson George S. Morrison John J. Herrick	Le Duy Khoai [1] Van Bot Van Tu Van Gian
Force
Mer : 2 destroyers 1 porte-avions Aérien : 4 avions [2]	3 torpilleurs
Victimes et pertes
1 destroyer légèrement endommagé, 1 avion légèrement endommagé [3]	1 torpilleur gravement endommagé, 2 torpilleurs modérément endommagés, 4 tués, 6 blessés [4]

Le 2 août 1964, le destroyer USS Maddox , alors qu’il effectuait une patrouille de renseignement électromagnétique dans le cadre des opérations DESOTO , a été approché par trois torpilleurs de la marine populaire vietnamienne du 135e Escadron de torpilles. ^{[1] [5]} Le Maddox a tiré des coups de semonce et les bateaux nord-vietnamiens ont attaqué avec des torpilles et des tirs de mitrailleuses. ^[5] Lors de l’engagement qui a suivi, un avion américain (qui avait été lancé depuis le porte-avions USS Ticonderoga) a été endommagé, trois torpilleurs nord-vietnamiens ont été endommagés et quatre marins nord-vietnamiens ont été tués, et six autres blessés. Il n’y a pas eu de victimes américaines. ^[8] Maddox était “indemne à l’exception d’un seul trou de balle d’une mitrailleuse vietnamienne”. ^[5]

Le 4 août 1964, le destroyer USS Turner Joy rejoint Maddox pour une autre mission DESOTO. Ce soir-là, les navires ont ouvert le feu sur des retours radar et sonar qui avaient été précédés d’interceptions de communications qui, selon les forces américaines, signifiaient qu’une attaque était imminente. Le commandant du groupe de travail Maddox , le capitaine John Herrick, a rapporté que les navires étaient attaqués par des bateaux nord-vietnamiens alors qu’en fait, il n’y avait aucun bateau nord-vietnamien présent. Alors que Herrick a rapidement signalé des doutes concernant les perceptions initiales de l’attaque par le groupe de travail, l’ administration Johnson s’est appuyée sur des interceptions de communications de la National Security Agency mal interprétées pour conclure que l’attaque était réelle. ^[5]

Alors que des doutes concernant la deuxième attaque perçue ont été exprimés depuis 1964, ce n’est que des années plus tard qu’il a été démontré de manière concluante qu’elle ne s’était jamais produite. Dans le documentaire de 2003 The Fog of War , l’ancien secrétaire américain à la Défense Robert S. McNamara a admis qu’une attaque contre l’USS Maddox s’était produite le 2 août, mais l’attaque du 4 août, pour laquelle Washington a autorisé des représailles, n’a jamais eu lieu. ^[9] En 1995, McNamara a rencontré l’ancien général de l’Armée populaire du Vietnam Võ Nguyên Giáp pour lui demander ce qui s’est passé le 4 août 1964. “Absolument rien”, a répondu Giáp. ^[10] Giáp a prétendu que l’attaque avait été imaginaire. ^[11]En 2005, une étude historique interne de l’Agence de sécurité nationale a été déclassifiée; il a conclu que Maddox avait engagé la marine nord-vietnamienne le 2 août, mais que l’incident du 4 août était basé sur de mauvais renseignements navals et de fausses déclarations des communications nord-vietnamiennes. ^[5]

Le résultat de ces deux affrontements a été l’adoption par le Congrès américain de la résolution sur le golfe du Tonkin , qui a accordé au président américain Lyndon B. Johnson le pouvoir d’aider tout pays d’Asie du Sud-Est dont le gouvernement était considéré comme menacé par « l’ agression communiste ». La résolution a servi de justification légale à Johnson pour le déploiement des forces conventionnelles américaines et le début d’une guerre ouverte contre le Nord-Vietnam.

Arrière-plan

La Conférence de Genève

La Conférence de Genève de 1954 avait pour but de régler les questions en suspens suite à la fin des hostilités entre la France et le Viet Minh à la fin de la Première Guerre d’Indochine . Ni les États-Unis ni l’État du Vietnamsigné quoi que ce soit à la Conférence de Genève de 1954. Les accords, qui ont été signés par d’autres participants, dont le Viet Minh, prescrivaient une ligne de cessez-le-feu temporaire, qui séparait le sud et le nord du Vietnam pour être gouvernés respectivement par l’État du Vietnam et le Viet Minh. Les accords prévoyaient des élections générales d’ici juillet 1956 pour créer un État vietnamien unifié. Les accords ont permis la libre circulation de la population entre le nord et le sud pendant trois cents jours. Ils ont également interdit l’ingérence politique d’autres pays dans la région, la création de nouveaux gouvernements sans les élections prévues et la présence militaire étrangère. ^{[12] : 11} En 1961, le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diemfait face à un mécontentement important parmi certains quartiers de la population du sud, y compris certains bouddhistes opposés au règne des partisans catholiques de Diem. Les cadres politiques du Viet Minh , qui faisaient légalement campagne pour les élections promises entre 1955 et 1957, ont été supprimés par le gouvernement. ^[13] En mars 1956, les dirigeants nord-vietnamiens ont approuvé des mesures provisoires pour relancer l’insurrection du sud en décembre 1956. ^{[14] : 67} Un soulèvement dirigé par les communistes a commencé contre le gouvernement de Diem en avril 1957. Le Parti communiste nord-vietnamien a approuvé un guerre” sur le Sud lors d’une session en janvier 1959, ^{[15] : 119–120} et le 28 juillet, les forces nord-vietnamiennes ont envahi le Laos pour entretenir et améliorer la piste Ho Chi Minh , en soutien aux insurgés du sud. ^{[16] : 26} La rébellion, dirigée par le Front national de libération du Sud-Vietnam (NLF, ou Viet Cong ) sous la direction du Nord-Vietnam, s’était intensifiée en 1961. Environ 40 000 soldats communistes se sont infiltrés dans le sud de 1961 à 1963. ^{[12] : 76}

L’incident du golfe du Tonkin s’est produit au cours de la première année de l’administration Johnson. Alors que le président américain John F. Kennedy avait initialement soutenu la politique d’envoi de conseillers militaires à Diem, il avait commencé à modifier sa pensée ^{[ douteux – discuter ]} en raison de ce qu’il percevait comme l’incompétence du gouvernement de Saigon et son incapacité et sa réticence à faire les réformes nécessaires (ce qui a conduit à un coup d’État soutenu par les États-Unis qui a entraîné la mort de Diem). Peu de temps avant l’assassinat de Kennedy en novembre 1963, il avait commencé un rappel limité des forces américaines. ^{[ citation nécessaire ]}Les opinions de Johnson étaient également complexes, mais il avait soutenu l’escalade militaire comme moyen de contester ce qui était perçu comme la politique expansionniste de l’ Union soviétique . La politique d’ endiguement de la guerre froide devait être appliquée pour empêcher la chute de l’Asie du Sud-Est au communisme selon les préceptes de la théorie des dominos . Après l’assassinat de Kennedy, Johnson a ordonné à davantage de forces américaines de soutenir le gouvernement de Saigon, commençant une présence prolongée des États-Unis en Asie du Sud-Est. ^[17]

Norvégien MTB Nasty

Un programme hautement classifié d’ actions secrètes contre le Nord-Vietnam, connu sous le nom d’ Opération Plan 34-Alpha , en conjonction avec les opérations DESOTO, avait commencé sous la Central Intelligence Agency (CIA) en 1961. En 1964, le programme a été transféré au Département de la Défense. et menée par le Commandement de l’assistance militaire, Groupe d’études et d’observations du Vietnam (MACV-SOG). ^[18] Pour la partie maritime de l’opération secrète, un ensemble de patrouilleurs rapides avait été acheté discrètement à la Norvège et envoyé au Sud-Vietnam. En 1963, trois jeunes skippers norvégiensparti en mission au Sud-Vietnam. Ils ont été recrutés pour le poste par l’officier de renseignement norvégien Alf Martens Meyer. Martens Meyer, qui était chef de département à l’état-major du renseignement militaire, opérait pour le compte du renseignement américain. Les trois skippers ne savaient pas qui était vraiment Meyer lorsqu’ils ont accepté un travail qui les impliquait dans des missions de sabotage contre le Nord-Vietnam. ^[19]

Bien que les bateaux aient été équipés par du personnel naval sud-vietnamien, l’approbation de chaque mission menée dans le cadre du plan est venue directement de l’amiral américain Grant Sharp Jr. , CINCPAC à Honolulu , qui a reçu ses ordres de la Maison Blanche . ^[20] Après le début des attaques côtières, Hanoï , la capitale du Nord-Vietnam, a déposé une plainte auprès de la Commission internationale de contrôle (CPI), qui avait été créée en 1954 pour superviser les termes des accords de Genève, mais les États-Unis ont nié toute implication. . Quatre ans plus tard, le secrétaire McNamara a admis au Congrès que les navires américains avaient en fait coopéré aux attaques sud-vietnamiennes contre le Nord-Vietnam.^{[ citation nécessaire ]}

En 1962, la marine américaine a lancé un programme de mesures de soutien à la guerre électronique (collecte de renseignements), mené par des patrouilles de destroyers dans le Pacifique occidental, sous le nom de couverture DESOTO. Les premières missions dans le golfe du Tonkin ont commencé en février 1964. Alors que les renseignements recueillis par les missions DESOTO pouvaient être utilisés par les planificateurs et les commandants de l’OPLAN-34A, il s’agissait de programmes distincts non connus pour coordonner la planification des missions, sauf pour avertir les patrouilles DESOTO de rester à l’écart du 34A opérationnel. domaines. ^[5]

USS Maddox

Le 29 juillet 1964, la nuit avant de lancer des actions contre les installations nord-vietnamiennes sur les îles Hòn Mê et Hòn Ngư , le MACV-SOG avait lancé une équipe secrète d’agents à long terme au Nord-Vietnam, qui a été rapidement capturée. Les 1er et 2 août, des vols de chasseurs-bombardiers laotiens parrainés par la CIA (pilotés par des mercenaires thaïlandais) ont attaqué des avant-postes frontaliers bien au sud-ouest du Nord-Vietnam. Le gouvernement de Hanoï (qui, contrairement au gouvernement américain, devait donner l’autorisation au plus haut niveau pour la conduite de telles missions) a probablement supposé qu’il s’agissait d’un effort coordonné pour intensifier les actions militaires contre le Nord-Vietnam. ^[21]

Incident

Daniel Ellsberg , qui était de service au Pentagone dans la nuit du 4 août, recevant des messages de l’ USS Maddox , a rapporté qu’il était en mission DESOTO près des eaux territoriales nord-vietnamiennes. ^[22] Le 31 juillet 1964, Maddox avait commencé sa mission dans le Golfe de Tonkin. Le capitaine George Stephen Morrison commandait les forces américaines locales depuis son navire amiral USS Bon Homme Richard . Maddox avait pour ordre de ne pas s’approcher à moins de 13 km de la côte nord-vietnamienne et de 6 km de l’île de Hon Nieu. ^[23]Lors d’un raid commando MACV-SOG contre Hon Nieu, le navire se trouvait à 190 km de la zone attaquée. ^[23]

Première attaque

Carte montrant la trajectoire de l’USS Maddox , 31 juillet – 2 août 1964 (date du premier incident)

En juillet 1964, “la situation le long des eaux territoriales du Nord-Vietnam avait atteint un point critique”, en raison des raids de commandos sud-vietnamiens et des opérations aéroportées qui ont inséré des équipes de renseignement au Nord-Vietnam, ainsi que de la réponse militaire du Nord-Vietnam à ces opérations. ^[5] Dans la nuit du 30 juillet 1964, des commandos sud-vietnamiens ont attaqué une station radar nord-vietnamienne sur l’île de Hòn Mê. ^[5] Selon Hanyok, « ce seraient des attaques sur ces îles, en particulier Hòn Mê, par des commandos sud-vietnamiens, ainsi que la proximité des Maddox , qui déclencheraient l’affrontement », bien que les Maddox n’aient pas participé au commando attaques. ^[5] Dans ce contexte, le 31 juillet, Maddoxa commencé des patrouilles sur la côte nord-vietnamienne pour recueillir des renseignements, à quelques kilomètres de l’île de Hòn Mê. ^[5] Un porte-avions américain, l’ USS Ticonderoga , était également stationné à proximité. ^[5]

Torpilleur P-4, similaire à ceux utilisés par l’armée nord-vietnamienne Croisé F-8

Le 1er août, des patrouilleurs nord-vietnamiens suivaient Maddox et plusieurs communications interceptées indiquaient qu’ils se préparaient à attaquer. ^[5] Maddox s’est retiré, mais le lendemain, le 2 août, Maddox , qui avait une vitesse maximale de 28 nœuds, a repris sa patrouille de routine, et trois torpilleurs nord-vietnamiens P-4 avec une vitesse maximale de 50 nœuds ont commencé à suivre Maddox . . ^[5] Les bateaux appartenaient à l’escadron 135, commandé par Le Duy Khoai, avec les bateaux commandés par les frères Van Bot, Van Tu et Van Gian. ^[1] Les communications interceptées ont indiqué que les navires avaient l’intention d’attaquer Maddox . ^[5]Alors que les navires approchaient du sud-ouest, Maddox a changé de cap du nord-est au sud-est et a augmenté sa vitesse à 25 nœuds. ^[5]

À l’approche des torpilleurs, Maddox a tiré trois coups de semonce. ^[5] Les bateaux nord-vietnamiens ont alors attaqué, ^[5] et Maddox a communiqué par radio qu’elle était attaquée par les trois bateaux, se rapprochant à moins de 10 milles marins (19 km; 12 mi), alors qu’elle se trouvait à 28 milles marins (52 km; 32 mi ) loin des côtes nord – vietnamiennes dans les eaux internationales . ^[24] Maddox a déclaré qu’elle avait évité une attaque de torpille et avait ouvert le feu avec ses canons de cinq pouces (127 mm), forçant les torpilleurs à s’éloigner. Deux des torpilleurs s’étaient approchés à 5 milles marins (9,3 km; 5,8 mi) et avaient lâché une torpille chacun, mais aucun n’était efficace, ne s’approchant pas à moins d’environ 100 verges (91 m) après Maddox .leur a échappé. ^[24] Un autre P-4 a reçu un coup direct d’un obus de cinq pouces de Maddox ; sa torpille a mal fonctionné au lancement. ^[24] Quatre jets USN F-8 Crusader lancés depuis Ticonderoga et 15 minutes après que Maddox ait tiré ses premiers coups de semonce, ont attaqué les P-4 à la retraite, ^[5] affirmant qu’un avait été coulé et un fortement endommagé. Maddox n’a subi que des dommages mineurs d’une seule balle de 14,5 mm d’une mitrailleuse lourde KPV d’un P-4 dans sa superstructure. Se retirant dans les eaux sud-vietnamiennes, Maddox est rejoint par le destroyer USS Turner Joy .

Le récit original des Pentagon Papers a été révisé à la lumière d’une étude historique interne de la NSA de 2005 ^[5] , qui indiquait à la page 17 :

A 1500G, le capitaine Herrick (commandant de Maddox ) ordonna aux équipages de canons d’Ogier d’ouvrir le feu si les bateaux s’approchaient à moins de dix mille mètres. Vers 1505G, Maddox a tiré trois coups pour avertir les bateaux communistes [nord-vietnamiens]. Cette action initiale n’a jamais été signalée par l’administration Johnson, qui a insisté pour que les bateaux vietnamiens tirent en premier. ^[5]

Maddox , lorsqu’il a été confronté, s’approchait de l’île de Hòn Mê, à trois à quatre milles marins (nmi) (6 à 7 km) à l’intérieur de la limite de 12 milles marins (22 km; 14 mi) revendiquée par le Nord-Vietnam. Cette limite territoriale n’a pas été reconnue par les États-Unis. Après l’escarmouche, Johnson a ordonné à Maddox et Turner Joy d’organiser des courses de jour dans les eaux nord-vietnamiennes, testant la limite de 12 milles marins (22 km; 14 mi) et la résolution nord-vietnamienne. Ces passages dans les eaux territoriales nord-vietnamiennes ont coïncidé avec des raids côtiers sud-vietnamiens et ont été interprétés comme des opérations coordonnées par le Nord, qui a officiellement reconnu les engagements du 2 août 1964. ^[25]

Un P-4 nord-vietnamien engageant l’USS Maddox , le 2 août 1964

D’autres, comme l’amiral Sharp, ont soutenu que les actions américaines n’avaient pas provoqué l’incident du 2 août. Il a affirmé que les Nord-Vietnamiens avaient suivi Maddox le long de la côte par radar et étaient donc conscients que le destroyer n’avait pas réellement attaqué le Nord-Vietnam et que Hanoï (ou le commandant local) avait ordonné à son engin d’engager Maddox de toute façon. Le général nord-vietnamien Phùng Thế Tài a affirmé plus tard que Maddox avait été suivi depuis le 31 juillet et qu’elle avait attaqué des bateaux de pêche le 2 août, forçant la marine nord-vietnamienne à “riposter”. ^[26]

Sharp a également noté que les ordres donnés à Maddox de rester à 8 milles marins (15 km; 9,2 mi) au large des côtes nord-vietnamiennes plaçaient le navire dans les eaux internationales, car le Nord-Vietnam ne revendiquait qu’une limite de 5 milles marins (9,3 km; 5,8 mi) comme son territoire (ou au large de ses îles au large). De plus, de nombreux pays avaient déjà effectué des missions similaires dans le monde entier, et le destroyer USS John R. Craig avait auparavant mené une mission de collecte de renseignements dans des circonstances similaires sans incident. ^[27]

Les affirmations de Sharp, cependant, comprenaient des déclarations factuellement incorrectes. Le Nord-Vietnam n’a pas adhéré à une limite de 8 kilomètres (5 mi) pour ses eaux territoriales; au lieu de cela, il a adhéré à une limite de 20 kilomètres (12 mi) revendiquée par l’ Indochine française en 1936 ^. en septembre 1964. ^{[28] [29]} La position nord-vietnamienne est qu’ils ont toujours considéré une limite de 12 milles marins, conformément aux positions concernant le droit de la mer de l’Union soviétique et de la Chine, leurs principaux alliés. ^[28]

Deuxième attaque présumée

Une console sonar

Le 4 août, une autre patrouille DESOTO au large des côtes nord-vietnamiennes est lancée par Maddox et Turner Joy , afin de “montrer le drapeau” après le premier incident. Cette fois, leurs ordres indiquaient que les navires devaient se rapprocher de pas moins de 11 milles (18 km) de la côte du Nord-Vietnam. ^[23]Au cours d’une soirée de mauvais temps et de mer agitée, les destroyers ont reçu des signaux radar, sonar et radio qui, selon eux, signalaient une autre attaque de la marine nord-vietnamienne. Pendant environ deux heures (d’environ 21h40 à environ 23h35, heure locale), les navires ont tiré sur des cibles radar et ont manœuvré vigoureusement au milieu de rapports électroniques et visuels d’ennemis. Malgré l’affirmation de la marine selon laquelle deux torpilleurs attaquants avaient été coulés, il n’y avait pas d’épave, de corps de marins nord-vietnamiens morts ou d’autres preuves physiques présentes sur les lieux de l’engagement présumé. ^{[30] [5]}

A 01h27 heure locale (13h27 heure de Washington ), Herrick a envoyé un câble dans lequel il a reconnu que la deuxième attaque n’avait peut-être pas eu lieu et qu’il n’y avait peut-être en fait aucun engin vietnamien dans la région : les contacts signalés et les torpilles tirées semblent douteux. Les effets météorologiques anormaux sur le radar et les sonarmen trop impatients peuvent avoir expliqué de nombreux rapports. Aucune observation visuelle réelle par Maddox . Suggérer une évaluation complète avant toute autre mesure prise. ^{[31] [5]}

“… Et finalement, il a été conclu que l’attaque [du 4 août] avait presque certainement eu lieu. Mais même à l’époque, il y avait une certaine reconnaissance d’une marge d’erreur, nous avons donc pensé que c’était hautement probable mais pas tout à fait certain. Et parce qu’il était hautement probable – et parce que même si cela ne s’était pas produit, il y avait un fort sentiment que nous aurions dû répondre à la première attaque, dont nous étions sûrs qu’elle avait eu lieu – le président Johnson a décidé de répondre à la seconde [attaque]. maintenant clair [la deuxième attaque] n’a pas eu lieu…” – Le secrétaire à la Défense Robert McNamara ^[7]

Une heure plus tard, Herrick a envoyé un autre câble, déclarant: “Toute l’action laisse de nombreux doutes à l’exception d’une embuscade apparente au début. Suggérez une reconnaissance approfondie à la lumière du jour par avion.” ^[32] En réponse aux demandes de confirmation, vers 16h00, heure de Washington, Herrick a câblé, “Les détails de l’action présentent une image déroutante bien que certains que l’embuscade originale était de bonne foi.” ^[32] Il est probable que McNamara n’a informé ni le président ni l’amiral américain Grant Sharp Jr. des craintes d’Herrick ou de la recommandation d’Herrick pour une enquête plus approfondie. ^[33] À 18 h 00, heure de Washington (05 h 00 dans le golfe du Tonkin), Herrick télégraphia encore une fois, déclarant cette fois, “le premier bateau à fermer le Maddoxa probablement lancé une torpille sur le Maddox qui a été entendue mais pas vue. Tous les rapports ultérieurs sur les torpilles Maddox sont douteux dans la mesure où l’on soupçonne que le sonarman entendait le battement de l’hélice du navire “[ sic ]. ^[32]

Face aux incertitudes croissantes au cours de la journée quant à savoir si l’attaque avait eu lieu, l’administration Johnson a fini par fonder sa conclusion qu’elle avait principalement sur des interceptions de communications évaluées à tort comme des préparatifs nord-vietnamiens pour mener une attaque et un nord-vietnamien. rapport après action. Une analyse ultérieure a montré que ces communications concernaient la récupération des torpilleurs endommagés lors de l’attaque du 2 août et les observations nord-vietnamiennes (mais pas leur participation) aux actions américaines du 4 août. ^[5]

Réponse des États-Unis

Discours de Johnson au peuple américain

Le président américain Lyndon Johnson en 1964

Peu avant minuit, le 4 août, Johnson a interrompu la télévision nationale pour faire une annonce dans laquelle il décrivait une attaque par des navires nord-vietnamiens contre deux navires de guerre de la marine américaine, le Maddox et le Turner Joy , et demandait l’autorisation d’entreprendre une réponse militaire. ^{[34] [35]} Le discours de Johnson a répété le thème qui “a dramatisé Hanoï/ Ho Chi Minh comme l’agresseur et qui a mis les États-Unis dans une posture défensive plus acceptable.” ^[34] Johnson a également fait référence aux attaques comme ayant eu lieu “en haute mer”, suggérant qu’elles s’étaient produites dans les eaux internationales. ^[36]

Il a souligné l’engagement envers le peuple américain et le gouvernement sud-vietnamien. Il a également rappelé aux Américains qu’il n’y avait aucun désir de guerre. “Un examen minutieux des déclarations publiques de Johnson … ne révèle aucune mention de préparatifs pour une guerre ouverte et aucune indication de la nature et de l’étendue des mesures terrestres et aériennes secrètes qui étaient déjà opérationnelles.” Les déclarations de Johnson étaient courtes pour “minimiser le rôle des États-Unis dans le conflit; une incohérence évidente existait entre les actions de Johnson et son discours public”. ^{[37] [38]}

Dans les trente minutes suivant l’incident du 4 août, Johnson avait décidé d’effectuer des attaques de représailles (surnommées « Opération Pierce Arrow »). ^[39] Ce même jour, il a utilisé la ” ligne directe ” vers Moscou et a assuré aux Soviétiques qu’il n’avait aucune intention d’ouvrir une guerre plus large au Vietnam. Tôt le 5 août, Johnson a publiquement ordonné des mesures de représailles en déclarant: “La détermination de tous les Américains à tenir notre plein engagement envers le peuple et le gouvernement du Sud-Vietnam sera redoublée par cet outrage.” Une heure et quarante minutes après son discours, des avions lancés depuis des porte-avions américains ont atteint des cibles nord-vietnamiennes. Le 5 août, à 10 h 40, ces avions ont bombardé quatre bases de torpilleurs et une installation de stockage de pétrole à Vinh . ^[40]

Réaction du Congrès

Wayne Morse

Alors que la résolution finale de Johnson était en cours de rédaction, le sénateur américain Wayne Morse a tenté d’organiser une collecte de fonds pour sensibiliser le public à d’éventuels enregistrements erronés de l’incident impliquant Maddox . Morse aurait reçu un appel d’un informateur resté anonyme l’exhortant à enquêter sur les journaux de bord officiels de Maddox . ^[41] Ces journaux n’étaient pas disponibles avant que la résolution de Johnson ne soit présentée au Congrès. ^[41] Après avoir exhorté le Congrès à se méfier de la tentative à venir de Johnson de convaincre le Congrès de sa résolution, Morse n’a pas réussi à obtenir suffisamment de coopération et de soutien de la part de ses collègues pour monter une sorte de mouvement pour l’arrêter. ^[41]Immédiatement après la lecture et la présentation de la résolution au Congrès, Morse a commencé à la combattre. Il a soutenu dans des discours au Congrès que les actions entreprises par les États-Unis étaient des actions en dehors de la constitution et étaient “des actes de guerre plutôt que des actes de défense”. ^[41] Les efforts de Morse n’ont pas été immédiatement accueillis avec un soutien, en grande partie parce qu’il n’a révélé aucune source et travaillait avec des informations très limitées. ^[41] Ce n’est qu’après que les États-Unis sont devenus plus impliqués dans la guerre que sa revendication a commencé à gagner du soutien dans tout le gouvernement des États-Unis.

Distorsion de l’événement

Le gouvernement américain cherchait toujours des preuves dans la nuit du 4 août lorsque Johnson a prononcé son discours au public américain sur l’incident ; les messages enregistrés ce jour-là indiquent que ni Johnson ni McNamara n’étaient certains d’une attaque. ^[42] Diverses sources d’information, dont Time , Life et Newsweek , ont publié des articles tout au long du mois d’août sur l’incident du golfe du Tonkin. ^[43] Time a rapporté : “Dans l’obscurité, de l’ouest et du sud… des intrus ont hardiment accéléré… au moins six d’entre eux… ils ont ouvert le feu sur les destroyers avec des armes automatiques, cette fois d’aussi près que 2 000 mètres.” ^[44] Heurea déclaré qu’il n’y avait “aucun doute dans l’esprit de Sharp que les États-Unis devraient maintenant répondre à cette attaque”, et qu’il n’y avait aucun débat ou confusion au sein de l’administration concernant l’incident. ^[44]

Guillaume Bundy

L’utilisation de l’ensemble d’incidents comme prétexte pour l’escalade de l’implication américaine a suivi l’émission de menaces publiques contre le Nord-Vietnam, ainsi que les appels des politiciens américains en faveur de l’escalade de la guerre. ^[45] Le 4 mai 1964, William Bundy avait appelé les États-Unis à “chasser les communistes du Sud-Vietnam”, même si cela signifiait attaquer à la fois le Nord-Vietnam et la Chine communiste. ^[45] Même ainsi, l’administration Johnson dans la seconde moitié de 1964 s’est concentrée sur la conviction du public américain qu’il n’y avait aucune chance de guerre entre les États-Unis et le Nord-Vietnam. ^[45]

Le général Giáp du Nord-Vietnam a suggéré que la patrouille DESOTO avait été envoyée dans le golfe pour inciter le Nord-Vietnam à donner aux États-Unis une excuse pour l’escalade de la guerre. ^[45] Divers représentants du gouvernement et hommes à bord du Maddox ont suggéré des théories similaires. ^[45] Le sous-secrétaire d’État américain George Ball a déclaré à un journaliste britannique après la guerre qu'”à cette époque… beaucoup de gens… cherchaient n’importe quelle excuse pour initier des bombardements”. ^[45] George Ball a déclaré que la mission du navire de guerre destroyer impliqué dans l’incident du golfe du Tonkin “était principalement pour la provocation.” ^[46]

Selon Ray McGovern , analyste de la CIA de 1963 à 1990, la CIA, « sans parler du président Lyndon Johnson, du secrétaire à la Défense Robert McNamara et du conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, savaient tous très bien que la preuve de toute attaque armée dans la soirée du 11 août. 4, 1964, le soi-disant “deuxième” incident du golfe du Tonkin, était très douteux. … Au cours de l’été 1964, le président Johnson et les chefs d’état-major interarmées étaient impatients d’étendre la guerre au Vietnam. Ils ont intensifié le sabotage et des attentats avec délit de fuite sur la côte du Nord-Vietnam. » Maddox, transportant du matériel d’espionnage électronique, devait recueillir des renseignements électromagnétiques de la côte nord-vietnamienne, et les attaques côtières étaient considérées comme un moyen utile d’amener les Nord-Vietnamiens à allumer leurs radars côtiers. À cette fin, il était autorisé à s’approcher de la côte à 13 kilomètres (8 mi) et des îles au large à quatre; ce dernier avait déjà subi des bombardements depuis la mer. ^[47]

Dans son livre, Body of Secrets , James Bamford , qui a passé trois ans dans la marine des États-Unis en tant qu’analyste du renseignement, écrit que le but principal du Maddox « était d’agir comme un provocateur en mer – de pousser sa proue grise pointue et le Le drapeau américain aussi près que possible du ventre du Nord-Vietnam, enfonçant en fait ses canons de cinq pouces dans le nez de la marine communiste. … La mission Maddox a été rendue encore plus provocante en étant programmée pour coïncider avec des raids de commando, créant l’impression que le Maddox dirigeait ces missions … “Ainsi, les Nord-Vietnamiens avaient toutes les raisons de croire que Maddox était impliqué dans ces actions. ^[48]

John McNaughton a suggéré en septembre 1964 que les États-Unis se préparent à prendre des mesures pour provoquer une réaction militaire nord-vietnamienne, y compris des plans pour utiliser les patrouilles DESOTO au nord. L’article de William Bundy daté du 8 septembre 1964 suggérait également davantage de patrouilles DESOTO. ^[45]

Conséquences

Johnson alors qu’il signe la résolution le 10 août 1964

Au début de l’après-midi du 4 août, heure de Washington, Herrick avait signalé au commandant en chef du Pacifique à Honolulu que des “effets météorologiques anormaux” sur le radar du navire avaient rendu une telle attaque discutable. En fait, Herrick a déclaré dans un message envoyé à 13 h 27, heure de Washington, qu’aucun patrouilleur nord-vietnamien n’avait été aperçu. Herrick a proposé une “évaluation complète avant toute autre mesure prise”. ^[31]

Résolution du golfe du Tonkin

McNamara a témoigné plus tard qu’il avait lu le message après son retour au Pentagone cet après-midi. Mais il n’a pas immédiatement appelé Johnson pour lui dire que toute la prémisse de sa décision au déjeuner d’approuver la recommandation de McNamara pour des frappes aériennes de représailles contre le Nord-Vietnam était hautement discutable. Johnson avait repoussé les propositions de McNamara et d’autres conseillers pour une politique de bombardement du Nord-Vietnam à quatre reprises depuis qu’il était devenu président. ^[49]

Bien que Maddox ait été impliqué dans la fourniture d’un soutien en matière de renseignement pour les attaques sud-vietnamiennes à Hòn Mê et Hòn Ngư, Johnson a nié, dans son témoignage devant le Congrès , que la marine américaine avait soutenu les opérations militaires sud-vietnamiennes dans le Golfe. Il a ainsi qualifié l’attaque de “non provoquée” puisque le navire se trouvait dans les eaux internationales. ^[50] À la suite de son témoignage, le 7 août, le Congrès a adopté une résolution commune ( HJ RES 1145), intitulée Résolution sur l’Asie du Sud-Est, qui accordait à Johnson le pouvoir de mener des opérations militaires en Asie du Sud-Est sans bénéficier d’une déclaration de guerre. La résolution a donné à Johnson l’approbation “de prendre toutes les mesures nécessaires, y compris le recours à la force armée, pour aider tout État membre ou protocole du Traité de défense collective de l’Asie du Sud-Est demandant une assistance pour la défense de sa liberté”. ^[51]

Déclarations ultérieures sur l’incident

Johnson a commenté en privé: “Pour autant que je sache, notre marine tirait sur les baleines là-bas.” ^[52]

En 1967, l’ancien officier de marine John White a écrit une lettre au rédacteur en chef du New Haven (CT) Register . Il affirme “Je maintiens que le président Johnson, le secrétaire McNamara et les chefs d’état-major interarmées ont donné de fausses informations au Congrès dans leur rapport sur les destroyers américains attaqués dans le golfe du Tonkin.” ^[53] White a poursuivi ses activités de dénonciation dans le documentaire de 1968 In the Year of the Pig .

Carte dans le magazine US Navy All Hands

En 1981, le capitaine Herrick et le journaliste Robert Scheer ont réexaminé le journal de bord de Herrick et ont déterminé que le premier rapport de torpille du 4 août, dont Herrick avait soutenu qu’il s’était produit – «l’embuscade apparente» – était en fait sans fondement. ^[32] Bien que les informations obtenues bien après coup étayent les déclarations du capitaine Herrick sur l’inexactitude des derniers rapports de torpilles ainsi que la conclusion de Herrick et Scheer de 1981 sur l’inexactitude du premier, indiquant qu’il n’y a pas eu d’attaque nord-vietnamienne cette nuit-là, à l’époque où les autorités américaines et l’ensemble de l’ équipage du Maddox se sont déclarés convaincus qu’un attentat avait eu lieu. En conséquence, les avions des porte-avions Ticonderoga etDes constellations ont été envoyées pour frapper les bases de torpilleurs nord-vietnamiens et les installations de carburant lors de l’ opération Pierce Arrow . ^[54]

Le commandant d’escadron James Stockdale était l’un des pilotes américains volant au-dessus de la tête lors de la deuxième attaque présumée. Stockdale écrit dans son livre de 1984 Love and War : “[J’avais] la meilleure place dans la maison pour regarder cet événement, et nos destroyers ne faisaient que tirer sur des cibles fantômes – il n’y avait pas de bateaux PT là-bas … Il n’y avait rien d’autre que les eaux noires et la puissance de feu américaine.” Stockdale raconte à un moment donné avoir vu Turner Joy pointer ses armes sur Maddox . ^[55] Stockdale a déclaré que ses supérieurs lui avaient ordonné de se taire à ce sujet. Après sa capture, cette connaissance est devenue un lourd fardeau. Il a dit plus tard qu’il craignait que ses ravisseurs ne le forcent à révéler ce qu’il savait du deuxième incident.^[55]

En 1995, le ministre vietnamien de la Défense à la retraite, Võ Nguyên Giáp , rencontrant l’ancien secrétaire McNamara, a nié que des canonnières vietnamiennes aient attaqué des destroyers américains le 4 août, tout en admettant l’attaque du 2 août. ^{[6] [7]} Une conversation enregistrée d’un réunion plusieurs semaines après l’adoption de la résolution du golfe du Tonkin a été publiée en 2001, révélant que McNamara avait exprimé des doutes à Johnson sur le fait que l’attaque avait même eu lieu. ^[56]

À l’automne 1999, S. Eugene Poteat , cadre supérieur à la retraite de l’ingénierie de la CIA, a écrit qu’on lui avait demandé au début d’août 1964 de déterminer si le rapport de l’opérateur radar montrait une véritable attaque de torpilleurs ou une attaque imaginaire. Il a demandé plus de détails sur l’heure, la météo et les conditions de surface. Aucun autre détail n’a été fourni. En fin de compte, il a conclu qu’il n’y avait pas de torpilleurs la nuit en question et que la Maison Blanche n’était intéressée que par la confirmation d’une attaque, et non qu’il n’y avait pas eu une telle attaque. ^[57]

En octobre 2012, le contre-amiral à la retraite Lloyd “Joe” Vasey a été interviewé par David Day sur Asia Review et a donné un compte rendu détaillé de l’incident du 4 août. Selon l’amiral Vasey, qui était à bord de l’ USS Oklahoma City , un Croiseur lance-missiles de classe Galveston , dans le golfe du Tonkin et qui servait de chef d’état-major au commandant de la septième flotte, Turner Joy a intercepté une transmission radio ANV ordonnant une attaque de torpilleurs sur Turner . Joie et Maddox . Peu de temps après, le contact radar de “plusieurs contacts à grande vitesse se rapprochant d’eux” a été acquis par l’USS Turner Joy, qui s’est verrouillé sur l’un des contacts, a tiré et a heurté le torpilleur. Il y avait 18 témoins, à la fois enrôlés et officiers, qui ont rapporté divers aspects de l’attaque; fumée du torpilleur touché, sillages de torpilles (rapportés par quatre individus sur chaque destroyer), observations des torpilleurs se déplaçant dans l’eau et projecteurs. Les 18 témoins ont tous témoigné lors d’une audience à Olongapo, aux Philippines, et leur témoignage est du domaine public. ^[58]

Võ Nguyên Giáp

En 2014, à l’approche du 50e anniversaire de l’incident, John White a écrit The Gulf of Tonkin Events—Fifty Years Later: A Footnote to the History of the Vietnam War . Dans l’avant-propos, il note “Parmi les nombreux livres écrits sur la guerre du Vietnam, une demi-douzaine notent une lettre de 1967 à l’éditeur d’un journal du Connecticut qui a contribué à faire pression sur l’administration Johnson pour qu’elle dise la vérité sur le début de la guerre. lettre était la mienne.” ^[59] L’histoire raconte que le lieutenant White a lu Admiral Stockdale’s In Love and War ^[55] au milieu des années 1980, puis a contacté Stockdale qui a mis en relation White avec Joseph Schaperjahn, sonarman en chef sur Turner Joy . Schaperjahn a confirmé les affirmations de White selon lesquelles Maddox ‘Les rapports de sonar étaient défectueux et l’administration Johnson le savait avant de se rendre au Congrès pour demander un soutien à la résolution du golfe du Tonkin. Le livre de White explique la différence entre les mensonges commis et les mensonges par omission. Johnson était coupable de mensonges délibérés par omission. White a été présenté dans le numéro d’août 2014 du Connecticut Magazine . ^[60]

Rapport de la NSA

En octobre 2005, le New York Times a rapporté que Robert J. Hanyok , un historien de la NSA, avait conclu que la NSA avait déformé les rapports de renseignement transmis aux décideurs politiques concernant l’incident du 4 août. L’historien de la NSA a déclaré que le personnel de l’agence “avait délibérément faussé ” les preuves pour donner l’impression qu’une attaque avait eu lieu. ^[11] Les conclusions de Hanyok ont ​​​​été initialement publiées dans l’édition hiver 2000/printemps 2001 de Cryptologic Quarterly ^[61] environ cinq ans avant le Timesarticle. Selon des responsables du renseignement, l’opinion des historiens du gouvernement selon laquelle le rapport de Hanyok devrait devenir public a été repoussée par les décideurs politiques qui craignaient que des comparaisons ne soient faites avec les renseignements utilisés pour justifier la guerre en Irak (opération Iraqi Freedom) qui a débuté en 2003. ^[62]

En examinant les archives de la NSA, Hanyok a conclu que l’incident du 4 août avait commencé à la base de combat de Phu Bai , où les analystes du renseignement pensaient à tort que les destroyers seraient bientôt attaqués. Cela aurait été communiqué à la NSA avec des preuves à l’appui d’une telle conclusion, mais en fait, les preuves ne l’ont pas fait. Hanyok a attribué cela à la déférence que la NSA aurait probablement accordée aux analystes qui étaient plus proches de l’événement. Au fur et à mesure que la soirée avançait, d’autres signaux de renseignement(SIGINT) n’a pas soutenu une telle embuscade, mais le personnel de la NSA était apparemment tellement convaincu d’une attaque qu’il a ignoré les 90% de SIGINT qui n’ont pas soutenu cette conclusion, et qui a également été exclu de tous les rapports qu’ils ont produits pour la consommation par Le président. Il n’y avait aucun motif politique à leur action. ^{[61] : 48–49}

Le 30 novembre 2005, la NSA a publié une première tranche d’informations précédemment classifiées concernant l’incident du golfe du Tonkin, y compris une version modérément épurée de l’article de Hanyok. ^[5] L’article de Hanyok déclare que les informations du renseignement ont été présentées à l’administration Johnson “de manière à empêcher les décideurs responsables de l’administration Johnson d’avoir le récit complet et objectif des événements”. Au lieu de cela, “seules les informations soutenant l’affirmation selon laquelle les communistes avaient attaqué les deux destroyers ont été fournies aux responsables de l’administration Johnson”. ^[63]

En ce qui concerne la raison pour laquelle cela s’est produit, Hanyok écrit :

Autant que toute autre chose, c’était une prise de conscience que Johnson ne tolérerait aucune incertitude qui pourrait saper sa position. Face à cette attitude, Ray Cline aurait déclaré “… nous savions que c’était de la drogue que nous recevions de la Septième Flotte , mais on nous a dit de ne donner que des faits sans donner de précisions sur la nature des preuves. Tout le monde savait comment LBJ était volatil. Il n’aimait pas faire face aux incertitudes.” ^[64]

Hanyok a inclus son étude du golfe du Tonkin comme un chapitre dans une histoire globale de l’implication de la NSA et du SIGINT américain, dans les guerres d’Indochine . Une version modérément épurée de l’histoire globale ^[65] a été publiée en janvier 2008 par la National Security Agency et publiée par la Federation of American Scientists . ^[66]

Voir également

• Clause des pouvoirs de guerre
• Naufrage de l’ USS Maine
• Naufrage du RMS Lusitania
• Contrefaçons d’uranium au Niger

Remarques

1. ^ ^{un bcMoïse 1996} , p . 78.
2. ↑ Moise 1996 , p. 82.
3. ↑ Moise 1996 , p. 82, 83.
4. ↑ Moise 1996 , p. 92.
5. ^ ^{un bcd e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y} Robert J. Hanyok, ^{” Skunks, Bogies} , Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 août 1964″ ; Devis:Cette mauvaise gestion du SIGINT n’a pas été faite d’une manière qui puisse être interprétée comme un complot, c’est-à-dire avec des preuves fabriquées et une collusion à tous les niveaux. Au contraire, l’objectif de ces individus était de soutenir l’affirmation de la Marine selon laquelle la patrouille de Desoto avait été délibérément attaquée par les Nord-Vietnamiens [le 4 août]… Archivé le 31 janvier 2016 à la Wayback Machine , Cryptologic Quarterly , hiver 2000/printemps 2001 Édition, vol. 19, n° 4 / vol. 20, n° 1.
6. ^ ^{un b} ” McNamara demande à Giap: Que s’est-il passé dans le golfe du Tonkin? Archivé le 06/03/2015 à la Wayback Machine “. (9 novembre 1995). Presse associée . Citation : Les deux parties conviennent que le Nord-Vietnam a attaqué un navire de la marine américaine dans le golfe le 2 août alors qu’il naviguait près du rivage. Mais c’est une deuxième attaque présumée deux jours plus tard qui a conduit au premier bombardement américain sur le Nord et a propulsé l’Amérique profondément dans la guerre.
7. ^ ^{un bc} “la Guerre froide de CNN – les Interviews : Robert McNamara ^“ . CNN. Archivé de l’original le 14 juin 2008 . Consulté le 25 juin 2010 .
8. ↑ Moise 1996 , p. 78, 82, 92.
9. ^ “Film : Le Brouillard de Guerre : Transcription” . Errol Morris . Consulté le 28 juin 2021 . McNamara: “C’était juste de la confusion, et les événements qui ont suivi ont montré que notre jugement selon lequel nous avions été attaqués ce jour-là était erroné. Cela ne s’est pas produit. Et le jugement selon lequel nous avions été attaqués le 2 août était correct. Nous avions été , bien que cela ait été contesté à l’époque. Nous avons donc eu raison une fois et tort une fois. En fin de compte, le président Johnson a autorisé le bombardement en réponse à ce qu’il pensait être la deuxième attaque ? Cela n’avait pas eu lieu, mais cela n’a aucune importance au point que je Il a autorisé l’attaque en supposant qu’elle avait eu lieu…”
10. ↑ McNamara demande à Giap : que s’est-il passé dans le golfe du Tonkin ? Archivé le 6 mars 2015 à la Wayback Machine , Associated Press , 1995
11. ^ ^{un b} Shane, Scott (2 décembre 2005). «L’intelligence de la guerre du Vietnam« délibérément faussée », selon une étude secrète» . Le New York Times . Archivé de l’original le 4 décembre 2005.
12. ^ ^{un bAng} , Cheng Guan (2002). La guerre du Vietnam vue de l’autre côté . Routledge Curzon. ISBN 978-0-7007-1615-9.
13. ^ Doyle, Lipsman & Weiss 1981 , pp. 145-148
14. ^ Olson, James S.; Roberts, Randy (2008). Où le Domino est tombé: Amérique et Vietnam 1945–1995 (5e éd.). Malden, MA : Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-8222-5.
15. ^ Hastings, Max (2018). Vietnam une tragédie épique, 1945-1975 . Harper Collins. ISBN 978-0-06-240567-8.
16. ^ Maroc, John (1985). Pluie de feu : guerre aérienne, 1969-1973 . Volume 14 de l’expérience du Vietnam. Société d’édition de Boston. ISBN 9780939526147. Consulté le 26 mai 2020 .
17. ^ Laurent, AT (2009). Crucible Vietnam: Mémoires d’un lieutenant d’infanterie . Jefferson, Caroline du Nord : McFarland. ISBN 978-0786445172 , Annexe A, p.218.
18. ^ Chefs d’état-major interarmées, Commandement de l’assistance militaire, Groupe d’études et d’observations du Vietnam, Étude de documentation (juillet 1970) , Annexe F, Appendice x.
19. ^ NRK (10 décembre 2000). “Vi som støtter Amerika – Norges rolle i Vietnamkrigen” . NRK .
20. ^ Étude de documentation MACSOG , Annexe C, p. 14.
21. ↑ Moise 1996 , p. 62.
22. ^ Polmar, Norman “La guerre électronique de la marine américaine (partie 1)” Actes de l’Institut naval des États-Unis octobre 1979 p.138
23. ^ ^{un bc “Les Papiers} du Pentagone, Édition Gravel, Volume 3, Chapitre 2,” Pressions militaires contre le Nord-Vietnam, février 1964 – janvier 1965, ” deuxième section ” . Archivé de l’original le 2 mars 2007 . Consulté le 12 septembre 2006 .
24. ^ ^{un bcPentagon Papers} , Partie IV. C.2.b. Archivé le 9 août 2013 à la Wayback Machine , “Evolution of the War. Military Pressures Against NVN.” Juillet-octobre 1964, National Archives Identifier no. 5890500
25. ^ OAH Magazine of History, automne 1992. Le golfe du Tonkin par Erich Martel
26. ^ “Entretien avec Phung The Tai, 1981” Archivé le 29 mai 2012 sur archive.today . 19 février 1981. Médiathèque et archives du WGBH. Consulté le 9 novembre 2010.
27. ^ Amiral US Grant Sharp, Strategy for Defeat – Vietnam in Retrospect (San Rafael, CA: Presidio Press, 1978) p. 42
28. ^ ^{un bc Farrell, Epsey} Cooke (1998). La République socialiste du Vietnam et le droit de la mer . La Haye : Martinus Nijhoff. p. 46–47. ISBN 9041104739. Consulté le 7 mai 2015 .
29. ^ Buchholz, Hanns Jürgen (décembre 1987). Droit des zones maritimes dans l’océan Pacifique . Unité de recherche économique de l’ANASE, Institut d’études sur l’Asie du Sud-Est. p. 47. ISBN 9971988739. Consulté le 7 mai 2015 .
30. ^ “Archives de la sécurité nationale | 30+ ans d’action pour la liberté d’information” . Récupéré le 29 octobre 2009 . ^{[ lien mort permanent ]} , Prados, John. Les bandes de la Maison Blanche: écoute clandestine du président Un ensemble de livres et de CD . New York : Nouveau, 2003. Université George Washington. La toile. 25 octobre 2009. ^{[ lien mort ]}
31. ^ ^{un b} Ellsberg 2002 , pp. 9-10.
32. ^ ^{un bcd Ellsberg 2002} , p. dix.
33. ^ Gareth Porter, Perils of Dominance: Déséquilibre du pouvoir et route vers la guerre au Vietnam (University of California Press: 2005), pp. 194–95.
34. ^ ^{une boule b} , Moya Ann (1991). “Revisiter la crise du golfe du Tonkin: une analyse de la communication privée du président Johnson et de ses conseillers”. Discours & Société . 2 (3) : 281-296 [p. 286]. doi : 10.1177/0957926591002003002 . S2CID 144436208 .
35. ^ “Incident du golfe du Tonkin” . 4 août 1964. p. 1. Archivé de l’original le 23 décembre 2009 . Consulté le 27 octobre 2009 .
36. ^ “Texte du discours de Lyndon Johnson, incident du golfe du Tonkin ” . Archivé de l’original le 21 novembre 2011 . Consulté le 23 juillet 2011 .
37. ^ Cherwitz, Richard A. (1980). “Masquer l’incohérence: la crise du golfe du Tonkin”. Communication Trimestrielle . 28 (2): 27–37. doi : 10.1080/01463378009369364 .
38. ^ Johnson, Lyndon B. (5 août 1964). Remarques sur le Vietnam à l’Université de Syracuse (Discours). Cérémonie de remise des diplômes de l’Université de Syracuse . Syracuse, New York : Miller Center (de Lyndon Baines Johnson Library and Museum ) . Consulté le 7 juin 2020 .
39. ^ Edwin E. Moise , Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War m (University of North Carolina Press, 1996), p. 210.
40. ^ Le monde aujourd’hui, vol. 26, n ° 5 (mai 1970), pp. 209-217, Adam Roberts
41. ^ ^{un bcde Goulden , Joseph C.} (1969). La vérité est la première victime . Chicago : Rand McNally & Company.
42. ^ Sage, David (1973). La politique du mensonge : tromperie gouvernementale, secret et pouvoir . New York : Livres d’époque. ISBN 0-394-47932-7.
43. ^ “Tromperie et malhonnêteté: la conférence commémorative James Cameron de Ben Bradlee en 1987” . Le Gardien . 29 avril 1987 . Consulté le 20 mars 2022 .
44. ^ ^{un b} “l’Action dans le Golfe de Tonkin” . Temps . 14 août 1964. Archivé de l’original le 5 janvier 2013 . Récupéré le 28 octobre 2009 .
45. ^ ^{un bcdefg Moïse} 1996 . ^{_ _ _ _}
46. ^ Fredrik Logevall, “Choisir la guerre : la chance perdue pour la paix et l’escalade de la guerre au Vietnam” (Berkeley : University of California Press, 1999), p. 200
47. ^ Robert Parry. “Consortiumnews.com” . Archivé de l’original le 15 août 2014 . Consulté le 20 mai 2014 .
48. ^ Bamford, James dans Body of Secrets , Anchor, édition réimprimée (30 avril 2002), ISBN 978-0385499088
49. ^ Portier, Gareth. “Robert McNamara a trompé LBJ sur le golfe du Tonkin, des documents le montrent” . Archivé de l’original le 8 juillet 2011 . Consulté le 16 juillet 2009 .
50. ^ Colman, Johnathan (2010). “Vietnam: Partir en guerre, 1963-5”. La politique étrangère de Lyndon B. Johnson: les États-Unis et le monde, 1963–69 . Presse universitaire d’Édimbourg. p. 25. ISBN 9780748640133. JSTOR 10.3366/j.ctt1r252n .
51. ^ “Résolution du Congrès des États-Unis, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 6 mars 2016 . Consulté le 3 novembre 2016 .
52. ^ Le Congrès approuve la résolution du golfe du Tonkin ; 7 août 1964 ; Politico.com ; juillet 2018
53. ^ “La Lettre de John White au New Haven Register, 1967” . Magazine du Connecticut . 1er août 2014. Archivé de l’original le 4 novembre 2016 . Consulté le 2 août 2018 .
54. ^ Tim Weiner, Legacy of Ashes: L’histoire de la CIA (New York: Doubleday, 2007), p. 241.
55. ^ ^{un bc Stockdale} , Jim; Stockdale, Sybil (1984). Dans Love and War: L’histoire de l’épreuve et du sacrifice d’une famille pendant les années du Vietnam (1ère éd.). Harpercollins. ISBN 0-06-015318-0.
56. ^ “De nouvelles bandes indiquent que Johnson a douté de l’attaque dans le golfe du Tonkin” . Le New York Times . 6 novembre 2001.
57. ^ Poteat, S. Eugene (automne 1999). “Ingénierie dans la CIA: ELINT, Stealth et les débuts de la guerre de l’information” (PDF) . Le Bent de Tau Beta Pi . Archivé de l’original (PDF) le 29 mai 2006.
58. ^ “Golfe du Tonkin: Le Record Set Straight” . Youtube . Automne 2012. Archivé de l’original le 4 novembre 2021.
59. ^ Les événements du golfe du Tonkin – Cinquante ans plus tard: une note de bas de page sur l’histoire de la guerre du Vietnam [49]
60. ^ le numéro d’août 2014 du Connecticut Magazine Archivé le 6 août 2014 sur archive.today .
61. ^ ^{un b} “Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 August 1964” Archivé le 11 octobre 2013 à la Wayback Machine ; Cryptologic Quarterly , vol. 19/20, n° 4–1
62. ^ Robert J. Hanyok: Son étude du Conseil de sécurité nationale des États-Unis sur la tromperie du golfe du Tonkin . (31 octobre 2005). Le New York Times . Archivé le 24 août 2013 à la Wayback Machine
63. ^ Article de Hanyok p. 177
64. ^ “NSA.gov” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 31 janvier 2016.
65. ^ “Spartans in Darkness: SIGINT américain et la guerre d’Indochine, 1945-1975” . irp.fas.org .
66. ^ “Le rapport révèle des canulars de la guerre du Vietnam, de fausses attaques” . Archivé de l’original le 16 mai 2008.

Références

• Doyle, Edouard; Lipsman, Samuel & Weiss, Stephen (1981). Passer le flambeau . Boston : Société d’édition de Boston. ISBN 0-939526-01-8.
• En ligneEllsberg, Daniel (2002). Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers . New York : Viking. ISBN 0-670-03030-9.
• Fletcher, Martin (7 novembre 2001). “La bande LBJ” confirme l’erreur de la guerre du Vietnam “” . The Times . Archivé de l’original le 1er décembre 2001.
• Sanger, David E. (6 novembre 2001). “De nouvelles bandes indiquent que Johnson a douté de l’attaque dans le golfe du Tonkin” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 12 décembre 2021 .
• Hanyok, Robert J. (2002). Spartans In Darkness: SIGINT américain et la guerre d’Indochine, 1945–1975 . Centre d’histoire cryptologique, Agence de sécurité nationale . Consulté le 17 décembre 2018 .^{[ lien mort ]}
• Moïse, Edwin E. (1996). Golfe du Tonkin et escalade de la guerre du Vietnam . Chapel Hill: Presse de l’Université de Caroline du Nord. ISBN 0-8078-2300-7.

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés à l’ incident du golfe du Tonkin .

• L’incident du golfe du Tonkin, 40 ans plus tard ; Renseignements erronés et décision de guerre au Vietnam – Archives de la sécurité nationale de l’Université George Washington
• La résolution du golfe du Tonkin et l’escalade de la guerre du Vietnam – leçon EDSITEment du National Endowment for the Humanities
• Site historique de la marine américaine montrant des graphiques et des photos de l’incident (archivé)
• Les renseignements du golfe du Tonkin ” faussés ” selon l’histoire officielle et les interceptions – Archives de la sécurité nationale de l’Université George Washington
• Ronnie E. Ford “Nouvelle lumière sur le golfe du Tonkin”
• Document original : résolution du golfe du Tonkin
• “À bord du Maddox” LIFE Magazine 14 août 1964

Documents déclassifiés

• Collection de sujets NSA
  • Chronologies des événements
  • Signals Intelligence (SIGINT) Reports (R) and Translations (T) mars-octobre 1964
  • Messages de commandement et techniques connexes, 2-26 août 1964
  • Entrevues d’histoire orale
• OSD et centre de service FOIA de l’état-major interarmées
  • Transcription des conversations téléphoniques, transcriptions du golfe du Tonkin
• Marine américaine
  • [https://web.archive.org/web/20131123194853/http://www.history.navy.mil/docs/vietnam/tonkin-5.htm Archivé le 23 novembre 2013 à la Wayback Machine Documents anciennement classifiés de 2 août 1964]
  • [https://web.archive.org/web/20131124235805/http://www.history.navy.mil/docs/vietnam/tonkin-1.htm Archivé le 24 novembre 2013 à la Wayback Machine Anciennement classifiés Documents ultérieurs au 4 août 1964]
  • [https://web.archive.org/web/20131124235820/http://www.history.navy.mil/docs/vietnam/tonkin-8.htm Archivé le 24 novembre 2013, à la Wayback Machine ‘ Tonkin Gulf : Acronymes, abréviations et mots de code utilisés dans les documents originaux ]
• Département d’État américain
  • Réaction des États-Unis aux événements dans le golfe du Tonkin, du 1er au 10 août , FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1964–1968, VOLUME I, VIETNAM, 1964.