Guerre froide

La guerre froide a été une période de tension géopolitique entre les États-Unis et l’ Union soviétique et leurs alliés respectifs, le bloc de l’ Ouest et le bloc de l’ Est , qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale . Les historiens ne sont pas entièrement d’accord sur ses points de départ et d’arrivée, mais on considère généralement que la période s’étend de la doctrine Truman de 1947 (12 mars 1947) à la dissolution de l’Union soviétique en 1991 (26 décembre 1991). ^[1] Le terme guerre froide est utilisé car il n’y a pas eu de combats à grande échelle directement entre les deux superpuissances, mais ils ont chacun soutenu des conflits régionaux majeurs connus sous le nom de guerres par procuration . Le conflit était basé sur la lutte idéologique et géopolitique pour l’influence mondiale de ces deux superpuissances, suite à leur alliance temporaire et à leur victoire contre l’Allemagne nazie en 1945. ^[2] Outre le développement de l’arsenal nucléaire et le déploiement militaire conventionnel, la lutte pour la domination s’est exprimée par des moyens indirects tels que la guerre psychologique , les campagnes de propagande, l’espionnage , les embargos de grande envergure , la rivalité lors d’événements sportifs et de compétitions technologiques telles que la Space Race .

Guerre froide
12 mars 1947 – 26 décembre 1991 (44 ans et 9 mois) Partie de l’ après-guerre
l’OTAN et États du Pacte de Varsovie à l’époque de la guerre froide
Les « trois mondes » de l’ère de la guerre froide, avril – août 1975 Premier Monde : Bloc de l’Ouest dirigé par les États-Unis et ses alliés Deuxième monde : bloc de l’Est dirigé par l’ Union soviétique , la Chine ( indépendante ) et leurs alliés Tiers-monde : Pays non-alignés et neutres
Nuage champignon de l’ essai nucléaire d’ Ivy Mike , 1952 ; l’un des plus d’un millier de tests de ce type menés par les États-Unis entre 1945 et 1992
Avec son frère sur le dos, une fille coréenne passe devant un char américain M46 Patton bloqué , à Haengju, Corée du Sud , 1951
Travailleurs de la construction est-allemands construisant le mur de Berlin , 1961
Un avion de la marine américaine filant un cargo soviétique pendant la crise des missiles de Cuba , 1962
L’astronaute américain Thomas P. Stafford (à droite) et le cosmonaute soviétique Alexei Leonov (à gauche) se serrent la main dans l’espace , 1975
La frégate soviétique Bezzavetny heurte l’ USS Yorktown , 1988
La chute du mur de Berlin , 1989
Des chars sur la Place Rouge lors du coup d’État d’août 1991

Le bloc occidental était dirigé par les États-Unis ainsi que les autres nations du premier monde du bloc occidental qui étaient généralement libérales démocratiques mais liées à un réseau d’ États autoritaires , dont la plupart étaient leurs anciennes colonies . ^{[3] [A]} Le Bloc de l’Est était dirigé par l’Union soviétique et son Parti communiste , qui avait une influence sur le Second Monde et était également lié à un réseau d’États autoritaires. Le gouvernement américain a soutenu les gouvernements et les soulèvements anticommunistes et de droite à travers le monde, tandis que le gouvernement soviétique a financé les partis et les révolutions de gauche.autour du monde. Comme presque tous les États coloniaux ont obtenu leur indépendance dans la période 1945-1960 , ils sont devenus des champs de bataille du tiers monde pendant la guerre froide.

La première phase de la guerre froide a commencé peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. Les États-Unis et leurs alliés ont créé l’alliance militaire de l’ OTAN en 1949 dans l’appréhension d’une attaque soviétique et ont qualifié leur politique mondiale de confinement de l’influence soviétique . L’Union soviétique a formé le Pacte de Varsovie en 1955 en réponse à l’OTAN. Les crises majeures de cette phase comprenaient le blocus de Berlin de 1948-1949, la guerre civile chinoise de 1927-1949 , la guerre de Corée de 1950-1953 , la révolution hongroise de 1956 , la crise de Suez de 1956 , la crise de Berlin de 1961 .et la crise des missiles cubains de 1962 . Les États-Unis et l’URSS se disputaient l’influence en Amérique latine , au Moyen-Orient et dans les États décolonisés d’Afrique , d’ Asie et d’Océanie .

Suite à la crise des missiles de Cuba , une nouvelle phase s’ouvre qui voit la scission sino-soviétique entre la Chine et l’Union soviétique compliquer les relations au sein de la sphère communiste, tandis que la France, État du bloc occidental, commence à exiger une plus grande autonomie d’action. L’URSS a envahi la Tchécoslovaquie pour réprimer le Printemps de Prague de 1968 , tandis que les États-Unis ont connu des troubles internes de la part du mouvement des droits civiques et de l’opposition à la guerre du Vietnam . Dans les années 1960-1970, un mouvement international pour la paix a pris racine parmi les citoyens du monde entier. Mouvements contre les essais d’armes nucléaires et pourle désarmement nucléaire a eu lieu, avec de grandes manifestations anti-guerre . Dans les années 1970, les deux parties avaient commencé à faire des concessions pour la paix et la sécurité, inaugurant une période de détente qui a vu les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques et l’ ouverture des relations américaines avec la République populaire de Chine comme contrepoids stratégique à l’URSS. Un certain nombre de gouvernements marxistes autoproclamés ont été formés dans la seconde moitié des années 1970 dans le tiers monde , notamment en Angola , au Mozambique , en Éthiopie , au Cambodge , en Afghanistan et au Nicaragua .

La détente s’est effondrée à la fin de la décennie avec le début de la guerre soviéto-afghane en 1979. Le début des années 1980 a été une autre période de tension élevée. Les États-Unis ont accru les pressions diplomatiques, militaires et économiques sur l’Union soviétique, à un moment où elle souffrait déjà de stagnation économique . Au milieu des années 1980 , le nouveau dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a introduit les réformes libérales de la glasnost (“ouverture”, vers 1985) et de la perestroïka(“réorganisation”, 1987) et a mis fin à l’implication soviétique en Afghanistan en 1989. Les pressions pour la souveraineté nationale se sont renforcées en Europe de l’Est et Gorbatchev a refusé de soutenir militairement leurs gouvernements plus longtemps.

En 1989, la chute du rideau de fer après le pique-nique paneuropéen et une vague pacifique de révolutions (à l’exception de la Roumanie et de l’Afghanistan ) ont renversé presque tous les gouvernements communistes du bloc de l’Est. Le Parti communiste de l’Union soviétique lui-même a perdu le contrôle de l’Union soviétique et a été interdit à la suite d’une tentative de coup d’État avortée en août 1991. Cela a conduit à son tour à la dissolution officielle de l’URSS en décembre 1991, à la déclaration d’indépendance de ses républiques constituantes et à la l’effondrement des gouvernements communistes dans une grande partie de l’Afrique et de l’Asie. Les États-Unis sont restés la seule superpuissance mondiale.

La guerre froide et ses événements ont laissé un héritage important. Il est souvent évoqué dans la culture populaire , notamment avec les thèmes de l’espionnage et de la menace de guerre nucléaire. Pour l’histoire ultérieure, voir Relations internationales depuis 1989 .

Origines du terme

À la fin de la Seconde Guerre mondiale , l’écrivain anglais George Orwell utilise la guerre froide , comme terme général, dans son essai « You and the Atomic Bomb », publié le 19 octobre 1945 dans le journal britannique Tribune . Contemplant un monde vivant dans l’ombre de la menace d’ une guerre nucléaire , Orwell s’est penché sur les prédictions de James Burnham d’un monde polarisé, écrivant :

En regardant le monde dans son ensemble, la dérive pendant de nombreuses décennies n’a pas été vers l’anarchie mais vers la réimposition de l’esclavage … La théorie de James Burnham a été beaucoup discutée, mais peu de gens ont encore pris en compte ses implications idéologiques – c’est-à-dire le genre de la vision du monde, du type de croyances et de la structure sociale qui prévaudraient probablement dans un État à la fois invincible et en état permanent de « guerre froide » avec ses voisins. ^[4]

Dans The Observer du 10 mars 1946, Orwell écrivait : « après la conférence de Moscou en décembre dernier, la Russie a commencé à mener une « guerre froide » contre la Grande-Bretagne et l’Empire britannique ». ^[5]

La première utilisation du terme pour décrire la confrontation géopolitique spécifique d’ après-guerre entre l’Union soviétique et les États-Unis est venue dans un discours de Bernard Baruch , un conseiller influent des présidents démocrates, ^[6] le 16 avril 1947. Le discours, écrit par un journaliste Herbert Bayard Swope ^[7] , proclamait : « Ne nous y trompons pas : nous sommes aujourd’hui en pleine guerre froide ». ^[8] Le chroniqueur de journaux Walter Lippmann a donné au terme une large place dans son livre The Cold War . Interrogé en 1947 sur la source du terme, Lippmann l’a retracé à un terme français des années 1930, la guerre froide . ^[B]

Arrière-plan

révolution russe

Troupes alliées à Vladivostok , août 1918, lors de l’ intervention alliée dans la guerre civile russe

Alors que la plupart des historiens font remonter les origines de la guerre froide à la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, certains affirment qu’elle a commencé avec la révolution d’octobre en Russie en 1917, lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir. Pendant la Première Guerre mondiale , les empires britannique, français et russe avaient composé les principales puissances alliées dès le début, et les États-Unis les ont rejoints en tant que puissance associée autoproclamée en avril 1917. Les bolcheviks ont pris le pouvoir en Russie en novembre 1917 et ont rempli leur mission. promesse de se retirer de la Première Guerre mondiale, et les armées allemandes avancèrent rapidement à travers les régions frontalières. Les Alliés ont répondu par un blocus économique contre toute la Russie. ^[9]Début mars 1918, les Soviétiques ont suivi la vague de dégoût populaire contre la guerre et ont accepté des conditions de paix allemandes sévères avec le traité de Brest-Litovsk . Aux yeux de certains Alliés, la Russie aidait désormais l’Allemagne à gagner la guerre en libérant un million de soldats allemands pour le front occidental ^[10] et en

abandonnant une grande partie de l’approvisionnement alimentaire, de la base industrielle, de l’approvisionnement en carburant et des communications de la Russie avec l’Europe occidentale. ^{[11] [12]}

Selon l’historien Spencer Tucker , les Alliés estimaient que « le traité était l’ultime trahison de la cause alliée et semait les graines de la guerre froide. Avec Brest-Litovsk, le spectre de la domination allemande en Europe de l’Est menaçait de devenir réalité, et les Alliés commencèrent alors à réfléchir sérieusement à une intervention militaire », et entreprirent d’intensifier leur « guerre économique » contre les bolcheviks. ^[9] Certains bolcheviks ne voyaient dans la Russie que la première étape, prévoyant d’inciter à des révolutions contre le capitalisme dans tous les pays occidentaux, mais le besoin de paix avec l’Allemagne a éloigné le dirigeant soviétique Vladimir Lénine de cette position. ^[C]

En 1918, la Grande-Bretagne a fourni de l’argent et des troupes pour soutenir les contre-révolutionnaires « blancs » anti-bolcheviques . Cette politique était menée par le ministre de la Guerre Winston Churchill , un impérialiste et anticommuniste britannique engagé . ^[13] La France, le Japon et les États-Unis ont envahi la Russie pour tenter de renverser le nouveau gouvernement soviétique. Malgré la guerre économique et militaire lancée contre lui par les puissances occidentales, le gouvernement bolchevique a réussi à vaincre toute opposition et a pris le contrôle total de la Russie, ainsi que des provinces séparatistes telles que l’Ukraine, la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. ^[14]

Les puissances occidentales ont également isolé diplomatiquement le gouvernement soviétique. Lénine a déclaré que l’Union soviétique était entourée d’un “encerclement capitaliste hostile” et il considérait la diplomatie comme une arme pour maintenir les ennemis soviétiques divisés. ^[15] Il a créé une organisation pour promouvoir les révolutions sœurs dans le monde entier, le Komintern . Il a échoué partout; il échoua gravement lorsqu’il tenta de déclencher des révolutions en Allemagne , en Bavière et en Hongrie . ^[16] Les échecs ont conduit à un repli sur soi de Moscou.

La Grande-Bretagne et d’autres puissances occidentales – à l’exception des États-Unis – ont fait des affaires et ont parfois reconnu la nouvelle Union soviétique. En 1933, les vieilles craintes des menaces communistes s’étaient estompées et la communauté des affaires américaine, ainsi que les éditeurs de journaux, appelaient à une reconnaissance diplomatique. Le président Franklin D. Roosevelt a utilisé l’autorité présidentielle pour normaliser les relations en novembre 1933. ^[17] Cependant, il n’y a eu aucun progrès sur les dettes tsaristes que Washington voulait que Moscou rembourse. Les attentes d’expansion des échanges se sont révélées irréalistes. Les historiens Justus D. Doenecke et Mark A. Stoler notent que «les deux nations ont rapidement été déçues par l’accord». ^[18] Roosevelt nommé William Bullittcomme ambassadeur de 1933 à 1936. Bullitt est arrivé à Moscou avec de grands espoirs pour les relations soviéto-américaines, mais sa vision de la direction soviétique s’est détériorée en y regardant de plus près. À la fin de son mandat, Bullitt était ouvertement hostile au gouvernement soviétique et il est resté un anticommuniste déclaré pour le reste de sa vie. ^[19]

Débuts de la Seconde Guerre mondiale

À la fin des années 1930, Joseph Staline avait travaillé avec le ministre des Affaires étrangères Maxim Litvinov pour promouvoir des fronts populaires auprès des partis capitalistes et des gouvernements pour s’opposer au fascisme . Les Soviétiques ont été aigris lorsque les gouvernements occidentaux ont choisi de pratiquer l’ apaisement avec l’Allemagne nazie à la place. En mars 1939, la Grande-Bretagne et la France – sans consulter l’URSS – accordèrent à Hitler le contrôle d’une grande partie de la Tchécoslovaquie lors de l’ Accord de Munich . Face à un Japon agressif également aux frontières soviétiques, Staline changea de direction et remplaça Litvinov par Vyacheslav Molotov , qui négocia des relations plus étroites avec l’Allemagne. ^[20]

Après avoir signé le pacte Molotov-Ribbentrop et le traité frontalier germano-soviétique , l’Union soviétique a forcé les pays baltes – l’ Estonie, la Lettonie et la Lituanie – à lui permettre de stationner des troupes soviétiques dans leur pays . ^[21] La Finlande a rejeté des demandes territoriales, en incitant une invasion soviétique en novembre de 1939. La Guerre d’Hiver résultante s’est terminée en mars de 1940 avec les concessions finlandaises . ^[22] La Grande-Bretagne et la France, traitant l’attaque soviétique contre la Finlande comme l’équivalent de son entrée en guerre aux côtés des Allemands, ont répondu à l’invasion soviétique en soutenant l’expulsion de l’URSS de la Société des Nations . ^[23]

En juin 1940, l’Union soviétique annexa de force l’ Estonie, la Lettonie et la Lituanie . ^[24] Il s’est également emparé des régions roumaines de Bessarabie, du nord de la Bucovine et de la région de Hertsa . Mais après que l’armée allemande a envahi l’Union soviétique lors de l’opération Barbarossa en juin 1941 et déclaré la guerre aux États-Unis en décembre 1941, l’Union soviétique et les puissances alliées ont travaillé ensemble pour combattre l’Allemagne. La Grande-Bretagne a signé une alliance formelle , élargie à une alliance militaire et politique en 1942 , et les États-Unis ont conclu un accord informel. En temps de guerre, les États-Unis ont approvisionné la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et d’autres nations alliées par le biais de son programme de prêt-bail .^[25] Staline est resté très méfiant et il croyait que les Britanniques et les Américains avaient conspiré pour s’assurer que les Soviétiques supportaient le poids des combats contre l’Allemagne. Selon ce point de vue, les Alliés occidentaux avaient délibérément retardé l’ouverture d’un deuxième front anti-allemand afin d’intervenir à la dernière minute et de façonner le règlement de paix. Ainsi, les perceptions soviétiques de l’Occident ont laissé un fort courant sous-jacent de tension et d’hostilité entre les puissances alliées. ^[26]

Fin de la Seconde Guerre mondiale (1945-1947)

Conférences de guerre sur l’Europe d’après-guerre

Les Alliés n’étaient pas d’accord sur l’apparence de la carte européenne et sur la manière dont les frontières seraient tracées après la guerre. ^[27] Chaque camp avait des idées différentes concernant l’établissement et le maintien de la sécurité d’après-guerre. ^[27] Certains universitaires soutiennent que tous les Alliés occidentaux souhaitaient un système de sécurité dans lequel des gouvernements démocratiques étaient établis aussi largement que possible, permettant aux pays de résoudre pacifiquement leurs différends par le biais d’organisations internationales . ^[28] D’autres notent que les puissances atlantiques étaient divisées dans leur vision du nouveau monde d’après-guerre. Les objectifs de Roosevelt – la victoire militaire en Europe et en Asie, la réalisation de la suprématie économique mondiale américaine sur l’ Empire britannique, et la création d’une organisation mondiale pour la paix – étaient plus globales que celles de Churchill, qui étaient principalement centrées sur la sécurisation du contrôle de la Méditerranée , la survie de l’Empire britannique et l’indépendance des pays d’Europe centrale et orientale en tant que tampon entre les Soviétiques et le Royaume-Uni. ^[29]

Les ” Trois Grands ” à la Conférence de Yalta : Winston Churchill , Franklin D. Roosevelt et Joseph Staline , 1945

L’Union soviétique cherchait à dominer les affaires intérieures des pays de ses régions frontalières. ^{[27] [30]} Pendant la guerre, Staline avait créé des centres de formation spéciaux pour les communistes de différents pays afin qu’ils puissent mettre en place des forces de police secrètes fidèles à Moscou dès que l’Armée rouge en aurait pris le contrôle. Les agents soviétiques ont pris le contrôle des médias, en particulier de la radio ; ils ont rapidement harcelé puis interdit toutes les institutions civiques indépendantes, des groupes de jeunes aux écoles, églises et partis politiques rivaux. ^[D] Staline a également cherché à maintenir la paix avec la Grande-Bretagne et les États-Unis, espérant se concentrer sur la reconstruction interne et la croissance économique. ^[31]

Du point de vue américain, Staline semblait un allié potentiel dans l’accomplissement de leurs objectifs, alors que dans l’approche britannique, Staline apparaissait comme la plus grande menace à l’accomplissement de leur programme. Les Soviétiques occupant déjà la majeure partie de l’Europe centrale et orientale, Staline avait un avantage et les deux dirigeants occidentaux se disputaient ses faveurs.

Les différences entre Roosevelt et Churchill ont conduit à plusieurs accords distincts avec les Soviétiques. En octobre 1944, Churchill se rendit à Moscou et proposa « l’ accord des pourcentages » pour diviser l’Europe en sphères d’influence respectives , notamment en donnant à Staline la prédominance sur la Roumanie , la Hongrie et la Bulgarie et à Churchill carte blanche sur la Grèce. Cette proposition fut acceptée par Staline. Lors de la conférence de Yalta de février 1945, Roosevelt signa un accord séparé avec Staline concernant l’Asie et refusa de soutenir Churchill sur les questions de la Pologne et des réparations. ^[29] Roosevelt a finalement approuvé l’accord de pourcentage, ^{[32] [33]}mais il n’y avait apparemment toujours pas de consensus ferme sur le cadre d’un règlement d’après-guerre en Europe. ^[34]

Zones d’occupation alliées d’ après-guerre en Allemagne

Lors de la deuxième conférence de Québec , une conférence militaire de haut niveau tenue à Québec du 12 au 16 septembre 1944, Churchill et Roosevelt parvinrent à un accord sur un certain nombre de questions, notamment un plan pour l’Allemagne basé sur la proposition originale de Henry Morgenthau Jr. . Le mémorandum rédigé par Churchill prévoyait “l’élimination des industries de guerre dans la Ruhr et la Sarre … dans l’attente de convertir l’Allemagne en un pays essentiellement agricole et pastoral dans son caractère”. Cependant, il n’incluait plus un plan de partition du pays en plusieurs États indépendants. ^[E]Le 10 mai 1945, le président Truman a signé la directive d’occupation américaine JCS 1067, qui a été en vigueur pendant plus de deux ans et a été soutenue avec enthousiasme par Staline. Il a ordonné aux forces d’occupation américaines de “… ne prendre aucune mesure en vue de la réhabilitation économique de l’Allemagne”. ^[35]

En avril 1945, le président Roosevelt mourut et fut remplacé par le vice-président Harry S. Truman , qui se méfiait de Staline et demanda conseil à un groupe d’élite d’intellectuels de politique étrangère. Churchill et Truman se sont opposés, entre autres, à la décision des Soviétiques de soutenir le gouvernement de Lublin , le rival contrôlé par les Soviétiques du gouvernement polonais en exil à Londres, dont les relations avec les Soviétiques avaient été rompues. ^[36]

Suite à la victoire des Alliés en mai 1945 , les Soviétiques ont effectivement occupé l’Europe centrale et orientale, ^[34] tandis que les fortes forces alliées américaines et occidentales sont restées en Europe occidentale. En Allemagne et en Autriche , la France, la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et les États-Unis ont établi des zones d’occupation et un cadre lâche pour un contrôle quadripartite morcelé. ^[37]

La conférence alliée de 1945 à San Francisco a créé l’Organisation multinationale des Nations Unies (ONU) pour le maintien de la paix mondiale , mais la capacité d’application de son Conseil de sécurité a été effectivement paralysée par la capacité des membres individuels à exercer un droit de veto . ^{[38] En} conséquence, l’ONU a été essentiellement convertie en un forum inactif pour échanger la rhétorique polémique, et les Soviétiques l’ont considérée presque exclusivement comme une tribune de propagande. ^[39]

Conférence de Potsdam et reddition du Japon

Clement Attlee , Harry S. Truman et Joseph Staline à la Conférence de Potsdam , 1945

Lors de la conférence de Potsdam , qui a débuté fin juillet après la capitulation de l’Allemagne, de sérieuses divergences sont apparues sur le développement futur de l’Allemagne et du reste de l’Europe centrale et orientale. ^[40] Les Soviétiques ont insisté sur leur demande faite à Yalta, pour que 20 milliards de dollars de réparations soient retirés des zones d’occupation allemandes. Les Américains et les Britanniques ont refusé de fixer un montant en dollars pour les réparations, mais ils ont permis aux Soviétiques de retirer certaines industries de leurs zones. ^[41] De plus, l’antipathie croissante et le langage belliqueux des participants ont servi à confirmer leurs soupçons sur les intentions hostiles de l’autre et à enraciner leurs positions. ^[42]Lors de cette conférence, Truman a informé Staline que les États-Unis possédaient une nouvelle arme puissante. ^[43]

Les États-Unis avaient invité la Grande-Bretagne dans son projet de bombe atomique mais l’avaient caché à l’Union soviétique. Staline savait que les Américains travaillaient sur la bombe atomique, et il réagit calmement à la nouvelle. ^[43] Une semaine après la fin de la conférence de Potsdam, les États-Unis ont bombardé Hiroshima et Nagasaki . Peu de temps après les attentats, Staline a protesté auprès des responsables américains lorsque Truman a offert aux Soviétiques peu d’influence réelle au Japon occupé . ^[44] Staline a également été indigné par le largage réel des bombes, les qualifiant de “superbarbarie” et affirmant que “l’équilibre a été détruit … Cela ne peut pas être.” L’administration Truman avait l’intention d’utiliser son programme d’armes nucléaires en cours pour faire pression sur l’Union soviétique dans les relations internationales.^[43]

Après la guerre, les États-Unis et le Royaume-Uni ont utilisé des forces militaires en Grèce et en Corée pour renverser les gouvernements indigènes et les forces considérées comme communistes. Sous la direction de Lyuh Woon-hyung , travaillant secrètement pendant l’occupation japonaise, des comités dans toute la Corée ont été formés pour coordonner la transition vers l’indépendance coréenne. À la suite de la capitulation japonaise, le 28 août 1945, ces comités formèrent le gouvernement national temporaire de Corée, le nommant République populaire de Corée (PRK) quelques semaines plus tard. ^{[45] [46]} Le 8 septembre 1945, le gouvernement des États-Unis a débarqué des forces en Corée et a ensuite établi le gouvernement militaire de l’armée des États-Unis en Corée.(USAMGK) pour gouverner la Corée au sud du 38e parallèle nord . L’USAMGK a interdit le gouvernement PRK. Le gouverneur militaire, le lieutenant-général John R. Hodge , a déclaré plus tard que “l’une de nos missions était de faire tomber ce gouvernement communiste”. ^{[47] [48]} Par la suite, à commencer par le président Syngman Rhee , les États-Unis ont soutenu les gouvernements sud-coréens autoritaires, qui ont régné jusqu’aux années 1980. ^{[49] [50] [51]}

Les débuts du bloc de l’Est

Changements territoriaux d’après-guerre en Europe et formation du bloc de l’Est, le soi-disant « rideau de fer »

Au cours des premières étapes de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique a jeté les bases du bloc de l’Est en envahissant puis en annexant plusieurs pays en tant que républiques socialistes soviétiques , en accord avec l’Allemagne dans le pacte Molotov-Ribbentrop . Ceux-ci comprenaient la Pologne orientale ( incorporée à la RSS de Biélorussie et à la RSS d’Ukraine ), ^[52] la Lettonie (qui est devenue la RSS de Lettonie ), ^{[53] [54]} l’Estonie (qui est devenue la RSS d’Estonie ), ^{[53] [54]} la Lituanie(qui est devenue la RSS de Lituanie ), ^{[53] [54]} une partie de l’est de la Finlande (qui est devenue la RSS de Karelo-Finlande ) et de l’est de la Roumanie (qui est devenue la RSS de Moldavie ). ^[55]

Les territoires d’Europe centrale et orientale que l’armée soviétique a libérés de l’Allemagne ont été ajoutés au bloc de l’Est , conformément à l’ accord de pourcentages entre Churchill et Staline. L’Union soviétique a converti les territoires qu’elle occupait en États satellites , ^[56] tels que :

• République populaire d’Albanie (11 janvier 1946) ^[57]
• République populaire de Bulgarie (15 septembre 1946)
• République populaire de Pologne (19 janvier 1947)
• République populaire roumaine (13 avril 1948)
• République socialiste tchécoslovaque (9 mai 1948) ^[58]
• République populaire hongroise (20 août 1949) ^[59]
• République démocratique allemande (7 octobre 1949) ^[60]

Les régimes de style soviétique qui ont surgi dans le Bloc ont non seulement reproduit l’ économie dirigée soviétique , mais ont également adopté les méthodes brutales employées par Joseph Staline et la police secrète soviétique afin de supprimer à la fois l’opposition réelle et potentielle. ^[61] En Asie, l’Armée rouge avait envahi la Mandchourie au cours du dernier mois de la guerre, et elle a continué à occuper la grande bande de territoire coréen située au nord du 38e parallèle. ^[62]

Dans le cadre de la consolidation du contrôle de Staline sur le bloc de l’Est, le Commissariat du peuple aux affaires intérieures (NKVD), dirigé par Lavrentiy Beria , a supervisé la mise en place de systèmes de police secrète de style soviétique dans le bloc censés écraser la résistance anticommuniste. ^[63] Lorsque les moindres remous d’indépendance ont émergé dans le Bloc, la stratégie de Staline correspondait à celle de traiter avec des rivaux nationaux d’avant-guerre : ils ont été chassés du pouvoir, jugés, emprisonnés et, dans plusieurs cas, exécutés. ^[64]

Le Premier ministre britannique Winston Churchill craignait que, compte tenu de l’énorme taille des forces soviétiques déployées en Europe à la fin de la guerre et de la perception que le dirigeant soviétique Joseph Staline n’était pas fiable, il existait une menace soviétique pour l’Europe occidentale. ^[65] Après la Seconde Guerre mondiale, les responsables américains ont guidé les dirigeants d’Europe occidentale dans l’établissement de leur propre force de sécurité secrète pour empêcher la subversion dans le bloc occidental, qui a évolué en opération Gladio . ^[66]

Confinement et doctrine Truman (1947-1953)

Rideau de fer, Iran, Turquie et Grèce

Vestiges du “rideau de fer” en République tchèque

Fin février 1946, le « long télégramme » de George F. Kennan de Moscou à Washington a contribué à articuler la ligne de plus en plus dure du gouvernement américain contre les Soviétiques, qui allait devenir la base de la stratégie américaine envers l’Union soviétique pendant la durée de la Guerre froide. Guerre. Le télégramme a galvanisé un débat politique qui finira par façonner la politique soviétique de l’ administration Truman . ^[67] L’opposition de Washington aux Soviétiques s’est accumulée après les promesses non tenues par Staline et Molotov concernant l’Europe et l’Iran. ^[68] Suite à l’ invasion anglo-soviétique de l’Iran pendant la Seconde Guerre mondiale , le pays a été occupé par l’Armée rouge dans l’extrême nord et les Britanniques dans le sud.^[69] L’Iran a été utilisé par les États-Unis et les Britanniques pour approvisionner l’Union soviétique, et les Alliés ont accepté de se retirer d’Iran dans les six mois suivant la cessation des hostilités. ^[69] Cependant, lorsque cette échéance est arrivée, les Soviétiques sont restés en Iran sous l’apparence du gouvernement populaire d’Azerbaïdjan et de la République kurde de Mahabad . ^[70] Peu de temps après, le 5 mars, l’ancien premier ministre britannique Winston Churchill prononça son célèbrediscours du « rideau de fer » à Fulton, Missouri . ^[71] Le discours appelait à une alliance anglo-américaine contre les Soviétiques, qu’il accusait d’établir un « rideau de fer » séparant l’Europe de «Stettin dans la Baltique à Trieste dans l’ Adriatique “. ^{[56] [72]}

Une semaine plus tard, le 13 mars, Staline répondait vigoureusement au discours, affirmant que Churchill pouvait être comparé à Hitler dans la mesure où il prônait la supériorité raciale des nations anglophones afin qu’elles puissent satisfaire leur soif de domination mondiale, et qu’un tel déclaration était “un appel à la guerre contre l’URSS”. Le dirigeant soviétique a également rejeté l’accusation selon laquelle l’URSS exerçait un contrôle croissant sur les pays se trouvant dans sa sphère. Il a fait valoir qu’il n’y avait rien de surprenant dans “le fait que l’Union soviétique, soucieuse de sa sécurité future, [essayait] de veiller à ce que des gouvernements fidèles dans leur attitude envers l’Union soviétique existent dans ces pays”. ^{[73] [74]}

Alliances militaires européennes Alliances économiques européennes

Les demandes soviétiques à la Turquie concernant les Dardanelles dans la crise du détroit de Turquie et les différends frontaliers de la mer Noire ont également été un facteur majeur d’augmentation des tensions. ^{[75] [68]} En septembre, la partie soviétique a produit le télégramme Novikov , envoyé par l’ambassadeur soviétique aux États-Unis mais commandé et “co-écrit” par Vyacheslav Molotov ; il décrivait les États-Unis comme étant sous l’emprise de capitalistes monopolistes qui construisaient des capacités militaires “pour préparer les conditions pour gagner la suprématie mondiale dans une nouvelle guerre”. ^[76] Le 6 septembre 1946, James F. Byrnes a prononcé un discours en Allemagne répudiant le plan Morgenthau(une proposition de partition et de désindustrialisation de l’Allemagne d’après-guerre) et avertissant les Soviétiques que les États-Unis avaient l’intention de maintenir indéfiniment une présence militaire en Europe. ^[77] Comme Byrnes l’a admis un mois plus tard, “Le cœur de notre programme était de gagner le peuple allemand… c’était une bataille entre nous et la Russie sur les esprits…” ^[78] En décembre, les Soviétiques ont accepté de se retirer de l’Iran après la pression persistante des États-Unis, un premier succès de la politique d’endiguement.

En 1947, le président américain Harry S. Truman était indigné par la résistance perçue de l’Union soviétique aux demandes américaines en Iran, en Turquie et en Grèce, ainsi que par le rejet soviétique du plan Baruch sur les armes nucléaires. ^[79] En février 1947, le gouvernement britannique a annoncé qu’il ne pouvait plus se permettre de financer le Royaume de Grèce dans sa guerre civile contre les insurgés dirigés par les communistes. ^[80] Le gouvernement américain a réagi à cette annonce en adoptant une politique de confinement , ^[81] dans le but d’arrêter la propagation du communisme. Truman a prononcé un discours appelant à l’allocation de 400 millions de dollars pour intervenir dans la guerre et a dévoilé la doctrine Truman , qui a présenté le conflit comme une compétition entre les peuples libres et les régimes totalitaires. ^[81] Les décideurs politiques américains ont accusé l’Union soviétique de conspirer contre les royalistes grecs dans le but d’ étendre l’influence soviétique même si Staline avait dit au Parti communiste de coopérer avec le gouvernement soutenu par les Britanniques. ^[82] (Les insurgés ont été aidés par la République fédérative socialiste de Yougoslavie de Josip Broz Tito contre la volonté de Staline.) ^{[83] [84]}

L’énonciation de la doctrine Truman a marqué le début d’un consensus bipartite sur la défense et la politique étrangère des États-Unis entre républicains et démocrates , axé sur l’endiguement et la dissuasion , qui s’est affaibli pendant et après la guerre du Vietnam , mais a finalement persisté par la suite. ^[85] Les partis modérés et conservateurs en Europe, ainsi que les sociaux-démocrates, ont apporté un soutien quasi inconditionnel à l’alliance occidentale, ^[86] tandis que les communistes européens et américains , financés par le KGB et impliqués dans ses opérations de renseignement, ^[87]a adhéré à la ligne de Moscou, bien que la dissidence ait commencé à apparaître après 1956. D’autres critiques de la politique de consensus sont venues des militants anti-guerre du Vietnam , de la Campagne pour le désarmement nucléaire et du mouvement anti-nucléaire . ^[88]

Plan Marshall et coup d’État tchécoslovaque

L’étiquetage utilisé sur l’ aide du Plan Marshall à l’Europe de l’Ouest Carte de l’Europe de l’époque de la guerre froide et du Proche-Orient montrant les pays qui ont reçu l’aide du Plan Marshall. Les colonnes rouges indiquent le montant relatif de l’aide totale reçue par nation. Construction à Berlin-Ouest dans le cadre du plan Marshall

Au début de 1947, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont tenté en vain de parvenir à un accord avec l’Union soviétique pour un plan envisageant une Allemagne économiquement autosuffisante, comprenant une comptabilité détaillée des installations industrielles, des biens et des infrastructures déjà supprimées par les Soviétiques. ^[89] En juin 1947, conformément à la doctrine Truman , les États-Unis ont promulgué le plan Marshall , un engagement d’assistance économique pour tous les pays européens désireux de participer, y compris l’Union soviétique. ^[89] Dans le cadre du plan signé par le président Harry S. Truman le 3 avril 1948, le gouvernement américain a donné aux pays d’Europe occidentale plus de 13 milliards de dollars (équivalent à 189,39 milliards de dollars en 2016) pour reconstruire leéconomie de l’Europe . Plus tard, le programme a conduit à la création de l’ Organisation européenne de coopération économique .

L’objectif du plan était de reconstruire les systèmes démocratiques et économiques de l’Europe et de contrer les menaces perçues à l’équilibre des pouvoirs de l’Europe , telles que les partis communistes prenant le contrôle par des révolutions ou des élections. ^[90] Le plan a également déclaré que la prospérité européenne dépendait de la reprise économique allemande. ^[91] Un mois plus tard, Truman signa le National Security Act de 1947 , créant un département unifié de la Défense , la Central Intelligence Agency (CIA) et le National Security Council (NSC). Celles-ci deviendront les principales bureaucraties de la politique de défense américaine pendant la guerre froide. ^[92]

Staline croyait que l’intégration économique avec l’Occident permettrait aux pays du bloc de l’ Est d’échapper au contrôle soviétique et que les États-Unis essayaient d’acheter un réalignement pro-américain de l’Europe. ^[93] Staline a donc empêché les nations du Bloc de l’Est de recevoir l’aide du Plan Marshall. ^[93] L’alternative de l’Union soviétique au plan Marshall, qui était censé impliquer des subventions soviétiques et des échanges avec l’Europe centrale et orientale, est devenue connue sous le nom de plan Molotov (plus tard institutionnalisé en janvier 1949 sous le nom de Conseil d’assistance économique mutuelle ). ^[83]Staline avait aussi peur d’une Allemagne reconstituée ; sa vision d’une Allemagne d’après-guerre n’incluait pas la capacité de se réarmer ou de représenter une quelconque menace pour l’Union soviétique. ^[94]

Au début de 1948, à la suite de rapports faisant état d’un renforcement des «éléments réactionnaires», des agents soviétiques exécutèrent un coup d’État en Tchécoslovaquie , le seul État du bloc de l’Est que les Soviétiques avaient autorisé à conserver des structures démocratiques. ^[95] La brutalité publique du coup d’État a choqué les puissances occidentales plus que tout autre événement jusque-là, a déclenché une brève peur que la guerre ne se produise et a balayé les derniers vestiges de l’opposition au plan Marshall au Congrès des États-Unis. ^[96]

Les politiques jumelles de la doctrine Truman et du plan Marshall ont conduit à des milliards d’aides économiques et militaires pour l’Europe occidentale, la Grèce et la Turquie. Avec l’aide des États-Unis, l’armée grecque a gagné sa guerre civile . ^[92] Sous la direction d’ Alcide De Gasperi , les chrétiens-démocrates italiens ont vaincu la puissante alliance communiste – socialiste lors des élections de 1948 . ^[97]

Espionnage

Toutes les grandes puissances se sont livrées à l’espionnage, en utilisant une grande variété d’espions, d’ agents doubles , de taupes et de nouvelles technologies telles que l’écoute des câbles téléphoniques. ^[98] Les organisations les plus célèbres et les plus actives étaient la CIA américaine , ^[99] le KGB soviétique (précédé par les opérations internationales du NKVD , du MGB et du GRU soviétiques ), ^[100] et le MI6 britannique . La Stasi est-allemande était officiellement préoccupée par la sécurité intérieure, mais sa direction principale pour la reconnaissance menait des activités d’espionnage dans le monde entier.^[101] La CIA a secrètement subventionné et promu des activités et des organisations culturelles anticommunistes. ^[102] La CIA était également impliquée dans la politique européenne, en particulier en Italie. ^[103] L’espionnage a eu lieu partout dans le monde, mais Berlin était le champ de bataille le plus important pour l’activité d’espionnage. ^[104]

Bien que la désinformation ait toujours existé dans une certaine mesure, le terme lui-même a été inventé et la stratégie formalisée par un service de propagande noire du KGB soviétique. ^{[105] [106]}

Sur la base de la quantité d’informations d’archives top secrètes de la guerre froide qui ont été publiées, l’historien Raymond L. Garthoff conclut qu’il y avait probablement parité dans la quantité et la qualité des informations secrètes obtenues de chaque côté. Cependant, les Soviétiques avaient probablement un avantage en termes de HUMINT (renseignement humain ou espionnage interpersonnel) et “parfois dans sa portée dans les hautes sphères politiques”. En termes d’impact décisif, cependant, il conclut : ^[107]

Nous pouvons également maintenant avoir une grande confiance dans le jugement selon lequel il n’y a pas eu de “taupes” réussies au niveau de la prise de décision politique de part et d’autre. De même, il n’y a aucune preuve, de part et d’autre, d’une décision politique ou militaire majeure découverte prématurément par l’espionnage et contrecarrée par l’autre camp. Il n’y a pas non plus de preuve d’une décision politique ou militaire majeure qui ait été influencée de manière cruciale (et encore moins générée) par un agent de l’autre côté.

Selon l’historien Robert Louis Benson, “le point fort de Washington était le renseignement” des signaux ” – l’ acquisition et l’analyse de messages étrangers codés”. menant au projet Venona ou aux interceptions de Venona, qui surveillaient les communications des agents de renseignement soviétiques. ^[108] Moynihan a écrit que le projet Venona contenait “une preuve accablante des activités des réseaux d’espionnage soviétiques en Amérique, avec des noms, des dates, des lieux et des actes”. ^[109] Le projet Venona a été gardé hautement secret même des décideurs jusqu’à la Commission Moynihan en 1995. ^[109] Malgré cela,Bill Weisband en 1946, ^{[109] [110]} comme cela a été découvert par les États-Unis en 1950. ^[111] Néanmoins, les Soviétiques ont également dû garder secrète leur découverte du programme et ont continué à divulguer leurs propres informations, dont certaines étaient encore utile au programme américain. ^[110] Selon Moynihan, même le président Truman n’a peut-être pas été pleinement informé de Venona, ce qui peut l’avoir laissé inconscient de l’étendue de l’espionnage soviétique. ^{[112] [113]}

Des espions atomiques clandestins de l’Union soviétique, qui ont infiltré le projet Manhattan à divers moments de la Seconde Guerre mondiale, ont joué un rôle majeur dans l’augmentation des tensions qui ont conduit à la guerre froide. ^[108]

En plus de l’espionnage habituel, les agences occidentales ont accordé une attention particulière au débriefing des transfuges du bloc de l’Est . ^{[114] [ citation non trouvée ]} Edward Jay Epstein décrit que la CIA a compris que le KGB utilisait des “provocations”, ou de fausses défections, comme une astuce pour embarrasser les services de renseignement occidentaux et établir des agents doubles soviétiques. En conséquence, de 1959 à 1973, la CIA a exigé que les transfuges du bloc de l’Est fassent l’objet d’une enquête de contre-espionnage avant d’être recrutés comme source de renseignement. ^[115]

À la fin des années 1970 et 1980, le KGB a perfectionné son utilisation de l’espionnage pour influencer et déformer la diplomatie. ^[116] Les mesures actives étaient des “opérations clandestines conçues pour promouvoir les objectifs de la politique étrangère soviétique”, consistant en la désinformation, les contrefaçons, les fuites vers les médias étrangers et l’acheminement de l’aide aux groupes militants. ^[117] Le général de division à la retraite du KGB Oleg Kalugin , ancien chef du contre-espionnage étranger du KGB (1973-1979), a décrit les mesures actives comme “le cœur et l’âme du renseignement soviétique “. ^[118]

Au cours de la scission sino-soviétique , des “guerres d’espionnage” ont également eu lieu entre l’URSS et la RPC. ^[119]

Cominform et la Scission Tito-Staline

En septembre 1947, les Soviétiques créent le Cominform pour imposer l’orthodoxie au sein du mouvement communiste international et resserrer le contrôle politique sur les satellites soviétiques grâce à la coordination des partis communistes du bloc de l’Est . ^[93] Le Kominform fait face à un revers embarrassant en juin suivant, lorsque la Scission Tito-Staline oblige ses membres à expulser la Yougoslavie, qui reste communiste mais adopte une position non alignée et commence à accepter de l’argent des États-Unis. ^[120]

Outre Berlin, le statut de la ville de Trieste était en cause. Jusqu’à la rupture entre Tito et Staline, les puissances occidentales et le bloc de l’Est s’affrontaient sans compromis. Outre le capitalisme et le communisme, les Italiens et les Slovènes, les monarchistes et les républicains ainsi que les vainqueurs et les perdants de la guerre se sont souvent affrontés de manière irréconciliable. L’État tampon neutre du Territoire libre de Trieste , fondé en 1947 avec les Nations unies, a été scindé et dissous en 1954 et 1975, également à cause de la détente entre l’Occident et Tito. ^{[121] [122]}

Blocus de Berlin et pont aérien

Déchargement de C-47 à l’aéroport de Tempelhof à Berlin pendant le blocus de Berlin

Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont fusionné leurs zones d’occupation allemandes occidentales en “Bizonia” (1er janvier 1947, plus tard “Trizonia” avec l’ajout de la zone française, avril 1949). ^[123] Dans le cadre de la reconstruction économique de l’Allemagne, au début de 1948, les représentants d’un certain nombre de gouvernements d’Europe occidentale et les États-Unis ont annoncé un accord pour une fusion des régions allemandes occidentales dans un système gouvernemental fédéral. ^[124] De plus, conformément au plan Marshall , ils ont commencé à réindustrialiser et à reconstruire l’économie ouest-allemande, y compris l’introduction d’une nouvelle monnaie Deutsche Mark pour remplacer l’ancienne monnaie Reichsmark que les Soviétiques avaient dégradée. ^[125]Les États-Unis avaient secrètement décidé qu’une Allemagne unifiée et neutre n’était pas souhaitable, avec Walter Bedell Smith disant au général Eisenhower “malgré notre position annoncée, nous ne voulons vraiment pas ni n’avons l’intention d’accepter l’unification allemande à des conditions que les Russes pourraient accepter, même s’ils semblent répondre à la plupart de nos exigences.” ^[126]

Peu de temps après, Staline a institué le blocus de Berlin (24 juin 1948 – 12 mai 1949), l’une des premières crises majeures de la guerre froide, empêchant la nourriture, les matériaux et les fournitures d’arriver à Berlin-Ouest . ^[127] Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et plusieurs autres pays ont commencé le “pont aérien massif de Berlin”, fournissant à Berlin-Ouest de la nourriture et d’autres provisions. ^[128]

Les Soviétiques ont monté une campagne de relations publiques contre le changement de politique. Une fois de plus, les communistes de Berlin-Est ont tenté de perturber les élections municipales de Berlin (comme ils l’avaient fait lors des élections de 1946), ^[123] qui se sont tenues le 5 décembre 1948 et ont produit un taux de participation de 86,3 % et une victoire écrasante pour les non-communistes des soirées. ^[129] Les résultats ont effectivement divisé la ville en Est et Ouest, ce dernier comprenant les secteurs américain, britannique et français. 300 000 Berlinois ont manifesté et ont exhorté le pont aérien international à continuer, ^[130] et le pilote de l’US Air Force Gail Halvorsen a créé « Operation Vittles », qui a fourni des bonbons aux enfants allemands. ^[131]Le pont aérien a été autant un succès logistique que politique et psychologique pour l’Occident ; il reliait fermement Berlin-Ouest aux États-Unis. ^[132] En mai 1949, Staline recule et lève le blocus. ^{[63] [133]}

En 1952, Staline a proposé à plusieurs reprises un plan pour unifier l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest sous un gouvernement unique choisi lors d’élections supervisées par les Nations Unies, si la nouvelle Allemagne devait rester en dehors des alliances militaires occidentales, mais cette proposition a été rejetée par les puissances occidentales. . Certaines sources contestent la sincérité de la proposition. ^[134]

Les débuts de l’OTAN et de Radio Free Europe

Le président Truman signe le Traité de l’Atlantique Nord avec des invités dans le bureau ovale.

La Grande-Bretagne, la France, les États-Unis, le Canada et huit autres pays d’Europe occidentale ont signé le Traité de l’Atlantique Nord d’avril 1949, établissant l’ Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). ^[63] En août, le premier dispositif atomique soviétique a explosé à Semipalatinsk , en RSS du Kazakhstan . ^[83] Suite aux refus soviétiques de participer à un effort de reconstruction allemand présenté par les pays d’Europe occidentale en 1948, ^{[124] [135]} les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont dirigé l’établissement de l’Allemagne de l’Ouest à partir des trois zones d’occupation occidentales en avril 1949 . ^[136 ]L’Union soviétique a proclamé sa zone d’occupation en Allemagne la République démocratique allemande en octobre. ^[40]

Les médias du bloc de l’Est étaient un organe de l’État , entièrement dépendant et soumis au parti communiste. Les organisations de radio et de télévision appartenaient à l’État, tandis que la presse écrite appartenait généralement à des organisations politiques, principalement au parti communiste local. ^[137] Les émissions de radio soviétiques ont utilisé la rhétorique marxiste pour attaquer le capitalisme, en mettant l’accent sur les thèmes de l’exploitation du travail, de l’impérialisme et de la guerre. ^[138]

Parallèlement aux émissions de la British Broadcasting Corporation (BBC) et de Voice of America en Europe centrale et orientale ^[139] , un important effort de propagande lancé en 1949 fut Radio Free Europe/Radio Liberty , dédiée à la disparition pacifique du système communiste dans le bloc de l’Est. ^[140] Radio Free Europe a tenté d’atteindre ces objectifs en servant de station de radio domestique de substitution, une alternative à la presse nationale contrôlée et dominée par le parti. ^[140]Radio Free Europe était le produit de certains des architectes les plus éminents de la stratégie américaine du début de la guerre froide, en particulier ceux qui croyaient que la guerre froide serait finalement menée par des moyens politiques plutôt que militaires, comme George F. Kennan. ^[141]

Les décideurs politiques américains, dont Kennan et John Foster Dulles , ont reconnu que la guerre froide était par essence une guerre d’idées. ^[141] Les États-Unis, agissant par l’intermédiaire de la CIA, ont financé une longue liste de projets pour contrer l’appel communiste parmi les intellectuels en Europe et dans le monde en développement. ^[142] La CIA a également parrainé secrètement une campagne de propagande nationale appelée Crusade for Freedom . ^[143]

réarmement allemand

Le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest a été réalisé au début des années 1950. Le principal promoteur était Adenauer, la France étant le principal adversaire. Washington avait la voix décisive. Il était fortement soutenu par le Pentagone (la direction militaire américaine) et faiblement combattu par le président Truman ; le Département d’État était ambivalent. Le déclenchement de la guerre de Corée en juin 1950 a changé les calculs et Washington a maintenant apporté son plein soutien. Cela impliquait également de nommer Dwight D. Eisenhower à la tête des forces de l’OTAN et d’envoyer davantage de troupes américaines en Allemagne de l’Ouest. Il y avait une forte promesse que l’Allemagne de l’Ouest ne développerait pas d’armes nucléaires. ^[144]

Les craintes généralisées d’une nouvelle montée du militarisme allemand ont obligé la nouvelle armée à opérer dans un cadre d’alliance, sous le commandement de l’OTAN . ^[145] En 1955, Washington a assuré l’adhésion complète de l’Allemagne à l’OTAN. ^[40] En mai 1953, Beria, alors dans un poste gouvernemental, avait fait une proposition infructueuse pour permettre la réunification d’une Allemagne neutre pour empêcher l’incorporation de l’Allemagne de l’Ouest dans l’OTAN. ^[146] Les événements ont conduit à la création de la Bundeswehr , l’armée ouest-allemande, en 1955. ^{[147] [148]}

Guerre civile chinoise, SEATO et NSC-68

Mao Zedong et Joseph Staline à Moscou, décembre 1949

En 1949, l’Armée populaire de libération de Mao Zedong a vaincu le gouvernement nationaliste du Kuomintang ( KMT ) soutenu par les États-Unis en Chine. Le KMT s’installe à Taïwan. Le Kremlin a rapidement créé une alliance avec la République populaire de Chine nouvellement formée. ^[149] Selon l’historien norvégien Odd Arne Westad , les communistes ont gagné la guerre civile parce qu’ils ont commis moins d’erreurs militaires que Chiang Kai-Shek, et parce que dans sa recherche d’un gouvernement centralisé puissant, Chiang a contrarié trop de groupes d’intérêt en Chine. De plus, son parti a été affaibli pendant la guerre contre le Japon. Pendant ce temps, les communistes disaient à différents groupes, comme les paysans, exactement ce qu’ils voulaient entendre, et ils se dissimulaient sous le couvert du nationalisme chinois . ^[150]

Confrontée à la révolution communiste en Chine et à la fin du monopole atomique américain en 1949 , l’administration Truman a rapidement décidé d’intensifier et d’étendre sa doctrine de confinement . ^[83] Dans NSC 68 , un document secret de 1950, le Conseil de sécurité nationale instaure une politique machiavélique ^[151] tout en proposant de renforcer les systèmes d’alliance pro-occidentaux et de quadrupler les dépenses de défense. ^[83] Truman, sous l’influence du conseiller Paul Nitze , considérait l’endiguement comme impliquant un recul complet de l’influence soviétique sous toutes ses formes. ^[152]

Les responsables américains ont décidé d’étendre cette version du confinement à l’ Asie , à l’ Afrique et à l’Amérique latine , afin de contrer les mouvements nationalistes révolutionnaires, souvent dirigés par des partis communistes financés par l’URSS, luttant contre la restauration des empires coloniaux européens en Asie du Sud-Est. et ailleurs. ^[153] De cette manière, ces États-Unis exerceraient un « pouvoir prépondérant », s’opposeraient à la neutralité et établiraient une hégémonie mondiale . ^[152] Au début des années 1950 (une période parfois connue sous le nom de « pactomanie »), les États-Unis ont officialisé une série d’alliances avec le Japon , la Corée du Sud ,Taïwan , l’Australie , la Nouvelle-Zélande , la Thaïlande et les Philippines (notamment ANZUS en 1951 et SEATO en 1954), garantissant ainsi aux États-Unis un certain nombre de bases militaires pérennes. ^[40]

guerre de Corée

Le général Douglas MacArthur , UN Command CiC (assis), observe le bombardement naval d’ Incheon , Corée depuis l’ USS Mt. McKinley , 15 septembre 1950

L’un des exemples les plus significatifs de la mise en œuvre de l’endiguement a été l’intervention américaine dans la guerre de Corée . En juin 1950, après des années d’hostilités mutuelles, ^{[F] [154] [155]} l’armée populaire nord-coréenne de Kim Il-sung envahit la Corée du Sud au 38e parallèle . Staline avait été réticent à soutenir l’invasion ^[G] mais a finalement envoyé des conseillers. ^[156] À la surprise de Staline, ^[83] les résolutions 82 et 83 du Conseil de sécurité des Nations Unies soutenaient la défense de la Corée du Sud, bien que les Soviétiques boycottaient alors les réunions pour protester contre le fait que Taïwan , et non la République populaire de Chine , occupait un siège permanent au conseil. ^[157] Une force de l’ONU composée de seize pays a affronté la Corée du Nord, ^[158] bien que 40 % des troupes étaient sud-coréennes et environ 50 % venaient des États-Unis. ^[159]

Les Marines américains engagés dans des combats de rue lors de la libération de Séoul , septembre 1950

Les États-Unis semblaient initialement suivre le confinement lorsqu’ils sont entrés en guerre pour la première fois. Cela a dirigé l’action des États-Unis pour ne repousser la Corée du Nord qu’à travers le 38e parallèle et restaurer la souveraineté de la Corée du Sud tout en permettant la survie de la Corée du Nord en tant qu’État. Cependant, le succès du débarquement d’Inchon a inspiré les forces américaines et onusiennes à poursuivre une stratégie de retour en arrière et à renverser la Corée du Nord communiste, permettant ainsi des élections nationales sous les auspices de l’ONU. ^[160] Le général Douglas MacArthur a ensuite avancé à travers le 38e parallèleen Corée du Nord. Les Chinois, craignant une éventuelle invasion américaine, ont envoyé une grande armée et ont vaincu les forces de l’ONU, les repoussant sous le 38e parallèle. Truman a publiquement laissé entendre qu’il pourrait utiliser son “as dans le trou” de la bombe atomique, mais Mao était impassible. ^[161] L’épisode a été utilisé pour soutenir la sagesse de la doctrine de confinement par opposition à la restauration. Les communistes ont ensuite été poussés à peu près autour de la frontière d’origine, avec des changements minimes. Entre autres effets, la guerre de Corée a poussé l’OTAN à développer une structure militaire. ^[162] L’opinion publique dans les pays impliqués, comme la Grande-Bretagne, était divisée pour et contre la guerre. ^[163]

Après l’ approbation de l’ armistice en juillet 1953, le dirigeant nord-coréen Kim Il Sung a créé une dictature totalitaire hautement centralisée qui a accordé à sa famille un pouvoir illimité tout en générant un culte omniprésent de la personnalité . ^{[164] [165]} Dans le Sud, le dictateur soutenu par les Américains, Syngman Rhee , a dirigé un régime violemment anticommuniste et autoritaire. ^[166] Alors que Rhee a été renversé en 1960 , la Corée du Sud a continué à être gouvernée par un gouvernement militaire d’anciens collaborateurs japonais jusqu’au rétablissement d’un système multipartite à la fin des années 1980. ^[167]

Crise et escalade (1953-1962)

Khrouchtchev, Eisenhower et la déstalinisation

Effectifs des troupes de l’OTAN et du Pacte de Varsovie en Europe en 1959

En 1953, les changements de leadership politique des deux côtés ont modifié la dynamique de la guerre froide. ^[92] Dwight D. Eisenhower a été inauguré le président ce janvier. Au cours des 18 derniers mois de l’administration Truman, le budget de la défense américaine avait quadruplé et Eisenhower a décidé de réduire d’un tiers les dépenses militaires tout en continuant à combattre efficacement la guerre froide. ^[83]

Après la mort de Joseph Staline , Georgy Malenkov lui a d’abord succédé à la tête de l’Union soviétique pour être rapidement destitué et remplacé par Nikita Khrouchtchev . Le 25 février 1956, Khrouchtchev choqua les délégués au 20e Congrès du Parti communiste soviétique en cataloguant et en dénonçant les crimes de Staline . ^[168] Dans le cadre d’une nouvelle campagne de déstalinisation , il a déclaré que la seule façon de réformer et de s’éloigner de la politique de Staline serait de reconnaître les erreurs commises dans le passé. ^[92]

De gauche à droite : le chef de l’Etat soviétique Kliment Vorochilov , le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev et le président finlandais Urho Kekkonen à Moscou en 1960.

Le 18 novembre 1956, alors qu’il s’adressait à des dignitaires occidentaux lors d’une réception à l’ambassade de Pologne à Moscou, Khrouchtchev déclara tristement : « Que vous le vouliez ou non, l’histoire est de notre côté. Nous vous enterrerons », choquant toutes les personnes présentes. ^[H] Il dira plus tard qu’il ne faisait pas référence à la guerre nucléaire, mais à la victoire historiquement fatale du communisme sur le capitalisme. ^[169] En 1961, Khrouchtchev se vantait que, même si l’Union soviétique était actuellement en retard sur l’Occident, sa pénurie de logements disparaîtrait d’ici dix ans, les biens de consommation seraient rendus abondants et la “construction d’une société communiste” serait achevée ” dans l’ensemble” en moins de deux décennies. ^[170]

Le secrétaire d’État d’Eisenhower, John Foster Dulles, a lancé un « New Look » pour la stratégie de confinement , appelant à un plus grand recours aux armes nucléaires contre les ennemis américains en temps de guerre. ^[92] Dulles a également énoncé la doctrine des « représailles massives », menaçant une réponse américaine sévère à toute agression soviétique. Posséder la supériorité nucléaire, par exemple, a permis à Eisenhower de faire face aux menaces soviétiques d’intervenir au Moyen-Orient pendant la crise de Suez de 1956 . ^[83]Les plans américains de guerre nucléaire à la fin des années 1950 comprenaient la “destruction systématique” de 1 200 grands centres urbains du bloc de l’Est et de la Chine, dont Moscou, Berlin-Est et Pékin, avec leurs populations civiles parmi les principales cibles. ^{[171] [Je]}

Malgré ces menaces, il y avait des espoirs substantiels de détente lorsqu’une reprise de la diplomatie a eu lieu en 1959 , y compris une visite de deux semaines de Khrouchtchev aux États-Unis, et des plans pour un sommet à deux puissances pour mai 1960. Ce dernier a été dérangé. par le scandale de l’avion espion U-2 , cependant, dans lequel Eisenhower a été surpris en train de mentir au monde au sujet de l’intrusion d’avions de surveillance américains en territoire soviétique. ^{[172] [173]}

Pacte de Varsovie et révolution hongroise

La révolution hongroise de 1956 Marche de manifestants à Budapest, le 25 octobre ; Un char soviétique T-34-85 détruit à Budapest L’étendue territoriale maximale de l’ influence soviétique , après la révolution cubaine de 1959 et avant la scission officielle sino-soviétique de 1961

Alors que la mort de Staline en 1953 a légèrement apaisé les tensions, la situation en Europe est restée une trêve armée difficile. ^[174] Les Soviétiques, qui avaient déjà créé un réseau de traités d’assistance mutuelle dans le bloc de l’Est en 1949, y ont établi une alliance formelle, le Pacte de Varsovie , en 1955. Il s’est opposé à l’OTAN. ^[40]

La révolution hongroise de 1956 s’est produite peu de temps après que Khrouchtchev ait organisé le retrait du dirigeant stalinien hongrois Mátyás Rákosi . ^[175] En réponse à un soulèvement populaire, ^[J] le nouveau régime dissout officiellement la police secrète , déclare son intention de se retirer du Pacte de Varsovie et s’engage à rétablir des élections libres. L’ armée soviétique a envahi. ^[176] Des milliers de Hongrois ont été arrêtés, emprisonnés et déportés vers l’Union soviétique, ^[177] et environ 200 000 Hongrois ont fui la Hongrie dans le chaos. ^[178] Le dirigeant hongrois Imre Nagyet d’autres ont été exécutés à la suite de procès secrets. ^[K]

De 1957 à 1961, Khrouchtchev menaça ouvertement et à plusieurs reprises l’Occident d’anéantissement nucléaire. Il a affirmé que les capacités de missiles soviétiques étaient de loin supérieures à celles des États-Unis, capables d’anéantir n’importe quelle ville américaine ou européenne. Selon John Lewis Gaddis , Khrouchtchev a cependant rejeté la “croyance en l’inévitabilité de la guerre” de Staline. Le nouveau dirigeant a déclaré que son objectif ultime était la « coexistence pacifique ». ^[179] Dans la formulation de Khrouchtchev, la paix permettrait au capitalisme de s’effondrer de lui-même, ^[180] tout en donnant aux Soviétiques le temps de renforcer leurs capacités militaires, ^[181]qui est resté pendant des décennies jusqu’à la “nouvelle pensée” ultérieure de Gorbatchev envisageant la coexistence pacifique comme une fin en soi plutôt qu’une forme de lutte des classes. ^[182]

Les événements de Hongrie ont produit des fractures idéologiques au sein des partis communistes du monde, en particulier en Europe occidentale, avec une forte baisse du nombre d’adhérents, car de nombreux pays occidentaux et socialistes se sont sentis désabusés par la réponse soviétique brutale. ^[183] ​​Les partis communistes occidentaux ne se remettront jamais de l’effet que la révolution hongroise a eu sur leurs membres, un fait qui a été immédiatement reconnu par certains, comme le politicien yougoslave Milovan Đilas qui, peu de temps après la révolution, a été écrasé. blessure que la révolution hongroise a infligée au communisme ne pourra jamais être complètement cicatrisée ». ^[183]

Plan Rapacki et crise de Berlin de 1958-1959

En 1957, le ministre polonais des Affaires étrangères, Adam Rapacki , proposa le plan Rapacki pour une zone dénucléarisée en Europe centrale. L’opinion publique avait tendance à être favorable à l’Ouest, mais elle était rejetée par les dirigeants de l’Allemagne de l’Ouest, de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis. Ils craignaient que cela ne laisse les puissantes armées conventionnelles du Pacte de Varsovie dominer les armées plus faibles de l’OTAN. ^[184]

En novembre 1958, Khrouchtchev a tenté en vain de transformer tout Berlin en une «ville libre» indépendante et démilitarisée. Il a donné aux États-Unis, à la Grande-Bretagne et à la France un ultimatum de six mois pour retirer leurs troupes des secteurs qu’ils occupaient encore à Berlin-Ouest, faute de quoi il transférerait le contrôle des droits d’accès occidentaux aux Allemands de l’Est. Khrouchtchev a expliqué plus tôt à Mao Zedong que “Berlin est les testicules de l’Occident. Chaque fois que je veux faire crier l’Occident, je serre Berlin”. ^[185] L’OTAN a formellement rejeté l’ultimatum à la mi-décembre et Khrouchtchev l’a retiré en échange d’une conférence de Genève sur la question allemande. ^[186]

Renforcement militaire américain

La politique étrangère de John F. Kennedy a été dominée par les affrontements américains avec l’Union soviétique, manifestés par des courses aux procurations. Comme Truman et Eisenhower, Kennedy a soutenu le confinement pour arrêter la propagation du communisme. La politique New Look du président Eisenhower avait mis l’accent sur l’utilisation d’armes nucléaires moins coûteuses pour dissuader l’agression soviétique en menaçant d’attaques nucléaires massives contre toute l’Union soviétique. Les armes nucléaires étaient beaucoup moins chères que le maintien d’une grande armée permanente, alors Eisenhower a réduit les forces conventionnelles pour économiser de l’argent. Kennedy a mis en place une nouvelle stratégie connue sous le nom de réponse flexible . Cette stratégie reposait sur les armes conventionnelles pour atteindre des objectifs limités. Dans le cadre de cette politique, Kennedy a élargi leForces d’opérations spéciales des États-Unis , unités militaires d’élite capables de combattre de manière non conventionnelle dans divers conflits. Kennedy espérait que la stratégie de réponse flexible permettrait aux États-Unis de contrer l’influence soviétique sans recourir à la guerre nucléaire. ^[187]

Pour soutenir sa nouvelle stratégie, Kennedy a ordonné une augmentation massive des dépenses de défense. Il a cherché, et le Congrès a fourni, une accumulation rapide de l’arsenal nucléaire pour restaurer la supériorité perdue sur l’Union soviétique – il a affirmé en 1960 qu’Eisenhower l’avait perdue en raison de préoccupations excessives concernant les déficits budgétaires. Dans son discours inaugural, Kennedy a promis “de supporter n’importe quel fardeau” dans la défense de la liberté, et il a demandé à plusieurs reprises une augmentation des dépenses militaires et l’autorisation de nouveaux systèmes d’armes. De 1961 à 1964, le nombre d’armes nucléaires a augmenté de 50 %, tout comme le nombre de bombardiers B-52 pour les livrer. La nouvelle force ICBM est passée de 63 missiles balistiques intercontinentaux à 424. Il a autorisé 23 nouveaux sous-marins Polaris, chacun transportant 16 missiles nucléaires. Il a appelé les villes à préparer des abris antiatomiques pour une guerre nucléaire. Contrairement à l’avertissement d’Eisenhower sur les périls de lacomplexe militaro-industriel , Kennedy s’est concentré sur l’accumulation d’armements. ^{[188] [189]}

Concurrence dans le tiers monde

Les empires coloniaux occidentaux en Asie et en Afrique se sont tous effondrés dans les années qui ont suivi 1945.

Les mouvements nationalistes dans certains pays et régions, notamment le Guatemala , l’Indonésie et l’ Indochine , étaient souvent alliés à des groupes communistes ou autrement perçus comme hostiles aux intérêts occidentaux. ^[92] Dans ce contexte, les États-Unis et l’Union soviétique se disputaient de plus en plus l’influence par procuration dans le tiers monde à mesure que la décolonisation prenait de l’ampleur dans les années 1950 et au début des années 1960. ^[190] Les deux parties vendaient des armements pour gagner en influence. ^[191] Le Kremlin considérait que les pertes territoriales continues des puissances impériales présageaient la victoire éventuelle de leur idéologie. ^[192]

Les États-Unis ont utilisé la Central Intelligence Agency (CIA) pour saper les gouvernements neutres ou hostiles du tiers monde et pour soutenir leurs alliés. ^[193] En 1953, le président Eisenhower a mis en œuvre l’opération Ajax , une opération de coup d’État secrète pour renverser le premier ministre iranien, Mohammad Mosaddegh . Mosaddegh, élu par le peuple, était un ennemi moyen-oriental de la Grande-Bretagne depuis la nationalisation de la société britannique Anglo-Iranian Oil Company en 1951. Winston Churchill a déclaré aux États-Unis que Mosaddegh «se tournait de plus en plus vers l’influence communiste». ^{[194] [195] [196]} Le shah pro-occidental ,Mohammad Reza Pahlavi , a pris le contrôle en tant que monarque autocratique . ^[197] Les politiques du shah comprenaient l’interdiction du parti communiste Tudeh d’Iran et la suppression générale de la dissidence politique par SAVAK , l’agence de sécurité et de renseignement intérieure du shah.

Au Guatemala, une république bananière , le coup d’État guatémaltèque de 1954 renversa le président de gauche Jacobo Árbenz avec le soutien matériel de la CIA. ^[198] Le gouvernement post-Arbenz – une junte militaire dirigée par Carlos Castillo Armas – a abrogé une loi de réforme agraire progressiste , rendu les biens nationalisés appartenant à la United Fruit Company , mis en place un Comité national de défense contre le communisme et décrété une loi pénale préventive . Loi contre le communisme à la demande des États-Unis. ^[199]

Le gouvernement indonésien non aligné de Sukarno a été confronté à une menace majeure pour sa légitimité à partir de 1956, lorsque plusieurs commandants régionaux ont commencé à exiger l’autonomie de Jakarta . Après l’échec de la médiation, Sukarno a pris des mesures pour retirer les commandants dissidents. En février 1958, des commandants militaires dissidents du centre de Sumatera (le colonel Ahmad Hussein) et du nord de Sulawesi (le colonel Ventje Sumual) ont déclaré le gouvernement révolutionnaire de la République d’Indonésie – le mouvement Permesta visant à renverser le régime de Sukarno. Ils ont été rejoints par de nombreux politiciens civils du parti Masyumi , tels que Sjafruddin Prawiranegara, opposés à l’influence grandissante du parti communiste Partai Komunis Indonesia . En raison de leur rhétorique anticommuniste, les rebelles ont reçu des armes, des fonds et d’autres aides secrètes de la CIA jusqu’à ce qu’Allen Lawrence Pope , un pilote américain, soit abattu après un bombardement sur Ambon , détenu par le gouvernement, en avril 1958. Le gouvernement central ont répondu en lançant des invasions militaires aéroportées et maritimes des bastions rebelles Padang et Manado . À la fin de 1958, les rebelles ont été vaincus militairement et les dernières bandes de guérilla rebelles restantes se sont rendues en août 1961. ^[200]

Timbre soviétique de 1961 commémorant Patrice Lumumba , premier ministre assassiné de la République du Congo

En République du Congo , nouvellement indépendante de la Belgique depuis juin 1960, la crise congolaise éclate le 5 juillet entraînant la sécession des régions du Katanga et du Sud Kasaï . Le président Joseph Kasa-Vubu , soutenu par la CIA, a ordonné le limogeage du Premier ministre démocratiquement élu Patrice Lumumba et du cabinet Lumumba en septembre pour les massacres commis par les forces armées lors de l’ invasion du sud du Kasaï et pour avoir impliqué les Soviétiques dans le pays. ^{[201] [202]} Plus tard, le colonel Mobutu Sese Seko , soutenu par la CIAa rapidement mobilisé ses forces pour prendre le pouvoir par un coup d’État militaire ^[202] et a travaillé avec les agences de renseignement occidentales pour emprisonner Lumumba et le remettre aux autorités katangaises qui l’ont exécuté par un peloton d’exécution. ^{[203] [204]}

En Guyane britannique , le candidat de gauche du Parti progressiste du peuple (PPP) Cheddi Jagan a remporté le poste de ministre en chef lors d’une élection sous administration coloniale en 1953, mais a été rapidement contraint de démissionner du pouvoir après la suspension par la Grande-Bretagne de la constitution de la nation encore dépendante. ^[205] Embarrassés par la victoire électorale écrasante du parti prétendument marxiste de Jagan, les Britanniques ont emprisonné la direction du PPP et manœuvré l’organisation dans une rupture de division en 1955, provoquant une scission entre Jagan et ses collègues du PPP. ^[206]Jagan a de nouveau remporté les élections coloniales en 1957 et 1961, malgré le passage de la Grande-Bretagne à un réexamen de sa vision de Jagan de gauche en tant que communiste de style soviétique à cette époque. Les États-Unis ont fait pression sur les Britanniques pour qu’ils suspendent l’indépendance de la Guyane jusqu’à ce qu’une alternative à Jagan puisse être identifiée, soutenue et mise en place. ^[207]

Usés par la guerre de guérilla communiste pour l’indépendance du Vietnam et soumis à une défaite décisive par les rebelles communistes du Viet Minh lors de la bataille de Dien Bien Phu en 1954 , les Français ont accepté un abandon négocié de leur participation coloniale au Vietnam . Lors de la Conférence de Genève , des accords de paix ont été signés, laissant le Vietnam divisé entre une administration pro-soviétique au Nord-Vietnam et une administration pro-occidentale au Sud-Vietnam au 17e parallèle nord . Entre 1954 et 1961, les États-Unis d’Eisenhower ont envoyé une aide économique et des conseillers militaires pour renforcer le régime pro-occidental du Sud-Vietnam contre les efforts communistes pour le déstabiliser.^[83]

De nombreux pays émergents d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont rejeté la pression de choisir leur camp dans la compétition Est-Ouest. En 1955, lors de la conférence de Bandung en Indonésie, des dizaines de gouvernements du Tiers Monde ont décidé de rester en dehors de la guerre froide. ^[208] Le consensus atteint à Bandung a culminé avec la création du Mouvement des non-alignés dont le siège est à Belgrade en 1961. ^[92] Pendant ce temps, Khrouchtchev a élargi la politique de Moscou pour établir des liens avec l’Inde et d’autres États neutres clés. Les mouvements d’indépendance dans le tiers monde ont transformé l’ordre d’après-guerre en un monde plus pluraliste de nations décolonisées d’Afrique et du Moyen-Orient et de nationalisme croissant en Asie et en Amérique latine.^[83]

Scission sino-soviétique

Une carte montrant les relations des États marxistes-léninistes après la scission sino-soviétique à partir de 1980 : L’URSS et les États socialistes pro-soviétiques La Chine et les États socialistes pro-chinois Pays socialistes neutres ( Corée du Nord et Yougoslavie ) États non socialistes

Après 1956, l’alliance sino-soviétique a commencé à s’effondrer. Mao avait défendu Staline quand Khrouchtchev l’avait critiqué en 1956, et traité le nouveau dirigeant soviétique comme un parvenu superficiel, l’accusant d’avoir perdu son avantage révolutionnaire. ^[209] Pour sa part, Khrouchtchev, troublé par l’attitude désinvolte de Mao envers la guerre nucléaire, a qualifié le dirigeant chinois de “fou sur un trône”. ^[210]

Après cela, Khrouchtchev fit de nombreuses tentatives désespérées pour reconstituer l’alliance sino-soviétique, mais Mao la jugea inutile et refusa toute proposition. ^[209] L’animosité sino-soviétique s’est répandue dans une guerre de propagande intra-communiste. ^[211] Plus loin, les Soviétiques se sont concentrés sur une rivalité amère avec la Chine de Mao pour la direction du mouvement communiste mondial. ^[212] L’historien Lorenz M. Lüthi affirme :

La scission sino-soviétique a été l’un des événements clés de la guerre froide, d’une importance égale à la construction du mur de Berlin, à la crise des missiles de Cuba, à la seconde guerre du Vietnam et au rapprochement sino-américain . La scission a contribué à déterminer le cadre de la Seconde Guerre froide en général et a influencé le cours de la Seconde Guerre du Vietnam en particulier. ^[213]

Course spaciale

Les États-Unis ont atteint la Lune en 1969.

Sur le front des armes nucléaires , les États-Unis et l’URSS ont poursuivi le réarmement nucléaire et développé des armes à longue portée avec lesquelles ils pourraient frapper le territoire de l’autre. ^[40] En août 1957, les Soviétiques ont lancé avec succès le premier missile balistique intercontinental (ICBM) au monde, ^[214] et en octobre, ils ont lancé le premier satellite terrestre, Spoutnik 1 . ^[215] Le lancement de Spoutnik a inauguré la Space Race . Cela a conduit aux atterrissages d’ Apollo Moon par les États-Unis, que l’astronaute Frank Borman a décrit plus tard comme “juste une bataille de la guerre froide”. ^[216]Un élément majeur de la guerre froide de la course à l’espace était la reconnaissance par satellite , ainsi que le renseignement électromagnétique pour évaluer quels aspects des programmes spatiaux avaient des capacités militaires. ^[217]

Plus tard, cependant, les États-Unis et l’URSS ont poursuivi une certaine coopération dans l’espace dans le cadre de la détente , comme Apollo-Soyouz . ^[218]

Révolution cubaine et invasion de la Baie des Cochons

Che Guevara (à gauche) et Fidel Castro (à droite) en 1961

À Cuba , le Mouvement du 26 juillet , dirigé par les jeunes révolutionnaires Fidel Castro et Che Guevara , a pris le pouvoir lors de la Révolution cubaine le 1er janvier 1959, renversant le président Fulgencio Batista , dont le régime impopulaire avait été privé d’armes par l’administration Eisenhower. ^[219]

Les relations diplomatiques entre Cuba et les États-Unis se sont poursuivies pendant un certain temps après la chute de Batista, mais le président Eisenhower a délibérément quitté la capitale pour éviter de rencontrer Castro lors du voyage de ce dernier à Washington, DC en avril, laissant le vice-président Richard Nixon diriger la réunion à sa place . . ^[220] Cuba a commencé à négocier des achats d’armes au bloc de l’Est en mars 1960. ^[221] En mars de cette année-là, Eisenhower a approuvé les plans et le financement de la CIA pour renverser Castro. ^[222]

En janvier 1961, juste avant de quitter ses fonctions, Eisenhower a officiellement rompu ses relations avec le gouvernement cubain. En avril, l’administration du président américain nouvellement élu, John F. Kennedy , organisa l’invasion navale infructueuse de l’île, organisée par la CIA, à Playa Girón et Playa Larga dans la province de Santa Clara – un échec qui humilia publiquement les États-Unis. ^[223] Castro a répondu en embrassant publiquement le marxisme-léninisme , et l’Union soviétique s’est engagée à fournir un soutien supplémentaire . ^[223] En décembre, le gouvernement américain a lancé une campagne d’ attentats terroristescontre le peuple cubain et des opérations secrètes contre l’administration, dans le but de faire tomber le gouvernement cubain. ^{[224] [225] [226] [227] [228] [229]}

Crise de Berlin de 1961

Les chars soviétiques et américains se font face à Checkpoint Charlie pendant la crise de Berlin de 1961.

La crise de Berlin de 1961 a été le dernier incident majeur de la guerre froide concernant le statut de Berlin et de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale . Au début des années 1950, l’ approche soviétique visant à restreindre le mouvement d’émigration a été imitée par la plupart du reste du bloc de l’Est . ^[230] Cependant, des centaines de milliers d’ Allemands de l’Est ont émigré chaque année en Allemagne de l’Ouest par une “faille” dans le système qui existait entre Berlin-Est et Berlin – Ouest , où les quatre puissances occupantes de la Seconde Guerre mondiale gouvernaient le mouvement. ^[231]

L’émigration a entraîné une « fuite des cerveaux » massive de l’Allemagne de l’Est vers l’Allemagne de l’Ouest de jeunes professionnels instruits, de sorte que près de 20 % de la population de l’Allemagne de l’Est avait migré vers l’Allemagne de l’Ouest en 1961. ^[232] En juin, l’ Union soviétique a publié une nouvelle ultimatum exigeant le retrait des forces alliées de Berlin-Ouest. ^[233] La demande a été repoussée, mais les États-Unis ont maintenant limité leurs garanties de sécurité à Berlin-Ouest. ^[234] Le 13 août, l’Allemagne de l’Est a érigé une barrière de fil de fer barbelé qui serait finalement agrandie par la construction dans le mur de Berlin , fermant efficacement la faille. ^[235]

Crise des missiles cubains et éviction de Khrouchtchev

Photographie aérienne d’un site de missiles soviétiques à Cuba , prise par un avion espion américain , 1er novembre 1962

L’administration Kennedy a continué à chercher des moyens d’évincer Castro après l’invasion de la Baie des Cochons, expérimentant diverses manières de faciliter secrètement le renversement du gouvernement cubain. Des espoirs importants reposaient sur le programme d’attaques terroristes et d’autres opérations de déstabilisation connues sous le nom d’ opération Mangouste , conçues sous l’administration Kennedy en 1961. Khrouchtchev apprit le projet en février 1962 ^[236] et des préparatifs pour installer des missiles nucléaires soviétiques à Cuba furent entrepris. en réponse. ^[236]

Alarmé, Kennedy a envisagé diverses réactions. Il a finalement répondu à l’installation de missiles nucléaires à Cuba par un blocus naval et il a présenté un ultimatum aux Soviétiques. Khrouchtchev a reculé devant une confrontation et l’Union soviétique a retiré les missiles en échange d’un engagement public américain de ne plus envahir Cuba ainsi que d’un accord secret pour retirer les missiles américains de la Turquie. ^[237] Castro a admis plus tard que “j’aurais accepté l’utilisation d’armes nucléaires. … nous tenions pour acquis que cela deviendrait de toute façon une guerre nucléaire et que nous allions disparaître.” ^[238]

La crise des missiles de Cuba (octobre-novembre 1962) a rapproché le monde plus que jamais de la guerre nucléaire . ^[239] Les conséquences de la crise ont conduit aux premiers efforts dans la course aux armements nucléaires pour le désarmement nucléaire et l’amélioration des relations, ^{[ la citation nécessaire ]} bien que le premier accord de contrôle des armements de la guerre froide, le Traité sur l’Antarctique , soit entré en vigueur en 1961. ^{[ L]}

En 1964, les collègues du Kremlin de Khrouchtchev parviennent à l’ évincer , mais lui permettent une retraite paisible. ^[240] Accusé d’impolitesse et d’incompétence, John Lewis Gaddis soutient que Khrouchtchev a également été crédité d’avoir ruiné l’agriculture soviétique, amenant le monde au bord de la guerre nucléaire ^[241] et que Khrouchtchev était devenu un « embarras international » lorsqu’il a autorisé la construction de le mur de Berlin. ^[241]

De l’affrontement à la détente (1962-1979)

Effectifs des troupes de l’OTAN et du Pacte de Varsovie en Europe en 1973

Au cours des années 1960 et 1970, les participants à la guerre froide ont eu du mal à s’adapter à un nouveau modèle plus complexe de relations internationales dans lequel le monde n’était plus divisé en deux blocs clairement opposés. ^[92] Dès le début de la période d’après-guerre, l’Europe occidentale et le Japon se sont rapidement remis de la destruction de la Seconde Guerre mondiale et ont maintenu une forte croissance économique au cours des années 1950 et 1960, avec des PIB par habitant proches de ceux des États-Unis, tandis que Les économies des blocs ont stagné . ^{[92] [242]}

La guerre du Vietnam a sombré dans un bourbier pour les États-Unis, entraînant une baisse du prestige international et de la stabilité économique, faisant dérailler les accords sur les armes et provoquant des troubles intérieurs. Le retrait de l’Amérique de la guerre l’a amenée à adopter une politique de détente avec la Chine et l’Union soviétique. ^[243]

Lors de la crise pétrolière de 1973 , l’Organisation des pays exportateurs de pétrole ( OPEP ) a réduit sa production de pétrole. Cela a fait grimper les prix du pétrole et a nui aux économies occidentales, mais a aidé l’Union soviétique en générant un énorme flux d’argent grâce à ses ventes de pétrole. ^[244]

À la suite de la crise pétrolière, combinée à l’influence croissante des alignements du tiers monde tels que l’OPEP et le Mouvement des pays non alignés , les pays moins puissants ont eu plus de marge pour affirmer leur indépendance et se sont souvent montrés résistants aux pressions de l’une ou l’autre des superpuissances. ^[153] Pendant ce temps, Moscou a été contraint de tourner son attention vers l’intérieur pour faire face aux problèmes économiques intérieurs profondément enracinés de l’Union soviétique. ^[92] Pendant cette période, les chefs soviétiques tels que Leonid Brejnev et Alexei Kosygin ont embrassé la notion de détente. ^[92]

La guerre du Vietnam

Opérations de combat américaines pendant la bataille d’Ia Drang , Sud-Vietnam , novembre 1965

Sous le président John F. Kennedy , les effectifs des troupes américaines au Vietnam ont augmenté dans le cadre du programme du Groupe consultatif d’assistance militaire , passant d’un peu moins d’un millier en 1959 à 16 000 en 1963. ^{[M] [N]} La répression brutale du président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem contre les bouddhistes moines en 1963 ont conduit les États-Unis à approuver un coup d’État militaire meurtrier contre Diem . ^[245] La guerre s’est encore intensifiée en 1964 à la suite de l’incident controversé du golfe du Tonkin , au cours duquel un destroyer américain aurait heurté un engin d’attaque rapide nord-vietnamien. La résolution du golfe du Tonkin a donné au président Lyndon B. Johnsonune large autorisation d’augmenter la présence militaire américaine, de déployer pour la première fois des unités de combat au sol et d’augmenter le nombre de troupes à 184 000. ^[246] Le dirigeant soviétique Leonid Brejnev a répondu en inversant la politique de désengagement de Khrouchtchev et en augmentant l’aide aux Nord-Vietnamiens, dans l’espoir de détourner le Nord de sa position pro-chinoise. L’URSS a cependant découragé une nouvelle escalade de la guerre, fournissant juste assez d’assistance militaire pour immobiliser les forces américaines. ^[247] À partir de ce moment, l’ Armée populaire du Vietnam (PAVN), également connue sous le nom d’Armée nord-vietnamienne (NVA), s’est engagée dans une guerre plus conventionnelle avec les forces américaines et sud-vietnamiennes. ^[248]

L’ offensive du Têt de 1968 s’est avérée être le tournant de la guerre. Malgré des années de tutelle et d’aide américaines, les forces sud-vietnamiennes ont été incapables de résister à l’offensive communiste et la tâche a incombé aux forces américaines à la place. Tet a montré que la fin de l’engagement américain n’était pas en vue, augmentant le scepticisme intérieur à l’égard de la guerre et donnant lieu à ce que l’on appelait le syndrome du Vietnam , une aversion publique envers les engagements militaires américains à l’étranger. Néanmoins, les opérations ont continué à franchir les frontières internationales : les régions frontalières du Laos et du Cambodge ont été utilisées par le Nord-Vietnam comme voies d’approvisionnement et ont été lourdement bombardées par les forces américaines . ^[249]

Dans le même temps, 1963-1965, la politique intérieure américaine voit le triomphe du libéralisme . Selon l’historien Joseph Crespino :

C’est devenu un incontournable de l’historiographie du XXe siècle que les préoccupations de la guerre froide étaient à l’origine d’un certain nombre de réalisations politiques progressistes dans la période d’après-guerre : un taux d’imposition marginal progressif élevé qui a aidé à financer la course aux armements et a contribué à une large égalité des revenus ; un soutien bipartisan à une législation de grande envergure sur les droits civiques qui a transformé la politique et la société dans le sud des États-Unis, qui a longtemps démenti l’éthos égalitaire de l’Amérique ; un soutien bipartite pour renverser un système d’immigration explicitement raciste qui était en place depuis les années 1920 ; et des soins de santé gratuits pour les personnes âgées et les pauvres, une réalisation partielle de l’un des objectifs non atteints de l’ère du New Deal. La liste pourrait s’allonger encore. ^[250]

Retrait français des structures militaires de l’OTAN

L’unité de l’OTAN a été rompue au début de son histoire, avec une crise survenue pendant la présidence française de Charles de Gaulle . De Gaulle a protesté contre le rôle important des États-Unis dans l’organisation et ce qu’il percevait comme une relation spéciale entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans un mémorandum adressé le 17 septembre 1958 au président Dwight D. Eisenhower et au Premier ministre Harold Macmillan , il plaide pour la création d’une direction tripartite qui mettrait la France sur un pied d’égalité avec les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que pour la extension de la couverture de l’OTAN pour inclure des zones géographiques d’intérêt pour la France, notamment l’Algérie française, où la France menait une contre-insurrection et sollicitait l’aide de l’OTAN. ^[251] De Gaulle considéra la réponse qu’il reçut comme insatisfaisante et commença le développement d’une force de dissuasion nucléaire française indépendante . En 1966, il retire la France des structures militaires de l’OTAN et expulse les troupes de l’OTAN du sol français. ^[252]

Finlandisation

Une manifestation de la période de finlandisation : en avril 1970, un timbre finlandais a été émis en l’honneur du 100e anniversaire de la naissance de Vladimir Lénine et du Symposium Lénine tenu à Tampere . Le timbre était le premier timbre finlandais émis sur une personne étrangère.

Se revendiquant officiellement neutre , la Finlande se situe dans la zone grise entre les pays occidentaux et l’Union soviétique. Le traité YYA (Pacte finno-soviétique d’ amitié, de coopération et d’assistance mutuelle ) ^[253] a donné à l’Union soviétique un certain poids dans la politique intérieure finlandaise, qui a ensuite été utilisé comme le terme « Finlandisation » par la presse ouest-allemande, signifiant « devenir comme la Finlande”. Cela signifiait, entre autres, que l’adaptation soviétique s’étendait aux éditeurs des médias de masse , déclenchant de fortes formes d’autocontrôle, d’autocensure (qui comprenait l’interdiction des livres antisoviétiques ^{[254] [255]}) et les attitudes pro-soviétiques. La plupart des élites des médias et de la politique ont modifié leurs attitudes pour correspondre aux valeurs que les Soviétiques étaient censées favoriser et approuver. Ce n’est qu’après l’ascension de Mikhaïl Gorbatchev à la direction soviétique en 1985 que les médias de masse en Finlande ont progressivement commencé à critiquer davantage l’Union soviétique. Lorsque l’Union soviétique a autorisé des gouvernements non communistes à prendre le pouvoir en Europe de l’Est, Gorbatchev a suggéré qu’ils pourraient se tourner vers la Finlande comme exemple à suivre. ^[256]

Pour les politiciens conservateurs ouest-allemands, en particulier le Premier ministre bavarois Franz Josef Strauss , le cas de la finlandisation a servi d’avertissement, par exemple, sur la façon dont une grande puissance dicte son voisin beaucoup plus petit dans ses affaires intérieures et l’indépendance du voisin devient formelle. Pendant la guerre froide, la finlandisation était considérée non seulement en Bavière, mais aussi dans les services de renseignement occidentaux, comme une menace contre laquelle les États complètement libres devaient être avertis à l’avance. Pour lutter contre la finlandisation, des livres de propagande et des articles de journaux ont été publiés par l’intermédiaire d’instituts de recherche financés par la CIA et de sociétés de médias, qui ont dénigré la politique de neutralité finlandaise et le président Urho Kekkonen ; ^[257]c’était un facteur pour faire place à l’ espionnage Est-Ouest sur le sol finlandais entre les deux grandes puissances. ^{[257] [258] [259] [260] [261] [262] [263]}

Cependant, la Finlande a maintenu le capitalisme contrairement à la plupart des autres pays limitrophes de l’Union soviétique. Même si le fait d’être un voisin de l’Union soviétique a parfois entraîné une inquiétude excessive en matière de politique étrangère, la Finlande a développé une coopération plus étroite avec les autres pays nordiques et s’est déclarée encore plus neutre dans la politique des superpuissances, bien que dans les dernières années, le soutien au capitalisme ait même été plus répandue. ^[264]

Invasion de la Tchécoslovaquie

L’ invasion de la Tchécoslovaquie par l’Union soviétique en 1968 a été l’une des plus grandes opérations militaires sur le sol européen depuis la Seconde Guerre mondiale .

En 1968, une période de libéralisation politique a eu lieu en Tchécoslovaquie appelée le Printemps de Prague . Un « programme d’action » de réformes comprenait l’augmentation de la liberté de la presse , de la liberté d’expression et de la liberté de mouvement , ainsi qu’un accent économique sur les biens de consommation , la possibilité d’un gouvernement multipartite, des limitations du pouvoir de la police secrète, ^{[O] [265]} et retrait potentiel du Pacte de Varsovie. ^[266]

En réponse au Printemps de Prague, le 20 août 1968, l’ armée soviétique , avec la plupart de ses alliés du Pacte de Varsovie, envahit la Tchécoslovaquie . ^[267] L’invasion a été suivie d’une vague d’émigration, dont environ 70 000 Tchèques et Slovaques ont initialement fui, le total atteignant finalement 300 000. ^[268] L’invasion a suscité d’intenses protestations de la Yougoslavie, de la Roumanie, de la Chine et des partis communistes d’Europe occidentale. ^[269]

Doctrine Brejnev

En septembre 1968, lors d’un discours au cinquième congrès du Parti ouvrier unifié polonais un mois après l’ invasion de la Tchécoslovaquie , Brejnev a exposé la doctrine Brejnev , dans laquelle il revendiquait le droit de violer la souveraineté de tout pays tentant de remplacer le marxisme – Le léninisme avec le capitalisme. Pendant le discours, Brejnev a déclaré: ^[266]

Lorsque des forces hostiles au socialisme tentent d’orienter le développement d’un pays socialiste vers le capitalisme, cela devient non seulement un problème du pays concerné, mais un problème et une préoccupation communs à tous les pays socialistes.

La doctrine a trouvé ses origines dans les échecs du marxisme-léninisme dans des États comme la Pologne, la Hongrie et l’Allemagne de l’Est, qui faisaient face à une baisse du niveau de vie contrastant avec la prospérité de l’Allemagne de l’Ouest et du reste de l’Europe occidentale. ^[270]

Escalades du tiers-monde

Sous l’ administration Lyndon B. Johnson , qui a pris le pouvoir après l’ assassinat de John F. Kennedy , les États-Unis ont adopté une position plus dure à l’égard de l’Amérique latine, parfois appelée la « doctrine Mann ». ^[271] En 1964, l’armée brésilienne a renversé le gouvernement du président João Goulart avec le soutien des États-Unis. ^[272] Fin avril 1965, les États-Unis ont envoyé quelque 22 000 soldats en République dominicaine lors d’une intervention, baptisée Operation Power Pack, dans la guerre civile dominicaine entre les partisans du président déchu Juan Bosch et les partisans du généralElías Wessin y Wessin , citant la menace de l’émergence d’une révolution à la cubaine en Amérique latine. L’ OEA a également déployé des soldats dans le conflit par l’intermédiaire de la Force de paix interaméricaine, principalement brésilienne . ^[273] Héctor García-Godoy a agi en tant que président provisoire, jusqu’à ce que l’ancien président conservateur Joaquín Balaguer remporte l’élection présidentielle de 1966 contre Juan Bosch, qui n’était pas en campagne. ^[274] Des militants du Parti révolutionnaire dominicain de Bosch ont été violemment harcelés par la police et les forces armées dominicaines. ^[274]

Suharto d’Indonésie assiste aux funérailles de cinq généraux tués lors du mouvement du 30 septembre , 2 octobre 1965

En Indonésie, le général anticommuniste radical Suharto a arraché le contrôle de l’État à son prédécesseur Sukarno dans une tentative d’ établir un « nouvel ordre » . De 1965 à 1966, avec l’ aide des États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux, ^{[275] [276] [277] [278] [279]} l’armée a mené le massacre de plus de 500 000 membres et sympathisants du Parti communiste indonésien et d’autres organisations de gauche, et détenu des centaines de milliers d’autres dans des camps de prisonniers à travers le pays dans des conditions extrêmement inhumaines. ^{[280] [281]}Un rapport top secret de la CIA a déclaré que les massacres “se classent parmi les pires meurtres de masse du XXe siècle, avec les purges soviétiques des années 1930, les meurtres de masse nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et le bain de sang maoïste du début années 1950.” ^[281] Ces meurtres ont servi les intérêts stratégiques des États-Unis et constituent un tournant majeur dans la guerre froide alors que l’équilibre des pouvoirs a changé en Asie du Sud-Est. ^{[282] [283]}

Accroissant l’ampleur de l’intervention américaine dans le conflit en cours entre le gouvernement sud-vietnamien de Ngô Đình Diệm et les insurgés du Front national communiste pour la libération du Sud-Vietnam (NLF) qui s’y opposent, Johnson a déployé quelque 575 000 soldats en Asie du Sud-Est pour vaincre le NLF et leurs alliés nord-vietnamiens pendant la guerre du Vietnam , mais sa politique coûteuse a affaibli l’économie américaine et, en 1975, elle a finalement abouti à ce que la plupart du monde considérait comme une défaite humiliante de la superpuissance la plus puissante du monde aux mains de l’un des plus puissants du monde. nations les plus pauvres. ^[83]

Le dirigeant égyptien Anouar Sadate avec Henry Kissinger en 1975

Le Moyen-Orient est resté une source de discorde. L’Égypte, qui recevait l’essentiel de ses armes et de son aide économique de l’URSS, était un client gênant, l’Union soviétique réticente se sentant obligée d’aider à la fois la guerre des Six jours de 1967 (avec des conseillers et des techniciens) et la guerre d’usure ( avec pilotes et avions) contre Israël pro-occidental. ^[284] Malgré le début d’un changement égyptien d’une orientation pro-soviétique à une orientation pro-américaine en 1972 (sous le nouveau dirigeant égyptien Anouar Sadate ), ^[285] des rumeurs d’intervention soviétique imminente au nom des Égyptiens pendant le Yom Kippour de 1973 La guerre a provoqué une mobilisation américaine massive qui menaçait de faire échouer la détente. ^{[citation nécessaire ]}Bien que l’Égypte pré-Sadate ait été le plus grand bénéficiaire de l’aide soviétique au Moyen-Orient, les Soviétiques ont également réussi à établir des relations étroites avecle Yémen du Sud, ainsi qu’avec les gouvernements nationalistes d’AlgérieetIrak. ^[285]L’Irak a signé un traité d’amitié et de coopération de 15 ans avec l’Union soviétique en 1972. Selon l’historienCharles RH Tripp, le traité a bouleversé « le système de sécurité parrainé par les États-Unis et établi dans le cadre de laguerre froide au Moyen-Orient. Il apparaissait que tout ennemi du régime de Bagdad était un allié potentiel des États-Unis.” ^[286]En réponse, les États-Unis ont secrètement financé les rebelles kurdes dirigés par Mustafa Barzani pendant la deuxième guerre irako-kurde ; les Kurdes ont été vaincus en 1975, entraînant le déplacement forcé de centaines de milliers de civils kurdes. ^[286] L’assistance soviétique indirecte à la partie palestinienne du conflit israélo-palestinien comprenait un soutien à l’ Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Yasser Arafat . ^[287]

En Afrique de l’Est, un différend territorial entre la Somalie et l’Éthiopie au sujet de la région de l’ Ogaden a abouti à la guerre de l’ Ogaden . Vers juin 1977, les troupes somaliennes ont occupé l’Ogaden et ont commencé à avancer à l’intérieur des terres vers les positions éthiopiennes dans les monts Ahmar . Les deux pays étaient des États clients de l’ Union soviétique ; La Somalie était dirigée par le chef militaire marxiste autoproclamé Siad Barre , et l’Éthiopie était contrôlée par le Derg , une cabale de généraux militaires fidèles au pro-soviétique Mengistu Haile Mariam , qui avait déclaré le gouvernement militaire provisoire de l’Éthiopie socialiste en 1975. ^{[ 288]}Les Soviétiques ont d’abord tenté d’exercer une influence modératrice sur les deux États, mais en novembre 1977, Barre a rompu les relations avec Moscou et expulsé ses conseillers militaires soviétiques. ^[289] Il s’est ensuite tourné vers le China and Safari Club – un groupe d’agences de renseignement pro-américaines comprenant celles d’Iran, d’Égypte et d’Arabie saoudite – pour obtenir du soutien et des armes. ^{[290] [291] [P]} Tout en refusant de participer directement aux hostilités, l’Union soviétique a donné l’impulsion à une contre-offensive éthiopienne réussie pour expulser la Somalie de l’Ogaden. La contre-offensive a été planifiée au niveau du commandement par des conseillers soviétiques attachés à l’état-major éthiopien et renforcée par la livraison de millions de dollars d’armes soviétiques sophistiquées.^[289] Environ 11 000 soldats cubains ont dirigé l’effort principal, après avoir reçu une formation hâtive sur certains des systèmes d’armes soviétiques nouvellement livrés par des instructeurs est-allemands. ^[289]

Le dirigeant chilien Augusto Pinochet serrant la main d’Henry Kissinger en 1976

Au Chili , le candidat du Parti socialiste Salvador Allende remporte l’ élection présidentielle de 1970 , devenant ainsi le premier marxiste démocratiquement élu à devenir président d’un pays des Amériques. ^[292] La CIA a ciblé Allende pour qu’il soit renvoyé et a sapé son soutien au niveau national, ce qui a contribué à une période de troubles culminant avec le coup d’État du général Augusto Pinochet le 11 septembre 1973. Pinochet a consolidé le pouvoir en tant que dictateur militaire, les réformes d’Allende de l’économie ont été renversés et des opposants de gauche ont été tués ou détenus dans des camps d’internement sous laDirección de Inteligencia Nacional (DINA). Les États socialistes, à l’exception de la Chine et de la Roumanie , ont rompu leurs relations avec le Chili. ^[293] Le régime de Pinochet allait devenir l’un des principaux participants à l’opération Condor , une campagne internationale d’assassinats politiques et de terrorisme d’État organisée par des dictatures militaires de droite dans le cône sud de l’Amérique du Sud et soutenue secrètement par les États-Unis. gouvernement. ^{[294] [295] [296]}

Char cubain dans les rues de Luanda , Angola , 1976

Le 24 avril 1974, la Révolution des Œillets réussit à renverser Marcello Caetano et le gouvernement portugais de droite Estado Novo , sonnant le glas de l’Empire portugais. ^[297] L’indépendance a été accordée à la hâte à un certain nombre de colonies portugaises, dont l’Angola , où la désintégration de la domination coloniale a été suivie d’une violente guerre civile. ^[298] Trois factions militantes rivales se disputaient le pouvoir en Angola, le Mouvement populaire pour la libération de l’Angola (MPLA), l’ Union nationale pour l’indépendance totale de l’Angola (UNITA) et le Front de libération nationale de l’Angola (FNLA) .^[299] Alors que tous les trois avaient des penchants socialistes, le MPLA était le seul parti ayant des liens étroits avec l’Union soviétique. ^[299] Son adhésion au concept d’État à parti unique l’a éloigné du FNLA et de l’UNITA, qui ont commencé à se présenter comme anticommunistes et pro-occidentaux dans leur orientation. ^[299] Lorsque les Soviétiques ont commencé à fournir des armes au MPLA, la CIA et la Chine ont offert une aide secrète substantielle au FNLA et à l’UNITA. ^{[300] [301] [302]} Le MPLA a finalement demandé un soutien militaire direct à Moscou sous la forme de troupes au sol, mais les Soviétiques ont refusé, proposant d’envoyer des conseillers mais pas de personnel de combat. ^[300] Cuba a été plus ouvert et a commencé à amasser des troupes en Angola pour aider le MPLA.^[300] En novembre 1975, il y avait plus d’un millier de soldats cubains dans le pays. ^[300] L’accumulation persistante de troupes cubaines et d’armes soviétiques a permis au MPLA de remporter la victoire et d’émousser une intervention avortée des troupes zaïroises et sud-africaines , qui s’étaient déployées dans une tentative tardive d’aider le FNLA et l’UNITA. ^[303]

Pendant le régime des Khmers rouges dirigé par Pol Pot , 1,5 à 2 millions de personnes sont mortes à cause des politiques de son mandat de premier ministre de quatre ans.

Pendant la guerre du Vietnam, le Nord-Vietnam a utilisé les zones frontalières du Cambodge comme bases militaires , ce que le chef de l’État cambodgien Norodom Sihanouk a toléré dans une tentative de préserver la neutralité du Cambodge. Après la déposition de Sihanouk en mars 1970 par le général pro-américain Lon Nol , qui ordonna aux Nord-Vietnamiens de quitter le Cambodge, le Nord-Vietnam tenta d’envahir tout le Cambodge à la suite de négociations avec Nuon Chea , le commandant en second des communistes cambodgiens (surnommé les Khmers Rouge ) luttant pour renverser le gouvernement cambodgien. ^[304] Sihanouk s’est enfui en Chine avec l’établissement du GRUNK à Pékin. ^[305]Les forces américaines et sud-vietnamiennes ont répondu à ces actions par une campagne de bombardements et une brève incursion terrestre , qui ont contribué à la violence de la guerre civile qui a bientôt enveloppé tout le Cambodge. ^[306] Les tapis de bombes américains ont duré jusqu’en 1973 , et s’ils ont empêché les Khmers rouges de s’emparer de la capitale, ils ont également accéléré l’effondrement de la société rurale, accru la polarisation sociale, ^[307] et tué des dizaines de milliers de civils. ^[308]

Après avoir pris le pouvoir et pris ses distances avec les Vietnamiens, ^[309] le chef des Khmers rouges pro-chinois Pol Pot a tué 1,5 à 2 millions de Cambodgiens dans les champs de la mort , soit environ un quart de la population cambodgienne (un événement communément appelé le génocide cambodgien ). ^{[310] [311] [312] [313]} Martin Shaw a décrit ces atrocités comme “le génocide le plus pur de l’ère de la guerre froide”. ^[314] Soutenu par le Front uni kampuchéen pour le salut national , une organisation de communistes khmers pro-soviétiques et de transfuges khmers rouges dirigée par Heng Samrin , le Vietnam envahit le Cambodge le 22 décembre 1978. LeL’ invasion a réussi à déposer Pol Pot, mais le nouvel État aurait du mal à obtenir une reconnaissance internationale au-delà de la sphère du bloc soviétique. Malgré le tollé international suscité par les violations flagrantes des droits de l’homme par le régime de Pol Pot, des représentants des Khmers rouges ont été autorisés à siéger à l’ Assemblée générale des Nations Unies , avec le ferme soutien de la Chine, des puissances occidentales et des pays membres de l’ASEAN . Le Cambodge s’enliserait dans une guérilla menée depuis des camps de réfugiés situés à la frontière avec la Thaïlande . Suite à la destruction des Khmers rouges, la reconstruction nationale du Cambodge serait gravement entravée, et le Vietnam subirait une attaque chinoise punitive . ^[315]

Rapprochement sino-américain

Mao Zedong et le président américain Richard Nixon , lors de sa visite en Chine

À la suite de la scission sino-soviétique , les tensions le long de la frontière sino-soviétique ont atteint leur apogée en 1969 et le président américain Richard Nixon a décidé d’utiliser le conflit pour déplacer l’équilibre du pouvoir vers l’Occident pendant la guerre froide. ^[316] Les Chinois avaient cherché à améliorer leurs relations avec les Américains afin d’obtenir également un avantage sur les Soviétiques.

En février 1972, Nixon réalise un rapprochement étonnant avec la Chine, ^[317] se rendant à Pékin et rencontrant Mao Zedong et Zhou Enlai . À cette époque, l’URSS a atteint une parité nucléaire approximative avec les États-Unis; pendant ce temps, la guerre du Vietnam a à la fois affaibli l’influence de l’Amérique dans le tiers monde et refroidi les relations avec l’Europe occidentale. ^{[ citation nécessaire ]}

Bien que les conflits indirects entre les puissances de la guerre froide se soient poursuivis à la fin des années 1960 et au début des années 1970, les tensions commençaient à s’apaiser. ^{[ citation nécessaire ]}

Nixon, Brejnev et la détente

Leonid Brejnev et Jimmy Carter signent le traité SALT II, ​​le 18 juin 1979, à Vienne

Après sa visite en Chine, Nixon a rencontré des dirigeants soviétiques, dont Brejnev à Moscou. ^[318] Ces pourparlers sur la limitation des armements stratégiques ont abouti à deux traités historiques sur le contrôle des armements : SALT I , le premier pacte de limitation global signé par les deux superpuissances, et le Traité sur les missiles antibalistiques , qui a interdit le développement de systèmes conçus pour intercepter les missiles entrants. Celles-ci visaient à limiter le développement de missiles anti-balistiques et de missiles nucléaires coûteux. ^[92]

Nixon et Brejnev ont proclamé une nouvelle ère de “coexistence pacifique” et ont établi la nouvelle politique révolutionnaire de détente (ou de coopération) entre les deux superpuissances. Pendant ce temps, Brejnev a tenté de relancer l’économie soviétique, qui déclinait en partie à cause des lourdes dépenses militaires. Entre 1972 et 1974, les deux parties ont également convenu de renforcer leurs liens économiques, ^[83] y compris des accords pour un commerce accru. Du fait de leurs rencontres, la détente remplacerait l’hostilité de la guerre froide et les deux pays vivraient mutuellement. ^[319] Ces développements ont coïncidé avec la politique « Ostpolitik » de Bonn formulée par le chancelier ouest-allemand Willy Brandt, ^[269] un effort pour normaliser les relations entre l’Allemagne de l’Ouest et l’Europe de l’Est. D’autres accords ont été conclus pour stabiliser la situation en Europe, aboutissant aux Accords d’Helsinki signés lors de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975. ^[320]

Peuple iranien protestant contre la dynastie Pahlavi , pendant la révolution iranienne

Kissinger et Nixon étaient des “réalistes” qui ont minimisé les objectifs idéalistes comme l’anticommunisme ou la promotion de la démocratie dans le monde parce que ces objectifs étaient trop coûteux en termes de capacités économiques américaines. ^{[321] [ citation introuvable ]}Au lieu d’une guerre froide, ils voulaient la paix, le commerce et les échanges culturels. Ils ont réalisé que les Américains n’étaient plus disposés à s’imposer pour des objectifs de politique étrangère idéalistes, en particulier pour des politiques d’endiguement qui ne semblaient jamais produire de résultats positifs. Au lieu de cela, Nixon et Kissinger ont cherché à réduire les engagements mondiaux de l’Amérique proportionnellement à sa puissance économique, morale et politique réduite. Ils ont rejeté «l’idéalisme» comme irréalisable et trop coûteux, et aucun des deux hommes n’a montré beaucoup de sensibilité au sort des personnes vivant sous le communisme. Le réalisme de Kissinger est tombé en désuétude lorsque l’idéalisme est revenu dans la politique étrangère américaine avec le moralisme de Carter mettant l’accent sur les droits de l’homme et la stratégie de recul de Reagan visant à détruire le communisme. ^{[322] [ citation introuvable ]}

Détérioration des relations à la fin des années 1970

Dans les années 1970, le KGB, dirigé par Yuri Andropov , a continué à persécuter des personnalités soviétiques distinguées telles qu’Alexandre Soljenitsyne et Andrei Sakharov , qui critiquaient durement les dirigeants soviétiques. ^[323] Le conflit indirect entre les superpuissances s’est poursuivi pendant cette période de détente dans le tiers monde, en particulier lors des crises politiques au Moyen-Orient, au Chili, en Éthiopie et en Angola. ^[324]

Bien que le président Jimmy Carter ait tenté d’imposer une autre limite à la course aux armements avec un accord SALT II en 1979, ^[325] ses efforts ont été sapés par les autres événements de cette année-là, notamment la révolution iranienne et la révolution nicaraguayenne , qui ont toutes deux chassé les forces pro-américaines. régimes, et ses représailles contre l’intervention soviétique en Afghanistan en décembre. ^[83]

Nouvelle guerre froide (1979-1985)

Manifestation à Amsterdam contre le déploiement de missiles Pershing II en Europe, 1981

Le terme nouvelle guerre froide fait référence à la période de réveil intensif des tensions et des conflits de la guerre froide à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Les tensions ont considérablement augmenté entre les grandes puissances, les deux parties devenant plus militantes. ^[326] Diggins dit : « Reagan a tout fait pour combattre la deuxième guerre froide, en soutenant les contre-insurrections dans le tiers monde ». ^[327] Cox dit : “L’intensité de cette ‘seconde’ Guerre froide était aussi grande que sa durée était courte.” ^[328]

Guerre soviétique en Afghanistan

L’invasion soviétique lors de l’opération Storm-333 le 26 décembre 1979 Le président Reagan rend public son soutien en rencontrant les dirigeants moudjahidines afghans à la Maison Blanche, 1983.

En avril 1978, le Parti démocratique populaire communiste d’Afghanistan (PDPA) a pris le pouvoir en Afghanistan lors de la révolution Saur . En quelques mois, les opposants au gouvernement communiste ont lancé un soulèvement dans l’est de l’Afghanistan qui s’est rapidement transformé en une guerre civile menée par la guérilla moudjahidine contre les forces gouvernementales dans tout le pays. ^[329] Les insurgés moudjahidines de l’Unité islamique d’Afghanistan ont reçu une formation militaire et des armes au Pakistan et en Chine voisins , ^{[330] [331]} tandis que l’Union soviétique a envoyé des milliers de conseillers militaires pour soutenir le gouvernement PDPA.^[329] Pendant ce temps, l’augmentation des frictions entre les factions concurrentes du PDPA – le Khalq dominant et le Parcham plus modéré- a entraîné le limogeage des membres du cabinet Parchami et l’arrestation d’officiers militaires Parchami sous le prétexte d’un coup d’État Parchami. Au milieu de 1979, les États-Unis avaient lancé un programme secret pour aider les moudjahidines. ^{[332] [333]}

En septembre 1979, le président khalqiste Nur Muhammad Taraki a été assassiné lors d’un coup d’État au sein du PDPA orchestré par son collègue membre Khalq Hafizullah Amin , qui a assumé la présidence. Méfiant des Soviétiques, Amin a été assassiné par les forces spéciales soviétiques lors de l’opération Storm-333 en décembre 1979. Un gouvernement organisé par les Soviétiques, dirigé par Babrak Karmal de Parcham mais comprenant les deux factions, a comblé le vide. Les troupes soviétiques ont été déployées pour stabiliser l’Afghanistan sous Karmal en nombre plus important, bien que le gouvernement soviétique ne s’attendait pas à faire la plupart des combats en Afghanistan. En conséquence, cependant, les Soviétiques étaient désormais directement impliqués dans ce qui avait été une guerre intérieure en Afghanistan. ^[334]

Carter responded to the Soviet intervention by withdrawing the SALT II treaty from ratification, imposing embargoes on grain and technology shipments to the USSR, and demanding a significant increase in military spending, and further announced that the United States would boycott the 1980 Summer Olympics in Moscow. He described the Soviet incursion as “the most serious threat to the peace since the Second World War”.^[335]

Reagan and Thatcher

President Reagan with Prime Minister Margaret Thatcher during a working luncheon at Camp David, December 1984 The world map of military alliances in 1980

In January 1977, four years prior to becoming president, Ronald Reagan bluntly stated, in a conversation with Richard V. Allen, his basic expectation in relation to the Cold War. “My idea of American policy toward the Soviet Union is simple, and some would say simplistic,” he said. “It is this: We win and they lose. What do you think of that?”^[336] In 1980, Ronald Reagan defeated Jimmy Carter in the 1980 presidential election, vowing to increase military spending and confront the Soviets everywhere.^[337] Both Reagan and new British Prime Minister Margaret Thatcher denounced the Soviet Union and its ideology. Reagan labeled the Soviet Union an “evil empire” and predicted that Communism would be left on the “ash heap of history,” while Thatcher inculpated the Soviets as “bent on world dominance.”^[338][339] In 1982, Reagan tried to cut off Moscow’s access to hard currency by impeding its proposed gas line to Western Europe. It hurt the Soviet economy, but it also caused ill will among American allies in Europe who counted on that revenue. Reagan retreated on this issue.^[340][341]

By early 1985, Reagan’s anti-communist position had developed into a stance known as the new Reagan Doctrine—which, in addition to containment, formulated an additional right to subvert existing communist governments.^[342] Besides continuing Carter’s policy of supporting the Islamic opponents of the Soviet Union and the Soviet-backed PDPA government in Afghanistan, the CIA also sought to weaken the Soviet Union itself by promoting Islamism in the majority-Muslim Central Asian Soviet Union.^{[343] [citation not found]} Additionally, the CIA encouraged anti-communist Pakistan’s ISI to train Muslims from around the world to participate in the jihad against the Soviet Union.^{[343] [citation not found]}

Polish Solidarity movement and martial law

Pope John Paul II provided a moral focus for anti-communism; a visit to his native Poland in 1979 stimulated a religious and nationalist resurgence centered on the Solidarity movement that galvanized opposition and may have led to his attempted assassination two years later.^{[citation needed]} In December 1981, Poland’s Wojciech Jaruzelski reacted to the crisis by imposing a period of martial law. Reagan imposed economic sanctions on Poland in response.^[344] Mikhail Suslov, the Kremlin’s top ideologist, advised Soviet leaders not to intervene if Poland fell under the control of Solidarity, for fear it might lead to heavy economic sanctions, resulting in a catastrophe for the Soviet economy.^[344]

The US and USSR military and economic issues

US and USSR/Russian nuclear weapons stockpiles, 1945–2006

The Soviet Union had built up a military that consumed as much as 25 percent of its gross national product at the expense of consumer goods and investment in civilian sectors.^[345] Soviet spending on the arms race and other Cold War commitments both caused and exacerbated deep-seated structural problems in the Soviet system,^[346] which experienced at least a decade of economic stagnation during the late Brezhnev years.

Soviet investment in the defense sector was not driven by military necessity, but in large part by the interests of massive party and state bureaucracies dependent on the sector for their own power and privileges.^[347] The Soviet Armed Forces became the largest in the world in terms of the numbers and types of weapons they possessed, in the number of troops in their ranks, and in the sheer size of their military–industrial base.^[348] However, the quantitative advantages held by the Soviet military often concealed areas where the Eastern Bloc dramatically lagged behind the West.^[349] For example, the Persian Gulf War demonstrated how the armor, fire control systems and firing range of the Soviet Union’s most common main battle tank, the T-72, were drastically inferior to the American M1 Abrams, yet the USSR fielded almost three times as many T-72s as the US deployed M1s.^[350]

Delta 183 launch vehicle lifts off, carrying the Strategic Defense Initiative sensor experiment “Delta Star”.

By the early 1980s, the USSR had built up a military arsenal and army surpassing that of the United States. Soon after the Soviet invasion of Afghanistan, president Carter began massively building up the United States military. This buildup was accelerated by the Reagan administration, which increased the military spending from 5.3 percent of GNP in 1981 to 6.5 percent in 1986,^[351] the largest peacetime defense buildup in United States history.^[352]

Tensions continued to intensify as Reagan revived the B-1 Lancer program, which had been canceled by the Carter administration, produced LGM-118 Peacekeeper missiles,^[353] installed US cruise missiles in Europe, and announced the experimental Strategic Defense Initiative, dubbed “Star Wars” by the media, a defense program to shoot down missiles in mid-flight.^{[citation needed]} The Soviets deployed RSD-10 Pioneer ballistic missiles targeting Western Europe, and NATO decided, under the impetus of the Carter presidency, to deploy MGM-31 Pershing and cruise missiles in Europe, primarily West Germany.^[354] This deployment placed missiles just 10 minutes’ striking distance from Moscow.^[355]

After Reagan’s military buildup, the Soviet Union did not respond by further building its military,^[356] because the enormous military expenses, along with inefficient planned manufacturing and collectivized agriculture, were already a heavy burden for the Soviet economy.^[357] At the same time, Saudi Arabia increased oil production,^[358] even as other non-OPEC nations were increasing production.^[Q] These developments contributed to the 1980s oil glut, which affected the Soviet Union as oil was the main source of Soviet export revenues.^[345] Issues with command economics,^[359] oil price decreases and large military expenditures gradually brought the Soviet economy to stagnation.^{[citation needed]}

After ten-year-old American Samantha Smith wrote a letter to Yuri Andropov expressing her fear of nuclear war, Andropov invited Smith to the Soviet Union.

On 1 September 1983, the Soviet Union shot down Korean Air Lines Flight 007, a Boeing 747 with 269 people aboard, including sitting Congressman Larry McDonald, an action which Reagan characterized as a “massacre”. The airliner had violated Soviet airspace just past the west coast of Sakhalin Island near Moneron Island, and the Soviets treated the unidentified aircraft as an intruding US spy plane. The incident increased support for military deployment, overseen by Reagan, which stood in place until the later accords between Reagan and Mikhail Gorbachev.^[360] The Able Archer 83 exercise in November 1983, a realistic simulation of a coordinated NATO nuclear release, was perhaps the most dangerous moment since the Cuban Missile Crisis, as the Soviet leadership feared that a nuclear attack might be imminent.^[361]

American domestic public concerns about intervening in foreign conflicts persisted from the end of the Vietnam War.^[362] The Reagan administration emphasized the use of quick, low-cost counterinsurgency tactics to intervene in foreign conflicts.^[362] In 1983, the Reagan administration intervened in the multisided Lebanese Civil War, invaded Grenada, bombed Libya and backed the Central American Contras, anti-communist paramilitaries seeking to overthrow the Soviet-aligned Sandinista government in Nicaragua.^[153] While Reagan’s interventions against Grenada and Libya were popular in the United States, his backing of the Contra rebels was mired in controversy.^[363] The Reagan administration’s backing of the military government of Guatemala during the Guatemalan Civil War, in particular the regime of Efraín Ríos Montt, was also controversial.^[364]

Meanwhile, the Soviets incurred high costs for their own foreign interventions. Although Brezhnev was convinced in 1979 that the Soviet war in Afghanistan would be brief, Muslim guerrillas, aided by the US, China, Britain, Saudi Arabia and Pakistan,^[331] waged a fierce resistance against the invasion.^[365] The Kremlin sent nearly 100,000 troops to support its puppet regime in Afghanistan, leading many outside observers to dub the war “the Soviets’ Vietnam”.^[365] However, Moscow’s quagmire in Afghanistan was far more disastrous for the Soviets than Vietnam had been for the Americans because the conflict coincided with a period of internal decay and domestic crisis in the Soviet system.

A senior US State Department official predicted such an outcome as early as 1980, positing that the invasion resulted in part from a “domestic crisis within the Soviet system. … It may be that the thermodynamic law of entropy has … caught up with the Soviet system, which now seems to expend more energy on simply maintaining its equilibrium than on improving itself. We could be seeing a period of foreign movement at a time of internal decay”.^[366]

Final years (1985–1991)

Gorbachev’s reforms

Mikhail Gorbachev and Ronald Reagan sign the INF Treaty at the White House, 1987.

By the time the comparatively youthful Mikhail Gorbachev became General Secretary in 1985,^[338] the Soviet economy was stagnant and faced a sharp fall in foreign currency earnings as a result of the downward slide in oil prices in the 1980s.^[367] These issues prompted Gorbachev to investigate measures to revive the ailing state.^[367]

An ineffectual start led to the conclusion that deeper structural changes were necessary, and in June 1987 Gorbachev announced an agenda of economic reform called perestroika, or restructuring.^[368] Perestroika relaxed the production quota system, allowed private ownership of businesses and paved the way for foreign investment. These measures were intended to redirect the country’s resources from costly Cold War military commitments to more productive areas in the civilian sector.^[368]

Despite initial skepticism in the West, the new Soviet leader proved to be committed to reversing the Soviet Union’s deteriorating economic condition instead of continuing the arms race with the West.^[369] Partly as a way to fight off internal opposition from party cliques to his reforms, Gorbachev simultaneously introduced glasnost, or openness, which increased freedom of the press and the transparency of state institutions.^[370] Glasnost was intended to reduce the corruption at the top of the Communist Party and moderate the abuse of power in the Central Committee.^[371] Glasnost also enabled increased contact between Soviet citizens and the western world, particularly with the United States, contributing to the accelerating détente between the two nations.^[372]

Thaw in relations

The beginning of the 1990s brought a thaw in relations between the superpowers.

In response to the Kremlin’s military and political concessions, Reagan agreed to renew talks on economic issues and the scaling-back of the arms race.^[373] The first summit was held in November 1985 in Geneva, Switzerland.^[373] At one stage the two men, accompanied only by an interpreter, agreed in principle to reduce each country’s nuclear arsenal by 50 percent.^{[374] [citation not found]} A second summit was held in October 1986 in Reykjavík, Iceland. Talks went well until the focus shifted to Reagan’s proposed Strategic Defense Initiative (SDI), which Gorbachev wanted to be eliminated. Reagan refused.^[375] The negotiations failed, but the third summit (Washington Summit (1987), December 8–10, 1987) led to a breakthrough with the signing of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF). The INF treaty eliminated all nuclear-armed, ground-launched ballistic and cruise missiles with ranges between 500 and 5,500 kilometers (300 to 3,400 miles) and their infrastructure.^[376]

” Tear down this wall!” speech: Reagan speaking in front of the Brandenburg Gate, 12 June 1987

During 1988 it became apparent to the Soviets that oil and gas subsidies, along with the cost of maintaining massive troops levels, represented a substantial economic drain.^[377] In addition, the security advantage of a buffer zone was recognised as irrelevant and the Soviets officially declared that they would no longer intervene in the affairs of allied states in Central and Eastern Europe.^[378]
Bush and Gorbachev met at the Moscow Summit May 29–June 3, 1988 and the Governors Island Summit December 7, 1988.

In 1989, Soviet forces withdrew from Afghanistan.^[379] In 1989, the Berlin Wall, the Inner German border and the Iron Curtain fell.

On 3 December 1989, Gorbachev and Bush declared the Cold War over at the Malta Summit.

In February 1990, Gorbachev drafted the Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany and signed it on 12 September 1990; it allowed the German reunification,^[377] as the only alternative was a Tiananmen Square scenario.^[380] When the Berlin Wall came down, Gorbachev’s “Common European Home” concept began to take shape.^[381]

^[382] The two former rivals were partners in the Gulf War against Iraq (August 1990 – February 1991).^[383]

During the final summit in Moscow in July 1991, Gorbachev and George H. W. Bush signed the START I arms control treaty.^[384]

Eastern Europe breaks away

Otto von Habsburg, who played a leading role in opening the Iron Curtain. Erich Honecker lost control in August 1989.

By 1989, the Soviet alliance system was on the brink of collapse, and, deprived of Soviet military support, the communist leaders of the Warsaw Pact states were losing power.^[379] Grassroots organizations, such as Poland’s Solidarity movement, rapidly gained ground with strong popular bases.

The Pan-European Picnic in August 1989 in Hungary finally started a peaceful movement that the rulers in the Eastern Bloc could not stop. It was the largest movement of refugees from East Germany since the Berlin Wall was built in 1961 and ultimately brought about the fall of the Iron Curtain. The patrons of the picnic, Otto von Habsburg and the Hungarian Minister of State Imre Pozsgay, saw the planned event as an opportunity to test Mikhail Gorbachev’s reaction. The Austrian branch of the Paneuropean Union, which was then headed by Karl von Habsburg, distributed thousands of brochures inviting the GDR holidaymakers in Hungary to a picnic near the border at Sopron. But with the mass exodus at the Pan-European Picnic the subsequent hesitant behavior of the Socialist Unity Party of East Germany and the non-interference of the Soviet Union broke the dams. Now tens of thousands of media-informed East Germans made their way to Hungary, which was no longer willing to keep its borders completely closed or to oblige its border troops to use armed force. On the one hand, this caused disagreement among the Eastern European states and, on the other hand, it was clear to the Eastern European population that the governments no longer had absolute power.^{[385][386][387][388][389][390]}

In 1989, the communist governments in Poland and Hungary became the first to negotiate the organization of competitive elections. In Czechoslovakia and East Germany, mass protests unseated entrenched communist leaders. The communist regimes in Bulgaria and Romania also crumbled, in the latter case as the result of a violent uprising. Attitudes had changed enough that US Secretary of State James Baker suggested that the American government would not be opposed to Soviet intervention in Romania, on behalf of the opposition, to prevent bloodshed.^[391]

The tidal wave of change culminated with the fall of the Berlin Wall in November 1989, which symbolized the collapse of European communist governments and graphically ended the Iron Curtain divide of Europe. The 1989 revolutionary wave swept across Central and Eastern Europe and peacefully overthrew all of the Soviet-style Marxist–Leninist states: East Germany, Poland, Hungary, Czechoslovakia and Bulgaria;^[392] Romania was the only Eastern-bloc country to topple its communist regime violently and execute its head of state.^[393]

Soviet dissolution

August Coup in Moscow, 1991 The human chain in Lithuania during the Baltic Way, 23 August 1989

In the USSR itself, glasnost weakened the ideological bonds that held the Soviet Union together, and by February 1990, with the dissolution of the USSR looming, the Communist Party was forced to surrender its 73-year-old monopoly on state power.^[394] At the same time the union’s component republics declared their autonomy from Moscow, with the Baltic states withdrawing from the union entirely.^[395]

Gorbachev used force to keep the Baltics from breaking away. The USSR was fatally weakened by a failed coup in August 1991. A growing number of Soviet republics, particularly Russia, threatened to secede from the USSR. The Commonwealth of Independent States, created on 21 December 1991, was a successor entity to the Soviet Union.^[R] The USSR was declared officially dissolved on 26 December 1991.^[396]

US President George H. W. Bush expressed his emotions: “The biggest thing that has happened in the world in my life, in our lives, is this: By the grace of God, America won the Cold War.”^[397]

Aftermath

Changes in national boundaries after the end of the Cold War

After the dissolution of the Soviet Union, Russia drastically cut military spending, and restructuring the economy left millions unemployed.^[398] The capitalist reforms culminated in a recession in the early 1990s more severe than the Great Depression as experienced by the United States and Germany.^[399] In the 25 years following the end of the Cold War, only five or six of the post-socialist states are on a path to joining the rich and capitalist world while most are falling behind, some to such an extent that it will take several decades to catch up to where they were before the collapse of communism.^[400][401]

Communist parties outside the Baltic states were not outlawed and their members were not prosecuted. Just a few places attempted to exclude even members of communist secret services from decision-making. In a number of countries, the communist party simply changed its name and continued to function.^[402]

Stephen Holmes of the University of Chicago argued in 1996 that decommunization, after a brief active period, quickly ended in near-universal failure. After the introduction of lustration, demand for scapegoats has become relatively low, and former communists have been elected for high governmental and other administrative positions. Holmes notes that the only real exception was former East Germany, where thousands of former Stasi informers have been fired from public positions.^[403]

Holmes suggests the following reasons for the failure of decommunization:^[403]

• After 45–70 years of communist rule, nearly every family has members associated with the state. After the initial desire “to root out the reds” came a realization that massive punishment is wrong and finding only some guilty is hardly justice.
• The urgency of the current economic problems of postcommunism makes the crimes of the communist past “old news” for many citizens.
• Decommunization is believed to be a power game of elites.
• The difficulty of dislodging the social elite makes it require a totalitarian state to disenfranchise the “enemies of the people” quickly and efficiently and a desire for normalcy overcomes the desire for punitive justice.
• Very few people have a perfectly clean slate and so are available to fill the positions that require significant expertise.

The Cold War continues to influence world affairs. The post-Cold War world is considered to be unipolar, with the United States the sole remaining superpower.^[S][404] The Cold War defined the political role of the United States after World War II—by 1989 the United States had military alliances with 50 countries, with 526,000 troops stationed abroad,^[405] with 326,000 in Europe (two-thirds of which were in West Germany)^[406] and 130,000 in Asia (mainly Japan and South Korea).^[405] The Cold War also marked the zenith of peacetime military–industrial complexes, especially in the United States, and large-scale military funding of science.^[407] These complexes, though their origins may be found as early as the 19th century, snowballed considerably during the Cold War.^[408]

Since the end of the Cold War, the EU has expanded eastwards into the former Warsaw Pact and parts of the former Soviet Union.

Cumulative US military expenditures throughout the entire Cold War amounted to an estimated $8 trillion. Further nearly 100,000 Americans lost their lives in the Korean and Vietnam Wars.^[409] Although Soviet casualties are difficult to estimate, as a share of gross national product the financial cost for the Soviet Union was much higher than that incurred by the United States.^[410]

In addition to the loss of life by uniformed soldiers, millions died in the superpowers’ proxy wars around the globe, most notably in eastern Asia.^[411][412] Most of the proxy wars and subsidies for local conflicts ended along with the Cold War; interstate wars, ethnic wars, revolutionary wars, as well as refugee and displaced persons crises have declined sharply in the post-Cold War years.^[T]

However, the aftermath of the Cold War is not considered to be concluded. Many of the economic and social tensions that were exploited to fuel Cold War competition in parts of the Third World remain acute. The breakdown of state control in a number of areas formerly ruled by communist governments produced new civil and ethnic conflicts, particularly in the former Yugoslavia. In Central and Eastern Europe, the end of the Cold War has ushered in an era of economic growth and an increase in the number of liberal democracies, while in other parts of the world, such as Afghanistan, independence was accompanied by state failure.^[326]

In popular culture

During the Cold War, the United States and the Soviet Union invested heavily in propaganda designed to influence people around the world, especially using motion pictures.^{[413] [page needed]} The Cold War endures as a popular topic reflected extensively in entertainment media, and continuing to the present with numerous post-1991 Cold War-themed feature films, novels, television, and other media.^{[citation needed]} In 2013, a KGB-sleeper-agents-living-next-door action drama series, The Americans, set in the early 1980s, was ranked No. 6 on the Metacritic annual Best New TV Shows list; its six-season run concluded in May 2018.^[414][415]

Historiography

As soon as the term “Cold War” was popularized to refer to post-war tensions between the United States and the Soviet Union, interpreting the course and origins of the conflict has been a source of heated controversy among historians, political scientists, and journalists.^[416] In particular, historians have sharply disagreed as to who was responsible for the breakdown of Soviet–US relations after the Second World War; and whether the conflict between the two superpowers was inevitable, or could have been avoided.^[417] Historians have also disagreed on what exactly the Cold War was, what the sources of the conflict were, and how to disentangle patterns of action and reaction between the two sides.^[326]

Although explanations of the origins of the conflict in academic discussions are complex and diverse, several general schools of thought on the subject can be identified. Historians commonly speak of three different approaches to the study of the Cold War: “orthodox” accounts, “revisionism”, and “post-revisionism”.^[407]

“Orthodox” accounts place responsibility for the Cold War on the Soviet Union and its expansion further into Europe.^[407] “Revisionist” writers place more responsibility for the breakdown of post-war peace on the United States, citing a range of US efforts to isolate and confront the Soviet Union well before the end of World War II.^[407] “Post-revisionists” see the events of the Cold War as more nuanced, and attempt to be more balanced in determining what occurred during the Cold War.^[407] Much of the historiography on the Cold War weaves together two or even all three of these broad categories.^[40]

See also

• American espionage in the Soviet Union and Russian Federation
• American imperialism
• Canada in the Cold War
• Cold peace
• Cold War in Asia
• International relations since 1989
  • Post–Cold War era
• McCarthyism
• Origins of the Cold War
• Outline of the Cold War
• Red Scare
• Second Cold War
• Soviet Empire
• Timeline of events in the Cold War
• Category:Cold War by period

Footnotes

1. ^ “Where did banana republics get their name?” The Economist, 21 November 2013
2. ^ Strobe Talbott, The Great Experiment: The Story of Ancient Empires, Modern States, and the Quest for a Global Nation (2009) p. 441 n. 3; Lippmann’s own book is Lippmann, Walter (1947). The Cold War. Harper. ISBN 9780598864048.
3. ^ “Left Communist | Russian political faction”. Encyclopedia Britannica. Retrieved 30 September 2018.
4. ^ Max Frankel, “Stalin’s Shadow”, New York Times 21 Nov 2012 reviewing Anne Applebaum, Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe, 1944–1956 (2012), See Introduction, text after note 26, and ch. 3, 7–9
5. ^ United States Government Printing Office, Report on the Morgenthau Diaries prepared by the Subcommittee of the United States Committee of the Judiciary appointed to investigate the Administration of the McCarran Internal Security Act and other Internal Security Laws, (Washington, 1967) volume 1, pp. 620–621
6. ^ “South Korea’s President Rhee was obsessed with accomplishing early reunification through military means. The Truman administration’s fear that Rhee would launch an invasion prompted it to limit South Korea’s military capabilities, refusing to provide tanks, heavy artillery, and combat planes. This did not stop the South Koreans from initiating most of the border clashes with North Korean forces at the thirty-eighth parallel beginning in the summer of 1948 and reaching a high level of intensity and violence a year later. Historians now acknowledge that the two Koreas already were waging a civil conflict when North Korea’s attack opened the conventional phase of the war.” “Revisiting Korea”. National Archives. 15 August 2016. Retrieved 21 June 2019.
7. ^ “Contradicting traditional assumptions, however, available declassified Soviet documents demonstrate that throughout 1949 Stalin consistently refused to approve Kim Il Sung’s persistent requests to approve an invasion of South Korea. The Soviet leader believed that North Korea had not achieved either military superiority north of the parallel or political strength south of that line. His main concern was the threat South Korea posed to North Korea’s survival, for example fearing an invasion northward following U.S. military withdrawal in June 1949.” “Revisiting Korea”. National Archives. 15 August 2016. Retrieved 21 June 2019.
8. ^ “We Will Bury You!”, Time magazine, 26 November 1956. Retrieved 26 June 2008.
9. ^ See also: U.S. Cold War Nuclear Target Lists Declassified for First Time. National Security Archive. 22 December 2015.
10. ^ “Revolt in Hungary”. Archived from the original on 17 November 2007. Narrator: Walter Cronkite, producer: CBS (1956) – Fonds 306, Audiovisual Materials Relating to the 1956 Hungarian Revolution, OSA Archivum, Budapest, Hungary ID number: HU OSA 306-0-1:40
11. ^ “On This Day June 16, 1989: Hungary reburies fallen hero Imre Nagy” British Broadcasting Corporation (BBC) reports on Nagy reburial with full honors. Retrieved 13 October 2006.
12. ^ National Research Council Committee on Antarctic Policy and Science, p. 33
13. ^ “Military Advisors in Vietnam: 1963 | JFK Library”. www.jfklibrary.org. Retrieved 21 June 2019.
14. ^ Vietnam War Statistics and Facts 1, 25th Aviation Battalion website.
15. ^ Ello (ed.), Paul (April 1968). Control Committee of the Communist Party of Czechoslovakia, “Action Plan of the Communist Party of Czechoslovakia (Prague, April 1968)” in Dubcek’s Blueprint for Freedom: His original documents leading to the invasion of Czechoslovakia. William Kimber & Co. 1968, pp. 32, 54
16. ^ Miglietta, American Alliance Policy (2002), p. 78. “American military goods were provided by Egypt and Iran, which transferred excess arms from their inventories. It was said that American M-48 tanks sold to Iran were shipped to Somalia via Oman.”
17. ^ “Official Energy Statistics of the US Government”, EIA – International Energy Data and Analysis. Retrieved on 4 July 2008.
18. ^ Soviet Leaders Recall ‘Inevitable’ Breakup Of Soviet Union, Radio Free Europe/Radio Liberty, 8 December 2006. Retrieved 20 May 2008.
19. ^ “Country profile: United States of America”. BBC News. Retrieved 11 March 2007
20. ^ Monty G. Marshall and Ted Gurr, “Peace and Conflict” (PDF). Archived from the original (PDF) on 24 June 2008. Retrieved 1 June 2016., Center for Systemic Peace (2006). Retrieved 14 June 2008. “Peace and Conflict” (PDF). Archived from the original (PDF) on 24 June 2008. Retrieved 1 June 2016.

References

1. ^ Robert Service, The End of the Cold War: 1985–1991 (Macmillan, 2015)
2. ^ Sempa, Francis (12 July 2017). Geopolitics: From the Cold War to the 21st Century. Routledge. ISBN 978-1-351-51768-3.
3. ^ G. Jones 2014, pp. 176–179.
4. ^ Orwell 1945.
5. ^ Orwell 1946.
6. ^ Gaddis 2005, p. 54.
7. ^ Safire 2006.
8. ^ History.com 2009.
9. ^ ^{a b} Tucker 2016, p. 608.
10. ^ Combs 2015, pp. 97–101.
11. ^ Chretien 2017, p. 129.
12. ^ Senior 2016, p. 176.
13. ^ Clifford Kinvig, Churchill’s crusade: the British invasion of Russia, 1918–1920 (2007) pp. 91–95.
14. ^ Luckett, Richard (2017). The White generals: an account of the White Movement and the Russian Civil War. London: Routledge. ISBN 9781138631243.
15. ^ Robert English (2000). Russia and the Idea of the West: Gorbachev, Intellectuals, and the End of the Cold War. p. 26. ISBN 978-0-231-50474-4. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 30 November 2019.
16. ^ Kevin McDermott and Jeremy Agnew, The Comintern: A History of International Communism from Lenin to Stalin (1996)
17. ^ Smith 2007, pp. 341–343.
18. ^ Doenecke & Stoler 2005, pp. 18, 121.
19. ^ Brownell & Billings 1987.
20. ^ Leffler 2008, pp. 18–19.
21. ^ Kalnins 2015, pp. 126–127.
22. ^ Tucker 2016, pp. 612–613.
23. ^ De Gruyter 2010, pp. 171–172.
24. ^ Otfinoski 2014, p. 14.
25. ^ Herring 1973.
26. ^ Gaddis 1990, pp. 151–153.
27. ^ ^{a b c} Gaddis 2005, pp. 13–23.
28. ^ Gaddis 1990, p. 156.
29. ^ ^{a b} Plokhy 2010.
30. ^ Gaddis 1990, p. 176.
31. ^ Heller 2006, p. 27: “From the Soviet perspective, a postwar period of peace and reconstruction was indispensable. Therefore, the continuation of cooperation and peaceful relations with its wartime allies, the United States and Great Britain, was greatly to be desired.”
32. ^ Carlton 2000.
33. ^ Todd 2016, pp. 105–111.
34. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 21.
35. ^ Jonas 1985, p. 270.
36. ^ Zubok & Pleshakov 1996, p. 94.
37. ^ Gaddis 2005, p. 22.
38. ^ Glennon 2003.
39. ^ Garthoff 1994, p. 401.
40. ^ ^{a b c d e f g} Byrd 2003.
41. ^ Moss 1993, p. 256.
42. ^ Wood 2005, p. 62.
43. ^ ^{a b c} Gaddis 2005, pp. 24–26.
44. ^ LaFeber 2002, p. 28.
45. ^ Hart-Landsberg, Martin, Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy, Monthly Review Press (1998), p. 65
46. ^ Cumings, Bruce, The Origins of the Korean War, Liberation and the Emergence of Separate Regimes, 1945–1947, Princeton University Press (1981), p. 88
47. ^ Cumings, Bruce, “The Autumn Uprising,” The Origins of the Korean War, Liberation and the Emergence of Separate Regimes, 1945–1947, Princeton University Press (1981)
48. ^ Korea Times, 15 June 2015, “Korea Neglects Memory of Provisional Government,”http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2016/03/180_180890.html Archived 8 January 2017 at the Wayback Machine
49. ^ Buzo, Adrian (2002). The Making of Modern Korea. London: Routledge. ISBN 0-415-23749-1.
50. ^ Cumings, Bruce (2010). The Korean War: A History. p. 111.
51. ^ Sydney Morning Herald, 15 November 2008, “South Korea Owns Up to Brutal Past Archived 28 July 2020 at the Wayback Machine”
52. ^ Roberts 2006, p. 43.
53. ^ ^{a b c} Wettig 2008, p. 21.
54. ^ ^{a b c} Senn 2007.
55. ^ Roberts 2006, p. 55.
56. ^ ^{a b} Schmitz 1999.
57. ^ Cook 2001, p. 17.
58. ^ Grenville 2005, pp. 370–371.
59. ^ van Dijk 2008, p. 200.
60. ^ Wettig 2008, pp. 96–100.
61. ^ Roht-Arriaza 1995, p. 83.
62. ^ Gaddis 2005, p. 40.
63. ^ ^{a b c} Gaddis 2005, p. 34.
64. ^ Gaddis 2005, p. 100.
65. ^ Fenton 1998.
66. ^ Editors.
67. ^ “This Day in History: George Kennan Sends “Long Telegram””. Truman Library Institute. 22 February 2021. Retrieved 27 October 2021.
68. ^ ^{a b} Hasanli 2014, pp. 221–222.
69. ^ ^{a b} Sebestyen 2014.
70. ^ Kinzer 2003, pp. 65–66.
71. ^ Gaddis 2005, p. 94.
72. ^ Harriman 1987–1988.
73. ^ Marxists Internet Archive.
74. ^ McCauley 2008, p. 143.
75. ^ Roberts, Geoffrey (2011). “Moscow’s Cold War on the Periphery: Soviet Policy in Greece, Iran, and Turkey, 1943–8”. Journal of Contemporary History. 46 (1): 58–81. doi:10.1177/0022009410383292. hdl:20.500.12323/1406. ISSN 0022-0094. JSTOR 25764609. S2CID 161542583.
76. ^ Kydd 2018, p. 107.
77. ^ Gaddis 2005, p. 30.
78. ^ Morgan.
79. ^ Milestones: 1945–1952.
80. ^ Iatrides 1996, pp. 373–376.
81. ^ ^{a b} Gaddis 2005, pp. 28–29.
82. ^ Gerolymatos 2017, pp. 195–204.
83. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m} LaFeber 1993, pp. 194–197. sfn error: no target: CITEREFLaFeber1993 (help)
84. ^ Gaddis 2005, p. 38.
85. ^ Paterson 1989, pp. 35, 142, 212.
86. ^ Moschonas 2002, p. 21.
87. ^ Andrew & Mitrokhin 2000, p. 276.
88. ^ Crocker, Hampson & Aall 2007, p. 55.
89. ^ ^{a b} Miller 2000, p. 16.
90. ^ Gaddis 1990, p. 186.
91. ^ Dinan 2017, p. 40.
92. ^ ^{a b c d e f g h i j k l} Karabell 1999, p. 916.
93. ^ ^{a b c} Gaddis 2005, p. 32.
94. ^ Gaddis 2005, pp. 105–106.
95. ^ Wettig 2008, p. 86.
96. ^ Miller 2000, p. 19.
97. ^ Gaddis 2005, p. 162.
98. ^ Garthoff 2004.
99. ^ Immerman 2014.
100. ^ Andrew & Gordievsky 1991.
101. ^ Trahair & Miller 2012.
102. ^ Saunders 2013.
103. ^ Barnes 1981.
104. ^ Murphy, Kondrashev & Bailey 1997.
105. ^ Garth Jowett; Victoria O’Donnell (2005), “What Is Propaganda, and How Does It Differ From Persuasion?”, Propaganda and Persuasion, Sage Publications, pp. 21–23, ISBN 978-1-4129-0898-6, In fact, the word disinformation is a cognate for the Russian dezinformatsia, taken from the name of a division of the KGB devoted to black propaganda.
106. ^ “Before ‘fake news,’ there was Soviet ‘disinformation'”. Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 13 November 2021.
107. ^ Garthoff 2004, pp. 29–30.
108. ^ ^{a b} Benson, Robert Louis; Warner, Michael (1996). Venona Soviet Espionage and the American Response 1939–1957. National Security Agency. pp. vii, xix. Retrieved 17 September 2021.{{cite book}}: CS1 maint: url-status (link)
109. ^ ^{a b c} Moynihan, Daniel Patrick (1998). Secrecy: The American Experience. Yale University Press. pp. 15–16. ISBN 978-0-300-08079-7.
110. ^ ^{a b} West, Nigel (1 March 2002). “‘Venona’: the British dimension”. Intelligence and National Security. 17 (1): 117–134. doi:10.1080/02684520412331306440. ISSN 0268-4527. S2CID 145696471.
111. ^ Benson, Robert Louis; Warner, Michael (1996). Venona Soviet Espionage and the American Response 1939–1957. National Security Agency. pp. xxvii, xxviii. Retrieved 17 September 2021.{{cite book}}: CS1 maint: url-status (link)
112. ^ “Did Truman Know about Venona?”. fas.org. Retrieved 12 June 2021.
113. ^ Moynihan, Daniel Patrick (1998). Secrecy: The American Experience. Yale University Press. p. 70. ISBN 978-0-300-08079-7.
114. ^ Cowley 1996 p. 157
115. ^ Epstein, Edward Jay. “Secrets of the Teheren Archive”. www.edwardjayepstein.com. Archived from the original on 17 February 2001. Retrieved 13 November 2021.
116. ^ Epstein, Edward Jay. “Secrets of the Teheren Archive (page 2)”. www.edwardjayepstein.com. Archived from the original on 23 February 2001. Retrieved 13 November 2021.
117. ^ “KGB Active Measures – Russia / Soviet Intelligence Agencies”. irp.fas.org. Retrieved 13 November 2021.
118. ^ Interview of Oleg Kalugin on CNN Archived 27 June 2007 at the Wayback Machine
119. ^ “The Soviet-Chinese Spy Wars in the 1970s: What KGB Counterintelligence Knew, Part II | Wilson Center”. www.wilsoncenter.org. Retrieved 13 November 2021.
120. ^ Papathanasiou 2017, p. 66.
121. ^ Christian Jennings “Flashpoint Trieste: The First Battle of the Cold War”, (2017), pp. 244.
122. ^ Karlo Ruzicic-Kessler “Togliatti, Tito and the Shadow of Moscow 1944/45–1948: Post-War Territorial Disputes and the Communist World”, in Journal of European Integration History, (2014) vol 2.
123. ^ ^{a b} Miller 2000, p. 13.
124. ^ ^{a b} Miller 2000, p. 18.
125. ^ Miller 2000, p. 31.
126. ^ Layne 2007, p. 67.
127. ^ Gaddis 2005, p. 33.
128. ^ Miller 2000, pp. 65–70.
129. ^ Turner 1987, p. 29.
130. ^ Fritsch-Bournazel 1990, p. 143.
131. ^ Miller 2000, p. 26.
132. ^ Daum 2008, pp. 11–13, 41.
133. ^ Miller 2000, pp. 180–181.
134. ^ van Dijk 1996.
135. ^ Turner 1987, p. 23.
136. ^ Bungert 1994.
137. ^ O’Neil 1997, pp. 15–25.
138. ^ Wood 1992, p. 105.
139. ^ Puddington 2003, p. 131.
140. ^ ^{a b} Puddington 2003, p. 9.
141. ^ ^{a b} Puddington 2003, p. 7.
142. ^ Puddington 2003, p. 10.
143. ^ Cummings 2010.
144. ^ Beisner, pp. 356–374.
145. ^ Snyder, David R. (April 2002). “Arming the “Bundesmarine”: The United States and the Build-Up of the German Federal Navy, 1950-1960″. The Journal of Military History. 66 (2): 477–500. doi:10.2307/3093068. JSTOR 3093068.
146. ^ Gaddis 2005, p. 105.
147. ^ David K. Large, Germans to the Front: West German Rearmament in the Adenauer Era (U of North Carolina Press, 1996).
148. ^ James G. Hershberg, “‘Explosion in the Offing: German Rearmament and American Diplomacy, 1953–1955.” Diplomatic History 16.4 (1992): 511–550.
149. ^ Gaddis 2005, p. 39.
150. ^ Westad 2012, p. 291.
151. ^ Gaddis 2005, pp. 164–167.
152. ^ ^{a b} Layne 2007, pp. 63–66.
153. ^ ^{a b c} Gaddis 2005, p. 212.
154. ^ Haruki 2018, pp. 7–12.
155. ^ Stueck 2013, pp. 252–256.
156. ^ Weathersby 1993, pp. 28, 30.
157. ^ Malkasian 2001, p. 16.
158. ^ Fehrenbach 2001, p. 305.
159. ^ Craig & Logevall 2012, p. 118.
160. ^ Matray 1979.
161. ^ Paterson et al. 2014, pp. 286–289.
162. ^ Isby & Kamps 1985, pp. 13–14.
163. ^ Cotton 1989, p. 100.
164. ^ Oberdorfer 2001, pp. 10–11.
165. ^ No & Osterholm 1996.
166. ^ Hwang 2016, pp. 61–70.
167. ^ Suh 2013, pp. 25–35.
168. ^ Gaddis 2005, p. 107.
169. ^ Gaddis 2005, p. 84.
170. ^ Tompson 1997, pp. 237–239.
171. ^ Bradner 2015.
172. ^ Paterson et al. 2014, pp. 306–308.
173. ^ Schudson 2015.
174. ^ Khanna 2013, p. 372.
175. ^ BBC 1956.
176. ^ UN General Assembly 1957.
177. ^ Holodkov 1956.
178. ^ Cseresnyés 1999, pp. 86–101.
179. ^ Gaddis 2005, p. 70.
180. ^ Perlmutter 1997, p. 145.
181. ^ Njølstad 2004, p. 136.
182. ^ Breslauer 2002, p. 72.
183. ^ ^{a b} Lendvai 2008, p. 196.
184. ^ David Stefancic, “The Rapacki Plan: A Case Study of European Diplomacy.” East European Quarterly 21.4 (1987): 401–412.
185. ^ Gaddis 2005, p. 71.
186. ^ Taubman 2004, pp. 488–502.
187. ^ Herring 2008, pp. 704–705.
188. ^ Nash, Philip (1 December 1993). “Nuclear Weapons in Kennedy’s Foreign Policy”. The Historian. 56 (2): 285–300. doi:10.1111/j.1540-6563.1994.tb01309.x.
189. ^ Warren, Aiden; Siracusa, Joseph M. (2021). “Kennedy’s Nuclear Dilemma”. US presidents and Cold War nuclear diplomacy. Cham, Switzerland: Springer Nature / Palgrave Macmillan. pp. 95–124. doi:10.1007/978-3-030-61954-1. ISBN 978-3-030-61954-1. S2CID 234294333.
190. ^ Gaddis 2005, pp. 121–124.
191. ^ Towle 2000, p. 160.
192. ^ Tucker 2010, p. 1566.
193. ^ Karabell 1999, pp. 64, 916.
194. ^ Gasiorowski & Byrne 2004, p. 125.
195. ^ Smith 1953.
196. ^ George Washington University 1953.
197. ^ Watson 2002, p. 118.
198. ^ Stone 2010, pp. 199, 256.
199. ^ Bulmer-Thomas 1987, p. 142.
200. ^ Roadnight 2002.
201. ^ Nzongola-Ntalaja 2011, p. 108.
202. ^ ^{a b} Schraeder 1994, p. 57.
203. ^ Nzongola-Ntalaja 2011.
204. ^ Gerard 2015, pp. 216–218.
205. ^ Rose 2002, p. 57.
206. ^ Mars & Young 2004, p. xviii.
207. ^ Palmer 2010, pp. 247–248.
208. ^ Gaddis 2005, p. 126.
209. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 142.
210. ^ Kempe 2011, p. 42.
211. ^ Lüthi 2010, pp. 273–276.
212. ^ Gaddis 2005, pp. 140–142.
213. ^ Lüthi 2010, p. 1.
214. ^ McMahon 2003, pp. 75–76.
215. ^ BBC 1957.
216. ^ Klesius 2008.
217. ^ “U.S. INTELLIGENCE AND THE SOVIET SPACE PROGRAM”. nsarchive2.gwu.edu. Retrieved 27 October 2021.
218. ^ “U.S.-Soviet Cooperation in Outer Space, Part 1: From Yuri Gagarin to Apollo-Soyuz | National Security Archive”. nsarchive.gwu.edu. Retrieved 27 October 2021.
219. ^ Blumberg 1995, pp. 23–24.
220. ^ Lechuga Hevia 2001, p. 142.
221. ^ Dominguez 1989, p. 22.
222. ^ “It’s Time to Stop Saying that JFK Inherited the Bay of Pigs Operation from Ike | History News Network”. historynewsnetwork.org. Archived from the original on 26 July 2020. Retrieved 3 September 2020.
223. ^ ^{a b} Smith 1998, p. 95.
224. ^ Bacevich, Andrew (2010). Washington rules: America’s path to permanent war (First ed.). New York: Henry Holt and Company. pp. 77–80. ISBN 978-1-4299-4326-0.
225. ^ Franklin, Jane (2016). Cuba and the U.S. empire : a chronological history. New York: New York University Press. pp. 45–63, 388–392, et passim. ISBN 978-1-58367-605-9.
226. ^ Prados, John; Jimenez-Bacardi, Arturo, eds. (3 October 2019). Kennedy and Cuba: Operation Mongoose. National Security Archive (Report). Washington, D.C.: The George Washington University. Archived from the original on 2 November 2019. Retrieved 3 April 2020. The memorandum showed no concern for international law or the unspoken nature of these operations as terrorist attacks.
227. ^ International Policy Report (Report). Washington, D.C.: Center for International Policy. 1977. pp. 10–12. To coordinate and carry out its war of terror and destruction during the early 1960s, the CIA established a base of operations, known as JM/WAVE
228. ^ Miller, Nicola (2002). “The Real Gap in the Cuban Missile Crisis: The Post-Cold-War Historiography and Continued Omission of Cuba”. In Carter, Dale; Clifton, Robin (eds.). War and Cold War in American foreign policy, 1942–62. Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 211–237. ISBN 978-1-4039-1385-2.
229. ^ Schoultz, Lars (2009). “State Sponsored Terrorism”. That infernal little Cuban republic : the United States and the Cuban Revolution. Chapel Hill: University of North Carolina Press. pp. 170–211. ISBN 978-0-8078-8860-5.
230. ^ Dowty 1989, p. 114.
231. ^ Harrison 2003, p. 99.
232. ^ Dowty 1989, p. 122.
233. ^ Gaddis 2005, p. 114.
234. ^ Daum 2008, p. 27.
235. ^ Pearson 1998, p. 75.
236. ^ ^{a b} Zubok 1994.
237. ^ H. Jones 2009, p. 122.
238. ^ Blight, Allyn & Welch 2002, p. 252.
239. ^ Gaddis 2005, p. 82.
240. ^ Gaddis 2005, pp. 119–120.
241. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 119.
242. ^ Hardt & Kaufman 1995, p. 16.
243. ^ Milestones: 1969–1976.
244. ^ Painter 2014.
245. ^ Miller & Wainstock 2013, pp. 315–325.
246. ^ Koven 2015, p. 93.
247. ^ Tucker 2011, p. 131.
248. ^ Glass 2017.
249. ^ Kalb 2013.
250. ^ Joseph Crespino, “A Nation Ruled by Its Fears” Reviews in American History, 48#1 (March 2020), pp. 119–123, quoting p. 123. https://doi.org/10.1353/rah.2020.0016
251. ^ Menon 2000, p. 11.
252. ^ Nuenlist, Locher & Martin 2010, pp. 99–102.
253. ^ The Cold War and the Treaty of 1948 from the Library of Congress (the Country Studies)
254. ^ Ekholm, Kai (2001). “Political Censorship in Finnish Libraries in 1944–1946”. Libraries & Culture. 36 (1): 51–57. doi:10.1353/lac.2001.0008. S2CID 152952804.
255. ^ Mäkinen, Ilkka. 2001. The golden age of Finnish public libraries : institutional, structural and ideological background since the 1960s. p. 131
256. ^ Keller, Bill; Times, Special To the New York (26 October 1989). “Gorbachev, in Finland, Disavows Any Right of Regional Intervention (Published 1989)”. The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 16 March 2021.
257. ^ ^{a b} Jukka Rislakki (1982). Erittäin salainen. Vakoilu Suomessa (in Finnish). LOVE KIRJAT. pp. 440–454. ISBN 951-835-057-4.
258. ^ Ford, Hal (August 1972), ESAU -LVI – FINLANDIZATION IN ACTION: HELSINKI’S EXPERIENCE WITH MOSCOW (PDF), DIRECTORATE OF INTELLIGENCE
259. ^ “Finland and American intelligence – Secret history”. The Economist. 1 December 2011. Retrieved 16 August 2020.
260. ^ Fitsanakis, Joseph (19 August 2011). “Former Finnish diplomat reveals she worked for the CIA“. Intelnews.org. Retrieved 16 August 2020.
261. ^ Helin, Satu (2 July 2017). “Naisia, autoja ja piilopirttejä – Norjalainen vakoili CIA:n laskuun kylmän sodan Suomessa” (in Finnish). YLE. Retrieved 16 August 2020.
262. ^ Byman, Kai (14 October 2019). “Kylmän sodan suomalaisagentit: käsikirjoitus”. MOT (in Finnish). YLE. Retrieved 16 August 2020.
263. ^ Lehto, Mika (19 September 2018). “Näin Neuvostoliitto vakoili Suomessa – Supo seurasi “Jakkea”, joka johdatti uusille jäljille”. Ilta-Sanomat (in Finnish). Retrieved 16 August 2020.
264. ^ Growth and Equity in Finland, World Bank
265. ^ Von Geldern & Siegelbaum.
266. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 150.
267. ^ BBC 2008.
268. ^ Čulík.
269. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 154.
270. ^ Gaddis 2005, p. 153.
271. ^ LaFeber 1993a, pp. 186–190.
272. ^ LaFeber 1993a, p. 191.
273. ^ LaFeber 1993a, pp. 194–97.
274. ^ ^{a b} Itzigsohn 2000, pp. 41–42.
275. ^ Robinson 2018, p. 203.
276. ^ Simpson 2010, p. 193.
277. ^ Thaler 2015.
278. ^ Perry 2016.
279. ^ Bevins 2017.
280. ^ Farid 2005, pp. 3–16.
281. ^ ^{a b} Aarons 2007.
282. ^ Bevins 2020, p. 2.
283. ^ Scott 2017.
284. ^ Stone 2010, p. 230.
285. ^ ^{a b} Grenville & Wasserstein 1987.
286. ^ ^{a b} Tripp 2002.
287. ^ Friedman 2007, p. 330.
288. ^ Erlich 2008, pp. 84–86.
289. ^ ^{a b c} Perrett 2016, pp. 216–217.
290. ^ “Chinese to Increase Aid to Somalia”. The Washington Post. 21 April 1987.
291. ^ Bronson 2006, p. 134: “Encouraged by Saudi Arabia, Safari Club members approached Somali president Siad Barre and offered to provide the arms he needed if he stopped taking Soviet aid. Barre agreed. Egypt then sold Somalia $75 million worth of its unwanted Soviet arms, with Saudi Arabia footing the bill.”
292. ^ BBC 2003.
293. ^ J. Samuel Valenzuela and Arturo Valenzuela (eds.), Military Rule in Chile: Dictatorship and Oppositions, p. 317
294. ^ McSherry 2011, p. 107.
295. ^ Hixson 2009, p. 223.
296. ^ Grandin 2011, p. 75.
297. ^ Hamann 2007, pp. 15–32, 44.
298. ^ Stockwell 1979, pp. 161–165, 185–194.
299. ^ ^{a b c} Rothschild 1997, pp. 115–121.
300. ^ ^{a b c d} Vanneman 1990, pp. 48–49.
301. ^ “Document obtained by National Security Archive, from National Archives Record Group 59. Records of the Department of State, Policy Planning Staff, Director’s Files (Winston Lord), 1969–1977, Box 373” (PDF). Gwu.edu. Archived (PDF) from the original on 17 June 2014. Retrieved 3 January 2020.
302. ^ Hughes, Geraint (2014). My Enemy’s Enemy: Proxy Warfare in International Politics. Brighton: Sussex Academic Press. pp. 65–79. ISBN 978-1-84519-627-1.
303. ^ Weigert 2011, pp. 56–65.
304. ^ Mosyakov 2004, p. 54.
305. ^ Norodom Sihanouk, My War with the CIA, Random House, 1973, p. 62
306. ^ BBC 2018.
307. ^ Chandler 2000, pp. 96–98.
308. ^ Power 2013.
309. ^ Mosyakov 2004, p. 66.
310. ^ Locard 2005.
311. ^ Kiernan 2003.
312. ^ Heuveline 2001, pp. 102–105.
313. ^ World Peace Foundation 2015.
314. ^ Shaw 2000, p. 141.
315. ^ Slocomb 2001.
316. ^ Dallek 2007, p. 144.
317. ^ Gaddis 2005, pp. 149–152.
318. ^ BBC 1972.
319. ^ Litwak 1986.
320. ^ Gaddis 2005, p. 188.
321. ^ Caldwell 2009
322. ^ Schwartz 2011
323. ^ Gaddis 2005, p. 186.
324. ^ Gaddis 2005, p. 178.
325. ^ BBC 1979.
326. ^ ^{a b c} Halliday 2001, p. 2e.
327. ^ Diggins 2007, p. 267.
328. ^ Cox 1990, p. 18.
329. ^ ^{a b} Hussain 2005, pp. 108–109.
330. ^ Starr 2004, pp. 157–158.
331. ^ ^{a b} Kinsella 1992.
332. ^ Meher 2004, pp. 68–69, 94. sfn error: no target: CITEREFMeher2004 (help)
333. ^ Tobin, Conor (April 2020). “The Myth of the “Afghan Trap”: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978–1979″. Diplomatic History. Oxford University Press. 44 (2): 237–264. doi:10.1093/dh/dhz065.
334. ^ Kalinovsky 2011, pp. 25–28.
335. ^ Gaddis 2005, p. 211.
336. ^ Allen.
337. ^ Gaddis 2005, p. 189.
338. ^ ^{a b} Gaddis 2005, p. 197.
339. ^ Ogorodnev 2013. sfn error: no target: CITEREFOgorodnev2013 (help)
340. ^ Esno 2018, pp. 281–304.
341. ^ Graebner, Burns & Siracusa 2008, pp. 29–31.
342. ^ Graebner, Burns & Siracusa 2008, p. 76.
343. ^ ^{a b} Singh 1995 p. 130
344. ^ ^{a b} Gaddis 2005, pp. 219–222.
345. ^ ^{a b} LaFeber 2002, p. 332.
346. ^ Towle, p. 159.
347. ^ LaFeber 2002, p. 335.
348. ^ Odom 2000, p. 1.
349. ^ LaFeber 2002, p. 340.
350. ^ Evans 1992.
351. ^ Carliner & Alesina 1991, p. 6.
352. ^ Feeney 2006.
353. ^ Federation of American Scientists 2000.
354. ^ Gaddis 2005, p. 202.
355. ^ Garthoff 1994, pp. 881–882.
356. ^ Lebow & Stein 1994.
357. ^ Allen, Robert C. (November 2001). “The rise and decline of the Soviet economy”. Canadian Journal of Economics. 34 (4): 859–881. doi:10.1111/0008-4085.00103. ISSN 0008-4085.
358. ^ Gaidar.
359. ^ Hardt & Kaufman 1995, p. 1.
360. ^ Talbott et al. 1983.
361. ^ Gaddis 2005, p. 228.
362. ^ ^{a b} LaFeber 2002, p. 323.
363. ^ Reagan 1991.
364. ^ New York Times 2013.
365. ^ ^{a b} LaFeber 2002, p. 314.
366. ^ Dobrynin 2001, pp. 438–439.
367. ^ ^{a b} LaFeber 2002, pp. 331–333.
368. ^ ^{a b} Gaddis 2005, pp. 231–233.
369. ^ LaFeber 2002, pp. 300–340.
370. ^ Gibbs 1999, p. 7.
371. ^ Gibbs 1999, p. 33.
372. ^ Gibbs 1999, p. 61.
373. ^ ^{a b} Gaddis 2005, pp. 229–230.
374. ^ BBC News 1985
375. ^ New York Times 1988.
376. ^ Federation of American Scientists.
377. ^ ^{a b} Shearman 1995, p. 76.
378. ^ Gaddis 2005, p. 248.
379. ^ ^{a b} Gaddis 2005, pp. 235–236.
380. ^ Shearman 1995, p. 74.
381. ^ European Navigator 1989.
382. ^ BBC 1989.
383. ^ Newman 1993, p. 41.
384. ^ Gaddis 2005, p. 255.
385. ^ Andreas Rödder, Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009).
386. ^ Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (German – Mass exodus of the GDR: A picnic clears the world) in: Die Presse 16 August 2018.
387. ^ Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picknick: Die Generalprobe für den Mauerfall (Pan-European picnic: the dress rehearsal for the fall of the Berlin Wall – German), in: Profil 9 August 2014.
388. ^ “Der 19. August 1989 war ein Test für Gorbatschows“ (German – 19 August 1989 was a test for Gorbachev), in: FAZ 19 August 2009.
389. ^ Hilde Szabo: Die Berliner Mauer begann im Burgenland zu bröckeln (The Berlin Wall began to crumble in Burgenland – German), in Wiener Zeitung 16 August 1999.
390. ^ Ludwig Greven “Und dann ging das Tor auf”, in Die Zeit, 19 August 2014.
391. ^ Garthoff 1994.
392. ^ Lefeber, Fitzmaurice & Vierdag 1991, p. 221.
393. ^ Gaddis 2005, p. 247.
394. ^ Sakwa 1999, p. 460.
395. ^ Gaddis 2005, pp. 248, 253.
396. ^ Gaddis 2005, pp. 256–257.
397. ^ Ambrose & Brinkley 2011, p. xvi.
398. ^ PBS 2014.
399. ^ Nolan 1995, pp. 17–18.
400. ^ Ghodsee 2017, p. 63.
401. ^ Milanović 2015, pp. 135–138.
402. ^ After socialism: where hope for individual liberty lies Archived 15 January 2016 at the Wayback Machine. Svetozar Pejovich.
403. ^ ^{a b} Michael Mandelbaum (Ed., 1996) “Post-Communism: Four Perspectives”, Council on Foreign Relations ISBN 0-87609-186-9
404. ^ Blum 2006, p. 87.
405. ^ ^{a b} PBS 2004.
406. ^ Duke 1989, p. 175.
407. ^ ^{a b c d e} Calhoun 2002.
408. ^ Pavelec 2009, pp. xv–xvi.
409. ^ LaFeber 2002, p. 1.
410. ^ Gaddis 2005, p. 213.
411. ^ Gaddis 2005, p. 266.
412. ^ Kim, Samuel S. (2014). “The Evolving Asian System”. International Relations of Asia. Rowman & Littlefield. p. 45. ISBN 9781442226418. With three of the four major Cold War fault lines—divided Germany, divided Korea, divided China, and divided Vietnam—East Asia acquired the dubious distinction of having engendered the largest number of armed conflicts resulting in higher fatalities between 1945 and 1994 than any other region or sub-region. Even in Asia, while Central and South Asia produced a regional total of 2.8 million in human fatalities, East Asia’s regional total is 10.4 million including the Chinese Civil War (1 million), the Korean War (3 million), the Vietnam War (2 million), and the Pol Pot genocide in Cambodia (1 to 2 million).
413. ^ Shaw & Youngblood 2010, ch. 1.
414. ^ Dietz 2013.
415. ^ Lowry 2018.
416. ^ Nashel 1999.
417. ^ Ambrose & Brinkley 2011, pp. 789–799.

Sources

Books

• Aarons, Mark (2007). “Justice Betrayed: Post-1945 Responses to Genocide”. In David A. Blumenthal; Timothy L. H. McCormack (eds.). The Legacy of Nuremberg: Civilising Influence or Institutionalised Vengeance? (International Humanitarian Law). Martinus Nijhoff Publishers. p. 80. ISBN 978-90-04-15691-3. Archived from the original on 29 January 2017. Retrieved 20 November 2017.
• Andrew, Christopher M.; Gordievsky, Oleg (1991). KGB: The Inside Story of Its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev. HarperPerennial. ISBN 978-0-06-092109-5.
• Andrew, Christopher; Mitrokhin, Vasili (2000). The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. Basic Books.
• Ang, Cheng Guan. Southeast Asia’s Cold War: An Interpretive History (University of Hawai’i Press, 2018). online review
• Bevins, Vincent (2020). The Jakarta Method: Washington’s Anticommunist Crusade and the Mass Murder Program that Shaped Our World. PublicAffairs. ISBN 978-1541742406.
• Blum, William (2006). Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower (3rd ed.). Common Courage Press. ISBN 978-1-56751-374-5.
• Blumberg, Arnold (1995). Great Leaders, Great Tyrants?: Contemporary Views of World Rulers Who Made History. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-28751-0.
• Boller, Paul F. (1996). Not So!: Popular Myths about America from Columbus to Clinton. Oxford UP. ISBN 978-0-19-510972-6. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 14 January 2019.
• Breslauer, George W. (2002). Gorbachev and Yeltsin as Leaders. ISBN 978-0-521-89244-5.
• Bronson, Rachel (2006). Thicker Than Oil: America’s Uneasy Partnership with Saudi Arabia. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-536705-8. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Bulmer-Thomas, Victor (1987). The Political Economy of Central America since 1920. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-34284-1.
• Carlton, David (16 March 2000). Churchill and the Soviet Union. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-4107-5. Archived from the original on 13 March 2020. Retrieved 3 December 2017 – via Google Books.
• Chandler, David (2000). Brother Number One: A Political Biography of Pol Pot, Revised Edition. Chiang Mai, Thailand: Silkworm Books.
• Chretien, Todd (2017). Eyewitnesses to the Russian Revolution. Haymarket Books. ISBN 978-1-60846-880-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Combs, Jerald A. (2015). The History of American Foreign Policy from 1895. Routledge. ISBN 978-1-317-45641-4. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Cook, Bernard A. (2001), Europe Since 1945: An Encyclopedia, Taylor & Francis, ISBN 0-8153-4057-5
• Cotton, James (1989). The Korean war in history. Manchester University Press ND. ISBN 978-0-7190-2984-4.
• Cox, Michael (1990). Beyond the Cold War: Superpowers at the Crossroads. University Press of America. ISBN 978-0-8191-7865-7. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Craig, Campbell; Logevall, Fredrik (5 March 2012). America’s Cold War: The Politics of Insecurity. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-05367-0.
• Cummings, Richard H. (2010). Radio Free Europe’s “Crusade for freedom”: Rallying Americans behind Cold War Broadcasting, 1950–1960. Jefferson, NC: McFarland & Co. ISBN 978-0-7864-4410-6.
• Dallek, Robert (2007). Nixon and Kissinger: Partners in Power. New York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-072230-2.
• Daum, Andreas (2008). Kennedy in Berlin. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85824-3.
• Diggins, John P. (2007). Ronald Reagan: Fate, Freedom, And the Making of History. W.W. Norton. ISBN 978-0-393-06022-5.
• Dinan, Desmond (16 September 2017). Europe Recast: A History of European Union. pp. 40–. ISBN 978-1-137-43645-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 25 October 2019.
• Dobrynin, Anatoly (2001). In Confidence: Moscow’s Ambassador to Six Cold War Presidents. University of Washington Press. ISBN 978-0-295-98081-2.
• Dominguez, Jorge I. (1989). To Make a World Safe for Revolution: Cuba’s Foreign Policy. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-89325-2.
• Dowty, Alan (1989). Closed Borders: The Contemporary Assault on Freedom of Movement. Yale University Press. ISBN 0-300-04498-4.
• Duke, Simón (1989). United States Military Forces and Installations in Europe. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-829132-9.
• Erlich, Reese (2008). Dateline Havana: The Real Story of U.S. Policy and the Future of Cuba. Sausalito, California: PoliPoint Press. ISBN 978-0-9815769-7-8.
• Fehrenbach, T. R. (2001). This Kind of War: The Classic Korean War History (Fiftieth Anniversary ed.). Washington, D.C.: Potomac Books. ISBN 978-1-57488-334-3.
• Friedman, Norman (2007). The Fifty-Year War: Conflict and Strategy in the Cold War. Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-287-4.
• Fritsch-Bournazel, Renata (1990). Confronting the German question: Germans on the East-West divide. Berg. ISBN 978-0-85496-100-9.
• Gaddis, John Lewis (1990). Russia, the Soviet Union and the United States. An Interpretative History. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-557258-9.
• Gaddis, John Lewis (2005). The Cold War: A New History. Penguin Press. ISBN 978-1-59420-062-5.
• Garthoff, Raymond (1994). Détente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-3041-5.
• Gasiorowski, Mark J.; Byrne, Malcolm (2004). Mohammad Mosaddeq and the 1953 Coup in Iran. Syracuse University Press. ISBN 978-0-8156-3018-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Gerard, Emmanuel (2015). Death in the Congo. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-74536-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Gerolymatos, André (2017). An International Civil War: Greece, 1943–1949. Yale University Press. ISBN 978-0-300-18060-2. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Ghodsee, Kristen (2017). Red Hangover: Legacies of Twentieth-Century Communism. Duke University Press. ISBN 978-0-8223-6949-3. Archived from the original on 7 December 2019. Retrieved 4 August 2018.
• Gibbs, Joseph (1999). Gorbachev’s Glasnost: The Soviet Media in the First Phase of Perestroika. Texas A&M University Press. ISBN 0-89096-892-6.
• Grandin, Greg (30 July 2011). The Last Colonial Massacre: Latin America in the Cold War, Updated Edition. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-30690-2.
• Grenville, J.A.S; Wasserstein, Bernard (1987). The Major International Treaties of the Twentieth Century. Routledge. ISBN 978-0-415-14125-3.
• Grenville, John Ashley Soames (2005), A History of the World from the 20th to the 21st Century, Routledge, ISBN 0-415-28954-8
• Halliday, Fred (2001). “Cold War”. The Oxford Companion to the Politics of the World. Oxford University Press Inc.
• Hamann, Hilton (2007) [2003]. Days of the Generals. Cape Town: Struik Publishers. ISBN 978-1-86872-340-9.
• Harrison, Hope Millard (2003). Driving the Soviets Up the Wall: Soviet-East German Relations, 1953–1961. Princeton University Press. ISBN 0-691-09678-3.
• Haruki, Wada (29 March 2018). The Korean War: An International History. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-5381-1642-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Hasanli, Jamil (2014). Khrushchev’s Thaw and National Identity in Soviet Azerbaijan, 1954–1959. Lexington Books.
• Heller, Henry (1 July 2006). The Cold War and the new imperialism: a global history, 1945–2005. Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-140-5.
• Herring, George C. (1973). Aid to Russia, 1941-1946: strategy, diplomacy, the origins of the cold war. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-03336-7.
• Herring, George C. (28 October 2008). From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-974377-3.
• Heuveline, Patrick (2001). “The Demographic Analysis of Mortality Crises: The Case of Cambodia, 1970–1979”. Forced Migration and Mortality. National Academies Press. pp. 102–105. ISBN 978-0-309-07334-9. As best as can now be estimated, over two million Cambodians died during the 1970s because of the political events of the decade, the vast majority of them during the mere four years of the ‘Khmer Rouge’ regime. This number of deaths is even more staggering when related to the size of the Cambodian population, then less than eight million. … Subsequent reevaluations of the demographic data situated the death toll for the [civil war] in the order of 300,000 or less.
• Hixson, Walter L. (2009). The Myth of American Diplomacy: National Identity and U.S. Foreign Policy. Yale University Press. ISBN 978-0-300-15013-1. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 12 April 2017.
• Immerman, Richard H. (3 March 2014). The Hidden Hand: A Brief History of the CIA. Wiley. ISBN 978-1-118-83558-6.
• Hwang, Su-kyoung (30 August 2016). Korea’s Grievous War. University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4845-6.
• Isby, David C.; Kamps, Charles Tustin (1985). Armies of NATO’s Central Front. Jane’s. ISBN 978-0-7106-0341-8.
• Itzigsohn, José (2000). Developing Poverty: The State, Labor Market Deregulation, and the Informal Economy in Costa Rica and the Dominican Republic. University Park, Pennsylvania: Penn State University Press. ISBN 978-0-271-02028-0. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Jonas, Manfred (July 1985). The United States and Germany: A Diplomatic History. Cornell University Press. ISBN 0-8014-9890-2. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 25 October 2019.
• Jones, Geoffrey (23 January 2014). “Firms and Global Capitalism”. In Neal, Larry; Williamson, Jeffrey G. (eds.). The Cambridge History of Capitalism: Volume 2, The Spread of Capitalism: From 1848 to the Present. Cambridge University Press. pp. 176–179. ISBN 978-1-316-02571-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 21 October 2017.
• Jones, Howard (2009). Crucible of Power: A History of American Foreign Relations from 1945. Lanham: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-6454-1.
• Kalinovsky, Artemy M. (2011). A Long Goodbye: The Soviet Withdrawal from Afghanistan. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-05866-8.
• Kalnins, Mara (2015). Latvia: A Short History. Hurst. ISBN 978-1-84904-606-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 19 June 2019.
• Karabell, Zachary (1999). Architects of Intervention: The United States the Third World and the Cold War 1946–1962. LSU Press. ISBN 978-0-8071-2341-6.
• Kempe, Frederick (2011). Berlin 1961. Penguin Group (US). ISBN 978-0-399-15729-5.
• Khanna, V.N. (2013). International Relations, 5th Edition. Vikas. ISBN 978-93-259-6836-3.
• Kiernan, Ben (2003). “Twentieth-Century Genocides Underlying Ideological Themes from Armenia to East Timor”. In Robert Gellately, Ben Kiernan (ed.). The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52750-7.
• Kinsella, Warren (1992). Unholy Alliances. Lester Publishing. ISBN 978-1-895555-24-0.
• Kinvig, Clifford (2007). Churchill’s crusade : the British invasion of Russia, 1918-1920. Hambledon Continuum. ISBN 978-1-84725-021-6.
• Kinzer, Stephen (2003). All the Shah’s men : an American coup and the roots of Middle East terror. Hoboken, N.J: J. Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-67878-6.
• Koven, Steven G. (18 May 2015). Responsible Governance: A Case Study Approach. M.E. Sharpe. pp. 93–. ISBN 978-0-7656-2932-6. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 21 June 2019.
• Kydd, Andrew H. (5 June 2018). Trust and Mistrust in International Relations. Princeton University Press. pp. 107–. ISBN 978-0-691-18851-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 24 October 2019.
• LaFeber, Walter (1993a). “Thomas C. Mann and the Devolution of Latin American Policy: From the Good Neighbor to Military Intervention”. In Thomas J. McCormick & Walter LaFeber (eds.). Behind the Throne: Servants of Power to Imperial Presidents, 1898–1968. University of Wisconsin Press. ISBN 0-299-13740-6.
• LaFeber, Walter (1993b). America, Russia, and the Cold War, 1945–1992. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-035853-9.
• LaFeber, Walter (2002). America, Russia, and the Cold War, 1945–2002. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-284903-5.
• Layne, Christopher (2007). The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7411-8. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Lechuga Hevia, Carlos (2001). Cuba and the Missile Crisis. Melbourne, Australia: Ocean Press. ISBN 978-1-876175-34-4.
• Lee, Stephen J. (1999). Stalin and the Soviet Union. Routledge. ISBN 978-0-415-18573-8.
• Lefeber, R.; Fitzmaurice, M.; Vierdag, E. W. (1991). The Changing political structure of Europe: aspects of international law. M. Nijhoff. ISBN 978-0-7923-1379-3.
• Leffler, Melvyn P. (September 2008). For The Soul of Mankind: The United States, the Soviet Union, and the Cold War. New York: Farrar, Straus, and Giroux. ISBN 978-0-374-53142-3.
• Odom, William E. (2000). The Collapse of the Soviet Military. Yale University Press. ISBN 978-0-300-08271-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Lendvai, Paul (2008). One Day that Shook the Communist World: The 1956 Hungarian Uprising and Its Legacy. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13282-2.
• Litwak, Robert (1986). Détente and the Nixon doctrine : American foreign policy and the pursuit of stability, 1969-1976. Cambridge Cambridgeshire New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-25094-8.
• Lüthi, Lorenz M. (2010). The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton UP. ISBN 978-1-4008-3762-5. Archived from the original on 9 June 2019. Retrieved 20 June 2015.
• Malkasian, Carter (2001). The Korean War: Essential Histories. Osprey Publishing. ISBN 978-1-84176-282-1.
• Mars, Perry; Young, Alma H (2004). Caribbean Labor and Politics: Legacies of Cheddi Jagan and Michael Manley. Detroit: Wayne State University Press. ISBN 978-0-8143-3211-5. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• McCauley, Martin (2008). Origins of the Cold War, 1941–1949. Harlow, England New York: Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-7433-5.
• McDougall, Walter A. “20th-century international relations”. Encyclopedia Britannica. Archived from the original on 12 July 2019. Retrieved 23 October 2019.
• McFadden, David W (1995). Alternative paths : Soviets and Americans, 1917–1920. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507187-0.
• McMahon, Robert (2003). The Cold War: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280178-4.
• Menon, Anand (2000). France, NATO, and the limits of independence, 1981–97: the politics of ambivalence. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-22931-3.
• Miller, Roger Gene (2000). To Save a City: The Berlin Airlift, 1948–1949. Texas A&M University Press. ISBN 978-0-89096-967-0.
• Miller, Robert; Wainstock, Dennis D. (2013). Indochina and Vietnam: The Thirty-five Year War, 1940–1975. Enigma Books. pp. 101–102. ISBN 978-1-936274-66-6. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Moschonas, Gerassimos (2002). In the Name of Social Democracy: The Great Transformation, 1945 to the Present. Translated by Elliot, Gregory. Verso. pp. 4–. ISBN 978-1-85984-639-1. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 24 October 2019.
• Moss, George (1993). America in the Twentieth Century. Prentice Hall. ISBN 978-0-13-031733-9.
• Mosyakov, Dmitry (2004). “The Khmer Rouge and the Vietnamese Communists: A History of Their Relations as Told in the Soviet Archives” (PDF). In Cook, Susan E. (ed.). Genocide in Cambodia and Rwanda (Yale Genocide Studies Program Monograph Series No. 1. Archived (PDF) from the original on 31 December 2018. Retrieved 30 December 2018.
• Murphy, David E.; Kondrashev, Sergei A.; Bailey, George (1997). Battleground Berlin: CIA Vs. KGB in the Cold War. Yale University Press. ISBN 978-0-300-07871-8.
• Newman, William W. (1993). “History Accelerates: The Diplomacy of Co-operation and Fragmentation”. In Goodby, James E.; Morel, Benoit (eds.). The Limited Partnership: Building a Russian-US Security Community. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-829161-9. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 26 April 2020.
• Njølstad, Olav (2004). The Last Decade of the Cold War. Routledge. ISBN 978-0-7146-8371-3.
• No, Kum-Sok; Osterholm, J. Roger (1996). A MiG-15 to Freedom: Memoir of the Wartime North Korean Defector who First Delivered the Secret Fighter Jet to the Americans in 1953. McFarland. ISBN 978-0-7864-0210-6.
• Nolan, Peter (1995). China’s Rise, Russia’s Fall. St. Martin’s Press. ISBN 978-0-312-12714-5.
• Oberdorfer, Don (2001). Tet!: The Turning Point in the Vietnam War. JHU Press. ISBN 978-0-8018-6703-3. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• O’Neil, Patrick (1997). Post-communism and the Media in Eastern Europe. Routledge. ISBN 978-0-7146-4765-4.
• Otfinoski, Steven (2014). The Baltic Republics. Infobase Publishing. ISBN 978-1-4381-2253-3. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 19 June 2019.
• Palmer, Colin A. (2010). Cheddi Jagan and the Politics of Power: British Guiana’s Struggle for Independence. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-3416-9. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Papathanasiou, Ioanna (5 July 2017). “The Cominform and the Greek Civil War, 1947–49”. In Carabott, Philip; Sfikas, Thanasis D. (eds.). The Greek Civil War: Essays on a Conflict of Exceptionalism and Silences. Taylor & Francis. pp. 57–72. ISBN 978-1-351-88865-3. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 25 October 2019.
• Paterson, Thomas G. (1989). Meeting the Communist Threat: Truman to Reagan. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-504532-1. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 25 October 2019.
• Paterson, Thomas; Clifford, J. Garry; Brigham; Donoghue, Michael; Hagan, Kenneth (1 January 2014). American Foreign Relations: Volume 2: Since 1895. Cengage Learning. ISBN 978-1-305-17722-2. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Pavelec, Sterling Michael (2009). The Military–Industrial Complex and American Society. ABC-CLIO. ISBN 978-1-59884-187-9.
• Pearson, Raymond (1998). The Rise and Fall of the Soviet Empire. Macmillan. ISBN 978-0-312-17407-1.
• Perlmutter, Amos (1997). Making the World Safe for Democracy: A Century of Wilsonianism and Its Totalitarian Challengers. Univ of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2365-1.
• Perrett, Bryan (2016). Desert Warfare: From Its Roman Origins to the Gulf Conflict. Barnsley: Pen and Sword Books. ISBN 978-1-4738-4745-3.
• Plokhy, S. M. (4 February 2010). Yalta: The Price of Peace. Penguin Publishing Group. ISBN 978-1-101-18992-4. Archived from the original on 13 December 2019. Retrieved 23 October 2019.
• Power, Samantha (2013). A Problem From Hell: America and the Age of Genocide. Basic Books. ISBN 978-0-465-05089-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 30 December 2018.
• Puddington, Arch (2003). Broadcasting Freedom: The Cold War Triumph of Radio Free Europe and Radio Liberty. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-9045-7.
• Reagan, Ronald (1991). Foner, Eric; Garraty, John Arthur (eds.). The Reader’s companion to American history. Houghton Mifflin Books. ISBN 978-0-395-51372-9. Retrieved 16 June 2008.
• Hussain, Rizwan (2005). Pakistan and the emergence of Islamic militancy in Afghanistan. Aldershot, England Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-4434-7.
• Roadnight, Andrew (2002). United States Policy towards Indonesia in the Truman and Eisenhower Years. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-79315-2.
• Roberts, Geoffrey (2006). Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939–1953. Yale University Press. ISBN 978-0-300-11204-7.
• Robinson, Geoffrey B. (2018). The Killing Season: A History of the Indonesian Massacres, 1965–66. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8886-3. Archived from the original on 19 April 2019. Retrieved 6 June 2018. a US Embassy official in Jakarta, Robert Martens, had supplied the Indonesian Army with lists containing the names of thousands of PKI officials in the months after the alleged coup attempt. According to the journalist Kathy Kadane, “As many as 5,000 names were furnished over a period of months to the Army there, and the Americans later checked off the names of those who had been killed or captured.” Despite Martens later denials of any such intent, these actions almost certainly aided in the death or detention of many innocent people. They also sent a powerful message that the US government agreed with and supported the army’s campaign against the PKI, even as that campaign took its terrible toll in human lives
• Roht-Arriaza, Naomi (1995). Impunity and human rights in international law and practice. Oxford University Press. ISBN 0-19-508136-6.
• Rose, Euclid A. (2002). Dependency and Socialism in the Modern Caribbean: Superpower Intervention in Guyana, Jamaica, and Grenada, 1970–1985. Lexington Books. ISBN 978-0-7391-0448-4.
• Rothschild, Donald (1997). Managing Ethnic Conflict in Africa: Pressures and Incentives for Cooperation. Washington: The Brookings Institution. ISBN 978-0-8157-7593-5.
• Sakwa, Richard (1999). The Rise and Fall of the Soviet Union, 1917–1991. Routledge. ISBN 978-0-415-12290-0.
• Saunders, Frances Stonor (5 November 2013). The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters. New Press. ISBN 978-1-59558-942-2. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 25 October 2019.
• Schraeder, Peter J. (1994). United States Foreign Policy Toward Africa: Incrementalism, Crisis, and Change. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-46677-6. Archived from the original on 11 May 2011. Retrieved 20 June 2015.
• Schudson, Michael (14 September 2015). The Rise of the Right to Know: Politics and the Culture of Transparency, 1945–1975. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-91580-0. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Sebestyen, Victor (2014). 1946: The Making of the Modern World. Pan Macmillan. ISBN 978-0-230-75800-1.
• Senior, Michael (2016). Victory on the Western Front: The Development of the British Army 1914-1918. Pen and Sword. ISBN 978-1-5267-0957-8. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Senn, Alfred Erich (2007). Lithuania 1940: Revolution from Above. Rodopi. ISBN 978-90-420-2225-6.
• Service, Robert (2015). The End of the Cold War: 1985-1991. Macmillan. ISBN 978-1-4472-8728-5.
• Shearman, Peter (1995). Russian foreign policy since 1990. Westview Press. ISBN 978-0-8133-2633-7.
• Simpson, Bradley (2010). Economists with Guns: Authoritarian Development and U.S.–Indonesian Relations, 1960–1968. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-7182-5. Archived from the original on 25 June 2018. Retrieved 10 July 2018. Washington did everything in its power to encourage and facilitate the army-led massacre of alleged PKI members, and U.S. officials worried only that the killing of the party’s unarmed supporters might not go far enough, permitting Sukarno to return to power and frustrate the [Johnson] Administration’s emerging plans for a post-Sukarno Indonesia. This was efficacious terror, an essential building block of the Neoliberal policies that the West would attempt to impose on Indonesia after Sukarno’s ouster.
• Smith, Joseph (1998). The Cold War 1945–1991. Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-19138-4. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Smith, Jean Edward (2007). FDR. Random House. ISBN 978-1-4000-6121-1.
• Starr, S. Frederick (2004). Xinjiang: China’s Muslim Borderland. M E Sharpe Inc. ISBN 978-0-7656-1318-9.
• Stockwell, John (1979) [1978]. In search of enemies. London: Futura Publications Limited. ISBN 978-0-393-00926-2.
• Stone, Norman (2010). The Atlantic and Its Enemies: A History of the Cold War. Basic Books Press. ISBN 978-0-465-02043-0.
• Stueck, William (25 April 2013). Rethinking the Korean War: A New Diplomatic and Strategic History. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-4761-7. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Suh, Jae-Jung (13 September 2013). Truth and Reconciliation in South Korea: Between the Present and Future of the Korean Wars. Routledge. ISBN 978-1-135-73820-4. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Taubman, William (2004). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-32484-6.
• Todd, Allan (14 April 2016). History for the IB Diploma Paper 3 The Soviet Union and Post-Soviet Russia (1924–2000). Cambridge University Press. ISBN 978-1-316-50369-0. Archived from the original on 2 April 2020. Retrieved 3 December 2017.
• Trahair, Richard; Miller, Robert L. (10 January 2012). Encyclopedia of Cold War Espionage, Spies, and Secret Operations. Enigma Books. ISBN 978-1-936274-26-0.
• Tripp, Charles R.H. (2002). A History of Iraq. Cambridge University Press. pp. xii, 211–214. ISBN 978-0-521-87823-4.
• Tucker, Robert C. (1992). Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928–1941. W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30869-3.
• Tucker, Spencer C (2007). The Encyclopedia of the Cold War 5 vol. ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-701-2.
• Tucker, Spencer C (2010). The Encyclopedia of Middle East Wars: The United States in the Persian Gulf, Afghanistan, and Iraq Conflicts, Volume 1. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-1-8510-9947-4.
• Tucker, Spencer C. (2011). The Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History. ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-960-3. Archived from the original on 18 May 2020. Retrieved 13 May 2020.
• Tucker, Spencer C. (2016). World War II: The Definitive Encyclopedia and Document Collection. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-969-6.
• Turner, Henry Ashby (1987). The Two Germanies Since 1945: East and West. Yale University Press. ISBN 0-300-03865-8.
• United States Congress, Joint Economic Committee (1995). East-Central European Economies in Transition. M.E. Sharpe. ISBN 978-1-56324-613-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 23 October 2019.
• Vanneman, Peter (1990). Soviet Strategy in Southern Africa: Gorbachev’s Pragmatic Approach. Stanford: Hoover Institution Press. ISBN 978-0-8179-8902-6.
• Watson, Cynthia A. (2002). U.S. National Security: A Reference Handbook. Santa Barbara, California: ABL-CLIO. ISBN 978-1-57607-598-2. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Weigert, Stephen (2011). Angola: A Modern Military History. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. ISBN 978-0-230-11777-8.
• Westad, Odd Arne (2012). Restless Empire: China and the World Since 1750. Basic Books. ISBN 978-0-465-02936-5.
• Wettig, Gerhard (2008). Stalin and the Cold War in Europe. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-5542-6.
• Wood, Alan (2005). Stalin and Stalinism. ISBN 978-0-415-30731-4. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 19 June 2019.
• Wood, James (1992). History of International Broadcasting. IET. ISBN 978-0-86341-302-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 19 June 2019.
• Zubok, Vladislav M. (1994). “Unwrapping the Enigma: What was Behind the Soviet Challenge in the 1960s?”. In Kunz, Diane B. (ed.). The Diplomacy of the Crucial Decade: American Foreign Relations During the 1960s. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-08177-1. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 20 June 2015.
• Ambrose, Stephen E.; Brinkley, Douglas G. (2011). Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938. Penguin Books. ISBN 978-0-14-200494-4. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 23 October 2019.
• Blight, James G.; Allyn, Bruce J.; Welch, David A. (2002). Cuba on the Brink: Castro, the Missile Crisis, and the Soviet Collapse. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-2269-5. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 23 October 2019.
• Brownell, Will; Billings, Richard N. (1987). So close to greatness: a biography of William C. Bullitt. Macmillan. ISBN 978-0-02-517410-8.
• Crocker, Chester A; Hampson, Fen Osler; Aall, Pamela R. (2007). Leashing the Dogs of War: Conflict Management in a Divided World. US Institute of Peace Press. ISBN 978-1-929223-97-8.
• Doenecke, Justus D.; Stoler, Mark A. (2005). Debating Franklin D. Roosevelt’s Foreign Policies, 1933–1945. ISBN 978-0-8476-9416-7. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 14 January 2019.
• Graebner, Norman A.; Burns, Richard Dean; Siracusa, Joseph M. (2008). Reagan, Bush, Gorbachev: Revisiting the End of the Cold War. Greenwoo. ISBN 978-0-313-35241-6. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 13 May 2018.
• McSherry, J. Patrice (2011). “Chapter 5: “Industrial repression” and Operation Condor in Latin America”. In Esparza, Marcia; Henry R. Huttenbach; Daniel Feierstein (eds.). State Violence and Genocide in Latin America: The Cold War Years (Critical Terrorism Studies). Routledge. p. 107. ISBN 978-0-415-66457-8. Archived from the original on 19 July 2018. Retrieved 12 April 2017. Operation Condor also had the covert support of the US government. Washington provided Condor with military intelligence and training, financial assistance, advanced computers, sophisticated tracking technology, and access to the continental telecommunications system housed in the Panama Canal Zone.
• Nuenlist, Christian; Locher, Anna; Martin, Garret (2010). Globalizing de Gaulle: International Perspectives on French Foreign Policies, 1958–1969. Lexington Books. ISBN 978-0-7391-4250-9. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 29 October 2018.
• Shaw, Martin (30 November 2000). Theory of the Global State: Globality as an Unfinished Revolution. Cambridge University Press. pp. 141–. ISBN 978-0-521-59730-2. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 23 October 2019.
• Shaw, Tony; Youngblood, Denise Jeanne (2010). Cinematic Cold War: The American and Soviet Struggle for Hearts and Minds. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1743-2.
• Tompson, William (1997). Khrushchev: a Political Life. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-16360-0.
• Towle, Philip (2000). “Cold War”. In Charles Townshend (ed.). The Oxford History of Modern War. New York: Oxford University Press. p. 160. ISBN 978-0-19-285373-8.
• Towle, Philip. The Oxford History of Modern War.
• Zubok, Vladislav; Pleshakov, Constantine (1996). Inside the Kremlin’s Cold War: From Stalin to Khrushchev. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-45531-3.
• Carliner, Geoffrey; Alesina, Alberto, eds. (1991). Politics and Economics in the Eighties. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-01281-0.
• The League of Nations in retrospect. Walter de Gruyter. 2010. ISBN 978-3-11-090585-4.
• Byrd, Peter (2003). “Cold War (entire chapter)”. In McLean, Iain; McMillan, Alistair (eds.). The concise Oxford dictionary of politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280276-7. Archived from the original on 29 July 2020. Retrieved 16 June 2008.
• Calhoun, Craig (2002). “Cold War (entire chapter)”. Dictionary of the Social Sciences. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512371-5. Retrieved 16 June 2008.
• Nashel, Jonathan (1999). “Cold War (1945–91): Changing Interpretations (entire chapter)”. In Whiteclay Chambers, John (ed.). The Oxford Companion to American Military History. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507198-6. Retrieved 16 June 2008.
• Schmitz, David F. (1999). “Cold War (1945–91): Causes [entire chapter]”. In Whiteclay Chambers, John (ed.). The Oxford Companion to American Military History. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507198-6. Retrieved 16 June 2008.
• van Dijk, Ruud (1996). The 1952 Stalin Note Debate: Myth Or Missed Opportunity for German Unification?. Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars.
• van Dijk, Ruud (2008). Encyclopedia of the Cold War, Volume 1. Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-97515-5.
• Weathersby, Kathryn (1993), Soviet Aims in Korea and the Origins of the Korean War, 1945–50: New Evidence From the Russian Archives, Cold War International History Project: Working Paper No. 8, archived from the original on 25 May 2017, retrieved 4 June 2017
• Weinreb, Alice (1 May 2017). Modern Hungers: Food and Power in Twentieth-Century Germany. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-060511-7.

Journals

• Barnes, Trevor (1981). “The secret cold war: the CIA and American foreign policy in Europe, 1946–1956. Part I”. The Historical Journal. 24 (2): 399–415. doi:10.1017/S0018246X00005537.
• Bungert, Heike (July 1994). “A New Perspective on French-American Relations during the Occupation of Germany, 1945?1948: Behind-the-Scenes Diplomatic Bargaining and the Zonal Merger”. Diplomatic History. 18 (3): 333–352. doi:10.1111/j.1467-7709.1994.tb00217.x.
• Cseresnyés, Ferenc (Summer 1999). “The ’56 Exodus to Austria”. The Hungarian Quarterly. XL (154): 86–101. Archived from the original on 27 November 2004. Retrieved 9 October 2006.
• Esno, Tyler (April 2018). “Reagan’s Economic War on the Soviet Union”. Diplomatic History. 42 (2): 281–304. doi:10.1093/dh/dhx061. ISSN 0145-2096.
• Farid, Hilmar (2005). “Indonesia’s original sin: mass killings and capitalist expansion, 1965–66”. Inter-Asia Cultural Studies. 6 (1): 3–16. doi:10.1080/1462394042000326879. S2CID 145130614.
• Garthoff, Raymond L. (2004). “Foreign intelligence and the historiography of the Cold War”. Journal of Cold War Studies. 6 (2): 21–56. doi:10.1162/152039704773254759. S2CID 57563600.
• Gokcek, Gigi; Howard, Alison (2013). “Movies to the Rescue: Keeping the Cold War Relevant for Twenty-First-Century Students”. Journal of Political Science Education. 9 (4): 436. doi:10.1080/15512169.2013.835561. S2CID 144480205.
• Iatrides, John O. (1 October 1996). “The British Labour Government and the Greek Civil War: The Imperialism of ‘Non-Intervention’ (review)”. Journal of Modern Greek Studies. 14 (2): 373–376. doi:10.1353/mgs.1996.0020. ISSN 1086-3265. S2CID 142792238.
• Locard, Henri (1 March 2005). “State Violence in Democratic Kampuchea (1975–1979) and Retribution (1979–2004)”. European Review of History: Revue européenne d’histoire. 12 (1): 121–143. doi:10.1080/13507480500047811. ISSN 1350-7486. S2CID 144712717.
• Matray, James I (September 1979). “Truman’s Plan for Victory: National Self-Determination and the Thirty-Eighth Parallel Decision in Korea”. Journal of American History. JStor. 66 (2): 314–333. doi:10.2307/1900879. JSTOR 1900879.
• Milanović, Branko (2015). “After the Wall Fell: The Poor Balance Sheet of the Transition to Capitalism”. Challenge. 58 (2): 135–138. doi:10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID 153398717.
• Painter, D. S. (2014). “Oil and geopolitics: the oil crises of the 1970s and the Cold War”. Historical Social Research. 39(4 (2014): 186–208. doi:10.12759/hsr.39.2014.4.186-208.
• Slocomb, Margaret (2001). “The K5 Gamble: National Defence and Nation Building under the People’s Republic of Kampuchea”. Journal of Southeast Asian Studies. 32 (2): 195–210. doi:10.1017/S0022463401000091. ISSN 1474-0680. S2CID 162956030.
• Smith, Walter B. (20 March 1953). “First Progress Report on Paragraph 5-1 of NSC 136/1, “U.S. Policy Regarding the Current Situation in Iran”” (PDF). George Washington University. Archived (PDF) from the original on 16 January 2015. Retrieved 7 November 2007.
• Wilson, J. H. (1971). “American Business and the Recognition of the Soviet Union”. Social Science Quarterly. 52 (2): 349–368.

News

• Bevins, Vincent (20 October 2017). “What the United States Did in Indonesia”. The Atlantic. Archived from the original on 1 February 2020. Retrieved 21 October 2017.
• Bradner, Eric (2015). “Newly released documents reveal U.S. Cold War nuclear target list – CNNPolitics”. CNN. Archived from the original on 22 October 2019. Retrieved 23 October 2019.
• Evans, David (7 February 1992). “Desert Storm Filled Soviet Military With Awe”. tribunedigital-chicagotribune. Archived from the original on 16 October 2017. Retrieved 15 October 2017.
• Feeney, Mark (29 March 2006). “Caspar W. Weinberger, 88; Architect of Massive Pentagon Buildup”. The Boston Globe. Boston.com. Archived from the original on 29 May 2014. Retrieved 28 May 2014.
• Glass, Andrew (14 October 2017). “McNamara becomes Vietnam War skeptic, Oct. 14, 1966”. Politico. Archived from the original on 9 May 2019. Retrieved 1 June 2018.
• Maack, Benjamin (14 November 2008). “The Cold War’s Missing Atom Bombs”. Der Spiegel. Archived from the original on 27 June 2019. Retrieved 20 August 2019.
• Nzongola-Ntalaja, Georges (17 January 2011). “Patrice Lumumba: the most important assassination of the 20th century”. The Guardian. Archived from the original on 23 October 2019. Retrieved 26 October 2019.
• Orwell, George (19 October 1945). “You and the Atomic Bomb”. Tribune.
• Orwell, George (10 March 1946). “Russia began to make a ‘cold war’ on Britain and the British Empire”. The Observer.
• Perry, Juliet (21 July 2016). “Tribunal finds Indonesia guilty of 1965 genocide; US, UK complicit”. CNN. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 5 June 2017.
• Safire, William (1 October 2006). “Islamofascism Anyone?”. The New York Times. Archived from the original on 7 January 2020. Retrieved 6 February 2017.
• Scott, Margaret (26 October 2017). “Uncovering Indonesia’s Act of Killing”. The New York Review of Books. Archived from the original on 25 June 2018. Retrieved 27 February 2018.
• Lebow, Richard Ned; Stein, Janice Gross (February 1994). “Reagan and the Russians”. The Atlantic. Archived from the original on 31 December 2016. Retrieved 28 May 2010.
• Talbott, Strobe; Hannifin, Jerry; Magnuson, Ed; Doerner, William R.; Kane, Joseph J. (12 September 1983). “Atrocity in the skies”. Time. Archived from the original on 12 June 2008. Retrieved 8 June 2008.
• Thaler, Kai (2 December 2015). “50 years ago today, American diplomats endorsed mass killings in Indonesia. Here’s what that means for today”. The Washington Post. Archived from the original on 5 June 2019. Retrieved 12 April 2017.
• “Cambodia profile”. BBC News. 20 July 2018. Archived from the original on 28 November 2018. Retrieved 30 December 2018.
• “Cold War”. BBC. Archived from the original on 18 December 2012. Retrieved 22 December 2005.
• “Facts + Stats of the Yeltsin Era”. PBS. 2014. Archived from the original on 17 November 2018. Retrieved 22 August 2019.
• “Leaders agree arms reduction treaty”. BBC News. 1979. Archived from the original on 27 April 2008. Retrieved 10 June 2008.
• “1989: Malta summit ends Cold War”. BBC. 3 December 1989. Archived from the original on 3 October 2018. Retrieved 19 June 2008.
• “President Nixon arrives in Moscow”. BBC News. 22 May 1972. Archived from the original on 23 October 2012. Retrieved 10 June 2008.
• “Profile of Salvador Allende”. BBC. 8 September 2003. Archived from the original on 9 July 2017. Retrieved 25 January 2011.
• “Report of the Special Committee on the Problem of Hungary” (PDF). UN General Assembly. 1957. Archived (PDF) from the original on 25 May 2017. Retrieved 14 May 2009.
• “Russia brings winter to Prague Spring”. BBC News. 21 August 1968. Archived from the original on 21 July 2008. Retrieved 10 June 2008.
• “Soviet troops overrun Hungary”. BBC News. 4 November 1956. Archived from the original on 7 April 2008. Retrieved 11 June 2008.
• “Sputnik satellite blasts into space”. BBC News. 4 October 1957. Archived from the original on 3 February 2020. Retrieved 11 June 2008.
• “Syria crisis: UN chief says Cold War is back”. BBC News. 13 April 2018. Archived from the original on 17 April 2018. Retrieved 23 October 2019.
• “Toward the Summit; Previous Reagan-Gorbachev Summits”. The New York Times. 29 May 1988. Archived from the original on 10 November 2012. Retrieved 21 June 2008.
• “What Guilt Does the U.S. Bear in Guatemala?”. The New York Times. 19 May 2013. Archived from the original on 18 February 2017. Retrieved 23 April 2017.

Web

• Allen, Richard V. “The Man Who Won the Cold War”. Hoover.org. Archived from the original on 1 May 2011. Retrieved 3 November 2011.
• Čulík, Jan. “Den, kdy tanky zlikvidovaly české sny Pražského jara”. Britské Listy. Archived from the original on 28 September 2007. Retrieved 23 January 2008.
• Dietz, Jason (11 December 2013). “The Best New TV Shows of 2013”. Metacritic (CBS Interactive Inc.). Archived from the original on 20 April 2014. Retrieved 14 April 2014.
• Editors, PHP. “Parallel History Project on Cooperative Security (PHP) – NATO’s Secret Armies: Chronology”. www.php.isn.ethz.ch. Archived from the original on 18 March 2018. Retrieved 3 December 2017. {{cite web}}: |last= has generic name (help)
• Fenton, Ben (1 October 1998). “The secret strategy to launch attack on Red Army”. The Daily Telegraph. Archived from the original on 28 May 2008. Retrieved 29 January 2017.
• Gaidar, Yegor. “Public Expectations and Trust towards the Government: Post-Revolution Stabilization and its Discontents”. The Institute for the Economy in Transition. Archived from the original on 1 October 2011. Retrieved 15 March 2008.
• Glennon, Michael J. (May–June 2003). “Why the Security Council Failed”. Foreign Affairs. 82 (3): 16–35. doi:10.2307/20033576. JSTOR 20033576. Archived from the original on 28 July 2020. Retrieved 26 April 2020.
• Harriman, Pamela C. (Winter 1987–1988). “Churchill and … Politics: The True Meaning of the Iron Curtain Speech”. Winston Churchill Centre. Archived from the original on 15 October 2007. Retrieved 22 June 2008.
• Kalb, Marvin (22 January 2013). “It’s Called the Vietnam Syndrome, and It’s Back”. Brookings Institution. Archived from the original on 13 June 2015. Retrieved 12 June 2015.
• Klesius, Michael (19 December 2008). “To Boldly Go”. Air & Space. Archived from the original on 12 June 2009. Retrieved 7 January 2009.
• Lowry, Brian (31 May 2018). “‘The Americans’ finale brings FX drama to tense, satisfying close”. CNN. Archived from the original on 2 June 2018. Retrieved 2 June 2018.
• Morgan, Curtis F. “Southern Partnership: James F. Byrnes, Lucius D. Clay and Germany, 1945–1947”. James F. Byrnes Institute. Archived from the original on 5 July 2008. Retrieved 9 June 2008.
• Von Geldern, James; Siegelbaum, Lewis. “The Soviet-led Intervention in Czechoslovakia”. Soviethistory.org. Archived from the original on 17 August 2009. Retrieved 7 March 2008.
• “Address given by Mikhail Gorbachev to the Council of Europe”. Centre Virtuel de la Connaissance sur l’Europe. 6 July 1989. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 11 February 2007.
• “Bernard Baruch coins the term “Cold War””. HISTORY. 13 November 2009. Archived from the original on 7 January 2020. Retrieved 23 October 2019.
• “Intermediate-Range Nuclear Forces”. Federation of American Scientists. Archived from the original on 24 July 2008. Retrieved 21 June 2008.
• “LGM-118A Peacekeeper”. Federation of American Scientists. 15 August 2000. Archived from the original on 15 April 2007. Retrieved 10 April 2007.
• “Milestones: 1945–1952 – Office of the Historian”. history.state.gov. Archived from the original on 18 January 2020. Retrieved 25 October 2017.
• “Milestones: 1969–1976 – Office of the Historian”. history.state.gov. Archived from the original on 11 June 2019. Retrieved 21 June 2019.
• “Report by Soviet Deputy Interior Minister M.N. Holodkov to Interior Minister N. P. Dudorov (15 November 1956)” (PDF). The 1956 Hungarian Revolution, A History in Documents. George Washington University: The National Security Archive. 4 November 2002. Archived (PDF) from the original on 8 September 2006. Retrieved 2 September 2006.
• “U.S. Military Deployment 1969 to the present”. PBS. 26 October 2004. Archived from the original on 15 May 2011. Retrieved 30 November 2010.
• “Cambodia: U.S. bombing, civil war, & Khmer Rouge”. World Peace Foundation. 7 August 2015. Archived from the original on 14 July 2019. Retrieved 30 August 2019.
• “Measures which the United States Government Might Take in Support of a Successor Government to Mosaddegh” (PDF). George Washington University. March 1953. Archived (PDF) from the original on 17 June 2014. Retrieved 7 November 2007.
• “Interview to “Pravda” Correspondent Concerning Mr. Winston Churchill’s Speech”. www.marxists.org. Archived from the original on 31 January 2020. Retrieved 4 April 2017.

Further reading

• Bilinsky, Yaroslav (1990). Endgame in NATO’s Enlargement: The Baltic States and Ukraine. Greenwood. ISBN 978-0-275-96363-7.
• Brazinsky, Gregg A. Winning the Third World: Sino-American Rivalry during the Cold War (U of North Carolina Press, 2017); four online reviews & author response Archived 13 May 2018 at the Wayback Machine
• Cardona, Luis (2007). Cold War KFA. Routledge.
• Davis, Simon, and Joseph Smith. The A to Z of the Cold War (Scarecrow, 2005), encyclopedia focused on military aspects
• Fedorov, Alexander (2011). Russian Image on the Western Screen: Trends, Stereotypes, Myths, Illusions. Lambert Academic Publishing. ISBN 978-3-8433-9330-0.
• Feis, Herbert. From trust to terror; the onset of the cold war, 1945-1950 (1970) online free to borrow
• Fenby, Jonathan. Crucible: Thirteen Months that Forged Our World (2019) excerpt, covers 1947-1948
• Franco, Jean (2002). The Decline and Fall of the Lettered City: Latin America in the Cold War. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-03717-5. on literature
• Fürst, Juliane, Silvio Pons and Mark Selden, eds. The Cambridge History of Communism (Volume 3): Endgames?.Late Communism in Global Perspective, 1968 to the Present (2017) excerpt
• Gaddis, John Lewis (1997). We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-878070-0.
• Ghodsee, Kristen (2019). Second World, Second Sex: Socialist Women’s Activism and Global Solidarity during the Cold War. Duke University Press. ISBN 978-1-4780-0139-3.
• Halliday, Fred. The Making of the Second Cold War (1983, Verso, London).
• Haslam, Jonathan. Russia’s Cold War: From the October Revolution to the Fall of the Wall (Yale UP, 2011) 512 pages
• Hoffman, David E. The Dead Hand: The Untold Story of the Cold War Arms Race and Its Dangerous Legacy (2010)
• House, Jonathan. A Military History of the Cold War, 1944–1962 (2012)
• Judge, Edward H. The Cold War: A Global History With Documents (2012), includes primary sources.
• Kotkin, Stephen. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000 (2nd ed. 2008) excerpt
• Leffler, Melvyn (1992). A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-2218-6.
• Lundestad, Geir (2005). East, West, North, South: Major Developments in International Politics since 1945. Oxford University Press. ISBN 978-1-4129-0748-4.
• Matray, James I. ed. East Asia and the United States: An Encyclopedia of relations since 1784 (2 vol. Greenwood, 2002). excerpt v 2
• Naimark, Norman Silvio Pons and Sophie Quinn-Judge, eds. The Cambridge History of Communism (Volume 2): The Socialist Camp and World Power, 1941-1960s (2017) excerpt
• Pons, Silvio, and Robert Service, eds. A Dictionary of 20th-Century Communism (2010).
• Porter, Bruce; Karsh, Efraim (1984). The USSR in Third World Conflicts: Soviet Arms and Diplomacy in Local Wars. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31064-2.
• Priestland, David. The Red Flag: A History of Communism (Grove, 2009).
• Rupprecht, Tobias, Soviet internationalism after Stalin: Interaction and exchange between the USSR and Latin America during the Cold War. (Cambridge UP, 2015).
• Scarborough, Joe, Saving Freedom: Truman, The Cold War, and the Fight for Western Civilization, (2020), New York, Harper-Collins, 978-006-295-0512
• Service, Robert (2015). The End of the Cold War: 1985–1991. Macmillan. ISBN 978-1-61039-499-4.
• Westad, Odd Arne (2017). The Cold War: A World History. Basic Books. ISBN 978-0-465-05493-0.
• Wilson, James Graham (2014). The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War. Ithaca: Cornell UP. ISBN 978-0-8014-5229-1.

External links

Cold Warat Wikipedia’s sister projects

• Definitions from Wiktionary
• Media from Commons
• Quotations from Wikiquote
• Texts from Wikisource
• Textbooks from Wikibooks
• Travel guides from Wikivoyage
• Resources from Wikiversity
• Data from Wikidata

Listen to this article ( 1 hour and 31 minutes) This audio file was created from a revision of this article dated 11 July 2012 (2012-07-11), and does not reflect subsequent edits. ( Audio help · More spoken articles)

Archives

• The Cold War International History Project (CWIHP)
• The Cold War Files
• Select “Communism & Cold War” value to browse Maps from 1933–1982 at the Persuasive Cartography, The PJ Mode Collection, Cornell University Library
• CONELRAD Cold War Pop Culture Site
• CBC Digital Archives – Cold War Culture: The Nuclear Fear of the 1950s and 1960s

Bibliography

• Annotated bibliography for the arms race from the Alsos Digital Library

Educational resource

• Livres d’information électroniques aux archives de la sécurité nationale, Université George Washington

Nouvelles

• “Guerre froide” . BBC .Reportages vidéo et audio de la guerre froide.

Films

• André Bossuroy, Programme Europe pour les citoyens de l’Union européenne, « Il y a 30 ans, la chute du mur de Berlin, la fin de la guerre froide » . Documentaire 26 min, 2019 .

Portails : années 1950 années 1960 années 1980 années 1990 communisme Socialisme Union soviétique États-Unis Guerre