Défense antimissile

La défense antimissile est un système, une arme ou une technologie impliquée dans la détection, le suivi, l’interception et la destruction des missiles d’attaque . Conçu comme une défense contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) dotés d’armes nucléaires , son application s’est élargie pour inclure des missiles tactiques et de théâtre non nucléaires à plus courte portée.

Le missile anti-balistique Arrow 2 Le système de défense antimissile balistique Aegis . Un missile anti-balistique RIM-161 Standard Missile 3 est lancé depuis l’ USS Shiloh , un croiseur de classe Ticonderoga de l’US Navy . Système d’alerte précoce de missiles balistiques à Réseau phasé à RAF Fylingdales

La Chine , la France , l’Inde , l’ Iran , Israël , l’Italie , la Russie , Taïwan , le Royaume-Uni et les États-Unis ont tous développé de tels systèmes de défense aérienne. ^[1]

Catégories de défense antimissile

Le missile anti-balistique endo-atmosphérique Advanced Air Defence (AAD) de l’ Inde

La défense antimissile peut être divisée en catégories en fonction de diverses caractéristiques : type/portée du missile intercepté, phase de la trajectoire où l’interception a lieu, et s’il a été intercepté à l’intérieur ou à l’extérieur de l’atmosphère terrestre :

Type/portée du missile intercepté

Ces types/portées incluent stratégique, théâtre et tactique. Chacun implique des exigences uniques pour l’interception, et un système défensif capable d’intercepter un type de missile ne peut souvent pas en intercepter d’autres. Cependant, il y a parfois un chevauchement des capacités.

Stratégique

Cible les ICBM à longue portée , qui se déplacent à environ 7 km/s (15 700 mph). Exemples de systèmes actuellement actifs : le système russe A-135 qui défend Moscou et le système américain Ground-Based Midcourse Defense qui défend les États-Unis contre les missiles lancés depuis l’Asie. La portée géographique de la défense stratégique peut être régionale (système russe) ou nationale (système américain).

Théâtre

Cible les missiles à moyenne portée, qui se déplacent à environ 3 km/s (6 700 mph) ou moins. Dans ce contexte, le terme « théâtre » désigne l’ensemble de la région localisée pour les opérations militaires, typiquement un rayon de plusieurs centaines de kilomètres. La gamme de défense des systèmes défensifs de théâtre est généralement de cet ordre. Exemples de défenses antimissiles de théâtre déployées : missile israélien Arrow , américain THAAD et russe S-400 .

Tactique

Cible les missiles balistiques tactiques à courte portée , qui se déplacent généralement à moins de 1,5 km/s (3 400 mph). Les Missiles anti-balistiques tactiques (ABM) ont de courtes portées, généralement de 20 à 80 km (12 à 50 miles). Exemples d’ABM tactiques actuellement déployés : le MIM-104 Patriot américain et le S-300V russe .

Phase de trajectoire

Phases de trajectoire

Les missiles balistiques peuvent être interceptés dans trois régions de leur trajectoire : phase d’accélération , phase à mi-parcours ou phase terminale.

Phase de suralimentation

Intercepter le missile pendant que ses moteurs de fusée tirent, généralement au-dessus du territoire de lancement (par exemple, l’arme laser américaine embarquée sur avion Boeing YAL-1 [programme annulé]).

Avantages :

L’échappement brillant et chaud de la fusée facilite la détection et le ciblage.
Les leurres ne peuvent pas être utilisés pendant la phase de boost.
À ce stade, le missile est plein de propulseur inflammable, ce qui le rend très vulnérable aux ogives explosives.

Désavantages:

Difficile de positionner géographiquement les intercepteurs pour intercepter les missiles en phase de boost (pas toujours possible sans survoler un territoire hostile).
Court délai d’interception (généralement environ 180 secondes).

Phase intermédiaire

Intercepter le missile dans l’espace après l’extinction de la fusée (exemple : défense américaine à mi-parcours basée au sol (GMD), missiles chinois des séries SC-19 et DN, missile israélien Arrow 3).

Avantages :

Temps de décision/d’interception allongé (la période de côte dans l’espace avant de rentrer dans l’atmosphère peut être de plusieurs minutes, jusqu’à 20 minutes pour un ICBM).
Couverture défensive géographique très large ; potentiellement continentale.

Désavantages:

Nécessite de gros Missiles anti-balistiques lourds et un radar puissant sophistiqué qui doit souvent être complété par des capteurs spatiaux.
Doit gérer les leurres spatiaux potentiels.

Phase terminale

Intercepter le missile après sa rentrée dans l’atmosphère (exemples : American Aegis Ballistic Missile Defense System , Chinese HQ-29 , American THAAD, American Sprint , Russian ABM-3 Gazelle )

Avantages :

Un missile anti-balistique plus petit et plus léger est suffisant.
Les leurres à ballon ne fonctionnent pas lors de la rentrée.
Radar plus petit et moins sophistiqué requis.

Désavantages:

Temps d’interception très court, peut-être moins de 30 secondes.
Couverture géographique moins défendue.
Couverture possible de la zone cible avec des matières dangereuses en cas de détonation d’ogive(s) nucléaire(s).

Emplacement d’interception par rapport à l’atmosphère

La défense antimissile peut avoir lieu soit à l’intérieur (endoatmosphérique) soit à l’extérieur (exoatmosphérique) de l’ atmosphère terrestre . La trajectoire de la plupart des missiles balistiques les emmène à l’intérieur et à l’extérieur de l’atmosphère terrestre, et ils peuvent être interceptés à n’importe quel endroit. Il y a des avantages et des inconvénients à l’une ou l’autre technique d’interception.

Certains missiles tels que THAAD peuvent intercepter à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’atmosphère terrestre, offrant deux opportunités d’interception.

Endoatmosphérique

Les Missiles anti-balistiques endoatmosphériques ont généralement une portée plus courte (par exemple, American MIM-104 Patriot , Indian Advanced Air Defence ).

Avantages :

Physiquement plus petit et plus léger
Plus facile à déplacer et à déployer
L’interception endoatmosphérique signifie que les leurres de type ballon ne fonctionneront pas

Désavantages:

Portée limitée et zone défendue
Temps de décision et de suivi limité pour l’ogive entrante

Exoatmosphérique

Les Missiles anti-balistiques exoatmosphériques ont généralement une portée plus longue (par exemple, GMD américain, Ground-Based Midcourse Defense ).

Avantages :

Plus de temps de décision et de suivi
Moins de missiles nécessaires pour la défense d’une plus grande zone

Désavantages:

Missiles plus gros/plus lourds requis
Plus difficile à transporter et à placer que les missiles plus petits
Doit gérer les leurres

Contre-mesures à la défense antimissile

Compte tenu de l’immense variété par laquelle un système de défense peut fonctionner (ciblant des missiles balistiques intercontinentaux à armement nucléaire (ICBM), des missiles tactiques et de théâtre ), il existe des contre-mesures exoatmosphériques incontestablement efficaces (en dehors de l’ atmosphère terrestre ) qu’une partie attaquante peut utiliser pour dissuader ou se défendre complètement contre certains types de systèmes de défense, des gammes d’ ACBM et des emplacements d’interception. De nombreuses défenses contre ces contre-mesures ont été mises en œuvre et prises en compte lors de la construction de systèmes de défense antimissile, cependant, cela ne garantit pas leur efficacité ou leur succès. L’Agence américaine de défense antimissilea fait l’objet d’un examen minutieux en ce qui concerne leur manque de prévision de ces contre-mesures, ce qui a amené de nombreux scientifiques à effectuer diverses études et analyses de données quant à la véritable efficacité de ces contre-mesures. ^[2]

Leurres

Une contre-mesure courante que les parties attaquantes utilisent pour perturber l’efficacité des systèmes de défense antimissile est le lancement simultané de leurres depuis le site de lancement principal ou depuis l’extérieur du missile d’attaque principal lui-même. Ces leurres sont généralement de petites roquettes ratées légères qui tirent parti du suivi des capteurs de l’intercepteur et le trompent en rendant de nombreuses cibles différentes disponibles en un instant. Ceci est accompli via le largage de leurres dans certaines phases de vol. Étant donné que des objets de poids différents suivent la même trajectoire lorsqu’ils sont dans l’espace, les leurres lancés pendant la phase à mi-parcours peuvent empêcher les missiles intercepteurs d’identifier avec précision l’ogive. Cela pourrait forcer le système de défense à tenter de détruire tous les projectiles entrants, ce qui masque le véritable missile d’attaque et le laisse passer par le système de défense.^[2]

Types courants de leurres

Puisqu’il peut y avoir de nombreuses formes de ce type de tromperie d’un système de missile, différentes catégorisations de leurres se sont développées, qui fonctionnent toutes et sont conçues de manière légèrement différente. Des détails sur ces types de leurres et leur efficacité ont été fournis dans un rapport rédigé par divers scientifiques éminents en 2000. ^[2]

Leurres répliques

Cette catégorisation de leurre est la plus similaire à la compréhension standard de ce qu’est un leurre de missile. Ces types de leurres tentent de masquer l’ICBM attaquant via la libération de nombreux missiles similaires. Ce type de leurre confond le système de défense antimissile par la réplication soudaine de la quantité de cibles similaires qui existent. Sachant qu’aucun système de défense n’est fiable à 100 %, cette confusion dans le ciblage du système de défense amènerait le système à cibler chaque leurre avec une priorité égale et comme s’il s’agissait de l’ogive réelle, permettant aux ogives réelles de traverser le système et frapper la cible pour augmenter considérablement. ^[2]

Leurres utilisant la diversité des signatures

Semblables aux répliques de leurres, ces types de leurres profitent également des limitations en nombre dans le ciblage des systèmes de défense antimissile. Cependant, plutôt que d’utiliser des missiles de construction et de trace similaires à l’ogive attaquante, ces types de leurres ont tous des apparences légèrement différentes les uns des autres et de l’ogive elle-même. Cela crée un autre type de confusion au sein du système; plutôt que de créer une situation où chaque leurre (et l’ogive elle-même) apparaît identique et est donc ciblé et traité exactement comme la “vraie” ogive, le système de ciblage ne sait tout simplement pas quelle est la menace réelle et ce qu’est un leurre en raison de la quantité massive d’informations différentes. Cela crée une situation similaire à la suite de la réplique leurre,^[2]

Leurres utilisant l’antisimulation

Ce type de leurre est peut-être le plus difficile et le plus subversif à déterminer pour un système de défense antimissile. Au lieu de profiter du ciblage du système de défense antimissile, ce type de leurre vise à tromper le fonctionnement du système lui-même. Plutôt que d’utiliser une simple quantité pour dépasser le système de ciblage, un leurre anti-simulation déguise l’ogive réelle en leurre et un leurre en ogive réelle. Ce système d'”anti-simulation” permet à l’ogive attaquante de profiter, dans certains cas, du “filtrage en masse” de certains systèmes de défense antimissile, dans lesquels des objets dont les caractéristiques de l’ogive correspondent mal à celles attendues par la défense sont soit non observée à cause des filtres du capteur, ou observée très brièvement et immédiatement rejetée sans qu’un examen détaillé soit nécessaire.^[2]

Haubans refroidis

Une autre contre-mesure courante utilisée pour tromper les systèmes de défense antimissile est la mise en œuvre de carénages refroidis entourant les missiles d’attaque. Cette méthode couvre l’ensemble du missile dans un confinement en acier rempli d’oxygène liquide, d’azote ou d’autres réfrigérants sous zéro qui empêchent le missile d’être facilement détecté. Étant donné que de nombreux systèmes de défense antimissile utilisent des capteurs infrarouges pour détecter les traces de chaleur des missiles entrants, cette capsule de liquide extrêmement froid rend le missile entrant entièrement invisible à la détection ou réduit la capacité du système à détecter le missile entrant assez rapidement. ^[3]

Autres types de furtivité infrarouge

Une autre contre-mesure couramment appliquée à la défense antimissile est l’application de divers revêtements à faible émissivité. Semblables aux carénages refroidis, ces ogives sont entièrement recouvertes de revêtements réfléchissants ou résistants aux infrarouges qui permettent une résistance similaire à la détection infrarouge que les carénages refroidis. Étant donné que le revêtement le plus efficace découvert à ce jour est l’or, cette méthode est souvent dépassée par les carénages refroidis. ^[2]

Armes biologiques/chimiques

C’est peut-être l’approche la plus extrême pour contrer les systèmes de défense antimissile conçus pour détruire les ICBM et d’autres formes d’armes nucléaires. Plutôt que d’utiliser de nombreux missiles équipés d’ogives nucléaires comme principale arme d’attaque, cette idée implique la libération d’armes/agents de sous-munitions biologiques ou chimiques du missile peu de temps après la phase de démarrage.de l’ICBM attaquant. Étant donné que les systèmes de défense antimissile sont conçus dans l’intention de détruire les principaux missiles d’attaque ou ICBM, ce système d’attaque de sous-munitions est trop nombreux pour que le système puisse se défendre tout en distribuant l’agent chimique ou biologique sur une vaste zone d’attaque. Il n’y a actuellement aucune contre-mesure proposée à ce type d’attaque, sauf par la diplomatie et l’interdiction effective des armes biologiques et des agents chimiques en temps de guerre. Cependant, cela ne garantit pas que cette contre-mesure au système de défense antimissile ne sera pas utilisée abusivement par des extrémistes/terroristes. Un exemple de cette menace grave peut être vu plus loin dans les tests de la Corée du Nord sur les ICBM à pointe d’ anthrax en 2017. ^[4]

Plusieurs véhicules de rentrée pouvant être ciblés indépendamment

Une autre façon de contrer un système AMB consiste à attacher plusieurs ogives qui se brisent lors de la rentrée. ^[5] Si l’ABM est capable de contrer une ou deux des ogives via une détonation ou une collision, les autres glisseraient à travers le radar soit en raison des limitations des vitesses de tir de l’ABM, soit en raison d’une panne de radar causée par des interférences plasma. ^[5] Le premier MRV Polaris A-3 qui avait trois ogives et a été lancé à partir d’un sous-marin. ^[5] Avant la réglementation sur le nombre d’ogives pouvant être stockées dans un MIRV, les Soviétiques avaient jusqu’à vingt à trente attachés aux ICBM. ^[5]

Brouilleurs

Les brouilleurs utilisent le bruit radar pour saturer les signaux entrants au point où le radar ne peut pas discerner des données significatives sur l’emplacement d’une cible avec un bruit sans signification. ^[5] Ils peuvent également imiter le signal d’un missile pour créer une fausse cible. Ils sont généralement répartis sur des trajectoires de missiles planifiées sur le territoire ennemi pour donner au missile une trajectoire dégagée vers sa cible. ^[5] Étant donné que ces brouilleurs nécessitent relativement peu d’électricité et de matériel pour fonctionner, ils sont généralement petits, autonomes et facilement dispersibles. ^[5]

Commander et contrôler

Learn more.

Capture de mouvement

Jul 13, 2022

Système de récupération d’énergie cinétique

Jul 12, 2022

Sens

Jul 9, 2022

Défense (juridique)

Jul 4, 2022

127e Escadron de commandement et de contrôle – Système de terrain commun distribué

Commandement et contrôle, gestion de combat et communications (C2BMC)

Les systèmes de commandement et de contrôle, de gestion de combat et de communication (C2BMC) sont des interfaces matérielles et logicielles qui intègrent une multitude d’informations sensorielles dans un centre centralisé pour le système de défense antimissile balistique (BMDS). Le centre de commandement permet une gestion humaine en fonction des informations sensorielles incorporées – état BMDS, couverture du système et attaques de missiles balistiques. Le système d’interface aide à construire une image du scénario ou de la situation de combat qui permet à l’utilisateur de sélectionner les solutions de tir optimales. ^{[6] [7] [8]}

Sceau du commandement stratégique des États-Unis Contrôle de commandement et communications de l’USCG

Le premier système C2BMC est devenu opérationnel en 2004. Depuis lors, de nombreux éléments ont été ajoutés pour mettre à jour le C2BMC, qui agissent pour fournir des informations sensorielles supplémentaires et permettre des communications améliorées entre les commandants combattants. Un C2BMC est même capable de lancer un système de planification en direct avant même que tout engagement n’ait commencé. ^{[9] [10]}

Contrôle de tir et communication GMD

La fonction des systèmes terrestres de défense à mi-parcours (GMD) est de fournir aux combattants la capacité de rechercher et de détruire des missiles balistiques à moyenne et longue portée en route vers le territoire américain. Les données sont transmises à partir du système de communication par satellite de défense et compilent une image à l’aide des informations coordonnées. Le système est capable de relayer des données en temps réel une fois les missiles lancés. Le GMD peut également fonctionner pour recevoir des informations du C2BMC, ce qui permet à Aegis SPY-1 et TPY-2 de contribuer au système de défense. ^[11]

Un problème avec GMD est que les systèmes au sol sont de plus en plus obsolètes car la technologie a été initialement installée dès les années 1990. Ainsi, les capteurs au sol avaient été remplacés dans le courant de 2018. La mise à jour consistait à ajouter la capacité de gérer jusqu’à 44 systèmes ; cela réduirait également les redondances et les inefficacités qui se chevauchent. ^[12]

Lien-16

Link-16 est une liaison de données qui relie la communication entre les forces terrestres, aériennes et maritimes pour soutenir les opérations conjointes et améliorer l’opérabilité. Le système est destiné à améliorer l’ interopérabilité des opérations conjointes des forces de l’OTAN et de la coalition. Link-16 est également utilisé par l’ armée et la marine américaines pour les opérations aériennes et maritimes. Une caractéristique importante de Link-16 est sa capacité à diffuser des informations simultanément à autant d’utilisateurs que nécessaire. Une autre caractéristique de Link-16 est sa capacité à agir comme des nœuds, ce qui permet à une multitude de forces réparties de fonctionner de manière cohérente. ^[13]

La dernière génération de Link-16 est le terminal multifonctionnel à faible volume du système de distribution d’informations (MIDS LVT). Il s’agit d’une unité beaucoup plus petite qui peut être installée sur des unités aériennes, terrestres et maritimes pour incorporer des données. Les terminaux MIDS LVT sont installés sur la plupart des bombardiers , avions , drones et pétroliers , permettant l’incorporation de la plupart des systèmes de défense aérienne. ^[dix]

Système de commandement de combat intégré pour la défense aérienne et antimissile

Le système de commandement de combat intégré de défense aérienne et antimissile (IBCS) est considéré comme l’avenir des systèmes de commandement et de contrôle des systèmes de défense de l’armée américaine. Il est conçu pour intégrer le relais de données entre les lanceurs d’armes, les radars, et les opérateurs, qui permettent aux unités de défense aérienne de tirer des intercepteurs avec des informations relayées entre les radars. L’avantage d’un tel système est qu’il peut augmenter la zone qu’une unité aérienne peut défendre. Plus important encore, il peut réduire le gaspillage des intercepteurs en réduisant la probabilité que plusieurs unités de défense aérienne lancent des intercepteurs inutiles vers la même cible. L’IBCS est destiné à remplacer les autres systèmes de commandement et de contrôle déjà utilisés. L’IBCS est également capable d’être comparable à celui des militaires étrangers. Il existe certaines intentions d’utilisation de l’IBCS au niveau mondial avec le système mondial C2BMC. ^{[14] [15]}

Logo de l’Agence de défense antimissile

Le système IBCS devrait être opérationnel en 2019 ; entre 2016 et 2017, la mise en œuvre d’IBCS a dû être suspendue en raison de problèmes logiciels avec le système. ^[10] En 2021, les données des capteurs du F-35 ont été reliées via une passerelle aéroportée à l’IBCS au sol, pour mener un exercice de simulation de tirs de l’armée, pour le futur commandement et contrôle conjoints de tous les domaines ( JADC2 ). ^[16]

Capacités de l’IBCS

Utiliser les données de plusieurs capteurs pour les intégrer dans une seule image
Sélectionnez différentes armes en fonction de la menace
Permettre une facilité d’engagement en raison de sa polyvalence au lieu d’être limité à des capacités d’unité particulières

Histoire

Le problème a été étudié pour la première fois au cours de la dernière année de la Seconde Guerre mondiale. La seule contre-mesure contre le missile V-2 qui pouvait être conçue était un barrage massif de canons anti-aériens. Même si la trajectoire du missile était calculée avec précision, les canons auraient encore une faible probabilité de le détruire avant l’impact avec le sol. De plus, les obus tirés par les canons auraient causé plus de dégâts que le missile lui-même lorsqu’ils sont retombés au sol. Les plans pour un test opérationnel ont quand même commencé, mais l’idée est devenue sans objet lorsque les sites de lancement du V-2 aux Pays-Bas ont été capturés. ^[17]

Dans les années 1950 et 1960, la défense antimissile signifiait la défense contre les missiles stratégiques (généralement dotés d’armes nucléaires). La technologie était principalement centrée sur la détection des événements de lancement offensifs et le suivi des missiles balistiques entrants, mais avec une capacité limitée à se défendre réellement contre le missile. L’Union soviétique a réalisé la première interception non nucléaire d’une ogive de missile balistique par un missile dans la zone d’essai de défense antimissile antimissile Sary Shagan le 4 mars 1961. Surnommé le système de missile “Griffon”, il serait installé autour de Leningrad comme test ^[5]

Missiles Nike Hercules

Tout au long des années 1950 et 1960, le programme américain de défense aérienne Project Nike s’est d’abord concentré sur le ciblage des bombardiers hostiles avant de se concentrer sur le ciblage des missiles balistiques. Dans les années 1950, le premier système de Missiles anti-balistiques des États-Unis était le Nike Hercules , qui avait la capacité d’intercepter les missiles balistiques à courte portée entrants, mais pas les missiles balistiques à portée intermédiaire (IRBM) ou les ICBM. Cela a été suivi par la Nike Zeus, qui était capable d’intercepter les ICBM en utilisant une ogive nucléaire, des systèmes radar améliorés, des ordinateurs plus rapides et des systèmes de contrôle plus efficaces dans la haute atmosphère. Cependant, on craignait que l’électronique du missile ne soit vulnérable aux rayons X d’une détonation nucléaire dans l’espace. Un programme a été lancé pour concevoir des méthodes de durcissement des armes contre les dommages causés par les radiations. ^[18] Au début des années 1960, le Nike Zeus était le premier missile anti-balistique à atteindre le hit-to-kill (entrer en collision physique avec l’ogive entrante).

En 1963, le secrétaire à la Défense Robert McNamara a détourné des fonds du programme de missiles Zeus et a plutôt dirigé ces fonds vers le développement du système Nike-X , qui utilisait le missile Sprint à grande vitesse et à courte portée . Ces missiles étaient destinés à intercepter les ogives entrantes après qu’elles soient descendues de l’espace et qu’elles n’étaient qu’à quelques secondes de leurs cibles. Pour ce faire, Nike-X a nécessité des avancées dans la conception des missiles pour rendre le missile Sprint suffisamment rapide pour intercepter à temps les ogives entrantes. Le système comprenait également des systèmes radar à balayage électronique actifs avancés et un puissant complexe informatique.

Au cours du développement de Nike-X, la controverse sur l’efficacité des systèmes de Missiles anti-balistiques est devenue plus importante. Les critiques du Nike-X comprenaient une estimation selon laquelle le système de Missiles anti-balistiques pourrait être vaincu par les Soviétiques fabriquant plus d’ICBM, et le coût de ces ICBM supplémentaires nécessaires pour vaincre le Nike-X coûterait également moins cher que ce que les États-Unis dépenseraient. mettre en œuvre Nike-X. De plus, McNamara a rapporté qu’un système de missile balistique sauverait des vies américaines au coût d’environ 700 dollars par vie, par rapport à un système d’ abri qui pourrait sauver des vies à un coût inférieur d’environ 40 dollars par vie. ^[19]À la suite de ces estimations, McNamara s’est opposé à la mise en œuvre de Nike-X en raison des coûts élevés associés à la construction et de la faible rentabilité perçue du système, et a plutôt exprimé son soutien à la poursuite d’accords de limitation des armements avec les Soviétiques. Après que le gouvernement chinois a fait exploser sa première bombe à hydrogène lors du test n ° 6 . en 1967, McNamara a modifié le programme Nike-X en un programme appelé Sentinel . L’objectif de ce programme était de protéger les grandes villes américaines d’une attaque limitée d’ICBM, en particulier celle de Chine. ^[20]Cela se ferait en construisant quinze sites à travers les États-Unis continentaux et un site en Alaska et à Hawaï. Cela a à son tour réduit les tensions avec l’Union soviétique, qui a conservé la capacité offensive de submerger toute défense américaine. McNamara a favorisé cette approche car le déploiement du programme Sentinel était moins coûteux qu’un programme Nike-X entièrement mis en œuvre et réduirait les pressions du Congrès pour mettre en œuvre un système ABM. Dans les mois qui ont suivi les annonces concernant le programme Sentinel, le secrétaire à la Défense Robert McNamaraa déclaré: “Permettez-moi de souligner – et je ne peux pas le faire trop fortement – que notre décision d’aller de l’avant avec un déploiement limité d’ABM n’indique en aucun cas que nous estimons qu’un accord avec l’Union soviétique sur la limitation des forces nucléaires stratégiques offensives et défensives est moins urgente ou souhaitable. ^[21]

Avec la conclusion de la crise des missiles de Cuba et le retrait des missiles soviétiques de leurs positions stratégiques à Cuba, l’URSS a commencé à réfléchir à un système de défense antimissile. ^[22] Un an après la crise de 1963, les Soviétiques créent le SA-5. ^[5] Contrairement à ses prédécesseurs comme les systèmes SA-1 ou Griffon, ce système était capable de voler beaucoup plus haut et plus loin et était assez rapide pour intercepter certains missiles, mais son objectif principal était d’intercepter le nouvel avion supersonique XB-70 que les États-Unis étaient l’intention de faire. ^[5] Cependant, comme ces types d’avions ne sont jamais entrés en production aux États-Unis, le projet a été abandonné et les Soviétiques sont revenus aux systèmes SA-2 et SA-3 plus lents et à basse altitude.^[5] En 1964, les Soviétiques ont publiquement dévoilé leur plus récent missile intercepteur nommé le « Galosh » qui était armé nucléaire et était destiné à l’interception à haute altitude et à longue portée. ^[5] L’Union soviétique a commencé à installer le système de Missiles anti-balistiques A-35 autour de Moscou en 1965 en utilisant ces missiles ” Galosh ” et deviendrait opérationnel en 1971. Il se composait de quatre complexes autour de Moscou, chacun avec 16 lanceurs et deux radars de poursuite de missiles . ^[5] Une autre caractéristique notable de l’A-35 était qu’il s’agissait du premier radar monopulse. ^[23] Développé par OKB 30, le Bureau de conception spécial russe, la conception de l’effort pour créer un radar monopulse a commencé en 1954.^[23]Cela a été utilisé pour effectuer la première interception réussie en 1961. ^[23] Il y avait des défauts connus dans la conception, tels qu’une incapacité à se défendre contre les MIRV et les armes de style leurre. La raison en était que la détonation d’un missile intercepteur nucléaire comme le “Galosh” crée un nuage de plasma qui altère temporairement les lectures radar autour de la zone de l’explosion, limitant ces types de systèmes à une capacité unique. ^[22] Cela signifie qu’avec les attaques de style MIRV, l’intercepteur serait capable d’en éliminer un ou deux, mais le reste glisserait. ^[5] Un autre problème avec le modèle de 1965 était qu’il se composait de 11 grandes stations radar à six endroits aux frontières de la Russie. ^[5]Ces bases étaient visibles pour les États-Unis et pouvaient être facilement éliminées, laissant le système de défense inutile dans une attaque concentrée et coordonnée. ^[5] Enfin, les missiles pouvant être détenus sur chaque base étaient limités par le traité ABM à seulement 100 lanceurs maximum, ce qui signifie qu’en cas d’attaque massive, ils seraient épuisés rapidement. ^[5] Lors de l’installation, une commission du ministère de la Défense a conclu que le système ne devait pas être entièrement mis en œuvre, ce qui réduisait les capacités du système achevé. Ce système a ensuite été mis à niveau vers le système de Missiles anti-balistiques A-135 et est toujours opérationnel. Cette période de mise à niveau a commencé en 1975 et était dirigée par le Dr AG Basistov. ^[23]Lorsqu’il a été achevé en 1990, le nouveau système A-135 disposait d’un radar multifonctionnel de contrôle central appelé “Don” et de 100 missiles intercepteurs. ^[23] Une autre amélioration a été la superposition de missiles intercepteurs où des missiles à haute accélération sont ajoutés pour des cibles volant à basse altitude et les missiles de style “Galosh” ont été encore améliorés pour des cibles à haute altitude. ^[5] Tous ces missiles ont été déplacés sous terre dans des silos pour les rendre moins vulnérables, ce qui était un défaut du système précédent. ^[5]

Dans le cadre du traité sur les Missiles anti-balistiques de 1972, tous les radars de détection de missiles ont été placés sur les bords du territoire et tournés vers l’extérieur.

Les pourparlers SALT I ont commencé en 1969 et ont conduit au Traité sur les Missiles anti-balistiques en 1972, qui a finalement limité les États-Unis et l’URSS à un site de missiles défensifs chacun, avec pas plus de 100 missiles par site. Cela comprenait à la fois des missiles intercepteurs ABM et des lanceurs. A l’origine, l’accord conclu par l’ administration Nixonet l’Union soviétique a déclaré que les deux nations étaient chacune autorisées à avoir deux systèmes défensifs ABM présents dans leur propre pays. L’objectif était d’avoir effectivement un système de défense ABM situé près de la capitale de chaque nation ainsi qu’un autre système de défense ABM placé près du champ ICBM le plus important ou le plus stratégique du pays. Ce traité a permis une forme efficace de dissuasion pour les deux parties comme si l’une des parties devait faire un mouvement offensif, l’autre côté serait capable de contrer ce mouvement. Cependant, quelques années plus tard, en 1974, les deux parties ont retravaillé le traité pour inclure un seul système défensif ABM présent autour d’un ICBM .zone de lancement ou la capitale nationale. Cela s’est produit une fois que les deux parties ont déterminé que l’autre partie n’allait pas construire un deuxième système défensif ABM. En plus de limiter le nombre de systèmes de défense antimissile balistique que chaque nation pourrait avoir, le traité stipulait également que si l’un ou l’autre des pays souhaitait disposer d’un radar pour la détection des missiles entrants, le système radar devait être situé à la périphérie du territoire et être aligné dans le direction opposée de son propre pays. Ce traité finirait par constituer le précédent pour les futurs programmes de défense antimissile, car tout système qui n’était pas stationnaire et basé à terre constituait une violation du traité. ^[24]

En raison du traité et des limitations techniques, ainsi que de l’opposition du public aux missiles défensifs nucléaires à proximité, le programme américain Sentinel a été renommé le programme de sauvegarde , avec le nouvel objectif de défendre les sites américains d’ICBM, et non les villes. Le système US Safeguard devait être mis en œuvre sur divers sites à travers les États-Unis, notamment à Whiteman AFB dans le Missouri, à Malmstrom AFB dans le Montana et à Grand Forks AFB .dans le Dakota du Nord. Le traité sur les Missiles anti-balistiques de 1972 a imposé une limite de deux systèmes ABM aux États-Unis, provoquant l’abandon du chantier du Missouri, et le site partiellement achevé du Montana a été abandonné en 1974 après un accord supplémentaire entre les États-Unis et l’URSS qui limité chaque pays à un seul système ABM. En conséquence, le seul système de sauvegarde qui a été déployé était de défendre les ICBM LGM-30 Minuteman près de Grand Forks, dans le Dakota du Nord. Cependant, il a été désactivé en 1976 après avoir été opérationnel pendant moins de quatre mois en raison d’un climat politique changeant et d’inquiétudes concernant une efficacité limitée, une faible valeur stratégique et un coût opérationnel élevé. ^[25]

Un concept d’artiste d’un système de défense par satellite laser spatial dans le cadre de l’ Initiative de défense stratégique

Au début des années 1980, la technologie avait mûri pour envisager des options de défense antimissile basée dans l’espace. On pensait que des systèmes de précision hit-to-kill plus fiables que les premiers Nike Zeus étaient possibles. Avec ces améliorations, l’ Administration Reagan a promu l ‘ Initiative de défense stratégique , un plan ambitieux visant à fournir une défense complète contre une attaque ICBM totale. Dans la poursuite de cet objectif, l’Initiative de défense stratégique a étudié une variété de systèmes de défense antimissile potentiels, qui comprenaient des systèmes utilisant des systèmes de missiles basés au sol et des systèmes de missiles basés dans l’espace, ainsi que des systèmes utilisant des lasers ou des armes à faisceaux de particules.. Ce programme a fait l’objet de controverses sur la faisabilité des projets qu’il poursuivait, ainsi que sur le montant substantiel de financement et de temps nécessaire à la recherche pour développer la technologie requise. L’Initiative de défense stratégique a gagné le surnom de “Star Wars” en raison des critiques du sénateur Ted Kennedy dans lesquelles il a décrit l’Initiative de défense stratégique comme des “projets imprudents de Star Wars”. ^[26] Reagan a établi l’ Organisation d’Initiative de Défense Stratégique (SDIO) pour superviser le développement des projets du programme. A la demande du SDIO,n’étaient pas des solutions réalisables pour un système de défense antimissile sans des décennies de recherche et de développement supplémentaires. ^[27] Suite au rapport de l’APS en 1986, le SDIO s’est concentré sur un concept appelé le système de défense stratégique, qui utiliserait un système de missiles spatiaux appelés Space Rocks qui intercepterait les missiles balistiques entrants depuis l’orbite, et serait complété par systèmes terrestres de défense antimissile. En 1993, le SDIO a été fermé et l’ Organisation de défense antimissile balistique (BMDO) a été créée, qui se concentre sur les systèmes de défense antimissile basés au sol utilisant des missiles intercepteurs. En 2002, le nom de BMDO a été changé en son titre actuel, l’ Agence de défense antimissile (MDA). VoirNational Missile Defense pour plus de détails. Au début des années 1990, la défense antimissile s’est élargie pour inclure la défense antimissile tactique, comme on l’a vu lors de la première guerre du Golfe . Bien qu’il n’ait pas été conçu dès le départ pour intercepter des missiles tactiques, les mises à niveau ont donné au système Patriot une capacité de défense antimissile limitée. L’efficacité du système Patriot pour désactiver ou détruire les Scud entrants a fait l’objet d’audiences et de rapports du Congrès en 1992. ^[28]

Divers ICBM utilisés par différents pays.

Dans la période qui a suivi l’accord du Traité sur les Missiles anti-balistiques de 1972 , il devenait de plus en plus difficile pour les États-Unis de créer une nouvelle stratégie de défense antimissile sans violer les termes du traité. Sous l’ administration Clinton , l’objectif initial qui intéressait les États-Unis était de négocier avec l’ex-Union soviétique, qui est aujourd’hui la Russie , et, espérons-le, d’accepter une révision du traité signé quelques décennies auparavant. À la fin des années 1990, les États-Unis s’intéressaient à une idée appelée NMD ou National Missile Defense.. Cette idée permettrait essentiellement aux États-Unis d’augmenter le nombre d’intercepteurs de missiles balistiques qui seraient mis à la disposition du personnel de défense antimissile sur le site de l’Alaska. Alors que le traité ABM initial était principalement conçu pour dissuader l’Union soviétique et aider à créer une période de détente , les États-Unis craignaient principalement d’autres menaces telles que l’Irak , la Corée du Nord et l’Iran . Le gouvernement russen’était pas intéressé à apporter une quelconque modification au traité ABM qui permettrait le développement d’une technologie explicitement interdite lorsque le traité a été conclu. Cependant, la Russie souhaitait réviser le traité de manière à permettre une approche plus diplomatique vis-à-vis des pays potentiellement porteurs de missiles. Au cours de cette période, les États-Unis cherchaient également une assistance pour leurs systèmes de défense antimissile balistique auprès du Japon . Suite aux tests du Taepo Dongmissile par le gouvernement nord-coréen, le gouvernement japonais est devenu plus inquiet et enclin à accepter un partenariat pour un système BMD avec les États-Unis. À la fin de 1998, le Japon et les États-Unis ont convenu du système Naval Wide Theatre qui permettrait aux deux parties de concevoir, construire et tester ensemble des systèmes de défense antimissile balistique. ^[29] Vers la fin du mandat de Clinton, il a été déterminé que le programme NMD n’était pas aussi efficace que les États-Unis l’auraient souhaité, et la décision a été prise de ne pas utiliser ce système pendant que Clinton servait le reste de son mandat. terme. La décision sur l’avenir du programme NMD allait être confiée au prochain président en lice, qui finirait par être George W. Bush . ^[30]

À la fin des années 1990 et au début des années 2000, la question de la défense contre les missiles de croisière est devenue plus importante avec la nouvelle administration Bush . En 2002, le président George W. Bush a retiré les États-Unis du Traité sur les Missiles anti-balistiques , permettant le développement et les tests ultérieurs d’ABM sous l’égide de l’ Agence de défense antimissile ., ainsi que le déploiement de véhicules intercepteurs au-delà du site unique autorisé par le traité. Pendant le mandat de Bush, les pays potentiellement menaçants pour les États-Unis comprenaient la Corée du Nord ainsi que l’Iran. Alors que ces pays ne possédaient peut-être pas l’armement dont disposaient de nombreux pays dotés de systèmes de défense antimissile, l’administration Bush s’attendait à un test de missile iranien dans les dix prochaines années. Afin de contrer le risque potentiel des missiles nord-coréens, le département américain de la Défense a souhaité créer des systèmes de défense antimissile le long de la côte ouest des États-Unis, notamment en Californie et en Alaska . ^[31]

Une station de la ligne d’alerte avancée (DEW) du NORAD dans l’ouest du Groenland est visible au loin au-delà des palettes d’ équipement enneigées au premier plan de cette photographie. La ligne DEW a été conçue pour suivre les missiles balistiques entrants.

Il existe encore des obstacles technologiques à une défense efficace contre les attaques de missiles balistiques. Le système de défense antimissile balistique national des États-Unis a fait l’objet d’un examen minutieux quant à sa faisabilité technologique. Intercepter à mi-course (plutôt qu’au stade de lancement ou de rentrée) des missiles balistiques se déplaçant à plusieurs miles par seconde avec un ” véhicule de destruction cinétique ” a été caractérisé comme une tentative de toucher une balle avec une balle. Malgré cette difficulté, il y a eu plusieurs interceptions de test réussies et le système a été rendu opérationnel en 2006, tandis que les tests et les mises à niveau du système se poursuivent. ^[32]De plus, les ogives ou charges utiles des missiles balistiques peuvent être dissimulées par différents types de leurres. Les capteurs qui suivent et ciblent les ogives à bord du véhicule de destruction cinétique peuvent avoir du mal à distinguer la “vraie” ogive des leurres, mais plusieurs tests qui ont inclus des leurres ont réussi. Les critiques de Nira Schwartz et de Theodore Postol sur la faisabilité technique de ces capteurs ont conduit à une enquête continue sur l’inconduite de la recherche et la fraude au Massachusetts Institute of Technology . ^[33]

En février 2007, le système de défense antimissile américain se composait de 13 intercepteurs au sol (GBI) à Fort Greely , en Alaska , plus deux intercepteurs à la Base aérienne de Vandenberg , en Californie. Les États-Unis prévoyaient d’avoir 21 missiles intercepteurs d’ici la fin de 2007. ^[34] Le système s’appelait initialement National Missile Defense (NMD), mais en 2003, la composante terrestre a été renommée Ground-Based Midcourse Defense (GMD). En 2014, l’Agence de défense antimissile disposait de 30 GBI opérationnels, ^[35] avec un total de 44 GBI dans les champs de missiles en 2018. En 2021, 20 GBI supplémentaires sur 64 au total étaient prévus, mais pas encore mis en service. ^[36]Ils sont chargés de faire face à des menaces plus complexes que celles rencontrées par l’EKV. ^{[36] [37]}

Se défendre contre des missiles de croisière est similaire à se défendre contre des avions pilotés hostiles volant à basse altitude. Comme pour la défense aérienne, les contre-mesures telles que les paillettes , les fusées éclairantes et la basse altitude peuvent compliquer le ciblage et l’interception des missiles. Les avions radar de haut vol tels que les AWACS peuvent souvent identifier les menaces de vol à basse altitude en utilisant un radar Doppler . Une autre méthode possible consiste à utiliser des satellites spécialisés pour suivre ces cibles. En couplant les entrées cinétiques d’une cible avec des signatures infrarouges et radar, il peut être possible de surmonter les contre-mesures.

En mars 2008, le Congrès américain a convoqué des audiences pour réexaminer le statut de la défense antimissile dans la stratégie militaire américaine. Dès son entrée en fonction, le président Obama a dirigé un examen complet de la politique et des programmes de défense antimissile balistique. Les conclusions de l’examen concernant l’Europe ont été annoncées le 17 septembre 2009. Le rapport d’examen de la défense antimissile balistique (BMDR) a été publié en février 2010. ^{[38] [39]}

Système de défense antimissile de l’OTAN

HMS Diamond tirant un missile Aster pour la première fois en 2012.

Mécanismes

La Conférence des directeurs nationaux des armements (CDNA) est le comité supérieur de l’OTAN qui agit en tant qu’autorité responsable du programme de défense contre les missiles de théâtre. L’Organisation de gestion du programme ALTBMD, qui comprend un comité directeur et un bureau de programme hébergé par l’Agence C3 de l’OTAN, dirige le programme et rend compte à la CNAD. Le centre de consultation sur la défense antimissile à grande échelle est le groupe de travail exécutif renforcé. La CNAD est chargée de conduire les études techniques et d’en rendre compte au Groupement. Le groupe de travail ad hoc du COR sur le TMD est l’organe directeur de la coopération OTAN-Russie en matière de défense antimissile de théâtre.

En septembre 2018, un consortium de 23 pays de l’OTAN s’est réuni pour collaborer à la campagne d’expérimentation de défense aérienne et antimissile intégrée Nimble Titan 18 (IAMD). ^[40]

Défense antimissile

Au début de 2010, l’OTAN disposera d’une capacité initiale de protection des forces de l’Alliance contre les menaces de missiles et examine des options pour protéger le territoire et les populations. Ceci en réponse à la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs, y compris les missiles de toutes portées. L’OTAN mène trois activités liées à la défense antimissile :

Capacité active du système de défense contre les missiles balistiques de théâtre en couches

Le système de défense contre les missiles balistiques de théâtre à couches actives est “ALTBMD” en abrégé.

Depuis début 2010, l’Alliance dispose d’une capacité provisoire pour protéger les troupes dans une zone spécifique contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée (jusqu’à 3 000 kilomètres).

Le système final consiste en un système multicouche de systèmes, comprenant des défenses à basse et haute altitude (également appelées défenses de couche inférieure et supérieure), y compris Battle Management Command, Control, Communications and Intelligence (BMC3I), capteurs d’alerte précoce , radar et divers intercepteurs. Les pays membres de l’OTAN fournissent les capteurs et les systèmes d’armes, tandis que l’OTAN a développé le segment BMC3I et facilite l’intégration de tous ces éléments.

Défense antimissile pour la protection du territoire de l’OTAN

Une étude de faisabilité sur la défense antimissile a été lancée après le sommet de l’OTAN à Prague en 2002 . L’Agence de consultation, de commandement et de contrôle de l’OTAN (NC3A) et la Conférence des directeurs nationaux des armements (CNAD) de l’OTAN ont également participé aux négociations. L’étude a conclu que la défense antimissile est techniquement faisable et a fourni une base technique pour les discussions politiques et militaires en cours concernant l’opportunité d’un système de défense antimissile de l’OTAN.

Lors du sommet de Bucarest en 2008 , l’alliance a discuté des détails techniques ainsi que des implications politiques et militaires des éléments proposés du système de défense antimissile américain en Europe. Les dirigeants alliés ont reconnu que le déploiement prévu de moyens de défense antimissile américains basés en Europe aiderait à protéger les Alliés nord-américains et ont convenu que cette capacité devrait faire partie intégrante de toute future architecture de défense antimissile à l’échelle de l’OTAN. Cependant, ces avis sont en train d’être reconstitués compte tenu de la décision de l’administration Obama en 2009 de remplacer le projet d’ intercepteur longue portée en Pologne par un intercepteur courte/moyenne portée.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov , a déclaré que le schéma de déploiement des missiles Patriot de l’OTAN indique que ceux-ci seront utilisés pour se défendre contre les missiles iraniens en plus de l’objectif déclaré de se défendre contre les retombées de la guerre civile syrienne . ^[41]

Coopération avec la Russie en matière de défense antimissile de théâtre

Sous les auspices du Conseil OTAN-Russie , une étude de 2003 a évalué les niveaux possibles d’interopérabilité entre les systèmes de défense antimissile sur le théâtre des alliés de l’OTAN et de la Russie.

Parallèlement à l’étude d’interopérabilité, plusieurs exercices assistés par ordinateur ont été organisés pour jeter les bases d’améliorations futures de l’interopérabilité et pour développer des mécanismes et des procédures pour des opérations conjointes dans le domaine de la défense antimissile sur le théâtre. ^[42]

Système basé sur Aegis

Afin d’accélérer le déploiement d’un bouclier antimissile au-dessus de l’Europe, Barack Obama a envoyé des navires équipés du système de défense antimissile balistique Aegis dans les eaux européennes, y compris la mer Noire si nécessaire. ^[43]

En 2012, le système atteindra une “capacité intérimaire” qui offrira pour la première fois aux forces américaines en Europe une certaine protection contre les attaques IRBM. ^[44] Cependant, ces intercepteurs peuvent être mal placés et du mauvais type pour défendre les États-Unis, en plus des troupes américaines et des installations en Europe. ^[45]

Le missile SM-3 Block II-A équipé de la défense antimissile balistique Aegis a démontré qu’il pouvait abattre une cible ICBM le 16 novembre 2020. ^[46]

Défense antimissile de théâtre ACCS 1

Selon BioPrepWatch, l’OTAN a signé un contrat de 136 millions d’ euros avec ThalesRaytheonSystems pour mettre à niveau son programme actuel de défense antimissile de théâtre.

Le projet, appelé ACCS Theatre Missile Defense 1, apportera de nouvelles capacités au système de commandement et de contrôle aérien de l’OTAN, y compris des mises à jour pour le traitement des pistes de missiles balistiques, des alimentations satellite et radar supplémentaires, des améliorations de la communication des données et des fonctions de corrélation. La mise à niveau de son système de commandement et de contrôle de la défense antimissile de théâtre permettra à l’OTAN de connecter des capteurs et des intercepteurs nationaux pour la défense contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée . Selon le secrétaire général adjoint de l’OTAN pour l’investissement de défense, Patrick Auroy, l’exécution de ce contrat constituera une étape technique majeure pour la défense antimissile de théâtre de l’OTAN. Le projet devait être achevé d’ici 2015. ^[47]Une capacité intégrée de défense aérienne et antimissile (IAMD) sera livrée à la communauté opérationnelle d’ici 2016, date à laquelle l’OTAN disposera d’une véritable défense antimissile de théâtre. ^{[48] [49]}

Systèmes et initiatives de défense

Système de défense antimissile sol-air Akash
Missile flèche
Chū-SAM (中SAM) Missile sol-air à moyenne portée JGSDF du Japon
Fronde de David
Défense aérienne régionale HQ-9 / missile anti-balistique
IAMD Le SMDC dirige les efforts laser de l’armée américaine pour remplacer le MIM-104 Patriot .
Programme indien de défense antimissile balistique
Un dôme de fer
Système de défense antimissile italo-français SAMP/T
Missile régional de défense aérienne KS-1
L-SAM
Système de défense aérienne moyen étendu (MEADS)
Système de missile sol-air Patriot
Système de missile sol-air (SAM) à moyenne portée Hawk
RIM-161 Missile standard 3
Système de missile anti-balistique russe A-135
S-400 Triumf
Système de défense de zone à base de laser chimique Skyguard proposé par Northrop Grumman
Arc céleste
Initiative de défense stratégique (“Star Wars”)
Défense de zone terminale à haute altitude (THAAD)
Système de protection contre les missiles sol-air de l’aéroport Vigilant Eagle

Voir également

Arme anti-satellite
Systèmes de commandement dans l’armée américaine

Références

^ “Démonstration du système intégré de défense aérienne antimissile d’ici juin de l’année prochaine: Dr VK Saraswat” . domaine-b.com. 10 décembre 2007 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
^ ^un ^bcdefg ^Sessler , ^Andrew^M^.;^_et coll. (Avril 2000). “Contre-mesures : une évaluation technique de l’efficacité opérationnelle du système de défense antimissile national américain prévu” (PDF) . Programme d’études de sécurité du MIT . Archivé de l’original (PDF) en septembre 2019.
^ Lewis, George N. (2017). Efficacité de la défense antimissile balistique . Armes nucléaires et questions de sécurité connexes. Actes de la conférence AIP. Vol. 1898. Washington, DC, États-Unis. p. 030007. Bibcode : 2017AIPC.1898c0007L . doi : 10.1063/1.5009222 .
^ Mizokami, Kyle (20 décembre 2017). “La Corée du Nord testerait des ICBM à pointe d’anthrax” . Mécanique Populaire . Récupéré le 19 avril 2019 .
^ ^un ^{bcdefghijklmnopqrs} ^Flax , ^Alexander⁽¹⁹⁸⁵⁾^.^_^_^_^_^_^_^_^_^_^_^_“Défense antimissile balistique: concepts et histoire” . Dédale . 114 (2): 38–47. JSTOR 20024977 – via JSTOR.
^ “Commande et contrôle” .
^ Pigeau, Ross. “RE-CONCEPTUALISATION DE LA COMMANDE ET DU CONTRÔLE” (PDF) . Journal.forces .
^ “Commande et contrôle, gestion de bataille et communications” .
^ “Commande et contrôle, gestion de bataille et communications (C2BMC)” .
^ ^un ^{bc Albert,} ^Hayes , David, Richard (janvier 2006). « Comprendre le commandement et le contrôle » . Centre d’information technique de défense .
^ “Contrôle de tir et communication GMD” .
^ “Dictionnaire DOD des termes militaires et associés” (PDF) . JCS.mil .
^ “Lien-16” .
^ “Système de commandement de combat de défense aérienne et antimissile intégré (IBCS)” .
^ CSIS Briefs (22 mars 2020) Point d’inflexion: Défense antimissile et défaite dans le budget 2021 “Les investissements de l’armée et de la marine dans les défenses aériennes et antimissiles commencent à passer de la recherche et du développement à l’approvisionnement” MDA/ SDA/ DARPA/
^ THERESA HITCHENS (7 mai 2021) Liens de démonstration tous domaines U-2, F-35 et F-22 dans Project Hydra
^ Jeremy Stocker, “Britain and Ballistic Missile Defence, 1942–2002” Archivé le 20 septembre 2017 à la Wayback Machine , pp. 20–28.
^ Une histoire de service exceptionnel dans l’intérêt national , Leland Johnson, Sandia National Laboratories, 1997, p. 101
^ Yanarella, Ernest J. (2010). La controverse de la défense antimissile : une technologie à la recherche d’une mission . Lexington : Presse universitaire du Kentucky. ISBN 9780813128092. OCLC 775301998 .
^ “Magazine de la vie” . Magazine de la vie . 29 septembre 1967.
^ ^[^{vérifier la syntaxe de la citation}^]Bulletin of the Atomic Scientists, décembre 1967 . Décembre 1967.
^ ^un ^b Giles, Keir (juillet 2014). “La défense antimissile européenne et la Russie” (PDF) . Collège de guerre de l’armée américaine : 3–5.
^ ^un ^bcde ^{Leonov ,} ^Alexander (1998) ^.“Histoire du radar monopulse” . Magazine des systèmes IEEE AES . 13 (5) : 7-11. doi : 10.1109/62.673736 – via IEEE Xplore.
^ “CRS : Défense antimissile balistique : aperçu historique, 28 janvier 2008 – WikiLeaks” . wikileaks.org . Récupéré le 19 avril 2019 .
^ John W. Finney (25 novembre 1975). « Sauvegarder le système ABM pour qu’il s’arrête ». New York Times. “l’utilité de Safeguard pour protéger Minuteman sera essentiellement annulée à l’avenir”
^ Sharon Watkins Lang. Bureau historique SMDC/ASTRAT. Où trouve-t-on “Star Wars” ? Archivé le 27 février 2009, à la Wayback Machine . L’Aigle . mars 2007.
^ La science et la technologie des armes à énergie dirigée (rapport technique). APS. avril 1987.
^ Fédération des scientifiques américains . “Star Wars – Opérations” . Archivé de l’original le 26 mai 2006 . Récupéré le 5 avril 2006 .
^ “CRS : Coopération Japon-États-Unis sur la défense antimissile balistique : problèmes et perspectives, 19 mars 2002 – WikiLeaks” . wikileaks.org . Récupéré le 19 avril 2019 .
^ “CRS : Défense nationale contre les missiles : la réaction de la Russie, 14 juin 2002 – WikiLeaks” . wikileaks.org . Récupéré le 19 avril 2019 .
^ “CRS : Défense antimissile balistique à longue portée en Europe, 8 décembre 2008 – WikiLeaks” . wikileaks.org . Récupéré le 19 avril 2019 .
^ Temps de l’armée, [1] , 2007
^ Pierce, Charles P. (23 octobre 2005). “Aller Postol” . Le BostonGlobe . Récupéré le 21 novembre 2010 .
^ “3e champ d’interception de missiles pour Fort Greely” . Temps de l’Armée . 8 février 2007 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
^ “Défense antimissile: Prochaines étapes pour le GMD des États-Unis” . Quotidien de l’industrie de la défense . 1 juin 2015.
^ ^a ^b Jen Judson (23 mars 2021) Voici qui s’affrontera pour construire le prochain intercepteur de défense antimissile de la patrie
^ Paul McCleary (24 mars 2021) Big New Interceptor Deal Partie de Biden Missile Defense Push
^ “Fiche d’information sur l’examen de la défense antimissile balistique (BMDR) 2010” (PDF) . Département de la Défense des États-Unis . 3 mars 2010.
^ “Rapport d’examen de la défense antimissile balistique” (PDF) . Département de la Défense des États-Unis . Février 2010.
^ (17 octobre 2018) Nimble Titan – Expérimentation de la défense aérienne et antimissile intégrée collective
^ “Lavrov: les missiles patriotes turcs pour contrer les menaces iraniennes”
^ “Défense antimissile” . OTAN . 24 juin 2011.
^ “La Russie exprime son inquiétude concernant la visite du navire de guerre américain en mer Noire.” RIA Novosti , 12 juin 2011.
^ “Le chef de l’OTAN déterminé à aller de l’avant avec le bouclier antimissile.” AFP , 14 mai 2012.
^ “Étude du Pentagone : le bouclier de défense américain contre les missiles iraniens est gravement défectueux.”
^ FTM-44 (17 novembre 2020) Les États-Unis mènent avec succès le test d’interception SM-3 Block IIA contre un test de vol de cible de missile balistique intercontinental Aegis Weapon System-44 (FTM-44). Le réseau C2BMC (Command and Control Battle Management Communications) a détecté un lancement d’ICBM ; Des marins de l’US Navy à bord du USS John Finn (DDG-113) ont alors lancé un missile SM-3 Block IIA qui a détruit l’ICBM à mi-parcours.
^ Sievers, Lisa (24 juin 2013). “L’OTAN signe un contrat pour mettre à jour la défense antimissile” . BioPrepWatch . Archivé de l’original le 8 mars 2015 . Récupéré le 8 juillet 2013 .
^ Harrington, Jack (juin 2013). “Une réalisation majeure pour l’alliance de l’OTAN” (PDF) . p. 3 . Récupéré le 10 mai 2015 .
^ John Keller (3 septembre 2019) La défense antimissile balistique Aegis de la marine est sur le point d’obtenir une mise à niveau majeure du radar d’ici 2025

Bibliographie

Nicole C. Evans, “Missile Defense: Winning Minds, Not Hearts” , Bulletin of the Atomic Scientists , septembre/octobre 2004.
Daniel Möckli, “US Missile Defense: A Strategic Challenge for Europe” , CSS Analyses in Security Policy no. 12 , avril 2007.
Ishmael Jones, The Human Factor: Inside the CIA’s Dysfunctional Intelligence Culture , New York: Encounter Books (2010) ( ISBN 978-1594032233 ). Renseignement sur les missiles.

Liens externes

Menace de missiles – Projet de défense antimissile du SCRS
US Ballistic Missile Defense Une introduction du Council on Foreign Relations
Steven Donald Smith, Le programme de défense antimissile avance , 2006.
Défense antimissile : les soixante-dix premières années archivées le 22/09/2015 sur la Wayback Machine