Cour suprême de Californie

La Cour suprême de Californie est la cour d’appel la plus élevée et finale des tribunaux de l’ État américain de Californie . Il réside principalement à San Francisco au Earl Warren Building , ^[1] mais il tient régulièrement des sessions à Los Angeles et à Sacramento . Ses décisions sont contraignantes pour tous les autres tribunaux de l’État de Californie . ^[2] Depuis 1850, le tribunal a rendu de nombreuses décisions influentes dans une variété de domaines, y compris les délits , la propriété , le civil etles droits constitutionnels et le droit pénal .

Cour suprême de Californie
Sceau de la Cour suprême de Californie
Établi	1849
Emplacement	San Francisco (siège social) Sacramento Los Angeles
Méthode de composition	Nomination au poste de gouverneur et confirmation par le Juge en chef, le procureur général et un juge doyen de la Cour d’appel
Autorisé par	Constitution de la Californie
Appels à	Cour suprême des États-Unis
Durée du mandat du juge	12 ans; renouvelable
Nombre de postes	7
Site Internet	Site officiel
Juge en chef
Actuellement	Tani Cantil-Sakauye
Depuis	3 janvier 2011
La position de leader se termine	2 janvier 2023

Composition

En vertu de la Constitution californienne originale de 1849 , la Cour a commencé avec un Juge en chef et deux juges associés. ^[3] La Cour a été élargie à cinq juges en 1862. En vertu de la constitution actuelle de 1879, la Cour s’est étendue à six juges associés et un Juge en chef, pour un total actuel de sept. ^[4] Les juges sont nommés par le gouverneur de Californie et sont soumis à des élections de rétention . ^[5]

Selon la Constitution californienne, pour être considérée pour une nomination, comme pour tout juge californien, une personne doit être un avocat admis à exercer en Californie ou avoir été juge d’un tribunal californien pendant 10 ans précédant immédiatement la nomination. ^[6]

Pour pourvoir un poste vacant, le Gouverneur doit d’abord soumettre le nom d’un candidat à la Commission d’évaluation des candidats à la magistrature du Barreau de l’État de Californie, qui prépare et renvoie une évaluation approfondie et confidentielle du candidat. ^[7] Ensuite, le gouverneur nomme officiellement le candidat, qui doit ensuite être évalué par la Commission sur les nominations judiciaires, qui se compose du Juge en chef de Californie , du procureur général de Californie et d’un juge président des cours d’appel de Californie . . ^[8]La Commission tient une audience publique et, si elle est satisfaite des qualifications du candidat, confirme la nomination. Le candidat peut alors combler immédiatement un poste vacant ou remplacer un juge sortant au début du mandat judiciaire suivant.

Si un candidat est confirmé pour occuper un poste vacant au cours d’un mandat judiciaire, le juge doit se présenter pour le maintien lors de la prochaine élection au poste de gouverneur. Les électeurs déterminent ensuite s’ils doivent retenir la justice pour le reste du mandat judiciaire. À la fin du mandat, les juges doivent à nouveau subir une élection de rétention à l’échelle de l’État pour un mandat complet de 12 ans. ^[9] Si une majorité vote “non”, le siège devient vacant et peut être pourvu par le Gouverneur.

L’électorat a parfois exercé le pouvoir de ne pas retenir les juges. ^[10] La Juge en chef Rose Bird et les juges associés Cruz Reynoso et Joseph Grodin étaient farouchement opposés à la peine capitale et ont ensuite été destitués lors des élections générales de 1986. ^[11] Le Gouverneur nouvellement réélu George Deukmejian a alors pu élever le juge associé Malcolm M. Lucas au poste de Juge en chef et nommer trois nouveaux juges associés (un pour remplacer Lucas dans son ancien poste et deux pour remplacer Reynoso et Grodin). ^[12]

Structure

Entre 1879 et 1966, le tribunal a été divisé en deux panels de trois juges, le département un et le département deux. ^[13] Le Juge en chef a divisé les affaires également entre les comités et a également décidé quelles affaires seraient entendues en banc par la Cour siégeant dans son ensemble.

Le siège de la Cour à San Francisco au Earl Warren Building and Courthouse, qu’elle partage avec la Cour d’appel du premier district

Après un amendement constitutionnel en 1966, la Cour siège actuellement “en banque” ( en banc ) (les sept ensemble) lorsqu’elle entend tous les appels. Lorsqu’il y a un siège ouvert au tribunal, ou si un juge se récuse dans une affaire donnée, les juges des cours d’appel de Californie sont désignés par le Juge en chef pour se joindre au tribunal pour des affaires individuelles à tour de rôle.

La procédure à suivre lorsque tous les juges se récusent d’une affaire a varié au fil du temps. ^[14] Pour une affaire de 1992, le Juge en chef a demandé au président d’un district de la Cour d’appel (différent de celui d’où l’affaire était originaire) de sélectionner six autres juges de la Cour d’appel de son district, et ils ont formé une Cour suprême par intérim. dans le but de trancher cette affaire. ^[15] Cependant, dans une affaire ultérieure où tous les membres de la Cour se sont récusés lorsque le gouverneur Schwarzenegger a demandé un bref de mandat ( Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein)), sept juges des cours d’appel ont été sélectionnés sur la base d’une rotation régulière, pas du même district, le plus ancien étant le Juge en chef par intérim, et cette cour suprême par intérim a finalement rejeté la requête en bref. ^[16] Dans une affaire encore plus récente ( Mallano c. Chiang) où tous les membres de la Cour se sont récusés à la suite d’une requête en révision par des juges de la Cour d’appel à la retraite sur une question concernant les salaires de ces juges (qui concernait apparemment des affaires jusqu’à l’exercice 2016-2017 inclus), la Cour a ordonné que six les juges des cours supérieures soient choisis parmi le groupe qui est entré en fonction après le 1er juillet 2017, pour servir de juges suppléants pour les six juges en exercice, le juge principal de ce groupe agissant à titre de Juge en chef par intérim ; cette Cour suprême par intérim a finalement rejeté la requête en révision. ^[17]

Adhésion

Juges de la Cour suprême de Californie (2019-2020) : debout, de gauche à droite : la juge Leondra R. Kruger, le juge Goodwin H. Liu, le juge Mariano-Florentino Cuéllar (retraité le 31 octobre 2021) et le juge Joshua P. Groban. Assis, de gauche à droite : Ming W. Chin (retraité le 31 août 2020), le Juge en chef Tani G. Cantil-Sakauye et la juge Carol A. Corrigan.

Position	Nom	Née	Appt. par	Entrée en fonction / Ancienneté	Le mandat expire	Université	Faculté de droit	Postes antérieurs
Juge en chef	Tani Cantil-Sakauye	19 octobre 1959 (âge 62)	Arnold Schwarzenegger	3 janvier 2011 11 ans, 4 mois	2 janvier 2023	UC Davis	UC Davis	Cour d’appel de Californie (Sacramento, 2005-2011) ; Cour supérieure du comté de Sacramento (1997–2005); Cour municipale de Sacramento (1990–1997); secrétaire législatif adjoint (1989-1990); secrétaire adjoint aux affaires juridiques (1988-1989); Procureur de district adjoint du comté de Sacramento (1984–1988).
Justice associée	Carole Corrigan	16 août 1948 (âge 73)	Arnold Schwarzenegger	4 janvier 2006 16 ans, 4 mois	6 janvier 2031	Collège des saints noms	UC Hastings	Cour d’appel de Californie (San Francisco, 1994–2006) ; Cour supérieure du comté d’Alameda (1990–1994).
Justice associée	Goodwin Liu	19 octobre 1970 (âge 51)	Jerry Brun	1er septembre 2011 [18] 10 ans, 8 mois	4 janvier 2027	Stanford	Yale	doyen associé de la faculté de droit de l’UC Berkeley (2008-2011); Professeur de droit, UC Berkeley School of Law (2003–2011).
Justice associée	Léondra Kruger	28 juillet 1976 (âge 45)	Jerry Brun	5 janvier 2015 7 ans, 4 mois	6 janvier 2031	Harvard	Yale	sous-procureur général adjoint, Bureau du conseiller juridique , ministère de la Justice des États-Unis (2013-2014) ; assistant du solliciteur général et solliciteur général adjoint principal par intérim, Bureau du solliciteur général , ministère de la Justice des États-Unis (2007-2013); Pratique privée (2004–2006).
Justice associée	Josué Groban	15 août 1973 (âge 48)	Jerry Brun	3 janvier 2019 3 ans, 4 mois	2 janvier 2023	Stanford	Harvard	Assistant juridique , SDNY (1998–1999); cabinet privé (2005-2010); campagne Counsel Brown (2010); avocat général du gouverneur de Californie (2010-2018)
Justice associée	Martin Jenkins	12 novembre 1953 (âge 68)	Gavin Newsom	4 décembre 2020 1 an, 5 mois	2 janvier 2023	Université Santa Clara	FUS	Greffier, bureau du procureur du comté d’Alameda (1980-1981); procureur de district adjoint, comté d’Alameda (1981-1983); Avocat général, Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis (1983-1985); juge, tribunal municipal du comté d’Alameda (1989-1992); avocat civil, service juridique de Pacific Bell (1985-1989); juge, tribunal municipal d’Oakland-Piedmont-Emeryville (1989-1992); juge, Cour supérieure du comté d’Alameda (1992–1997); juge, tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie (1997-2008); Juge associé, Cour d’appel de Californie pour le premier district (2008-2019)
Justice associée	Patricia Guerrero	1971/1972 (50-51 ans) [19]	Gavin Newsom	28 mars 2022 1 mois	2 janvier 2023	Berkeley	Stanford	Avocat, Latham & Watkins (collaborateur : 1997-2002, 2003-2006, associé : 2007-2013) ; procureur adjoint des États-Unis Procureur des États-Unis pour le district sud de la Californie (2002-2003); juge, Cour supérieure du comté de San Diego (2013-2017) ; Associate Justice, Division One, California Court of Appeal for the Fourth District (2017-2022)

Cinq juges actuels ont été nommés par des démocrates (Liu, Kruger, Groban, Jenkins, Guerrero) et deux par des républicains (Cantil-Sakauye et Corrigan). Les juges ne discutent généralement pas publiquement de leurs opinions ou affiliations politiques; cependant, en décembre 2018, la Juge en chef Cantil-Sakauye a annoncé qu’elle quittait le Parti républicain. ^[20]

Il y a un juge Philippino-américain (Cantil-Sakauye), deux afro-américains (Kruger, Jenkins), un juge est-asiatique américain (Liu), deux juges blancs non hispaniques (Corrigan, Groban) et un Latina (Guerrero) . Deux juges ont obtenu un diplôme de premier cycle d’une école de l’Université de Californie (Cantil-Sakauye à Davis et Guerrero à Berkeley ), quatre d’universités privées de Californie (Corrigan à Holy Names , Liu et Groban à Stanford et Jenkins à Santa Clara ), et un d’une université privée hors de l’État (Kruger à Harvard). Deux juges ont obtenu leur diplôme en droit d’une faculté de droit de l’Université de Californie (Cantil-Sakauye à Davis et Corrigan à Hastings ), deux d’une université privée californienne (Jenkins à l’ Université de San Francisco et Guerrero à Stanford ) et trois des facultés de droit. dans des universités privées hors de l’État (Liu et Kruger à Yale et Groban à Harvard ).

L’ajout le plus récent à la cour est la juge associée Patricia Guerrero , qui a prêté serment le 28 mars 2022, pour remplacer la juge associée Mariano-Florentino Cuéllar , qui a quitté le banc le 31 octobre 2021, pour devenir présidente de la dotation Carnegie pour Paix internationale . ^[21] Cuéllar était le seul juge hispanique de la cour pendant son mandat; ^[22] en conséquence, les dirigeants de la communauté hispanique ont encouragé Newsom à nommer un autre juge latino pour remplacer Cuéllar, et peut-être aussi le premier juge latino. ^{[23] [24] [25]}

Le tribunal avait une majorité féminine de 2011 à 2017. La majorité a été atteinte en 2011 après que le gouverneur républicain Arnold Schwarzenegger a nommé le Juge en chef Tani Cantil-Sakauye à la cour, rejoignant la juge Joyce L. Kennard (nommée par le gouverneur républicain George Deukmejian ), Justice Kathryn Werdegar (nommée par le gouverneur républicain Pete Wilson ) et la juge Carol A. Corrigan (une autre personne nommée par Schwarzenegger). Lorsque Kennard a pris sa retraite en 2014, le gouverneur démocrate Jerry Brown a préservé la majorité féminine en nommant Leondra Krugerpour lui succéder. Avec la retraite de Werdegar en 2017, la majorité féminine a pris fin, car Brown a nommé Joshua Groban pour lui succéder. La majorité féminine a été rétablie en 2022, avec la prestation de serment de Guerrero.

Opération

Le Ronald Reagan State Building , la succursale de la Cour suprême à Los Angeles , qu’elle partage avec la Cour d’appel du deuxième district

Juridiction

La Constitution de Californie donne à la Cour une compétence d’appel obligatoire et exclusive dans tous les cas d’imposition de la peine capitale en Californie , bien que la Cour ait parrainé un amendement constitutionnel de l’État pour lui permettre d’attribuer les appels de la peine de mort aux cours d’appel de Californie. ^[26] La Cour a une compétence d’appel discrétionnaire sur toutes les affaires examinées par les cours d’appel; ces derniers ont été créés par un amendement constitutionnel de 1904 pour soulager la Cour suprême de la majeure partie de sa charge de travail afin que la Cour puisse ensuite se concentrer sur le traitement des appels non frivoles qui impliquaient d’importantes questions de droit. ^[27]

Selon les recherches du juge Goodwin Liu, chaque année, la Cour a reçu en moyenne 5 200 requêtes en bref de certiorari et 3 400 requêtes en habeas corpus , plus 40 requêtes supplémentaires de détenus déjà condamnés à mort. ^[28] Au cours d’une année moyenne, la Cour décidera d’entendre 83 affaires et devra entendre les appels de 20 nouveaux détenus rejoignant le couloir de la mort. ^[28] Chaque semaine, la Cour vote sur 150 à 300 pétitions, en accordant une attention particulière à une “liste A” recommandée par le personnel ainsi qu’aux questions certifiées de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit . ^[28]

Opération

La Cour est ouverte toute l’année (au lieu de fonctionner uniquement pendant les “mandats” prévus, comme cela est courant dans les juridictions qui observent l’ année judiciaire ). La Cour entend les plaidoiries au moins une semaine par mois, 10 mois par an (sauf juillet et août). Depuis 1878, il a régulièrement entendu des plaidoiries chaque année à San Francisco (quatre mois), Los Angeles (quatre mois) et Sacramento (deux mois).

Selon le juge Liu, lorsqu’une affaire est examinée, le Juge en chef attribue l’affaire à un juge qui, une fois que les parties ont terminé le briefing, prépare ensuite un projet d’avis. ^[28] Chaque juge rédige une réponse préliminaire au projet d’avis, et si le juge assigné est minoritaire, il peut demander au Juge en chef de réattribuer l’affaire à quelqu’un de la majorité. ^[28] La Cour entend alors les plaidoiries et, immédiatement après, se réunit seule pour voter. ^[28] La Constitution californienne exige la suspension des salaires des juges si la Cour ne parvient pas à déposer une décision dans les 90 jours. ^{[28] [29]} La Cour rend des avis unanimes dans 77% des cas, contre 43% par la Cour suprême des États-Unis. ^[28]

Tout au long de l’année (y compris juillet et août), les juges ont une conférence tous les mercredis, la Cour n’entendant pas de plaidoirie, à l’exception de la dernière semaine, respectivement, de novembre et décembre (Thanksgiving et Nouvel An). Les nouveaux avis sont publiés en ligne les lundis et jeudis matins à 10 h. Des exemplaires papier sont également disponibles au greffe à ce moment-là.

La Cour est l’un des rares tribunaux américains, à l’exception de la Cour suprême des États-Unis, à avoir le privilège de voir ses opinions régulièrement publiées dans trois journaux à couverture rigide . Le rapporteur des décisions de la Cour passe un contrat avec un éditeur privé (actuellement LexisNexis ) pour publier le rapporteur officiel, California Reports , maintenant dans sa cinquième série ; notez que le numéro de série change chaque fois que l’éditeur change, bien que le passage le plus récent à la cinquième série n’ait pas impliqué de changement de journaliste. West publie les décisions californiennes dans le California Reporter (dans sa deuxième série) et le Pacific Reporter (dans sa troisième série). (LeLes avis de la Cour d’appel de New York sont également publiés dans trois journalistes.)

Chaque juge a cinq avocats en chambre assignés. ^[28] Depuis la fin des années 1980, la Cour s’est détournée de l’utilisation traditionnelle des auxiliaires juridiques et est passée à des avocats permanents. ^[30] Les juges Goodwin Liu, Mariano-Florentino Cuellar et Leondra Kruger, cependant, sont revenus à l’utilisation traditionnelle des récents diplômés de la faculté de droit comme commis d’un an pour certains de leurs postes. ^[28] La Cour compte environ 85 avocats, dont certains sont attachés à des juges particuliers ; le reste est partagé en tant qu’état-major central. ^{[31] [32]}L’avantage de ce système est que le roulement réduit des avocats du personnel (par rapport au système traditionnel de rotation de nouveaux greffiers chaque année) a amélioré l’efficacité du tribunal dans le traitement des affaires complexes, en particulier les affaires de peine de mort.

Au cours de son premier demi-siècle de fonctionnement, la Cour a eu du mal à suivre le rythme de sa charge de travail croissante et a très souvent pris du retard, jusqu’à la création des cours d’appel de Californie en 1904. ^[13] Cela a abouti à des dispositions de la Constitution de 1879 obligeant la Cour décider tous les cas par écrit avec des motifs donnés ^[33] (pour se débarrasser des cas mineurs, il avait souvent donné des dispositions sommaires sans motifs donnés ^[13] ) et obligeant les juges californiens à certifier par écrit chaque mois que toute affaire soumise à examen étaient impayés depuis plus de 90 jours, sinon ils ne seraient pas payés. ^{[34] [35]}Pour se conformer à cette dernière disposition, la Cour ne prévoit pas de plaidoiries tant que les juges n’ont pas déjà étudié les mémoires, formulé leurs positions respectives et diffusé des projets d’avis. Ensuite, une fois que l’affaire a été officiellement “débattue et soumise”, les juges peuvent peaufiner et publier leurs opinions bien avant d’atteindre le délai de 90 jours. ^{[ Clarification nécessaire ]} Cela diffère fortement de la pratique dans toutes les autres cours d’appel fédérales et étatiques, où les juges peuvent programmer une plaidoirie peu de temps après la fin de la séance d’information écrite, mais cela peut prendre des mois (voire un an) après la plaidoirie pour publier des opinions. .

Parce que le tribunal était extrêmement surchargé d’affaires antérieures à 1904, ses décisions dans plusieurs centaines d’affaires mineures qui auraient dû être publiées ne l’ont pas été. Un petit groupe d’avocats a finalement entrepris la tâche fastidieuse de parcourir les archives de l’État pour récupérer et compiler ces opinions, qui ont été publiées dans un journaliste distinct en sept volumes appelé California Unreported Cases à partir de 1913. ^[36] Malgré son nom, ces affaires peuvent être cités comme précédents, puisqu’ils auraient été publiés n’eût été l’état désorganisé de la cour au moment de leur publication.

Responsabilités annexes

La Cour supervise les tribunaux inférieurs (y compris les cours supérieures de première instance de Californie ) par l’intermédiaire du Conseil judiciaire de Californie et de la Commission californienne sur les performances judiciaires, et supervise également la profession juridique de Californie par l’intermédiaire du Barreau de l’État de Californie . Toutes les admissions d’avocats se font par le biais de recommandations du barreau de l’État, qui doivent ensuite être ratifiées par la Cour suprême, et la discipline des avocats est déléguée à la Cour du barreau de l’État de Californie (bien que les suspensions de plus de trois ans doivent être décidées de manière indépendante par la Cour) . Le barreau de Californie est le plus grand des États-Unis avec 210 000 membres, dont 160 000 pratiquent. ^{[37] [38]}

Le tribunal, avec l’aide du rapporteur des décisions, publie le California Style Manual à l’usage des cours d’appel de Californie et des cours supérieures .

Réputation

Le Stanley Mosk Library and Courts Building , la succursale de la Cour suprême à Sacramento , qu’il partage avec la Cour d’appel du troisième district

Comme le disait le Wall Street Journal en 1972 :

Au cours des 20 dernières années, la haute cour de l’État a acquis la réputation d’être peut-être la plus innovante des systèmes judiciaires d’État, créant des précédents dans les domaines de la justice pénale, des libertés civiles, de l’intégration raciale et de la protection des consommateurs qui influencent fortement les autres États et le banc fédéral. ^[39]

Les analyses statistiques menées par le personnel de LexisNexis à la demande de la Cour indiquent que les décisions de la Cour suprême de Californie sont de loin les plus suivies de toutes les cours suprêmes des États-Unis. ^[40] Entre 1940 et 2005, 1 260 décisions de la Cour ont été expressément suivies par des tribunaux extérieurs à l’État (ce qui signifie que ces tribunaux ont expressément trouvé le raisonnement de la Cour convaincant et l’ont appliqué aux affaires dont ils étaient saisis).

De nombreux concepts juridiques importants ont été lancés ou développés par la Cour, notamment la responsabilité stricte pour les produits défectueux , la procédure équitable , l’infliction par négligence d’une détresse émotionnelle , la palimonie , la mauvaise foi de l’assurance , la vie fautive et la Responsabilité liée à la part de marché .

Les grands studios de cinéma d’ Hollywood et des environs et les entreprises de haute technologie de la Silicon Valley relèvent tous deux de la compétence de la Cour. Ainsi, la Cour a tranché un certain nombre d’affaires par, entre et contre de telles entreprises, ainsi que plusieurs affaires impliquant des célébrités hollywoodiennes ^[41] et des cadres de haute technologie. ^[42]

La Cour suprême de Californie et tous les tribunaux d’État inférieurs de Californie utilisent un style d’écriture et un système de citation différents de ceux des tribunaux fédéraux et de nombreux autres tribunaux d’État. Les citations californiennes ont l’année entre les noms des parties et la référence au rapporteur de cas, par opposition à la norme nationale (le Bluebook ) de mettre l’année à la fin. Par exemple, la célèbre affaire Marvin c. Marvin , qui a établi la norme pour la capacité des partenaires non maritaux à poursuivre pour leurs contributions au partenariat, est rendue Marvin c. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr . 815, 557 P.2d 106] dans le style californien, alors que ce serait Marvin c. Marvin, 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), dans le style Bluebook. Le style de citation californien, cependant, a toujours été la norme des juridictions de common law en dehors des États-Unis, y compris l’Angleterre, le Canada et l’Australie.

Alors que les juges de la Cour suprême des États-Unis indiquent l’auteur d’un avis et qui a « rejoint » l’avis au début de l’avis, les juges californiens signent toujours un avis majoritaire à la fin, suivi de « WE CONCUR », puis des noms des les juges adjoints. Les juges californiens ne sont traditionnellement pas censés utiliser certains termes non grammaticaux dans leurs opinions, ce qui a conduit à des bagarres embarrassantes entre les juges et le rédacteur en chef des journalistes officiels de l’État. La Californie a traditionnellement évité l’utilisation de certaines expressions françaises et latines comme en banc , certiorari et mandamus , de sorte que les juges et avocats californiens utilisent plutôt “in bank”, “review” et “mandate” (bien que “in bank”

Enfin, la Cour a le pouvoir de « dépublier » les avis des cours d’appel (contrairement à la pratique fédérale de ne pas du tout publier certains avis « non publiés » dans les rapporteurs fédéraux). ^[43] Cela signifie que même si l’avis a déjà été publié dans les sténographes officiels, il n’engagera que les parties. ^[44] Stare decisis ne s’applique pas et toute nouvelle règle formulée ne sera pas appliquée dans les cas futurs. De même, la Cour suprême de Californie a le pouvoir de “publier” les avis des cours d’appel de Californie qui n’étaient initialement pas publiés. ^[43]

Cas importants

La Cour suprême de Californie a rendu des décisions importantes et influentes depuis 1850. Certaines des plus importantes de ces décisions importantes et influentes de la Cour sont énumérées ci-dessous par ordre croissant de date. La plupart des décisions de la Cour qui suivent étaient des décisions historiques qui étaient parmi les premières décisions de ce type aux États-Unis ou dans le monde.

• People v. Hall (1854), ^[45] une affaire qui a statué que les personnes chinoises ne peuvent pas témoigner contre un homme blanc, même si l’homme blanc est accusé du meurtre d’une personne chinoise ; effectivement annulée par la loi de l’État en 1873. L’ affaire Hall a été décrite comme «contenant une partie de la rhétorique raciale la plus offensante que l’on puisse trouver dans les annales de la jurisprudence d’appel de Californie» et «le pire cas d’interprétation statutaire de l’histoire». ^[46]
• Houston c. Williams (1859), ^[47] une affaire de premier plan sur la séparation des pouvoirs ^[48] en vertu de la Constitution californienne.
• Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944), ^[49] le juge associé de l’époque, Roger Traynor, a suggéré dans une opinion concordante désormais célèbre que la Cour devrait disposer de fictions juridiques telles que les garanties et imposer une responsabilité stricte pour les produits défectueux . de politique publique.
• Perez c. Sharp (1948), ^[50] la Cour a annulé l’interdiction légale du mariage interracial comme inconstitutionnelle. Perez a directement influencé la décision historique de la Cour suprême des États-Unis sur cette question, Loving v. Virginia (1967).
• Summers v. Tice (1948), ^[51] la Cour a transféré le fardeau à la défense de réfuter la causalité lorsqu’il était clair que l’un des deux défendeurs devait avoir causé la blessure du demandeur, mais on ne savait pas lequel.
• Dillon c. Legg (1968), ^[52] la Cour a radicalement élargi le délit d’ infliction par négligence de détresse émotionnelle (NIED) au-delà de sa forme traditionnelle, qui était historiquement limitée aux demandeurs se trouvant dans la même « zone de danger » qu’un parent. qui a été tué.
• Pacific Gas & E. Co. c. GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968), ^[53] dans laquelle la Cour a statué que la preuve parol pouvait être conditionnellement reçue par un tribunal de première instance pour déterminer si un contrat était ambigu lorsqu’il n’était pas ambiguë sur son visage. Cette décision n’a été suivie par les tribunaux d’aucun autre État.
• Dans l’arrêt Rowland c. Christian (1968), ^[54] , la Cour a aboli les anciennes distinctions entre les différents types de personnes entrant sur un terrain et a imposé une obligation générale de diligence dans le contexte du délit de négligence .
• People v. Belous (1969), ^[55] concluant que la loi pénale de l’État interdisant les avortements était inconstitutionnellement vague, dans une décision 4-3.
• People v.Anderson (1972), ^[56] la Cour s’est appuyée sur la clause constitutionnelle de l’État interdisant les «châtiments cruels ou inhabituels» (notez la différence avec la clause «châtiment cruel et inhabituel» de la Constitution fédérale) pour abolir la peine capitale en Californie. L’électorat de l’État a rapidement annulé la décision d’ Anderson la même année avec une initiative populaire , la proposition 17 , qui maintenait la clause «cruelle ou inhabituelle» mais déclarait que la peine de mort n’était ni cruelle ni inhabituelle.
• Pitchess v. Superior Court (1974), ^[57] la Cour a statué que les accusés au criminel ont le droit d’accéder au dossier personnel de l’agent qui procède à l’arrestation lorsque le défendeur allègue dans un affidavit que l’agent a fait usage d’une force excessive ou a menti au sujet des circonstances de l’arrestation.
• Li v. Yellow Cab Co. (1975), ^[58] la Cour a adopté la négligence comparative dans le cadre du droit californien de la responsabilité délictuelle et a rejeté la négligence contributive stricte .
• Tarasoff v. Regents of the University of California (1976), ^[59] la Cour a conclu que les professionnels de la santé mentale ont le devoir de protéger les personnes qui sont menacées de lésions corporelles par un patient. La décision initiale de 1974 prévoyait d’avertir la personne menacée, mais une nouvelle audition de 1976 a abouti à une décision appelant à un «devoir de protéger» la victime visée, ce qui n’exigeait pas nécessairement qu’une victime potentielle soit informée de la menace.
• Marvin c. Marvin (1976), ^[60] la Cour s’est prononcée en faveur du caractère exécutoire des contrats de relations non conjugales, explicites ou implicites, dans la mesure où ils ne sont pas fondés uniquement sur des services sexuels mertricious. En d’autres termes, même si la Californie ne reconnaît pas le mariage de fait, les personnes qui cohabitent pendant de longues périodes et mélangent leurs biens sont autorisées à plaider et à prouver des contrats de type mariage pour l’entretien et le partage des biens.
• Robins v. Pruneyard Shopping Center (1979), ^[61] la Cour a conclu que le droit général à la liberté d’expression dans la constitution de l’État comprenait un droit implicite à la liberté d’expression danscentres commerciaux privés . La Cour suprême des États-Unis a à son tour estimé que la décision de la Cour suprême de l’État ne constituait pas une «prise» du centre commercial en vertu du droit constitutionnel fédéral.
• Sindell v. Abbott Laboratories (1980), ^[62] la Cour a imposé une responsabilité en matière de part de marché aux fabricants de produits dangereux fongibles.
• Thing v. La Chusa (1989), ^[63] la Cour s’est retirée de la forme expansive de NIED énoncée dans Dillon et a imposé un test de ligne claire rigide pour la récupération dans les cas de NIED de spectateur. La décision Thing comprenait de nombreux dicta hostiles aux plaignants qui limitaient plus généralement la portée de la réparation pour le délit de négligence et les dommages-intérêts pour détresse émotionnelle en Californie.
• Moore v. Regents of the University of California (1990), ^[64] la Cour a statué que les patients n’ont pas de droits de propriété intellectuelle sur les bénéfices des découvertes médicales faites avec leurs parties du corps.
• Wendland c. Wendland (2001), ^[65] la Cour a statué qu’en l’absence d’une méthode légalement reconnue pour déterminer qui devrait prendre des décisions médicales au nom d’un patient incapable, le droit constitutionnel à la vie et le droit à la vie privée accordaient une protection spéciale à la personne incapable.
• Yount v. City of Sacramento (2008), ^[66] la Cour a estimé qu’une condamnation pénale ne limite pas le droit d’un individu d’intenter une action civile pour privation de droits en cas d’usage excessif de la force.
• Dans re Marriage Cases (2008), ^[67] la Cour a statué que l’orientation sexuelle est une classe protégée qui exige un examen minutieux et sous un tel examen minutieux, les lois interdisant le mariage homosexuel sont inconstitutionnelles en vertu de la constitution de l’État. L’électorat de l’État a annulé la partie mariage de la décision la même année en adoptant une initiative populaire, la proposition 8 , mais a laissé en place les protections contre la discrimination.
• Silicon Valley Taxpayers ‘Assn., Inc. c. Santa Clara County Open Space Authority (2008), ^[68] la Cour a jugé à l’unanimité dans une affaire relative à la Proposition 218 (« Loi sur le droit de vote sur les impôts ») que les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant dans l’examen des décisions législatives des agences locales adoptant des évaluations spéciales. La norme de contrôle hautement déférente avant que la proposition 218 ne devienne loi était fondée sur la séparation des pouvoirs . Parce que les dispositions constitutionnelles de la proposition 218 étaient d’une dignité égale à la doctrine de la séparation des pouvoirs , cela ne justifiait plus de permettre à une agence locale d’usurper la fonction judiciaire d’interprétation et d’application des dispositions constitutionnelles qui régissaient les évaluations en vertu de la proposition 218.
• People c. Diaz (2011), ^[69] la Cour a statué que la recherche sans mandat d’informations dans un téléphone cellulaire était valide lorsqu’elle était accessoire à une arrestation légale. (La décision de Diaz a finalement été rejetée par la Cour suprême des États-Unis dans Riley c. Californie .)

Anciens juges notables

• Serranus Clinton Hastings , Juge en chef (1850–1852) (premier Juge en chef, a fondé le Hastings College of the Law )
• Solomon Heydenfeldt , Associate Justice (1852–1857) (Premier juge juif élu au suffrage direct du peuple) ^[70]
• David S. Terry , Juge en chef (1857–1859) (tué en tentant d’assassiner son successeur, Stephen Field)
• Stephen J. Field , Juge en chef (1859–1863) (nommé par le président Lincoln à la Cour suprême des États-Unis )
• Addison Niles , juge associé (1872–1880)
• Curtis D. Wilbur , Juge en chef (1923-1924) (nommé par le président Coolidge au poste de secrétaire américain à la Marine )
• Mathew Tobriner , juge associé (1962-1982)
• Roger J. Traynor , Juge en chef (1964-1970), juge associé (1940-1964) (juriste très respecté; généralement considéré comme le plus grand juge de l’histoire de la Cour)
• Stanley Mosk , juge associé (1964–2001) (juge le plus ancien)
• Wiley W. Manuel , Associate Justice (1977-1981) (Premier Afro-américain à la Cour; bien connu pour son travail pro bono )
• Rose E. Bird , Juge en chef (1977-1987) (première femme nommée à la Cour; seule Juge en chef à ne jamais être retenue par l’électorat)
• Otto Kaus , juge associé (1981-1985)
• Allen Broussard , juge associé (1981-1991)
• Cruz Reynoso , juge associé (1982-1987) (premier Latino à la Cour)
• Janice Rogers Brown , juge associée (1996–2005) (nommée par le président GW Bush à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia )
• Ronald M. George , Juge en chef (1996–2011), juge associé (1991–1996)

Liste des juges en chef

#	Nom	Terme
1	Serranus Clinton Hastings	1850–1852
2	Henry A. Lyons	1852
3	Hugh C.Murray	1852–1857
4	David S.Terry	1857–1859
5	Stephen J.Field	1859–1863
6	WW faire face	1863–1864
7	Silas W. Sanderson	1864–1866
8	Jean Currey	1866–1868
9	Laurent Sawyer	1868–1870
dix	Auguste L. Rhodes	1870–1872
11	Royal T. Sprague	1872
12	William T. Wallace	1872–1879
13	Robert F. Morrison	1879–1887
14	Niles Sears	1887–1889
15	William H. Beatty	1889–1914
16	Matt I. Sullivan	1914-1915
17	Frank M. Angellotti	1915-1921
18	Lucien Shaw	1921-1923
19	Curtis D.Wilbur	1923–1924
20	Louis W. Myers	1924–1926
21	William H. Déchets	1926-1940
22	Phil S.Gibson	1940-1964
23	Roger J. Traynor	1964-1970
24	Donald R.Wright	1970-1977
25	Rose Elisabeth Oiseau	1977-1987
26	Malcom M. Lucas	1987–1996
27	Ronald M. George	1996–2011
28	Tani Cantil-Sakauye	2011-présent

Voir également

• Portail californien
• Portail juridique

• Pouvoir judiciaire de Californie
• Conseil judiciaire de Californie

Références

1. ^ “Contactez-nous – supreme_court” . www.courts.ca.gov . Archivé de l’original le 2019-09-23 . Récupéré le 27/09/2019 .
2. ^ Auto Equity Sales, Inc. c. Cour supérieure , 57 Cal. 2d 450 Archivé le 04/10/2018 à la Wayback Machine (1962). Dans Auto Equity Sales , la Cour a expliqué : « En vertu de la doctrine du stare decisis , tous les tribunaux exerçant une juridiction inférieure sont tenus de suivre les décisions des tribunaux exerçant une juridiction supérieure. Sinon, la doctrine du stare decisisça n’a aucun sens. Les décisions de ce tribunal sont contraignantes et doivent être suivies par tous les tribunaux de l’État de Californie. Les décisions de chaque division des cours d’appel de district lient toutes les cours de justice et municipales et toutes les cours supérieures de cet État, et ce, que la cour supérieure agisse ou non en tant que cour de première instance ou d’appel. Les tribunaux exerçant une juridiction inférieure doivent accepter la loi déclarée par les tribunaux de juridiction supérieure. Ce n’est pas leur fonction de tenter d’annuler les décisions d’un tribunal supérieur.”
3. ^ “Dossiers de la Convention constitutionnelle de 1849” . Secrétaire d’État de Californie. Archivé de l’original le 13 janvier 2017 . Consulté le 27 septembre 2017 . De l’art. VI, Sec. 3.
4. ^ “Constitution de Californie” . Législature de Californie. Archivé de l’original le 28 septembre 2017 . Consulté le 27 septembre 2017 . De l’art. VI, Sec. 2, 16(a).
5. ^ Levinson, Jessica A. (8 mai 2014). “Op-Ed : pourquoi les électeurs ne devraient pas élire les juges” . Los Angeles Times . Archivé de l’original le 9 avril 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
6. ^ “Les codes affichent le texte” . leginfo.legislature.ca.gov . Archivé de l’original le 2015-10-31 . Récupéré le 07/02/2016 .
7. ^ “Commission sur l’évaluation des candidats judiciaires” . Barreau d’État de Californie. Archivé de l’original le 6 juin 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
8. ^ “Commission sur les nominations judiciaires” . tribunaux de Californie. Archivé de l’original le 25 mai 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
9. ^ Article VI, section 16 de la Constitution de Californie (1879)
10. ^ “Sélection judiciaire aux États” . Judicialselection.us . Centre national des tribunaux d’État. Archivé de l’original le 16 novembre 2018 . Consulté le 6 juin 2017 .
11. ^ “Qu’est-ce que l’expérience de la Californie avec le rappel des juges nous enseigne?” . SCOABlog . UC Berkeley Constitution Law Center et Hastings Law Journal. 10 novembre 2016. Archivé de l’original le 28 septembre 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
12. ^ Braitman, Jacqueline R.; En ligneUelmen, Gerald F. (2013). Justice Stanley Mosk: Une vie au centre de la politique et de la justice californiennes . Jefferson, Caroline du Nord : McFarland & Co. p. 224–226. ISBN 9781476600710. Archivé de l’original le 17 mai 2016 . Récupéré le 24 décembre 2015 .
13. ^ ^{un bc} Voir les Gens ^v . Kelly , 40 Cal. 4e 106, 113 Archivé le 04/10/2018 à la Wayback Machine (2006), qui explique la décision de la convention constitutionnelle de 1879 de créer un tribunal à sept juges avec deux départements à trois juges.
14. ^ Dans une affaire de 1972, Mosk c. Cour supérieure Archivé le 10/07/2017 à la Wayback Machine , 25 Cal. 3d 479 (1979), les juges ont été tirés au sort pour siéger au panel après que tous les juges de la Cour suprême se soient récusés : « Le Juge en chef a nommé six juges de la Cour d’appel, qui ont été tirés au sort conformément à une ordonnance de la Cour suprême , pour donner suite à la requête.”
15. ^ Carma Developers (Cal.), Inc. contre Marathon Development California, Inc. , 2 Cal. 4e 342 Archivé le 05/10/2020 à la Wayback Machine (1992). Tous les membres de la Cour suprême se sont récusés de l’appel de la décision du premier district, de sorte que le troisième district a siégé en tant que Cour suprême «par intérim» et a rendu l’avis final dans l’affaire.
16. ^ “Tribunaux de Californie – Informations sur les cas de la Cour d’appel” . Conseil judiciaire de Californie. Archivé de l’original le 7 novembre 2017 . Consulté le 3 janvier 2011 .
17. ^ “Tribunaux de Californie – Informations sur les cas de la Cour d’appel” . Conseil judiciaire de Californie. Archivé de l’original le 29 juillet 2020 . Consulté le 19 octobre 2018 .
18. ^ Thompson, Don (1er septembre 2011). “Brown jure dans la nouvelle justice de la Cour suprême de Californie” . L’abeille de Sacramento. Presse associée . Consulté le 1er septembre 2011 .
19. ^ “Newsom nomme Patricia Guerrero pour être la première juge latina à la Cour suprême de l’État” . Los Angeles Times . 15 février 2022 . Consulté le 5 mars 2022 .
20. ^ Hernández, Lauren (13 décembre 2018). “Le Juge en chef de Californie, Cantil-Sakauye, quitte le GOP, s’inscrit comme électeur sans préférence de parti – SFChronicle.com” . Chronique de San Francisco . Archivé de l’original le 9 janvier 2019 . Consulté le 9 janvier 2019 .
21. ^ Presse |, Associé (2021-09-17). “Le juge de la Cour suprême de Californie, Mariano-Florentino Cuéllar, part à la tête d’un groupe de réflexion” . Les Nouvelles de Mercure . Récupéré le 02/11/2021 .
22. ^ “Le juge de la Cour suprême de Californie, Mariano-Florentino Cuéllar, démissionne pour diriger le groupe de réflexion” . Los Angeles Times . 2021-09-16 . Récupéré le 02/11/2021 .
23. ^ Reyes, Raul (12 janvier 2022). “Pourquoi la Californie a besoin d’un juge de la Cour suprême de l’État latino” . La Colline . Consulté le 16 février 2022 .
24. ^ Barragan-Monge, Paul (8 novembre 2021). “Newsom, fais l’histoire, nomme une Latina à la Cour suprême” . CalMatters . Consulté le 16 février 2022 .
25. ^ Torres, Helen Iris (29 décembre 2021). “Op-Ed: Newsom peut avoir un” moment Sotomayor “historique en nommant une Latina à la Cour suprême de l’État” . Union de San Diego – Tribune . Consulté le 16 février 2022 .
26. ^ “Communiqué de presse: la Cour suprême propose des amendements à la Constitution dans les appels contre la peine de mort” (PDF) . tribunaux de Californie. 19 novembre 2007. Archivé (PDF) de l’original le 11 février 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
27. ^ Voir Snukal c. Flightways Manufacturing, Inc. , 23 Cal. 4th 754, 767–768 Archivé le 05/10/2020 à la Wayback Machine (2000).
28. ^ ^{un bcdefghij Justice Goodwin Liu ( 2014 )} . ^{_ _} “Comment fonctionne réellement la Cour suprême de Californie” (PDF) . Revue de droit UCLA . 61 : 1246. Archivé (PDF) de l’original le 5 octobre 2016 . Récupéré le 10 juin 2016 .
29. ^ “Depuis le banc: le juge suprême Paterson démissionne” . Appel de San Francisco . Vol. 75, non. 139. Collection de journaux numériques de Californie. 28 avril 1894. Archivé de l’original le 23 août 2017 . Consulté le 4 juillet 2017 . (Le juge Van R. Paterson) s’est lassé d’avoir à jurer sous serment que les cent et un cas sous son avis avaient été réglés dans les quatre-vingt-dix jours légaux après la soumission ; une procédure nécessaire entre les juges de la Cour suprême avant qu’un centime de salaire puisse être touché
30. ^ Itir Yakar, “Cour suprême de l’État d’ancrage des avocats du personnel invisible: le système d’employés permanents de l’institution signifie que les travailleurs peuvent survivre aux juges”, San Francisco Daily Journal , 30 mai 2006, 1.
31. ^ “Communiqué de presse: les procureurs du personnel judiciaire de l’État peuvent maintenant aider à combler le fossé de la justice” . tribunaux de Californie. 9 mai 2016. Archivé de l’original le 15 juillet 2017 . Consulté le 29 juin 2017 . Collectivement, la Cour suprême et les cours d’appel de Californie emploient plus de 400 avocats.
32. ^ “Nouvelles des anciens: Carin Fujisaki ’85 nommé procureur principal du Juge en chef de CA” . Université de Californie Hastings College of the Law. 11 juin 2015. Archivé de l’original le 15 juin 2017 . Consulté le 29 juin 2017 . La Cour suprême est une ruche d’activité, employant environ 80 avocats.
33. ^ Constitution de la Californie, article 6, section 14 Archivé le 20/07/2020 à la Wayback Machine .
34. ^ Constitution de la Californie, article 6, section 19 Archivé le 09/04/2016 à la Wayback Machine .
35. ^ Sloss, Frank H. (1958). “MC Sloss et la Cour suprême de Californie” . Revue de droit de la Californie . 46 (5): 715–738. doi : 10.2307/3478622 . JSTOR 3478622 . Archivé de l’original le 1er octobre 2017 . Consulté le 27 juin 2017 . Le résultat a été que les juges du premier département sont rapidement devenus incapables de faire l’affidavit constitutionnel mensuel (art. VI, sect. 24) selon lequel aucune affaire soumise plus de 90 jours n’est restée indécise, sans laquelle ils ne pourraient pas percevoir leur salaire.
36. ^ Ross, Peter V. (1913). Cas non signalés en Californie : étant ceux déterminés par la Cour suprême et les cours d’appel de district de l’État de Californie, mais non signalés officiellement, avec des annotations indiquant leur valeur actuelle en tant qu’autorité . San Francisco, Californie : Bender-Moss Company . Consulté le 29 juin 2017 .
37. ^ Flaherty, Kristina (septembre 2007). “State Bar fête ses 80 ans” . Journal du Barreau de Californie . Archivé de l’original le 23 juin 2017 . Consulté le 29 juin 2017 .
38. ^ Cooper, Cynthia L. (hiver 2008). “Femmes présidentes du barreau: changer l’image et l’orientation du leadership” (PDF) . Revue Perspectives . Chicago, IL : American Bar Association : 9. Archivé (PDF) de l’original le 1er octobre 2017 . Consulté le 29 juin 2017 . Le State Bar of California, un barreau obligatoire, est le plus grand du pays, avec 210 000 membres, soit près d’un quart des avocats du pays.
39. ^ Joann Lublin, “Banc pionnier: la Haute Cour de Californie montre souvent la voie aux juges d’ailleurs”, Wall Street Journal , 20 juillet 1972, 1.
40. ^ Jake Dear et Edward W. Jessen, “Taux suivis” et principaux cas d’État, 1940–2005 , 41 UC Davis L. Rev. 683, 694 Archivé le 18/10/2014 à la Wayback Machine (2007).
41. ^ Voir, par exemple, NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court Archivé le 05/10/2020 à la Wayback Machine , 20 Cal. 4ème 1178, 86 Cal. Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999). KNBC et le Los Angeles Times ont demandé l’accès au procès du procès de Sondra Locke contre Clint Eastwood .
42. ^ Voir, par exemple, Reid contre Google, Inc. Archivé le 05/10/2020 à la Wayback Machine , 50 Cal. 4ème 512, 113 Cal. Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988 (2010). C’étaitleprocès pour discrimination fondée sur l’âge de Brian Reid contre Google .
43. ^ ^{un b} “Règle 8.1105. Publication d’opinions d’appel” . tribunaux de Californie. Archivé de l’original le 7 octobre 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
44. ^ “Règle 8.1115. Citation d’opinions” . tribunaux de Californie. Archivé de l’original le 25 mai 2017 . Consulté le 6 juin 2017 .
45. ^ 4 Cal. 399 (1854)
46. ^ Traynor, Michael. “Le cas infâme de People v. Hall (1854)”. Bulletin d’information de la California Supreme Court Historical Society (printemps/été 2017) : 2.
47. ^ 13 Cal. 24 (1859)
48. ^ Lee, Blewett (1899). “Le pouvoir constitutionnel des tribunaux sur l’admission au barreau”. Harv. L. Rév . 8 (234) : 250. doi : 10.2307/1323400 . JSTOR 1323400 . dans laquelle la Cour suprême a déclaré que le législateur ne peut exiger du tribunal qu’il émette des avis par écrit.
49. ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
50. ^ 32 Cal.2d 711, 198 P.2d 17 (1948).
51. ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1 (1948).
52. ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal. Rptr. 72 (1968).
53. ^ 69 env. 2d 33, 442 P.2d 641 (1968).
54. ^ 69 cal. 2d 108, 70 Cal. Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968).
55. ^ 71 Cal. 2d 954, 80 Cal. Rptr. 354 (1969).
56. ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal. Rptr. 152, 493 P.2d 880 (1972).
57. ^ 11 Cal. 3d 531, 113 Cal. Rptr. 897, 522 P.2d 305 (1974).
58. ^ 13 Cal. 3d 804, 119 cal. Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975).
59. ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (1976).
60. ^ 18 Cal. 3d 660, 134 Cal. Rptr. 815, 557 P.2d 106 (1976).
61. ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979), aff’d sub nomine Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 100 S. Ct. 2035, 64 L. Éd. 2d 741 (1980).
62. ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
63. ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989).
64. ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal. Rptr. 146, 793 P.2d 479 (1990).
65. ^ 26 Cal. 4ème 519, 110 Cal. Rptr. 2d 4112, 28 P.3d 151 (2001).
66. ^ 43 Cal.4th 885, 183 P.3d 471 (2008).
67. ^ 43 Cal. 4ème 757, 183 P.3d 384, 76 Cal. Rptr. 3d 683 (2008).
68. ^ 44 Cal. 4ème 431, 79 Cal. Rptr. 3d 312, 187 P. 3d 37 (2008).
69. ^ 51 Cal. 4th 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011).
70. ^ Friedenberg, Albert M. (1902). “Solomon Heydenfeldt: Un juriste juif d’Alabama et de Californie”. Publications de l’American Jewish Historical Society . 10 (10): 129–140. JSTOR 43059669 .

Liens externes

Médias liés à la Cour suprême de Californie sur Wikimedia Commons

• Cour suprême de Californie
• Société historique de la Cour suprême de Californie
• Au pupitre – Blog de pratique de la Cour suprême de Californie

Coordinates: 37°46′50′′N 122°25′04′′W / 37.7806°N 122.4178°W / 37.7806; -122.4178