Congrès des États-Unis et citoyens

Le Congrès des États-Unis et les citoyens décrivent la relation entre le public et les législateurs. Essentiellement, les citoyens américains élisent tous les deux ans des membres du Congrès qui ont le devoir de représenter leurs intérêts dans la législature nationale des États-Unis .

Tous les représentants du Congrès essaient de servir deux objectifs distincts qui se chevauchent parfois : représenter leurs électeurs (préoccupations locales) et faire des lois pour la nation (préoccupations nationales). ^[1] Il y a eu un débat tout au long de l’histoire américaine sur la façon de chevaucher ces doubles obligations de représenter les souhaits des citoyens tout en essayant de garder à l’esprit les besoins de la nation tout entière. ^[2] Souvent, un compromis est nécessaire. ^[1]

Les défis de la réélection

Le candidat Evan Bayh s’adressant aux électeurs lors d’une candidature à la réélection en 2006.

Tous les deux ans, un membre du Congrès est réélu et, par conséquent, un membre du Congrès cherchant à être réélu a fortement tendance à concentrer ses efforts de publicité sur son district d’origine. ^[3] Se présenter à la réélection peut être un processus épuisant de voyages lointains, de collecte de fonds, qui empêche les représentants de prêter attention à la gouvernance, selon certains critiques. ^[4] Larry Sabato , professeur à l’Université de Virginie , auteur de A More Perfect Constitution , a proposé un amendement pour organiser des primaires afin d’empêcher un “calendrier préchargé” bien avant les élections afin d’empêcher une “course des États à l’avant du peloton primaire”, qui subvertit l’intérêt national, selon lui. ^[4]Après chaque recensement décennal, les États se voient attribuer des représentants en fonction de la population, et les États peuvent choisir comment tracer les limites des districts du Congrès. Une loi de 1967 a aboli toutes les élections générales (lorsque les représentants sont choisis par les électeurs dans tout l’État plutôt que dans une Circonscription électorale), sauf dans les États moins peuplés ayant droit à un seul représentant. ^[5]

La Commission électorale fédérale a été créée en 1971 et a établi des limites aux contributions électorales ainsi que des exigences de divulgation.

Néanmoins, les membres du Congrès en fonction, ou les Titulaires , ont de solides avantages sur les challengers. ^[6] Un journaliste a noté que “presque tous les Titulaires lèvent beaucoup plus (d’argent) que leurs challengers”, ce qui apporte un énorme avantage aux Titulaires . ^[7] Les Titulaires obtiennent la majorité de l’argent des PAC selon la logique selon laquelle «les PAC donnent la majeure partie de leur argent aux Titulaires parce qu’ils sont plus susceptibles de gagner; les Titulaires gagnent en grande partie parce que les PAC les financent fortement». ^[8] Il existe un consensus parmi les analystes politiques sur le fait que l’argent est important pour gagner des élections. ^[9] “L’élection au Congrès … est donc comme obtenir un mandat à vie dans une université”, a écrit un critique.En 1986, sur 469 élections à la Chambre et au Sénat, seuls 12 challengers ont réussi à vaincre les Titulaires. ^[8] La plupart des challengers sont très désavantagés en termes de collecte de fonds . ^[dix]

Comment fonctionne le gerrymandering ? Si les districts du Congrès sont tirés équitablement (à gauche), les courses sont compétitives ; les points rouges (représentant les républicains) et les points bleus (démocrates) sont répartis également avec huit électeurs dans chaque district, et ni les républicains ni les démocrates n’ont d’avantage. Mais en redessinant les circonscriptions du Congrès de manière créative (à droite), il est possible de truquer les élections afin qu’un parti ait un énorme avantage. Dans ce cas, les démocrates sont susceptibles de remporter trois sièges alors que les républicains n’en remporteront qu’un. Voici le dessin animé original “The Gerry-Mander” menant à la création du terme Gerrymander . Les limites des districts ont été dessinées de manière créative par la législature du Massachusetts pour favoriser les candidats sortants du parti démocrate-républicain du gouverneur Elbridge Gerry par rapport aux fédéralistes en 1812.

Les avantages dont jouissent les Titulaires par rapport aux challengers, et qui ont été une source de critiques et de controverses, sont l’accès aux contributions de campagne ainsi que le gerrymandering ^[11] qui donnent aux Titulaires un avantage injuste, selon certains critiques. En conséquence, les taux de réélection des membres du Congrès qui sollicitent des mandats répétés oscillent autour de 90 % selon de nombreuses sources. ^[12] Parfois, les membres du Congrès sont considérés comme une “classe privilégiée” avec des relations chaleureuses avec les lobbyistes et l’utilisation gratuite des ressources officielles. ^[13] Des universitaires tels que Stephen Macedo de Princeton ont proposé des solutions pour résoudre le gerrymandering. ^[14]Les coûts de campagne ont augmenté régulièrement au fil du temps. En 1971, le coût de la candidature au congrès de l’Utah était de 70 000 $. ^[15] Depuis lors, les coûts de campagne ont grimpé. ^[16] Les dépenses de campagne les plus importantes sont les publicités télévisées, bien que le personnel et le matériel de campagne soient également coûteux. ^{[15] [17]} En 1986, la course moyenne au Sénat coûtait 3 millions de dollars; les courses maison moyennes coûtent 350 000 $. ^[8] En 1994, le coût pour se présenter à un siège au Congrès était d’environ 500 000 $ en moyenne ; en 2004, une décennie plus tard, le coût était nettement plus élevé. ^{[18] [19]}“En grande partie à cause du coût sans cesse croissant de la publicité télévisée, le prix moyen pour mener une campagne gagnante devrait dépasser la barre du million de dollars cette année pour la première fois, selon les analystes”, selon un rapport. ^[19] L’argent joue un rôle énorme dans les élections au Congrès. ^[17] Puisque la collecte de fonds est vitale, “les membres du Congrès sont obligés de passer des heures sans cesse croissantes à collecter des fonds pour leur réélection” et “les coûts de campagne continuent de monter en flèche”. ^[20] Néanmoins, la Cour suprême a traité les contributions de campagne comme une question de liberté d’expression . ^[16]Certains voient l’argent comme une bonne influence en politique puisqu’il “permet aux candidats de communiquer avec les électeurs et les partis pour organiser les efforts pour obtenir le vote”. ^[16] Lors de l’élection de 2008, les dépenses pour toutes les campagnes (y compris présidentielles) ont approché 2 milliards de dollars au début de 2008. ^[21] Peu de membres se retirent du Congrès sans se plaindre du coût de la campagne pour la réélection. ^[13] De plus, après avoir été réélus, les membres du Congrès sont plus susceptibles de s’occuper des besoins des gros contributeurs de campagne que des citoyens ordinaires. ^[13] Certains politologues pensent qu’il y a un effet queue de pielorsqu’un président populaire ou une position de parti a pour effet de réélire des Titulaires qui sont entraînés vers la victoire comme s’ils “roulaient dans le sillage du président”, bien qu’il existe des preuves que l’effet de sillage est irrégulier et peut-être en déclin depuis les années 1950 . ^[6]

Pour être réélus, les membres du Congrès doivent faire beaucoup de publicité à la télévision ; malheureusement, cela nécessite presque toujours une publicité dite négative, considérée comme nécessaire par les agents politiques. Les critiques pointent souvent pour attaquer les publicités qui salissent la réputation d’un adversaire ou font des accusations sans fondement sans discuter des problèmes comme étant impopulaires auprès du public. Le consensus est que la Publicité négative est efficace car “les messages ont tendance à coller”. ^[22] Les publicités d’attaque sont répandues dans la plupart des courses au Congrès aujourd’hui. ^[23] Les critiques accusent les candidats de dépenser beaucoup pour être élus et les courses coûtent souvent des millions de dollars. ^[24]Ces dernières années, le vainqueur moyen d’une course au Sénat a dépensé près de 7 millions de dollars et le vainqueur moyen de la Chambre a dépensé plus d’un million de dollars. ^[13] Certains districts sont si fortement démocrates ou républicains qu’ils sont appelés un siège sûr ; tout candidat remportant la primaire sera presque toujours élu et n’aura pas besoin de dépenser de l’argent en publicité. ^{[25] [26]} Lorsqu’un siège au Congrès devient vacant, alors les deux parties peuvent dépenser lourdement en publicité dans ces soi-disant “courses compétitives”; en Californie en 1992, seules quatre des vingt courses pour les sièges de la Chambre étaient considérées comme “très compétitives”. ^[27]

Les Federalist Papers ont présenté des arguments en faveur d’un lien fort entre les citoyens et leurs représentants au Congrès.

Alors pourquoi y a-t-il une telle apathie de la part des électeurs, en particulier envers le Congrès ? D’éminents Pères fondateurs écrivant dans les Federalist Papers pensaient qu’il était «essentiel à la liberté que le gouvernement en général ait un intérêt commun avec le peuple» et estimaient qu’un lien entre le peuple et les représentants était «particulièrement essentiel». ^[28] Ils ont écrit que “des élections fréquentes sont incontestablement la seule politique par laquelle cette dépendance et cette sympathie peuvent être efficacement garanties.” ^[28] En 2009, cependant, peu d’Américains connaissaient les dirigeants du Congrès. ^[29] De nombreux rapports suggèrent que l’apathie des électeurs est répandue et croissante. ^{[30] [31]}

L’élection présidentielle serrée entre Barack Obama et John McCain en 2008 a amené plus de personnes aux urnes (renversant une tendance) ; dans l’ensemble, la proportion d’électeurs éligibles qui, en fait, votent diminue depuis 1960.

Le pourcentage d’Américains éligibles au vote qui ont effectivement voté était de 63% en 1960, mais il a diminué depuis. ^[32] Les Sondages d’opinion publique demandant aux gens s’ils approuvaient le travail que fait le Congrès ont, au cours des dernières décennies, été généralement peu nombreux. ^{[13] [33]} Les estimations d’approbation en décembre de 2007 étaient 25 %, en signifiant seulement 1 sur 4 américains ont approuvé du Congrès. ^[34] Les taux d’approbation de 1974 à 2009 ont varié dans une fourchette de 20 % à 50 %, avec des variations, avec un pic de plus de 84 % en octobre 2001 après les attentats du 11 septembre . ^[33] De 2006 à 2009, les cotes ont oscillé autour de 25 %, avec un maximum de 37 % au début de 2007 et un minimum historique de 14 % à la fin de 2008. ^[35]Le professeur Vanderbilt Dana D. Nelson dans Bad for Democracy soutient que tous les citoyens semblent faire, politiquement, voter pour le président tous les quatre ans, et pas grand-chose d’autre ; ils ont abandonné la politique. ^[36] L’apathie était plus faible lors des élections de 2008, qui comportaient une élection compétitive pour le président. ^[37] Cependant, la participation électorale en 2008 (62 %) était la plus élevée depuis 1968. ^[38]

Pourquoi explique les attitudes du public envers le Congrès? Le chercheur Julian E. Zeliger a suggéré que «la taille, le désordre, les vertus et les vices qui rendent le Congrès si intéressant créent également d’énormes obstacles à notre compréhension de l’institution … contrairement à la présidence, le Congrès est difficile à conceptualiser». ^[39] Et les universitaires Steven S. Smith, Jason M. Roberts et Ryan J. Vander Wielen suggèrent qu’en dépit des critiques, « le Congrès est une institution remarquablement résiliente… sa place dans le processus politique n’est pas menacée… il est riche en ressources.” ^[40] Ils soutiennent que “le Congrès est facile à détester et souvent difficile à défendre.” De nombreux challengers en cours d’exécution pour le Congrès courent contreCongrès qui est une “ancienne forme de politique américaine” qui sape davantage la réputation du Congrès auprès du public dans son ensemble. ^[13] Ils écrivent :

Le monde agité de la législation n’est pas ordonné et civil, les fragilités humaines entachent trop souvent ses membres, et les résultats législatifs sont souvent frustrants et inefficaces … Pourtant, nous n’exagérons pas lorsque nous disons que le Congrès est essentiel à la démocratie américaine . Nous n’aurions pas survécu en tant que nation sans un Congrès qui représentait les divers intérêts de notre société, menait un débat public sur les grands enjeux, trouvait des compromis pour résoudre pacifiquement les conflits et limitait le pouvoir de nos institutions exécutives, militaires et judiciaires. .. La popularité du Congrès va et vient avec la confiance du public dans le gouvernement en général … le processus législatif est facile à détester – il génère souvent des postures politiques et de la démagogie, il implique nécessairement des compromis et il laisse souvent des promesses non tenues dans son sillage . De plus, les membres du Congrès semblent souvent égoïstes alors qu’ils poursuivent leur carrière politique et représentent des intérêts et reflètent des valeurs controversées. Les scandales, même lorsqu’ils impliquent un seul membre, ajoutent à la frustration du public à l’égard du Congrès et ont contribué aux faibles notes de l’institution dans les Sondages d’opinion.^[13]

Mais les politologues estiment que la grande majorité des membres d’aujourd’hui ont un comportement éthique. ^[13]

Un facteur supplémentaire qui confond les perceptions du Congrès est que « les problèmes auxquels le Congrès est confronté deviennent de plus en plus techniques et complexes », selon une source. ^[13] Ils ont besoin d’expertise dans des domaines tels que la science , l’ ingénierie et l’économie . ^[13] En conséquence, le Congrès cède souvent l’autorité aux experts de la branche exécutive, bien que cela puisse renforcer le pouvoir de la branche exécutive sur les détails de la politique publique. ^[13] Lorsque le Congrès traite de questions complexes, des projets de loi complexes et peu maniables peuvent en résulter. ^[13]

Les membres des deux partis politiques se réunissaient dans des salles comme celle-ci – la salle du président au Capitole des États-Unis – pour discuter de la législation et signer des documents.

Les politologues ont noté comment une période prolongée marquée par des majorités étroites dans les deux chambres du Congrès a affecté la partisanerie. ^[41] Il y a des spéculations selon lesquelles le contrôle alterné du Congrès entre les démocrates et les républicains conduira à une plus grande flexibilité dans les politiques, des choix plus pragmatiques et une plus grande civilité au sein de l’institution, et peut-être un plus grand soutien public. ^[42] On espère que ce sera une amélioration par rapport à la partisanerie des dernières décennies. ^[43]

Roger Sherman a proposé ce qu’on a appelé le compromis du Connecticut dans lequel le peuple serait représenté par une représentation proportionnelle à la Chambre et les États représentés au Sénat .

Petits États et grands États

Lorsque la Constitution a été ratifiée en 1787, le rapport entre la population des grands États et celle des petits États était d’environ douze pour un. Le compromis du Connecticut a donné à chaque État, grand et petit, un vote égal au Sénat . ^[44] Étant donné que chaque État a deux sénateurs, les résidents des États plus petits ont plus de poids au Sénat que les résidents des États plus grands. Mais depuis 1787, l’écart de population entre les grands et les petits États s’est creusé ; en 2006, par exemple, la Californie avait soixante-dix fois la population du Wyoming . ^[45] Les critiques ont accusé que la disparité de population fonctionne contre des résidents de grands états. Université du TexasLe professeur de droit Sanford Levinson critique le déséquilibre des pouvoirs au Sénat comme provoquant une redistribution constante des ressources des États bleus vers les États rouges et des «grands États vers les petits États». ^{[46] [47]} Le professeur de l’Université du Kentucky , Richard Labunski , convient que les petits États ont un avantage injuste au Sénat, écrivant : “Si les 26 États les moins peuplés votaient en bloc, ils contrôleraient le Sénat américain avec un total d’un peu moins de 17% de la population du pays.” ^[48] ​​Cependant, d’autres soutiennent que le compromis du Connecticut était délibérément destiné par les rédacteurs à construire le Sénatafin que chaque État ait un pied d’égalité non basé sur la population, ^[44] et soutiennent que le résultat fonctionne bien dans l’équilibre.

Les membres du Congrès fournissent souvent des services aux électeurs dans leur district. Parfois, cela implique d’assister à des réunions ou à des événements locaux. Sur la photo, les gens célèbrent l’ouverture d’un centre éducatif dans l’Iowa. Le membre du Congrès Dave Loebsack a envoyé l’assistante Jessica Moeller (au centre) pour le représenter lors de cette cérémonie.

Membres du Congrès et électeurs

Un aspect majeur du rôle d’un sénateur et d’un représentant consiste à rendre service à sa circonscription . Les membres reçoivent des milliers de lettres, d’appels téléphoniques et de courriels, dont certains expriment une opinion sur une question ou sont mécontents de la position ou du vote d’un membre. Souvent, les messages entrants ne proviennent pas de citoyens concernés, mais sont des barrages de courrier électronique et de vidéo interactive conçus pour faire pression sur le membre du Congrès et son personnel. ^[13]Les électeurs demandent de l’aide pour des problèmes particuliers ou posent des questions. Les membres du Congrès veulent laisser une impression positive sur l’électeur, plutôt que de le mécontenter. Ainsi, leurs bureaux seront souvent réactifs et feront tout leur possible pour aider à guider le citoyen à travers les subtilités de la bureaucratie. Dans ce rôle, les membres et leurs collaborateurs agissent en tant qu’ombudsman au niveau fédéral. Ce travail non officiel est devenu de plus en plus chronophage et a considérablement réduit le temps dont disposent les députés pour préparer ou examiner les projets de loi. ^[49] La fourniture de services aide les membres du Congrès à gagner les élections et il y a des rapports selon lesquels certains membres du Congrès rivalisent activement pour essayer de convaincre les électeurs qu’ils offrent les meilleurs services. ^{[11] [50][51]} Cela peut faire la différence dans les courses serrées. Par exemple, Erika Hodell-Cotti a raconté comment son membre du Congrès, Frank Wolf, lui a envoyé des lettres lorsque ses enfants ont reçu des prix ; la membre du Congrès a aidé ses frères à être admis à l’ Académie militaire de West Point . ^[52] Une grande partie de ce que les citoyens veulent, c’est simplement de l’aide pour naviguer dans les bureaucraties gouvernementales. Souvent, les citoyens contactent les bureaux des membres qui ne les représentent pas. Étant donné que les ressources pour aider les non-électeurs sont limitées, un élément supplémentaire du service constituant consiste à diriger les citoyens vers leur représentant désigné au Congrès. ^[53]

Un membre sortant du Congrès a considérablement plus de poids que la plupart des médiateurs officiels au niveau de l’État et dans d’autres pays, étant donné le caractère nominatif et relativement réduit de ces bureaux. Comme le note Morris Fiorina, l’implication du pouvoir législatif dans le processus d’ombudsman comporte un avantage majeur : les membres du Congrès exercent « un contrôle sur ce que les bureaucrates apprécient le plus – des budgets plus élevés et de nouvelles autorisations de programmes ». ^[54] Ce type de levier sur la bureaucratie est un outil puissant qui fait défaut aux ombudsmans nommés. En conséquence, pour améliorer les 435 médiateurs de facto d’aujourd’hui – des services constituants assurés par des membres du Congrès surmenés – des réformes du Congrèsont été proposés qui se rapprocheraient de l’influence législative actuellement exercée par les membres du Congrès, mais dans un bureau où les tâches de dépannage intra-bureaucratiques sont à plein temps. ^[55] Le long de ces lignes, certains membres du Congrès eux-mêmes ont suggéré que chaque district du Congrès devrait élire un deuxième représentant américain pour gérer les services constituants. ^[56]

Un universitaire a décrit la relation complexe et entrelacée entre les législateurs et les électeurs comme un style de maison . ^[57] Le Politologue Lawrence Dodd a suggéré que les électeurs choisissent souvent un “titulaire local puissant qui peut aider avec un contrat de défense local souhaité” plutôt qu’un challenger réformiste qui, s’il est élu, n’aurait pas beaucoup d’influence ou de pouvoir depuis qu’il ou elle manquerait d’ancienneté. ^[13]

Le membre du Congrès Henry Waxman s’est bâti une réputation de bonne politique publique; selon la classification de Richard Fenno, il serait le deuxième type de membre du Congrès.

Selon le Politologue Richard Fenno , une façon de catégoriser les législateurs est leur motivation générale : (1) réélection – ce sont des législateurs qui “n’ont jamais rencontré d’électeur qu’ils n’aimaient pas” et qui fournissent d’excellents services aux électeurs (2) une bonne politique publique – – les législateurs qui « se forgent une réputation d’expertise politique et de leadership » et (3) le pouvoir dans la chambre –– ceux qui passent beaucoup de temps le long du « rail du sol de la Chambre ou dans le vestiaire du Sénat pour répondre aux besoins de leurs collègues ». ^[57] Le célèbre législateur Henry Clay au milieu du 19e siècle a été décrit comme un “entrepreneur de problèmes” qui cherchait des problèmes pour servir ses ambitions. ^[57]

Ce qui est venu pour décrire la plupart des membres du Congrès aujourd’hui est un besoin d’éviter le blâme. ^[58] Une mauvaise décision ou une image télévisée préjudiciable peut signifier une défaite aux prochaines élections. En conséquence, certains universitaires suggèrent qu’il existe une culture d’évitement des risques ainsi qu’un besoin de prendre des décisions politiques à huis clos ^[58] ainsi que des efforts pour concentrer leurs efforts de publicité sur leurs districts d’origine. ^[3]

Références

1. ^ ^{un b} Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . … Le Congrès sert deux objectifs, pas tout à fait compatibles : la représentation et l’élaboration des lois. Les membres de la Chambre et du Sénat servent des districts ou des États individuels, mais ils doivent agir collectivement pour faire la loi pour la nation dans son ensemble. L’action collective sur des questions qui divisent implique des négociations et des compromis – entre les membres de chaque chambre, entre la Chambre et le Sénat, et entre le Congrès et le président. Pour qu’un compromis soit possible, les membres reviennent parfois sur leurs engagements envers leur État ou district individuel. Déterminer qui doit faire des compromis – et comment les amener à le faire – est l’essence même de la politique législative. (voir pages 25-26)
2. ^ Julian E. Zelizer (éditeur) Joanne Barrie Freeman, Jack N. Rakove, Alan Taylor; et coll. (2004). “Le congrès américain : Le bâtiment de la démocratie” . Compagnie Houghton Mifflin. ISBN 0-618-17906-2. Récupéré le 11/09/2010 . Le Texan Sam Rayburn dans les années 1940 et 1950 s’est réuni dans une ancienne salle de comité appelée le “Board of Education” au rez-de-chaussée du Capitole … “à bien des égards, c’était comme les salles fermées des autres époques du Congrès : un endroit où les sénateurs et les représentants pouvaient se réunir et faire le travail difficile d’une législature : discuter, négocier, faire des compromis et enfin accepter d’agir sur les problèmes de la nation. » pages xiii, xiv {{cite news}}: |author=a un nom générique ( aide )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
3. ^ ^{un b} Julian E. Zelizer (éditeur) Michael Schudson (auteur) (2004). “Le congrès américain : Le bâtiment de la démocratie” . Compagnie Houghton Mifflin. ISBN 0-618-17906-2. Récupéré le 11/09/2010 . Les médias sont devenus de plus en plus importants dans les travaux du Congrès à la fin du XXe siècle … plus d’acteurs ont participé, plus d’actions ont eu lieu dans l’arène publique, plus de voies se sont ouvertes au Congrès pour que des représentants individuels influencent les décisions … {{cite news}}: |author=a un nom générique ( aide )
4. ^ ^{un b} Larry J. Sabato (26 septembre 2007). “Un amendement est nécessaire pour réparer le gâchis primaire” . Etats-Unis aujourd’hui . Récupéré le 20/09/2009 .
5. ^ John V. Sullivan (24 juillet 2007). “Comment nos lois sont faites” . La Bibliothèque du Congrès. Archivé de l’original le 16/10/2015 . Récupéré le 11/09/2010 . Une loi promulguée en 1967 a aboli toutes les élections générales, sauf dans les États moins peuplés ayant droit à un seul représentant. Une élection générale est une élection dans laquelle un représentant est élu par les électeurs de l’ensemble de l’État plutôt que par les électeurs d’un district du Congrès au sein de l’État.
6. ^ ^{un b} Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . … La Federal Election Campaign Act (FECA) de 1971 et d’importants amendements en 1974 et 1976 ont créé la Federal Election Commission (FEC) et établi des limites et des exigences de divulgation pour les contributions aux campagnes du Congrès. … La FECA a limité le montant des contributions que les individus, les partis et les comités d’action politique (PAC) pouvaient apporter aux candidats au Congrès. … Parce que les PAC peuvent contribuer plus que les individus, il y a une forte incitation à créer des PAC, dont le nombre est passé de 608 à la fin de 1974 à plus de 4 000 au milieu des années 1980 et est resté un peu plus de 4 000 depuis lors. (voir page 58)
7. ^ Richard E. Cohen (12 août 1990). “Paranoïa PAC : Le Congrès fait face aux dépenses de campagne – Politique : L’hystérie était le mot clé lorsque les législateurs ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas rentrer chez eux sans des lois plus strictes sur le financement des campagnes” . Los Angeles Times . Récupéré le 02/10/2009 .
8. ^ ^{un bcd Joseph A. Califano} Jr. (27 mai 1988). “Les PAC restent une vérole” . Le New York Times . Récupéré le 02/10/2009 .
9. ^ Brian Kalish (2008-05-19). “Les sorties du GOP coûtent des millions au parti” . ÉTATS-UNIS AUJOURD’HUI . Récupéré le 01/10/2009 .
10. ^ ADAM CLYMER (29 octobre 1992). “LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE DANS LES COURSES DU CONGRÈS ATTEIGNENT UN NOUVEAU SOMMET” . New York Times . Récupéré le 02/10/2009 .
11. ^ ^{une Page de Susan b} (le 9 mai 2006). « 5 clés pour savoir qui contrôlera le Congrès : comment l’immigration, le gaz, l’assurance-maladie, l’Irak et le scandale pourraient affecter les courses de mi-mandat » . ÉTATS-UNIS AUJOURD’HUI . Récupéré le 11/09/2010 . Les républicains ont compté sur l’avantage financier, redessiné les lignes de district et le pouvoir des questions paroissiales et des services constituants pour détenir des majorités étroites au Congrès depuis qu’ils ont pris le contrôle il y a 12 ans.
12. ^ Perry Bacon Jr. (31 août 2009). “L’heure post-politique : examen du week-end et aperçu de l’avenir” . Poste de Washington . Récupéré le 20/09/2009 .
    • En ligneHuckabee, David C. (2003). Taux de réélection des Titulaires . Hauppauge, New York : Novinka Books, une empreinte de Nova Science Publishers. p. 21. ISBN 978-1590335093.
    • David C. Huckabee — Analyste au sein du gouvernement national américain — Division du gouvernement (1995-03-08). “Taux de réélection des Titulaires de la Chambre 1790-1990 Résumé (page 2)” (.PDF) . Service de recherche du Congrès — La Bibliothèque du Congrès . Récupéré le 20/09/2009 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
    • Janice Francis-Smith (2008-10-22). « Mener des campagnes contre les Titulaires dans l’Oklahoma » . L’enregistrement du journal d’Oklahoma City . Récupéré le 20/09/2009 .
    • “Comment nettoyer le gâchis de l’intérieur du système, un plaidoyer – et un plan – pour réformer le financement de la campagne avant que ce ne soit trop” . NEWSWEEK. 28 octobre 1996 . Récupéré le 20/09/2009 .
13. ^ ^{un bcd e f g h i j k l m n Steven S.} Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . Le Congrès est créé par ses membres et fréquemment modifié par ses membres. Par conséquent, nous insistons sur les facteurs qui influencent la réflexion des législateurs sur leur institution. Les conflits entre partis, la concurrence avec l’exécutif, la campagne de réélection et d’autres forces politiques du Congrès sont discutés.
14. ^ Macedo, Stephen (11 août 2008). “Vers un Congrès plus démocratique ? Notre constitution démocratique imparfaite : les critiques examinées” . Revue de droit de l’Université de Boston . 89 : 609–628 . Récupéré le 20/09/2009 .
15. ^ ^{un b} “l’Essai de Temps : les Coûts de Campagne : le Plancher, Pas le Plafond” . Magazine du temps . 17 mai 1971. Archivé de l’original le 21 décembre 2008 . Récupéré le 01/10/2009 .
16. ^ ^{un bc Barbara Borst} , Associated Press (2006-10-29). “Dépenses de campagne en hausse lors des élections au Congrès américain” . Etats-Unis aujourd’hui . Récupéré le 01/10/2009 .
17. ^ ^{un b} Dan Froomkin (15 septembre 1997). “Financement de campagne — Introduction” . Poste de Washington . Récupéré le 01/10/2009 .
18. ^ Evan Thomas (4 avril 2008). “À quel prix ? – La culture de l’argent du sénateur John Warner et du Congrès” . Newsweek . Récupéré le 01/10/2009 .
19. ^ ^{un b} Jeffrey H. Birnbaum (3 octobre 2004). “Le coût des campagnes du Congrès monte en flèche” . Poste de Washington . Récupéré le 01/10/2009 .
20. ^ PR Newswire (19 mai 2009). “Les groupes de financement de campagne louent le représentant Welch pour avoir coparrainé la loi sur des élections équitables maintenant” . Reuters . Archivé de l’original le 22 janvier 2010 . Récupéré le 01/10/2009 .
21. ^ James Oliphant (9 avril 2008). ” La campagne de 2008 coûte près de 2 milliards de dollars. Est-ce que ça vaut le coup?” . Los Angeles Times . Récupéré le 01/10/2009 .
22. ^ Howard Kurtz (6 janvier 2008). “CAMPAGNE À LA TÉLÉVISION Les gens peuvent ne pas aimer les publicités d’attaque, mais les messages ont tendance à rester” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .
23. ^ “Références sur la prévalence des publicités d’attaque” .
    • LESLEY CLARK (2008-10-18). “Les publicités d’attaque éliminent les problèmes dans la course Lincoln Diaz-Balart / Raul Martinez – Les problèmes sont ignorés dans le blizzard de publicités et de publipostages dans la course surveillée à l’échelle nationale entre le représentant américain Lincoln Diaz-Balart et Raul Martinez” . Le Miami Herald . Récupéré le 30/09/2009 .^{[ lien mort ]}
    • Brooks Jackson et Justin Bank (5 février 2009). “Radio, Radio – Les publicités néo-démocrates attaquant les républicains de la Chambre à l’approche des élections de mi-mandat de 2010 ne racontent pas toute l’histoire” . Newsweek . Récupéré le 30/09/2009 .
    • Fredreka Schouten (2008-09-19). “L’Union aide les groupes à but non lucratif à payer pour les publicités d’attaque” . Etats-Unis aujourd’hui . Récupéré le 30/09/2009 .
    • Ruth Marcus (8 août 2007). “Attaquez les publicités que vous verrez” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .
    • Chris Cillizza (20 septembre 2006). “Des publicités, des publicités partout !” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .
    • SAMANTHA GROSS Associated Press (7 septembre 2007). “Bientôt disponible : annonces de campagne personnalisées” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .
24. ^ “Références sur diffname”.
    • JEAN MERL (18 octobre 2000). “Les gants se détachent dans les annonces d’attaque par Harman, Kuykendall” . Los Angeles Times . Récupéré le 30/09/2009 .
    • Shanto Iyengar — Directeur, Laboratoire de communications politiques, Université de Stanford (12 août 2008). “Élection 2008 : La Publicité” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
    • DAVE LESHER (12 septembre 1994). “COLONNE ONE – TV Blitz alimenté par une fortune – Une fois obscur, Huffington presse maintenant Feinstein. Son équipe de réponse rapide bien financée a monté une attaque publicitaire sans précédent” . Los Angeles Times . Récupéré le 30/09/2009 .
    • Howard Kurtz (28 octobre 1998). “Les démocrates chassent les votes avec un filet de sécurité” . Poste de Washington . Récupéré le 30/09/2009 .
25. ^ John Balzar (24 mai 2006). “Les démocrates se battent pour un siège sûr au Congrès” . Los Angeles Times . Récupéré le 30/09/2009 .
26. ^ “Le Congrès : Une Idée sur la Marche” . Magazine du temps . 11 janvier 1963. Archivé de l’original le 1er mai 2011 . Récupéré le 30/09/2009 .
27. ^ écrivain du personnel (25 octobre 1992). “Décision ’92 – GUIDE DES ÉLECTEURS SPÉCIAUX POUR LES ÉLECTIONS NATIONALES ET LOCALES – LES COURSES AU CONGRÈS” . Los Angeles Times . Récupéré le 30/09/2009 .
28. ^ ^{un b} Alexander Hamilton ou James Madison (8 février 1788). “Documents constitutionnels américains: le document fédéraliste n ° 52” . Récupéré le 01/10/2009 .
29. ^ “La cote d’approbation du Congrès au point le plus bas pour l’année” . Reuters . 2 septembre 2009. Archivé de l’original le 5 septembre 2009 . Récupéré le 01/10/2009 .
30. ^ “LE CONGRÈS : Fabrication du 72e (suite)” . Magazine du temps . 22 septembre 1930. Archivé de l’original le 30 janvier 2011 . Récupéré le 01/10/2009 .
31. ^ JONATHAN PETERSON (21 octobre 1996). “Clinton confiant prête la main aux candidats au Congrès” . Los Angeles Times . Récupéré le 01/10/2009 .
32. ^ “Références sur diffname”.
    • “LE CONGRES : Fabrications du soixante-douzième (cont.)” . Magazine du temps . 22 septembre 1930. Archivé de l’original le 2013-08-27 . Récupéré le 01/10/2009 .
    • MAKI BECKER (17 juin 1994). “Opinions éclairées sur les sujets d’aujourd’hui – À la recherche de réponses à l’apathie des électeurs” . Los Angeles Times . Récupéré le 01/10/2009 .
    • Daniel Brumberg (30 octobre 2008). “La démocratie réémergente de l’Amérique” . Poste de Washington . Récupéré le 01/10/2009 .
    • KAREN TUMULTY (8 juillet 1986). “Le Congrès doit maintenant faire ses propres choix douloureux” . Los Angeles Times . Récupéré le 01/10/2009 .
    • JANET CROCHET (22 décembre 1997). “Alors que l’économie américaine coule, l’électeur Vitriol Ebbs” . Los Angeles Times . Récupéré le 01/10/2009 .
33. ^ ^{un sondage Gallup b} / Newsweek (2009-10-08). “Le congrès et le public : Tendance congressionnelle d’estimations d’approbation du travail (1974-Present)” . L’organisation Gallup . Récupéré le 08/10/2009 .
34. ^ “Le Congrès obtient une augmentation de salaire de 4 100 $” . Etats-Unis aujourd’hui . Presse associée. 09/01/2008 . Récupéré le 28/09/2009 . {{cite news}}: Vérifier les valeurs de date dans : |date=( aide )
35. ^ “Références sur les faibles cotes d’approbation” .
    • “Le taux d’approbation du Congrès passe à 31 %” . Gallup. 17 février 2009 . Récupéré le 01/10/2009 .
    • “La cote d’approbation du Congrès au point le plus bas de l’année” . Reuters . 2 septembre 2009. Archivé de l’original le 5 septembre 2009 . Récupéré le 01/10/2009 .
    • John Whitesides (2007-09-19). “Bush, le Congrès à des notes record : sondage Reuters” . Reuters . Récupéré le 01/10/2009 .
    • Seung Min Kim (2009-02-18). “Sondage : Approbation du travail du Congrès à 31%” . ÉTATS-UNIS AUJOURD’HUI . Récupéré le 01/10/2009 .
36. ^ interview de David Schimke (septembre-octobre 2008). “Le pouvoir présidentiel au peuple – L’auteur Dana D. Nelson explique pourquoi la démocratie exige que le prochain président soit descendu d’un cran” . Utne Reader . Récupéré le 20/09/2009 .
37. ^ Guy Gugliotta (3 novembre 2004). “La politique dans, l’apathie des électeurs au milieu d’une forte participation” . Poste de Washington . Récupéré le 01/10/2009 .
38. ^ “Le taux de participation électorale serait le plus élevé depuis 1968” . Poste de Washington . Presse associée. 15 décembre 2008 . Récupéré le 01/10/2009 .
39. ^ Julian E. Zelizer, éd. (2004). “Le congrès américain : Le bâtiment de la démocratie” . Compagnie Houghton Mifflin. ISBN 0-618-17906-2. Récupéré le 11/09/2010 . Le désordre même des décisions du Congrès, souvent déploré par les commentateurs, reflète la diversité et la richesse de la nation … La taille, le désordre, les vertus et les vices qui rendent le Congrès si intéressant créent également d’énormes obstacles à notre compréhension de l’institution. Contrairement à la présidence, le Congrès est difficile à conceptualiser… page xiv, xv
40. ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . … nous devons nous rappeler que le Congrès est une institution remarquablement résiliente. Sa place dans le processus politique n’est pas menacée. Il est riche en ressources ; les critiques l’accusent même d’être trop fort. … la légitimité de ses décisions n’est pas sérieusement remise en cause par le chef de l’exécutif, les tribunaux, les États ou le peuple américain. (voir page 23)
41. ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . Avec un électorat également divisé, nous avons connu une période prolongée de majorités étroites dans les deux chambres du Congrès au cours de la dernière décennie (voir page 17)
42. ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . … le contrôle alterné du Congrès produit une plus grande flexibilité dans les positions politiques du parti, des stratégies de parti plus pragmatiques, une plus grande civilité dans le discours politique et peut-être un plus grand soutien public à l’institution. Les premières preuves ont peut-être soutenu son argument. (voir page 18)
43. ^ Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781139446990. Récupéré le 11/09/2010 . … A bien des égards, le Congrès a été plus partisan depuis le début du nouveau siècle qu’il ne l’avait été depuis cent ans. Les mauvaises relations personnelles entre les dirigeants des deux partis, l’exclusion des législateurs des partis minoritaires de certaines réunions du comité de conférence, l’obstructionnisme des minorités sur les nominations judiciaires, la campagne personnelle contre les Titulaires du parti opposé et d’autres développements sont cités par les initiés comme preuve de la détérioration des relations à travers lignes de parti. (voir page 18)
44. ^ ^{un b} “Roger Sherman et Le Compromis du Connecticut” . Pouvoir judiciaire du Connecticut : bibliothèques de droit. 2010-01-10 . Récupéré le 10/01/2010 . Lorsque la Convention constitutionnelle s’est retrouvée dans l’impasse sur la question du vote législatif, Sherman a proposé un système similaire à celui qu’il avait précédemment préconisé en tant que délégué au Congrès continental en 1776. Le compromis prévoyait une représentation à la Chambre des représentants en fonction de la population et dans le Sénat en nombre égal pour chaque État.
45. ^ Cass R. Sunstein (26 octobre 2006). “Ça pourrait être pire” . La Nouvelle République en ligne. Archivé de l’original le 30 juillet 2010 . Récupéré le 10/01/2010 . En vertu de la Constitution, chaque État, quelle que soit sa population, reçoit deux sénateurs pour une période de six ans. Il s’agit d’une violation flagrante de la règle « une personne, un vote ». Le Wyoming, avec environ 500 000 habitants, compte le même nombre de sénateurs que la Californie, avec environ 35 millions d’habitants.
46. ^ Robert Justin Lipkin (janvier 2007). “NOTRE CONSTITUTION NON DÉMOCRATIQUE : OÙ LA CONSTITUTION VA MAL (ET COMMENT NOUS, LE PEUPLE, POUVONS LA CORRIGER)” . École de droit de l’Université Widener. Archivé de l’original le 2009-09-25 . Récupéré le 20/09/2009 .
47. ^ Sanford Levinson (2006). “Notre Constitution antidémocratique” . ISBN 9780195345612. Récupéré le 10/01/2010 . Au cours de la période 1963-1999, les contribuables new-yorkais ont payé 252 milliards de dollars de plus en impôts que ce qu’ils ont reçu en paiements ou services fédéraux. Les autres principaux payeurs étaient la Californie, l’Illinois et le New Jersey, … (page 60)
48. ^ Richard Labunski interviewé par Dan Schwartz de Policy Today (18 octobre 2007). “L’heure d’une deuxième convention constitutionnelle ?” . La politique aujourd’hui . Récupéré le 20/09/2009 . {{cite news}}: |author=a un nom générique ( aide )
49. ^ Congressional Quarterly Weekly Report 35 (3 septembre 1977): 1855. Anglais, op. cit ., pp. 48-49, note que les membres apparaîtront également régulièrement lors d’événements locaux dans leur district d’origine et conserveront des bureaux dans leou l’état du Congrès d’origine. Davidson (2006) rapporte qu’en moyenne, chaque sénateur passe 80 jours par an dans son État d’origine, tandis que les membres du Congrès passent 120 jours dans leur district d’origine.
50. ^ Robert Preer (15 août 2010). “Deux démocrates dans la course au Sénat mettent l’accent sur les services aux électeurs” . BostonGlobe . Récupéré le 11/09/2010 . Dans la course démocrate au Sénat de l’État dans les districts de Norfolk et de Plymouth, deux politiciens vétérans de Quincy vantent leur capacité à se connecter avec les électeurs et à fournir des services. « J’ai l’habitude de servir les gens du district, et mes votes reflètent les intérêts et les désirs du district. »
51. ^ Daniel Malloy (22 août 2010). “Les Titulaires combattent l’association avec la relance, Obama” . Pittsburgh Post-Gazette . Récupéré le 11/09/2010 . Les démocrates n’ont pas articulé un programme national dans le sens de leur “nouvelle direction pour l’Amérique” en 2006 lorsqu’ils ont pris le pouvoir à la Chambre, mettant plutôt l’accent sur les préoccupations régionales. M. Altmire a déclaré que les services aux électeurs sont la clé de voûte de ce qu’il fournit, et il a parlé avec fierté d’une subvention fédérale de 200 000 $ annoncée la semaine dernière pour les bibliothèques du district scolaire de Farrell dans le comté de Mercer. “C’est ce dont les gens se souviennent”, a-t-il déclaré. “Vous construisez une réputation pour répondre à leurs préoccupations.”
52. ^ Amy Gardner (27 novembre 2008). “La victoire décisive de Wolf a surpris même le GOP” . Poste de Washington . Récupéré le 11/09/2010 . Et il dirige une opération de services aux électeurs efficace avec une touche personnelle, écrivant des lettres et passant des appels téléphoniques lorsque les résidents du district ont besoin d’aide. “Son aide à ma famille a duré des décennies pour nous”, a déclaré Erika Hodell-Cotti, 35 ans, du comté de Loudoun, dont les deux frères ont fréquenté la West Point Academy sur la recommandation de Wolf, et qui a récemment reçu son aide tout en naviguant dans le monde de adoptions internationales avec son fils de 17 mois originaire de Corée. “Si vous parlez aux gens de Frank Wolf, beaucoup de gens disent:” Garçon, il est là depuis un peu trop longtemps “”, a déclaré Brodnitz. ” ‘Mais il m’envoie toujours du courrier. Nous avons reçu une lettre lorsque mon enfant a obtenu son diplôme, quoi qu’il en soit, il a reçu un prix.’ Il a de très bons services aux électeurs et les gens ont ces petites expériences avec lui.”
53. ^ Lee Hamilton (2004). “Comment fonctionne le Congrès et pourquoi vous devriez vous en soucier” . Presse universitaire de l’Indiana. ISBN 0-253-34425-5. Récupéré le 11/09/2010 . James Madison, principal rédacteur de la Constitution, a soutenu que dans une démocratie représentative comme la nôtre, “l’autorité législative domine nécessairement”.
54. ^ Morris P. Fiorina, “Le cas des marginaux en voie de disparition: la bureaucratie l’a fait”, American Political Science Review 71 (mars 1977): 179-80.
55. ^ Struble, supra , chapitre sept, sous-section sur les “fonctions de l’ombudsman” Archivé le 14/04/2016 sur la Wayback Machine
56. ^ Charles L. Clapp, Le membre du Congrès, son travail tel qu’il le voit (Washington, DC: The Brookings Institution, 1963), p. 55; cf. pages 50-55, 64-66, 75-84.
57. ^ ^{un bcWilliam T.} Blanco, le rédacteur. (2000). “Congrès à l’affiche, Congrès au travail” . Université du Michigan. ISBN 0-472-08711-8. Récupéré le 11/09/2010 . Au cours des 20 dernières années, le terme style de maison est devenu un raccourci dans la littérature sur les élections au Congrès pour décrire la relation complexe et entrelacée entre les législateurs et leurs électeurs.
58. ^ ^{un b} Steven S. Smith; Jason M. Roberts; Ryan J. Vander Wielen (2006). “Le Congrès américain (quatrième édition)” . Presse universitaire de Cambridge . Récupéré le 11/09/2010 . … de nombreux membres ont cessé de vouloir revendiquer le mérite des réalisations législatives pour éviter d’être blâmés pour avoir fait des choix impopulaires. … cela a changé l’approche fondamentale des législateurs en matière d’élaboration des politiques. Les décisions majeures ont été prises lors de séances à huis clos entre les principaux dirigeants du parti et du budget et les hauts responsables de l’administration plutôt que lors de réunions ouvertes dans des dizaines de comités et sous-comités. Le désir d’éviter le blâme était également évident dans les choix politiques faits par le Congrès. Au lieu de considérer les mérites des programmes individuels, les législateurs ont adopté de larges plafonds de dépenses ou des gels de dépenses à tous les niveaux. (voir page 21)

Liens externes

• Chambre des représentants des États-Unis
• Sénat américain