Comparaison des licences de logiciels libres et open source

Apprendre encore plus Il a été suggéré que cet article soit fusionné dans Comparaison des licences ouvertes . ( Discuter ) Proposed since March 2022.

Cette comparaison ne couvre que les licences logicielles qui ont un article Wikipédia en lien pour plus de détails et qui sont approuvées par au moins un des groupes d’experts suivants : la Free Software Foundation , l ‘ Open source Initiative , le Debian Project et le Fedora Project . Pour obtenir une liste des licences non spécifiquement destinées aux logiciels, consultez Liste des licences de contenu gratuit .

Licences FOSS

FOSS signifie “logiciel libre et Open source“. Il n’y a pas de définition universellement acceptée des logiciels FOSS et divers groupes maintiennent des listes approuvées de licences. L’ Open source Initiative (OSI) est l’une de ces organisations qui tient une liste des licences Open source. ^[1] La Free Software Foundation (FSF) tient à jour une liste de ce qu’elle considère comme gratuit. ^[2] Le logiciel libre de la FSF et les licences Open source de l’OSI sont appelées ensemble des licences FOSS . Certaines licences acceptées par l’OSI ne sont pas libres selon la Définition du logiciel libre . La définition open sourcepermet d’autres restrictions telles que le prix, le type de contribution et l’origine de la contribution, par exemple le cas de l’accord Open source de la NASA, qui exige que le code soit une œuvre “originale”. ^{[3] [4]} L’OSI n’approuve pas l’analyse de licence FSF (interprétation) selon leur clause de non-responsabilité. ^[5]

La Définition du logiciel libre de la FSF se concentre sur les droits illimités de l’utilisateur d’utiliser un programme , de l’étudier et de le modifier, de le copier et de le redistribuer à quelque fin que ce soit, qui sont considérés par la FSF comme les quatre libertés essentielles . ^{[6] [7]} Les critères open-source de l’OSI se concentrent sur la disponibilité du code source et les avantages d’un modèle de développement sans restriction et axé sur la communauté. ^[8] Pourtant, de nombreuses licences FOSS, comme la licence Apache, et toutes les licences de logiciels libres autorisent l’utilisation commerciale des composants FOSS. ^[9]

Comparaison générale

Apprendre encore plus Cet article peut prêter à confusion ou ne pas être clair pour les lecteurs . En particulier, les valeurs utilisées dans le tableau ci-dessous ne sont pas définies et certaines sont ambiguës. ( mai 2020 ) Please help clarify the article. There is a discussion about this on Talk:Comparison of free and open-source software licences § General comparison confusing. (Learn how and when to remove this template message)

Pour une comparaison plus simple entre les licences les plus courantes, consultez Comparaison des licences de logiciels libres .

Le tableau suivant compare les différentes fonctionnalités de chaque licence et constitue un guide général des termes et conditions de chaque licence, basé sur sept sujets ou catégories. Des outils récents comme le Joinup Licensing Assistant ^[10] de la Commission européenne permettent la sélection et la comparaison des licences sur la base de plus de 40 sujets ou catégories, avec accès à leur identifiant SPDX et au texte intégral. Le tableau ci-dessous répertorie les autorisations et les limitations concernant les sujets suivants :

• Liaison – liaison du code sous licence avec un code sous une licence différente (par exemple, lorsque le code est fourni sous forme de bibliothèque )
• Distribution – distribution du code à des tiers
• Modification – modification du code par un licencié
• Octroi de brevet – protection des licenciés contre les revendications de brevet faites par les contributeurs au code concernant leur contribution, et protection des contributeurs contre les revendications de brevet faites par les licenciés
• Usage privé – si la modification du code doit être partagée avec la communauté ou peut être utilisée en privé (par exemple, usage interne par une société)
• Sous- licence – si le code modifié peut être concédé sous une licence différente (par exemple un droit d’ auteur ) ou doit conserver la même licence sous laquelle il a été fourni
• Octroi de TM – utilisation de marques de commerce associées au code sous licence ou à ses contributeurs par un titulaire de licence

Dans ce tableau, « permissive » signifie que le logiciel a des restrictions minimales sur la façon dont il peut être utilisé, modifié et redistribué, y compris généralement une clause de non-responsabilité. « Copyleft » signifie que le logiciel exige que son code source soit rendu public et que toutes les dispositions de la licence soient conservées dans les œuvres dérivées.

Licence	Auteur	Dernière version	Date de publication	Mise en relation	Distribution	Modification	Octroi de brevet	Usage privé	Sous-licence	Subvention MT
Licence académique gratuite [11]	Lawrence E. Rosen	3.0	2002	Permissif	Permissif	Permissif	Oui	Oui	Permissif	Non
Licence Publique Générale Afero	Aféro Inc	2.0	2007	Copyleft [12]	Copyleft sauf pour la GNU AGPL [12]	Copyleft [12]	?	Oui [12]	?	?
Licence Apache	Fondation du logiciel Apache	2.0	2004	permissif [13]	permissif [13]	permissif [13]	Oui [13]	Oui [13]	permissif [13]	Non [13]
Licence de source publique Apple	ordinateur Apple	2.0	20036 août 2003	Permissif	?	Limité	?	?	?	?
Licence Artistique	Mur de Larry	2.0	2000	Avec restriction	Avec restriction	Avec restriction	Non	Permissif	Avec restriction	Non
Articles de bière	Poul-Henning Camp	42	1987	Permissif	Permissif	Permissif	Non	Permissif	Permissif	Non
Licence BSD	Régents de l’Université de Californie	3.0	?	permissif [14]	permissif [14]	permissif [14]	Manuellement [14]	Oui [14]	permissif [14]	Manuellement [14]
Licence de logiciel Boost	?	1.0	200317 août 2003	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
Creative Commons Zéro	Creative Commons	1.0	2009	Domaine public [15] [16]	Domaine public	Domaine public	Non	Domaine public	Domaine public	Non
CC PAR	Creative Commons	4.0	2002	permissif [17]	Permissif	Permissif	Non	Oui	Permissif	Non
CC BY-SA	Creative Commons	4.0	2002	Copyleft [17]	Copyleft	Copyleft	Non	Oui	Copyleft [18]	Non
CeCILL	CEA / CNRS / INRIA	2.1	200521 juin 2013	Permissif	Permissif	Permissif	Non	Permissif	Avec restriction	Non
Licence commune de développement et de distribution	Microsystèmes solaires	1.0	2004-121 décembre 2004	Permissif	?	Limité	?	?	?	?
Licence publique commune	IBM	1.0	2001Mai 2001	Permissif	?	Copyleft	?	?	?	?
Licence générale Cryptix	Fondation Cryptox	N / A	1995	Permissif	Permissif	Permissif	Manuellement	Oui	?	Manuellement
Licence publique Eclipse	Fondation Éclipse	2.0	24 août 2017	permissif [19]	Copyleft [19] [20]	Copyleft [19]	Oui [19]	Oui [19]	Copyleft [19]	Non [19]
Licence communautaire éducative	Université de l’Indiana [21]	1.0	2007	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
Licence publique de l’Union européenne	Commission européenne	1.2	2009Mai 2017	Permissif, conformément à la législation de l’UE (considérants 10 et 15 de la directive 2009/24/CE)	Copylefté, avec une liste de compatibilité explicite [22]	Copylefté, avec une liste de compatibilité explicite [22]	Oui [23]	Oui [23]	Copylefté, avec une liste de compatibilité explicite [22]	Non [23]
FreeBSD	Le projet FreeBSD	N / A	1999avril 1999	permissif [24]	permissif [24]	permissif [24]	Manuellement [24]	permissif [24]	permissif [24]	Manuellement [24]
Licence publique générale GNU Afero	Fondation du logiciel libre	3.0	2007	GNU GPLv3 uniquement [25]	Copyleft [26]	Copyleft [26]	Oui [27]	Aucune utilisation du réseau [27]	Copyleft [26]	Oui [27]
Licence publique générale GNU	Fondation du logiciel libre	3.0	2007juin 2007	Compatible GPLv3 uniquement [28] [29]	Copyleft [26]	Copyleft [26]	Oui [30]	Oui [30]	Copyleft [26]	Oui [30]
Licence publique générale limitée GNU	Fondation du logiciel libre	3.0	2007juin 2007	Avec restrictions [31]	Copyleft [26]	Copyleft [26]	Oui [32]	Oui	Copyleft [26]	Oui [32]
Licence publique IBM	IBM	1.0	1999Août 1999	Copyleft	?	Copyleft	?	?	?	?
Licence ISC	Consortium des systèmes Internet	N / A	2003juin 2003	Permissif	Permissif	Permissif	Manuellement	Permissif	Permissif	Manuellement
Licence publique du projet LaTeX	Projet LaTeX	1.3c	?	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
Licence publique Microsoft	Microsoft	N / A	?	Copyleft	Copyleft	Copyleft	Non	Permissif	?	Non
Licence MIT / Licence X11	MIT	N / A	1988	permissif [33]	permissif [33]	permissif [33]	Manuellement [33]	Oui [33]	permissif [33]	Manuellement [33]
Licence publique Mozilla	Fondation Mozilla	2.0	20123 janvier 2012	permissif [34]	Copyleft [34]	Copyleft [34]	Oui [34]	Oui [34]	Copyleft [34]	Non [34]
Licence publique Netscape	Netscape	1.1	?	Limité	?	Limité	?	?	?	?
Licence de logiciel ouverte [11]	Laurent Rosen	3.0	2005	Permissif	Copyleft	Copyleft	Oui	Oui	Copyleft	?
Licence OpenSSL	Projet OpenSSL	N / A	?	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
Licence PHP [35]	Groupe PHP	3.01	2019	Avec restriction	Avec restriction	Avec restriction	Oui	Oui	Avec restriction	Manuellement
Licence Python Software Foundation	Fondation du logiciel Python	3.9.1	2020-10-05	Permissif	Permissif	Permissif	Oui	Permissif	Permissif	Non
Licence publique Q	Trolltech	?	?	Limité	?	Limité	?	?	?	?
Licence Sleepycat	Logiciel Sleepycat	N / A	1996	Permissif	Avec restriction	Permissif	Non	Oui	Non	Non
Annuler la licence	unlicense.org	1	2010décembre 2010	Permissif/Domaine public	Permissif/Domaine public	Permissif/Domaine public	?	Permissif/Domaine public	Permissif/Domaine public	?
Avis et licence du logiciel W3C	W3C	20021231	200231 décembre 2002	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
Faites ce que vous voulez Licence publique (WTFPL)	Banlu Kemiyatorn, Sam Hocevar	2	2004Décembre 2004	Permissif/Domaine public	Permissif/Domaine public	Permissif/Domaine public	Non	Oui	Oui	Non
La licence XCore Open source sépare également le “contrat de licence matérielle”	XMOS	?	2011février 2011	Permissif	Permissif	Permissif	Manuellement	Oui	Permissif	?
Licence XFree86 1.1	Le projet XFree86, Inc.	?	?	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?
licence zlib/libpng	Jean-Loup Gailly et Mark Adler	?	?	Permissif	?	Permissif	?	?	?	?

Autres licences sans informations :

Licence	Auteur	Dernière version	Date de publication
Licence Forum Eiffel	JOLI	2	2002
Licence Intel Open source	Société intel	N / A	?
Licence de source publique RealNetworks	Réseaux réels	?	?
Licence publique réciproque	Scott Shattuck	1.5	2007
Licence de source des normes de l’industrie Sun	Microsystèmes solaires	?	?
Licence publique Sun	Microsystèmes solaires	?	?
Licence publique Sybase Open Watcom	Ouvrir Watcom	N / A	2003-01-28
Licence Publique Zope	Fondation Zope	2.1	?
Licence publique côté serveur	MongoDB	1.0	2018-10-16

Approbations

Ce tableau répertorie pour chaque licence quelles organisations de la communauté FOSS l’ ont approuvée – que ce soit en tant que “logiciel libre” ou en tant que licence “Open source” -, comment ces organisations la catégorisent et la compatibilité des licences entre elles pour une licence combinée ou travail dérivé mixte. Les organisations approuvent généralement des versions spécifiques de licences logicielles. Par exemple, une approbation FSF signifie que la Free Software Foundation (FSF) considère une licence comme une licence de logiciel libre . La FSF recommande au minimum ” Compatible avec GPL ” et de préférence le copyleft . L’OSI recommande un mélange de licences permissives et de copyleft, la licence Apache 2.0, Licence BSD à 2 et 3 clauses , GPL , LGPL , licence MIT , MPL 2.0, CDDL et EPL .

Licence et version	Agrément FSF [36]	Compatibilité GPL (v3) [37] [38] [39] [40] [41]	Homologation OSI [42]	Approbation Debian [43] [44]	Approbation Fedora [45]
Licence académique gratuite	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence publique générale Afero 3.0	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence Apache 1.x	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence Apache 2.0	Oui	GPLv3 uniquement [46]	Oui	Oui	Oui
Licence de source publique Apple 1.x	Non [47]	Non	Oui	Non	Non
Licence de source publique Apple 2.0	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence Artistique 1.0	Non [note 1]	Non	Oui	Oui	Non
Licence Artistique 2.0	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence de bière	voir la section “Licence informelle” [48]	voir la section “Licence informelle” [48]	Non	Non	Oui [49]
Licence BSD d’origine	Oui	Non	Non [50]	Oui	Oui
Licence BSD révisée	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence BSD simplifiée	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence BSD à clause zéro	?	?	Oui [51]	?	?
Licence de logiciel Boost	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
CeCILL	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence commune de développement et de distribution	Oui	GPLv3 (GPLv2 contestée) [52] [53] [54] [55] [56] [57]	Oui	Oui	Oui
Licence publique commune	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Creative Commons Zéro	Oui [58]	Oui [58]	Non [59]	Partielle [60] [61]	Oui [62]
Creative Commons BY-SA 4.0	Oui	GPLv3 [63]	?	Oui	?
Licence générale Cryptix	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence publique Eclipse	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence communautaire éducative	Oui	Oui [64]	Oui	Non	Oui
Eiffel Forum Licence 2	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence publique de l’Union européenne	Oui	Oui [22]	Oui	Oui	Oui
Licence publique générale GNU Afero	Oui	Oui [25] [65]	Oui	Oui	Oui
Licence publique générale GNU v2	Oui	Non [note 2] [66]	Oui	Oui	Oui
Licence publique générale GNU v3	Oui	Oui [note 3] [66]	Oui	Oui	Oui
Licence publique générale limitée GNU	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence de documentation gratuite GNU	Oui	Non [67]	Oui [68]	Non [69]	Non
Licence publique IBM	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence Intel Open source	Oui	Oui	Oui	Non	Non
Licence ISC	Oui [70]	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence publique du projet LaTeX	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence publique Microsoft	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence réciproque Microsoft	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence MIT / Licence X11	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence publique Mozilla 1.1	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence publique Mozilla 2.0	Oui	Oui [note 4] [71]	Oui	Oui	Oui
Accord Open source de la NASA	Non	Non	Oui	?	Non
Licence publique Netscape	Oui	Non	Non	Non	Oui
Licence de logiciel ouverte	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence OpenSSL	Oui	Non	Non	Oui	Oui
Licence PHP	Oui	Non	Oui	Oui	Oui
Licence Python Software Foundation 2.0.1 ; 2.1.1 et plus récent	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence publique Q	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence publique réciproque 1.5	Non	Non	Oui	Non	Non
Licence Sleepycat	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence de source des normes de l’industrie Sun	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence publique Sun	Oui	Non	Oui	Non	Oui
Licence publique Sybase Open Watcom	Non	Non	Oui	Non	Non
Annuler la licence	Oui [72]	Oui [58]	Oui [73]	?	Oui [62]
Avis et licence du logiciel W3C	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Faites ce que vous voulez Licence publique (WTFPL)	Oui [note 5]	Oui	Non [74]	Oui	Oui
Licence XFree86 1.1	Oui	Oui [75]	Non	Non	Non
licence zlib/libpng	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Licence Publique Zope 1.0	Oui	Non	Non	Non	Oui
Licence Publique Zope 2.0	Oui	Oui	Oui	Non	Oui

1. ^ La version originale de la licence artistique est définie comme non libre parce qu’elle est trop vague, pas à cause de la substance de la licence. La FSF encourage les projets à utiliser plutôt la Licence Artistique Clarifiée .
2. ^ Mais peut être rendu compatible en mettant à niveau vers GPLv3 via la clause facultative “ou ultérieure” ajoutée dans la plupart des textes de licence GPLv2.
3. ^ Mais pas avec la GPLv2 sans clause “ou ultérieure”.
4. ^ MPL 2.0 est compatible GPL sauf s’il est marqué “Incompatible avec les licences secondaires”.
5. ^ Répertorié comme WTFPL.

Voir également

• Portail de logiciels gratuits et Open source

• Logiciel gratuit
• Licence de logiciel libre
• Licence Open source
• Logiciels Open source
• Logiciel disponible à la source

Références

1. ^ Licences Open source – Licences par nom sur opensource.org
2. ^ “Diverses licences et commentaires à leur sujet” . Fondation du logiciel libre . Consulté le 8 août 2011 .
3. ^ “Diverses licences et commentaires à leur sujet : Accord Open source de la NASA” . Fondation du logiciel libre .
4. ^ “Licences par nom” . Initiative Open source .
5. ^ “Autres ressources et avis de non-responsabilité” . Initiative Open source . Bien que l’OSI les reconnaisse comme des ressources potentiellement utiles pour la communauté, il n’approuve aucun contenu, contributeur ou interprétation de licence de ces sites Web.[…]L’OSI ne promeut ni ne favorise exclusivement aucune des ressources ci-dessus, mais mentionne à la place en tant que tierce partie neutre et distincte.
6. ^ “Relation entre le mouvement du logiciel libre et le mouvement Open source” , Free Software Foundation, Inc
7. ^ “Qu’est-ce qu’un logiciel libre” , Free Software Foundation, Inc
8. ^ opensource.org/about “L’Open source est une méthode de développement de logiciels qui exploite la puissance de l’examen par les pairs distribué et la transparence du processus. La promesse de l’Open source est une meilleure qualité, une plus grande fiabilité, plus de flexibilité, un coût réduit et la fin de verrouillage des fournisseurs prédateurs. »
9. ^ Popp, Dr Karl Michael (2015). Meilleures pratiques pour l’utilisation commerciale des logiciels Open source . Norderstedt, Allemagne : Livres à la demande. ISBN 978-3738619096.
10. ^ “Assistant de licence Joinup” . Récupéré le 31 mars 2020 .
11. ^ ^{un b} “OSL 3.0 Expliqué” .
12. ^ ^{un bcd ” affero.org} : Licence Publique Générale Affero version 2 (AGPLv2) ^“ .
13. ^ ^{un bcdefg ” la section 4} de la version 2 de la licence apache ^“ .
14. ^ ^{un bcdefg ” Licence BSD} ” . ^{_ _}
15. ^ “Utilisation de CC0 pour les logiciels du domaine public” . Creative Commons . 15 avril 2011 . Récupéré le 10 mai 2011 .
16. ^ “Diverses licences et commentaires à leur sujet” . Projet GNU . Consulté le 4 avril 2015 .
17. ^ ^{un b} CC-BY-4-0-and-CC-BY-SA-4-0-ajouté-à-notre-liste-de-licences-libres (2015)
18. ^ “Licences compatibles” . Creative Commons .
19. ^ ^{un bcdefg ” Licence} publique Eclipse – ^{v 2.0 “} .
20. ^ “Comment utiliser les licences Open source populaires, expliquées” .
21. ^ Greenstein, Daniel; Wheeler, Brad (1er mars 2007). « Collaboration Open source dans l’enseignement supérieur : lignes directrices et rapport du sommet sur les licences et le cadre politique pour le partage de logiciels dans l’enseignement supérieur » – via Scholarworks.iu.edu.
22. ^ ^{un bcd ” Licences Open source compatibles EUPL} ” .
23. ^ ^{un bc “Texte EUPL} (1.1 & 1.2)” .
24. ^ ^{un bcdefg ” Licence FreeBSD} ” . ^{_ _}
25. ^ ^{a b} https://www.gnu.org/licenses/agpl.html : section 13 de la licence GNU AGPLv3
26. ^ ^{a b c d e f g h i} https://www.gnu.org/copyleft/gpl-howto.html : licences GNU copyleft
27. ^ ^{un bc} “la licence publique générale GNU Affero version 3 ^“ .
28. ^ https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL : Si la bibliothèque est sous GPLv3
29. ^ https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL : Liaison avec la GNU GPLv3
30. ^ ^{un bc “la licence} publique générale GNU version 3″ .
31. ^ https://www.gnu.org/licenses/lgpl.html : la section 4 de la GNU Lesser General Public License version 3
32. ^ ^{un b} “le GNU Lesser General Public License version 3” .
33. ^ ^{un bcdefg ” Licence MIT} ” . ^{_ _}
34. ^ ^{un bcdefg ” MPL version 2} ” . ^_
35. ^ “Licence PHP 3.01” .
36. ^ Fondation du logiciel libre. “Diverses licences et commentaires à leur sujet” . Licences . Fondation du logiciel libre .
37. ^ Fondation du logiciel libre. “Pour être compatible GPL, il faut être compatible avec les licences GNU GPLv3 et GNU GPLv2 – Free Software Foundation” . Licences de logiciel . Fondation du logiciel libre .
38. ^ Fondation du logiciel libre. “Licences de logiciels libres compatibles GPL – Free Software Foundation” . Licences de logiciel . Fondation du logiciel libre .
39. ^ Fondation du logiciel libre. “Licences de logiciels libres incompatibles avec la GPL – Free Software Foundation” . Licences de logiciel . Fondation du logiciel libre .
40. ^ Fondation du logiciel libre. “Définition compatible GPL par FSF – Free Software Foundation” . Définition compatible GPL . Fondation du logiciel libre .
41. ^ Fondation du logiciel libre. “Version précédente de définition compatible GPL par FSF – Free Software Foundation” . Définition compatible GPL . Fondation du logiciel libre .
42. ^ Initiative de source ouverte. “Les licences approuvées” . Informations sur la licence . Initiative Open source .
43. ^ Debian. “Debian – Informations sur la licence” . Licences . Debian .
44. ^ “Le DFSG et les licences logicielles” . Wiki Debian .
45. ^ Fedora. “Licences – FedoraProject” . Licences . Projet Fedora.
46. ^ Fondation du logiciel libre. “Licence Apache, Version 2.0” . Licences . Fondation du logiciel libre .
47. ^ “Licence de source publique Apple (APSL), version 1.x” . Récupéré le 07/08/2013 .
48. ^ ^{un b} “Diverses Licences et Commentaires à leur sujet” . Fondation du logiciel libre . 2016-01-05 . Récupéré le 05/01/2016 .
49. ^ “Licences/Bière” . Projet Fedora . Récupéré le 10/03/2015 .
50. ^ “La Licence BSD : Licence” . Initiative Open source. Archivé de l’original le 29 novembre 2009 . Récupéré le 1er février 2021 .
51. ^ “[License-review] Veuillez renommer “Free Public License-1.0.0″ en 0BSD” . Initiative Open source . Récupéré le 11/02/2019 .
52. ^ “Diverses licences et commentaires à leur sujet – Licence commune de développement et de distribution” . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 31/12/2006 .
53. ^ Michael Larabel (6 octobre 2015). “Ubuntu envisage de faire du système de fichiers ZFS une offre “standard”” . Phoronix . {{cite web}}: Maint CS1 : utilise le paramètre auteurs ( lien )
54. ^ Dustin Kirkland (18 février 2016). “Licences ZFS et Linux” . Aperçus d’Ubuntu . Canonique. {{cite web}}: Maint CS1 : utilise le paramètre auteurs ( lien )
55. ^ GPLv2 et CDDL sont-ils incompatibles ? sur hansenpartnership.com par James EJ Bottomley “Ce que l’analyse ci-dessus montre, c’est que même si nous avons supposé que la combinaison de GPLv2 et CDDL fonctionne comme une violation technique, il n’y a aucun moyen de poursuivre une telle violation parce que nous ne pouvons pas développer une théorie convaincante Parce que cela rend impossible de porter l’affaire devant les tribunaux, il faut effectivement conclure que la combinaison de GPLv2 et CDDL, à condition que vous suiviez un régime de conformité GPLv2 pour tout le code, est autorisée. (23 février 2016)
56. ^ Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26 février 2016). “Le noyau Linux, CDDL et les problèmes connexes” .
57. ^ Violations de la GPL liées à la combinaison de ZFS et Linux sur sfconservancy.org par Bradley M. Kuhn et Karen M. Sandler (25 février 2016)
58. ^ ^{un bc ” Diverses} licences et commentaires à leur sujet – Projet GNU – Free Software Foundation” .
59. ^ “Questions fréquemment répondues” . opensource.org. CC0 n’a pas été explicitement rejeté, mais le comité d’examen des licences n’a pas été en mesure de parvenir à un consensus sur son approbation
60. ^ “Re: Creative Commons CC0” .
61. ^ “Informations sur la licence” .
62. ^ ^{un b} “Licensing:Main” .
63. ^ “Creative Commons BY-SA 4.0 déclarée compatible à sens unique avec GNU GPL version 3 – Free Software Foundation – travaillant ensemble pour le logiciel libre” .
64. ^ Fondation du logiciel libre. “Licence communautaire éducative 2.0” . Licences . Fondation du logiciel libre .
65. ^ https://www.gnu.org/licenses/ : “Nous n’utilisons que des licences compatibles avec la GNU GPL pour les logiciels GNU.”
66. ^ ^{a b} “Foire aux questions sur les licences GNU – GPLv3 est-il compatible avec GPLv2?” . gnu.org . Récupéré le 3 juin 2014 . Non. Certaines des exigences de la GPLv3, telles que l’exigence de fournir des informations d’installation, n’existent pas dans la GPLv2. Par conséquent, les licences ne sont pas compatibles : si vous tentiez de combiner du code publié sous ces deux licences, vous enfreindriez la section 6 de la GPLv2. Cependant, si le code est publié sous GPL “version 2 ou ultérieure”, il est compatible avec la GPLv3 car la GPLv3 est l’une des options qu’elle autorise.
67. ^ “Re : déclaration proposée WRT GNU FDL” .
68. ^ “Liste de licences SPDX | Échange de données de progiciels (SPDX)” .
69. ^ “Résolution générale : pourquoi la licence de documentation gratuite GNU ne convient pas à Debian main” .
70. ^ Fondation du logiciel libre. “Un guide rapide sur la GPLv3” . Licences . Fondation du logiciel libre .
71. ^ Fondation Mozilla. “Foire aux questions MPL 2.0” . Licences . Fondation Mozilla .
72. ^ “Diverses licences et commentaires à leur sujet – Projet GNU – Free Software Foundation” .
73. ^ “[License-review] Demande d’approbation héritée : The Unlicense” .
74. ^ “Procès-verbal de la réunion du conseil d’administration OSI, mercredi 4 mars 2009” .
75. ^ Fondation du logiciel libre. “Licence XFree86 1.1” . Licences . Fondation du logiciel libre .