Comité d’action politique

Aux États-Unis , un comité d’action politique ( PAC ) est une organisation 527 qui regroupe les contributions de campagne des membres et fait don de ces fonds aux campagnes pour ou contre les candidats, les initiatives de vote ou la législation . ^{[1] [2]} Le terme juridique PAC a été créé dans le cadre de la réforme du financement des campagnes aux États-Unis . Ce terme est assez spécifique à toutes les activités de financement de campagne aux États-Unis . Les démocraties d’autres pays utilisent des termes différents pour les unités de dépenses de campagne ou de dépenses pour la compétition politique (voirfinancement politique ). Au niveau fédéral américain, une organisation devient un PAC lorsqu’elle reçoit ou dépense plus de 1 000 $ dans le but d’influencer une élection fédérale et s’inscrit auprès de la Federal Election Commission (FEC), conformément à la Federal Election Campaign Act telle que modifiée par la Loi de 2002 sur la réforme de la campagne bipartisane (également connue sous le nom de loi McCain-Feingold). ^[3] Au niveau de l’État, une organisation devient un PAC selon les lois électorales de l’État .

Les contributions des trésoreries d’entreprises ou de syndicats sont illégales, bien qu’elles puissent parrainer un PAC et fournir un soutien financier pour son administration et sa collecte de fonds. Les PAC affiliés à un syndicat ne peuvent solliciter des contributions que des membres. Les PAC indépendants peuvent solliciter des contributions du grand public et doivent payer leurs propres frais à partir de ces fonds. ^[4]

Aperçu

Les PAC multi-candidats fédéraux peuvent contribuer aux candidats comme suit :

• 5 000 $ à un candidat ou à un comité de candidats pour chaque élection (les élections primaires et générales comptent comme des élections distinctes) ;
• 15 000 $ à un parti politique par année; et
• 5 000 $ à un autre PAC par année.
• Les PAC peuvent faire des dépenses illimitées indépendamment d’un candidat ou d’un parti politique

Dans son affaire Citizens United c.FEC de 2010 , la Cour suprême des États-Unis a annulé des sections de la Loi de 2002 sur la réforme de la campagne (également connue sous le nom de loi McCain-Feingold) qui interdisaient les dépenses politiques indépendantes des entreprises et des syndicats dans les campagnes politiques. ^[5] Citizens United a déclaré qu’il était inconstitutionnel d’interdire aux entreprises et aux syndicats de dépenser de leurs trésoreries générales pour financer des dépenses indépendantes liées aux campagnes, mais n’a pas modifié l’interdiction des contributions directes des entreprises ou des syndicats aux campagnes fédérales. ^{[6] [7]}Les organisations qui cherchent à contribuer directement aux campagnes des candidats fédéraux doivent toujours compter sur les PAC traditionnels à cette fin. ^{[8] [9]}

Histoire

Le comité d’action politique a émergé du mouvement ouvrier de 1943. ^[10] Le premier PAC était le CIO-PAC , formé en juillet 1943 sous le président du CIO Philip Murray et dirigé par Sidney Hillman . Il a été créé après que le Congrès américain a interdit aux syndicats de verser des contributions directes aux candidats politiques. ^[10] Cette restriction a été initialement imposée en 1907 aux sociétés par le biais de la loi Tillman . ^[11] La loi Smith-Connally a étendu sa couverture aux syndicats en 1943. ^[10]Une série de lois de réforme électorale promulguées dans les années 1970 ont facilité la croissance des PAC après que ces lois aient permis aux entreprises, aux associations professionnelles et aux syndicats de former des PAC. ^[12]

Catégorisation

La loi fédérale autorise formellement deux types de PAC : connectés et non connectés. Les décisions judiciaires ont ajouté une troisième classification, les comités indépendants de dépenses uniquement, connus familièrement sous le nom de «Super PAC».

PAC connectés

La plupart des 4 600 PAC actifs et enregistrés, appelés « PAC connectés », parfois également appelés « PAC d’entreprise », sont établis par des entreprises, des organisations à but non lucratif, des syndicats, des groupes commerciaux ou des organisations de santé. Ces PAC reçoivent et collectent des fonds auprès d’une «classe restreinte», généralement composée de dirigeants et d’actionnaires dans le cas d’une société ou de membres dans le cas d’une organisation à but non lucratif, d’un syndicat ou d’un autre groupe d’intérêt. En janvier 2009, il y avait 1 598 PAC d’entreprise enregistrés, 272 liés à des syndicats et 995 à des organisations professionnelles. ^[13]

PAC non connectés

Les groupes ayant une mission idéologique, les groupes à problème unique et les membres du Congrès et d’autres dirigeants politiques peuvent former des « PAC non connectés ». Ces organisations peuvent accepter des fonds de tout individu, PAC connecté ou organisation. En janvier 2009, il y avait 1 594 PAC non connectés, la catégorie à la croissance la plus rapide. ^[13]

PAC de leadership

Les élus et les partis politiques ne peuvent donner plus que la limite fédérale directement aux candidats. Cependant, ils peuvent mettre en place un Leadership PAC qui effectue des dépenses indépendantes . À condition que les dépenses ne soient pas coordonnées avec l’autre candidat, ce type de dépenses n’est pas limité. ^[14]

En vertu des règles de la FEC (Federal Election Commission), les PAC de leadership sont des PAC non connectés et peuvent accepter des dons de particuliers et d’autres PAC. Étant donné que les titulaires de charge actuels ont plus de facilité à attirer des contributions, les PAC de leadership sont un moyen pour les partis dominants de capturer des sièges d’autres partis. Un PAC de leadership parrainé par un élu ne peut pas utiliser de fonds pour soutenir la propre campagne de cet élu. Cependant, il peut financer les déplacements, les dépenses administratives, les consultants, les sondages et d’autres dépenses non liées à la campagne. ^{[15] [16] [17]}

Au cours du cycle électoral de 2018, les PAC de leadership ont fait don de plus de 67 millions de dollars aux candidats fédéraux. ^[18]

Utilisation controversée des PAC de leadership

• Le PAC de leadership de l’ ancien représentant John Doolittle (R) a payé 15% à une entreprise qui n’employait que sa femme. Les paiements à l’entreprise de sa femme étaient de 68 630 $ en 2003 et 2004, et de 224 000 $ en 2005 et 2006. La maison de Doolittle a été perquisitionnée en 2007. ^[19] Après des années d’enquête, le ministère de la Justice a abandonné l’affaire sans inculpation en juin 2010.
• Un Leadership PAC a acheté 2 139 $ en cadeaux de Bose Corporation . ^[20]
• L’ancien représentant Richard Pombo (R) a utilisé son leadership PAC pour payer les factures d’hôtel (22 896 $) et acheter des billets de baseball (320 $) pour les donateurs. ^[21]
• La présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D), la direction du PAC, Team Majority, a été condamnée à une amende de 21 000 $ par les responsables électoraux fédéraux « pour avoir accepté à tort des dons dépassant les limites fédérales ». ^[22]

Super PAC

Apprendre encore plus Il a été suggéré que cette section soit divisée en un autre article intitulé Super PAC . ( Discuter ) (février 2020)

Les Super PAC, officiellement connus sous le nom de «comités d’action politique indépendants uniquement axés sur les dépenses», peuvent s’engager dans des dépenses politiques illimitées (pour, par exemple, des publicités) indépendamment des campagnes, mais ne sont pas autorisés à coordonner ou à apporter des contributions aux campagnes des candidats ou aux partis. coffres. Contrairement aux PAC traditionnels, les Super PAC peuvent collecter des fonds auprès d’individus, d’entreprises, de syndicats et d’autres groupes sans aucune limite légale sur la taille des dons. ^[23]

Les Super PAC ont été rendues possibles par deux décisions judiciaires en 2010 : l’ affaire Citizens United contre la Commission électorale fédérale et, deux mois plus tard, Speechnow.org contre la FEC . Dans Speechnow.org , la Cour d’appel fédérale du circuit DC a statué que les PAC qui n’avaient pas versé de contributions aux candidats, partis ou autres PAC pouvaient accepter des contributions illimitées d’individus, de syndicats et d’entreprises (à but lucratif ou non). profit) dans le but de faire des dépenses indépendantes.

Le résultat des décisions Citizens United et SpeechNow.org a été la montée en puissance d’un nouveau type de comité d’action politique en 2010, populairement surnommé le «Super PAC». ^[24] Lors d’une réunion publique le 22 juillet 2010, la FEC a approuvé deux avis consultatifs pour modifier la politique de la FEC conformément aux décisions judiciaires. ^[25] Ces avis consultatifs ont été émis en réponse aux demandes de deux PAC existants, le conservateur Club for Growth et le libéral Commonsense Ten (plus tard rebaptisé Sénat Majority PAC). Leurs avis consultatifs ont donné un exemple de lettre de formulation que tous les Super PAC doivent soumettre pour se qualifier pour le statut déréglementé, et ces lettres continuent d’être utilisées par les Super PAC jusqu’à la date actuelle. Président de la FECSteven T. Walther a exprimé sa dissidence sur les deux opinions et a publié une déclaration donnant ses réflexions. Dans la déclaration, Walther a déclaré: “Il y a des dispositions de la loi et des règlements de la Commission non abordées par le tribunal dans SpeechNow qui continuent d’interdire à Commonsense Ten de solliciter ou d’accepter des contributions de comités politiques supérieures à 5 000 $ par an ou toute contribution d’entreprises ou d’organisations syndicales. ” (souligné dans l’original). ^[26]

Le terme “Super PAC” a été inventé par la journaliste Eliza Newlin Carney. ^[27] Selon Politico , Carney, un écrivain du personnel couvrant le lobbying et l’influence pour CQ Roll Call , “a fait la première référence identifiable et publiée au” Super PAC “comme on l’appelle aujourd’hui alors qu’il travaillait au National Journal , écrivant le 26 juin 2010 , d’un groupe appelé Workers’ Voices, qu’il s’agissait d’une sorte de ” “Super PAC” qui pourrait devenir de plus en plus populaire dans le monde post-Citizens United.” ^[28]

Selon les avis de la FEC , les Super PAC ne sont pas autorisés à se coordonner directement avec les candidats ou les partis politiques. Cette restriction vise à les empêcher d’organiser des campagnes complémentaires ou parallèles à celles des candidats qu’ils soutiennent ou de s’engager dans des négociations qui pourraient aboutir à une négociation de contrepartie entre les donateurs du PAC et le candidat ou le titulaire du poste. Cependant, il est légal pour les candidats et les responsables de Super PAC de discuter de la stratégie et des tactiques de campagne par le biais des médias. ^{[29] [30]}

Élection présidentielle de 2012

Les Super PAC peuvent soutenir des candidatures particulières. Lors de l’élection présidentielle de 2012, les Super PAC ont joué un rôle majeur, dépensant plus que les campagnes électorales des candidats aux primaires républicaines. ^[31] Au début d’avril 2012, Restore Our Future – un Super PAC généralement décrit comme ayant été créé pour aider la campagne présidentielle de Mitt Romney – avait dépensé 40 millions de dollars. Winning Our Future (un groupe pro- Newt Gingrich ) a dépensé 16 millions de dollars. ^[32] Certains Super PAC sont dirigés ou conseillés par l’ancien personnel ou les associés d’un candidat. ^[33]

Lors de la campagne électorale de 2012, la majeure partie de l’argent versé aux Super PAC provenait de particuliers fortunés, et non de sociétés. ^[31] Selon les données d’ OpenSecrets , les 100 principaux donateurs individuels de Super PAC en 2011-2012 ne représentaient que 3,7 % des contributeurs, mais représentaient plus de 80 % de l’argent total collecté, ^[34] tandis que moins de 0,5 % des l’argent donné aux “Super PAC les plus actifs” a été donné par des sociétés cotées en bourse . ^[35]

En février 2012, selon OpenSecrets , 313 groupes organisés en Super PAC avaient reçu 98 650 993 $ et dépensé 46 191 479 $. Cela signifie qu’au début du cycle électoral de 2012, les PAC avaient déjà largement dépassé les recettes totales de 2008. Le premier Super PAC à lui seul a levé plus d’argent que le total combiné dépensé par les 9 principaux PACS au cours du cycle de 2008. ^[36]

Les Super PAC ont été critiqués pour s’appuyer fortement sur les publicités négatives. ^[37]

Les chiffres de 2012 n’incluent pas les fonds collectés par les PAC au niveau des États.

élection présidentielle 2020

En 2019, Bernie Sanders et Elizabeth Warren se sont auto-imposées des restrictions de collecte de fonds, y compris “l’abandon de l’argent du PAC”. ^{[38] [39]} Bien qu’ils n’acceptent pas les contributions financières directes des PAC connectés ou non connectés, Sanders ^[40] et Warren ^[41] étaient soutenus par au moins un Super PAC. ^[42]

Règles de divulgation

En janvier 2010, au moins 38 États et le gouvernement fédéral exigeaient la divulgation de tout ou partie des dépenses indépendantes ou des communications électorales . ^[43] Ces divulgations visaient à dissuader les dons susceptibles ou apparemment de corrompre . ^{[44] [45]} Les contributions et les dépenses des Super PAC sont suivies par la FEC ^[46] et par des organisations indépendantes telles que OpenSecrets . ^[47]

Pourtant, malgré les règles de divulgation, il est possible de dépenser de l’argent sans que les électeurs connaissent l’identité des donateurs avant l’élection. ^[48] ​​Lors d’élections fédérales, par exemple, les comités d’action politique ont la possibilité de choisir de déposer des rapports sur une base « mensuelle » ou « trimestrielle ». ^{[49] [50] [51]} Cela permet aux fonds recueillis par les PAC dans les derniers jours de l’élection d’être dépensés et les votes exprimés avant que le rapport ne soit dû.

Dans un cas très médiatisé, un donateur à un Super PAC a gardé son nom caché en utilisant une LLC formée dans le but de cacher son nom personnel. ^[52] Un Super PAC, qui énumérait à l’origine un don de 250 000 $ d’une LLC que personne n’a pu trouver, a conduit à un dépôt ultérieur où les “donateurs secrets” précédents ont été révélés. ^[53] Cependant, des experts en financement de campagne ont fait valoir que cette tactique est déjà illégale, puisqu’elle constituerait une contribution au nom d’autrui. ^[54]

PAC hybride

Un PAC hybride (parfois appelé comité Carey) est similaire à un Super PAC , mais peut donner des sommes d’argent limitées directement aux campagnes et aux comités, tout en effectuant des dépenses indépendantes en quantités illimitées. ^{[55] [56]}

Principaux PAC par cycle électoral

OpenSecrets tient à jour une liste des plus grands PAC par cycle électoral sur son site Web OpenSecrets.org. ^[57] Leur liste peut être filtrée par reçus ou différents types de dépenses, parti politique et type de PAC.

élection 2018

Lors de l’élection de 2018, les dix principaux PAC ont fait don d’un total de 29 349 895 $ (directement et via leurs sociétés affiliées et filiales) aux candidats fédéraux :

1. Association nationale des agents immobiliers PAC 3 444 276 $
2. Association nationale des grossistes en bière PAC 3 433 500 $
3. AT&T PAC 3 433 500 $
4. Northrop Grumman PAC 2 849 740 $
5. Association nationale des contrôleurs de la circulation aérienne PAC 2 813 250 $
6. Association internationale des ouvriers du métal en feuille, de l’air, du rail et du transport PAC 2 797 450 $
7. Association des banquiers américains PAC 2 768 330 $
8. House Freedom Fund , un PAC de leadership associé à Mark Meadows 2 733 340 $
9. Union internationale des ingénieurs-opérateurs PAC 2 726 909 $
10. Association nationale des concessionnaires automobiles PAC 2 666 400 $

Voir également

• Liste des comités d’action politique
• Organisations 501(c)(4)
• Groupe de défense
• Financement de campagne aux États-Unis
• Publier des publicités de plaidoyer
• Lobbying aux États-Unis
• Boucle d’argent
• Politique des États-Unis
• Argent doux
• Argent noir

Références

1. ^ Janda, Kenneth; Berry, Jeffrey M.; Goldman, Jerry (19 décembre 2008). Le défi de la démocratie: gouvernement américain dans un monde global (10e éd.). Boston : Cengage Apprentissage. p. 309.ISBN _ 978-0547204543. Consulté le 13 mai 2013 .
2. ^ “Glossaire civique” . Secrétaire d’État du Kentucky . 20 décembre 2010. Archivé de l’original le 7 juin 2013 . Consulté le 4 janvier 2012 .
3. ^ 52 USC § 30101 “[USC02] 52 USC 30101 : Définitions” . Consulté le 3 juin 2017 .
4. ^ “Guide de campagne FEC pour les comités non connectés” (PDF) . Comité des élections fédérales . Mai 2008.
5. ^ Ely Jr., James W. (2012) [2005]. Hall, Kermit L. (éd.). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States (encyclopédie) (2e éd.). Oxford : presse universitaire d’Oxford . ISBN 9780199916467.
6. ^ 2 USC § 441b
7. ^ “Commentaires sur la pétition pour l’élaboration de règles sur les dépenses politiques des entreprises, soumis par 21 organisations civiques et individus” (PDF) . Commission des valeurs mobilières et des changes . 6 janvier 2012 . Consulté le 10 mai 2020 .
8. ^ Morse, Tom. “Qu’est-ce qu’un Super PAC ?” . About.com Politique américaine . Consulté le 9 décembre 2012 .
9. ^ “End Citizens United lève 4 millions de dollars, projette 35 millions de dollars de transport à mi-parcours” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 3 août 2017 .
10. ^ ^{un bc Lehne} , Richard (2012). Gouvernement et entreprise: économie politique américaine dans une perspective comparative (3e éd.). Los Angeles, Californie : SAGE. p. 169. ISBN 9781608710171.
11. ^ Haider-Markel, Donald P.; Carte, Michael A. (2009). Encyclopédie politique des États et régions des États-Unis . Washington, D.C. : CQ Press. p. 896. ISBN 9780872893771.
12. ^ Devlin, Laurent Patrick (1987). Persuasion politique dans les campagnes présidentielles . Nouveau-Brunswick, NJ : éditeurs de transactions. p. 197 . ISBN 0887380786.
13. ^ ^{un b} “Le nombre d’augmentations de PAC fédérales” . Commission électorale fédérale . 9 mars 2009. Archivé de l’original le 3 mars 2016 . Consulté le 13 janvier 2016 .
14. ^ Kurtzleben, Danielle (27 septembre 2010). “Le PAC de DeMint dépense 1,5 million de dollars en dépenses indépendantes” . Nouvelles américaines et rapport mondial .
15. ^ Stern, Marcus; LaFleur, Jennifer (26 septembre 2009). “Leadership PACs: Let the Good Times Roll” . ProPublica . Archivé de l’original le 20 décembre 2009 . Consulté le 10 décembre 2009 .
16. ^ “Leadership PACs and Sponsors” . Commission électorale fédérale . Archivé de l’original le 10 mars 2012.
17. ^ “Congrès 101: Comités d’action politique (PAC)” . Édition en ligne du Congrès A à Z de CQ . Archivé de l’original le 8 juillet 2011.
18. ^ “Leadership PACs” . OpenSecrets . 2018 . Consulté le 27 décembre 2019 .
19. ^ Seidman, Joel (19 avril 2007). “Le FBI fait une descente au domicile du représentant américain Doolittle” . Nouvelles NBC . Consulté le 13 janvier 2016 .
20. ^ “Comités d’action politique” . OpenSecrets.org . OpenSecrets . Archivé de l’original le 18 mars 2008 . Consulté le 4 janvier 2012 .
21. ^ Weisman, Jonathan; Birnbaum, Jeffrey H. (11 juillet 2006). “Le législateur critiqué pour les frais de PAC payés à l’épouse” . Le Washington Post . Consulté le 22 mai 2010 .
22. ^ “Pelosi PAC condamné à une amende de 21 000 $ par les responsables des élections fédérales” . Etats-Unis aujourd’hui . 11 février 2004 . Consulté le 22 mai 2010 .
23. ^ “Dépenses extérieures (2010)” . OpenSecrets.org . OpenSecrets .
24. ^ Cordes, Nancy (30 juin 2011). “Colbert obtient un Super PAC ; alors, qu’est-ce qu’ils sont ?” . Nouvelles de CBS . Consulté le 11 août 2011 .
25. ^ “La FEC approuve deux avis consultatifs sur les comités politiques indépendants uniquement pour les dépenses” . FEC . 22 juillet 2010. Archivé de l’original le 4 mars 2016 . Consulté le 13 janvier 2016 .
26. ^ “Avis consultatif: Déclaration du commissaire Steven T. Walther” (PDF) . FEC . 20 juillet 2010.
27. ^ Corley, Matt (14 mars 2012). “Le politologue Morris Fiorina a utilisé le terme Super PAC en 2002″ . Composants .
28. ^ Levinthal, Dave (10 janvier 2012). “Genèse d’un super nom” . Politique .
29. ^ Grier, Peter (18 janvier 2012). “Est-ce que Jon Stewart ira en prison pour avoir dirigé le Super PAC de Stephen Colbert ?” . Le Moniteur de la Science Chrétienne .
30. ^ McGlynn, Katla (18 janvier 2012). “Jon Stewart et Stephen Colbert exposent plus d’échappatoires au Super PAC sans “coordination” ” . Le Huffington Post .
31. ^ ^{un b} Noah, Timothy (29 mars 2012). “Crankocracy In America. Qui a vraiment profité de Citizens United?” . La Nouvelle République .
32. ^ Farley, Robert (25 juillet 2012). “Gagner notre avenir” . FactCheck.org .
33. ^ “Qui finance les” Super PAC ” ” . Le New York Times . 20 février 2012.
34. ^ Riley, Charles (26 mars 2012). “Est-ce que 46 mecs riches peuvent acheter une élection ?” . Argent CNN .
35. ^ Palmer, Anna; Philippe, Abby (3 août 2012). “Les entreprises ne se mobilisent pas pour les Super PAC” . Politique .
36. ^ “Super PACs” . OpenSecrets.org . OpenSecrets . Consulté le 4 février 2012 .
37. ^ Mooney, Brian C. (2 février 2012). “Super PACs alimentant les publicités d’attaque GOP” . Le BostonGlobe . Archivé de l’original le 9 juin 2012.
38. ^ Rizzo, Salvador (30 septembre 2019). “Analyse : Warren et Sanders sont-ils “financés à 100 % par la base” ?” . Le Washington Post .
39. ^ Kessler, Glenn (25 janvier 2019). “Analyse : la sénatrice Warren dit qu’elle ne” prend aucune sorte d’argent du PAC “. Qu’est-ce que cela signifie?” . Le Washington Post .
40. ^ “Sanders, Bernard – Dépenses indépendantes” . Commission électorale fédérale .
41. ^ Higgins, Tucker (20 février 2020). “Elizabeth Warren renverse sa position sur le soutien Super PAC alors qu’elle cherche à revenir” . CNBC .
42. ^ Hensley-Clancy, Molly (20 février 2020). “Elizabeth Warren a fait marche arrière sur le support Super PAC : “C’est comme ça que ça doit être” ” . Buzzfeed News . Récupéré le 25 février 2020 .
43. ^ “Inconnu” . École de droit de Yale . Consulté le 13 janvier 2016 .
44. ^ Briffault, Richard (2010). “Divulgation de financement de campagne 2.0”. Journal de droit électoral: règles, politique et politique . 9 (4): 273–303. doi : 10.1089/elj.2010.9408 .
45. ^ Krishnakumar, Anita S. (18 février 2007). “Vers une approche madisonienne, basée sur les groupes d’intérêts, de la réglementation du lobbying” (PDF) . École de droit de l’Université de l’Alabama . p. dix.
46. ^ “Données de financement de campagne” . Commission électorale fédérale .
47. ^ “Super PACs” . OpenSecrets.org .
48. ^ Chaddock, Gail Russell (2 février 2012). « Qui finance Super PAC ? FEC se penche sur l’influence puissante » . Expédition de l’Alaska . Archivé de l’original le 8 mars 2012.
49. ^ Garrett, R. Sam (2 décembre 2011). ” « Super PACs » dans les élections fédérales : vue d’ensemble et problèmes pour le Congrès, service de recherche du Congrès » (PDF) . FAS.org .
50. ^ “Archives de conseils opportuns” . Archivé de l’original le 16 février 2016 . Consulté le 13 janvier 2016 .
51. ^ Blake, John (4 février 2012). « Vous avez oublié une leçon clé du Watergate ? . CNN . Consulté le 13 janvier 2016 .
52. ^ King, Colbert I. (13 janvier 2012). “Comment les intérêts de DC contournent les limites du financement des campagnes” . Le Washington Post . Consulté le 13 janvier 2016 .
53. ^ Luo, Michael (7 février 2012). “Le Caucus : Un Donateur Secret Révélé” . Le New York Times . Consulté le 1er février 2020 .
54. ^ “L’étrange cas de W. Spann, LLC” . Centre de politique concurrentielle . 5 août 2011 . Consulté le 13 janvier 2016 .
55. ^ “Terminologie FEC pour les comités candidats” (PDF) . Commission électorale fédérale . 2013 . Consulté le 10 décembre 2018 .
56. ^ Levinthal, Dave (21 janvier 2012). “Rencontrez le super Super PAC” . Politique . Consulté le 10 décembre 2018 .
57. ^ “Les meilleurs PAC” . OpenSecrets . Consulté le 27 décembre 2019 .

Liens externes

• FEC.gov – Comités d’action politique (PAC)
• FEC.gov – Speechnow.org contre FEC
• OpenSecrets.org de OpenSecrets
• FactCheck.org Guide des joueurs 2012
• FactCheck.org Guide des joueurs 2016
• FactCheck.org Guide des joueurs 2018
• La société point-com PoliticalMoneyLine qui offre des informations gratuites ; les informations détaillées nécessitent un abonnement
• Fond de teint Sunlight