Cercle de Vienne

Le Cercle de Vienne ( allemand : Wiener Kreis ) d ‘ Empirisme logique était un groupe de philosophes et de scientifiques issus des sciences naturelles et sociales , de la logique et des mathématiques qui se sont réunis régulièrement de 1924 à 1936 à l ‘ Université de Vienne , présidée par Moritz Schlick . L’influence du Cercle de Vienne sur la philosophie du XXe siècle , en particulier la philosophie des sciences et la philosophie analytique , est immense jusqu’à nos jours. ^{[ citation nécessaire]}

Entrée au Séminaire de Mathématiques de l’ Université de Vienne , Boltzmanngasse 5. Lieu de rencontre du Cercle de Vienne.

La position philosophique du Cercle de Vienne était appelée Empirisme logique (en allemand : logischer Empirismus ), positivisme logique ou Néopositivisme . Il a été influencé par Ernst Mach , David Hilbert , le conventionnalisme français ( Henri Poincaré et Pierre Duhem ), Gottlob Frege , Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein et Albert Einstein . Le Cercle de Vienne était pluraliste et attaché aux idéaux des Lumières. Elle a été unifiée par l’objectif de rendre la philosophie scientifique à l’aide de la logique moderne . Les sujets principaux étaient les débats fondamentaux dans les sciences naturelles et sociales, la logique et les mathématiques ; la modernisation de l’ empirisme par la logique moderne ; la recherche d’un critère empiriste de sens ; la critique de la métaphysique et l’unification des sciences dans l’ unité de la science . ^[1]

Le Cercle de Vienne est apparu en public avec la publication de diverses séries de livres – Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung ( Monographies sur la conception scientifique du monde ), Einheitswissenschaft ( Science unifiée ) et la revue Erkenntnis – et l’organisation de conférences internationales à Prague ; Königsberg (aujourd’hui connu sous le nom de Kaliningrad ); Paris ; Copenhague ; Cambridge , Royaume-Uni, et Cambridge, Massachusetts . Son profil public a été fourni par la société Ernst Mach (en allemand :Verein Ernst Mach ) à travers lequel les membres du Cercle de Vienne ont cherché à vulgariser leurs idées dans le cadre de programmes d’éducation populaire à Vienne.

À l’époque de l’ Austrofascisme et après l’ Annexion de l’Autriche par l’Allemagne nazie, la plupart des membres du cercle de Vienne ont été contraints d’émigrer. Le meurtre de Schlick en 1936 par l’ancien étudiant Johann Nelböck a mis fin au cercle de Vienne en Autriche.

Histoire du Cercle de Vienne

L’histoire et le développement du Cercle de Vienne montrent différentes étapes : ^[2]

Le “premier cercle de Vienne” (1907-1912)

La préhistoire du Cercle de Vienne commence par des rencontres sur la philosophie des sciences et l’épistémologie à partir de 1908 ^[3] , promues par Philipp Frank , Hans Hahn et Otto Neurath . ^[4]

Hans Hahn , le plus âgé des trois (1879-1934), était mathématicien. Il obtient son diplôme de mathématiques en 1902. Il étudie ensuite sous la direction de Ludwig Boltzmann à Vienne et de David Hilbert , Felix Klein et Hermann Minkowski à Göttingen . En 1905, il obtient l’ Habilitation en mathématiques. Il a enseigné à Innsbruck (1905-1906) et à Vienne (à partir de 1909).

Otto Neurath (1882-1945) a étudié les mathématiques , l’économie politique et l’histoire à Vienne et à Berlin. De 1907 à 1914, il enseigne à Vienne à la Neue Wiener Handelsakademie (Académie commerciale de Vienne). Neurath a épousé Olga, la sœur de Hahn, en 1911.

Philipp Frank , le plus jeune du groupe (1884-1966), a étudié la physique à Göttingen et à Vienne avec Ludwig Boltzmann, David Hilbert et Felix Klein. À partir de 1912, il occupe la chaire de physique théorique à l’ Université allemande de Prague .

Leurs réunions ont eu lieu dans les cafés viennois à partir de 1907. Frank se souvient :

Après 1910, commença à Vienne un mouvement qui considérait la philosophie Positiviste des sciences de Mach comme ayant une grande importance pour la vie intellectuelle générale […] Une tentative fut faite par un groupe de jeunes hommes pour retenir les points les plus essentiels du positivisme de Mach, en particulier son lutter contre l’utilisation abusive de la métaphysique dans la science. […] A ce groupe appartenaient le mathématicien H. Hahn, l’économiste politique Otto Neurath, et l’auteur de ce livre [c’est-à-dire Frank], à l’époque professeur de physique théorique à Vienne. […] Nous avons essayé de compléter les idées de Mach par celles de la philosophie française des sciences d’ Henri Poincaré et de Pierre Duhem , et aussi de les relier aux investigations enlogique d’auteurs tels que Couturat , Schröder , Hilbert, etc.

— Uebel, Thomas, 2003, p. 70.

Un certain nombre d’ autres auteurs ont été discutés lors des réunions telles que Brentano , Meinong , Helmholtz , Hertz , Husserl , Freud , Russell , Whitehead , Lénine et Frege . ^[5]

Vraisemblablement les réunions s’arrêtèrent en 1912, lorsque Frank se rendit à Prague , pour occuper la chaire de physique théorique laissée vacante par Albert Einstein . Hahn a quitté Vienne pendant la Première Guerre mondiale et est revenu en 1921.

Les années de formation (1918-1924)

La formation du Cercle de Vienne a commencé avec le retour de Hahn à Vienne en 1921. ^[6] Avec le mathématicien Kurt Reidemeister , il a organisé des séminaires sur le Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein et sur les Principia Mathematica de Whitehead et Russell .

Avec le soutien de Hahn, Moritz Schlick a été nommé à la chaire de philosophie des sciences inductives à l’Université de Vienne en 1922 – la chaire autrefois détenue par Ernst Mach et en partie par Boltzmann . Schlick avait déjà publié deux ouvrages importants Raum und Zeit in die gegenwärtigen Physik ( Espace et temps dans la physique contemporaine ) en 1917 et Allgemeine Erkenntnislehre ( Théorie générale de la connaissance ) en 1918.

Immédiatement après l’arrivée de Schlick à Vienne, il organisa des discussions avec les mathématiciens autour de Hahn. En 1924, les élèves de Schlick, Friedrich Waismann et Herbert Feigl , proposèrent à leur professeur une sorte de “cercle du soir” régulier. À partir du trimestre d’hiver 1924, des réunions régulières ont eu lieu à l’Institut de mathématiques de la Boltzmanngasse 5 à Vienne sur invitation personnelle de Schlick. Ces discussions peuvent être considérées comme le début du Cercle de Vienne. ^[7]

La phase non publique du Cercle de Vienne – Le Cercle Schlick (1924-1928)

Le groupe qui s’est réuni à partir de 1924 était assez diversifié et comprenait non seulement des scientifiques reconnus tels que Schlick, Hahn, Kraft, Philipp Frank, Neurath, Olga Hahn-Neurath et Heinrich Gomperz , mais aussi des étudiants plus jeunes et des doctorants. ^[8] De plus, le groupe a invité des visiteurs étrangers.

En 1926, Schlick et Hahn se sont arrangés pour amener Rudolf Carnap à l’Université de Vienne en tant que Privatdozent (conférencier privé). La structure logique du monde de Carnap a été intensément discutée dans le cercle.

Le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein a également été lu à haute voix et discuté. A partir de 1927, des rencontres personnelles furent organisées entre Wittgenstein et Schlick, Waismann, Carnap et Feigl. ^[9]

La phase publique – Schlick Circle et Verein Ernst Mach (1928-1934)

En 1928, la Verein Ernst Mach ( Ernst Mach Society ) a été fondée, avec Schlick comme président. ^[10] Le but de la société était la diffusion d’une “conception mondiale scientifique” à travers des conférences publiques qui étaient en grande partie tenues par des membres du Cercle de Vienne. ^[11]

En 1929, le Cercle de Vienne fait sa première apparition publique sous ce nom – inventé par Neurath ^[12] – avec la publication de son manifeste Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis ( La conception scientifique du monde. Le cercle de Vienne également connu sous le nom de vision scientifique du monde : le cercle de Vienne ^[13] ) La brochure est dédiée à Schlick et sa préface a été signée par Hahn, Neurath et Carnap.

Le manifeste a été présenté à la Tagung für Erkenntnislehre der exakten Wissenschaften ( Conférence sur l’épistémologie des sciences exactes ) à l’automne 1929, organisée par le Cercle de Vienne en collaboration avec le Cercle de Berlin . Cette conférence fut la première apparition internationale de l’Empirisme logique et la première d’une série de conférences : Königsberg ( 1930 ), Prague (1934), Paris (1935), Copenhague (1936), Cambridge , UK (1938), Cambridge, Mass. (1939) et Chicago (1941).

Bien que principalement connue pour ses opinions sur les sciences naturelles et la métaphysique, la phase publique du Cercle de Vienne était explicitement politique. Neurath et Schlick étaient tous deux socialistes et pensaient que le rejet de la magie était un élément nécessaire à la libération des classes ouvrières. Le manifeste reliait Karl Marx et Friedrich Nietzsche à leurs vues politiques et anti-métaphysiques, indiquant un flou entre ce qui est maintenant considéré comme deux écoles distinctes de philosophie contemporaine – la philosophie analytique et la philosophie continentale . ^[14]

En 1930, le Cercle de Vienne et la Société de Berlin reprennent la revue Annalen der Philosophie et en font la principale revue d’Empirisme logique sous le titre Erkenntnis , édité par Carnap et Reichenbach. En outre, le Cercle de Vienne a publié un certain nombre de séries de livres : Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung ( Monographs on the Scientific World-Conception , ed. by Schlick und Frank, 1928–1937), ^[15] Einheitswissenschaft ( Unified Science , édité par Neurath, 1933-1939), et plus tard l’ Encyclopédie internationale de la science unifiée (éditée par Neurath, Carnap et Charles W. Morris , 1938-1970).

Désintégration, émigration, internationalisation (1934-1938)

Dès le début des années 1930, des premiers signes de désintégration apparaissent pour des raisons politiques et racistes : Herbert Feigl quitte l’Autriche en 1930. Carnap est nommé titulaire d’une chaire à l’Université de Prague en 1931 et part pour Chicago en 1935.

1934 marque une rupture importante : Hahn décède après une opération, Neurath s’enfuit en Hollande en raison de la victoire de l’ Austrofascisme dans la guerre civile autrichienne à la suite de laquelle la société Ernst Mach est dissoute pour des raisons politiques par le régime de Schuschnigg .

L’assassinat de Moritz Schlick par l’ancien élève Hans Nelböck pour des raisons politiques et personnelles en 1936 mit fin aux réunions du Cercle Schlick. ^[16]

Certains membres du cercle tels que Kraft, Waismann, Zilsel, Menger et Gomperz ont continué à se rencontrer occasionnellement. Mais l’ Annexion de l’Autriche à l’Allemagne nazie en 1938 signifiait la fin définitive des activités du Cercle de Vienne en Autriche. ^[17]

Avec l’émigration s’est accompagnée l’internationalisation de l’Empirisme logique . De nombreux anciens membres du Cercle de Vienne et du Cercle de Berlin ont émigré dans le monde anglophone où ils ont eu une immense influence sur le développement de la philosophie des sciences . Le mouvement d’unité de la science pour la construction d’une Encyclopédie internationale de la science unifiée , promu principalement par Neurath, Carnap et Morris, est symptomatique de l’internationalisation de l’Empirisme logique, organisant de nombreuses conférences internationales et la publication de l’ Encyclopédie internationale de la science unifiée . ^[18]

Aperçu des membres du Cercle de Vienne

Hormis les figures centrales du cercle de Schlick, la question de l’appartenance au cercle de Vienne est dans de nombreux cas en suspens. La répartition en « membres » et « sympathisants du Cercle de Vienne » produite dans le manifeste de 1929 n’est représentative que d’un moment précis du développement du Cercle. ^[19] Selon les critères retenus (fréquentation régulière, affinités philosophiques etc.) différentes répartitions sont possibles en « cercle intérieur » et « périphérie ».

Dans la liste suivante (par ordre alphabétique), le “cercle intérieur” est défini à l’aide du critère de fréquentation régulière. La “périphérie” comprend des visiteurs occasionnels, des visiteurs étrangers et des personnalités intellectuelles de premier plan qui étaient en contact régulier avec le Cercle (comme Wittgenstein et Popper). ^[20]

Cercle intérieur : Gustav Bergmann , Rudolf Carnap , Herbert Feigl , Philipp Frank , Kurt Gödel , Hans Hahn , Olga Hahn-Neurath , Béla Juhos , Felix Kaufmann , Victor Kraft , Karl Menger , Richard von Mises , Otto Neurath , Rose Rand , Josef Schächter , Moritz Schlick , Friedrich Waismann , Edgar Zilsel .

Périphérie : Alfred Jules Ayer , Egon Brunswik , Karl Bühler , Josef Frank , Else Frenkel-Brunswik , Heinrich Gomperz , Carl Gustav Hempel , Eino Kaila , Hans Kelsen , Charles W. Morris , Arne Naess , Karl Raimund Popper , Willard Van Orman Quine , Frank P. Ramsey , Hans Reichenbach , Kurt Reidemeister , Alfred Tarski , Olga Taussky-Todd , Ludwig Wittgenstein .

Réception aux États-Unis et au Royaume-Uni

La propagation du positivisme logique aux États-Unis s’est produite tout au long des années 1920 et 1930. En 1929 et en 1932, Schlick est professeur invité à Stanford , tandis que Feigl, qui émigre aux États-Unis en 1930, devient chargé de cours (1931) et professeur (1933) à l’ Université de l’Iowa . La diffusion définitive du positivisme logique aux États-Unis est due à Carl Hempel, Hans Reichenbach, Rudolf Carnap, Philipp Frank et Herbert Feigl, qui ont émigré et enseigné aux États-Unis. ^{[21] [22] [23]}

Un autre lien avec les États-Unis est Willard Van Orman Quine , qui a voyagé en 1932 et 1933 en tant que Sheldon Travelling Fellow à Vienne , Prague et Varsovie . De plus, le sémioticien et philosophe américain Charles W. Morris a aidé de nombreux philosophes allemands et autrichiens à émigrer aux États-Unis, dont Rudolf Carnap, en 1936.

Au Royaume-Uni, c’est Alfred Jules Ayer qui a fait connaître au milieu universitaire britannique le travail du Cercle de Vienne avec son livre Language, Truth, and Logic (1936). Karl Popper était également important pour la réception et la critique de leur travail, même s’il n’a jamais participé aux réunions du Cercle de Vienne.

Congrès et publications

Le Cercle de Vienne était très actif dans la publicité de leurs nouvelles idées philosophiques. Plusieurs congrès d’ épistémologie et de philosophie des sciences sont organisés, avec l’aide du Cercle de Berlin . Il y eut quelques congrès préparatoires : Prague (1929), Königsberg (1930), Prague (1934) puis le premier congrès de philosophie scientifique tenu à Paris (1935), suivi des congrès de Copenhague (1936), Paris (1937), Cambridge , Royaume-Uni (1938), Cambridge, Massachusetts . (1939). Le congrès de Königsberg (1930) fut très important, car Kurt Gödel annonça qu’il avait prouvé l’ exhaustivité dela logique du premier ordre et l’ incomplétude de l’ arithmétique formelle . Un autre congrès très intéressant fut celui tenu à Copenhague (1936), consacré à la physique quantique et à la causalité .

Entre 1928 et 1937, le Cercle de Vienne a publié dix livres dans une collection nommée Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung ( Monographies sur la conception scientifique du monde ), éditée par Schlick et Frank. Le livre Logik der Forschung de Karl Raimund Popper a été publié dans cette collection. Sept ouvrages ont été publiés dans une autre collection, appelée Einheitswissenschaft ( Unified Science ). En 1930, Rudolf Carnap et Hans Reichenbach ont pris la direction de la revue Erkenntnis , qui a été publiée entre 1930 et 1940 (à partir de 1939, les éditeurs étaient Otto Neurath, Rudolf Carnap et Charles Morris).

Voici la liste des ouvrages publiés dans les deux collections éditées par le Cercle de Vienne.

Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung ( Monographies sur la conception scientifique du monde ), édité par Schlick et Frank :

• Richard von Mises , Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit , 1928 ( Probability, Statistics, and Truth , New York : Macmillan company, 1939)
• Rudolf Carnap, Abriss der Logistik , 1929
• Moritz Schlick, Fragen der Ethik , 1930 ( Problèmes d’éthique , New York : Prentice-Hall, 1939)
• Otto Neurath, Empirische Soziologie , 1931
• Philipp Frank, Das Kausalgesetz und seine Grenzen , 1932 ( La loi de causalité et ses limites , Dordrecth ; Boston : Kluwer, 1997)
• Otto Kant, Zur Biologie der Ethik , 1932
• Rudolf Carnap, Logische Syntax der Sprache , 1934 ( La syntaxe logique du langage , New York : Sciences humaines, 1937)
• Karl Raimund Popper, Logik der Forschung , 1934 ( La logique de la découverte scientifique , New York : Basic Books, 1959)
• Josef Schächter , Prolegomena zu einer kritischen Grammatik , 1935 ( Prolegomena to a Critical Grammar , Dordrecht; Boston: D. Reidel Pub. Co., 1973)
• Victor Kraft, Die Grundlagen einer wissenschaftliche Wertlehre , 1937 ( Fondations pour une analyse scientifique de la valeur , Dordrecht ; Boston : D. Reidel Pub. Co., 1981)

Einheitswissenschaft ( Unified Science ), édité par Carnap, Frank, Hahn, Neurath, Jørgensen (après la mort de Hahn), Morris (à partir de 1938) :

• Hans Hahn, Logik, Mathematik und Naturerkennen , 1933
• Otto Neurath, Einheitswissenschaft und Psychologie , 1933
• Rudolf Carnap, Die Aufgabe der Wissenschaftlogik , 1934
• Philipp Frank, Das Ende der mechanistischen Physik , 1935
• Otto Neurath, Was bedeutet rationale Wirtschaftsbetrachtung , 1935
• Otto Neurath, E. Brunswik , C. Hull, G. Mannoury , J. Woodger, Zur Enzyklopädie der Einheitswissenschaft . Vortrage, 1938
• Richard von Mises, Ernst Mach und die empiristische Wissenschaftauffassung , 1939

Ces travaux sont traduits dans Unified Science: The Vienna Circle Monograph Series Originally Edited by Otto Neurath , Kluwer, 1987.

Monographies, classées par ordre chronologique, publiées dans l’ International Encyclopedia of Unified Science :

• Otto Neurath, Niels Bohr, John Dewey , Bertrand Russell , Rudolf Carnap, Charles Morris, Encyclopédie et science unifiée , 1938, vol.1 n.1
• Charles Morris, Fondements de la théorie des signes , 1938, vol.1 n.2
• Victor Lenzen , Procédures des sciences empiriques , 1938, vol.1 n.5
• Rudolf Carnap, Fondements de la logique et des mathématiques , 1939, vol.1 n.3
• Leonard Bloomfield , Aspects linguistiques de la science , 1939, vol.1 n.4
• Ernest Nagel , Principes de la théorie des probabilités , 1939, vol.1 n.6
• John Dewey , Théorie de l’évaluation , 1939, vol.2 n.4
• Giorgio de Santillana et Edgar Zilsel , Le développement du rationalisme et de l’empirisme , 1941, vol.2 n.8
• Otto Neurath, Fondements des Sciences sociales , 1944, vol.2 n.1
• Joseph H. Woodger , La technique de construction de la théorie , 1949, vol.2 n.5
• Philipp Frank, Fondements de la physique , 1946, vol.1 n.7
• Erwin Finlay-Freundlich , Cosmologie , 1951, vol.1 n.8
• Jørgen Jørgensen , Le développement de l’Empirisme logique , 1951, vol.2 n.9
• Egon Brunswik , Le cadre conceptuel de la psychologie , 1952, vol.1 n.10
• Carl Hempel , Fondamentaux de la formation des concepts en science empirique , 1952, vol.2 n.7
• Félix Mainx, Fondements de la biologie , 1955, vol.1 n.9
• Abraham Edel , La science et la structure de l’éthique , 1961, vol.2 n.3
• Thomas S. Kuhn , La structure des révolutions scientifiques , 1962, vol.2 n.2
• Gerhard Tintner , Méthodologie de l’économie mathématique et de l’économétrie , 1968, vol.2 n.6
• Herbert Feigl et Charles Morris, Bibliographie et index , 1969, vol.2 n.10

Sujets et débats

Le Cercle de Vienne ne peut se voir attribuer une seule philosophie. Premièrement, il existait une pluralité de positions philosophiques au sein du Cercle, et deuxièmement, les membres changeaient souvent fondamentalement d’avis au fil du temps et en réaction aux discussions au sein du Cercle. Il semble donc plus commode de parler des “philosophies (au pluriel) du Cercle de Vienne”. ^[24]

Cependant, certains sujets et débats centraux peuvent être identifiés.

Le Manifeste (1929)

Cela énonce la conception scientifique du monde du Cercle de Vienne, qui se caractérise « essentiellement par deux caractéristiques. ^[25] Premièrement, elle est empiriste et Positiviste : il n’y a de connaissance que par l’expérience. d’une certaine méthode, à savoir l’analyse logique .” ^[26]

L’analyse logique est la méthode de clarification des problèmes philosophiques; il fait un usage extensif de la logique symbolique et distingue l’empirisme du Cercle de Vienne des versions antérieures. La tâche de la philosophie réside dans la clarification – par la méthode de l’analyse logique – des problèmes et des affirmations.

L’analyse logique montre qu’il existe deux types d’énoncés différents ; un type comprend des déclarations réductibles à des déclarations plus simples sur le donné empiriquement; l’autre type comprend des énoncés qui ne peuvent être réduits à des énoncés sur l’expérience et sont donc dépourvus de sens. Les énoncés métaphysiques appartiennent à ce deuxième type et sont donc dénués de sens. Ainsi, de nombreux problèmes philosophiques sont rejetés comme des pseudo-problèmes résultant d’erreurs logiques, tandis que d’autres sont réinterprétés comme des énoncés empiriques et deviennent ainsi l’objet d’enquêtes scientifiques.

Une des sources des erreurs logiques qui sont à l’origine de la métaphysique est l’ambiguïté du langage naturel . “Le langage ordinaire, par exemple, utilise la même partie du discours , le substantif, pour les choses (“pomme”) ainsi que pour les qualités (“dureté”), les relations (“amitié”) et les processus (“sommeil”) ; induit en erreur dans une conception chosique des concepts fonctionnels ». ^[27] Une autre source d’erreurs est “la notion que la pensée peut soit conduire à la connaissance à partir de ses propres ressources sans utiliser de matériel empirique, soit au moins arriver à de nouveaux contenus par une inférence à partir d’états de choses donnés”. La connaissance synthétique a priori est rejetée par le Cercle de Vienne. Les mathématiques, qui à première vue semblent un exemple de connaissances synthétiques nécessairement valides issues de la seule raison pure , ont plutôt un caractère tautologique , c’est-à-dire que leurs énoncés sont des énoncés analytiques , donc très différents des énoncés synthétiques kantiens. Les deux seuls types d’énoncés acceptés par le Cercle de Vienne sont les énoncés synthétiques a posteriori (c’est-à-dire les énoncés scientifiques) et les énoncés analytiques a priori (c’est-à-dire les énoncés logiques et mathématiques).

Cependant, la persistance de la métaphysique est liée non seulement aux erreurs logiques mais aussi aux “luttes sociales et économiques”. ^[29] La métaphysique et la théologie sont alliées aux formes sociales traditionnelles, tandis que le groupe de personnes qui “fait face aux temps modernes, rejette ces vues et prend position sur le terrain des sciences empiriques”. ^[29] Ainsi, la lutte entre la métaphysique et la conception scientifique du monde n’est pas seulement une lutte entre différents types de philosophies, mais c’est aussi – et peut-être principalement – une lutte entre différentes attitudes politiques, sociales et économiques. Bien sûr, comme le manifeste lui-même le reconnaissait, “tous les adeptes de la conception scientifique du monde ne seront pas des combattants”. ^[30]De nombreux historiens du Cercle de Vienne voient dans cette dernière phrase une référence implicite à un contraste entre la soi-disant «aile gauche» du Cercle de Vienne, principalement représentée par Neurath et Carnap, et Moritz Schlick. Le but de l’aile gauche était de faciliter la pénétration de la conception scientifique du monde dans “les formes de la vie personnelle et publique, dans l’éducation , l’éducation, l’architecture et la formation de la vie économique et sociale”. ^[31] En revanche, Schlick s’intéressait principalement à l’étude théorique de la science et de la philosophie. Peut-être que la phrase “Certains, heureux de la solitude, mèneront une existence retirée sur les pentes glacées de la logique” est une référence ironique à Schlick. ^[29]

Le manifeste répertorie Walter Dubislav , Josef Frank , Kurt Grelling , Hasso Härlen, Eino Kaila , Heinrich Loewy, FP Ramsey , Hans Reichenbach , Kurt Reidemeister et Edgar Zilsel comme des personnes “sympathiques au Cercle de Vienne” et Albert Einstein , Bertrand Russell et Ludwig Wittgenstein comme ses “principaux représentants”.

Sciences unifiées

Le but final poursuivi par le Cercle de Vienne était la science unifiée , c’est-à-dire la construction d’un « système constitutif » dans lequel tout énoncé légitime est réduit aux concepts de niveau inférieur qui se réfèrent directement à l’ expérience donnée . “L’effort est de relier et d’harmoniser les réalisations des chercheurs individuels dans leurs divers domaines scientifiques”. ^[32] De ce but découle la recherche de la clarté, de la netteté et d’un langage symbolique qui élimine les problèmes posés par l’ambiguïté du langage naturel. Le Cercle de Vienne a publié une collection, appelée Einheitswissenschaft ( Science unifiée ), éditée par Rudolf Carnap, Philipp Frank, Hans Hahn, Otto Neurath, Jørgen Jørgensen(après la mort de Hahn) et Charles W. Morris (à partir de 1938), dont le but était de présenter une vision unifiée de la science. Après la publication en Europe de sept monographies de 1933 à 1939, la collection est abandonnée, en raison des problèmes posés par la Seconde Guerre mondiale . En 1938, une nouvelle série de publications a commencé aux États-Unis. Il s’agissait de l’ Encyclopédie internationale de la science unifiée , un projet ambitieux jamais achevé consacré à la science unifiée. Seule la première section Fondements de l’unité des sciences a été publiée ; il contient deux volumes pour un total de vingt monographies publiées de 1938 à 1969. Comme le rappellent Rudolf Carnap et Charles Morris dans la Préfaceà l’édition de 1969 de l’Encyclopédie internationale des sciences unifiées :

L’ Encyclopédie était à l’origine l’idée d’Otto Neurath. Il a été conçu comme une manifestation de l’unité du mouvement scientifique […] Les plans originaux de l’Encyclopédie étaient ambitieux. En plus des deux volumes d’introduction, il devait y avoir une section sur la méthodologie des sciences, une sur l’état actuel de l’unification des sciences, et éventuellement une section sur l’application des sciences. Il était prévu que l’ouvrage dans son ensemble comprendrait environ vingt-six volumes (260 monographies)

— Fondements de l’unité des sciences , vol. 1, The University of Chicago Press, 1969, p. vii.

L’ouvrage bien connu de Thomas Kuhn , La structure des révolutions scientifiques , a été publié dans cette Encyclopédie en 1962, en tant que numéro deux du deuxième volume.

Critique de la métaphysique

L’attitude du Cercle de Vienne envers la métaphysique est bien exprimée par Carnap dans l’article « Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyze der Sprache » dans Erkenntnis , vol. 2, 1932 (traduction anglaise « The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language » dans Sarkar, Sahotra, éd., L’Empirisme logique à son apogée : Schlick, Carnap et Neurath , New York : Garland Pub., 1996, pp. 10 –31). Une langue – dit Carnap – se compose d’un vocabulaire , c’est-à-dire d’un ensemble de mots significatifs et d’une syntaxe, c’est-à-dire un ensemble de règles régissant la formation de phrases à partir des mots du vocabulaire. Les pseudo-énoncés, c’est-à-dire des séquences de mots qui ressemblent à première vue à des énoncés mais qui n’ont en réalité aucun sens, sont formés de deux manières : soit des mots dépourvus de sens y apparaissent, soit ils sont formés d’une manière syntaxique invalide. Selon Carnap, les pseudo-énoncés des deux types se produisent en métaphysique.

Un mot W a un sens si deux conditions sont remplies. Premièrement, le mode d’occurrence de W dans sa forme de phrase élémentaire (c’est-à-dire la forme de phrase la plus simple dans laquelle W est capable de se produire) doit être fixé. Deuxièmement, si W apparaît dans une phrase élémentaire S , il faut répondre aux questions suivantes (qui sont – selon Carnap – formulation équivalente de la même question) :

• De quelles phrases S est -il déductible, et quelles phrases sont-elles déductibles de S ?
• Sous quelles conditions S est- il supposé vrai, et sous quelles conditions faux ?
• Comment S est- il vérifié ?
• Quelle est la signification de S ?

(Carnap, “L’élimination de la métaphysique par l’analyse logique du langage” dans Sarkar, Sahotra 1996, p. 12)

Un exemple offert par Carnap concerne le mot ‘ arthropode ‘. La forme de phrase “la chose x est un arthropode” est une forme de phrase élémentaire qui dérive de ” x est un animal”, ” x a un corps segmenté” et ” x a des pattes articulées”. A l’inverse, ces phrases sont dérivables de “la chose x est un arthropode”. Ainsi, la signification du mot « arthropode » est déterminée.

Selon Carnap, de nombreux mots de la métaphysique ne remplissent pas ces conditions et sont donc dénués de sens. A titre d’exemple, Carnap considère le mot ‘principe’. Ce mot a un sens défini, si la phrase « x est le principe de y » est supposée équivalente à la phrase « y existe en vertu de x » ou « y découle de x ». Cette dernière phrase est parfaitement claire : y découle de x lorsque x est invariablement suivi de y , et l’association invariable entre x et yest empiriquement vérifiable. Mais, dit Carnap, les métaphysiciens ne sont pas satisfaits de cette interprétation du sens de « principe ». Ils affirment qu’aucune relation empirique entre x et y ne peut expliquer complètement le sens de ” x est le principe de y “, car il y a quelque chose qui ne peut être saisi au moyen de l’expérience, quelque chose pour lequel aucun critère empirique ne peut être spécifié. C’est l’absence de tout critère empirique — dit Carnap — qui prive de sens le mot « principe » lorsqu’il apparaît en métaphysique. Par conséquent, des pseudo-énoncés métaphysiques tels que “l’eau est le principe du monde” ou “l’esprit est le principe du monde”

Cependant, il existe des pseudo-énoncés dans lesquels n’apparaissent que des mots significatifs ; ces pseudo-énoncés sont formés de manière contre-syntaxique. Un exemple est la séquence de mots “César est un nombre premier ” ; chaque mot a un sens précis, mais la séquence n’a pas de sens. Le problème est que le “nombre premier” est un prédicat de nombres, pas un prédicat d’êtres humains. Dans l’exemple, le non-sens est évident; cependant, en langage naturel, les règles de grammaire n’interdisent pas la formation de séquences de mots analogues sans signification qui ne sont pas si facilement détectables. Dans la grammaire des langues naturelles, toute suite du genre « x est y », où x est un nom et yest un prédicat, est acceptable. En fait, dans la grammaire il n’y a pas de distinction entre le prédicat qui peut être affirmé des êtres humains et le prédicat qui peut être affirmé des nombres. Ainsi “César est un général” et “César est un nombre premier” sont tous deux bien formés, contrairement par exemple à “César est et”, qui est mal formé. Dans un langage logiquement construit — dit Carnap — une distinction entre les diverses sortes de prédicats est précisée, et les pseudo-énoncés comme « César est un nombre premier » sont mal formés. Maintenant, et c’est là le point principal de l’argument de Carnap, les énoncés métaphysiques dans lesquels des mots dépourvus de sens n’apparaissent pas sont en effet dépourvus de sens parce qu’ils sont formés d’une manière qui est admissible dans les langues naturelles, mais pas dans les langues logiquement construites. Carnap tente d’indiquer les sources d’erreurs les plus fréquentes à partir desquelles des pseudo-énoncés métaphysiques peuvent survenir. Une source d’erreurs est l’ambiguïté du verbe “être”, qui est parfois utilisé commecopule (“j’ai faim”), et parfois pour désigner l’existence (“je suis”). Ce dernier énoncé suggère à tort une forme prédicative et suggère donc que l’existence est un prédicat. Seule la logique moderne, avec l’introduction d’un signe explicite pour désigner l’existence (le signe ∃ {displaystyle existe ;} ), qui n’apparaît que dans des instructions telles que ∃ x P ( x ) {displaystyle existe ;xP(x)} , jamais en tant que prédicat, a montré que l’existence n’est pas un prédicat, et a ainsi révélé l’erreur logique d’où sont issues des pseudo-énoncés tels que « cogito, ergo sum ».

Une autre source d’erreurs est la confusion des types, dans laquelle un prédicat d’un genre est utilisé comme prédicat d’un autre genre. Par exemple, les pseudo-énoncés « nous connaissons le Rien » sont analogues à « nous connaissons la pluie », mais si ce dernier est bien formé, le premier est mal formé, du moins dans un langage logiquement construit, car « Rien ” est utilisé à tort comme nom . Dans un langage formel, “Rien” signifie seulement ¬ ∃ x {displaystyle lpas ;existe ;x} , comme “il n’y a rien qui soit à l’extérieur” – c’est-à-dire, ¬ ∃ x O ( x ) {displaystyle lnot ;exists ;xO(x)} , et donc “Rien” n’apparaît jamais comme nom ou comme prédicat.

Selon Carnap, bien que la métaphysique n’ait pas de contenu théorique, elle a un contenu : les pseudo-énoncés métaphysiques expriment l’attitude d’une personne face à la vie, et c’est le rôle de la métaphysique. Il la compare à un art comme la poésie lyrique ; le métaphysicien travaille avec le médium du théorique ; il confond l’art avec la science, l’attitude envers la vie avec la connaissance, et produit ainsi une œuvre insatisfaisante et inadéquate. “Les métaphysiciens sont des musiciens sans capacité musicale”. ^[33]

Institut du Cercle de Vienne / Société du Cercle de Vienne

En 1991, l’ Institut Vienna Circle (IVC) a été créé en tant que société à Vienne. Il se consacre à l’étude du travail et de l’influence du Cercle de Vienne. En 2011, il a été intégré à l’ Université de Vienne en tant que sous-unité de la Faculté de philosophie et d’éducation. ^[34] Depuis 2016, l’ancienne société poursuit ses activités en étroite collaboration avec l’IVC sous le nouveau nom de Vienna Circle Society (VCS). ^[35] En 2015, l’Institut a co-organisé une exposition sur le Cercle de Vienne dans le bâtiment principal de l’Université de Vienne. ^[36]

Voir également

• Formalisme (mathématiques)
• Behaviorisme logique
• Logicisme
• Liste des traditions intellectuelles autrichiennes

Remarques

1. ^ Cp. Stöltzner/Uebel 2006, LII-LXXIX.
2. ^ Cp. les phases dans Stadler 2001. Voir 579–580 pour un aperçu.
3. ^ Vienne de Wittgenstein, nouvelle édition, Elephant Paperback, 1996.
4. ^ Cp. Frank 1949, Stadler 2001, Uebel 2000. L’expression remonte à Rudolf Haller, « Der erste Wiener Kreis », in : Fragen zu Wittgenstein und Aufsätze zur Österreichischen Philosophie , Amsterdam 1986.
5. ^ Cp. Stadler 2001, 143–161.
6. ^ Stadler 2001, 195–218.
7. ^ Stadler 2001, 199.
8. ^ Stadler 2001, 199–218.
9. ↑ Pour l’enregistrement de ces réunions, voir Brian McGuinness, Wittgenstein and the Vienna Circle : Conversations Recorded by Friedrich Waismann. Trans. de Joachim Schulte et Brian McGuinness. New York : Barnes & Noble Books, 1979.
10. ^ Stadler 2001, 219-290.
11. ^ Pour un aperçu des conférences de la Société Ernst Mach 1929-1932, voir Stadler 2001, 342-344.
12. ^ Franck 1949, 38.
13. ^ Edmunds, D. et Eidenow, J. Wittgenstein’s Poker: L’histoire d’une dispute de dix minutes entre deux grands philosophes, 2001, page 151.
14. ^ Josephson-Storm, Jason (2017). Le mythe du désenchantement : magie, modernité et naissance des sciences humaines . Chicago : presse de l’université de Chicago. p. 246–7. ISBN 978-0-226-40336-6.
15. ↑ En 1934, Karl Popper’s Logic of Scientific Discovery est publié dans cette série.
16. ↑ Pour les documents concernant le meurtre de Moritz Schlick et le procès contre Nelböck, voir Stadler 2001, 869–909.
17. ↑ Ce n’est qu’après la guerre en 1949 que surgit le Cercle Kraft à Vienne, successeur du Cercle de Vienne, sous la direction de Viktor Kraft, ancien membre du Cercle de Vienne. Parmi les membres de ce cercle se trouvait Paul Feyerabend .
18. ↑ Pour une chronologie de l’émigration du cercle de Vienne, voir Hans-Joachim Dahms, “L’émigration du cercle de Vienne”, in : Friedrich Stadler, Peter Weibel (éd.), L’exode culturel d’Autriche , Vienne 1995.
19. ^ Stöltzner et Uebel 2006, XX.
20. ^ Cp. Stadler 2001, 573. Cette liste suit la présentation dans Stadler 2001, 571ff., y compris des informations bio-bibliographiques supplémentaires sur toutes les personnes répertoriées.
21. ^ E. Nagel, “Nature and Convention” dans: The Journal of Philosophy , 26, 1929, dans lequel Nagel a discuté de l’interprétation de Reichenbach de la théorie de la relativité;
22. ^ S. Hook, “Impression personnelle de la philosophie allemande contemporaine” dans: The Journal of Philosophy , 27, 1930, dans lequel Hook a présenté un rapport favorable sur le positivisme logique;
23. ^ AE Blumberg et H. Feigl, “Positivisme logique: un nouveau mouvement dans la philosophie européenne” dans: The Journal of Philosophy , 28, 1931.
24. ^ Cp. Thomas Uebel , “Vienna Circle”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition printemps 2014), Edward N. Zalta (éd.), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/vienna-circle / >.
25. ↑ Sur le contexte historique du manifeste, voir Stadler 2001, 334–339.
26. ^ La conception scientifique du monde. Le cercle de Vienne à Sarkar, Sahotra, 1996, p. 331—ci-après CV
27. ^ VC p. 329
28. ^ VC p. 330
29. ^ ^{un bc VC} p . 339
30. ^ VC p. 339
31. ^ VC p. 339–340
32. ^ VC p. 328
33. ^ Carnap, “L’élimination de la métaphysique”, dans Sarkar, Sahotra 1996, p. 30
34. ^ “Institut Vienne Cercle” . Université de Vienne . Récupéré le 19 mars 2020 .
35. ^ “Société du Cercle de Vienne” . Société du Cercle de Vienne . Récupéré le 19 mars 2020 .
36. ^ “Le Cercle de Vienne – Pensée Exacte dans les Temps Déments” . Université de Vienne . Récupéré le 19 mars 2020 .

Bibliographie

Littérature primaire

• Carnap, Rodolphe. “Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyze der Sprache” dans Erkenntnis , vol. 2, 1932 (traduction anglaise « The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language » dans Sarkar, Sahotra, ed., L’Empirisme logique à son apogée : Schlick, Carnap, and Neurath , New York : Garland Pub., 1996, pp. 10 –31)
• Neurath, Otto et Carnap, Rudolf et Morris, Charles W. Fondations de l’unité des sciences , vol. 1, Chicago : The University of Chicago Press, 1969.
• Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis , 1929. Traduction anglaise La conception scientifique du monde. The Vienna Circle in Sarkar, Sahotra, ed., The Emergence of Logical Empiricism: from 1900 to the Vienna Circle , New York : Garland Publishing, 1996, pp. 321–340
• Stadler, Friedrich et Uebel, Thomas (eds.): Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis. Hrsg. vom Verein Ernst Mach (1929). Réimpression de la première édition. Avec des traductions en anglais, français, espagnol et italien. Vienne : Springer, 2012.
• Stöltzner, Michael et Uebel, Thomas (éd.). Wiener Kreis. Texte zur wissenschaftlichen Weltauffassung . Meiner, Hambourg, 2006, ISBN 3-7873-1811-9 . (Anthologie en allemand)

Littérature secondaire

• Arnswald, Ulrich, Stadler, Friedrich et Weibel, Peter (éd.): Der Wiener Kreis – Aktualität in Wissenschaft, Literatur, Architektur und Kunst. Vienne : LIT Verlag 2019. ISBN 978-3-643-50937-6
• Ayer, Alfred Jules. Langage, Vérité et Logique. Londres , Victor Gollancz, 1936.
• Ayer, Alfred Jules. Positivisme logique . Glencoe, Ill: Free Press, 1959.
• Baron, Francesco. Le Néopositivisme logique . Roma Bari : Laterza, 1986.
• Bergman, Gustav . La Métaphysique du Positivisme Logique . New York: Longman’s Green, 1954.
• Cirera, Ramon. Carnap et le cercle de Vienne : empirisme et syntaxe logique . Atlanta, Géorgie : Rodopi, 1994.
• Damböck, Christian (2013). “Nachwort” (PDF) . Dans Damböck, Christian (éd.). Der Wiener Kreis – Ausgewählte Texte (en allemand). Stuttgart : Réclamer. p. 227–244.
• Frank, Philipp : La science moderne et sa philosophie . Cambridge, 1949.
• Friedman, Michael , Reconsidérer le positivisme logique . Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1999.
• Gadol, Eugene T. Rationalité et science: un volume commémoratif pour Moritz Schlick à l’occasion du centenaire de sa naissance . Vienne : Springer, 1982.
• Geymonat, Ludovic . La nuova filosofia della natura en Allemagne . Turin, 1934.
• Gière, Ronald N . et Richardson, Alan W. Origines de l’Empirisme logique . Minneapolis : presse de l’Université du Minnesota, 1997.
• Haller, Rodolphe. Néopositivisme. Eine historische Einführung in die Philosophie des Wiener Kreises . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1993, ISBN 3-534-06677-4 . (Allemand)
• Holt, Jim . « Positive Thinking » (critique de Karl Sigmund , Exact Thinking in Demented Times : The Vienna Circle and the Epic Quest for the Foundations of Science , Basic Books, 449 pp.), The New York Review of Books , vol. LXIV, non. 20 (21 décembre 2017), p. 74–76.
• Kraft, Victor . Le cercle de Vienne : l’origine du néo-positivisme, un chapitre de l’histoire de la philosophie récente . New York : Greenwood Press, 1953.
• Limbeck, Christoph et Stadler, Friedrich (éd.). Le cercle de Vienne. Textes et images d’une exposition. Münster-Berlin-Londres 2015. ISBN 978-3-643-90649-6
• McGuinness, Brian . Wittgenstein et le cercle de Vienne : conversations enregistrées par Friedrich Waismann . Trans. de Joachim Schulte et Brian McGuinness. New York : Barnes & Noble Books, 1979.
• Parrini, Paolo; Saumon, Wesley C. ; Salmon, Merrilee H. (éd.) Empirisme logique – Perspectives historiques et contemporaines , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003.
• Reisch, George. Comment la guerre froide a transformé la philosophie des sciences : vers les pentes glacées de la logique . New York : Cambridge University Press, 2005.
• Rescher, Nicholas (éd.). L’héritage du positivisme logique . Presse universitaire d’Amérique, 1985.
• Richardson, Alan W. “La conception scientifique du monde. Positivisme logique”, dans: T. Baldwin (Hg.), L’histoire de la philosophie de Cambridge , 1870–1945, 2003, 391–400.
• Richardson, Alan W. et Uebel, Thomas (éd.). Le Compagnon de Cambridge à l’Empirisme logique . Cambridge, 2007.
• Salmon, Wesley et Wolters, Gereon (éd.), Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories: Proceedings of the Carnap-Reichenbach Centennial, Université de Constance, 21-24 mai 1991 , Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1994.
• Sarkar, Sahotra . L’émergence de l’Empirisme logique : de 1900 au cercle de Vienne . New York : Garland Publishing, 1996.
• Sarkar, Sahotra. L’Empirisme logique à son apogée : Schlick, Carnap et Neurath . New York : Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra. L’Empirisme logique et les sciences spéciales : Reichenbach, Feigl et Nagel . New York : Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra. Déclin et obsolescence de l’Empirisme logique : Carnap contre Quine et les critiques . New York : Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra. L’héritage du cercle de Vienne: réévaluations modernes . New York : Garland Pub., 1996.
• Spohn, Wolfgang (éd.), Erkenntnis Orientated: A Centennial Volume for Rudolf Carnap and Hans Reichenbach , Boston: Kluwer Academic Publishers, 1991.
• Stadler, Friedrich . Le cercle de Vienne. Études sur les origines, le développement et l’influence de l’Empirisme logique. New York : Springer, 2001. – 2e édition : Dordrecht : Springer, 2015.
• Stadler, Friedrich (éd.). Le cercle de Vienne et l’Empirisme logique. Réévaluation et perspectives d’avenir. Dordrecht – Boston Londres, Kluwer, 2003.
• Ubel, Thomas . Vernunftkritik und Wissenschaft : Otto Neurath und der erste Wiener Kreis. Vienne-New York 2000. (Allemand)
• Uebel, Thomas, “Sur les racines autrichiennes de l’Empirisme logique” dans L’Empirisme logique – Perspectives historiques et contemporaines , éd. Paolo Parrini, Wesley C. Salmon, Merrilee H. Salmon, Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 2003, pp. 76–93.

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés au cercle de Vienne (philosophie) .

Wikiquote a des citations liées au cercle de Vienne .

• Cercle de l’Institut de Vienne
• Société du cercle de Vienne
• Fondation Cercle de Vienne Amsterdam
• Thomas Uebel, “Vienna Circle”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy