Argument cosmologique

Un argument cosmologique , en théologie naturelle , est un argument qui prétend que l’existence de Dieu peut être déduite de faits concernant la causalité , l’explication, le changement, le mouvement, la contingence, la dépendance ou la finitude par rapport à l’ univers ou à une totalité d’objets. ^{[1] [2] [3]} Un argument cosmologique peut aussi parfois être appelé un argument de la causalité universelle , un argument de la cause première , l’ argument causal ou le moteur premier .argument. Quel que soit le terme employé, il existe deux variantes fondamentales de l’argument, chacune avec des distinctions subtiles mais importantes : in esse (essentiel) et in fieri (devenir) .

Les prémisses de base de tous ces arguments impliquent le concept de causalité. La conclusion de ces arguments est qu’il existe une cause première (quel que soit le groupe de choses dont il est question a une cause), considérée par la suite comme étant Dieu . L’histoire de cet argument remonte à Aristote ou plus tôt, a été développée dans le néoplatonisme et le Christianisme primitif et plus tard dans la Théologie islamique médiévale du IXe au XIIe siècle, et a été réintroduite dans la théologie chrétienne médiévale au XIIIe siècle par Thomas d’Aquin . L’argument cosmologique est étroitement lié au principe de raison suffisante tel qu’il est abordé parGottfried Leibniz et Samuel Clarke , elle-même une exposition moderne de l’affirmation selon laquelle ” rien ne vient de rien ” attribuée à Parménide .

Les défenseurs contemporains des arguments cosmologiques incluent William Lane Craig , ^[4] Robert Koons , ^[5] et Alexander Pruss . ^[6]

Histoire

Platon et Aristote , représentés ici dans L’École d’ Athènes de Raphaël , ont tous deux développé des arguments de Première cause.

Platon (vers 427–347 avant JC) et Aristote (vers 384–322 avant JC) ont tous deux avancé des arguments de cause première, bien que chacun ait certaines mises en garde notables. ^[7] Dans Les lois (Livre X), Platon a postulé que tout mouvement dans le monde et le Cosmos était un “mouvement imparti”. Cela nécessitait un «mouvement auto-généré» pour le mettre en mouvement et le maintenir. Dans Timée , Platon a postulé un “démiurge” de sagesse et d’intelligence suprêmes comme créateur du Cosmos.

Aristote s’oppose à l’idée d’une cause première, souvent confondue avec l’idée d’un « moteur premier » ou « moteur immobile » ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον ou primus moteur ) dans sa Physique et Métaphysique . ^[8] Aristote a plaidé en faveur de l’idée de plusieurs moteurs immobiles, un alimentant chaque sphère céleste , qu’il croyait vivre au-delà de la sphère des étoiles fixes, et a expliqué pourquoi le mouvement dans l’univers (qu’il croyait être éternel) avait continué pendant une période de temps infinie. Aristote a soutenu que l’affirmation de l’ atomiste d’un univers non éternel nécessiterait unecause première sans cause – selon sa terminologie, une cause première efficiente – une idée qu’il considérait comme une faille absurde dans le raisonnement des atomistes.

Comme Platon, Aristote croyait en un cosmos éternel sans commencement ni fin (ce qui suit à son tour la célèbre déclaration de Parménide selon laquelle ” rien ne vient de rien “). Dans ce qu’il appelait la « première philosophie » ou la métaphysique, Aristote avait l’intention d’établir une correspondance théologique entre le moteur principal et la divinité (vraisemblablement Zeus ); fonctionnellement, cependant, il a fourni une explication pour le mouvement apparent des « étoiles fixes” (maintenant compris comme la rotation quotidienne de la Terre). Selon ses thèses, les moteurs immatériels immuables sont des êtres éternels immuables qui pensent constamment à penser, mais étant immatériels, ils sont incapables d’interagir avec le cosmos et n’ont aucune connaissance de ce qui se passe A partir d’une « aspiration ou d’un désir », ^[9] les sphères célestes , imitent tant bien que mal cette activité purement intellectuelle, par un mouvement circulaire uniforme .les sphères ne sont pas différentes en nature du moteur premier, elles souffrent simplement d’une dépendance de relation avec le moteur premier. En conséquence, les mouvements des planètes sont subordonnés au mouvement inspiré par le premier moteur dans la sphère des étoiles fixes. La théologie naturelle d’Aristote n’admettait aucune création ou caprice du panthéon immortel , mais maintenait une défense contre les accusations dangereuses d’impiété. ^{[ citation nécessaire ]}

Plotin , un platonicien du troisième siècle, a enseigné que l’absolu transcendant unique faisait exister l’univers simplement en conséquence de son existence ( creatio ex deo ). Son disciple Proclus a déclaré “L’Un est Dieu”. ^{[ citation nécessaire ]}

Des siècles plus tard, le philosophe islamique Avicenne (c. 980-1037) a enquêté sur la question de l’ être , dans laquelle il a fait la distinction entre l’ essence ( Mahiat ) et l’ existence ( Wujud ). Il a soutenu que le fait de l’existence ne pouvait pas être déduit ou expliqué par l’essence des choses existantes, et que la forme et la matière par elles-mêmes ne pouvaient pas naître et interagir avec le mouvement de l’Univers ou l’actualisation progressive des choses existantes. Ainsi, il a estimé que l’existence doit être due à une cause agent qui nécessite, donne, donne ou ajoute l’existence à une essence. Pour ce faire, la cause doit coexister avec son effet et être une chose existante. ^[dix]

Steven Duncan écrit qu’elle “a été formulée pour la première fois par un néo-platonicien chrétien syriaque de langue grecque, John Philoponus , qui prétend trouver une contradiction entre l’insistance païenne grecque sur l’éternité du monde et le rejet aristotélicien de l’existence de toute réalité réelle “. infini”. Se référant à l’argument comme “l’argument cosmologique de ‘ Kalam ‘”, Duncan affirme qu’il “a reçu sa plus complète articulation entre les mains des représentants musulmans et juifs [médiévaux] de Kalam (“l’utilisation de la raison par les croyants pour justifier les présuppositions métaphysiques de base de la foi”). ^[11]

Thomas d’Aquin (vers 1225-1274) a adapté et amélioré l’argument qu’il a trouvé dans sa lecture d’Aristote, d’Avicenne et de Maïmonide pour former l’une des versions les plus influentes de l’argument cosmologique. ^{[12] [13]} Sa conception de la Cause Première était l’idée que l’Univers doit être causé par quelque chose qui est lui-même sans cause, qu’il prétendait être ce que nous appelons Dieu :

La deuxième façon est de la nature de la cause efficiente. Dans le monde des sens, nous trouvons qu’il existe un ordre de causes efficientes. Il n’y a aucun cas connu (il n’est même pas possible) dans lequel une chose se trouve être la cause efficiente d’elle-même ; car ainsi elle serait antérieure à elle-même, ce qui est impossible. Or, dans les causes efficientes, il n’est pas possible d’aller à l’infini, parce que dans toutes les causes efficientes qui suivent dans l’ordre, la première est la cause de la cause intermédiaire, et l’intermédiaire est la cause de la cause ultime, que la cause intermédiaire soit plusieurs , ou un seul. Or supprimer la cause, c’est supprimer l’effet. Donc, s’il n’y a pas de cause première parmi les causes efficientes, il n’y aura pas de cause ultime, ni de cause intermédiaire. Mais si dans les causes efficientes on peut aller jusqu’à l’infini, il n’y aura pas de cause efficiente première, il n’y aura pas non plus d’effet ultime, ni de causes efficientes intermédiaires ; tout cela est manifestement faux. Il faut donc admettre une Première cause efficiente, à laquelle chacun donne le nom de Dieu.^[14]

Il est important de noter que les Cinq Voies d’Aquin, étant donné la deuxième question de sa Summa Theologica, ne sont pas l’intégralité de la démonstration d’Aquin que le Dieu chrétien existe. Les Cinq Voies ne forment que le début du Traité d’Aquin sur la nature divine.

Versions de l’argument

Argument de la contingence

À l’ époque scolastique , Thomas d’Aquin a formulé « l’argument de la contingence », à la suite d’ Aristote en affirmant qu’il doit y avoir quelque chose pour expliquer pourquoi l’Univers existe . Étant donné que l’Univers pourrait, dans des circonstances différentes, ne pas exister (contingence), son existence doit avoir une cause – pas simplement une autre chose contingente, mais quelque chose qui existe par nécessité (quelque chose qui doit exister pour que quoi que ce soit d’autre existe). ^[15] En d’autres termes, même si l’Univers a toujours existé, il doit toujours son existence à une cause sans cause , ^[16]Thomas d’Aquin a ajouté: “… et cela, nous le comprenons être Dieu.” ^[17]

L’argument d’Aquin de la contingence permet la possibilité d’un univers qui n’a pas de commencement dans le temps. C’est une forme d’argument de causalité universelle . Thomas d’Aquin a observé que, dans la nature, il y avait des choses avec des existences contingentes. Puisqu’il est possible que de telles choses n’existent pas, il doit y avoir un moment où ces choses n’ont en fait pas existé. Ainsi, selon Thomas d’Aquin, il doit y avoir eu un temps où rien n’existait. S’il en est ainsi, il n’existerait rien qui puisse faire exister quoi que ce soit. Les êtres contingents ne suffisent donc pas à rendre compte de l’existence des êtres contingents : il doit exister un être nécessaire dont la non-existence est une impossibilité, et dont dérive finalement l’existence de tous les êtres contingents.

Le philosophe allemand Gottfried Leibniz a fait un argument similaire avec son principe de raison suffisante en 1714. ainsi et pas autrement, bien que nous ne puissions pas connaître ces raisons dans la plupart des cas.” Il a formulé succinctement l’argument cosmologique : “Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La raison suffisante… se trouve dans une substance qui… est un être nécessaire portant en soi la raison de son existence.” ^[18]

L’argument de Leibniz à partir de la contingence est l’un des arguments cosmologiques les plus populaires en philosophie de la religion. Il tente de prouver l’existence d’un être nécessaire et d’en déduire que cet être est Dieu. Alexander Pruss formule l’argument comme suit :

1. Chaque fait contingent a une explication.
2. Il y a un fait contingent qui inclut tous les autres faits contingents.
3. Il y a donc une explication à ce fait.
4. Cette explication doit impliquer un être nécessaire.
5. Cet être nécessaire est Dieu. ^[19]

La prémisse 1 est une forme du principe de raison suffisante indiquant que toutes les phrases éventuellement vraies (c’est-à-dire les faits contingents) ont une explication suffisante quant à la raison pour laquelle elles sont le cas. La prémisse 2 fait référence à ce que l’on appelle le grand fait contingent conjonctif (en abrégé BCCF), et le BCCF est généralement considéré comme la conjonction logique de tous les faits contingents. ^[20] Il peut être considéré comme la somme totale de toute réalité contingente. La prémisse 3 conclut alors que le BCCF a une explication, comme toute éventualité (en vertu du PSR). Il s’ensuit que cette explication est non contingente (c’est-à-dire nécessaire) ; aucune contingence ne peut expliquer le BCCF, car tout fait contingent fait partiede la BCCF. L’énoncé 5, qui est soit considéré comme une prémisse, soit comme une conclusion, infère que l’être nécessaire qui explique la totalité des faits contingents est Dieu. Plusieurs philosophes de la religion, tels que Joshua Rasmussen et T. Ryan Byerly, ont plaidé en faveur de l’inférence de (4) à (5). ^{[21] [22]}

En esse et en fieri

La différence entre les arguments de causalité in fieri et in esse est assez importante. In fieri est généralement traduit par “devenir”, tandis que in esse est généralement traduit par “essentiellement”. In fieri , le processus de devenir, est similaire à la construction d’une maison. Une fois qu’il est construit, le constructeur s’en va, et il se dresse de lui-même ; comparez l’ analogie avec l’horloger . (Cela peut nécessiter une maintenance occasionnelle, mais cela dépasse le cadre de l’argument de cause première.)

In esse (essence) s’apparente davantage à la lumière d’une bougie ou au liquide dans un récipient. George Hayward Joyce, SJ, a expliqué que, “lorsque la lumière de la bougie dépend de l’existence continue de la bougie, non seulement une bougie produit de la lumière dans une pièce en premier lieu, mais sa présence continue est nécessaire si l’illumination doit continuer. Si c’est enlevée, la lumière cesse. Encore une fois, un liquide reçoit sa forme du récipient dans lequel il est contenu ; mais si la pression des côtés contenant était retirée, il ne conserverait pas sa forme un instant. Cette forme d’argument est beaucoup plus difficile à séparer d’un argument purement de cause première que l’exemple de l’entretien de la maison ci-dessus, car ici la cause première est insuffisante sans l’existence continue de la bougie ou du récipient. ^[23]

Le philosophe Robert Koons a énoncé une nouvelle variante de l’argument cosmologique. Il dit que nier la causalité, c’est nier toutes les idées empiriques – par exemple, si nous connaissons notre propre main, nous le savons à cause de la chaîne de causes, y compris la lumière réfléchie sur les yeux, la stimulation de la rétine et l’envoi d’un message à travers l’optique. nerf dans votre cerveau. Il a résumé le but de l’argument comme “que si vous n’adhérez pas à la métaphysique théiste, vous sapez la science empirique. Les deux ont grandi ensemble historiquement et sont culturellement et philosophiquement interdépendants … Si vous dites que je ne fais pas n’achetez pas ce principe de causalité – ça va être un gros gros problème pour la science empirique.” Ceci en fieriversion de l’argument n’a donc pas l’intention de prouver Dieu, mais seulement de réfuter les objections impliquant la science, et l’idée que la connaissance contemporaine réfute l’argument cosmologique. ^[24]

Argument cosmologique de Kalām

William Lane Craig, responsable de la revulgarisation de cet argument dans la philosophie occidentale , le présente sous la forme générale suivante : ^[25]

1. Tout ce qui commence à exister a une cause d’existence.
2. L’univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l’univers a une cause de son existence.

Craig explique que, par la nature de l’événement (l’univers qui vient à l’existence), des attributs uniques à (le concept de) Dieu doivent également être attribués à la cause de cet événement, y compris, mais sans s’y limiter : un pouvoir énorme (sinon l’ omnipotence ), étant le créateur des Cieux et de la Terre (comme Dieu l’est selon la compréhension chrétienne de Dieu), étant éternel et étant absolument autosuffisant. Puisque ces attributs sont uniques à Dieu, tout ce qui a ces attributs doit être Dieu. Quelque chose a ces attributs : la cause ; donc, la cause est Dieu, la cause existe ; donc Dieu existe.

Craig défend la deuxième prémisse, que l’Univers a commencé avec la preuve d’ Al-Ghazali qu’un infini réel est impossible. Cependant, si l’univers n’avait jamais eu de commencement, il y aurait un véritable infini, affirme Craig, à savoir une quantité infinie d’événements de cause à effet. Par conséquent, l’Univers a eu un commencement.

Argument métaphysique de l’existence de Dieu

Duns Scot , l’influent théologien chrétien médiéval, a créé un argument métaphysique pour l’existence de Dieu. Bien qu’il ait été inspiré par l’argument du mouvement d’Aquin, lui, comme d’autres philosophes et théologiens, croyait que sa déclaration sur l’existence de Dieu pouvait être considérée comme distincte de celle d’Aquin. Son explication de l’existence de Dieu est longue et peut être résumée comme suit : ^[26]

1. Quelque chose peut être produit.
2. Il est produit par lui-même, par rien ou par un autre.
3. Pas par rien, car rien ne cause rien.
4. Pas de lui-même, car un effet ne se cause jamais de lui-même.
5. Par conséquent, par un autre A .
6. Si A est le premier alors nous avons atteint la conclusion.
7. Si A n’est pas premier, alors on retourne en 2).
8. De 3) et 4), nous produisons un autre- B . La série ascendante est soit infinie, soit finie.
9. Une série infinie n’est pas possible.
10. Donc, Dieu existe.

Scot traite immédiatement deux objections qu’il peut voir : premièrement, qu’il ne peut y avoir de première, et deuxièmement, que l’argument s’effondre lorsque 1) est remis en question. Il déclare que la régression infinie est impossible, car elle provoque des questions sans réponse, comme, en anglais moderne, “Qu’est-ce que l’infini moins l’infini?” La seconde qu’il déclare peut être répondue si la question est reformulée en utilisant la logique modale , ce qui signifie que la première déclaration est à la place “Il est possible que quelque chose puisse être produit”.

Argument cosmologique et régression infinie

Selon sa formulation, l’argument cosmologique est un exemple d’ argument positif de régression infinie . Une régression infinie est une série infinie d’entités régies par un principe Récursif qui détermine comment chaque entité de la série dépend ou est produite par son prédécesseur. ^[27] Un argument de régression infinie est un argument contre une théorie basée sur le fait que cette théorie conduit à une régression infinie. ^{[27] [28]} Un argument positif de régression infinie emploie la régression en question pour argumenter à l’appui d’une théorie en montrant que son alternative implique une régression vicieuse. ^[29]La régression pertinente pour l’argument cosmologique est la régression des causes : un événement s’est produit parce qu’il a été causé par un autre événement qui s’est produit avant lui, lui-même causé par un événement antérieur, et ainsi de suite. ^{[27] [30]} Pour qu’un Argument de régression infinie réussisse, il doit démontrer non seulement que la théorie en question implique une régression infinie, mais aussi que cette régression est vicieuse . ^{[27] [30]} Une fois la méchanceté de la régression des causes établie, l’argument cosmologique peut aller jusqu’à sa conclusion positive en soutenant qu’il faut poser une cause première pour l’éviter. ^[31]

Une régression peut être vicieuse en raison d’ une impossibilité métaphysique , d’une invraisemblance ou d’un échec explicatif . ^{[30] [32]} On soutient parfois que la régression des causes est vicieuse parce qu’elle est métaphysiquement impossible , c’est-à-dire qu’elle implique une contradiction pure et simple . Mais il est difficile de voir où se situe cette contradiction à moins d’accepter une hypothèse supplémentaire : que l’ infini réel est impossible. ^{[31] [28] [30]} Mais cette position s’oppose à l’infini en général, pas seulement spécifiquement à la régression des causes . ^[27]Un point de vue plus prometteur est que la régression des causes doit être rejetée parce qu’elle est invraisemblable . ^[31] Un tel argument peut être basé sur une observation empirique, par exemple que, à notre connaissance, notre univers a commencé sous la forme du Big Bang . ^[31] Mais elle peut aussi s’appuyer sur des principes plus abstraits, comme Le rasoir d’Ockham , qui postule qu’il faut éviter l’extravagance ontologique en ne multipliant pas les entités sans nécessité. ^{[33] [30]} Une troisième option est de voir la régression des causes comme vicieuse en raison de l’ échec explicatif, c’est-à-dire qu’elle ne résout pas le problème pour lequel elle a été formulée ou qu’elle assume déjà sous une forme déguisée ce qu’elle était censée expliquer. ^{[30] [32] [34]} Selon cette position, nous cherchons à expliquer un événement dans le présent en citant un événement antérieur qui l’a causé. Mais cette explication est incomplète tant qu’on n’arrive pas à comprendre pourquoi cet événement antérieur s’est produit, lui-même expliqué par sa propre cause et ainsi de suite. ^[30] À chaque étape, la survenance d’un événement doit être supposée. Il n’explique donc pas pourquoi quoi que ce soit se produit, pourquoi il y a une chaîne de causes pour commencer. ^{[27] [30]}

Objections et contre-arguments

Qu’est-ce qui a causé la cause première ?

Une objection à l’argument est qu’il laisse ouverte la question de savoir pourquoi la cause première est unique en ce qu’elle ne nécessite aucune cause. Les partisans soutiennent que la Première cause est exempte d’avoir une cause, tandis que les opposants soutiennent qu’il s’agit d’un plaidoyer spécial ou autrement faux. ^[31] Les critiques insistent souvent sur le fait que plaider en faveur de l’exemption de la Première cause soulève la question de savoir pourquoi la Première cause est effectivement exemptée, ^[35] tandis que les défenseurs soutiennent que cette question a été répondue par les divers arguments, soulignant qu’aucune de ses formes principales ne repose sur le principe que tout a une cause. ^[36]

William Lane Craig , qui a popularisé et est remarquable pour avoir défendu l’ Argument cosmologique de Kalam , soutient que l’infini est impossible, quelle que soit la perspective prise par le spectateur, et qu’il doit donc toujours y avoir eu une chose immobile pour commencer l’univers. Il utilise le paradoxe de Hilbert du Grand Hôtelet la question ‘Qu’est-ce que l’infini moins l’infini ?’ pour illustrer l’idée que l’infini est métaphysiquement, mathématiquement et même conceptuellement impossible. D’autres raisons incluent le fait qu’il est impossible de compter à rebours à partir de l’infini, et que, si l’univers avait existé pendant une durée infinie, tous les événements possibles, y compris la fin finale de l’univers, se seraient déjà produits. Il énonce donc son argument en trois points : premièrement, tout ce qui commence à exister a une cause d’existence ; deuxièmement, l’univers a commencé à exister; ainsi, troisièmement, donc, l’univers a une cause de son existence. ^[37]Craig soutient dans le Blackwell Companion to Natural Theology qu’il ne peut y avoir une régression infinie des causes et qu’il doit donc y avoir une Première cause sans cause, même si l’on postule une pluralité de causes de l’univers. ^[38] Il soutient que Le rasoir d’Occam peut être utilisé pour éliminer d’autres causes inutiles de l’univers, pour laisser une seule cause sans cause. ^[39]

Deuxièmement, on soutient que la prémisse de la causalité a été établie via un raisonnement a posteriori ( inductif ), qui dépend de l’expérience. David Hume a mis en évidence ce problème d’induction et soutenu que les relations causales n’étaient pas vraies a priori . Cependant, la question de savoir si le raisonnement inductif ou déductif est plus précieux reste un sujet de débat, la conclusion générale étant qu’aucun des deux n’est important. ^[40] Les adversaires de l’argument ont tendance à soutenir qu’il est imprudent de tirer des conclusions d’une extrapolation de la causalité au-delà de l’expérience. ^[1]Andrew Loke répond que, selon l’ Argument cosmologique de Kalam , seules les choses qui commencent à exister nécessitent une cause. D’autre part, quelque chose qui est sans commencement a toujours existé et n’a donc pas besoin de cause. Le Kalam et l’argument cosmologique thomiste postulent qu’il ne peut y avoir une régression infinie réelle des causes, ^[41] donc il doit y avoir une Première cause sans cause qui est sans commencement et ne nécessite pas de cause. ^[42]

Pas la preuve d’un Dieu théiste

Selon cette objection, l’argument cosmologique de base établit simplement qu’une cause première existe, et non qu’elle possède les attributs d’un dieu théiste , tels que l’omniscience , l’ omnipotence et l’ omnibienveillance . ^[43] C’est pourquoi l’argument est souvent développé pour montrer qu’au moins certains de ces attributs sont nécessairement vrais, par exemple dans l’argument moderne de Kalam donné ci-dessus. ^[1]

Existence de boucles causales

Une boucle causale est une forme de paradoxe de la prédestination qui survient lorsque le voyage en arrière dans le temps est considéré comme une possibilité. Une entité suffisamment puissante dans un tel monde aurait la capacité de remonter le temps jusqu’à un point antérieur à sa propre existence, puis de se créer, initiant ainsi tout ce qui en découle .

La raison habituelle donnée pour réfuter la possibilité d’une boucle causale est qu’elle exige que la boucle dans son ensemble soit sa propre cause. Richard Hanley soutient que les boucles causales ne sont pas logiquement, physiquement ou épistémiquement impossibles : “[Dans les systèmes temporisés,] la seule caractéristique éventuellement répréhensible que partagent toutes les boucles causales est que la coïncidence est nécessaire pour les expliquer.” ^[44] Cependant, Andrew Loke soutient qu’une boucle causale du type censé éviter une cause première souffre du problème de la circularité vicieuse et qu’elle ne fonctionnerait donc pas. ^[45]

Existence de chaînes causales infinies

David Hume et plus tard Paul Edwards ont invoqué un principe similaire dans leurs critiques de l’argument cosmologique. ^[46] William L. Rowe a appelé cela le principe Hume-Edwards :

Si l’existence de chaque membre d’un ensemble est expliquée, l’existence de cet ensemble est ainsi expliquée. ^[46]

Néanmoins, David White soutient que la notion d’une régression causale infinie fournissant une explication appropriée est fallacieuse. ^[47] De plus, dans les Dialogues Concerning Natural Religion de Hume , le personnage Demea affirme que même si la succession des causes est infinie, toute la chaîne nécessite toujours une cause. ^{[48] ​​[49]}Pour expliquer cela, supposons qu’il existe une chaîne causale d’êtres contingents infinis. Si l’on pose la question : « Pourquoi y a-t-il des êtres contingents ? », cela ne sert à rien de se faire dire : « Il y a des êtres contingents parce que d’autres êtres contingents les ont causés. Cette réponse présupposerait simplement des êtres contingents supplémentaires. Une explication adéquate de la raison pour laquelle certains êtres contingents existent invoquerait une autre sorte d’être, un être nécessaire qui n’est pas contingent. ^[50] Une réponse pourrait supposer que chaque individu est contingent mais la chaîne infinie dans son ensemble ne l’est pas ; ou toute la chaîne causale infinie comme étant sa propre cause.

Severinsen soutient qu’il existe une structure causale “infinie” et complexe. ^[51] White a tenté d’introduire un argument “sans faire appel au principe de raison suffisante et sans nier la possibilité d’une régression causale infinie”. ^[52] Un certain nombre d’autres arguments ont été proposés pour démontrer qu’une régression infinie réelle ne peut pas exister, à savoir. l’argument de l’impossibilité des infinis réels concrets, l’argument de l’impossibilité de traverser un infini réel, l’argument du manque de capacité à commencer à exister, et divers arguments des paradoxes. ^[53]

Cosmologie du Big Bang

Certains cosmologistes et physiciens soutiennent qu’un défi à l’argument cosmologique est la nature du temps : “On constate que le temps disparaît tout simplement de l’ équation de Wheeler-DeWitt ” ^[54] ( Carlo Rovelli ). La théorie du Big Bang affirme que c’est le moment où toutes les dimensions ont vu le jour, le début de l’ espace et du temps . ^[55] Ensuite, la question “Qu’y avait-il avant l’Univers ?” ça n’a aucun sens; le concept d'”avant” perd tout son sens lorsqu’on considère une situation sans temps. ^[55] Cela a été avancé par J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm et Beatrice Tinsley, qui a dit que demander ce qui s’est passé avant le Big Bang revient à demander ce qui se trouve au nord du pôle Nord . ^[55] Cependant, certains cosmologistes et physiciens tentent d’enquêter sur les causes du Big Bang, en utilisant des scénarios tels que la collision des membranes . ^[56]

Le philosophe Edward Feser soutient que la plupart des arguments cosmologiques des philosophes classiques pour l’existence de Dieu ne dépendent pas du Big Bang ou si l’univers a eu un commencement. La question n’est pas de savoir ce qui a déclenché les choses ou depuis combien de temps elles durent, mais plutôt ce qui les fait continuer. ^[57]

Voir également

• Argument
• Cosmologie biblique
• Chaos
• Cosmogonie
• Mythe de la création
• Création de rencontres
• Déterminisme
• Création ex nihilo
• Ex nihilo nihil fit
• Première cause
• Premier principe
• Infinitisme
• Logos
• Cadeau
• Psychologie
• Sémantique
• Sémiotique
• Déménageur immobile
• Quinque viae
• Finitisme temporel
• Chronologie du Big Bang
• Transthéisme

Références

1. ^ ^{un bc Reichenbach} , Bruce (2012). « Argument cosmologique » . L’Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition d’automne 2006, Edward N. Zalta (éd.) éd.) . Récupéré le 4 août 2016 .
2. ^ Oderberg, David S. (1er septembre 2007). “L’argument cosmologique”. A Meister, Tchad ; Copan, Paul (éd.). Le compagnon Routledge de la philosophie de la religion . Routledge. p. 341–350. ISBN 978-0415380386.
3. ^ Craig, William Lane (octobre 2001). L’argument cosmologique de Platon à Leibniz . Eugene, Oregon : Éditeurs Wipf et Stock . p. X. ISBN 1-57910-787-7.
4. ^ Craig, William Lane ; Sinclair, James D. (18 mai 2009). “L’ argument cosmologique de Kalam “. À Craig, William Lane; Moreland, JP (éd.). Le compagnon Blackwell de la théologie naturelle . Wiley-Blackwell. p. 101–201. ISBN 978-1405176576.
5. ^ Koons, Robert (1997). “Un nouveau regard sur l’argument cosmologique” (PDF) . Trimestriel philosophique américain . Presse de l’Université de l’Illinois. 34 (2): 193–211. Archivé de l’original (PDF) le 2003-03-14 . Récupéré le 27/03/2015 .
6. ^ Gale, Richard M.; Pruss, Alexandre , éd. (mars 2003). L’existence de Dieu . Burlington, Vermont : Ashgate. ISBN 978-0754620518.
7. ^ Craig, WL., L’argument cosmologique de Platon à Leibniz , Wipf and Stock Publishers, 2001, pp. 1–5, 13.
8. ^ Aristote, Physique VIII, 4–6; Métaphysique XII, 1–6.
9. ^ “Argument cosmologique pour l’existence de Dieu”, dans Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967), Vol. 2, p. 233 et suiv .
10. ^ “Islam” . Encyclopædia Britannica Online . 2007 . Récupéré le 27/11/2007 .
11. ^ Duncan, S., Philosophie analytique de la religion: son histoire depuis 1955 , Humanities-Ebooks, p.165.
12. ^ Summa Theologica, Saint Thomas d’Aquin
13. ^ Scott David Foutz, Un examen des arguments cosmologiques de Thomas d’Aquin tels que trouvés dans les cinq voies Archivé le 09/05/2008 à la Wayback Machine , Quodlibet Online Journal of Christian Theology and Philosophy
14. ^ “Summa Theologica I Q2.3” . www.newadvent.org .
15. ^ Summa Theologiae, I: 2, 3
16. ↑ Thomas d’Aquin était un étudiant ardent des œuvres d’Aristote, dont un nombre important n’avait été que récemment traduit en latin par Guillaume de Moerbeke .
17. ^ Summa Theologiae, I: 2,3
18. ^ Monadologie (1714). Nicholas Rescher , trans., 1991. La monadologie : une édition pour les étudiants . Uni. de Pittsburgh Press. La traduction de Jonathan Bennett. La traduction de Latta. Archivé le 17/11/2015 à la Wayback Machine
19. ^ Cité de The Blackwell Companion to Natural Theology, The Leibnizian Cosmological Argument, par Alexander R. Pruss, pp.25-6
20. ^ Oppy, Graham. “Sur ‘un nouvel argument cosmologique'” . Études religieuses .
21. ^ Rasmussen, Josué. « D’un être nécessaire à Dieu » . Journal international de philosophie de la religion .
22. ^ Byerly, Ryan T “D’un être nécessaire à un être parfait” Analyse, Volume 79, Numéro 1, janvier 2019, pages 10-17
23. ^ Joyce, George Hayward (1922) Principes de théologie naturelle . New York : Longman’s Green.
24. ^ “Formation en ligne | Baptistes du Sud de la Convention du Texas” .
25. ^ Craig, William L. “L’existence de Dieu et le début de l’univers” . Journal de vérité . Leaderu.com . Récupéré le 22 juin 2008 .
26. ^ “Auteurs/Duns Scotus/Ordinatio/Ordinatio I/D2/Q2B – Le Musée de la Logique” . www.logicmuseum.com .
27. ^ ^{un bcdef Cameron , Ross ( 2018} ). “Arguments de régression infinie” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford.
28. ^ ^{un b} Maurin, Anna-Sofia (2007). “Régression infinie – Vertu ou vice?”. Hommage À Wlodek . Département de philosophie, Université de Lund.
29. ^ Jour, Timothy Joseph (1987). “Arguments de régression infinie” . Cahiers philosophiques . 16 (2): 155–164. doi : 10.1080/05568648709506273 .
30. ^ ^{un bcdefgh Huemer , Michael ( 2016 )} . “13. Évaluation des arguments de régression infinie”. Approche de l’infini . New York : Palgrave Macmillan.
31. ^ ^{un bcde Reichenbach , Bruce ( 2021} ). « Argument cosmologique » . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 11 mars 2021 .
32. ^ ^{un b} Wieland, Jan Willem (2013). “Arguments de régression infinie” . Acta Analytica . 28 (1): 95-109. doi : 10.1007/s12136-012-0165-1 . S2CID 170181468 .
33. ^ Schaffer, Jonathan (2015). “Ce qu’il ne faut pas multiplier sans nécessité” (PDF) . Journal Australasien de Philosophie . 93 (4): 644–664. doi : 10.1080/00048402.2014.992447 . S2CID 16923735 .
34. ^ Clark, Romane (1988). “Arguments vicieux de régression infinie” . Perspectives philosophiques . 2 : 369–380. doi : 10.2307/2214081 . JSTOR 2214081 .
35. ^ Cline, Austin. “Argument cosmologique : l’univers nécessite-t-il une Première cause ? | Agnosticisme/athéisme” . À propos.com . Consulté le 20 juin 2008 .
36. ^ Clarke, W. Norris (25 août 2009). La récupération créative de Saint Thomas d’Aquin: Essais de philosophie thomiste, nouveaux et anciens . Fordham University Press. ISBN 9780823229307– via Google Livres.
37. ^ Reichenbach, Bruce (24 septembre 2019). Zalta, Edward N. (éd.). L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford – via l’encyclopédie de philosophie de Stanford.
38. ^ The Blackwell Companion to Natural Theology, édité par William Lane Craig et JP Moreland, The Kalam Cosmological Argument par William Lane Craig et James D. Sinclair, pp.191-192
39. ^ Le compagnon Blackwell de la théologie naturelle, p.192
40. ^ “Déduction et Induction” . Socialresearchmethods.net. 2006-10-20 . Récupéré le 02/09/2012 .
41. ^ Craig, William L. “L’ARGUMENT COSMOLOGIQUE” . leaderu.com . LeaderU . Récupéré le 1er août 2021 . {{cite web}}: Lien externe dans |ref=( aide )
42. ^ Andrew Loke, Dieu et les origines ultimes (Cham: Springer Nature, 2017), p. 189 ; Chapitre 5.
43. ^ Cline, Austin (27 juillet 2015). “Argument cosmologique pour l’existence de Dieu” . À propos , Inc. Récupéré le 3 août 2016 .
44. ^ Richard Hanley, No End in Sight: Causal Loops in Philosophy, Physics and Fiction , Synthese
45. ^ Andrew Loke, Dieu et les origines ultimes (Cham: Springer Nature, 2017), chapitre 4.
46. ^ ^{un b} Alexander R. Pruss, Le principe de Hume-Edwards et l’argument cosmologique , Journal international de philosophie de la religion
47. ^ Blanc, David E. (1979). “Un argument pour l’existence de Dieu”. Journal international de philosophie de la religion . 10 (1–3): 101–115. doi : 10.1007/BF00143159 . S2CID 171007306 .
48. ^ Hume, David (1779). Dialogues sur la religion naturelle . Londres : Livres sur les pingouins.
49. ^ Calvert, Brian (1983). “Un autre problème à propos de la partie IX des dialogues de Hume”. Journal international de philosophie de la religion . 14 (2): 65–70. doi : 10.1007/BF00131845 . S2CID 189828318 .
50. ^ Rota, Michel. “Chaînes causales infinies et explication” . Actes de l’Association américaine de philosophie catholique . Archivé de l’original (DOC) le 2016-03-28 . Récupéré le 01/06/2010 .
51. ^ Severinsen, Morten (2001). “Principes derrière les définitions des maladies – une critique du principe du mécanisme de la maladie et le développement d’une alternative pragmatique”. Médecine Théorique et Bioéthique . 22 (4): 319–336. doi : 10.1023/A:1011830602137 . PMID 11680525 . S2CID 25953826 . Cela implique qu’il existe une structure causale “infinie” et complexe derrière chaque maladie, et que le mécanisme de la maladie devrait englober l’ensemble de la structure.
52. ^ Blanc, David E. (1979). “Un argument pour l’existence de Dieu”. Journal international de philosophie de la religion . 10 (1–3): 101–115. doi : 10.1007/BF00143159 . S2CID 171007306 . Mon intention est de montrer qu’un argument cosmologique de l’existence de Dieu (et non celui d’une cause première simpliciter) peut être construit sans faire appel au principe de raison suffisante et sans nier la possibilité d’une régression causale infinie.
53. ^ Andrew Loke, God and Ultimate Origins (Cham: Springer Nature, 2017), chapitres 2 et 3; Waters, Ben. 2013. “Le journal de Mathusalem et la finitude du passé”. Philosophia Christi 15 : 463–469 ; Koon, Robert. 2014. Un nouvel argument de Kalam : Revenge of the Grim Reaper. Noûs 48 : 256–267.
54. ^ Folger, Tim. “Le temps peut ne pas exister” . Consulté le 17 août 2012 .
55. ^ ^{un bc J. Richard Gott} III, James E. Gunn, David N. Schramm et Beatrice M. Tinsley, “L’univers s’étendra-t-il pour toujours?” Scientific American [mars 1976], p. 65
56. ^ Britt, Robert R. (18 avril 2001). “Brane-Storm | Défis faisant partie de la théorie du Big Bang” . Space.com. Archivé de l’original le 11 mai 2008 . Consulté le 21 juin 2008 .
57. ^ Feser, Edouard. La dernière superstition , St. Augustine Press 2008, p. 103

Liens externes

• Reichenbach, Bruce. « Argument cosmologique » . À Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .