Preuves empiriques

L’évidence empirique d’une proposition est l’ évidence , c’est-à-dire ce qui soutient ou contre cette proposition, qui est constituée par ou accessible à l’ expérience sensorielle ou à la procédure expérimentale . Les preuves empiriques sont d’une importance capitale pour les sciences et jouent un rôle dans divers autres domaines, comme l’épistémologie et le droit .

Il n’y a pas d’accord général sur la façon dont les termes preuve et empirique doivent être définis. Souvent, des domaines différents travaillent avec des conceptions assez différentes. En épistémologie, la preuve est ce qui justifie les Croyances ou ce qui détermine si le maintien d’une certaine croyance est Rationnel . Cela n’est possible que si la preuve est possédée par la personne, ce qui a incité divers épistémologues à concevoir la preuve comme des États mentaux privés comme des expériences ou d’autres Croyances. En philosophie des sciences , par contre, on entend par évidence ce qui confirme ou infirme les hypothèses scientifiques.et arbitre entre théories concurrentes. Pour ce rôle, il est important que les preuves soient publiques et non controversées, comme les objets ou événements physiques observables et contrairement aux États mentaux privés, afin que les preuves puissent favoriser un consensus scientifique . Le terme empirique vient du grec ἐμπειρία empeiría , c’est-à-dire ‘expérience’. Dans ce contexte, il est généralement compris comme ce qui est observable, par opposition aux objets non observables ou théoriques. Il est généralement admis que la perception sans aide constitue une observation, mais il est contesté dans quelle mesure les objets accessibles uniquement à la perception assistée, comme les bactéries vues au microscope ou les positrons détectés dans une chambre à brouillard, doivent être considérés comme observables.

L’évidence empirique est essentielle aux connaissances a posteriori ou connaissances empiriques , connaissances dont la justification ou la falsification dépend de l’expérience ou de l’Expérimentation. La connaissance a priori , en revanche, est considérée soit comme innée, soit comme justifiée par l’intuition rationnelle et donc comme ne dépendant pas de preuves empiriques. Le rationalisme admet pleinement qu’il existe une connaissance a priori , qui est soit carrément rejetée par l’ empirisme , soit acceptée de manière restreinte comme connaissance des relations entre nos concepts mais non comme appartenant au monde extérieur.

Les preuves scientifiques sont étroitement liées aux preuves empiriques, mais toutes les formes de preuves empiriques ne répondent pas aux normes dictées par les méthodes scientifiques . Les sources de preuves empiriques sont parfois divisées en observation et Expérimentation , la différence étant que seule l’Expérimentation implique une manipulation ou une intervention : les phénomènes sont créés activement au lieu d’être observés passivement.

Définition

Une chose est une preuve d’une proposition si elle soutient épistémiquement cette proposition ou indique que la proposition soutenue est vraie. L’évidence est empirique si elle est constituée par ou accessible à l’expérience sensorielle. Il existe diverses théories concurrentes sur la définition exacte des termes preuve et empirique . Différents domaines, comme l’épistémologie, les sciences ou les systèmes juridiques, associent souvent différents concepts à ces termes. Une distinction importante entre les théories de la preuve est de savoir si elles identifient la preuve avec des États mentaux privés ou avec des objets physiques publics. Concernant le terme empirique, il y a un débat sur l’endroit où tracer la ligne entre les objets observables ou empiriques par opposition aux objets non observables ou simplement théoriques.

Preuve

Le concept de preuve est d’une importance centrale en épistémologie et en philosophie des sciences mais joue des rôles différents dans ces deux domaines. ^{[1] [2]} En épistémologie, la preuve est ce qui justifie les Croyances ou ce qui détermine si le maintien d’une certaine attitude doxastique est Rationnel . ^{[3] [4] [5]}Par exemple, l’expérience olfactive de sentir la fumée justifie ou rend rationnelle la croyance que quelque chose brûle. Il est généralement admis que pour que la justification fonctionne, la preuve doit être possédée par le croyant. La façon la plus directe de rendre compte de ce type de possession de preuves est de considérer que les preuves consistent en des États mentaux privés possédés par le croyant. ^{[6] [7]}

Certains philosophes limitent encore plus les preuves, par exemple, aux seuls États mentaux conscients, propositionnels ou factifs. ^[2] Restreindre les preuves aux États mentaux conscients a la conséquence invraisemblable que de nombreuses Croyances quotidiennes simples seraient injustifiées. C’est pourquoi il est plus courant de soutenir que toutes sortes d’États mentaux, y compris les Croyances stockées mais actuellement inconscientes, peuvent servir de preuve. ^{[6] [7]} Divers rôles joués par la preuve dans le raisonnement, par exemple dans le raisonnement explicatif, probabiliste et déductif, suggèrent que la preuve doit être de nature propositionnelle, c’est-à-dire qu’elle est correctement exprimée par des verbes d’attitude propositionnels comme “croire”. ” avec une clause qui, comme “que quelque chose brûle”. ^{[8] [1][9]} Mais cela va à l’encontre de la pratique courante consistant à traiter les expériences sensorielles non propositionnelles, comme les douleurs corporelles, comme des preuves. ^{[1] [10]} Ses défenseurs l’associent parfois à l’idée que la preuve doit être factive, c’est-à-dire que seules les attitudes envers les propositions vraies constituent une preuve. ^[8] De ce point de vue, il n’y a pas de preuve trompeuse. L’expérience olfactive de la fumée compterait comme preuve si elle était produite par un incendie mais pas si elle était produite par un générateur de fumée. Cette position a des problèmes pour expliquer pourquoi il est toujours Rationnel pour le sujet de croire qu’il y a un incendie même si l’expérience olfactive ne peut pas être considérée comme une preuve. ^{[6] [2]}

En philosophie des sciences, la preuve est comprise comme ce qui confirme ou infirme les hypothèses scientifiques et arbitre entre des théories concurrentes. ^{[11] [1] [2]} Les mesures de l’orbite « anormale » de Mercure, par exemple, constituent une preuve qui joue le rôle d’ arbitre neutre entre la théorie de la gravitation de Newton et celle d’Einstein en confirmant la théorie d’Einstein. Pour le consensus scientifique, il est essentiel que les preuves soient publiques et non controversées, comme les objets ou événements physiques observables et contrairement aux États mentaux privés. ^{[1] [2] [5]}De cette façon, il peut agir comme un terrain d’entente pour les partisans de théories concurrentes. Deux problèmes menaçant ce rôle sont le problème de la sous-détermination et de la charge théorique . Le problème de la sous-détermination concerne le fait que les preuves disponibles fournissent souvent un soutien égal à l’une ou l’autre théorie et ne peuvent donc pas arbitrer entre elles. ^{[12] [13]} La charge théorique fait référence à l’idée que les preuves incluent déjà des hypothèses théoriques. Ces hypothèses peuvent l’empêcher d’agir en tant qu’arbitre neutre. Cela peut également conduire à un manque de preuves partagées si différents scientifiques ne partagent pas ces hypothèses. ^{[2] [14]} Thomas Kuhnest un important défenseur de la position selon laquelle la charge théorique par rapport aux paradigmes scientifiques joue un rôle central dans la science. ^{[15] [16]}

Preuves empiriques

La vision traditionnelle propose que la preuve est empirique si elle est constituée par ou accessible à l’expérience sensorielle. Cela implique des expériences résultant de la stimulation des organes sensoriels, comme des expériences visuelles ou auditives, ^[2] mais le terme est souvent utilisé dans un sens plus large, y compris les souvenirs et l’introspection. ^[17] Il est généralement considéré comme excluant les expériences purement intellectuelles, comme les idées rationnelles ou les intuitions utilisées pour justifier les principes logiques ou mathématiques de base. ^[18] Les termes empirique et observable sont étroitement liés et parfois utilisés comme synonymes. ^[19]

Il y a un débat actif dans la philosophie contemporaine des sciences sur ce qui doit être considéré comme observable ou empirique par opposition aux objets non observables ou simplement théoriques. Il existe un consensus général sur le fait que les objets du quotidien comme les livres ou les maisons sont observables car ils sont accessibles via la perception sans aide, mais le désaccord commence pour les objets qui ne sont accessibles que par la perception assistée. Cela comprend l’utilisation de télescopes pour étudier les galaxies lointaines, ^[20] des microscopes pour étudier les bactéries ou l’utilisation de chambres à brouillard pour étudier les positrons. ^[21]La question est donc de savoir si les galaxies lointaines, les bactéries ou les positrons doivent être considérés comme des objets observables ou simplement théoriques. Certains soutiennent même que tout processus de mesure d’une entité doit être considéré comme une observation de cette entité. Ainsi, dans ce sens, l’intérieur du soleil est observable puisque les neutrinos qui en sont originaires peuvent être détectés. ^{[22] [23]} La difficulté de ce débat est qu’il y a une continuité de cas allant de regarder quelque chose à l’œil nu, à travers une fenêtre, à travers une paire de lunettes, à travers un microscope, etc. ^{[24] [25 ]}En raison de cette continuité, tracer la ligne entre deux cas adjacents semble arbitraire. Une façon d’éviter ces difficultés est de soutenir que c’est une erreur d’identifier l’empirique avec ce qui est observable ou sensible. Au lieu de cela, il a été suggéré que les preuves empiriques peuvent inclure des entités non observables tant qu’elles sont détectables par des mesures appropriées. ^[26] Un problème avec cette approche est qu’elle est assez éloignée du sens originel de “empirique”, qui contient la référence à l’expérience.

Notions connexes

Connaissance a posteriori et a priori

La connaissance ou la justification d’une croyance est dite a posteriori si elle repose sur des preuves empiriques. A posteriori fait référence à ce qui dépend de l’expérience (ce qui vient après l’expérience), par opposition à a priori qui représente ce qui est indépendant de l’expérience (ce qui vient avant l’expérience). ^{[18] [27]} Par exemple, la proposition que “tous les célibataires sont célibataires” est connaissable a priori puisque sa vérité ne dépend que du sens des mots utilisés dans l’expression. La proposition “certains célibataires sont heureux”, en revanche, n’est connaissable qu’a posterioripuisqu’elle dépend de l’expérience du monde comme justification. ^[28] Immanuel Kant a soutenu que la différence entre a posteriori et a priori équivaut à la distinction entre la connaissance empirique et non empirique. ^[29]

Deux questions centrales pour cette distinction concernent le sens pertinent de “l’expérience” et de la “dépendance”. La justification paradigmatique de la connaissance a posteriori consiste dans l’expérience sensorielle, mais d’autres phénomènes mentaux, comme la mémoire ou l’introspection, y sont aussi généralement inclus. ^[18] Mais les expériences purement intellectuelles, comme les idées rationnelles ou les intuitions utilisées pour justifier les principes logiques ou mathématiques de base, en sont normalement exclues. ^{[30] [27]} Il existe différents sens dans lesquels on peut dire que la connaissance dépend de l’expérience. Pour connaître une proposition, le sujet doit pouvoir entretenir cette proposition, c’est-à-dire posséder les concepts pertinents. ^{[18] [31]}Par exemple, l’expérience est nécessaire pour admettre la proposition “si quelque chose est rouge partout alors ce n’est pas vert partout” parce que les termes “rouge” et “vert” doivent être acquis de cette façon. Mais le sentiment de dépendance le plus pertinent pour les preuves empiriques concerne le statut de justification d’une croyance. Ainsi, l’expérience peut être nécessaire pour acquérir les concepts pertinents dans l’exemple ci-dessus, mais une fois ces concepts possédés, aucune autre expérience fournissant des preuves empiriques n’est nécessaire pour savoir que la proposition est vraie, c’est pourquoi elle est considérée comme justifiée a priori . ^{[18] [27]}

Empirisme et rationalisme

Dans son sens le plus strict, l’ empirisme est l’idée que toute connaissance est basée sur l’expérience ou que toute justification épistémique découle de preuves empiriques. Cela contraste avec la vision rationaliste , qui soutient que certaines connaissances sont indépendantes de l’expérience, soit parce qu’elles sont innées, soit parce qu’elles sont justifiées par la raison ou la réflexion rationnelle seule. ^{[32] [30] [33] [34]} Exprimé à travers la distinction entre connaissance a priori et a posteriori de la section précédente, le rationalisme affirme qu’il existe une connaissance a priori, ce que nie l’empirisme sous cette forme stricte. ^{[35] [2]}Une difficulté pour les empiristes est de rendre compte de la justification des connaissances relatives à des domaines comme les mathématiques et la logique, par exemple, que 3 est un nombre premier ou que modus ponens est une forme valide de déduction. La difficulté est due au fait qu’il ne semble pas y avoir de bon candidat de preuves empiriques qui pourraient justifier ces Croyances. ^{[30] [35]} De tels cas ont incité les empiristes à admettre certaines formes de connaissance a priori, par exemple concernant les tautologies ou les relations entre nos concepts. Ces concessions préservent l’esprit de l’empirisme dans la mesure où la restriction à l’expérience s’applique encore à la connaissance du monde extérieur. ^[30] Dans certains domaines, comme la métaphysique ou l’ éthique, le choix entre l’empirisme et le rationalisme fait une différence non seulement sur la façon dont une affirmation donnée est justifiée, mais aussi sur la question de savoir si elle est justifiée du tout. Ceci est mieux illustré dans la métaphysique, où les empiristes ont tendance à adopter une position sceptique, niant ainsi l’existence de la connaissance métaphysique, tandis que les rationalistes cherchent à justifier les affirmations métaphysiques dans les intuitions métaphysiques. ^{[30] [36] [37]}

Preuve scientifique

Les preuves scientifiques sont étroitement liées aux preuves empiriques. Mais certains ont fait valoir qu’il existe un sens dans lequel toutes les preuves empiriques ne constituent pas des preuves scientifiques. L’une des raisons en est que les normes ou critères que les scientifiques appliquent aux preuves excluent certaines preuves qui sont légitimes dans d’autres contextes. ^[38] Par exemple, une preuve anecdotique d’un ami sur la façon de traiter une certaine maladie constitue une preuve empirique que ce traitement fonctionne mais ne serait pas considérée comme une preuve scientifique. ^{[38] [39]}D’autres ont fait valoir que la définition empiriste traditionnelle des preuves empiriques en tant que preuves perceptives est trop étroite pour une grande partie de la pratique scientifique, qui utilise des preuves provenant de divers types d’équipements non perceptifs. ^[40]

Au cœur de la preuve scientifique, il y a le fait qu’elle a été obtenue en suivant la méthode scientifique . ^{[ citation nécessaire ]} Mais les gens s’appuient sur diverses formes de preuves empiriques dans leur vie quotidienne qui n’ont pas été obtenues de cette façon et ne sont donc pas considérées comme des preuves scientifiques. Un problème avec les preuves non scientifiques est qu’elles sont moins fiables, par exemple en raison de biais cognitifs comme l’ Effet d’ancrage , dans lequel les informations obtenues plus tôt ont plus de poids. ^{[38] [41]}

Observation, Expérimentation et méthode scientifique

Dans la philosophie des sciences, on considère parfois qu’il existe deux sources de preuves empiriques : l’observation et l’Expérimentation . ^[42] L’idée derrière cette distinction est que seule l’Expérimentation implique une manipulation ou une intervention : les phénomènes sont créés activement au lieu d’être observés passivement. ^{[43] [44] [45]} Par exemple, l’insertion d’ADN viral dans une bactérie est une forme d’Expérimentation alors que l’étude des orbites planétaires à travers un télescope appartient à la simple observation. ^[46]Dans ces cas, l’ADN muté a été activement produit par le biologiste alors que les orbites planétaires sont indépendantes de l’astronome qui les observe. Appliquée à l’histoire des sciences, on soutient parfois que la science ancienne est principalement observationnelle alors que l’accent mis sur l’Expérimentation n’est présent que dans la science moderne et responsable de la Révolution scientifique . ^[43] Ceci est parfois exprimé par l’expression que la science moderne « pose activement des questions à la nature ». ^[46]Cette distinction sous-tend également la catégorisation des sciences en sciences expérimentales, comme la physique, et en sciences d’observation, comme l’astronomie. Si la distinction est relativement intuitive dans des cas paradigmatiques, il s’est avéré difficile de donner une définition générale de « l’intervention » s’appliquant à tous les cas, c’est pourquoi elle est parfois carrément rejetée. ^{[46] [43]}

Des preuves empiriques sont nécessaires pour qu’une hypothèse soit acceptée par la communauté scientifique . Normalement, cette validation est obtenue par la méthode scientifique de formation d’une hypothèse, d’ un plan expérimental , d’un examen par les pairs , de la reproduction des résultats , d’une présentation à une conférence et d’une publication dans une revue . Cela nécessite une communication rigoureuse des hypothèses (généralement exprimées en mathématiques), des contraintes et des contrôles expérimentaux (exprimés en termes d’appareil expérimental standard) et une compréhension commune de la mesure. Dans le contexte scientifique, le terme semi-empirique est utilisé pour qualifier des méthodes théoriques qui utilisent, en partie, desaxiomes ou lois scientifiques postulées et résultats expérimentaux. De telles méthodes s’opposent aux méthodes théoriques ab initio , purement déductives et fondées sur des principes premiers . Des exemples typiques de méthodes ab initio et semi-empiriques peuvent être trouvés dans la chimie computationnelle .

Voir également

• Fonction de distribution empirique
• Formule empirique
• Mesure empirique
• Relation empirique
• Recherche empirique
• Connaissances expérientielles
• Vérité terrain
• Phénoménologie (philosophie)

Notes de bas de page

1. ^ ^{un bcde DiFate , Victor} . “Preuve” . Encyclopédie Internet de Philosophie . Récupéré le 11 juin 2021 .
2. ^ ^{un bcdefgh Kelly , Thomas ( 2016 )} . “Preuve” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 11 juin 2021 .
3. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). “Épistémologie” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 15 juin 2021 .
4. ^ Mittag, Daniel M. “Evidentialism” . Encyclopédie Internet de Philosophie . Récupéré le 15 juin 2021 .
5. ^ ^{un b} Gage, Logan Paul (2014). “1. Introduction: deux conceptions rivales de la preuve”. Objectivité et subjectivité en épistémologie: une défense de la conception phénoménale de la preuve (thèse de doctorat). Université Baylor.
6. ^ ^{un bc Conee} , comte; Feldman, Richard (2008). “Preuve”. Épistémologie : nouveaux essais . Presse universitaire d’Oxford.
7. ^ ^une Piazza ^{b , Tommaso (2009).} “L’évidentialisme et le problème des Croyances stockées” . Etudes philosophiques . 145 (2): 311–324. doi : 10.1007/s11098-008-9233-1 . S2CID 56299607 .
8. ^ ^{un b} Williamson, Timothy (2002). Preuve . Presse universitaire d’Oxford. doi : 10.1093/019925656X.001.0001 . ISBN 978-0-19-159867-8.
9. ^ “Philosophie de l’esprit – Attitudes propositionnelles” . Encyclopédie Britannica . Archivé de l’original le 19 juillet 2020 . Récupéré le 2 avril 2021 .
10. ^ Huemer, Michael (2019). “Sense-Données” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 15 juin 2021 .
11. ^ Crupi, Vincenzo (2021). “Confirmation” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 13 juin 2021 .
12. ^ Stanford, Kyle (2017). “Sous-détermination de la théorie scientifique” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 15 juin 2021 .
13. ^ “Philosophie de la science – Sous-détermination” . Encyclopédie Britannica . Récupéré le 15 juin 2021 .
14. ^ Andersen, Hanne; Vert, Sara (2013). “Théorie-Ladenness”. Encyclopédie de la biologie des systèmes . Springer. pages 2165–2167. doi : 10.1007/978-1-4419-9863-7_86 . ISBN 978-1-4419-9863-7.
15. ^ Kuhn 1970
16. ^ Oiseau 2013
17. ^ “Empirisme” . Encyclopédie Britannica . Récupéré le 17 juin 2021 .
18. ^ ^{un bcde Baehr , Jason} S. “A Priori ^et A Posteriori” . Encyclopédie Internet de Philosophie . Récupéré le 18 juin 2021 .
19. ^ Willer, David; Webster, Murray (1970). « Concepts théoriques et observables » . Revue sociologique américaine . 35 (4): 748–757. doi : 10.2307/2093949 . ISSN 0003-1224 . JSTOR 2093949 .
20. ^ Churchland, Paul M. (1985). “Le statut ontologique des observables: à l’éloge des vertus superempiriques”. Dans Churchland, Paul M.; Hooker, Clifford A. (éd.). Images de la science : Essais sur le réalisme et l’empirisme . Presse de l’Université de Chicago.
21. ^ van Fraassen, Bas (1980). L’image scientifique . Presse universitaire d’Oxford. p. 16–17.
22. ^ Schickore, Jutta (1999). “Sehen, Sichtbarkeit Und Empirische Forschung” . Journal de philosophie générale des sciences . 30 (2): 273-287. doi : 10.1023/A:1008374032737 . S2CID 119357187 .
23. ^ Shapere, Dudley (1982). “Le concept d’observation en science et en philosophie” . Philosophie des sciences . 49 (4): 485–525. doi : 10.1086/289075 . S2CID 224832408 .
24. ^ Malik, Saira (2017-03-01). “Observation versus expérience : un cadre adéquat pour analyser l’Expérimentation scientifique ?” . Journal de philosophie générale des sciences . 48 (1): 71–95. doi : 10.1007/s10838-016-9335-y . ISSN 1572-8587 .
25. ^ Okasha, Samir (2016). “4. Réalisme et anti-réalisme”. Philosophie des sciences: introduction très courte (2e éd.). Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-180764-0.
26. ^ Boyd, Nora Mills (2018). “Des preuves enrichies” . Philosophie des sciences . 85 (3): 403–421. doi : 10.1086/697747 . S2CID 224833831 .
27. ^ ^{un bc Russell} , Bruce (2020). “Justification et connaissance a priori” . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 20 juin 2021 .
28. ^ Gensler, Harry J. (2012-08-06). “3.7 A priori et a posteriori”. Introduction à la logique . Routledge. ISBN 978-1-136-99452-4.
29. ^ Craig 2005 , p. 1
30. ^ ^{un bcde Markie , Peter} (2017) ^. « Rationalisme contre empirisme » . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 20 juin 2021 .
31. ^ Siebel, Mark (2005). “Un puzzle sur la possession de concept” . Grazer Philosophische Studien . 68 (1): 1–22. doi : 10.1163/18756735-068001001 .
32. ^ Feldman 2001 , p. 293
33. ^ Alston, William P. (1998). “Empirisme”. Encyclopédie Routledge de Philosophie . Taylor et François. doi : 10.4324/9780415249126-P014-1 . ISBN 9780415250696.
34. ^ Markie, Peter J. (1998). “Rationalisme”. Encyclopédie Routledge de Philosophie . Taylor et François. doi : 10.4324/9780415249126-P041-1 . ISBN 9780415250696.
35. ^ ^{un b} Teixeira, Célia (2018). “Comment ne pas rejeter les a priori” . Kriterion: Journal de Philosophie . 59 (140): 365–384. doi : 10.1590/0100-512x2018n14002ct .
36. ^ Friedman, Michael (2007). “L’Aufbau et le rejet de la métaphysique”. Le compagnon de Cambridge à Carnap . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 129–152. ISBN 978-0-521-84015-6.
37. ^ Chakravarty, Anjan (2004). “Relativisme de position: empirisme contre métaphysique” . Études d’histoire et de philosophie des sciences Partie A . 35 (1): 173–184. doi : 10.1016/j.shpsa.2003.12.002 .
38. ^ ^{un bc Santana} , Carlos (2018). “Pourquoi toutes les preuves ne sont pas des preuves scientifiques” . Épistéme . 15 (2): 209–227. doi : 10.1017/epi.2017.3 . S2CID 152066892 .
39. ^ Browning, Heather (2017). “Les anecdotes peuvent aussi être des preuves” . Sensation animale . 2 (16): 13. doi : 10.51291/2377-7478.1246 .
40. ^ Bogen, James (2016). “Empirisme et Après”. Dans Humphreys, Paul ; Chakravartty, Anjan ; Morrisson, Margaret ; Woody, Andrea (éd.). Le manuel d’Oxford de philosophie des sciences . Manuels d’Oxford en philosophie. Oxford; New York : Presse universitaire d’Oxford . pp. 779–795. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199368815.013.12 . ISBN 9780199368815. OCLC 933596096 .
41. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1974-09-27). “Jugement sous incertitude: heuristiques et biais” . Sciences . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode : 1974Sci…185.1124T . doi : 10.1126/science.185.4157.1124 . ISSN 0036-8075 . PMID 17835457 . S2CID 143452957 .
42. ^ Pickett 2011 , Empirique
43. ^ ^{un bc} Malik, Saira (2017) ^. “Observation versus expérience : un cadre adéquat pour analyser l’Expérimentation scientifique ?” . Journal de philosophie générale des sciences . 48 (1): 71–95. doi : 10.1007/s10838-016-9335-y .
44. ^ González, Wenceslao J. (2010-12-29). “1. Approches récentes sur l’observation et l’Expérimentation“. Nouvelles perspectives méthodologiques sur l’observation et l’Expérimentation en sciences . Netbiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
45. ^ Boyd, Nora Moulins; Bogen, James (2021). « Théorie et observation en sciences » . L’Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 21 juin 2021 .
46. ^ ^{un bcOkasha , S.} (2011). “Expérience, observation et confirmation des lois” . Analyse . 71 (2): 222–232. doi : 10.1093/analys/anr014 . hdl : 1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d .

Références

• Oiseau, Alexandre (2013). “Thomas Kuhn” . À Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford . Section 4.2 Perception, incommensurabilité observationnelle et changement du monde . Récupéré le 25 janvier 2012 .
• Craig, Édouard (2005). “a postériori”. L’encyclopédie de philosophie plus courte de Routledge . Routledge. ISBN 9780415324953.
• Feldman, Richard (2001) [1999]. “Preuve”. Dans Audi, Robert (éd.). Le dictionnaire de philosophie de Cambridge (2e éd.). Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press. p. 293–294. ISBN 978-0521637220.
• Kuhn, Thomas S. (1970) [1962]. La structure des révolutions scientifiques (2e éd.). Chicago : presse de l’université de Chicago. ISBN 978-0226458045.
• Pickett, Joseph P., éd. (2011). Le dictionnaire du patrimoine américain de la langue anglaise (5e éd.). Houghton Mifflin . ISBN 978-0-547-04101-8.

Liens externes

• La définition du dictionnaire d’ empirique au Wiktionnaire
• La définition du dictionnaire de la preuve au Wiktionnaire
• “A priori et a posteriori” . Encyclopédie Internet de Philosophie .