Existence de Dieu

L’ existence de Dieu (ou existence de Divinités ) est un sujet de débat dans la philosophie de la religion et de la culture populaire . ^[1] Une grande variété d’arguments pour et contre l’existence de Dieu ou de Divinités peuvent être classés comme métaphysiques , logiques , empiriques , subjectifs ou scientifiques . En termes philosophiques , la question de l’existence de Dieu ou des Divinités implique les disciplines de l’épistémologie (la nature et la portée de la connaissance ) et de l’ ontologie(étude de la nature de l’ être , de l’ existence ou de la réalité ) et la théorie de la valeur (puisque certaines définitions de Dieu incluent la « perfection »).

La tradition occidentale de discussion Philosophique sur l’existence de Dieu ou des Divinités a commencé avec Platon et Aristote , qui ont avancé des arguments qui seraient désormais classés comme cosmologiques . D’autres arguments en faveur de l’existence de Dieu ou de Divinités ont été proposés par saint Anselme , qui a formulé le premier argument ontologique ; Ibn Rushd (Averroès) et Thomas d’Aquin , qui ont présenté leurs propres versions de l’argument cosmologique (l’argument du kalam et la première voie , respectivement) ; René Descartes, qui disait que l’existence d’un Dieu bienveillant ou de Divinités est Logiquement nécessaire pour que le témoignage des sens ait un sens. Jean Calvin a plaidé pour un sensus divinitatis , qui donne à chaque humain une connaissance de l’existence de Dieu. Les athées considèrent les arguments en faveur de l’existence de Dieu ou des Divinités comme insuffisants, erronés ou contrebalancés par des arguments contre lui, alors que certaines religions, comme le jaïnisme , rejettent la possibilité d’une divinité créatrice . Les philosophes qui ont fourni des arguments contre l’existence de Dieu incluent Friedrich Nietzsche et Bertrand Russell .

Postes

Les Européens interrogés qui “croient en un dieu”, selon l’ Eurobaromètre en 2005 Nord-Américains interrogés sur l’identité religieuse 2010-2012

Les positions sur l’existence de Dieu ou des Divinités peuvent être divisées selon de nombreux axes, produisant une variété de classifications orthogonales . Le théisme et l’athéisme sont des positions de croyance (ou son absence), tandis que le gnosticisme et l’ agnosticisme sont des positions de connaissance (ou son absence). L’ignosticisme concerne la croyance en la cohérence conceptuelle de Dieu. L’apathéisme concerne la croyance sur l’importance pratique de l’existence de Dieu.

Aux fins de la discussion, Richard Dawkins a décrit sept “étapes importantes” sur son spectre de probabilité théiste : ^[2]

1. théiste fort. 100% de probabilité que Dieu existe. Comme le disait CG Jung : “Je ne crois pas, je sais.”
2. théiste de facto . Probabilité très élevée mais inférieure à 100 %. “Je ne sais pas avec certitude, mais je crois fermement en Dieu et vis ma vie en supposant qu’il est là.”
3. Penché vers le théisme. Supérieur à 50 % mais pas très élevé. “Je suis très incertain, mais j’ai tendance à croire en Dieu.”
4. Complètement impartial. Exactement 50 %. “L’existence et la non-existence de Dieu sont exactement équiprobables.”
5. Tendance à l’ athéisme . Inférieur à 50% mais pas très bas. “Je ne sais pas si Dieu existe mais j’ai tendance à être sceptique.”
6. Athée de fait . Probabilité très faible, mais inférieure à zéro. “Je ne sais pas avec certitude mais je pense que Dieu est très improbable, et je vis ma vie en supposant qu’il n’est pas là.”
7. Athée fort. “Je sais qu’il n’y a pas de Dieu, avec la même conviction que Jung sait qu’il y en a un.”

Théisme

L’Église catholique, suivant les enseignements de Paul l’Apôtre (par exemple, Romains 1:20 ), de Thomas d’Aquin et du Concile Vatican I , affirme que l’existence de Dieu “peut être connue avec certitude depuis le monde créé par la lumière naturelle de la raison humaine”. “. ^[3]

Définition religieuse traditionnelle de Dieu

Dans le théisme classique , Dieu est caractérisé comme l’être métaphysiquement ultime (le premier être intemporel, absolument simple et souverain, dépourvu de toute qualité anthropomorphique ), à ​​la différence d’autres conceptions telles que le personnalisme théiste , le théisme ouvert et le Théisme de processus . Les théistes classiques ne croient pas que Dieu puisse être complètement défini. Ils croient que ce serait en contradiction avec la nature transcendante de Dieu que de simples humains le définissent. Robert Barron explique par analogie qu’il semble impossible pour un objet en deux dimensions de concevoir des humains en trois dimensions. ^[4]

Dans les sociétés occidentales modernes, les concepts de Dieu impliquent généralement un être monothéiste , suprême, ultime et personnel , comme on le trouve dans les traditions chrétienne , islamique et juive . Dans les religions monothéistes en dehors des traditions abrahamiques, l’existence de Dieu est discutée dans des termes similaires. Dans ces traditions, Dieu est également identifié comme l’auteur (soit directement, soit par inspiration) de certains textes, ou que certains textes décrivent des événements historiques spécifiques causés par le Dieu en question ou des communications de Dieu (que ce soit dans un discours direct ou via des rêves ou des présages ). Certaines traditions croient également que Dieu est l’entité qui répond actuellement aux prières d’intervention, d’information ou d’opinion.

Ibn Rushd , un érudit islamique du XIIe siècle

De nombreux érudits islamiques ont utilisé des arguments philosophiques et rationnels pour prouver l’existence de Dieu. Par exemple, Ibn Rushd , un érudit islamique, philosophe et médecin du XIIe siècle, déclare qu’il n’y a que deux arguments dignes d’adhésion, qui se trouvent tous deux dans ce qu’il appelle le “Livre précieux” (Le Coran). Rushd cite la “providence” et “l’invention” en utilisant les paraboles du Coran pour affirmer l’existence de Dieu. Rushd soutient que les conditions météorologiques de la Terre sont conditionnées pour soutenir la vie humaine ; ainsi, si la planète est si finement réglée pour maintenir la vie, alors elle suggère un fin tuner – Dieu. Le Soleil et la Lune ne sont pas que des objets aléatoires flottant dans la Voie Lactée, ils nous servent plutôt jour et nuit, et la façon dont la nature fonctionne et dont la vie se forme, l’humanité en profite. Rushd arrive essentiellement à la conclusion qu’il doit y avoir un être supérieur qui a tout fait parfaitement pour répondre aux besoins des êtres humains. ^{[5] [6] [7] [8]}

Moïse ben Maimon, largement connu sous le nom de Maïmonide, était un érudit juif qui a essayé de prouver logiquement l’existence de Dieu. Maïmonide a offert des preuves de l’existence de Dieu, mais il n’a pas commencé par définir Dieu d’abord, comme beaucoup d’autres le font. Il a plutôt utilisé la description de la terre et de l’univers pour prouver l’existence de Dieu. Il a parlé des corps célestes et de la manière dont ils sont engagés dans un mouvement éternel. Maïmonide a fait valoir que parce que chaque objet physique est fini, il ne peut contenir qu’une quantité finie de puissance. Si tout dans l’univers, y compris toutes les planètes et les étoiles, est fini, alors il doit y avoir un pouvoir infini pour faire avancer le mouvement de tout dans l’univers. En se rétrécissant à un être infini, la seule chose qui peut expliquer le mouvement est un être infini (c’est-à-dire Dieu) qui n’est ni un corps ni une force dans le corps. Maïmonide croyait que cet argument nous donne une raison de croire que Dieu est, pas une idée de ce qu’est Dieu. Il croyait que Dieu ne peut être compris ni comparé.^[9]

Définitions non personnelles de Dieu

Dans le panthéisme , Dieu et l’univers sont considérés comme la même chose. De ce point de vue, les sciences naturelles étudient essentiellement la nature de Dieu. Cette définition de Dieu crée le problème Philosophique qu’un univers avec Dieu et un sans Dieu sont les mêmes, à part les mots utilisés pour le décrire.

Le déisme et le panenthéisme affirment qu’il existe un Dieu distinct de l’univers ou qui s’étend au-delà (soit dans le temps, soit dans l’espace, soit d’une autre manière). Ces positions nient que Dieu intervienne dans le fonctionnement de l’univers, notamment en communiquant personnellement avec les humains. La notion que Dieu n’intervient ou ne communique jamais avec l’univers, ou peut avoir évolué dans l’univers (comme dans le pandéisme ), rend difficile, voire par définition impossible, la distinction entre un univers avec Dieu et un sans.

L’ Éthique de Baruch Spinoza a donné deux démonstrations de l’existence de Dieu. ^[10] Le Dieu de Spinoza n’est causé par aucune force extérieure et n’a pas de libre arbitre , il n’est ni personnel ni anthropomorphe.

Débat sur la façon dont le théisme devrait être argumenté

Dans la foi chrétienne, théologiens et philosophes ^{[ qui ? ]} font une distinction entre : (a) les préambules de foi et (b) les articles de foi. Les préambules comprennent des vérités alléguées contenues dans la révélation qui sont néanmoins démontrables par la raison, par exemple, l’immortalité de l’âme, l’existence de Dieu. Les articles de foi, d’autre part, contiennent des vérités qui ne peuvent être prouvées ou atteintes par la seule raison et présupposent les vérités des préambules, par exemple, la Sainte Trinité, n’est pas démontrable et présuppose l’existence de Dieu.

L’argument selon lequel l’existence de Dieu peut être connue de tous, même avant l’exposition à toute révélation divine, est antérieur au christianisme. ^{[ clarification nécessaire ]} Paul l’Apôtre a avancé cet argument lorsqu’il a dit que les païens étaient sans excuse parce que “depuis la création du monde, la nature invisible de Dieu, à savoir sa puissance éternelle et sa divinité, a été clairement perçue dans les choses qui ont été faites” . ^[11] En cela, Paul fait allusion aux preuves d’un créateur, énoncées plus tard par Thomas d’Aquin ^[12] et d’autres, mais qui avaient également été explorées par les philosophes grecs.

Une autre école de pensée apologétique, comprenant des penseurs réformés hollandais et américains (tels qu’Abraham Kuyper , Benjamin Warfield , Herman Dooyeweerd ), a émergé à la fin des années 1920. Cette école a été instituée par Cornelius Van Til et est devenue populairement appelée apologétique présuppositionnelle.(bien que Van Til lui-même ait estimé que “transcendantal” serait un titre plus précis). La principale distinction entre cette approche et l’approche évidentialiste plus classique est que le présuppositionnaliste nie tout terrain d’entente entre le croyant et le non-croyant, sauf ce que le non-croyant nie, à savoir l’hypothèse de la vérité de la vision du monde théiste. En d’autres termes, les présuppositionnels ne croient pas que l’existence de Dieu puisse être prouvée en faisant appel à des faits bruts, non interprétés ou “bruts”, qui ont la même signification (théorique) pour des personnes ayant des visions du monde fondamentalement différentes, car ils nient qu’un tel condition est même possible. Ils prétendent que la seule preuve possible de l’existence de Dieu est que la même croyance est la condition nécessaire à l’intelligibilité de toutes les autres expériences et actions humaines. Ils tentent de prouver l’existence de Dieu en faisant appel aunécessité transcendantale de la croyance – indirectement (en faisant appel aux présupposés inavoués de la vision du monde du non-croyant) plutôt que directement (en faisant appel à une forme de factualité commune). En pratique, cette école utilise ce que l’on appelle des arguments transcendantaux . Dans ces arguments, ils prétendent démontrer que toute expérience et action humaine (même la condition d’incrédulité elle-même) est une preuve de l’existence de Dieu, parce que l’existence de Dieu est la condition nécessaire de leur intelligibilité.

Certains ^{[ qui ? ]} Les chrétiens notent que la foi chrétienne enseigne que ” le salut est par la foi”, ^[13] et que la foi est la confiance dans la fidélité de Dieu. L’exemple le plus extrême de cette position est appelé fidéisme, qui soutient que la foi est simplement la volonté de croire, et soutient que si l’existence de Dieu était rationnellement démontrable, la foi en son existence deviendrait superflue. Søren Kierkegaard a soutenu que la connaissance objective, telle que 1 + 1 = 2, n’est pas importante pour l’existence. Si Dieu pouvait rationnellement être prouvé, son existence serait sans importance pour les humains. ^{[ citation nécessaire ]} C’est parce que Dieu ne peut rationnellement être prouvé que son existence est importante pour nous. DansLa justification de la connaissance , le théologien calviniste Robert L. Reymond soutient que les croyants ne devraient pas tenter de prouver l’existence de Dieu. Puisqu’il croit que toutes ces preuves sont fondamentalement infondées, les croyants ne devraient pas leur faire confiance, et encore moins y recourir dans des discussions avec des non-croyants ; ils devraient plutôt accepter le contenu de la révélation par la foi. La position de Reymond est similaire à celle de son mentor Gordon Clark , qui soutient que toutes les visions du monde sont basées sur certaines premières prémisses indémontrables (ou axiomes), et sont donc finalement indémontrables. Le théiste chrétien doit donc simplement choisir de commencer par le christianisme plutôt qu’autre chose, par un ” acte de foi”. Cette position est aussi parfois appelée apologétique présuppositionnelle, mais ne doit pas être confondue avec la variété Van Tillian.

Athéisme

La conclusion athée est que les arguments et les preuves indiquent à la fois qu’il n’y a pas suffisamment de raisons de croire que des dieux existent, et que les expériences religieuses subjectives personnelles disent quelque chose sur l’expérience humaine plutôt que sur la nature de la réalité elle-même; par conséquent, on n’a aucune raison de croire qu’un dieu existe.

Athéisme positif

L’Athéisme positif (également appelé « athéisme fort » et « athéisme dur ») est une forme d’athéisme qui affirme qu’aucune divinité n’existe. ^{[14] [15] [16]} L’athée fort affirme explicitement la non-existence des dieux.

Athéisme négatif

L’athéisme négatif (également appelé «athéisme faible» et «athéisme doux») est tout type d’athéisme autre que positif, dans lequel une personne ne croit en l’existence d’aucune divinité, mais n’affirme pas explicitement qu’il n’y en a pas. ^{[14] [15] [16]}

Agnosticisme

L’agnosticisme est l’opinion selon laquelle la valeur de vérité de certaines affirmations – en particulier les affirmations sur l’existence d’une divinité, mais aussi d’autres affirmations religieuses et métaphysiques – est inconnue ou inconnaissable. ^[17] L’agnosticisme ne définit pas sa croyance ou son incrédulité aux dieux; les agnostiques peuvent encore s’identifier comme théistes ou athées. ^[18]

Fort agnosticisme

L’agnosticisme fort est la croyance qu’il est impossible pour les humains de savoir si des Divinités existent ou non.

Agnosticisme faible

L’Agnosticisme faible est la croyance que l’existence ou la non-existence des Divinités est inconnue mais pas nécessairement inconnaissable.

Théisme agnostique

Le théisme agnostique est la vision Philosophique qui englobe à la fois le théisme et l’agnosticisme. Un théiste agnostique croit en l’existence d’un dieu ou d’un Dieu, mais considère la base de cette proposition comme inconnue ou intrinsèquement inconnaissable . Les théistes agnostiques peuvent également insister sur l’ignorance concernant les propriétés des dieux auxquels ils croient. ^[19]

Athéisme agnostique

L’athéisme agnostique est une position Philosophique qui englobe à la fois l’athéisme et l’agnosticisme. Les athées agnostiques sont athées parce qu’ils ne croient en l’existence d’aucune divinité et agnostiques parce qu’ils prétendent que l’existence d’une divinité est soit inconnaissable en principe, soit actuellement inconnue en fait.

Le théologien Robert Flint explique :

Si un homme n’a trouvé aucune bonne raison de croire qu’il y a un Dieu, il est parfaitement naturel et rationnel qu’il ne croie pas qu’il y a un Dieu ; et s’il en est ainsi, il est athée, bien qu’il n’assume aucune connaissance surhumaine, mais simplement le pouvoir humain ordinaire de juger des preuves. S’il va plus loin et, après une enquête sur la nature et la portée de la connaissance humaine, aboutissant à la conclusion que l’existence de Dieu est indémontrable, cesse d’y croire au motif qu’il ne peut pas savoir qu’elle est vraie, c’est un agnostique et aussi un athée, un agnostique-athée – un athée parce qu’un agnostique.” ^[20]

Apathéisme

Un apatheist est quelqu’un qui n’est pas intéressé à accepter ou à nier toute affirmation selon laquelle les dieux existent ou n’existent pas. Un apathique vit comme s’il n’y avait pas de dieux et explique les Phénomènes naturels sans référence à aucune divinité. L’existence des dieux n’est pas rejetée, mais peut être désignée comme inutile ou inutile ; les dieux ne donnent pas de but à la vie , ni n’influencent la vie quotidienne , selon ce point de vue. ^[21]

Ignosticisme

L’ignostique (ou igthéiste) conclut généralement que la question de l’existence ou de la non-existence de Dieu ne vaut généralement pas la peine d’être discutée parce que des concepts comme “Dieu” ne sont généralement pas suffisamment ou clairement définis. L’ignosticisme ou l’igthéisme est la position théologique que toute autre position théologique (y compris l’ agnosticisme et l’athéisme) assume trop sur le concept de Dieu et de nombreux autres concepts théologiques. Il peut être défini comme englobant deux points de vue liés sur l’existence de Dieu. Le point de vue selon lequel une définition cohérente de Dieu doit être présentée avant que la question de l’existence de Dieu puisse être discutée de manière significative. De plus, si cette définition est infalsifiable , l’ignostique prend le théologique non cognitivisteposition que la question de l’existence de Dieu (selon cette définition) n’a pas de sens. ^{[ citation nécessaire ]} Dans ce cas, le concept de Dieu n’est pas considéré comme dénué de sens; le terme « Dieu » est considéré comme dépourvu de sens. Le deuxième point de vue est synonyme de non-cognitivisme théologique et saute l’étape de la première question : « Qu’entend-on par « Dieu » ? » avant de proclamer la question originale “Dieu existe-t-il?” comme vide de sens.

Certains philosophes ont vu l’ignosticisme comme une variation de l’agnosticisme ou de l’athéisme, ^[22] tandis que d’autres ^{[ qui ? ]} l’ont considéré comme distinct. ^{[ citation nécessaire ]} Un ignostique soutient qu’il ne peut même pas dire s’il est théiste ou athée jusqu’à ce qu’une définition suffisante du théisme soit avancée.

Le terme « ignosticisme » a été inventé dans les années 1960 par Sherwin Wine , rabbin et figure fondatrice du judaïsme humaniste . Le terme « igthéisme » a été inventé par l’ humaniste laïc Paul Kurtz dans son livre de 1992 The New Skepticism . ^[23]

Problèmes philosophiques

Le problème du surnaturel

Un problème posé par la question de l’existence de Dieu est que les croyances traditionnelles attribuent généralement à Dieu divers pouvoirs surnaturels . Des êtres surnaturels peuvent être capables de se dissimuler et de se révéler à leurs propres fins, comme par exemple dans le conte de Baucis et Philémon . De plus, selon les concepts de Dieu, Dieu ne fait pas partie de l’ordre naturel, mais le créateur ultime de la nature et des lois scientifiques. Ainsi, dans la philosophie aristotélicienne , Dieu est considéré comme faisant partie de la structure explicative nécessaire pour étayer les conclusions scientifiques et tous les pouvoirs que Dieu possède sont – à proprement parler – de l’ordre naturel qui découle de la place de Dieu en tant qu’initiateur de la nature (voir aussi Monadologie ).

Dans la philosophie des sciences de Karl Popper , la croyance en un Dieu surnaturel est en dehors du domaine naturel de l’investigation scientifique car toutes les hypothèses scientifiques doivent être falsifiables dans le monde naturel. La vision de la magistéria sans chevauchement proposée par Stephen Jay Gould soutient également que l’existence (ou non) de Dieu n’est pas pertinente pour et au-delà du domaine de la science.

Les scientifiques suivent la méthode scientifique , dans laquelle les théories doivent être vérifiables par l’Expérience physique . La majorité des conceptions proéminentes de Dieu postulent explicitement ou effectivement un être dont l’existence n’est pas testable ni par la preuve ni par la réfutation. ^[24] Par conséquent, la question de l’existence de Dieu peut se situer en dehors de la portée de la science moderne par définition . ^[25] L’ Église catholique soutient que la connaissance de l’existence de Dieu est la “lumière naturelle de la raison humaine”. ^[26] Les fidéistes soutiennent que la croyance en l’existence de Dieu peut ne pas se prêter à une démonstration ou à une réfutation, mais repose uniquement sur la foi .

Les positivistes logiques tels que Rudolf Carnap et AJ Ayer considéraient toute discussion sur les dieux comme un non-sens littéral. Pour les positivistes logiques et les adhérents d’écoles de pensée similaires, les déclarations sur les expériences religieuses ou autres transcendantes ne peuvent pas avoir de valeur de vérité et sont considérées comme sans signification, car de telles déclarations n’ont pas de critères de vérification clairs. Comme l’a dit le biologiste chrétien Scott C. Todd “Même si toutes les données pointaient vers un concepteur intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science car elle n’est pas naturaliste.” ^[27] Cet argument limite le domaine de la science à l’observable empiriquement et limite le domaine de Dieu à l’improuvable empiriquement.

Nature des preuves et arguments pertinents

John Polkinghorne suggère que l’analogie la plus proche avec l’existence de Dieu en physique est les idées de la mécanique quantique qui sont apparemment paradoxales mais donnent un sens à un grand nombre de données disparates. ^[28]

Alvin Plantinga compare la question de l’existence de Dieu à la question de l’existence d’ autres esprits , affirmant que les deux sont notoirement impossibles à “prouver” contre un sceptique déterminé. ^[29]

Une approche, suggérée par des auteurs tels que Stephen D. Unwin, consiste à traiter (des versions particulières) du théisme et du naturalisme comme s’il s’agissait de deux hypothèses au sens bayésien , d’énumérer certaines données (ou données présumées) sur le monde, et pour suggérer que les probabilités de ces données sont significativement plus élevées sous une hypothèse que l’autre. ^[30] La plupart des arguments pour ou contre l’existence de Dieu peuvent être vus comme indiquant des aspects particuliers de l’univers de cette manière. Dans presque tous les cas, les partisans des arguments ne suggèrent pas sérieusement qu’ils sont irréfutables, simplement qu’ils font qu’une vision du monde semble beaucoup plus probable qu’une autre. Toutefois, étant donné que l’appréciation du poids de la preuve dépend de laprobabilité a priori attribuée à chaque vision du monde, les arguments qu’un théiste trouve convaincants peuvent sembler minces à un athée et vice versa. ^[31]

Les philosophes, comme Wittgenstein , adoptent une vision considérée comme antiréaliste et s’opposent aux arguments philosophiques liés à l’existence de Dieu. Par exemple, Charles Taylor soutient que le réel est tout ce qui ne disparaîtra pas. Si nous ne pouvons pas réduire le discours sur Dieu à autre chose, ou le remplacer, ou prouver qu’il est faux, alors peut-être que Dieu est aussi réel que n’importe quoi d’autre. ^[32]

Dans A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge de George Berkeley de 1710, il soutient qu’une « pensée nue » ne peut exister et qu’une perception est une pensée ; par conséquent, seuls les esprits peuvent être prouvés, puisque tout le reste n’est qu’une idée véhiculée par une perception. À partir de là, Berkeley a soutenu que l’univers est basé sur l’observation et n’est pas objectif. Cependant, il a noté que l’univers comprend des “idées” non perceptibles pour l’humanité, et qu’il doit donc exister un superobservateur omniscient, qui perçoit de telles choses. Berkeley a considéré cette preuve de l’existence du dieu chrétien.

CS Lewis , dans Mere Christianity et ailleurs, a soulevé l’ argument du désir . Il a posé que tous les désirs naturels ont un objet naturel. On a soif, et il existe de l’eau pour étancher cette soif ; On a faim, et il existe de la nourriture pour satisfaire cette faim. Il a ensuite soutenu que le désir humain d’une justice parfaite, d’une paix parfaite, d’un bonheur parfait et d’autres biens intangibles implique fortement l’existence de telles choses, bien qu’elles semblent impossibles à obtenir sur terre. Il a en outre posé que les désirs inextinguibles de cette vie impliquent fortement que nous sommes destinés à une vie différente, nécessairement gouvernée par un Dieu qui peut fournir les biens intangibles souhaités. ^[33]

En dehors de la pensée occidentale

L’existence dans la vérité absolue est au cœur de l’ épistémologie du Vedanta . Les approches traditionnelles basées sur la perception sensorielle ont été remises en question comme pouvant induire en erreur en raison d’idées préconçues ou superposées. Mais bien que toute cognition d’objet puisse être mise en doute, l’existence du sceptique reste un fait même dans les traditions Nastika des écoles mayavada suivant Adi Shankara . ^[34] Les cinq principes éternels à discuter sous l’ontologie, en commençant par Dieu ou Isvara, la Réalité ultime ne peuvent pas être établis par le seul moyen de la logique , et nécessitent souvent une preuve supérieure. ^[35] Dans Vaisnavisme Vishnu, ou sa forme ontologique intime de Krishna , est assimilé au Dieu absolu personnel des traditions occidentales. Les aspects de Krishna en tant que svayam bhagavan dans la Vérité Absolue originelle, sat chit ananda , sont compris comme provenant de trois attributs essentiels de la forme de Krishna, c’est-à-dire “l’existence éternelle” ou sat , liée à l’ aspect brahman ; « connaissance » ou chit, au paramatman ; et “béatitude” ou ananda en sanskrit , à bhagavan . ^[36]

Arguments pour son/leur existence

Arguments empiriques

Argument de la beauté Cette section est un extrait de Argument from beauty . [ modifier ]

L’ argument de la beauté (également l’argument esthétique) est un argument en faveur de l’existence d’un domaine d’idées immatérielles ou, le plus souvent, de l’existence de Dieu.

Platon a soutenu qu’il existe un plan transcendant d’idées abstraites, ou universaux, qui sont plus parfaits que les exemples réels de ces idées. Les philosophes ultérieurs ont relié ce plan à l’idée de la bonté, de la beauté, puis du Dieu chrétien.

Divers observateurs ont également soutenu que l’expérience de la beauté est la preuve de l’existence d’un Dieu universel. Selon l’observateur, cela peut inclure des choses artificiellement belles comme la musique ou l’art, la beauté naturelle comme les paysages ou les corps astronomiques, ou l’élégance des idées abstraites comme les lois des mathématiques ou de la physique.

Le défenseur le plus connu de l’argument esthétique est Richard Swinburne . Argument de la conscience Cette section est un extrait de Argument de la conscience . [ modifier ]

L’ argument de la conscience est un argument en faveur de l’existence de Dieu qui prétend que la conscience humaine ne peut pas être expliquée par les mécanismes physiques du corps et du cerveau humains, affirmant ainsi qu’il doit y avoir des aspects non physiques à la conscience humaine. Ceci est considéré comme une preuve indirecte de Dieu, étant donné que les notions sur les âmes et l’au- delà dans le christianisme et l’islam seraient cohérentes avec une telle affirmation.

Le défenseur le plus connu de l’argument de la conscience est JP Moreland . ^{[ citation nécessaire ]} Argument du design Cette section est un extrait de l’ argument téléologique . [ modifier ]

L’ argument téléologique (de τέλος , telos , ‘fin, but, but’; également connu sous le nom d’argument physico-théologique, argument de conception ou argument de conception intelligente) est un argument pour l’existence de Dieu ou, plus généralement, cette fonctionnalité complexe dans le monde naturel qui semble conçu est la preuve d’un créateur intelligent. ^{[37] [38] [39] [40]}

Les premières versions enregistrées de cet argument sont associées à Socrate dans la Grèce antique , bien qu’il ait été avancé qu’il reprenait un argument plus ancien. ^{[41] [42]} Platon et Aristote ont développé des approches complexes de la proposition selon laquelle le cosmos a une cause intelligente, mais ce sont les stoïciens qui, sous leur influence, “ont développé la batterie d’arguments créationnistes largement connus sous l’étiquette ‘L’Argument de Concevoir'”. ^[43]

Les religions abrahamiques ont utilisé l’argument téléologique de plusieurs façons, et il a une longue association avec elles. Au Moyen Âge , des théologiens islamiques tels qu’Al-Ghazali ont utilisé l’argument, bien qu’il ait été rejeté comme inutile par les littéralistes coraniques et comme peu convaincant par de nombreux philosophes islamiques . Plus tard, l’argument téléologique a été accepté par Saint Thomas d’Aquin et inclus comme la cinquième de ses ” Cinq Voies ” pour prouver l’existence de Dieu. Au début de l’Angleterre moderne, des membres du clergé tels que William Turner et John Ray étaient des partisans bien connus. Au début du XVIIIe siècle, William Derhampublie sa Physico-Théologie , qui donne sa « démonstration de l’être et des attributs de Dieu à partir de ses œuvres de création ». ^[44] Plus tard, William Paley , dans sa théologie naturelle de 1802 ou preuves de l’existence et des attributs de la divinité , a publié une présentation importante de l’argument de conception avec sa version de l’ analogie horlogère et la première utilisation de l’expression “argument de conception” . ^[45]

Depuis ses débuts, il y a eu de nombreuses critiques des différentes versions de l’argument téléologique et des réponses à sa contestation des revendications contre les sciences naturelles non téléologiques. Particulièrement importants étaient les arguments logiques généraux avancés par David Hume dans ses Dialogues Concerning Natural Religion , publiés en 1779, et l’explication de la complexité biologique donnée dans Origin of Species de Charles Darwin , publié en 1859. ^[46 ] Les arguments ont été influents dans le développement d’un mouvement de science de la création qui utilisait des expressions telles que “conception par un designer intelligent”, et après 1987, cela a été rebaptisé ” conception intelligente “.”, promu par le mouvement de conception intelligente qui fait référence à un concepteur intelligent . Les deux mouvements ont utilisé l’argument téléologique pour argumenter contre la compréhension scientifique moderne de l’ évolution et pour affirmer que les explications surnaturelles devraient avoir une validité égale dans le programme scientifique des écoles publiques. ^[47]

Déjà à partir de la Grèce classique, deux approches de l’argument téléologique se sont développées, se distinguant par leur compréhension du fait que l’ordre naturel a été littéralement créé ou non. L’approche non créationniste commence le plus clairement avec Aristote, bien que de nombreux penseurs, tels que les néoplatoniciens , croyaient qu’elle était déjà prévue par Platon. Cette approche n’est pas créationniste au sens simple, car si elle convient qu’une intelligence cosmique est responsable de l’ordre naturel, elle rejette la proposition selon laquelle cela nécessite un “créateur” pour créer et maintenir physiquement cet ordre. Les néoplatoniciens n’ont pas trouvé l’argument téléologique convaincant, et en cela ils ont été suivis par des philosophes médiévaux tels qu’Al-Farabi et Avicenne . Plus tard,Averroès et Thomas d’Aquin considéraient l’argument acceptable, mais pas nécessairement le meilleur argument.

Alors que le concept d’une intelligence derrière l’ordre naturel est ancien, un argument rationnel qui conclut que nous pouvons savoir que le monde naturel a un concepteur, ou une intelligence créatrice qui a des objectifs de type humain, semble avoir commencé avec la philosophie classique . ^[41] Les penseurs religieux du judaïsme , de l’hindouisme , du confucianisme , de l’islam et du christianisme ont également développé des versions de l’argument téléologique. Plus tard, des variantes sur l’argument du design ont été produites dans la philosophie occidentale et par le fondamentalisme chrétien .

Les défenseurs contemporains de l’argument téléologique sont majoritairement chrétiens ^[48] , par exemple Richard Swinburne et John Lennox . Mandat rationnel

Le philosophe Stephen Toulmin est remarquable pour son travail sur l’histoire des idées ^[49] qui met en scène le mandat (rationnel) : un énoncé qui relie les prémisses à une conclusion.

Joseph Hinman a appliqué l’approche de Toulmin dans son argumentation en faveur de l’existence de Dieu, en particulier dans son livre The Trace of God: A Rational Warrant for Belief . ^[50] Au lieu d’essayer de prouver l’existence de Dieu, Hinman soutient que vous pouvez “démontrer la nature rationnellement justifiée de la croyance”. ^[51]

Hinman utilise un large éventail d’études, y compris celles de Robert Wuthnow, Andrew Greeley, Mathes et Kathleen Nobel pour établir que les expériences mystiques transforment la vie d’une manière significative, positive et durable. ^[52] Il s’appuie sur des travaux supplémentaires pour ajouter plusieurs points majeurs supplémentaires à son argumentation. Premièrement, les personnes qui vivent ces expériences non seulement ne présentent pas de signes traditionnels de maladie mentale, mais, souvent, sont en meilleure santé mentale et physique que la population générale en raison de l’expérience. ^[53] Deuxièmement, les expériences fonctionnent. En d’autres termes, ils fournissent un cadre pour naviguer dans la vie qui est utile et efficace. ^[54] Toutes les preuves des effets positifs de l’expérience sur la vie des gens, adaptant un terme deDerrida , termes « la trace de Dieu » : les empreintes laissées derrière qui pointent vers l’impact.

Enfin, il explique comment l’expérience religieuse et la croyance en Dieu sont, et ont toujours été, normatives parmi les humains : ^[55] les gens n’ont pas besoin de prouver l’existence de Dieu. S’il n’y a pas besoin de prouver, soutient Hinman, et la Trace de Dieu (par exemple, l’impact des expériences mystiques sur eux), la croyance en Dieu est rationnellement justifiée. ^{[ clarification nécessaire ]}

Arguments inductifs

Certains ont avancé des arguments pour l’existence de Dieu basés sur un raisonnement inductif . Par exemple, une classe de philosophes affirme que les preuves de l’existence de Dieu présentent une probabilité assez grande mais pas une certitude absolue. Un certain nombre de points obscurs, disent-ils, demeurent toujours; un acte de foi est nécessaire pour écarter ces difficultés. Ce point de vue est soutenu, entre autres, par l’ homme d’État écossais Arthur Balfour dans son livre The Foundations of Belief (1895). Les opinions exprimées dans cet ouvrage ont été adoptées en France par Ferdinand Brunetière , rédacteur en chef de la Revue des deux Mondes .. De nombreux protestants orthodoxes s’expriment de la même manière, comme, par exemple, le Dr E. Dennert, président de la société Kepler, dans son ouvrage Ist Gott tot ? ^[56]

Arguments logiques

Cinq voies d’Aquin

Dans l’article 3, question 2, première partie de sa Summa Theologica , Thomas d’Aquin développe ses cinq arguments en faveur de l’existence de Dieu. Ces arguments sont fondés sur une ontologie aristotélicienne et utilisent l’ argument de la régression infinie . ^{[57] [58]} Thomas d’Aquin n’avait pas l’intention de prouver pleinement l’existence de Dieu tel qu’il est conçu de manière orthodoxe (avec tous ses attributs traditionnels), mais a proposé ses Cinq Voies comme première étape, sur laquelle il s’est appuyé plus tard dans son travail. ^[59] Les Cinq Voies d’Aquin ont argumenté du moteur immobile , de la cause première , de l’être nécessaire , de l’ argument du degré et duargument de la cause finale .

• L’argument du moteur immobile affirme que, d’après notre expérience du mouvement dans l’univers (le mouvement étant la transition de la potentialité à l’actualité), nous pouvons voir qu’il doit y avoir eu un moteur initial. Thomas d’Aquin a soutenu que tout ce qui est en mouvement doit être mis en mouvement par une autre chose, il doit donc y avoir un moteur immobile. ^[57]
• L’argument d’Aquin de la cause première partait de la prémisse qu’il est impossible qu’un être se cause lui-même (car il devrait exister avant qu’il ne se cause lui-même) et qu’il est impossible qu’il y ait une chaîne infinie de causes, qui résulterait en régression infinie. Il doit donc y avoir une cause première, elle-même sans cause. ^[57]
• L’argument de l’être nécessaire affirme que tous les êtres sont contingents , c’est-à-dire qu’il leur est possible de ne pas exister. Thomas d’Aquin a soutenu que si tout peut ne pas exister, il doit y avoir eu un temps où rien n’existait; comme les choses existent maintenant, il doit exister un être avec une existence nécessaire, considéré comme Dieu. ^[57]
• Thomas d’Aquin a argumenté à partir du degré, considérant l’occurrence des degrés de bonté. Il croyait que les choses qui sont appelées bonnes doivent être appelées bonnes par rapport à une norme de bien – un maximum. Il doit y avoir un maximum de bonté ce qui cause tout bien. ^[57]
• L’argument de la cause finale affirme l’idée que les objets non intelligents sont ordonnés vers un but. Thomas d’Aquin a soutenu que ces objets ne peuvent être ordonnés que s’ils le sont par un être intelligent, ce qui signifie qu’il doit y avoir un être intelligent pour déplacer les objets vers leurs fins : Dieu. ^[57]

Argument cosmologique

Un type d’argument cosmologique ou de “cause première”, généralement appelé l’ argument cosmologique de Kalam , affirme que puisque tout ce qui commence à exister a une cause et que l’univers a commencé à exister, l’univers doit avoir eu une cause qui n’était pas elle-même causée. . Cette cause première ultime est identifiée à Dieu. L’apologiste chrétien William Lane Craig donne une version de cet argument sous la forme suivante : ^[60]

1. Tout ce qui commence à exister a une cause.
2. L’Univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l’Univers avait une cause.

Argument ontologique

L’argument ontologique a été formulé par des philosophes dont saint Anselme et René Descartes . L’argument propose que l’existence de Dieu va de soi. La logique, selon la formulation, se lit à peu près comme suit : ^[61]

Tout ce qui est contenu dans une idée claire et distincte d’une chose doit être prédiqué de cette chose ; mais une idée claire et distincte d’un être absolument parfait contient l’idée de l’existence actuelle ; donc puisque nous avons l’idée d’un Être absolument parfait, un tel Être doit réellement exister. ^[61]

Thomas d’Aquin a critiqué l’argument pour proposer une définition de Dieu qui, si Dieu est transcendant, devrait être impossible pour les humains. ^[62] Immanuel Kant a critiqué la preuve d’un point de vue logique : il a déclaré que le terme « Dieu » signifie vraiment deux termes différents : les deux idée de Dieu et Dieu. Kant a conclu que la preuve est l’équivoque, basée sur l’ambiguïté du mot Dieu. ^[63] Kant a contesté aussi l’hypothèse de l’argument que l’existence est un prédicat (de perfection) parce qu’il n’ajoute rien à l’essence d’un être. Si l’existence n’est pas un prédicat, alors il n’est pas nécessairement vrai que le plus grand être possible existe. ^[64]Une réfutation commune à la critique de Kant est que, bien que «l’existence» ajoute quelque chose à la fois au concept et à la réalité de Dieu, le concept serait très différent si son référent était un Être irréel. ^{[ citation nécessaire ]} Une autre réponse à Kant est attribuée à Alvin Plantinga, qui dit que même si l’on devait admettre que l’existence n’est pas un vrai prédicat, l’ existence nécessaire , qui est la formulation correcte d’une compréhension de Dieu, est un vrai prédicat. ^[65]

Arguments subjectifs

Arguments tirés d’événements historiques ou de personnages

• L’argument du chercheur sincère, adopté par les soufis musulmans de la tradition Tasawwuf, postule que chaque individu qui suit une voie stéréotypée vers l’orientation, arrive à la même destination de conviction en l’existence de Dieu et en particulier dans les principes et lois monothéistes de l’Islam. Cela ne pourrait être vrai que si la formule et la supplication étaient répondues par la même entité divine à laquelle on s’adressait, comme le prétendent les révélations islamiques. Cela a été formellement organisé par l’imam Abu Hamid Al-Ghazali dans des ouvrages remarquables tels que “Deliverance from Error” et “The Alchemy of Happiness”, en arabe ” Kimiya-yi sa’adat”. Le chemin comprend le respect de la règle d’or de ne pas faire de mal aux autres et de traiter les autres avec compassion, silence ou parole minimale, isolement, jeûne quotidien ou régime minimaliste d’eau et de nourriture de base, salaires honnêtes et supplication quotidienne envers “le Créateur du Univers” à titre indicatif. ^{[66] [67]}
• Le christianisme et le judaïsme affirment que Dieu est intervenu à des moments clés de l’histoire, en particulier lors de l’Exode et de la présentation des Dix Commandements devant toutes les tribus d’Israël, posant un argument à partir de preuves empiriques issues du grand nombre de témoins, démontrant ainsi son existence. ^{[68] [ source non fiable ? ]}
• Les arguments christologiques affirment que certains événements du Nouveau Testament chrétien sont historiquement exacts et prouvent l’existence de Dieu, à savoir:
  • La Résurrection de Jésus ^[69] (un argument tiré des miracles )
  • Les prétentions de Jésus, en tant que personne moralement honnête, d’être le fils de Dieu (un argument d’autorité )
  • La croyance de Jésus, en tant que personne sage, que Dieu existe (un argument d’autorité )
• L’islam affirme que la révélation de son livre saint, le Coran , et ses attributs littéraires uniques, justifient sa paternité divine, et donc l’existence de Dieu. ^{[70] [71]}
• L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours , également connue sous le nom de mormonisme , affirme de la même manière que l’apparition miraculeuse de Dieu, de Jésus-Christ et des anges à Joseph Smith et à d’autres et la découverte et la traduction ultérieures du Livre de Mormon établissent l’existence de Dieu . L’ensemble du mouvement des saints des derniers jours fait la même revendication, par exemple la Communauté du Christ , l’Église du Christ (Temple Lot) , l’Église de Jésus-Christ (Bickertonite) , l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (Strangite) , l’Église de Jésus-Christ (Cutlerite). ) , etc. ^{[ citation nécessaire ]}
  • L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (Strangite), affirme de la même manière que la découverte et la traduction des plaques de Laban , également connues sous le nom de plaques d’airain , dans le livre de la loi du Seigneur et les plaques de Voree par James Strang , One Puissant et Fort , établit l’existence de Dieu. ^{[ citation nécessaire ]}
  • Diverses sectes qui se sont séparées de l’Église du Christ (Temple Lot) (telles que l’Église du Christ “Avec le message d’Élie” et l’Église du Christ (Voie assurée) ) affirment que le message apporté par Jean-Baptiste , Un Puissant et Fort, à Otto Fetting et WA Draves dans La Parole du Seigneur apportée à l’humanité par un ange établit l’existence de Dieu. ^{[ citation nécessaire ]}

Arguments tirés des témoignages

Les arguments du témoignage reposent sur le témoignage ou l’expérience de témoins, incarnant éventuellement les propositions d’une religion révélée spécifique . Swinburne soutient que c’est un principe de rationalité que l’on devrait accepter un témoignage à moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de ne pas le faire. ^[72]

• L’ argument du témoin donne de la crédibilité aux témoins personnels , contemporains et à travers les âges. Une variante de ceci est l’ argument des miracles (également appelé «les histoires des prêtres») qui s’appuie sur le témoignage d’événements surnaturels pour établir l’existence de Dieu.
• L’ argument majoritaire soutient que le théisme des gens tout au long de la majeure partie de l’histoire enregistrée et dans de nombreux endroits différents fournit une démonstration prima facie de l’existence de Dieu.

Arguments fondés sur des expériences personnelles

• L’argument du chercheur sincère, adopté par les soufis musulmans de la tradition Tasawwuf, postule que chaque individu qui suit une voie stéréotypée vers l’orientation, arrive à la même destination de conviction en l’existence de Dieu et en particulier dans les principes et lois monothéistes de l’Islam. Cette loi naturelle apparente pour l’orientation et la croyance ne pouvait être cohérente que si la formule et la supplication étaient répondues par la même entité divine à laquelle on s’adressait, comme le prétendent les révélations islamiques. Cela a été formellement organisé par l’imam Abu Hamid Al-Ghazali dans des ouvrages aussi remarquables que “Deliverance from Error” et “The Alchemy of Happiness”, en arabe ” Kimiya-yi sa’ādat”. Le chemin comprend le respect de la règle d’or de ne pas faire de mal aux autres et de traiter les autres avec compassion, silence ou parole minimale, isolement, jeûne quotidien ou régime minimaliste d’eau et de nourriture de base, salaires honnêtes et supplication quotidienne envers “le Créateur du Univers” à titre indicatif. ^{[66] [67]}
• L’ argument à partir d’une base appropriée soutient que la croyance en Dieu est “correctement fondamentale” ; qu’il est similaire à des déclarations comme “je vois une chaise” ou “je ressens de la douleur”. ^{[ citation nécessaire ]} De telles croyances sont infalsifiables et, par conséquent, ni prouvables ni réfutables ; elles concernent des croyances perceptives ou des états mentaux indiscutables.
• En Allemagne , l’École de Friedrich Heinrich Jacobi enseignait que la raison humaine est capable de percevoir le suprasensible. Jacobi distinguait trois facultés : le sens, la raison et l’entendement. De même que le sens a la perception immédiate du matériel, la raison a la perception immédiate de l’immatériel, tandis que l’entendement amène ces perceptions à la conscience d’une personne et les unit les unes aux autres. ^[73] L’existence de Dieu ne peut donc pas être prouvée (Jacobi, comme Emmanuel Kant, a rejeté la valeur absolue du principe de causalité), elle doit être ressentie par l’esprit.
• La même théorie a été défendue en Allemagne par Friedrich Schleiermacher , qui a supposé un sens religieux intérieur au moyen duquel les gens ressentent les vérités religieuses. Selon Schleiermacher, la religion consiste uniquement dans cette perception intérieure, et les doctrines dogmatiques sont inessentielles. ^[74]
• La religion Brahma Kumaris a été établie en 1936, lorsque Dieu aurait pénétré dans le corps du marchand de diamants Lekhraj Kripalani (1876–1969) à Hyderabad, Sindh et aurait commencé à parler à travers lui. ^{[75] [76]}

Arguments hindous

L’école du Vedanta soutient que l’une des preuves de l’existence de Dieu est la loi du karma . Dans un commentaire des Brahma Sutras (III, 2, 38 et 41), Adi Sankara soutient que les actions karmiques originales elles-mêmes ne peuvent pas produire les résultats appropriés à un moment futur; les qualités super sensuelles et non intelligentes comme adrsta ne peuvent pas non plus à elles seules assurer le plaisir et la douleur appropriés et justement mérités. Les fruits, selon lui, doivent être administrés par l’action d’un agent conscient, à savoir, un être suprême ( Ishvara ). ^[77] L’ école Nyaya avance des arguments similaires.

Autres arguments

• L’ argument évolutionniste contre le naturalisme , qui soutient que l’évolution naturaliste est incapable de fournir aux humains l’appareil cognitif nécessaire pour que leurs connaissances aient un statut épistémique positif. ^[78]
• Un argument de la croyance en Dieu étant proprement basique tel que présenté par Alvin Plantinga. ^[79]
• Argument de l’identité personnelle. ^[80]
• Argument des “attributs divins de la loi scientifique”. ^[81]

Arguments contre son/leur existence

Les arguments ci-dessous visent à montrer qu’un dieu ou un ensemble de dieux n’existe pas – en montrant qu’un créateur est inutile ou contradictoire , en contradiction avec des faits scientifiques ou historiques connus, ou qu’il n’y a pas suffisamment de preuves qu’un dieu existe.

Arguments empiriques

Les arguments empiriques suivants s’appuient sur des observations ou des expérimentations pour aboutir à leurs conclusions.

Argument de révélations incohérentes Cette section est un extrait de Pluralisme religieux . [ modifier ] La croix du monument aux morts ( Église d’Angleterre ) et une menorah ( judaïsme ) coexistent à l’extrémité nord de St Giles’ à Oxford, en Angleterre Église catholique , mosquée et Église orthodoxe serbe de Bosanska Krupa , Bosnie-Herzégovine

Le pluralisme religieux est une attitude ou une politique concernant la diversité des systèmes de croyances religieuses coexistant dans la société. Il peut indiquer un ou plusieurs des éléments suivants :

• Reconnaître et tolérer la diversité religieuse d’une société ou d’un pays, promouvoir la liberté de religion , et définir la laïcité comme la neutralité (de l’ État ou d’une institution non sectaire ) sur les questions de religion par opposition à l’opposition de la religion sur la place publique , et promouvoir la convivialité séparation de la religion et de l’État par opposition à la séparation hostile ou à l’ antithéisme .
• N’importe laquelle de plusieurs formes d’ inclusivisme religieux . Une telle vision du monde soutient que sa propre religion n’est pas la source unique et exclusive de la vérité, et reconnaît ainsi qu’au moins certaines vérités et vraies valeurs existent dans d’autres religions. Un autre concept est que deux ou plusieurs religions avec des revendications de vérité mutuellement exclusives sont également valables ; cela peut être considéré comme une forme de tolérance (un concept né à la suite des guerres de religion européennes ) ou de relativisme moral . Perennialism (basé sur le concept de philosophia perennis ) ou traditionalismeest la compréhension que les revendications exclusives des différentes religions s’avèrent, après un examen plus approfondi, être des variations de vérités universelles qui ont été enseignées depuis des temps immémoriaux.
• Parfois comme synonyme d’ œcuménisme , c’est-à-dire la promotion d’un certain niveau d’unité, de coopération et d’amélioration de la compréhension entre différentes religions ou différentes confessions au sein d’une même religion.
• En tant que terme désignant la condition de coexistence harmonieuse entre les adhérents de différentes religions ou confessions religieuses .
• En tant que norme sociale et pas seulement synonyme de diversité religieuse. ^[82]

Argument de parcimonie

L’argument de la parcimonie (utilisant le rasoir d’Occam ) soutient que puisque les théories naturelles (non surnaturelles) expliquent de manière adéquate le développement de la religion et de la croyance aux dieux, ^[83] l’existence réelle de tels agents surnaturels est superflue et peut être rejetée sauf preuve contraire. nécessaire pour expliquer le phénomène.

Argument de l’induction historique

L’argument de «l’induction historique» conclut que puisque la plupart des religions théistes à travers l’histoire (par exemple la religion égyptienne antique , la religion grecque antique ) et leurs dieux finissent par être considérés comme faux ou incorrects, toutes les religions théistes, y compris les contemporaines, sont donc très probablement faux/incorrect par induction. HL Mencken a écrit un court article sur le sujet intitulé “Memorial Service” en 1922. ^[84] Il est sous-entendu dans le cadre de la citation populaire de Stephen F. Roberts :

Je soutiens que nous sommes tous deux athées. Je crois juste en un dieu de moins que toi. Lorsque vous comprendrez pourquoi vous rejetez tous les autres dieux possibles, vous comprendrez pourquoi je rejette le vôtre.

Argument de non-croyance Cette section est un extrait de Argument from nonbelief . [ modifier ]

Un argument de non-croyance est un argument Philosophique qui affirme une incohérence entre l’existence de Dieu et un monde dans lequel les gens ne le reconnaissent pas. Il est similaire à l’ argument classique du mal en affirmant une incohérence entre le monde qui existe et le monde qui existerait si Dieu avait certains désirs combinés avec le pouvoir de les réaliser.

Il existe deux variétés principales de l’argument. L’argument de l’incroyance raisonnable (ou l’argument de la dissimulation divine) a été élaboré pour la première fois dans le livre de 1993 de JL Schellenberg , Divine Hiddenness and Human Reason . Cet argument dit que si Dieu existait (et était parfaitement bon et aimant), toute personne raisonnable aurait été amenée à croire en Dieu ; cependant, il y a des non-croyants raisonnables ; donc ce Dieu n’existe pas.

Théodore Drange a ensuite développé l’argument de la non-croyance, basé sur la simple existence de la non-croyance en Dieu. Drange considère que la distinction entre l’incroyance raisonnable (par laquelle Schellenberg signifie inculpable) et l’incroyance déraisonnable (coupable) n’est pas pertinente et prête à confusion. Néanmoins, l’écrasante majorité des discussions académiques porte sur la formulation de Schellenberg. Arguments de la mauvaise conception de l’univers

Le problème du mal conteste l’existence d’un dieu à la fois omnipotent et omnibienveillant en arguant qu’un tel dieu ne devrait pas permettre l’existence du mal ou de la souffrance . Les réponses théistes sont appelées théodicées . De même, l’ argument de la mauvaise conception soutient qu’un dieu créateur tout-puissant et bienveillant n’aurait pas créé de formes de vie, y compris les humains, qui semblent présenter une mauvaise conception.

Richard Carrier a fait valoir que l’univers lui-même semble être très mal conçu pour la vie, car la grande majorité de l’espace de l’univers lui est totalement hostile. Ceci est sans doute inattendu dans l’hypothèse que l’univers a été conçu par un dieu, en particulier un dieu personnel . Carrier soutient qu’un tel dieu aurait pu facilement créer un univers géocentrique ex nihilo dans un passé récent , dans lequel la majeure partie du volume de l’univers est habitable par les humains et d’autres formes de vie – précisément le type d’univers auquel la plupart des humains croyaient jusqu’à la montée . de la science moderne . Alors qu’un dieu personnel pourraitont créé le genre d’univers que nous observons, Carrier soutient que ce n’est pas le genre d’univers que nous nous attendrions très probablement à voir si un tel dieu existait. Il soutient enfin que, contrairement au théisme, nos observations sur la nature de l’univers sont fortement attendues dans l’hypothèse de l’athéisme, puisque l’univers devrait être vaste, très ancien et presque complètement dépourvu de vie si la vie devait apparaître par pure chance . ^[85]

Arguments logiques

Les arguments suivants en déduisent, le plus souvent par contradiction, l’inexistence d’un Dieu en tant que « Créateur ».

• Stephen Hawking et le co-auteur Leonard Mlodinow déclarent dans leur livre The Grand Design qu’il est raisonnable de demander qui ou quoi a créé l’univers, mais si la réponse est Dieu, alors la question a simplement été déviée vers celle de savoir qui a créé Dieu. Les deux auteurs affirment qu’il est possible de répondre à ces questions uniquement dans le domaine de la science et sans invoquer d’êtres divins. ^[86] Les savants chrétiens, comme Leonhard Euler et Bernard d’Espagnat , ^[87] sont en désaccord avec ce genre d’argument sceptique.
• Aucune preuve scientifique de l’existence de Dieu n’a été trouvée. Par conséquent, le consensus scientifique est que l’existence de Dieu est inconnue. ^[88]
• Le gambit Ultimate Boeing 747 de Dawkins est analogue à ce qui précède. Certains théistes soutiennent que l’évolution et l’abiogenèse s’apparentent à un ouragan assemblant un Boeing 747 – que l’univers (ou la vie) est trop complexe, ne peut pas être créé uniquement par de la matière non vivante et devrait être conçu par quelqu’un, que les théistes appellent Dieu. . Le contre-argument de Dawkin est qu’un tel Dieu serait lui-même complexe – le Boeing 747 “ultime” – et nécessiterait donc un concepteur.
• Le non- cognitivisme théologique est l’argument selon lequel le langage religieux – en particulier des mots tels que «Dieu» – n’a pas de sens cognitif et que les définitions irréductibles de Dieu sont circulaires.
• L’analogie de la théière de Russell soutient que la charge de la preuve de l’existence de Dieu incombe au théiste plutôt qu’à l’athée ; il peut être considéré comme une extension du rasoir d’Occam.

Arguments de propriétés divines incompatibles

Certains arguments se concentrent sur l’existence de conceptions spécifiques de Dieu comme étant omniscient, omnipotent et moralement parfait.

• Le paradoxe de l’omnipotence suggère que le concept d’une entité omnipotente est logiquement contradictoire en considérant des questions telles que “Dieu peut-il créer un rocher si gros qu’il ne peut pas le déplacer?” ou “Si Dieu est tout-puissant, Dieu pourrait-il créer un être plus puissant que lui-même?”
• De même, le paradoxe de l’omniscience soutient que Dieu ne peut pas être omniscient parce qu’il ne saurait pas créer quelque chose qui lui est inconnu.
• Un autre argument pointe la contradiction de l’omniscience et de l’omnipotence en faisant valoir que Dieu est tenu de suivre tout ce que Dieu se sait faire d’avance.
• L’argument du libre arbitre soutient que l’omniscience et le libre arbitre de l’humanité sont incompatibles et que toute conception de Dieu qui incorpore les deux propriétés est donc intrinsèquement contradictoire: si Dieu est omniscient, alors Dieu connaît déjà l’avenir de l’humanité, contredisant l’affirmation du libre arbitre.
• L’argument anthropique affirme que si Dieu est omniscient, omnipotent et moralement parfait, il aurait créé d’autres êtres moralement parfaits au lieu d’êtres imparfaits, comme les humains.
• Le problème de l’enfer est l’idée que la damnation éternelle contredit l’omnibienveillance et l’ omniprésence de Dieu .
• L’Argument transcendantal pour la non-existence de Dieu conteste l’existence d’un Dieu créateur intelligent en démontrant qu’un tel être rendrait la logique et la morale contingentes, ce qui est incompatible avec l’affirmation présuppositionnelle selon laquelle elles sont nécessaires, et contredit l’efficacité de la science.
• L’argument “sans raison” tente de montrer qu’un être omnipotent et omniscient n’aurait aucune raison d’agir de quelque manière que ce soit, en particulier en créant l’univers, car il n’aurait ni besoins, ni désirs, ni désirs puisque ces concepts mêmes sont subjectivement humains. . Puisque l’univers existe, il y a une contradiction, et donc, un dieu omnipotent ne peut pas exister. Cet argument est développé par Scott Adams dans le livre God’s Debris , qui propose une forme de pandéisme comme modèle théologique fondamental. Un argument similaire est avancé dans Ludwig von Misesest “l’Action Humaine”. Il l’a appelé “l’argument praxéologique” et a affirmé qu’un être parfait aurait depuis longtemps satisfait tous ses désirs et désirs et ne serait plus en mesure d’agir dans le présent sans prouver qu’il n’avait pas été en mesure de réaliser ses désirs plus rapidement. -montrant qu’il est imparfait.
• L’ argument athée-existentiel de la non-existence d’un être sensible parfait stipule que si l’ existence précède l’essence , il découle du sens du terme sensible qu’un être sensible ne peut être complet ou parfait. Elle est effleurée par Jean-Paul Sartre dans L’Être et le Néant . La formule de Sartre est que Dieu serait un pour-soi [un être-pour-soi ; une conscience] qui est aussi un en-soi ; une chose] : ce qui est une contradiction dans les termes. L’argument trouve ainsi écho dans le roman Grimus de Salman Rushdie .: “Ce qui est complet est aussi mort.”

Arguments subjectifs

Semblables aux arguments subjectifs en faveur de l’existence de Dieu, les arguments subjectifs contre l’existence de Dieu reposent principalement sur le témoignage ou l’expérience de témoins, ou sur les propositions d’une religion révélée en général.

• L’argument du témoin donne de la crédibilité aux témoins personnels, contemporains et du passé, qui ne croient pas ou doutent fortement de l’existence de Dieu.
• L’argument des religions en conflit note que de nombreuses religions donnent des explications différentes sur ce qu’est Dieu et ce que Dieu veut; puisque tous les récits contradictoires ne peuvent pas être corrects, de nombreuses religions, sinon toutes, doivent être incorrectes.
• L’argument de la déception prétend que si, lorsqu’on le demande, il n’y a pas d’aide visible de Dieu, il n’y a aucune raison de croire qu’il y a un Dieu.

Arguments hindous

Les doctrines hindoues athées citent divers arguments pour rejeter un Dieu créateur ou Ishvara . Le {{IAST de l’ école Samkhya déclare qu’il n’y a pas de place Philosophique pour un Dieu créateur dans ce système. Il est également soutenu dans ce texte que l’existence d’Ishvara (Dieu) ne peut être prouvée et ne peut donc pas être admise. ^[89] Le Samkhya classique argumente contre l’existence de Dieu sur des bases métaphysiques. Par exemple, il soutient qu’un Dieu immuable ne peut pas être la source d’un monde en constante évolution. Il dit que Dieu est une hypothèse métaphysique nécessaire exigée par les circonstances. ^[90] Les Sutras de Samkhya s’efforcent de prouver que l’idée de Dieu est inconcevable et contradictoire, et certains^{[ lequel ? ]} les commentaires parlent clairement à ce sujet. Le Sankhyatattva-kaumudi , commentant Karika 57, soutient qu’un Dieu parfait ne peut avoir besoin de créer un monde, et si le motif de Dieu est la bonté, Samkhya se demande s’il est raisonnable d’appeler à l’existence des êtres qui, bien qu’inexistants, avaient aucune souffrance. Samkhya postule qu’une divinité bienveillante ne devrait créer que des créatures heureuses, et non un monde imparfait comme le monde réel. ^[91]

Selon Sinha, les arguments suivants ont été donnés par les philosophes Samkhya contre l’idée d’un Dieu créateur éternel et auto-causé:

• Si l’existence du karma est supposée, la proposition de Dieu comme gouverneur moral de l’univers est inutile. Car, si Dieu impose les conséquences des actions, alors il peut le faire sans karma. Si toutefois, il est supposé être dans la loi du karma, alors le karma lui-même serait le donneur de conséquences et il n’y aurait pas besoin d’un Dieu.
• Même si le karma est nié, Dieu ne peut toujours pas être l’exécuteur des conséquences. Parce que les motivations d’un Dieu exécutant seraient soit égoïstes soit altruistes. Maintenant, les motifs de Dieu ne peuvent pas être supposés être altruistes parce qu’un Dieu altruiste ne créerait pas un monde si plein de souffrances. Si ses motivations sont supposées être égoïstes, alors on doit penser que Dieu a du désir, car l’agence ou l’autorité ne peut être établie en l’absence de désir. Cependant, supposer que Dieu a le désir contredirait la liberté éternelle de Dieu qui ne nécessite aucune contrainte dans les actions. De plus, le désir, selon Samkhya, est un attribut de la prakṛti et on ne peut pas penser qu’il grandisse en Dieu.
• Malgré les arguments contraires, si Dieu est toujours supposé contenir des désirs non satisfaits, cela lui ferait souffrir et subir d’autres expériences humaines similaires. Un tel Dieu mondain ne serait pas meilleur que la notion de soi supérieur de Samkhya.
• De plus, il n’y a aucune preuve de l’existence de Dieu. Il n’est pas l’objet de la perception, il n’existe aucune proposition générale qui puisse le prouver par inférence.

Par conséquent, Samkhya a soutenu que les divers arguments cosmologiques, ontologiques et téléologiques ne pouvaient pas prouver Dieu. ^[92]

Les partisans de l’école de Mimamsa , qui est basée sur les rituels et l’orthopraxie , ont décidé que les preuves prétendument prouvant l’existence de Dieu sont insuffisantes. Ils soutiennent qu’il n’est pas nécessaire de postuler un créateur pour le monde, tout comme il n’est pas nécessaire qu’un auteur compose les Vedas ou qu’un dieu valide les rituels. ^[93] Mimamsa soutient que les dieux nommés dans les Vedas n’ont aucune existence en dehors des mantras qui prononcent leurs noms. À cet égard, le pouvoir des mantras est ce qui est considéré comme le pouvoir des dieux. ^[94]

Aspects psychologiques

Plusieurs auteurs ont proposé des explications psychologiques ou sociologiques à la croyance en l’existence de Dieu ou de Divinités.

Les psychologues observent que la majorité des humains posent souvent des questions existentielles telles que “pourquoi nous sommes ici” et si la vie a un but. Certains psychologues ^{[ mots de belette ]} ont postulé que les croyances religieuses peuvent recruter des mécanismes cognitifs afin de répondre à ces questions. William James a souligné la lutte religieuse intérieure entre la mélancolie et le bonheur, et a désigné la transe comme un mécanisme cognitif. Sigmund Freud a souligné la peur et la douleur, le besoin d’une figure parentale puissante, la nature obsessionnelle du rituel et l’état hypnotique qu’une communauté peut induire comme facteurs contribuant à la psychologie de la religion.

La religion expliquée de Pascal Boyer (2002), basée en partie sur son travail de terrain anthropologique, traite la croyance en Dieu comme le résultat de la tendance du cerveau à la détection de l’agence . Boyer suggère qu’en raison des pressions évolutives, les humains se trompent du côté de l’attribution de l’agence là où il n’y en a pas. Selon Boyer, la croyance en des entités surnaturelles se répand et devient culturellement fixée en raison de leur mémorisation. Le concept d’êtres “minimement contre-intuitifs” qui diffèrent de l’ordinaire de quelques manières (comme être invisibles, capables de voler ou d’avoir accès à des informations stratégiques et autrement secrètes) laissent une impression durable qui se propage de bouche à oreille. bouche.

In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion (2002) de Scott Atran avance un argument similaire et ajoute un examen des aspects de coordination sociale de la croyance partagée. Dans Minds and Gods: The Cognitive Foundations of Religion , Todd Tremlin suit Boyer en soutenant que le processus cognitif humain universel produit naturellement le concept du surnaturel. Tremlin soutient qu’un dispositif de détection d’agence (ADD) et un module de théorie de l’esprit (ToMM) amènent les humains à suspecter un agent derrière chaque événement. Les événements naturels pour lesquels il n’y a pas d’agent évident peuvent être attribués à Dieu (cf Acte de Dieu ).

Voir également

• Apologétiques
• Débat Copleston-Russell
• Apologétique existentielle chrétienne
• Efficacité de la prière
• L’existence de Dieu (livre)
• Existence de Jésus
• Preuve ontologique de Gödel
• Y a-t-il un Dieu ?
• Métaphysique
• Le pari de Pascal
• Problème du mal
• Problème du créateur de Dieu
• Rationalisme
• Relation entre religion et science
• Spectre de probabilité théiste
• L’expérience athée
• Théologie transcendantale

Références

1. ^ Voir par exemple La rationalité du théisme citant Quentin Smith “Dieu n’est pas” mort “dans le milieu universitaire; il est revenu à la vie à la fin des années 1960”. Ils citent « le passage de l’hostilité envers le théisme dans l’ Encyclopedia of Philosophy de Paul Edwards (1967) à la sympathie envers le théisme dans la plus récente Routledge Encyclopedia of Philosophy .
2. ^ Dawkins, Richard (2006). L’illusion de Dieu . Livres Bantam. p. 50 . ISBN 978-0-618-68000-9.
3. ^ Concile Vatican I, Dei Filius 2; cité dans Catéchisme de l’Église catholique , 2e édition (New York : Doubleday, 1995) n. 36, p. 20.
4. ^ Barron, Robert (2011). Catholicisme : un voyage au cœur de la foi . Le groupe d’édition religieuse Doubleday. ISBN 9780307720511.
5. ^ “Ibn Rushd (Averroès)” . Archivé de l’original le 2018-05-09 . Récupéré le 09/05/2018 .
6. ^ “Parabole coranique” . Coran.com . Archivé de l’original le 2018-05-09 . Récupéré le 09/05/2018 .
7. ^ “Parabole coranique” . Coran.com . Archivé de l’original le 2018-05-09 . Récupéré le 09/05/2018 .
8. ^ “Parabole coranique” . Coran.com . Archivé de l’original le 2018-05-09 . Récupéré le 09/05/2018 .
9. ^ Seeskin, Kenneth. “Maïmonide” . platon.stanford . Archivé de l’original le 2018-05-26 . Récupéré le 14/05/2018 .
10. ↑ Il est référencé dans Ethics , Part 1 , Prop.11.
11. ^ Romains 1:20
12. ↑ Pour les preuves de l’existence de Dieu par Thomas d’Aquin, voir Quinquae viae .
13. ^ 2 Timothée 3: 14-15 NIV “Mais quant à toi, continue dans ce que tu as appris et dont tu as été convaincu, car tu connais ceux de qui tu l’as appris, et comment dès l’enfance tu as connu les saintes Écritures, qui sont capable de vous rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ. » La Sainte Bible, nouvelle version internationale . Société biblique internationale. 1984.
14. ^ ^{un b} Flew, Antony (1976). “La présomption d’athéisme” . La présomption d’athéisme et autres essais philosophiques sur Dieu, la liberté et l’immortalité . New York : Barnes et Noble. pp. 14ff. Archivé de l’original le 12/10/2005 . Récupéré le 10/12/2011 . Dans cette interprétation, un athée devient : non pas quelqu’un qui affirme positivement l’inexistence de Dieu ; mais quelqu’un qui n’est tout simplement pas un théiste. Introduisons, pour référence future, les étiquettes « athée positif » pour le premier et « athée négatif » pour le second.
15. ^ ^{un b} Martin, Michael (2006). Le compagnon de Cambridge à l’athéisme . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-84270-9. Archivé de l’original le 2015-05-02 . Récupéré le 27/01/2016 .
16. ^ ^{un b} “Définitions du terme” Athéisme ” ” . Ontario Consultants on Religious Tolerance. 2007. Archivé de l’original le 2010-12-06 . Récupéré le 2010-06-01 .
17. ^ Carroll, Robert (2009-02-22). “agnosticisme” . Dictionnaire du sceptique . skepdic.com. Archivé de l’original le 2009-09-25 . Récupéré le 17/10/2009 .
18. ^ Cline, Austin. “Qu’est-ce que l’agnosticisme?” . À propos.com . Archivé de l’original le 2012-03-23 ​​. Récupéré le 08/01/2009 .
19. ^ “Introduction à l’agnosticisme : qu’est-ce que le théisme agnostique ? Croire en Dieu, mais ne pas connaître Dieu” . Athéisme.about.com. 2012-04-13. Archivé de l’original le 2011-06-05 . Récupéré le 14/05/2013 .
20. ^ Silex, Robert (1903). “Vues erronées de l’agnosticisme”. Agnosticisme . Fils de C. Scribner. p. 50 . Récupéré le 15/11/2009 . athéisme agnostique.
21. ^ Zdybicka 2005 , p. 20. harvnb error: no target: CITEREFZdybicka2005 (help)
22. ^ “L’argument du non-cognitivisme” . Archivé de l’original le 2014-02-02 . Récupéré le 11/02/2008 .
23. ^ “isms de la semaine : Agnosticisme et Ignosticisme” . L’Économiste . 2010-07-28. Archivé de l’original le 16 décembre 2011 . Consulté le 19 décembre 2011 .
24. ^ Spitzer, Robert J., 1952- (2010). Nouvelles preuves de l’existence de Dieu : apports de la physique et de la philosophie contemporaines . Grand Rapids, Michigan : William B. Eerdmans Pub. p. 73. ISBN 978-0-8028-6383-6. OCLC 466359148 .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
25. ^ Stenger, Victor J., 1935-2014. (2007). Dieu : l’hypothèse ratée : comment la science montre que Dieu n’existe pas . Amherst, NY : Livres Prometheus. p. 43. ISBN 978-1-59102-481-1. OCLC 72988016 .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
26. ^ Catéchisme de l’Église catholique, paragraphe 47; cf. Canons du Concile Vatican I, 2:2.
27. ^ Scott C. Todd, “Une vue du Kansas sur ce débat sur l’évolution”, Nature Vol. 401, 30 septembre 1999, p. 423
28. ^ Polkinghorne, John (1998). Croyance en Dieu à l’ère de la science . Presse universitaire de Yale. ISBN 978-0-300-07294-5.
29. ^ voir son Dieu et d’autres esprits: une étude de la justification rationnelle de la croyance en Dieu Cornell (1990) ISBN 0-8014-9735-3 et Warranted Christian Belief OUP (2000) ISBN 0-19-513193-2
30. ^ Voir par exemple le débat Beale / Howson Archivé le 14/12/2006 à la Wayback Machine publié Prospect May 1998
31. ^ Voir par exemple The Probability of God par Stephen D. Unwin sa critique dans The God Delusion et le commentaire critique dans cet article.
32. ^ “iep.utm.edu” . iep.utm.edu. 2004-08-30. Archivé de l’original le 12/05/2013 . Récupéré le 14/05/2013 .
33. ^ Lewis, CS “10”. Simple christianisme, Bk. III .
34. ^ Klostermaier, Klaus K. (2007). Une enquête sur l’hindouisme . Albany : Presse de l’Université d’État de New York. p. 357 . ISBN 978-0-7914-7081-7.
35. ^ Sudesh Narang (1984) La Philosophie Vaisnava Selon Baladeva Vidyābhūṣaṇa , p. 30
36. ^ Maria Ekstrand; En ligneBryant, Edwin H. (2004). Le mouvement Hare Krishna : le destin postcharismatique d’une greffe religieuse . New York : Columbia University Press . p. 7 . ISBN 978-0-231-12256-6.
37. ^ “argument téléologique” . Dictionnaire anglais d’Oxford .
38. ^ Ayala, Francisco J. 2006. “Le blasphème de la conception intelligente”. Histoire et philosophie des sciences de la vie 28(3):409–21. JSTOR 23334140 . (examen du cheval de Troie du créationnisme : le coin de la conception intelligente): “L’argument de la conception pour démontrer l’existence de Dieu, maintenant appelé l’argument de la ‘conception intelligente’ (ID) est un argument à deux volets. Le premier volet affirme que l’univers, les humains, ainsi que toutes sortes d’organismes, dans leur Les touts, dans leurs parties et dans leurs relations les uns avec les autres et avec leur environnement, semblent avoir été conçus pour servir certaines fonctions et pour certains modes de vie.Le deuxième volet de l’argument est que seul un Créateur omnipotent pourrait rendre compte de la la perfection et la conception délibérée de l’univers et de tout ce qu’il contient.”
39. ^ “L’argument de la conception” . Université de Princeton . Archivé de l’original le 16/07/2019.
40. ^ “Conception intelligente” . Design intelligent. Archivé de l’original le 15/05/2013 . Récupéré le 14/05/2013 .
41. ^ ^{un b} Ahbel-Rappé, Sara et R. Kamtekar. 2009. Un Compagnon de Socrate . John Wiley et fils . p. 45. ” Xénophon attribue à Socrate ce qui est probablement la plus ancienne théologie naturelle connue , un argument en faveur de l’existence des dieux à partir d’observations de conception dans le monde physique.”
42. ^ Sedley (2007 : 86) est d’accord, et cite d’autres commentateurs récents qui sont d’accord, et soutient en détail que l’argument rapporté par Xénophon et Platon est “en tout cas l’antécédent” de l’argument de la conception (p. 213). Il montre que les stoïciens ont fréquemment paraphrasé le récit donné par Xénophon.
43. ^ Sedley 2007, p. xvii.
44. ^ Derham, Guillaume . 1713. Physico-théologie .
45. ^ “Conception”. Oxford English Dictionary , substantif numéro 4.
46. ^ Manning, Russell Re. 2013. « Présentation ». pp. 1–9 dans The Oxford Handbook of Natural Theology . Oxford : presse universitaire d’Oxford . p. 3 , par exemple : « Entre eux, selon l’histoire, Hume, Darwin et Barth ont coupé l’herbe sous le pied des prétentions de la théologie naturelle à toute légitimité Philosophique, scientifique ou théologique.
47. ^ Scott, Eugenie C. 2007. ” Conception biologique dans les classes de sciences “. Actes de l’Académie nationale des sciences 104 (suppl. 1): 8669–76. doi : 10.1073/pnas.0701505104 . PMID 17494747 . PMC 1876445 .
48. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 décembre 2005) (“les écrits des principaux partisans de l’identification révèlent que le concepteur postulé par leur argument est le Dieu du christianisme”)., Décision p. 26 . Une sélection d’écrits et de citations de partisans de la conception intelligente démontrant cette identification du dieu chrétien avec le concepteur intelligent se trouve dans le pdf Horse’s Mouth Archivé le 27 juin 2008 à la Wayback Machine (PDF) par Brian Poindexter, daté de 2003.
49. ^ “Stephen Edelston Toulmin” . Encyclopædia Britannica . Archivé de l’original le 14 juillet 2014 . Récupéré le 16 juin 2014 .
50. ^ Hinman, Joseph (2014-05-28). La trace de Dieu: un mandat rationnel de croyance (1 éd.). Grand Viaduc. ISBN 978-0-9824087-1-1.
51. ^ Hinman, Joseph (11 juillet 2010). “Sur un mandat rationnel” . Métaroche . Archivé de l’original le 14/07/2014 . Récupéré le 13/06/2014 .
52. ^ Hinman, Joseph (2014-05-28). La trace de Dieu: un mandat rationnel de croyance (1 éd.). Grand Viaduc. p. 85–92. ISBN 978-0-9824087-1-1.
53. ^ Hinman, Joseph (2014-05-28). La trace de Dieu: un mandat rationnel de croyance (1 éd.). Grand Viaduc. p. 90–92. ISBN 978-0-9824087-1-1.
54. ^ Hinman, Joseph (2014-05-28). La trace de Dieu: un mandat rationnel de croyance (1 éd.). Grand Viaduc. p. 100–103. ISBN 978-0-9824087-1-1.
55. ^ Hinman, Joseph (2014-05-28). La trace de Dieu: un mandat rationnel de croyance (1 éd.). Grand Viaduc. p. 104–105. ISBN 978-0-9824087-1-1.
56. ^ (Stuttgart, 1908)
57. ^ ^{un bcdef Thomas d’ Aquin} , Thomas (1274) ^. Somme théologique . Partie 1, question 2, article 3. Archivé de l’original le 2012-06-15 . Récupéré le 20/06/2012 . {{cite book}}: CS1 maint: location (link)
58. ^ Thomas d’Aquin, Thomas; Kreft, Peter (1990). Somme de la Somme . Presse Ignace. p. 65–69. ISBN 9780898703009.
59. ^ Davies, Brian (1992). La Pensée de Thomas d’Aquin . Presse universitaire d’Oxford. p. 26. ISBN 9780191520440.
60. ^ Craig, William L. “L’existence de Dieu et le début de l’univers” . Journal de vérité . Leaderu.com. Archivé de l’original le 20 novembre 2012 . Récupéré le 22 juin 2008 .
61. ^ ^{un b} Nolan, Lawrence. “L’argument ontologique de Descartes” . Stanford. Archivé de l’original le 13/05/2012 . Récupéré le 20/06/2012 .
62. ^ Thomas d’Aquin, Thomas (1274). Somme théologique . Partie 1, Question 2. Archivé de l’original le 2012-06-15 . Récupéré le 20/06/2012 . {{cite book}}: CS1 maint: location (link)
63. ^ Kreeft, Peter (2009). Socrate rencontre Kant . Presse Ignace. ISBN 9781586173487.
64. ^ Himma, Kenneth Einar (27 avril 2005). « Argument ontologique » . Encyclopédie Internet de Philosophie . Archivé de l’original le 31 octobre 2012 . Consulté le 12 octobre 2011 .
65. ^ “Le Texte de Plantinga ‘L’Argument Ontologique'” . Mind.ucsd.edu. Archivé de l’original le 14/03/2013 . Récupéré le 14/05/2013 .
66. ^ ^{un b} Ghazali, Abu Hamid (1100). Délivrance de l’Erreur . Archivé de l’original le 2016-08-25 . Récupéré le 28/08/2016 .
67. ^ ^{un b} Ghazali, Abu Hamid (1105). L’alchimie du bonheur . Archivé de l’original le 2016-09-11 . Récupéré le 28/08/2016 .
68. ^ John Greco (26 juin 2013). Dieu et les dieux : une enquête convaincante et une quête personnelle pour la vérité sur le Dieu de la Bible et les dieux de l’histoire ancienne . iUnivers. p. 134–. ISBN 978-1-4759-9597-8.
69. ^ Polkinghorne, John . Science et croyance chrétienne . p. 108–122.
70. ^ “Conscience islamique: Le défi du Coran” . Archivé de l’original le 12/09/2016 . Récupéré le 28/08/2016 .
71. ^ “L’inimitabilité du Coran” . Archivé de l’original le 2016-09-22 . Récupéré le 28/08/2016 .
72. ^ Swinburne, Richard (1996). Y a-t-il un Dieu ? . Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-823545-3.
73. ^ ( A. Stöckl , Geschichte der neueren Philosophie , II, 82 sqq.)
74. ^ (Stöckl, loc. cit., 199 sqq.)
75. ^ “Sur la base de nos expériences de vie réelles, nous savons clairement que c’était Dieu, l’âme suprême, Shiva, lui-même, qui était entré dans son corps. C’était Dieu qui avait révélé la vérité sur la destruction à venir et sur l’établissement du ciel monde qui allait ensuite suivre. Et c’est Dieu lui-même qui avait donné le signe que lui, Dada, devait être son médium et le moteur pour créer un tel monde divin. “Copie archivée” . Archivé de l’original le 25 juillet 2011 . Consulté le 6 mars 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
76. ^ Babb, Lawrence A. (1987). Rencontres rédemptrices: trois styles modernes dans la tradition hindoue (études comparatives sur la religion et la société). Presse universitaire d’Oxford. ISBN 0-7069-2563-7 .
77. ^ Reichenbach, Bruce R. (avril 1989). “Karma, causalité et intervention divine” . Philosophie d’Orient et d’Occident . 39 (2): 135-149 [145]. doi : 10.2307/1399374 . JSTOR 1399374 . Archivé de l’original le 2009-10-27 . Récupéré le 29/12/2009 .
78. ^ Alvin Plantinga, mandat et fonction appropriée
79. ^ Alvin Plantinga, croyance chrétienne justifiée
80. ^ Richard Swinburne, La cohérence du théisme
81. ^ Cet argument est articulé par Vern Poythress dans le chapitre 1 de Redeeming Science (pages 13-31). Disponible : http://www.frame-poythress.org/wp-content/uploads/2012/08/PoythressVernRedeemingScience.pdf#page=14 Archivé le 14/11/2012 sur la Wayback Machine
82. ^ Silk, Mark (juillet 2007), Définir le pluralisme religieux en Amérique : Une analyse régionale , vol. 612, p. 64–81
83. ^ La religion expliquée: les origines évolutives de la pensée religieuse , Pascal Boyer, Basic Books (2001)
84. ^ HL Mencken, “Où est le cimetière des dieux morts?” Archivé le 17/09/2018 à la Wayback Machine
85. ^ Transporteur, Richard (2011). “Ni la vie ni l’univers n’apparaissent intelligemment conçus” . Dans Loftus, John W. (éd.). La fin du christianisme . Amherst, NY : Livres Prometheus. ISBN 978-1-61614-414-2.
86. ^ p. 172, Le Grand Dessein , Stephen Hawking, Leonard Mlodinow
87. ^ Gefter, Amanda “Le concept de ‘Dieu hypercosmique’ remporte le prix Templeton,” Archivé le 11/02/2017 à la Wayback Machine The New Scientist , mars 2009.
88. ^ Baggini, Julien (2003-08-28). Athéisme . Presse universitaire d’Oxford. doi : 10.1093/actrade/9780192804242.001.0001 . ISBN 978-0-19-280424-2.
89. ^ Sāṁkhyapravacana Sūtra Archivé le 01/02/2016 à la Wayback Machine I.92.
90. ^ Rajadhyaksha (1959). Les six systèmes de la philosophie indienne . p. 95. Archivé de l’original le 2016-01-01 . Récupéré le 27/01/2016 .
91. ^ Eliot, Charles (2007-09-01). Hindouisme et Bouddhisme, Vol II. (sur 3) . p. 243.ISBN _ 9781406862966. Archivé de l’original le 2014-01-03 . Récupéré le 27/01/2016 .
92. ^ Sinha, Nandalal (2012). La Philosophie Samkhya; Contenant Samkhya-Pravachana Sutram, avec le Vritti d’Aniruddha, et le Bhasya de Vijnana Bhiksu et des extraits du Vritti-Sara de Mahadeva Vedantin ; Tatva Samasa ; Samkhya Karika; Panchasikha Sutram. Traduit [et EDI . HardPress. ISBN 978-1-4076-9891-5.
93. ^ Neville, Robert (2001). Vérité religieuse . p. 51. ISBN 9780791447789. Archivé de l’original le 2016-01-01 . Récupéré le 27/01/2016 .
94. ^ Lâche, Harold (2008-02-07). La perfectibilité de la nature humaine dans la pensée orientale et occidentale . p. 114. ISBN 9780791473368. Archivé de l’original le 2016-01-01 . Récupéré le 27/01/2016 .

Lectures complémentaires

• Richard Dawkins , L’illusion de Dieu , Black Swan, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).
• Christopher Hitchens , Dieu n’est pas grand : comment la religion empoisonne tout . Douze Livres, 2007 ( ISBN 978-0-446-57980-3 ).
• Hick, John, éd. (1964). L’existence de Dieu : lectures , dans la série Problèmes de philosophie . New York : Macmillan Co.
• Plantinga, Alvin . “Deux douzaines (ou plus) d’arguments théistes” (PDF) . Collège Calvin . Archivé de l’original (PDF) le 2008-07-24 . Récupéré le 25/11/2007 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
• Schneider, Nathan (2013). Dieu en preuve: l’histoire d’une recherche des anciens à Internet . Presse de l’Université de Californie. ISBN 9780520269071.
• Swinburne, Richard (2004). L’existence de Dieu (2e éd.). Oxford : presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0199271672.
• Murs, Jerry L. ; Dougherty, Trent, éd. (2018). Deux douzaines (ou plus) d’arguments pour Dieu . Oxford : presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0190842222.

Liens externes

Wikibooks a un livre sur le thème : Dieu et la tolérance religieuse/La preuve de Dieu

Wikiversité a des ressources d’apprentissage sur l’ existence de Dieu

• Une collection d’arguments pour l’existence de Dieu
• Preuves de l’existence de Dieu : Islam—Ahmadiyyat (PDF)
• L’existence de Dieu—Encyclopédie catholique
• Les arguments islamiques classiques pour l’existence de Dieu par Majid Fakhry

Portails : La religion Philosophie