Consociationalisme

Le consociationalisme ( / k ən ˌ s oʊ ʃ i ˈ eɪ ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) est une forme de partage démocratique du pouvoir . ^[1] Les politologues définissent un État consociationnel comme celui qui a des divisions internes majeures selon des lignes ethniques, religieuses ou linguistiques, mais qui reste stable en raison de la consultation entre les élites de ces groupes. Les états consociatifs sont souvent opposés aux étatssystèmes électoraux majoritaires .

Les objectifs du consociationalisme sont la stabilité gouvernementale, la survie des accords de partage du pouvoir, la survie de la démocratie et l’évitement de la violence . Lorsque le consociationalisme est organisé selon des lignes confessionnelles religieuses, comme au Liban , il est connu sous le nom de confessionnalisme .

Le consociationalisme est parfois considéré comme analogue au corporatisme ^{[2] [3]} et aux systèmes consensuels de concordance démocratique (par exemple en Suisse ). Certains chercheurs considèrent le consociationalisme comme une forme de corporatisme. D’autres prétendent que le corporatisme économique a été conçu pour réguler les conflits de classe , tandis que le consociationalisme s’est développé sur la base de la réconciliation de la fragmentation sociétale selon des critères ethniques et religieux. ^[4]

Origines

La consociation a été discutée pour la première fois dans la Confédération de la Nouvelle-Angleterre au XVIIe siècle . Il décrit l’interassociation et la coopération des églises congrégationalistes autonomes participantes des divers cantons coloniaux de la colonie de la baie du Massachusetts . Ceux-ci étaient habilités dans la législature civile et la magistrature. ^[5] Il a été discuté longuement dans le Synode de Boston de 1662. ^[6] C’était quand l’ Acte Épiscopalien d’Uniformité 1662 était introduit en Angleterre .

Le consociationalisme a été initialement discuté en termes académiques par le politologue Arend Lijphart . Cependant, Lijphart a déclaré qu’il “avait simplement découvert ce que les praticiens politiques avaient à plusieurs reprises – et indépendamment des experts universitaires et les uns des autres – inventé des années plus tôt”. ^[7] Théoriquement, le consociationalisme a été induit des observations de Lijphart sur l’accommodement politique aux Pays-Bas, après quoi Lijphart a plaidé pour une approche consociationnelle généralisable de la régulation des conflits ethniques. ^[8] Les Pays-Bas, en tant qu’État consociatif, ont été entre 1857 et 1967 divisés en quatre piliers non territoriaux : calviniste , catholique, Socialiste et général , bien que jusqu’en 1917 il y ait eu un système électoral Majoritaire (« premier à un tour ») plutôt qu’un système proportionnel . À leur apogée, chacun comprenait des groupes étroitement organisés, des écoles, des universités, des hôpitaux et des journaux, tous divisés selon une structure sociale en piliers. La théorie, selon Lijphart, se concentre sur le rôle des élites sociales, leur accord et leur coopération, comme la clé d’une démocratie stable. Sur la base de cette étude initiale de la démocratie consociationnelle, John McGarry et Brendan O’Leary font remonter le consociationalisme à 1917, lorsqu’il a été employé pour la première fois aux Pays- Bas , tandis queGerhard Lehmbruch suggère des « précurseurs » du consociationalisme dès la paix d’Augsbourg de 1555 . ^{[9] [10]}

Les caractéristiques

Lijphart identifie quatre caractéristiques clés des démocraties consociatives : ^[11]

Nom	Explication
Grande coalition	Les élites de chaque pilier se réunissent pour gouverner dans l’intérêt de la société car elles reconnaissent les dangers de la non-coopération.
Veto mutuel	Le consensus entre les groupes est nécessaire pour confirmer la règle de la majorité. La mutualité signifie qu’il est peu probable que la minorité réussisse à bloquer la majorité. Si un groupe bloque un autre sur une question, ce dernier est susceptible de bloquer le premier en retour.
Proportionnalité	La représentation est basée sur la population. Si un pilier représente 30 % de l’ensemble de la société, alors ils occupent 30 % des postes dans la police, dans la fonction publique et dans d’autres segments nationaux et civiques de la société.
Autonomie segmentaire	Crée un sentiment d’individualité et permet différentes lois communautaires fondées sur la culture.

Les politiques consociatives ont souvent ces caractéristiques : ^[12]

• Cabinets de coalition , où le pouvoir exécutif est partagé entre les partis, et non concentré en un seul. Beaucoup de ces cabinets sont surdimensionnés, ce qui signifie qu’ils comprennent des partis qui ne sont pas nécessaires pour une majorité parlementaire ;
• Rapport de force entre l’exécutif et le Législatif ;
• Gouvernement décentralisé et fédéral, où les Minorités (régionales) jouissent d’une indépendance considérable ;
• Bicamérisme incongru , où il est très difficile pour un parti d’obtenir la majorité dans les deux chambres. Normalement une chambre représente les intérêts régionaux et les autres intérêts nationaux ;
• La représentation proportionnelle , pour permettre aux (petites) Minorités d’être également représentées ;
• Les groupes d’intérêts organisés et corporatistes , qui représentent des Minorités ;
• Une Constitution rigide , qui empêche le gouvernement de modifier la constitution sans le consentement des Minorités ;
• Le contrôle judiciaire , qui permet aux Minorités d’aller devant les tribunaux pour demander réparation contre des lois qu’elles considèrent comme injustes ;
• Éléments de démocratie directe , qui permettent aux Minorités d’adopter ou d’empêcher la législation ;
• Emploi proportionnel dans le secteur public ;
• Un chef d’État neutre , soit un monarque n’ayant que des fonctions cérémonielles, soit un président élu au suffrage indirect, qui renonce à son affiliation à un parti après avoir été élu ;
• Les référendums ne sont utilisés que pour permettre aux Minorités de bloquer la législation : cela signifie qu’ils doivent être une initiative citoyenne et qu’il n’y a pas de vote obligatoire.
• Egalité entre ministres dans le cabinet, le premier ministre n’est que primus inter pares ;
• Une banque centrale indépendante , où des experts et non des politiciens définissent les politiques monétaires.

Conditions favorables

Lijphart identifie également un certain nombre de «conditions favorables» dans lesquelles le consociationalisme est susceptible de réussir. Il a quelque peu modifié la spécification de ces conditions au fil du temps. ^[13] Michael Kerr résume les facteurs favorables les plus importants de Lijphart comme suit : ^[14]

• Isolement segmentaire des communautés ethniques
• Un rapport de force multiple
• La présence de menaces externes communes à toutes les communautés
• Des loyautés globales envers l’État
• Une tradition d’hébergement d’élite
• Égalité socio-économique
• Une petite taille de population, réduisant la charge politique
• Un multipartisme modéré avec des partis segmentés

Lijphart souligne que ces conditions ne sont ni indispensables ni suffisantes pour rendre compte du succès du consociationalisme. ^[11] Cela a conduit Rinus van Schendelen à conclure que “les conditions peuvent être présentes et absentes, nécessaires et inutiles, dans des conditions courtes ou sans conditions du tout”. ^[15]

John McGarry et Brendan O’Leary soutiennent que trois conditions sont essentielles à l’établissement d’un partage consociationnel démocratique du pouvoir : les élites doivent être motivées pour s’engager dans la régulation des conflits ; les élites doivent diriger des segments déférents ; et il doit y avoir un rapport de force multiple, mais plus important encore, les sous-cultures doivent être stables. ^[16] Michael Kerr, dans son étude sur le rôle des acteurs externes dans les accords de partage du pouvoir en Irlande du Nord et au Liban, ajoute à la liste de McGarry et O’Leary la condition que « l’existence de pressions positives de régulation externe, de l’état vers le non -acteurs étatiques, qui fournissent aux élites internes des incitations et des motifs suffisants pour qu’elles acceptent et soutiennent la consociation ». ^[14]

Avantages

Dans un État consociatif, tous les groupes, y compris les Minorités, sont représentés sur les scènes politique et économique. Les partisans du consociationnalisme soutiennent qu’il s’agit d’une option plus réaliste dans des sociétés profondément divisées que les approches intégrationnistes de la gestion des conflits . ^[17]

Consociationnalisme et édification de l’État

Alors que la théorie initiale de Lijphart s’inspirait principalement des démocraties d’Europe occidentale dans sa formulation du consociationalisme, elle a acquis une immense popularité dans les contextes de construction d’État post-conflit au cours des dernières décennies. ^{[18] [19]} Cette évolution s’est également reflétée dans l’expansion des conditions favorables aux facteurs externes dans la littérature. ^{[20] [18] [21]} Plutôt que construits en interne par les élites étatiques, ces exemples récents ont été caractérisés par une facilitation externe, et parfois une imposition, par le biais d’acteurs internationaux. ^{[22] [23] [18]}Dans le processus, les arrangements consociatifs ont souvent été utilisés pour transformer un conflit violent immédiat et consolider les accords de paix dans des contextes extrêmement fragiles de sociétés profondément divisées. ^[24] Les environnements instables dans lesquels ces exemples récents ont été mis en œuvre ont montré la nécessité d’interférences externes non seulement pour leur mise en œuvre initiale mais aussi pour leur existence continue. ^{[25] [18]} En tant que tel, une série d’acteurs internationaux ont assumé des rôles de médiation et de soutien pour préserver les accords de partage du pouvoir dans les États ciblés. Surtout en Bosnie-Herzégovine , cela a impliqué un “organe de régulation international” sous la forme d’un Haut Représentantqui, à une époque, sont fréquemment intervenus dans les affaires politiques intérieures de l’État pour mettre en œuvre une législation sur laquelle les élites nationales hésitaient à s’entendre. ^[26]

Alors que les résultats actuels des arrangements consociatifs mis en œuvre dans les efforts de renforcement de l’État après un conflit ont été mitigés, des chercheurs comme O’Leary et McGarry soutiennent qu’ils se sont souvent révélés être l’approche la plus pratique pour mettre fin à un conflit immédiat et créer la stabilité nécessaire pour consolidation de la paix doit avoir lieu. ^[24] Son utilité a été vue dans son aspect transformateur, sa flexibilité et son approche «réaliste» des formations identitaires existantes difficiles à intégrer dans un système Majoritaire. ^[27]

des reproches

De nombreuses critiques ont été adressées à ce nouveau déploiement du consociationalisme. Il a été critiqué comme institutionnalisant et approfondissant les divisions existantes, ^[28] étant fortement dépendant du soutien extérieur pour sa survie, ^{[24] [18]} et gelant temporairement les conflits mais ne les résolvant pas. ^[27] Compte tenu de la nécessité apparente d’une réglementation externe de ces accords, de nombreux chercheurs ont qualifié ces projets de construction de l’État de profondément invasifs. ^{[26] [29]} Une préoccupation récurrente est l’érosion de la responsabilité de l’élite dirigeante envers sa population et la promotion de la politique clientéliste. ^{[26] [30] [29]}Ces dynamiques ont été pointées du doigt comme des obstacles à la résolution des divisions profondes que les consociations sont censées atténuer. ^{[27] [31]} D’autres critiques ont souligné que les consociations ont parfois encouragé les conditions des ” États fragiles “, que la construction de l’État est censée empêcher. ^[29]

des reproches

Brian Barry

Brian Barry s’est interrogé sur la nature des divisions qui existent dans les pays que Lijphart considère comme des « cas classiques » de démocraties consociatives. Par exemple, il fait valoir que dans l’exemple suisse, “les partis politiques recoupent les clivages dans la société et offrent une image d’un consensus remarquable plutôt que d’un conflit d’objectifs hautement structuré”. ^[32] Dans le cas des Pays-Bas, il soutient que “toute la cause du désaccord était le sentiment de certains Néerlandais … que ce que croyaient tous les habitants du pays importait. Les revendications de politiques visant à produire des religions ou des laïcs l’uniformité suppose le souci… de l’état de grâce de ses concitoyens ». Il oppose cela au cas d’une société marquée par le conflit,Irlande du Nord , où il soutient que “les habitants… ne se sont jamais montrés très inquiets quant aux perspectives des adeptes de l’autre religion d’aller en enfer”. ^[33] Barry conclut que dans le cas néerlandais, le consociationalisme est tautologique et soutient que “la pertinence du modèle ‘consociationnel’ pour d’autres sociétés divisées est beaucoup plus douteuse qu’on ne le suppose généralement”. ^[32]

Rinus van Schendelen

Rinus van Schendelen a fait valoir que Lijphart utilise les preuves de manière sélective. Pilarisationétait “sérieusement affaiblie”, même dans les années 1950, la coopération interconfessionnelle augmentait et les sous-cultures politiques autrefois cohérentes se dissolvaient. Il a soutenu que les élites aux Pays-Bas n’étaient pas motivées par des préférences dérivées de l’intérêt général, mais plutôt par l’intérêt personnel. Ils ont formé des coalitions non pas pour forger une négociation consociative entre segments mais pour améliorer le pouvoir respectif de leurs partis. Il a fait valoir que les Pays-Bas étaient «stables» en ce sens qu’ils avaient peu de manifestations ou d’émeutes, mais qu’ils l’étaient avant le consociationalisme et qu’ils n’étaient pas stables du point de vue du roulement du gouvernement. Il s’est demandé dans quelle mesure les Pays-Bas, ou en fait tout pays qualifié de système consociatif, pouvaient être qualifiés de démocratie, et si appeler un pays consociatif une démocratie n’était pas t en quelque sorte exclu par définition. Il pensait que Lijphart souffrait de graves problèmes de rigueur lorsqu’il s’agissait d’identifier si des divisions particulières étaient des clivages, si des clivages particuliers étaient segmentaires et si des clivages particuliers étaient transversaux.^[15]

Lustick sur le contrôle hégémonique

Ian Lustick a fait valoir que les universitaires manquent d’une approche alternative de «contrôle» pour expliquer la stabilité dans des sociétés profondément divisées et que cela a entraîné une surextension empirique des modèles consociationnels. ^[34] Lustick soutient que Lijphart a “une posture méthodologique impressionniste, des règles flexibles pour le codage des données et un engagement infatigable et rhétoriquement séduisant pour promouvoir le consociationalisme en tant que principe d’ingénierie politique largement applicable”, ^[35]cela l’amène à appliquer la théorie consociationnelle à des études de cas qui ne correspondent pas. En outre, Lustick déclare que “la définition de “l’accommodement” de Lijphart … inclut l’affirmation minutieusement spécifiée selon laquelle les problèmes divisant les blocs polarisés sont réglés par des dirigeants convaincus de la nécessité d’un règlement”. ^[35]

Horowitz et la critique centripète du consociationalisme

Le consociationalisme se concentre sur des identités divergentes telles que l’ethnicité au lieu d’intégrer des identités telles que la classe, en institutionnalisant et enracinant les premières. De plus, il s’appuie sur une coopération rivale, qui est par nature instable. Il se concentre sur les relations intra-étatiques et néglige les relations avec les autres États. Donald L. Horowitz soutient que le consociationalisme peut conduire à la réification des divisions ethniques, puisque « les grandes coalitions sont peu probables, en raison de la dynamique de la concurrence intraethnique. exister”. ^[36]Conformément aux affirmations d’Horowitz, Dawn Brancati constate que le fédéralisme/l’autonomie territoriale, un élément du consociationalisme, renforce les divisions ethniques s’il est conçu de manière à renforcer les partis régionaux, qui à leur tour encouragent les conflits ethniques. ^[37]

Comme alternative au consociationalisme, Horowitz a suggéré un modèle alternatif – le centripète . Le centripète vise à dépolitiser l’ethnicité et à encourager les partis multiethniques au lieu de renforcer les clivages ethniques à travers les institutions politiques ^[38]

Autres critiques

Les critiques soulignent que le consociationalisme est dangereux dans un système d’ Idéologies antagonistes différentes , généralement le conservatisme et le communisme . ^{[ citation nécessaire ]} Ils déclarent que des conditions spécifiques doivent exister pour que trois groupes ou plus développent un système multi avec des leaders forts. Cette philosophie est dominée par les élites, les masses qui sont marginalisées, les élites ayant moins à perdre si la guerre éclate. Le consociationalisme ne peut pas être appliqué impérialement. Par exemple, il ne s’applique pas effectivement à l’ Autriche . Les critiques pointent également l’échec de ce raisonnement au Liban , pays retombé dans la guerre civile. Cela ne s’applique vraiment que dansSuisse , Belgique et Pays-Bas, et non dans des sociétés plus profondément divisées. Si l’un des trois groupes obtient la moitié plus un des voix, alors les autres groupes sont en perpétuelle opposition, ce qui est largement incompatible avec le consociationalisme.

Le consociationalisme suppose que chaque groupe est cohésif et a un leadership fort. Bien que la minorité puisse bloquer les décisions, cela nécessite un accord à 100 %. Les droits sont accordés aux communautés plutôt qu’aux individus, ce qui entraîne une surreprésentation de certains individus dans la société et une sous-représentation d’autres. Les grandes coalitions sont peu susceptibles de se produire en raison de la dynamique de la concurrence ethnique. Chaque groupe cherche plus de pouvoir pour lui-même. Les consociationalistes sont critiqués pour se concentrer trop sur la mise en place des institutions et pas assez sur les questions de transition qui vont au-delà de ces institutions. Enfin, on prétend que les institutions consociatives promeuvent le sectarisme et enracinent les identités existantes.

Exemples

Les systèmes politiques d’un certain nombre de pays fonctionnent ou fonctionnaient sur une base consociative, notamment la Belgique , l’Italie , Chypre (en vigueur de 1960 à 1963), ^{[39] [40] [41]} la Tchécoslovaquie de l’entre-deux-guerres , ^[42] Israël , le Liban , les Pays- Bas (1917-1967), l’Irlande du Nord , la Suisse , l’Éthiopie , le Zimbabwe-Rhodésie (1979) et l’Afrique du Sud . Certains universitaires ont également soutenu que l’ Union européenne ressemble à une démocratie consociative. ^{[43] [44]}

En outre, un certain nombre d’accords de paix sont consociatifs, notamment :

• L’ Accord de Dayton qui a mis fin à la guerre de 1992-1995 en Bosnie-Herzégovine , qui est décrit comme un « exemple classique de règlement consociatif » par Sumantra Bose ^[45] et « une démocratie consociationnelle idéale-typique » par Roberto Belloni. ^[46]
• L’ Accord du Vendredi Saint de 1998 en Irlande du Nord ^[47] (et son renforcement ultérieur avec l’ Accord de St Andrews de 2006 ), que Brendan O’Leary décrit comme “le partage du pouvoir plus”. ^[48]
• L’ accord d’Ohrid de 2001 fixant le cadre constitutionnel du partage du pouvoir en Macédoine du Nord . ^[49]

Le système politique afghan inter – talibans a également été décrit comme consociatif, ^[50] bien qu’il manquait de quotas ethniques. ^[51]

En plus de la solution à deux États pour résoudre le conflit arabo-israélien , certains ont plaidé pour une solution à un État dans le cadre d’une démocratie consociative dans l’État d’ Israël , mais cette solution n’est pas très populaire et n’a pas non plus été discutée sérieusement au négociations de paix. ^[52]

Au cours des années 1980, le gouvernement sud-africain a tenté de transformer l’apartheid en une démocratie consociative. La Constitution sud-africaine de 1983 a appliqué les idées de partage du pouvoir de Lijphart en établissant un Parlement tricaméral . Au cours des négociations des années 1990 pour mettre fin à l’apartheid , le Parti national (NP) et le Parti de la liberté de l’Inkatha (IFP) ont proposé un règlement fondé sur le consociationalisme. Le Congrès national africain (ANC) s’est opposé au consociationalisme et a proposé à la place un règlement basé sur la démocratie Majoritaire. Le NP a abandonné le consociationalisme lorsque le Département d’État américain s’est prononcé en faveur du modèle de démocratie Majoritaire en 1992. ^[53]

Voir également

• La gestion des conflits
• Démocratie de consensus
• Fédéralisme corporatif
• Horizontalité
• Groupes minoritaires
• Les droits des Minorités
• Négarchie
• Pilarisation
• Société plurielle
• Loi polycentrique
• Sui iuris

Lectures complémentaires

• O’Leary, Brendan. 2020. ” La consociation au présent. ” Revue suisse de science politique.
• Bogaards, Matthijs; Helms, Ludger ; Lijphart, Arend. 2020. ” L’importance du consociationalisme pour la politique et la science politique du XXIe siècle. ” Revue suisse de science politique.
• Issacharoff, S. “Constitutionnaliser la démocratie dans les sociétés fracturées”. Revue de droit du Texas . 82 : 2004.
• Selway, Joel et K. Templeman. 2012. « Le mythe du consociationalisme ». Études politiques comparées 45 : 1542–1571.

Références

1. ^ O’Leary, Brendan (2005). “Débattre de la politique consociationnelle: arguments normatifs et explicatifs”. Dans Noel, Sid JR (éd.). Du partage du pouvoir à la démocratie : institutions post-conflit dans des sociétés ethniquement divisées . Montréal : McGill-Queen’s Press. p. 3–43. ISBN 0-7735-2948-9.
2. ^ McRae, Kenneth D. (septembre 1979). “Commentaire: Fédération, Consociation, Corporatisme – Un Addendum à Arend Lijphart” . Revue canadienne de science politique . 12 (3): 517–522 à 520. doi : 10.1017/S0008423900051726 . ISSN 0008-4239 . … Le fédéralisme , le consociationnalisme et le néo-corporatisme peuvent être considérés comme des dispositifs institutionnels alternatifs pour alléger la pression ou la surcharge des gouvernements centraux et pour répartir une partie du fardeau entre les autres secteurs du système politique.
3. ^ du Toit, Pierre (juillet 1987). “Démocratie consociationnelle et pouvoir de négociation”. Politique comparée . 19 (4) : 419–430 à 425. doi : 10.2307/421815 . JSTOR 421815 . Alors que la démocratie consociative s’applique à la prise de décision conjointe entre les groupes sociaux, dont aucun n’a une position de pouvoir dominante, le corporatisme (en particulier le corporatisme « d’État ») décrit un modèle de prise de décision où l’État est le participant dominant dans la prise de décision conjointe. Les deux modèles, cependant, décrivent la prise de décision comme caractérisée par le consensus et la négociation.
4. ^ Anke Hassel (2006). Fixation des salaires, pactes sociaux et euro : un nouveau rôle pour l’État . Amsterdam, Pays-Bas : Amsterdam University Press. p. 281 . ISBN 9789053569191. JSTOR j.ctt46mxdx .( Accès libre )
5. ^ WH Whitmore (éd.), Les lois coloniales du Massachusetts (Rockwell et Churchill, Boston 1890): «Le corps des libertés de 1641», aux pp. 29-68 ; ‘Records of the Court of Assistants, 1641-1644’, pp. xix-xliii (Google).
6. ^ J. Mitchel, Propositions concernant le sujet du baptême et de la consociation des églises, recueillies et confirmées à partir de la parole de Dieu, par un synode d’anciens et de messagers des églises du Massachusetts-Colony en Nouvelle-Angleterre. Assemblé à Boston, … en l’an 1662 (imprimé par SG [c’est-à-dire Samuel Green] pour Hezekiah Usher à Boston en Nouvelle-Angleterre, Cambridge Mass., 1662). Pages vues sur Internet Archive . Texte intégral sur Evans/tcp (ouvert).
7. ^ Lijphart, Arend (2004). “Conception constitutionnelle pour les sociétés divisées” (PDF) . Journal de la démocratie . 15 (2): 96–109 [97]. doi : 10.1353/jod.2004.0029 . S2CID 19665603 . Archivé de l’original (PDF) le 2006-10-28 . Récupéré le 22/07/2008 .
8. ^ Lijphart, Arend (1968). La politique de l’accommodement : pluralisme et démocratie aux Pays-Bas . Berkeley : Presse de l’Université de Californie. ISBN 9780520007512.
9. ^ McGarry, John; O’Leary, Brendan (1993). “Introduction: La régulation macro-politique des conflits ethniques”. Dans McGarry, John; O’Leary, Brendan (éd.). La politique de régulation des conflits ethniques : études de cas de conflits ethniques prolongés . Londres : Routledge. p. 1-40 . ISBN 0-415-07522-X.
10. ^ Lehmbruch, Gerhard (décembre 1975). “La démocratie consociationnelle dans le système international”. Journal européen de recherche politique . 3 (4): 383. doi : 10.1111/j.1475-6765.1975.tb01252.x .
11. ^ ^{un b} Lijphart, Arend (1977). La démocratie dans les sociétés plurielles : une exploration comparée . New Haven, Connecticut : Yale University Press. ISBN 0-300-02494-0.
12. ^ Lijphart, Arend; Crepaz, Markus ML : Corporatisme et démocratie consensuelle dans dix-huit pays : liens conceptuels et empiriques ; Journal britannique de science politique, Vol. 21, n° 2 (avril 1991), p. 235–46
13. ^ Bogaards, Matthijs (1998). « Les facteurs favorables à la démocratie consociative : un bilan ». Journal européen de recherche politique . 33 (4): 475–96. doi : 10.1111/1475-6765.00392 .
14. ^ ^{un b} Kerr, Michael (2006). Imposer le partage du pouvoir : Conflit et coexistence en Irlande du Nord et au Liban . Dublin : presse académique irlandaise. p. 27–28. ISBN 978-0-7165-3383-2.
15. ^ ^{un b} van Schendelen, MCPM (1984). “Le point de vue d’Arend Lijphart et les critiques recueillies” . Actes politiques . Palgrave Macmillan. 19 (1): 19–49.
16. ^ McGarry, John; O’Leary, Brendan (1995). Expliquer l’Irlande du Nord : images brisées . Oxford : Blackwell. p. 339. ISBN 978-0-631-18349-5.
17. ^ McGarry, John; O’Leary, Brendan (2006). “Théorie consociationnelle, le conflit de l’Irlande du Nord et son accord 2: ce que les critiques de la consociation peuvent apprendre de l’Irlande du Nord”. Gouvernement et opposition . 41 (2): 249–77. doi : 10.1111/j.1477-7053.2006.00178.x . S2CID 51859873 .
18. ^ ^{un bcde ” Une culture} de partage de pouvoir” . Théorie Consociationnelle . Routledge. 2009-03-20. p. 222–236. doi : 10.4324/9780203962565-19 . ISBN 978-0-203-96256-5.
19. ^ McGarry, J.; O’Leary, B. (2007-09-28). “Constitution irakienne de 2005 : la consociation libérale comme prescription politique” . Revue internationale de droit constitutionnel . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093/icon/mom026 . ISSN 1474-2640 .
20. ^ McGarry, J.; O’Leary, B. (2007-09-28). “Constitution irakienne de 2005 : la consociation libérale comme prescription politique” . Revue internationale de droit constitutionnel . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093/icon/mom026 . ISSN 1474-2640 .
21. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). “Est-ce que plus c’est mieux? Évaluer le renforcement de l’État par l’extérieur après 1989” . Documents de travail du CDDRL .
22. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). “Est-ce que plus c’est mieux? Évaluer le renforcement de l’État par l’extérieur après 1989” . Documents de travail du CDDRL .
23. ^ McGarry, J.; O’Leary, B. (2007-09-28). “Constitution irakienne de 2005 : la consociation libérale comme prescription politique” . Revue internationale de droit constitutionnel . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093/icon/mom026 . ISSN 1474-2640 .
24. ^ ^{un bc McGarry} , John (2019). “Théorie consociationnelle classique et performance consociationnelle récente” . Revue suisse de science politique . 25 (4): 538–555. doi : 10.1111/spsr.12378 . ISSN 1662-6370 . S2CID 211380638 .
25. ^ Zuercher, Christoph (2006-04-01). “Est-ce que plus c’est mieux? Évaluer le renforcement de l’État par l’extérieur après 1989” . Documents de travail du CDDRL .
26. ^ ^{un bc Merdzanovic} , Adis (2017-01-02). ” « Consociationalisme imposé » : intervention extérieure et partage du pouvoir en Bosnie-Herzégovine » . Consolidation de la paix . 5 (1) : 22–35. doi : 10.1080/21647259.2016.1264918 . ISSN 2164-7259 . S2CID 157355747 .
27. ^ ^{un bc Du Partage} de Pouvoir à la Démocratie : les Institutions de Post-Conflit dans les Sociétés Ethniquement Divisées . Presses universitaires McGill-Queen’s. 2005. ISBN 978-0-7735-2947-2. JSTOR j.ctt801dg .
28. ^ McCulloch, Allison (2014-04-16). “Les règlements consociatifs dans les sociétés profondément divisées : la distinction libéral-corporatif” . Démocratisation . 21 (3): 501–518. doi : 10.1080/13510347.2012.748039 . ISSN 1351-0347 . S2CID 144946531 .
29. ^ ^{un bc CHANDLER} , DAVID (2006). Empire dans le déni: la politique de la construction de l’État . Presse Pluton. ISBN 978-0-7453-2428-9. JSTOR j.ctt18fs393 .
30. ^ “Partage du pouvoir au Liban: protecteurs étrangers, paix intérieure et échec démocratique | Demande PDF” . ResearchGate . Récupéré le 27/01/2021 .
31. ^ Esquive, Toby (2020). “Le consociationalisme informel de l’Irak et ses problèmes” . Études sur l’ethnicité et le nationalisme . 20 (2): 145–152. doi : 10.1111/sena.12330 . ISSN 1754-9469 .
32. ^ ^{un b} Barry, Brian (1975). « Accommodement politique et démocratie consociative ». Journal britannique de science politique . 5 (4): 477–505. doi : 10.1017/S0007123400008322 . JSTOR 193439 .
33. ^ Barry, Brian (1975). “Le modèle consociatif et ses dangers”. Journal européen de recherche politique . 3 (4): 393–412. doi : 10.1111/j.1475-6765.1975.tb01253.x .
34. ^ Lustick, Ian (1979). “Stabilité dans des sociétés profondément divisées: consociationalisme contre contrôle”. Politique mondiale . 31 (3) : 325–344. doi : 10.2307/2009992 . JSTOR 2009992 .
35. ^ ^{un b} Lustick, Ian (1997). “Lijphart, Lakatos et le consociationalisme”. Politique mondiale . 50 (1): 88-117. doi : 10.1017/S0043887100014738 . JSTOR 25054028 .
36. ^ Horowitz, Donald (1985). Groupes ethniques en conflit . Berkeley, Californie : University of California Press. p. 575 . ISBN 0-520-22706-9.
37. ^ Dawn Brancati, Peace by Design: Managing Intrastate Conflict through Decentralization , Oxford University Press, 2009,
38. ^ Reilly, Benjamin (juin 2012). “Conceptions institutionnelles pour diverses démocraties: consociationalisme, centripétalisme et communalisme comparés” . Science politique européenne . 11 (2): 259–270. doi : 10.1057/eps.2011.36 . ISSN 1680-4333 . S2CID 144295799 .
39. ^ Wolff, Stefan (2004). Territoires contestés : la dynamique transnationale du règlement des conflits ethniques . Livres de Berghahn. p. 30–31. ISBN 9781571817181.
40. ^ Wippman, David (1998). “Contraintes pratiques et juridiques sur le partage du pouvoir interne”. Dans Wippman, David (éd.). Droit international et conflits ethniques . Cornell University Press. p. 220. ISBN 9780801434334.
41. ^ Bahcheli, Tozun; Noël, Sid (2005). “Partage du pouvoir pour Chypre (encore)? Adhésion à l’Union européenne et perspectives de réunification”. Dans Noel, Sid (éd.). Relations de gouvernement : classe et genre dans les sociétés postindustrielles . Presses universitaires McGill-Queen’s. p. 215. ISBN 9780773529489.
42. ^ Lorman, Thomas (2019). La création du Parti populaire slovaque : religion, nationalisme et guerre culturelle dans l’Europe du début du XXe siècle . Londres : Bloomsbury Publishing. p. 225. ISBN 978-1-350-10938-4. … un régime tchécoslovaque de l’entre-deux-guerres qui cherchait à intégrer le SĽS [ Parti populaire slovaque ] dans un système qui est mieux décrit à l’époque moderne comme «concociatif».
43. ^ Gabel, Matthew J. (1998). « La pérennité de la gouvernance supranationale : une interprétation consociationnelle de l’Union européenne ». Politique comparée . 30 (4): 463–75. doi : 10.2307/422334 . JSTOR 422334 .
44. ^ Bogaards, Matthijs; Crépaz, Markus ML (2002). “Les interprétations consociatives de l’Union européenne”. Politique de l’Union Européenne . 3 (3): 357–381. doi : 10.1177/1465116502003003004 . S2CID 155088134 .
45. ^ Bose, Sumantra (2002). La Bosnie après Dayton : partition nationaliste et intervention internationale . Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 216. ISBN 1-85065-585-5.
46. ^ Belloni, Roberto (2004). “Consolidation de la paix et ingénierie électorale consociative en Bosnie-Herzégovine”. Maintien de la paix internationale . 11 (2) : 334–353 [336]. doi : 10.1080/1353331042000237300 . S2CID 144376666 .
47. ^ O’Leary, Brendan (2001). « Le caractère de l’Accord de 1998 : Bilan et perspectives ». À Wilford, Rick (éd.). Aspects de l’Accord de Belfast . Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 49–83. ISBN 0-19-924262-3.
48. ^ O’Leary, Brendan (1999). “L’accord anglo-irlandais de 1998 : partage du pouvoir plus”. Affaires écossaises . 26 : 14–35. doi : 10.3366/scot.1999.0003 .
49. ^ Fontana, Giuditta (2016). Politique éducative et partage du pouvoir dans les sociétés post-conflit : Liban, Irlande du Nord et Macédoine . Springer. p. 102. ISBN 978-3-319-31426-6.
50. ^ Lijphart, Arend (2008). Réflexion sur la démocratie : partage du pouvoir et règle de la majorité en théorie et en pratique . Abingdon : Routledge. p. 5. ISBN 978-0-415-77268-6.
51. ^ Adeney, Katharine (2008). “Conception constitutionnelle et saillance politique de l’identité” communautaire “en Afghanistan: perspectives d’émergence de conflits ethniques à l’ère post-talibane”. Enquête asiatique . 48 (4): 535–57. doi : 10.1525/as.2008.48.4.535 .
52. ^ Israël et la politique de l’identité juive : l’impasse laïque-religieuse par Asher Cohen, Bernard Susser. Google Livres (récupéré le 30/01/2011)
53. ^ Hamill, James (2003). “Une reddition déguisée? Le règlement négocié de l’Afrique du Sud et la politique de résolution des conflits”. Diplomatie et art de gouverner . 14:3 : 17–18.

Recherchez consociationalisme ou consociation dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.