ALA Schechter Poultry Corp. c. États-Unis

ALA Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935), était une décision de la Cour suprême des États-Unis qui invalidait les réglementations de l’ industrie de la volaille selon la doctrine de non-délégation et comme une utilisation invalide du pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale . ^[1] Il s’agissait d’une décision unanime qui rendait inconstitutionnelles certaines parties du National Industrial Recovery Act de 1933 (NIRA), un élément principal duNewDeal du président Franklin D. Roosevelt . L’affaire à l’origine de la décision a été surnommée «l’ affaire du poulet malade ».

Schechter Poultry Corp. c. États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté les 2 et 3 mai 1935 Décision le 27 mai 1935
Nom complet du cas	ALA Schechter Poultry Corporation c. États-Unis
Citations	295 US 495 ( plus ) 55 S.Ct. 837 ; 79 L. Éd. 1570 ; 1935 US LEXIS 1088; 1935 Commerce Cas. ( CCH ) ¶ 55 072 ; 2 Ohio op. 493 ; 97 AL 947
Antécédents de cas
Avant	Défendeurs condamnés, United States v. Schechter , 8 F.Supp. 136 ( EDNY 1934); affirmé en partie, infirmé en partie, 76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935); cert. accordé, 295 US 723 (1935)
En portant
L’article 3 de la National Industrial Recovery Act était une délégation inconstitutionnelle du Pouvoir législatif à l’exécutif et n’était pas un exercice valide du pouvoir du Congrès sur la clause commerciale. Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit confirmé en partie et infirmé en partie.
Adhésion à la Cour
Juge en chef Charles E. Hughes Juges associés Willis Van Devanter · James C. McReynolds Louis Brandeis · George Sutherland Pierce Butler · Harlan F. Stone Owen Roberts · Benjamin N. Cardozo
Avis de cas
Majorité	Hughes, rejoint par Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts
Concours	Cardozo, rejoint par Stone
Lois appliquées
Const. de l’art. je ; Const. modifier. X ; 15 USC § 703 (1933) ( Loi nationale sur la reprise industrielle § 3)

Les faits

Les règlements en cause ont été promulgués en vertu de la Loi nationale sur la reprise industrielle (NIRA) de 1933. Ils comprenaient la fixation des prix et des salaires, ainsi que des prescriptions concernant la vente de poulets entiers, y compris les poulets malsains. Le gouvernement a affirmé que les frères Schechter vendaient de la volaille malade, ce qui a conduit à ce que l’affaire soit connue sous le nom de “l’affaire du poulet malade”. La décision comprenait également les dispositions de la NIRA concernant les heures de travail maximales et le droit des syndicats de s’organiser. La décision faisait partie d’une série qui a annulé des éléments de la législation du New Deal du président Franklin D. Roosevelt entre janvier 1935 et janvier 1936, jusqu’à l’intolérance de la Cour envers les réglementations économiques.décalé avec West Coast Hotel Co. c. Parrish . ^[2] La Loi nationale sur la relance industrielle a autorisé la rédaction de codes locaux de commerce par des groupes commerciaux et industriels privés. Le Président pourrait choisir de donner à certains codes force de loi. L’opposition de la Cour suprême à une ingérence fédérale active dans l’économie locale a poussé Roosevelt à tenter de remplir la Cour de juges favorables au New Deal.

Il y avait à l’origine 60 accusations contre Schechter Poultry, qui ont été réduites à 18 accusations plus des accusations de complot au moment où l’affaire a été entendue par la Cour suprême des États-Unis.

Parmi les 18 accusations portées contre Schechter Poultry figuraient “la vente à un boucher d’un poulet inapte” et la vente de deux poulets non inspectés .

Dix chefs d’inculpation étaient pour avoir enfreint des codes exigeant le « meurtre pur et simple ». La mise à mort directe interdisait aux clients de sélectionner les poulets qu’ils voulaient; au lieu de cela, un client devait placer sa main dans le poulailler et sélectionner le premier poulet qui lui tombait sous la main. Il y a eu des rires pendant les plaidoiries lorsque le juge George Sutherland a demandé: “Eh bien, supposons cependant que tous les poulets soient allés à une extrémité du poulailler?” ^[3]

Les frères Schechter étaient juifs (le nom de famille Schechter signifie “abattage” en yiddish , et fait spécifiquement référence à un abatteur rituel ^[4] ). Selon le dossier d’essai, au moins certains de leurs clients ont préféré sélectionner des poulets individuels, estimant que cela facilitait la tâche de faire certifier le poulet par leur rabbin comme casher , bien que cela n’ait peut-être pas été une croyance universelle. Cependant, la décision de la Cour suprême n’aborde aucune question de liberté religieuse .

Jugement

Le juge en chef Hughes a écrit pour une Cour unanime en invalidant les «codes de concurrence loyale» industriels que la NIRA a permis au président de publier. ^[5] La Cour a estimé que les codes violaient la séparation constitutionnelle des pouvoirs en tant que délégation inadmissible du Pouvoir législatif au pouvoir exécutif . La Cour a également jugé que les dispositions de la NIRA excédaient le pouvoir du Congrès en vertu de la clause sur le commerce .

La Cour a fait la distinction entre les effets directs sur le commerce interétatique, que le Congrès pouvait légalement réglementer, et les effets indirects, qui relevaient purement du droit des États. Bien que l’élevage et la vente de volailles soient une industrie interétatique, la Cour a conclu que le «flux de commerce interétatique» s’était arrêté dans cette affaire – les poulets de l’abattoir de Schechter étaient vendus exclusivement à des acheteurs de l’État. ^[6] N’importe quel effet d’un état à un autre de Schechter était indirect et donc au-delà de la portée fédérale.

Bien que beaucoup considéraient la NIRA comme une “loi morte” à ce stade du régime du New Deal, la Cour a profité de son invalidation pour affirmer les limites constitutionnelles du pouvoir du Congrès , de peur qu’elle n’atteigne autrement pratiquement tout ce qui pourrait être dit ” affecter” le commerce interétatique et empiéter sur de nombreux domaines du pouvoir étatique légitime. Le tribunal a jugé que la loi violait le dixième amendement . Selon l’historien de la Cour suprême David P. Currie, le tribunal a estimé que “permettre au Congrès de réglementer les salaires et les heures dans un minuscule abattoir en raison d’effets à distance sur le commerce interétatique ne laisserait rien à réserver au dixième amendement”. Currie a ajouté qu ‘”il peut difficilement avoir échappé aux juges qu’en dehors de sa limitation aux affaires, il y avait peu de choses pour distinguer ce que le Congrès avait tenté de la législation de 1933 autorisant Adolf Hitler à gouverner l’Allemagne par décret … la décision de délégation dans Schechter était salutaire rappel de la décision des Encadreurs de confier le Pouvoir législatif à une assemblée représentative.” ^[7]

L’opinion concordante du juge Benjamin Cardozo a précisé qu’une approche spectrale des effets directs et indirects est préférable à une stricte dichotomie. ^[8] Cardozo a estimé que dans ce cas, Schechter était simplement un acteur trop petit pour être pertinent pour le commerce interétatique.

Cette lecture traditionnelle de la clause de commerce a ensuite été désavouée par la Cour, qui, après les menaces de Roosevelt, a commencé à lire le pouvoir du Congrès de manière plus large dans ce domaine, dans des affaires telles que NLRB contre Jones & Laughlin Steel Corp (1937). ^[9] Cependant, des affaires plus récentes telles que United States v. Lopez (1995) ^[10] signalent peut-être une tendance croissante de la Cour à affirmer une fois de plus des limites à son champ d’application. Dans une décision unanime de 2011, Bond v. United States , la Cour suprême a cité Schechter comme précédent . ^[11]

Importance

S’adressant aux assistants de Roosevelt, le juge Louis Brandeis a fait remarquer que “c’est la fin de cette affaire de centralisation, et je veux que vous reveniez en arrière et disiez au président que nous n’allons pas laisser ce gouvernement centraliser tout.” ^[12]

Dans Hyde Park ^{[ où ? ]} quelques jours après la décision, Roosevelt a dénoncé la décision comme une interprétation désuète de la clause de commerce. ^[13]

Après l’annonce de la décision, les journaux ont rapporté que 500 cas de violation du code NIRA allaient être abandonnés. ^[14]

Voir également

• Droit du travail américain
• Panama Refining Co. contre Ryan (1935)
• Louisville Joint Stock Land Bank c.Radford (1935)
• Les contestations constitutionnelles du New Deal

Remarques

1. ^ ALA Schechter Poultry Corp. c. États-Unis , 295 U.S. 495 (1935). Cet article incorpore du matériel du domaine public de ce document du gouvernement américain .
2. ^ West Coast Hotel Co. contre Parrish , 300 US 379 (1937).
3. ^ Shlaes, Amitié. L’homme oublié . New York : HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , p. 240-241.
4. ^ “Base de données de nom de famille : Origine de nom de famille de Schechter” .
5. ^ Schechter Poultry Corp. , 295 États-Unis à 535, 551.
6. ^ Dans les années 1960, le professeur Harold Hyman a déclaré aux étudiants de son cours d’histoire constitutionnelle à l’UCLA : “La Cour suprême avait tort !” Enfant, il avait travaillé pour les frères Schechter et, entre autres tâches, transportait des poulets de Brooklyn à Jersey City – le commerce inter-États.
7. ^ Currie, David P. La Constitution à la Cour suprême: Le deuxième siècle, 1888–1986 . Chicago et Londres: The University of Chicago Press (1990), ISBN 0-226-13112-2 , pp. 210, 223.
8. ^ Schechter Poultry Corp. , 295 US à 551-52 (Cardozo, J., d’accord).
9. ^ NLRB c. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1937).
10. ^ États-Unis c. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).
11. ^ Bond c. États-Unis , 564 US 211 (2011).
12. ^ Harry Hopkins, “Déclaration à moi par Thomas Corcoran donnant ses souvenirs de la genèse du combat de la Cour suprême”, 3 avril 1939, tapuscrit dans Harry Hopkins Papers
13. ^ Shlaes, Amitié. L’homme oublié . New York : HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , p. 245.
14. ^ Shlaes, Amitié. L’homme oublié . New York : HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , p. 244.

Liens externes

Wikisource a un texte original lié à cet article : Schechter Poultry Corporation c. États-Unis

• Le texte de Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 U.S. 495 (1935) est disponible auprès de : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (argument oral audio)
• Dossier de cas : https://web.archive.org/web/20111002085620/http://www.quimbee.com/cases/706870