Encyclopédie

Caucus présidentiels démocrates de l’Iowa 2020

0

Les caucus présidentiels démocrates de l’Iowa de 2020 , les premiers concours de nomination aux primaires du Parti démocrate pour l’ élection présidentielle de 2020 , ont eu lieu le 3 février 2020. Pete Buttigieg a reçu le plus d’équivalents délégués d’État (SDE), avec un de plus que Bernie Sanders , qui remporté le vote populaire. [1] Buttigieg est devenu la première personne ouvertement homosexuelle à gagner le plus de délégués dans la course présidentielle d’un État aux États-Unis. Les caucus de l’Iowa sont des caucus fermés dans lesquels seuls les membres inscrits d’un parti ont le droit de voter. [2] L’Iowa attribue 49 délégués auConvention nationale démocrate de 2020 , dont 41 sont des délégués promis répartis sur la base des résultats des caucus. [3]

Learn more.

Fiction mormone

Dotdash Meredith

Fermeture du gouvernement fédéral des États-Unis en 2018-2019

L’Atlantique

Caucus présidentiels démocrates de l’Iowa 2020

← 2016 3 février 2020 2024 →
NH →

49 délégués à la Convention nationale démocrate (41 engagés dont 27 au niveau du district et 14 à l’échelle de l’État ; 8 non engagés).
Le nombre de délégués promis gagnés est déterminé par le nombre d’équivalents de délégués d’État (SDE) gagnés [a]
Joe Biden February 2020 crop.jpg Pete Buttigieg by Gage Skidmore (cropped).jpg Bernie Sanders March 2020 (cropped).jpg
Candidat Joe Biden Pete Buttigieg Bernie Sanders
État d’origine Delaware Indiana Vermont
Nombre de délégués 14 [c] 12 [j] 9 [c]
Premier vote 26 291
(14,9 %)		 37 572
(21,3 %)		 43 581
(24,7 %)
Vote final 23 605
(13,7 %)		 43 209
(25,1 %)		 45 652
(26,5 %)
SDE 340
(15,8 %)		 563
(26,2%) 		562
(26,1%)
Elizabeth Warren by Gage Skidmore (cropped).jpg Amy Klobuchar by Gage Skidmore (cropped).jpg Andrew Yang by Gage Skidmore.jpg
Candidat Elisabeth Warren Amy Klobuchar Andrew Yang
État d’origine Massachusetts Minnesota New York
Nombre de délégués 5 [e] 1 [f] 0
Premier vote 32 589
(18,5 %)		 22 454
(12,7 %)		 8 914
(5,1 %)
Vote final 34 909
(20,3 %)		 21 100
(12,2 %)		 1 758
(1,0 %)
SDE 388
(18,0 %)		 264
(12,3%)		 22
(1,0 %)

Iowa Democratic presidential caucuses election results by county (first alignment), 2020.svg Iowa Democratic presidential caucuses election results by county (final alignment), 2020.svg 2020IADcaucusCD.svg Iowa Democratic presidential caucuses election results by county (delegates), 2020.svg Résultats du premier vote d’alignement par comtéRésultats finaux du vote d’alignement par comtéRésultats finaux du vote d’alignement par district du CongrèsGagnant des équivalents délégués d’État par comtéAfficher tout

Pete Buttigieg Bernie Sanders Elisabeth Warren Joe Biden Amy Klobuchar Cravate

Les caucus démocrates de l’Iowa de 2020 ont été controversés en raison des retards dans la communication des résultats. Ces retards, qui ont été causés en partie par des problèmes avec une application mobile créée par Shadow Inc. qui a été utilisée pour rapporter les totaux des votes, ont conduit à la démission du président du Parti démocrate de l’Iowa, Troy Price . [4] Une controverse supplémentaire a résulté d’erreurs et d’incohérences concernant le calcul et le rapport des équivalents délégués d’État (SDE) dans plusieurs emplacements de caucus. [5] [6] [7] [8] [9] Suite à un retard de trois jours dans le compte rendu des votes, le Parti démocrate de l’ Iowa a déclaré que Buttigieg avait remporté deux délégués de plus que Sanders. [1]

Le résultat officiel et le calcul des délégués à la convention nationale promis ont été retardés jusqu’à six jours après l’élection en raison de la nécessité d’une correction des résultats rapportés de 3,1% (55) des circonscriptions. [10] [11] Buttigieg et Sanders ont ensuite demandé une refonte partielle pour 8,1 % du résultat officiel, [12] [13] [14] ce qui a entraîné une réduction de l’avance de Buttigieg sur Sanders à 0,08 SDE. [15] Un recomptage final pour 63 des circonscriptions reconsidérées (3,6 % de tous les résultats) a été demandé par les deux campagnes le 19 février. [16] [17] Deux jours plus tard, le Parti démocrate de l’Iowa a annoncé qu’il avait accepté les demandes de recomptage pour 23 circonscriptions (1,3 % de tous les résultats). [18]Les recomptages ont eu lieu du 25 au 27 février [19] , le Parti démocrate de l’Iowa annonçant les résultats des recomptages le 27 février 2020. [20] Les résultats ont été certifiés par le comité d’État le 29 février. [21]

Procédure

Comme l’événement était un caucus fermé, seuls les Iowans inscrits en tant que démocrates pouvaient voter. Cependant, les habitants de l’Iowa qui ne se sont pas inscrits en tant que démocrates avant le jour du caucus pouvaient toujours s’inscrire en tant que tels le soir du caucus lui-même dans leur enceinte désignée, obtenant ainsi le plein droit de vote lors de l’événement. Les votes sont exprimés en se tenant physiquement debout dans une section du site du caucus correspondant au candidat préféré. Le vote par procuration ou le vote par correspondance (c’est-à-dire par courrier ou en participant à un “caucus virtuel” précédent) n’était pas autorisé. [22] [23]

1678 caucus de circonscription de l’Iowa et 87 caucus satellites à travers le monde (organisés comme des sites de vote alternatifs pour les Iowans démocrates enregistrés qui n’ont pas pu voter localement dans leur caucus de circonscription) ont eu lieu, les portes étant fermées à 19 h 00 CST le 3 février 2020 , afin d’élire les délégués de circonscription pour les conventions de comté ultérieures et d’attribuer les 41 délégués de convention nationale promis par l’État en fonction du résultat cumulatif proportionnel de toutes les circonscriptions. [22] [23]

Procédures du caucus de circonscription

Dans tous les caucus de circonscription qui élisent plus d’un délégué à la convention de comté, les candidats à la présidence doivent atteindre un seuil de viabilité dans la circonscription individuelle afin de se qualifier comme candidat viable. Les seuils sont : [22] [23]

  • un minimum de 25 % pour les circonscriptions n’élisant que deux délégués ;
  • un minimum de 16,66 % pour les circonscriptions n’élisant que trois délégués ; [g] et
  • un minimum de 15% pour la majorité des circonscriptions élisant plus de trois délégués.

Après le premier tour de scrutin, les partisans des candidats viables voient leur vote verrouillé sur le candidat qu’ils ont choisi, tandis que les partisans des candidats non viables sont autorisés, lors d’un deuxième tour de scrutin final (appelé réalignement), à transférer leur vote soit à un candidat déjà candidat viable ou à un groupe non viable tant qu’ils le rendent viable. Si le nombre de groupes viables formés au premier tour ou au tour final dépasse le nombre de délégués élus à la convention de comté dans l’enceinte, alors le ou les plus petits groupes viables sont obligés de se réaligner jusqu’à ce que le nombre de groupes viables ne dépasse plus le nombre de délégués. Les caucus de circonscription qui élisent un seul délégué à la convention de comté n’ont pas de seuil de viabilité et n’ont donc pas besoin de passer par un réalignement,[22] [23]

Une fois le dernier tour de réalignement terminé et le nombre maximum correct de groupes viables formés, chacun de ces groupes viables (soutenant un candidat ou n’étant pas engagé) élit le ou les délégués à la convention du comté que son groupe a remportés en fonction de sa part proportionnelle en pourcentage du votes qualifiés remportés après l’alignement définitif dans l’enceinte locale. Cependant, en raison d’erreurs d’arrondi, il est toujours possible, en suivant la procédure de calcul décrite, que le nombre total de délégués au congrès de comté attribués par la circonscription soit supérieur ou inférieur au nombre de délégués auquel la circonscription a droit. Par conséquent, comme dernière étape de correction, les groupes viables pourraient également gagner ou perdre un délégué en fonction de la taille de leur fraction de délégué calculée avant l’arrondi afin de compenser le problème d’arrondi.[22]

Un résumé dans le tableau ci-dessous affiche le rapport entre les équivalents délégués d’État (SDE) et les délégués à la convention de comté (CCD) pour l’ensemble des 99 comtés de l’Iowa. Chaque comté a un ratio SDE différent par délégué à la convention de comté, les comtés les plus peuplés ayant le ratio SDE le plus élevé et les comtés les moins peuplés ayant le ratio SDE le plus bas. Le ratio est utilisé lorsque chaque comté convertit les résultats des délégués à la convention du comté gagnés en nombre de SDE gagnés. L’utilisation d’un ratio différent dans chaque comté signifie que certains délégués à la convention de comté seront considérés comme ayant plus de valeur en termes de SDE par rapport à leurs collègues délégués à la convention de comté élus dans d’autres comtés (similaire au principe du Collège électoral des États-Unis, où il est possible de gagner le vote populaire sans gagner le décompte des délégués décisifs de la course). [24]

Délégués à la convention de comté et SDE [24]

Comté CD Enceintes CCD SDE Rapport SDE/CCD
Adaïr CD3 5 51 4 0,078
Adam CD3 5 35 3 0,086
Allamakee CD1 11 90 7 0,078
Appanoose CD2 12 75 6 0,080
Audubon CD4 2 30 3 0,100
Courbé sur CD1 19 200 15 0,075
Faucon noir CD1 62 500 101 0,202
Boon CD4 15 100 19 0,190
Bremer CD1 13 75 17 0,227
Buchanan CD1 15 95 13 0,137
Buena Vista CD4 dix 45 9 0,200
Majordome CD4 8 60 7 0,117
Calhoun CD4 dix 60 5 0,083
Carroll CD4 13 100 11 0,110
Cass CD3 12 50 6 0,120
Cèdre CD2 12 70 12 0,171
Cerro Gordo CD4 26 175 31 0,177
Cherokee CD4 7 55 6 0,109
Chickasaw CD4 13 100 7 0,070
Clark CD2 7 50 4 0,080
Argile CD4 12 85 8 0,094
Clayton CD1 14 60 dix 0,167
Clinton CD2 26 140 31 0,221
Crawford CD4 8 40 6 0,150
Dallas CD3 34 140 58 0,414
Davis CD2 8 100 3 0,030
Décatur CD2 7 85 4 0,047
Delaware CD1 12 120 9 0,075
des moines CD2 16 75 27 0,360
Dickinson CD4 15 80 dix 0,125
Dubuque CD1 35 270 72 0,267
Emmet CD4 11 35 4 0,114
Fayette CD1 25 100 12 0,120
Floyd CD4 8 90 dix 0,111
Franklin CD4 12 90 5 0,056
Frémont CD3 5 40 3 0,075
Green CD4 7 50 6 0,120
grincheux CD4 7 60 6 0,100
Guthrie CD3 8 70 6 0,086
Hamilton CD4 8 90 9 0,100
Hancock CD4 dix 50 5 0,100
Hardin CD4 8 125 9 0,072
Harrisson CD4 13 75 7 0,093
Henri CD2 9 150 dix 0,067
Howard CD1 9 35 5 0,143
Humboldt CD4 9 45 4 0,089
Ida CD4 7 20 3 0,150
Iowa CD1 11 100 dix 0,100
Jackson CD1 16 70 12 0,171
Jaspe CD2 20 200 23 0,115
Jefferson CD2 12 55 12 0,218
Johnson CD2 57 400 162 0,405
Jones CD1 14 75 12 0,160
Keokuk CD2 15 35 4 0,114
Kossuth CD4 20 90 8 0,089
Lee CD2 22 150 21 0,140
Linn CD1 86 430 189 0,440
Louise CD2 5 50 5 0,100
Lucas CD2 7 55 4 0,073
Lyon CD4 8 30 3 0,100
Madison CD3 9 75 9 0,120
Mahaska CD2 11 50 8 0,160
Marion CD2 17 100 18 0,180
maréchal CD1 19 150 24 0,160
Moulins CD3 11 45 7 0,156
Mitchell CD1 12 80 6 0,075
Monona CD4 11 80 4 0,050
Monroe CD2 7 65 3 0,046
Montgomery CD3 7 50 4 0,080
Muscat CD2 23 150 25 0,167
O’Brien CD4 9 55 4 0,073
Osceola CD4 8 30 3 0,100
Page CD3 8 75 6 0,080
Palo Alto CD4 6 60 5 0,083
Plymouth CD4 13 40 9 0,225
Pocahontas CD4 7 50 3 0,060
Polk CD3 177 1 401 392 0,280
Pottawattamie CD3 46 400 48 0,120
Poweshiek CD1 9 100 14 0,140
Anneau d’or CD3 7 80 3 0,038
Sac CD4 9 60 4 0,067
Scott CD2 63 300 124 0,413
Shelby CD4 9 100 5 0,050
Sioux CD4 16 80 7 0,088
Récit CD4 43 200 83 0,415
Tama CD1 15 85 11 0,129
Taylor CD3 7 30 3 0,100
syndicat CD3 8 80 6 0,075
Van Buren CD2 8 30 3 0,100
Wapello CD2 22 200 18 0,090
Garenne CD3 31 150 35 0,233
Washington CD2 dix 70 13 0,186
Wayne CD2 4 40 3 0,075
Webster CD4 28 240 20 0,083
Winnebago CD4 dix 40 6 0,150
Winneshiek CD1 11 125 16 0,128
Woodbury CD4 44 240 51 0,213
Valeur CD1 7 75 5 0,067
Wright CD4 dix 45 6 0,133
Total (99 comtés) 4 1678 11 402 2 107 0,185

Procédures du caucus satellite

Pour la première fois dans l’histoire des caucus de l’Iowa, des caucus satellites du monde entier (60 dans l’État et 27 hors de l’État) ont tous été organisés le jour des élections le 3 février, en tant que sites de vote alternatifs pour les Iowans démocrates enregistrés qui n’ont pas pu voter localement à leur caucus de circonscription. La liste ci-dessous affiche tous les types de sites satellites (dont la plupart étaient ouverts à la participation de tous les habitants de l’Iowa, tandis que certains étaient des caucus fermés uniquement pour ceux qui avaient une résidence privée ou une affiliation au travail): [22] [25]

  • 14 chantiers liés au travail
  • 24 sites étudiants sur les campus universitaires
  • 29 sites répondant aux besoins d’accessibilité (y compris les centres de services vieillissants)
  • 11 sites répondant aux besoins linguistiques et culturels
  • 9 sites hors de l’État hébergeant des Iowans hivernant dans un autre État

Les portes de la plupart des caucus satellites ont fermé à 19 h 00 HNC ; tandis que certains caucus satellites ont cependant fermé leurs portes quelques heures plus tôt ou plus tard (entre 10 h et 20 h 30 CST le même jour). [25]

Les démocrates de l’Iowa qui sont hors de l’État le 3 février et souhaitent participer à un caucus satellite hors de l’État, ainsi que ceux qui étaient dans l’État mais n’ont pas pu assister à leur caucus de circonscription et doivent donc participer à un premier caucus satellite dans l’État avant 18 h 00 CST, tous doivent pré-enregistrer leur participation à ces événements satellites (y compris une adhésion au Parti démocrate) avant le 17 janvier 2020. Iowans qui assistent à la place à un satellite dans l’État caucus à 19 h 00 HNC ou plus tard, cependant, n’ont pas besoin de s’inscrire à l’avance pour la présence et l’adhésion au parti, car ils auront la même possibilité que les caucus de la circonscription de modifier leur inscription au parti à la porte. Les Iowans qui participent à toute forme de caucus satellite se verront interdire de participer à leur caucus de circonscription désigné. [22][25]

La procédure de vote pour les caucus satellites était en grande partie identique à celle utilisée pour les caucus de circonscription. Cependant, il diffère par le fait qu’aucun véritable délégué à la convention de comté n’est élu; à la place, chaque caucus satellite se verra attribuer un certain nombre de “délégués de comté virtuels” en fonction du nombre de participants au caucus : [22]

Nombre de participants 1–20 21–40 41–60 61–80 81–100 Plus de 100
Délégués de comté virtuels 4 5 6 7 8 9

Le seuil de viabilité d’un groupe soutenant un candidat à la présidence lors d’un caucus satellite est également fixé à un minimum de 15 %. Les règles de calcul pour l’attribution des délégués « virtuels » à un caucus satellite sont identiques à celles utilisées lors de l’attribution de « vrais » délégués élus à la convention de comté à un caucus de circonscription.

Les résultats cumulés (nombre de délégués de comté virtuels gagnés étant recalculés en SDE) des caucus satellites sont rapportés à partir de cinq “comtés satellites virtuels” désignés : [22] [25]

  • Un dans chacun des quatre districts du Congrès de l’Iowa, où les résultats de tous les caucus satellites de l’État seront rapportés et additionnés dans chaque district du Congrès.
  • Un comté satellite à l’échelle de l’État, où les résultats de tous les caucus satellites hors de l’État seront rapportés et additionnés.

En plus du nombre de délégués de district et d’État élus de circonscription (élus lors de la convention de comté selon le résultat SDE accumulé de chaque caucus de circonscription), chaque comté satellite et leurs caucus satellites se verront également attribuer un nombre supplémentaire de délégués réels de district et d’État. (qui ne sera pas présent aux conventions de comté mais participera uniquement à la convention de district et à la convention d’État). [22] [25]

Le nombre disponible de délégués de district et d’État élus par satellite dépendra du taux de participation cumulé des électeurs de tous les caucus satellites dans respectivement chacun des quatre comtés satellites virtuels du district du Congrès (pour les caucus satellites de l’État) et dans le cinquième at-large virtuel à l’échelle de l’État. comté satellite (pour les caucus satellites hors de l’État). Chaque comté satellite virtuel allouera par la présente le nombre suivant de SDE parmi ses caucus satellites : [22] [25]

SDE de comté satellite du district du Congrès virtuel
(calculé en pourcentage du total de base du district SDE décidé par les circonscriptions réelles)
Fréquentation totale des satellites pour le comté de CD 1–600 601–1200 1201–1800 1801–2400 2401–3000 3001–3600 3601–4200 4201–4800 4801–5400 5401 ou plus
Comté satellite CD1 virtuel 5,60 SDE (1%) 11.20 SDE (2%) 16,80 SDE (3 %) 22,40 SDE (4%) 28,00 SDE (5%) 33,60 SDE (6%) 39,20 SDE (7 %) 44,80 SDE (8%) 50,40 SDE (9 %) 56,00 SDE (10%)
Comté satellite CD2 virtuel 5,43 SDE (1%) 10,86 SDE (2 %) 16,29 SDE (3 %) 21,72 SDE (4%) 27,15 SDE (5%) 32,58 SDE (6%) 38,01 SDE (7%) 43,44 SDE (8%) 48,87 SDE (9%) 54,30 SDE (10%)
Comté satellite CD3 virtuel 5,93 SDE (1%) 11,86 SDE (2 %) 17,79 SDE (3 %) 23,72 SDE (4 %) 29,65 SDE (5%) 35,58 SDE (6%) 41,51 SDE (7%) 47,44 SDE (8%) 53,37 SDE (9%) 59,30 SDE (10%)
Comté satellite CD4 virtuel 4.11 SDE (1%) 8,22 SDE (2 %) 12,33 SDE (3 %) 16,44 SDE (4 %) 20,55 SDE (5%) 24,66 SDE (6 %) 28,77 SDE (7 %) 32,88 SDE (8%) 36,99 SDE (9 %) 41.10 SDE (10%)
SDE satellites virtuels à l’échelle
de l’État (seront alloués en plus du total de base SDE à l’échelle de l’État décidé par les circonscriptions réelles)
Participation totale aux satellites
pour le
comté at-large		 1–500 501–1000 1001–1500 1501–2000 2000 ou plus
Comté satellite
at-large virtuel		 2 SDE 3 SDE 4 SDE 5 SDE 6 SDE

Le nombre de SDE disponibles à gagner dans chaque caucus satellite sera décidé en fonction de sa part proportionnelle allouée du “nombre total de délégués de comté virtuels alloués dans tous les caucus satellites au sein de son propre comté satellite virtuel”, qui sera égal à sa part de SDE disponibles alloués dans son comté virtuel. [22] [25]

Lorsque les SDE accumulés dans les comtés satellites seront finalement convertis en “délégués de district et d’État” élus par satellite pour chaque comté satellite dans son ensemble, tous les candidats présidentiels ayant remporté des SDE dans le comté satellite spécifique à une part inférieure à 15% auront tous leurs SDE éliminés (ce qui signifie qu’ils gagneront 0 délégués de district et d’État), tandis que les candidats présidentiels qualifiés restants ayant remporté au moins 15 % de parts de SDE dans le comté satellite spécifique gagneront finalement un nombre de délégués égal à leur part de SDE qualifiés (avec fractions arrondies vers le haut/bas aux nombres entiers les plus proches). [22] [25]

Dans le cadre des procédures de caucus, chaque caucus satellite aura inscrit des candidats potentiels parmi ses participants au caucus pour les postes supplémentaires disponibles de “délégué de district et d’État”, qui seront ensuite sélectionnés selon la préférence des campagnes présidentielles auxquelles ils se sont engagés à soutenir. [22] [25]

Délégués de comté, de district, de congrès d’État et de congrès national

Délégués à la convention nationale
engagés [26]
Taper Suppr.
CD1 [h] 7
CD2 [i] 7
CD3 [j] 8
CD4 [k] 5
PLEO [l] 5
Au sens large [m] 9
Nombre total de délégués promis 41

Un total de 11 402 délégués à la convention de comté sont élus selon la procédure décrite ci-dessus dans 1 678 caucus de circonscription et 87 caucus satellites. Ils se rendront ensuite à leur convention de comté locale le 21 mars pour choisir 2 107 délégués de district et d’État qui se sont engagés à soutenir les candidats à la présidence en fonction du résultat proportionnel des équivalents délégués d’État (SDE) des caucus. Ces districts élus et délégués d’État iront ensuite aux conventions de district le 25 avril (sélectionnant les noms des 27 délégués à la convention nationale engagés dans les districts du Congrès) et à la convention d’État le 13 juin (sélectionnant les noms des autres élus à l’échelle de l’État convention nationale engagée délégués : neuf at-large et cinq chefs de partis et élus). [23]Au total, 41 délégués promis à la convention nationale sont élus pour la Convention nationale démocrate de 2020, leur soutien promis étant déterminé proportionnellement au nombre total de SDE remportés par le candidat à la présidence dans tout l’État et dans chacun des quatre districts du Congrès de l’État ; mais seulement pour les candidats présidentiels qui parviennent à se qualifier en remportant au moins 15% des parts des SDE dans tout l’État ou dans le district spécifique. Cela signifie que tous les candidats à la présidence remportant moins de 15 % des SDE dans tout l’État et dans les CD1, CD2, CD3, CD4, gagneront 0 délégués à la convention nationale promis. [26]

Si un candidat à la présidence sur la base du résultat du caucus à l’échelle de l’État a remporté un certain nombre de délégués PLEO promis ou de délégués généraux promis, mais décide ensuite plus tard de se retirer en tant que candidat avant la convention d’État du 13 juin, leur allocation de PLEO / at- les grands délégués seront alors répartis proportionnellement entre les autres candidats présidentiels restants qui ont déjà réussi à se qualifier avec un certain nombre de délégués PLEO / at-large promis. [22]

Les 41 délégués promis élus par le caucus que l’Iowa envoie à la convention nationale doivent être rejoints par huit délégués PLEO non engagés présélectionnés (superdélégués ) : cinq membres du Comité national démocrate et trois membres du Congrès (dont tous les trois sont des représentants américains). [26] Les huit superdélégués n’ont plus le droit d’émettre un vote décisif au premier tour de scrutin pour déterminer le candidat démocrate à la présidentielle pour l’élection présidentielle (ce qui signifie qu’ils ne peuvent jouer un rôle que si l’attribution de tous les délégués promis aboutit à une convention contestée ) ; et ils sont automatiquement sélectionnés indépendamment des résultats du caucus en tant que délégués non engagés, selon les règles du Parti démocrate. [27][28]

Principaux changements par rapport aux caucus précédents

Dans les caucus précédents (le plus récemment en 2016 ), les résultats de l’enceinte rapportés ont été utilisés pour calculer le nombre attendu de délégués à la convention nationale promis en fonction des équivalents délégués d’État pour chaque candidat à la présidence, ce qui signifie que les campagnes après les caucus de l’enceinte devaient encore s’accrocher. leurs délégués à la convention nationale promis et calculés, car leur soutien n’était accordé au candidat qu’à la dernière étape du processus de sélection (c’est-à-dire à la convention d’État en juin).[29] Cela a changé dans les caucus de 2020, où le nombre final calculé de délégués à la convention nationale promis sera déjà verrouillé sur les candidats lorsque le résultat des SDE des caucus de circonscription sera connu. [30]

Le 11 février 2019, le processus se poursuit jusqu’à ce qu’il ne reste plus de choix non viables, et les résultats sont agrégés avec les districts du Congrès aux fins de l’attribution des délégués, mais limités à 10 % de SDE, quel que soit le nombre de ceux qui utilisent le caucus virtuel. option. Les résultats des caucus virtuels et de l’enceinte devaient être publiés dans la nuit du 3 février, et à la suite des changements de règles par le parti national, les totaux bruts des votes pour les première et deuxième périodes d’alignement des caucus devaient être publiés. . Iowa a proposé plusieurs modifications aux procédures utilisées dans les précédents caucus , notamment l’ajout d’une période de “caucus virtuels” du 29 janvier au 3 février 2020, qui permettrait aux participants ne pouvant physiquement y assister. les caucus de circonscription pour se joindre à un caucus virtuel en ligne ou à une téléconférence au cours de laquelle ils auront la possibilité de classer les préférences des candidats, le soutien des candidats non viables étant redistribué aux candidats viables.[26][31]

Fin août 2019, le DNC a ordonné aux partis des États démocrates de l’Iowa et du Nevada d’abandonner leurs projets de «caucus virtuels» en raison de problèmes de sécurité.[32]

[33] Onze de ces 87 sites aura des services de traduction en espagnol. Les Latinos représentaient 6% de la population et 3,4% des électeurs inscrits. [34]

Le parti a annoncé fin janvier 2020 qu’un “décompte brut des votes” pour le “premier alignement initial” et le “deuxième alignement final” serait signalé (ainsi que les équivalents calculés des délégués d’État et les délégués promis à la convention nationale), pour le premier temps dans l’histoire des caucus. Dans les caucus précédents, le résultat rapporté des caucus de circonscription ne comprenait que les équivalents de délégués d’État calculés finaux et le nombre prévu de délégués à la convention nationale promis. [35] [23] [30]

Vote

Agrégation des sondages
Source d’agrégation des sondages Date
de mise à jour		 Dates
des sondages		 Bernie
Sander 		Joe
Biden 		Pete
Buttigieg 		Elisabeth
Warren 		Amy
Klobuchar 		Andrew
Yang 		Tom
Steyer 		Autre Indécis [
n ]
270 pour gagner 3 février 2020 22 janvier – 2 février 2020 22,6 % 18,2 % 15,2 % 15,6 % 11,8 % 3,8 % 3,6 % 3,6 % [o] 5,6 %
Une vraie politique claire 3 février 2020 20 janvier – 2 février 2020 23,0 % 19,3 % 16,8 % 15,5 % 9,0 % 3,3 % 3,0 % 2,5 % [p] 7,6 %
CinqTrenteHuit 3 février 2020 jusqu’au 2 février 2020 [q] 22,2 % 20,7 % 15,7 % 14,5 % 10,1 % 3,7 % 3,6 % 2,9 % [r] 6,6 %
Moyen 22,6 % 19,4 % 15,9 % 15,2 % 10,3 % 3,6 % 3,4 % 3,0 % [s] 6,6 %

Les résultats d’un sondage final du Des Moines Register n’ont pas été publiés comme prévu le 1er février, après qu’une personne interrogée se soit plainte que Pete Buttigieg n’ait pas été proposé comme option de sondage lors de leur entretien, l’omission étant apparemment attribuée à une erreur humaine . Comme la firme de sondage n’a pas été en mesure de déterminer si l’erreur était un incident isolé ou non, la sondeuse Ann Selzer a décidé de ne pas divulguer complètement les résultats du sondage, marquant la première fois en 76 ans que le sondage final pré-caucus n’a pas été publié par le Inscrivez -vous . [36] [37] Le sondage a ensuite été divulgué sur Twitter , avec des résultats confirmés par FiveThirtyEightmontrant Sanders en tête avec 22%, suivi de Warren avec 18%, Buttigieg avec 16% et Biden avec 13%. [38]

Débattre du scrutin de qualification désigné par le Comité national démocrate

Vote du 1er décembre 2019 au 3 février 2020
Origine du sondage Rendez-vous)
d’administration		 Taille de l’échantillon [t] Marge
d’erreur		 Jo
Biden		 Pierre
Buttigieg		 Tulsi
Gabbard		 Amy
Klobuchar		 Bernie
Sander		 À M
Steyer		 Elisabeth
Warren		 André
Yang		 Autre Indécis
Collège Emerson 30 janvier – 2 février 2020 853 (LV) ± 3,3 % 21% 15% 1% 11% 28% 4% 14% 5% 2% –
Données pour le progrès [1] 28 janvier – 2 février 2020 2394 (LV) ± 1,6 % 24 % [u] 22% – – 28% – 25% – – –
18% 18% 2% 9% 22% 4% 19% 6% 2 % [v] –
YouGov/CBS News (MRP) Du 22 au 31 janvier 2020 1 835 (VR) ± 3% 25% 21% [f] 5% 25% [f] 16% [f] [f] [f]
David Binder Research/Focus sur l’Amérique rurale Du 28 au 30 janvier 2020 300 (LV) ± 5,7 % 46 % [x] – – – 40% – – – – 14%
15% 19% 3% 11% 17% 3% 15% 1% 2 % [a] 12%
Groupe de recherche américain Du 27 au 30 janvier 2020 400 (LV) ± 4,0 % 17% 9% 2% 16% 23% 3% 15% 5% 4 % [z] 6%
Civiqs/Données pour le progrès Du 26 au 29 janvier 2020 615 (LV) ± 4,7 % 20 % [aa] 18% 1% 0% 31% 2% 25% 1% 1 % [ab] 2%
15% 15% 2% 8% 28% 2% 21% 5% 0 % [ac] 2%
Stratégies de rue de parc Du 24 au 28 janvier 2020 600 (LV) ± 3,0 % 20% 17% 1% 12% 18% 4% 17% 5% <1 % [annonce] 6%
Université de Monmouth Du 23 au 27 janvier 2020 544 (LV) ± 4,2 % 29 % [ae] 20% – – 25% – 19% – 1 % [af] 6%
22 % [ag] 17% – 12% 22% – 16% 5% <1 % [ah] 6%
23% 16% 1% dix% 21% 4% 15% 3% 1 % [ma] 5%
Civiqs / Université d’État de l’Iowa Du 23 au 27 janvier 2020 655 (LV) ± 4,8 % 15% 17% 2% 11% 24% 4% 19% 5% 2% [aj] 3% [ak]
Collège Emerson Du 23 au 26 janvier 2020 450 (LV) ± 4,6 % 21% dix% 5% 13% 30% 5% 11% 5% 2% [al] –
Université de Suffolk/USA Today Du 23 au 26 janvier 2020 500 (LV) ± 4,4 % 25,4 % 17,6 % 0,8 % 5,6 % 18,6 % 2,2 % 13,2 % 3,0 % 13,6 % [matin] –
Changer la recherche/Médias tordus Du 22 au 26 janvier 2020 704 (LV) ± 3,7 % 22% [un] 23% – – 30% – 20% – – 5%
18% 19% 1% dix% 27% 4% 15% 4% 2 % [ea] –
Collège de Sienne/New York Times Du 20 au 23 janvier 2020 584 (LV) ± 4,8 % 23 % [ap] 23% – – 30% – 19% – – 8 % [aq]
17% 18% 1% 8% 25% 3% 15% 3% 1% [ar] 8%
Collège du matin Du 17 au 23 janvier 2020 253 (LV) ± 6,2 % 19% 18% 3% 12% 15% 6% 15% 4% 2% [comme] 4%
Nouvelles de YouGov/CBS Du 16 au 23 janvier 2020 1401 (RV) ± 3,9 % 25% 22% 0% 7% 26% 1% 15% 1% 2 % [à] 1%
Civiqs/Data for Progress [ lien mort permanent ] Du 19 au 21 janvier 2020 590 (LV) ± 4,8 % 17% 19% 2% 6% 24% 3% 19% 5% 0% [au] 5%
David Binder Research/Focus sur l’Amérique rurale Du 15 au 18 janvier 2020 500 (LV) ± 4,4 % 24% 16% 1% 11% 14% 4% 18% 3% 2 % [moy.] –
Recherche de quartier et médias / Breitbart Du 14 au 17 janvier 2020 300 (LV) ± 4,8 % 23% 17% – [ah] 11% dix% 2% 15% 2% 6% [hache] 13%
13 janvier 2020 Booker se retire de la course
Université de Monmouth 9 au 12 janvier 2020 405 (LV) ± 4,9 % 28 % [ay] 25% – – 24% – 16% – 2 % [az] 4%
24% 17% 2% 8% 18% 4% 15% 4% 4 % [ba] 5%
Registre Selzer/CNN/Des Moines Du 2 au 8 janvier 2020 701 (LV) ± 3,7 % 15% 16% 2% 6% 20% 2% 17% 5% 2 % [bb] 11%
Nouvelles de YouGov/CBS 27 décembre 2019 – 3 janvier 2020 953 (RV) ± 3,8 % 23% 23% 1% 7% 23% 2% 16% 2% 2 % [avant JC] 1%
KG Polling 19 au 23 décembre 2019 750 (LV) ± 3,8 % 24% 12% – 5% 31% – 13% dix% – 5 % [bd]
Civiqs / Université d’État de l’Iowa 12 au 16 décembre 2019 632 (LV) ± 4,9 % 15% 24% 3% 4% 21% 2% 18% 3% 4% [être] 4%
Collège Emerson 7 au 10 décembre 2019 325 (LV) ± 5,4 % 23% 18% 2% dix% 22% 3% 12% 2% 8% [cf] –
3 décembre 2019 Harris se retire de la course
Sondage en novembre 2019
Origine du sondage Date(s)
d’administration		 Taille de l’échantillon [t] Marge
d’erreur		 Joe
Biden		 Pete
Buttigieg		 Tulsi
Gabbard		 Kamala
Harris		 Amy
Klobuchar		 Bernie
Sander		 Tom
Steyer		 Elisabeth
Warren		 Andrew
Yang		 Autre Indécis
Civiqs / Université d’État de l’Iowa Du 15 au 19 novembre 2019 614 (LV) ± 4,9 % 12% 26% 2% 2% 5% 18% 2% 19% 4% 6 % [bg] 3%
Registre Des Moines / CNN Du 8 au 13 novembre 2019 500 (LV) ± 4,4 % 15% 25% 3% 3% 6% 15% 3% 16% 3% 6 % [bh] 5%
Nouvelles de YouGov/CBS 6 au 13 novembre 2019 856 (RV) ± 4,1 % 22% 21% 0% 5% 5% 22% 2% 18% 1% 4 % [bi] –
Université de Monmouth Du 7 au 11 novembre 2019 451 (LV) ± 4,6 % 19% 22% 2% 3% 5% 13% 3% 18% 3% 6% [bj] 8%
Université de l’Iowa 28 octobre – 10 novembre 2019 465 (LV) ± 4,6 % 15% 16% 3% 2% 1% 18% 3% 23% 3% 2 % [nb] 13%
Sondage sur les politiques publiques 5 et 6 novembre 2019 715 (LV) – 13% 20% – 3% 9% 14% 6% 21% 3% – dix%
Université Quinnipiac 30 octobre – 5 novembre 2019 698 (LV) ± 4,5 % 15% 19% 3% 4% 5% 17% 3% 20% 3% 4% [bl] 8%
1 novembre 2019 O’Rourke se retire de la course
Vote avant novembre 2019
Origine du sondage Date(s)
d’administration		 Taille de l’échantillon [t] Marge
d’erreur 		Jo
Biden		 Cory
Booker		 Pete
Buttigieg		 Kamala
Harris		 Amy
Klobuchar		 Beto
O’Rourke		 Bernie
Sander		 Elisabeth
Warren		 Autre Indécis
Collège de Sienne/New York Times 25 au 30 octobre 2019 439 (LV) ± 4,7 % 17% 2% 18% 3% 4% 1% 19% 22% 8 % [mb] 6%
Civiqs / Université d’État de l’Iowa Du 18 au 22 octobre 2019 598 (LV) ± 5% 12% 1% 20% 3% 4% 1% 18% 28% 8 % [bo] 4%
Université de Suffolk/USA Today 16 au 18 octobre 2019 500 (LV) ± 4,4 % 18% 1% 13% 3% 3% 1% 9% 17% 7 % [pb] 29%
Collège Emerson Du 13 au 16 octobre 2019 317 (LV) ± 5,5 % 23% 3% 16% 2% 1% 0% 13% 23% 15 % [bq] –
Stratégies de caserne de pompiers/Øptimus Du 8 au 10 octobre 2019 548 (LV) ± 3,6 % 22% 2% 17% 3% – [br] 1% 5% 25% 26 % [base] – [br]
Nouvelles de YouGov/CBS 3 au 11 octobre 2019 729 (RV) ± 4,6 % 22% 2% 14% 5% 2% 2% 21% 22% 7% [bt] –
Registre Selzer/CNN/Des Moines [2] Du 14 au 18 septembre 2019 602 (LV) ± 4,0 % 20% 3% 9% 6% 3% 2% 11% 22% 11 % [mds] 14%
David Binder Recherche Du 14 au 17 septembre 2019 500 (LV) ± 4,4 % 25% 2% 12% 5% 8% 1% 9% 23% 9% [bv] 6%
Civiqs / Université d’État de l’Iowa Du 13 au 17 septembre 2019 572 (LV) ± 5,2 % 16% 2% 13% 5% 3% 2% 16% 24% 11 % [pc] 8%
Nouvelles de YouGov/CBS 28 août – 4 septembre 2019 835 ± 4,3 % 29% 2% 7% 6% 2% 2% 26% 17% 9 % [boîte] –
Recherche de changement 9 au 11 août 2019 621 (LV) ± 3,9 % 17% 3% 13% 8% 2% 3% 17% 28% 9 % [par] –
Université de Monmouth Du 1er au 4 août 2019 401 (LV) ± 4,9 % 28% 1% 8% 11% 3% <1 % 9% 19% 11 % [bz] dix%
Stratégies de caserne de pompiers/Øptimus 23-25 ​​juillet 2019 630 ± 3,3 % 23% 2% 7% 12% – 2% 11% 23% 4% 16%
Nouvelles de YouGov/CBS Du 9 au 18 juillet 2019 706 ± 4,4 % 24% 3% 7% 16% 4% 1% 19% 17% 9 % [env.] –
9 juil. 2019 Steyer annonce sa candidature
Recherche de changement 29 juin – 4 juillet 2019 420 (LV) – 16% 1% 25% 16% 1% 2% 16% 18% 5% [cb] –
David Binder Recherche 29 juin – 1 juil. 2019 600 ± 4,0 % 17% 2% dix% 18% 4% 1% 12% 20% 9 % [cc] 9%
Université de Suffolk/USA Today 28 juin – 1 juil. 2019 500 ± 4,4 % 24% 2% 6% 16% 2% 1% 9% 13% 6% [cd] 21%
Recherche de changement Du 17 au 20 juin 2019 308 (LV) – 27% 5% 17% 4% 2% 1% 18% 20% 7% [ce] –
Registre Selzer/CNN/Des Moines Du 2 au 5 juin 2019 600 ± 4,0 % 24% 1% 14% 7% 2% 2% 16% 15% 6% [cf] 6%
Recherche de changement Du 15 au 19 mai 2019 615 (LV) ± 3,9 % 24% 1% 14% dix% 2% 5% 24% 12% 9 % [cg] –
Firehouse Strategies / Øptimus Archivé le 6 mai 2019 à la Wayback Machine 30 avril – 2 mai 2019 576 ± 4,1 % 35% 2% 11% 5% 4% 3% 14% dix% – 16%
25 avril 2019 Biden annonce sa candidature
Gravis Marketing 17 et 18 avril 2019 590 ± 4,0 % 19% 4% 14% 6% 4% 5% 19% 6% 7 % [ch] 16%
14 avril 2019 Buttigieg annonce sa candidature
Université de Monmouth Du 4 au 9 avril 2019 351 ± 5,2 % 27% 3% 9% 7% 4% 6% 16% 7% 7% [ci] 12%
David Binder Recherche Du 21 au 24 mars 2019 500 ± 4,4 % 25% 7% 6% 9% 6% 6% 17% 8% 9% [cj] 7%
Collège Emerson Du 21 au 24 mars 2019 249 ± 6,2 % 25% 6% 11% dix% 2% 5% 24% 9% 8 % [ck] –
Sondage sur les politiques publiques (D) [cl] 14-15 mars 2019 678 – 29% 4% – 5% 6% 7% 15% 8% 4% 22%
14 mars 2019 O’Rourke annonce sa candidature
Registre Selzer/CNN/Des Moines Du 3 au 6 mars 2019 401 ± 4,9 % 27% 3% 1% 7% 3% 5% 25% 9% 5% [cm] dix%
19 février 2019 Sanders annonce sa candidature
10 février 2019 Klobuchar annonce sa candidature
9 février 2019 Warren annonce sa candidature
Stratégies de caserne de pompiers/Øptimus 31 janvier – 2 février 2019 558 ± 3,6 % 25% 4% – 17% 5% 4% dix% 11% 1 % [cn] 25%
Collège Emerson 30 janvier – 2 février 2019 260 ± 6,0 % 29% 4% 0% 18% 3% 6% 15% 11% 15 % [co] –
1 février 2019 Booker annonce sa candidature
21 janvier 2019 Harris annonce sa candidature
11 janvier 2019 Gabbard annonce sa candidature
Recherche de changement 13 au 17 décembre 2018 1291 (LV) – 20% 4% – 7% 5% 19% 20% 7% 18 % [pc] –
Registre Selzer/CNN/Des Moines 10 au 13 décembre 2018 455 ± 4,6 % 32% 4% – 5% 3% 11% 19% 8% 7% [qc] 6%
David Binder Recherche 10 et 11 décembre 2018 500 ± 4,4 % 30% 6% – 7% dix% 11% 13% 9% 8 % [tc] 6%
David Binder Recherche Du 20 au 23 septembre 2018 500 ± 4,4 % 37% 8% – dix% – – 12% 16% 6 % [cs] 9%
6 novembre 2017 Yang annonce sa candidature
Sondage sur les politiques publiques (D) [ct] Du 3 au 6 mars 2017 1 062 – – 17% – 3% 11% – – – 34 % [cu] 32%

Résultats

Sanders, Buttigieg, Warren et Biden font campagne dans l’Iowa tout au long de la préparation du caucus county county Alignement final part du vote populaire par comté Légende de carte

  • Buttigieg—<30 %
  • Buttigieg—30–40%
  • Buttigieg—40–50%
  • Ponceuses—<30 %
  • Ponceuses — 30 à 40 %
  • Ponceuses — 50 à 60 %
  • Warren—<30 %
  • Warren — 30 à 40 %
  • Biden—<30 %
  • Biden—30–40%
  • Klobuchar—<30 %
  • Klobuchar—30–40%

congressional district congressional district Alignement final de la part du vote populaire par district du Congrès Légende de carte

  • Buttigieg—<30 %
  • Ponceuses—<30 %
Apprendre encore plus Cette rubrique doit être mise à jour . ( Novembre 2020 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

Ni le total final à l’échelle de l’État des «votes d’alignement initial» ni les «votes d’alignement final» n’ont été utilisés pour déterminer le nombre d ‘«équivalents de délégués d’État» (SDE) remportés à l’échelle de l’État. Au lieu de cela, un certain nombre de SDE peuvent être remportés dans chacun des 1 678 caucus de circonscription et 87 caucus satellites en fonction des votes d’alignement finaux dans chaque circonscription spécifique. Le nombre de «délégués à la convention nationale promis» a été déterminé proportionnellement au nombre total de SDE remportés par le candidat dans tout l’État et dans chacun des quatre districts du Congrès de l’État , mais uniquement pour les candidats qui ont remporté plus de 15,0% des SDE dans tout l’État ou dans le quartier spécifique. [26]

Dans la soirée du 6 février, après un délai de trois jours pour que tous les votes de circonscription soient signalés, le premier décompte préliminaire des résultats à l’échelle de l’État a été publié par le Parti démocrate de l’Iowa , qui a constaté que Pete Buttigieg avait remporté de justesse l’équivalent du délégué de l’État (SDE ) comptent sur Bernie Sanders , tandis que Sanders a remporté le vote populaire sur les alignements du premier et du dernier caucus (après que les partisans des candidats non viables en dessous du seuil de 15 % aient redistribué leur soutien aux candidats viables). En raison de divers journalistes identifiant un certain nombre d’erreurs potentielles dans le total des votes rapportés et les équivalents calculés des délégués d’État, et en raison du Comité national démocrate(DNC) suggérant qu’une nouvelle analyse des résultats serait nécessaire, [39] [40] [41] certaines grandes organisations de presse ont refusé de déclarer un gagnant jusqu’à l’achèvement d’une éventuelle analyse ou recomptage. [42] [43]

Le soir du 9 février, le Parti démocrate de l’ Iowa (IDP) avait (par le biais de son propre audit initial du premier décompte préliminaire des résultats à l’échelle de l’État) trouvé la nécessité de corriger certains résultats incorrectement rapportés de 3,1% (55) des circonscriptions. Le résultat corrigé a été publié en tant que premier résultat officiel final avant la certification (c’est-à-dire avant de procéder à une nouvelle analyse / recomptage potentiel formel). L’IDP a également calculé le nombre de wons de délégués à la convention nationale promis sur la même base. [10] [11] La date limite pour que les campagnes demandent une nouvelle analyse ou un recomptage des résultats a été prolongée du 7 février au 10 février, donnant aux campagnes trois jours supplémentaires pour examiner les résultats et décider si elles veulent les contester, [44]ce que la campagne Sanders et la campagne Buttigieg ont fait pour 8,1 % (143) des sites/sites satellites. [12]

L’IDP a accepté les deux demandes de nouvelle enquête partielle le 12 février et a effectué la nouvelle enquête du 16 au 18 février après que les campagnes ont accepté d’en supporter les coûts. La nouvelle analyse était un audit pour vérifier si le rapport initial des chiffres concordait avec les chiffres affichés sur la feuille de calcul mathématique du site de vote. Afin de corriger les erreurs mathématiques observées sur plusieurs feuilles de calcul mathématiques, qui ont été initialement signées par tous les capitaines de groupe de caucus sur les sites de vote locaux respectifs, un processus de recomptage ultérieur a également dû être appelé après la conclusion du processus de recanvas. [13] [14]

Le 18 février, le décompte des SDE post-recanvas a été publié, Buttigieg menant Sanders de 0,08 SDE. [15] Le lendemain, les campagnes Buttigieg et Sanders ont demandé un recomptage final pour 63 des circonscriptions reconsidérées (3,6 % de tous les résultats). [16] [17] Le 21 février, l’IDP a annoncé qu’il avait accepté les demandes de recomptage pour 23 circonscriptions (1,3 % de tous les résultats). Il a annoncé qu’il recompterait les 10 circonscriptions demandées par la campagne Sanders et 14 des 54 circonscriptions demandées par la campagne Buttigieg, déclarant qu’il avait rejeté la demande de Buttigieg de recompter les 40 circonscriptions restantes parce que la campagne n’avait pas réussi à démontrer qu’un recomptage potentiel de ceux les circonscriptions pourraient entraîner un résultat SDE différent. [18]Le recomptage a commencé le 25 février et s’est terminé au cours des deux jours suivants. [45] Le 27 février, l’IDP a conclu le recomptage officiel, ce qui a permis à Buttigieg de conserver un léger avantage sur Sanders dans les SDE. [19] Sanders a contesté les résultats des caucus de l’Iowa ; au 29 février 2020, cette contestation était en instance devant le comité des règles et règlements du Comité national démocrate. [46]

Caucus présidentiels démocrates de l’Iowa 2020 [47] [3] [46]

2020 Iowa Democratic presidential caucuses final alignment vote share by candidates.svg 2020 Iowa Democratic presidential caucuses final alignment vote share by candidates.svg
Candidat Alignement initial Alignement final [cv] Équivalents délégués d’État [cw] Délégués à la convention
nationale engagés [48] [cx]
Votes % Votes % Numéro %
Joe Biden 26 291 14.9 23 605 13.7 340.32 15.8 [c] 14
Pete Buttigieg 37 572 21.3 43 209 25.1 562,95 26.2 [d] 12
Bernie Sanders 43 581 24,7 45 652 26,5 562.02 26.1 [b] 9
Elisabeth Warren 32 589 18.5 34 909 20.3 388,44 18.1 [e] 5
Amy Klobuchar 22 454 12.7 21 100 12.2 263,87 12.3 [f] 1
Andrew Yang 8 914 5.1 1 758 1.0 21.86 1.0
Tom Steyer 3 061 1.7 413 0,2 6.62 0,3
Michael Bloomberg (n’a pas encore couru) [cy] 212 0,1 16 0.0 0,21 0.0
Tulsi Gabbard 341 0,2 16 0.0 0,11 0.0
Michel Benet 164 0,1 4 0.0 0,00 0.0
Deval Patrick 9 0.0 0 0.0 0,00 0.0
John Delaney (retiré) 0 0.0 0 0.0 0,00 0.0
Autre 155 0,1 198 0,1 0,69 0.0
Non engagé 1 009 0,6 1 420 0,8 3,73 0,2
Totaux [cz] 176 352 100% 172 300 100% 2 150,83 100% 41

La participation aux caucus de 2020 (176 352 votes d’alignement initiaux dans le décompte officiel) était légèrement supérieure aux 171 517 personnes qui ont participé aux caucus de 2016 , [51] mais toujours inférieure de 26 % par rapport aux plus de 239 000 personnes qui ont participé aux caucus de 2008 . [52]

Sanders a remporté le vote populaire sur les alignements initial et final. [53] L’ancien vice-président Joe Biden a eu une performance particulièrement décevante et l’a qualifiée de “coup de poing” après avoir remporté beaucoup moins de voix que Buttigieg ou Sanders. [54] Après les caucus, Buttigieg est devenu le premier candidat ouvertement LGBT à remporter des délégués à la convention nationale engagés pour la nomination présidentielle d’un grand parti. [55]

Retard dans les résultats finaux

Jusqu’au 4 février à 16h00, heure locale , le Parti démocrate de l’ Iowa (IDP) n’avait communiqué aucun résultat final en raison de ce qu’un porte-parole du parti a qualifié de “contrôles de qualité”. [56] Selon le New York Times , un nouveau système de signalement basé sur une application pourrait avoir été responsable du retard, avec Sean Bagniewski, le président du Parti démocrate du comté de Polk, signalant que seulement “20% de ses 177 présidents de circonscription ” pouvaient accéder l’application. [57] Dans un communiqué publié le 3 février à 10h30 Après midi, heure locale, la directrice des communications de l’IDP, Mandy McClure, a déclaré que des “incohérences” avaient été trouvées dans les trois séries de résultats. Cependant, McClure a également assuré que le retard n’était pas le résultat d’un « piratage ou d’une intrusion » et que les résultats globaux sont « solides ». [58] Pendant le retard dans la publication des résultats finaux, les campagnes de Pete Buttigieg et Bernie Sanders ont toutes deux publié des résultats incomplets pris par leurs capitaines de circonscription respectifs, montrant respectivement les deux candidats comme ayant remporté le caucus. Toujours pendant le retard, le directeur de campagne d’ Amy Klobuchar , Justin Buoen, a affirmé que Klobuchar dépassait ou égalait le nombre de votes que Joe Biden avait reçus. [59]

Les problèmes rencontrés comprenaient des échecs d’utilisation et d’interface d’une application conçue pour rapporter le décompte final des votes pour les capitaines de circonscription de l’Iowa ; un arriéré d’appels téléphoniques à la ligne d’assistance téléphonique de l’État, [60] y compris au moins un cas où un capitaine de circonscription a été mis en attente pendant une heure, pour que le préposé de la ligne d’assistance raccroche immédiatement lorsqu’il a finalement répondu ; confusion au sujet des tirages au sort pour décider des délégués ; la nécessité d’utiliser des bulletins de vote papier supplémentaires pour vérifier les résultats ; et les écarts entre les bulletins de vote papier de secours et les décomptes des capitaines de circonscription. [61] [62] [63] Les journalistes ont découvert que le forum Internet 4chanavait encouragé ses membres à inonder les lignes téléphoniques du DNC à Des Moines, ce qui a encore compliqué le processus de communication des résultats. [64] [65] [66] [67] De plus, les données rapportées devaient être saisies manuellement, ce qui prenait plus de temps que prévu. [68]

Le matin après le caucus, le président du Parti démocrate de l’Iowa, Troy Price , a publié une déclaration de clarification, réitérant qu’il ne croyait pas qu’il y avait une “intrusion dans la cybersécurité” et que “les données collectées via l’application étaient solides”. Au contraire, en raison d’un “problème de codage dans le système de rapport”, l’application ne rapportait que des “données partielles” de ce qui avait été enregistré. Cette faille a été vérifiée par comparaison avec les relevés de vote papier et l’examen des données sous-jacentes enregistrées par l’application. [69] Le Parti démocrate de l’Iowa a déclaré dans un communiqué qu’il prévoyait de publier des résultats partiels mardi à 16h00, heure locale, presque une journée complète après le début des caucus. [70]

De plus, plusieurs capitaines de circonscription auraient communiqué leurs résultats au Parti démocrate de l’Iowa plus de 24 heures avant la publication des chiffres, certains critiquant le temps mis par le parti pour publier les résultats ainsi que le manque de transparence du processus. [71]

Application IowaRecorder

L’ application , nommée IowaRecorder, [72] a été développée par Shadow Inc. , une filiale détenue majoritairement par Acronym . [73] [74] La société a reçu de l’argent des campagnes Biden, Buttigieg et Kirsten Gillibrand pour des services distincts de l’application ; [75] [76] La campagne de Biden a payé à l’entreprise 1 225 $ pour la messagerie texte, la campagne de Buttigieg a payé 42 500 $ pour le service logiciel et la campagne de Gillibrand a payé 37 400 $ pour les services de logiciel, de texte et de collecte de fonds. [75]

Peu de temps après les élections, des publications sur les réseaux sociaux ont affirmé que la campagne Buttigieg avait financé la création de l’application, une théorie qui a été démentie par l’ Associated Press . [77] L’application a également été critiquée pour des conflits d’intérêts présumés dus à la société derrière l’application vendant des services distincts aux campagnes associées à Biden, Buttigieg et Gillibrand ; ainsi qu’un PAC fondé par Tom Steyer et des relations avec d’anciens membres du personnel d’ Hillary Clinton , entre autres. [78] [79] [80] [81]

Kasra Rahjerdi, experte en développement d’applications, a déclaré que “l’application a clairement été réalisée par quelqu’un suivant un tutoriel. C’est similaire aux projets que je fais avec mes mentorés qui apprennent à coder.” Une équipe de chercheurs de l’Université de Stanford , dont l’ancien responsable de la sécurité de Facebook, Alex Stamos , a déclaré qu’en analysant l’application, ils avaient trouvé du code potentiellement préoccupant, y compris des clés API codées en dur . Le codage défectueux de l’application s’est avéré avoir causé un calcul de résultat incorrect et incomplet, créant un écart entre son entrée de données et sa sortie de données, ce qui a rendu l’application inutile pour le rapport des résultats de tous les caucus de la circonscription (ce qui signifie que tous les rapports de données avaient plutôt être téléphoné/posté et saisi manuellement dans une feuille de calcul).[82]

L’application a également été critiquée pour son manque de convivialité et d’ouverture aux piratages potentiels et aux interceptions de données, [83] bien que des facteurs tels que l’âge des opérateurs puissent avoir eu un impact sur la convivialité. Le quartier le plus jeune de l’État, Sheldon Ward 2, était dirigé par Caleb Schreurs, 20 ans, qui a été cité dans The N’west Iowa Review en disant: «Je n’ai eu aucun problème, [l’IDP] était très, très sécurisé avec elle.” [84]

Incohérences dans les votes

Lors de la publication initiale des résultats, il a été noté que certaines des données rapportées étaient incohérentes, erronées ou totalement impossibles. Selon le New York Times , plus de 100 circonscriptions ont signalé des résultats incorrects. Les erreurs les plus courantes comprenaient un nombre erroné de délégués attribués aux candidats et des disparités dans les chiffres publiés par le Parti démocrate de l’Iowa (IDP) et ceux signalés par les circonscriptions. [85] Un tel exemple est dans le comté de Black Hawk , où le superviseur du comté a publié indépendamment les résultats de son comté via Facebook.cela variait des résultats publiés plus tard fournis par le Parti démocrate de l’Iowa – qui a donné à tort des délégués d’Elizabeth Warren à Tom Steyer et des délégués de Bernie Sanders à Deval Patrick, bien que ce dernier n’ait apparemment reçu aucun vote dans le comté. Bien que des corrections aient été apportées ultérieurement, ces résultats différaient toujours de ceux donnés par le superviseur du comté. [71] [86]

Cela a rapidement donné lieu à un certain nombre de théories du complot en ligne qui accusaient le Parti démocrate de corruption et de tricherie en faveur de Buttigieg et d’autres candidats aux dépens de Sanders. [87] Le 6 février, trois jours après le caucus, et avec trois pour cent des résultats toujours non rapportés, le président du Parti démocrate, Tom Perez , a demandé une nouvelle analyse des résultats, [88] [89] en disant :

Trop c’est trop. À la lumière des problèmes qui sont apparus dans la mise en œuvre du plan de sélection des délégués et afin d’assurer la confiance du public dans les résultats, j’appelle le Parti démocrate de l’Iowa à commencer immédiatement une nouvelle enquête. [90]

Parce que Perez a spécifié des caucus satellites dans sa demande de recanvas, un domaine où le soutien de Sanders était fort, les partisans de Sanders sur les réseaux sociaux ont accusé le Comité national démocrate de truquer le caucus contre lui. [91] [92]

Selon l’IDP, les erreurs sur les feuilles de travail mathématiques manuscrites du caucus n’ont pas pu être corrigées parce qu’il s’agit de documents juridiques inaltérables. McCormally, selon un e-mail envoyé par le président de l’IDP, Troy Price. [93] Les photographies des feuilles de travail de maths de caucus prises par les « capitaines » de caucus ont montré des erreurs en additionnant des voix pour des candidats et en calculant « des équivalents de délégué d’état ». [10] Le président de l’IDP, Troy Price, a déclaré qu’un recomptage des votes serait nécessaire pour corriger les erreurs de calcul sur les feuilles de pointage manuscrites des circonscriptions. [12]

Une analyse

Selon les sondages d’entrée de CNN , le résultat serré était dû aux divisions entre les principaux groupes démographiques : sexe, niveau d’instruction et âge. Buttigieg a remporté les femmes avec 24%, tandis que Sanders a remporté les hommes avec 26%. Buttigieg a remporté les électeurs avec un diplôme universitaire avec 23%, tandis que Sanders a gagné parmi les électeurs ayant un diplôme d’études secondaires ou moins avec 30%. Sanders a poursuivi la tendance de 2016 au cours de laquelle il a gagné les jeunes électeurs, remportant 44% dans la tranche démographique des 18 à 29 ans et 41% avec les électeurs de moins de 45 ans dans l’ensemble, tandis que Buttigieg a remporté les électeurs plus âgés (40 à 64 ans). [94]

Contrairement à la croyance des médias en la force de Biden parmi les électeurs non blancs, [95] Sanders a remporté ce groupe démographique dans l’Iowa avec 46 % de soutien, Buttigieg se classant deuxième avec 15 % et Biden troisième avec seulement 13 % de soutien. Selon les sondages d’entrée rapportés par CNN, Buttigieg a remporté les électeurs blancs avec 23%. Cependant, le New York Times indique une égalité statistique à 23%, avec un léger avantage pour Sanders. [96] Certains comtés portés par Buttigieg, comme le comté de Clinton , étaient passés d’Obama en 2012 à Trump en 2016 à deux chiffres. [94]

Bien que les Latinos constituent une partie relativement faible de l’électorat de l’Iowa, Sanders a obtenu des résultats exceptionnels auprès des électeurs latinos, remportant les 32 circonscriptions à majorité et pluralité latino-américaines de l’État avec 52,6% des voix, bien devant Buttigieg (14%) et Biden (13,5). %). Il a également remporté les quatre sites de caucus satellites de langue espagnole par des marges écrasantes. Matt A. Barreto a noté que la force de Sanders parmi la population latino-américaine lui a fourni à elle seule un avantage de 18,6 SDE sur Buttigieg, rattrapant le terrain perdu dans d’autres groupes démographiques où Buttigieg a mieux performé. Le succès de Sanders auprès des électeurs latinos pourrait être attribué à la “stratégie latino” que sa campagne poursuit en se concentrant sur la sensibilisation des électeurs latinos. [97]

Buttigieg a déclaré la victoire avant la publication des résultats officiels. [98] La campagne de Bernie Sanders a également déclaré la victoire avant que les résultats officiels ne soient annoncés, alors que le DNC appelait à une nouvelle enquête. La déclaration de victoire de Buttigieg dans l’Iowa lui a donné un coup de pouce dans les sondages dans le New Hampshire , un État où Sanders avait toujours bien sondé. [99]

Voir également

  • Caucus présidentiels républicains de l’Iowa 2020

Notes de bas de page

  1. ^ Le nombre de délégués promis à la convention nationale est calculé en fonction du nombre de SDE remportés, cependant, un candidat doit obtenir à la fois au moins 15% du vote total pour obtenir des délégués à l’échelle de l’État et au moins 15% des voix dans un district du Congrès pour obtenir délégués de district de ce district. Chaque circonscription a un certain nombre de SDE et les alloue en fonction du nombre de spectateurs du caucus pour chaque candidat dans cette circonscription.
    Bien que les délégués calculés aient été immédiatement verrouillés sur leur candidat respectif pour la première fois dans l’histoire du caucus, cette attribution n’était que la première étape et devait encore être confirmée lors des conventions de district et d’État, seuls les candidats étant toujours en lice au moment de la convention d’État. envisagé pour les délégués à l’échelle de l’État, ce qui a rendu nécessaire une redistribution de ces délégués. Les délégués de district n’étaient pas autorisés à être modifiés. À la différence de cela, Buttigieg et Sanders ont en fait conservé au moins quelques-uns de leurs délégués à l’échelle de l’État.
  2. ^ un finaliste b original avec 12 délégués. En raison de son retrait en avril, 3 des 4 délégués à l’échelle de l’État gagnés mathématiquement par Sanders ont été réaffectés à Biden lors de la convention d’État du 13 juin. [48] [49]
  3. ^ un b Placé à l’origine quatrième avec 6 délégués. 8 des 12 délégués à l’échelle de l’État initialement attribués à Buttigieg (2), Sanders (3) et Warren (3), qui s’étaient retirés entre-temps, ont dû être réaffectés à Biden en tant que seul candidat viable restant et ont été ajoutés à son propre 2 délégués de tout l’État à la convention d’État du 13 juin. [48] [49]
  4. ^ un b Vainqueur original avec 14 délégués. En raison de son retrait en mars, 2 des 5 délégués à l’échelle de l’État gagnés mathématiquement par Buttigieg ont été réaffectés à Biden lors de la convention d’État du 13 juin. [48] [49]
  5. ^ un b Placé à l’origine troisième avec 8 délégués. En raison de son retrait en mars, tous les 3 délégués à l’échelle de l’État gagnés mathématiquement par Warren ont été réaffectés à Biden lors de la convention d’État du 13 juin. [48] [49]
  6. ^ a b En deçà de 15% au niveau de l’État et dans trois des quatre districts, Klobuchar n’a dépassé le seuil que dans un district et y a remporté 1 délégué.
  7. ^ Pour éviter la fraction répétitive, la procédure consiste à diviser le nombre total de caucusgoers par 6.
  8. ^ Chaque délégué à la convention nationale élu dans le 1er district du Congrès (CD1) s’engage à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE total qualifié des caucus tenus uniquement dans le CD1 le 3 février, mais le nom exact de la convention nationale élue par le CD1 Le délégué ne sera sélectionné que parmi les “délégués de district et d’État” participants à la convention de district de l’Iowa CD1 le 25 avril.
  9. ^ Chaque délégué à la convention nationale élu dans le 2e district du Congrès (CD2) s’engage à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE total qualifié des caucus tenus uniquement dans le CD2 le 3 février, mais le nom exact de la convention nationale élue par le CD2 Le délégué ne sera sélectionné que parmi les “délégués de district et d’État” participants à la convention de district CD2 de l’Iowa le 25 avril.
  10. ^ Chaque délégué à la convention nationale élu dans le 3e district du Congrès (CD3) s’engage à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE total qualifié des caucus tenus uniquement dans le CD3 le 3 février, mais le nom exact de la convention nationale élue par le CD3 Le délégué ne sera sélectionné que parmi les “délégués de district et d’État” participants à la convention de district CD3 de l’Iowa le 25 avril.
  11. ^ Chaque délégué à la convention nationale élu dans le 4e district du Congrès (CD4) s’engage à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE total qualifié des caucus tenus uniquement dans le CD4 le 3 février, mais le nom exact de la convention nationale élue par le CD4 Le délégué ne sera sélectionné que parmi les “délégués de district et d’État” participants à la convention de district CD4 de l’Iowa le 25 avril.
  12. ^ Chaque délégué PLEO s’est engagé à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE qualifié à l’échelle de l’État des caucus tenus le 3 février, mais le nom exact du délégué PLEO ne sera élu que parmi les délégués PLEO participants à l’Iowa State Democratic Congrès du 13 juin.
  13. ^ Chaque délégué général s’est engagé à soutenir un candidat présidentiel spécifique tel que déterminé par le résultat SDE qualifié à l’échelle de l’État des caucus tenus le 3 février, mais le nom exact du délégué général ne sera élu que parmi les délégués participants à la Convention démocratique de l’État de l’Iowa le 13 juin.
  14. ^ Calculé en prenant la différence de 100% et de tous les autres candidats combinés
  15. ^ Gabbard avec 1,8%; Bloomberg avec 1,3 % ; Bennet avec 0,5%; Patrick non signalé
  16. ^ Gabbard avec 1,5%; Bloomberg avec 1,0 % ; Bennet et Patrick non signalés
  17. ^ FiveThirtyEight agrège les sondages avec une régression de tendance des sondages plutôt qu’une moyenne stricte des sondages récents.
  18. ^ Gabbard et Bloomberg avec 1,2 % ; Bennet avec 0,4 % ; Patrick avec 0,1%
  19. ^ Gabbard avec 1,5%; Bloomberg avec 1,2 % ; Bennet avec 0,3 % ; Patrick avec 0,0%
  20. ^ a b c Légende :
    A – tous les adultes
    RV – électeurs inscrits
    LV – électeurs probables
    V – pas clair
  21. ^ Après réaffectation des délégués des candidats estimés ne pas franchir le seuil de viabilité dans chaque circonscription
  22. ^ Bloomberg avec 2%
  23. ^ a b c d e Données non encore publiées, mais tous les autres candidats ont chacun <5%
  24. ^ Si le concours se résumait à Biden et Sanders
  25. ^ Bloomberg et Delaney avec 1 % ; Bennett et Patrick avec 0%
  26. ^ Bloomberg avec 2%; Bennett et Patrick avec 0 % ; autres avec 2%
  27. ^ Réaffecter le soutien au deuxième choix pour les candidats recevant <15% des votes de premier choix
  28. ^ Bennet avec 1%; Delaney avec 0%
  29. ^ Bennet et Delaney avec 0%
  30. ^ Bloomberg avec <1%
  31. ^ Si seulement les quatre candidats répertoriés étaient viables dans les sites du caucus des électeurs
  32. ^ “Aucun de ceux-ci / ne caucus” avec 1%
  33. ^ Si seulement les six candidats répertoriés étaient viables dans les sites du caucus des électeurs
  34. ^ “Aucun de ceux-ci / ne caucus” avec <1%
  35. ^ Bennet avec 1%; Delaney et Patrick avec 0 % ; autre avec <1 % ; “personne” avec 0%
  36. ^ Bloomberg et Delaney avec 1 % ; Bennett et Patrick avec 0%
  37. ^ Signalé comme “Incertain”
  38. ^ Delaney avec 1%; Bennett et Patrick avec 0 % ; Quelqu’un d’autre avec 1 %
  39. ^ Patrick avec 0,2%; Bennet et Delaney avec 0,0 % ; “Autre/Veuillez préciser” avec 0,4 % ; « Ne sait pas/Refus » avec 13 %
  40. ^ Si les électeurs ne pouvaient choisir qu’un seul parmi Biden, Buttigieg, Sanders ou Warren
  41. ^ Delaney et Patrick avec 1 % ; Bennet avec 0%
  42. ^ Si le champ est réduit à ces quatre meilleurs candidats
  43. ^ Répertorié comme “ne sait pas / a refusé”
  44. ^ Bloomberg avec 1%; Bennet, Delaney et Patrick avec 0 %
  45. ^ Bennet, Bloomberg et Delaney avec 1 % ; Patrick avec 0%
  46. ^ Delaney avec 1%; Bennett et Patrick avec 0 % ; quelqu’un d’autre avec 1%
  47. ^ Bennet et Delaney avec 0%
  48. ^ Bennet et Bloomberg avec 1 % ; Delaney et Patrick avec 0%
  49. ^ Non répertorié séparément des “autres”
  50. ^ Trump avec 5 % ; “autres” avec 2%
  51. ^ Si les seuls candidats viables au caucus étaient les quatre répertoriés dans ce sondage
  52. ^ “Aucun de ceux-ci / ne voterait pas” avec 2%
  53. ^ Booker avec 4%, Bennet et Delaney avec <1%, Patrick avec 0%, Autre avec <1%
  54. ^ Booker avec 3%; Bloomberg avec 1 % ; Bennet, Castro, Delaney, Patrick et Williamson avec 0 % ; quelqu’un d’autre avec 1%
  55. ^ Booker avec 2%; Bennet, Castro, Delaney, Patrick et Williamson avec 0 % ; quelqu’un d’autre avec 1%
  56. ^ Comprend “refusé”
  57. ^ Booker avec 3%; Castro avec 1 % ; Delaney, Bloomberg, Bennet, Williamson avec 0%
  58. ^ Booker avec 4%; Bloomberg avec 2 % ; Bennet, Castro, Delaney, Patrick et Williamson avec 0 % ; quelqu’un d’autre avec 2%
  59. ^ Bennet, Bloomberg, Booker, Bullock, Castro et Williamson avec 1 % ; Delaney, Messam, Patrick et Sestak avec 0%
  60. ^ Booker avec 3%; Bloomberg avec 2 % ; Bennet avec 1%; Bullock, Castro, Delaney, Sestak et Williamson avec 0 % ; aucun avec 2%
  61. ^ Booker, Bullock et Castro avec 1%, Messam, Delaney, Bennet, Williamson et Sestak avec 0%, “Quelqu’un d’autre” avec 1%
  62. ^ Booker avec 2%; Bullock et Castro avec 1 % ; Bennet, Bloomberg, Delaney et Williamson avec <1 % ; Sestak avec 0%
  63. ^ Castro avec 1%; Bennet, Booker, Bullock, Delaney, O’Rourke et Ryan avec 0%
  64. ^ Bennett, Booker, Bullock et Castro avec 1 % ; Delaney, Messam, Sestak et Williamson avec 0%
  65. ^ Yang avec 3%; Gabbard et Steyer avec 2 % ; Delaney avec 1 % ; Bennet, Bullock, Castro, Messam, Sestak et Williamson avec 0%
  66. ^ Comme en témoigne le fait que Sestak est répertorié dans les deuxièmes choix mais pas dans les premières préférences et l’absence d’une colonne «autre» dans la première ligne de préférences
  67. ^ Steyer avec 3%; Gabbard et Yang avec 2 % ; Bennet avec 1%; Bullock, Castro, Delaney, Ryan et Williamson avec 0 % ; Messam et Sestak sans électeurs [bn]
  68. ^ Gabbard et Steyer avec 3%; Yang avec 1%; Delaney, Ryan et Williamson avec 0 % ; Bennet, Bullock, Castro, Messam et Sestak sans électeurs ; refusé avec 0%
  69. ^ Yang avec 5%; Boeuf avec 4%; Gabbard et Steyer avec 2 % ; Bennet et Williamson avec 1 % ; Castro avec 0 % ; Delaney, Messam, Ryan et Sestak sans votants ; tous les autres avec 4%
  70. ^ un b Le scrutin n’a pas annoncé ce résultat séparément; il est répertorié comme faisant partie de “Autre”.
  71. ^ Yang avec 1%; un autre candidat démocrate, ne sait pas ou a refusé avec 25 %
  72. ^ Steyer avec 3%; Bennet, Gabbard, Williamson et Ryan avec 1 %, Bullock, Castro, Delaney, Messam, Sestak et Yang avec 0 % ; “quelqu’un d’autre” avec 0%
  73. ^ Gabbard, Steyer et Yang avec 2%, Bullock, Castro et Delaney avec 1%, Bennet, de Blasio, Ryan, Sestak et Williamson avec 0%; “aucun de ceux-ci” avec 2%
  74. ^ Steyer avec 3%; Yang avec 2%; Bullock, Castro, Delaney et Gabbard avec 1 % ; Bennet, de Blasio, Messam, Ryan, Sestak et Williamson avec 0%
  75. ^ Gabbard avec 4%; Yang avec 3%; Steyer avec 2%; Ryan et Williamson avec 1 % ; Bennet, de Blasio, Bullock, Castro et Delaney avec 0%
  76. ^ Steyer avec 2%; Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard et Yang avec 1 % ; Bennet, Bullock, Messam, Ryan, Sestak et Williamson avec 0 % ; quelqu’un d’autre avec 2%
  77. ^ Bullock, Gabbard et Steyer avec 2 % ; Bennet, Castro et Yang avec 1 % ; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper, Messam et Williamson avec 0 %
  78. ^ Steyer avec 3%; Gillibrand et Yang avec 2 % ; Bullock, Delaney, Gabbard et Hickenlooper avec 1 % ; Bennet, Castro, Inslee, O’Rourke et Williamson avec <1 % ; de Blasio, Messam, Moulton, Ryan et Sestak avec 0 %
  79. ^ Castro et Steyer avec 2 % ; Delaney, Gillibrand, Hickenlooper et Sestak avec 1 % ; Bennet, Bullock, de Blasio, Gabbard, Gravel, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Williamson et Yang avec 0 %
  80. ^ Castro, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell et Yang avec 1 % ; Bennet, Bullock, Gravel, Hickenlooper, Moulton, Ryan et Williamson avec 0 %
  81. ^ Bennet, Bullock, Castro, de Blasio, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Williamson et Yang avec 1 % ; Hickenlooper, Inslee, Ryan et Swalwell avec <1 % ; Messam et Moulton avec 0% ; autres avec <1 %
  82. ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard et Yang avec 1 % ; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper, Inslee, Messam, Moulton, Ryan, Sestak, Swalwell et Williamson avec 0 % ; autres avec 1%
  83. ^ Delaney avec 2%; Castro, Gabbard, Gravel, Moulton et Yang avec 1 % ; Bullock, de Blasio, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee, Messam, Ryan, Swalwell et Williamson avec 0 %
  84. ^ Bennet, Castro, Delaney, Gabbard, Inslee et Yang avec 1 % ; Bullock, Gillibrand, Hickenlooper, Moulton, Ryan, Swalwell et Williamson avec <1 % ; de Blasio et Messam avec 0%
  85. ^ Yang avec 2%; Abrams, Delaney, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Inslee et Swalwell avec 1 % ; Bennet, Bullock, Castro, Ryan et Williamson avec 0 %
  86. ^ Delaney avec 2%; Gabbard, Gillibrand, Gravel, Hickenlooper et Yang avec 1 % ; Castro et Inslee avec 0%
  87. ^ Castro avec 2%; Delaney, Gillibrand, Ryan, Swalwell et Yang avec 1 % ; Bullock, de Blasio, Gabbard et Inslee avec <1 % ; Bennet, Hickenlooper, McAuliffe, Messam, Moulton et Williamson avec 0 %
  88. ^ Delaney avec 3%; Castro, Gabbard, Gillibrand, Inslee, Swalwell et Yang avec 1 % ; Bullock, Hickenlooper et Williamson avec <1 % ; Bennet et McAuliffe avec 0 % ; autres avec <1 %
  89. ^ Castro, Gabbard, Hickenlooper et Inslee avec 1 % ; Gillibrand et Yang avec 0 % ; autres avec 4%
  90. ^ Sondage sponsorisé par End Citizens United
  91. ^ Bennet, Bullock, Castro, Delaney et Inslee avec 1 % ; Bloomberg, de Blasio, Gabbard, Gillibrand, Hickenlooper, Holder, Swalwell, Williamson et Yang avec <1 %
  92. ^ Gillibrand avec 1%
  93. ^ Marron avec 4 % ; Castro avec 2 % ; Delaney et Gillibrand avec 1 % ; Gabbard et Yang avec 0 % ; autres avec 8%
  94. ^ Kennedy avec 5%; Clinton avec 4 % ; Brun avec 2%; Bloomberg, Castro, Cuomo, Delaney, Gillibrand, Kerry et Swalwell avec 1 % ; Holder, McAuliffe, Schultz et Steyer avec 0%
  95. ^ Bloomberg avec 3 % ; Brown, Castro, Delaney et Hickenlooper avec 1 % ; Bullock, Garcetti, Gillibrand, Holder, Inslee, Steyer, Swalwell et Yang avec <1 %
  96. ^ Marron avec 3 % ; Bloomberg et Kerry avec 2 % ; Delaney avec 1 % ; Garcetti avec 0%; autres avec <1 %
  97. ^ Gillibrand et Holder avec 2%; Avenatti et Delaney avec 1 % ; Bullock, Garcetti, Landrieu et Patrick avec <1 % ; autres avec 1%
  98. ^ Sondage parrainé par O’Say Can You See PAC, le PAC qui a soutenu O’Malley en 2016
  99. ^ O’Malley avec 18%; Cuomo avec 8 % ; Castro et Sandberg avec 4 % ; Gillibrand avec 3 % ; Schultz avec 1%
  100. ^ Vote final après que les votes pour les candidats en dessous du seuil de viabilité de 15% dans chaque circonscription sont réaffectés à d’autres candidats viables.
  101. ^ Les résultats officiels comprenaient quatre chiffres décimaux.
  102. ^ Dans l’Iowa, les caucus présidentiels ne sont que la première étape déterminante pour la répartition des délégués, l’étape finale sont les décisions sur les conventions de district et la convention d’État beaucoup plus tardive. Selon les dispositions fixées par le “plan de sélection des délégués” du Parti démocrate de l’Iowa, les délégués de tout l’État attribués au préalable à d’autres candidats ont dû être réaffectés lors de la convention d’État du 13 juin, car leurs candidats promis avaient abandonné, tandis que les délégués de district déjà décidés tôt restent fixes.
  103. ^ Michael Bloomberg a officiellement annoncé sa candidature à l’investiture démocrate le 24 novembre 2019, mais a choisi de ne pas contester les quatre premiers concours de nomination de la saison primaire, y compris les caucus de l’Iowa. [50]
  104. ^ Selon le rapport officiel du Parti démocrate de l’Iowa. [3]

Références

  1. ^ un b Astor, Maggie; Stevens, Matt (1er février 2020). “Comment le gagnant des caucus de l’Iowa sera-t-il choisi? Voici ce que vous devez savoir” . Le New York Times . Consulté le 8 février 2020 .
  2. ^ Susan Milligan, Seth Cline (27 janvier 2020). “Les États du champ de bataille : Caucus de l’Iowa” . Nouvelles américaines et rapport mondial . Consulté le 11 février 2020 .
  3. ^ un bc “les Résultats de Caucus démocratiques d’Iowa” . Registre Des Moines . Consulté le 15 juillet 2021 .
  4. ^ “Le président du Parti démocrate de l’Iowa démissionne après le fiasco du caucus” . Nouvelles NBC . Consulté le 13 février 2020 .
  5. ^ “AP explique : pourquoi n’y a-t-il pas de gagnant des caucus Dem de l’Iowa” . PA . 10 février 2020.
  6. ^ Cohn, Nate; Katz, Josh ; Lu, Denise; Intelligent, Charlie ; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (6 février 2020). “Les résultats du caucus de l’Iowa sont criblés d’erreurs et d’incohérences” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 7 février 2020 .
  7. ^ “La revue de NBC News du vote du caucus de l’Iowa trouve des erreurs potentielles, des incohérences” . Nouvelles NBC . 7 février 2020.
  8. ^ Agiesta, Jennifer; Merica, Dan (7 février 2020). “L’analyse CNN montre des erreurs dans le nombre de résultats de l’Iowa” . CNN .
  9. ^ Opsahl, Robin; Akin, Katie (6 février 2020). “Des Moines Register, d’autres trouvent des incohérences, des erreurs dans les données du caucus du Parti démocrate de l’Iowa” . Registre Des Moines .
  10. ^ un bc Trip Gabriel (9 février 2020). “Les démocrates de l’Iowa donnent à Buttigieg le plus de délégués alors que l’équipe Sanders cherche à recanvaser” . Le New York Times . Consulté le 10 février 2020 .
  11. ^ un b “IDP Caucus 2020 (rapports à 100%: 1765 sur 1765 circonscriptions)” . Parti démocrate de l’Iowa . Consulté le 9 février 2020 .
  12. ^ un bc Montellaro , Zach (10 février 2020). “Sanders, Buttigieg demandent officiellement une nouvelle enquête dans l’Iowa” . Politique . Consulté le 10 février 2020 .
  13. ^ un b Brooke Singman (12 février 2020). “Le Parti démocrate de l’Iowa accepte une refonte partielle des caucus” . Nouvelles de Fox . Consulté le 13 février 2020 .
  14. ^ un b Alexandra Jaffe (12 février 2020). “Le président du Parti démocrate de l’Iowa démissionne après le chaos du caucus” . Temps . Archivé de l’original le 13 février 2020 . Consulté le 13 février 2020 .
  15. ^ un b Zach Montellaro (18 février 2020). “Buttigieg, Sanders séparés par des millièmes de point après la nouvelle enquête de l’Iowa” . Politique . Consulté le 19 février 2020 .
  16. ^ un b Zach Montellaro (20 février 2020). “Sanders, Buttigieg demandent un recomptage ciblé dans l’Iowa” . Politique . Consulté le 19 février 2020 .
  17. ^ un b Dan Merica; Adam Lévy (19 février 2020). “Pete Buttigieg et Bernie Sanders appellent à des recomptages dans certaines circonscriptions de l’Iowa” . CNN . Consulté le 20 février 2020 .
  18. ^ un b Montellaro, Zach (21 février 2020). “Les démocrates de l’Iowa recompteront plus de 20 circonscriptions du caucus” . Politique . Consulté le 21 février 2020 .
  19. ^ a b Oates, Trevor. “Iowa Democratic Party announces results of caucus recount”. KWWL. Retrieved February 28, 2020.
  20. ^ Rynard, Pat (February 27, 2020). “Final Iowa Caucus Results: Pete Buttigieg Wins”. Iowa Starting Line. Retrieved February 28, 2020.
  21. ^ “Iowa Dems Certify Results of Troubled Presidential Caucuses”. The New York Times. February 29, 2020. ISSN 0362-4331. Retrieved February 20, 2020.
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Iowa Delegate Selection Plan for the 2020 Democratic National Convention, Iowa Democratic Party, April 6, 2019
  23. ^ a b c d e f “2020 Iowa Democratic Party Caucus: Caucus 101”. Iowa Democratic Party. Retrieved January 31, 2020.
  24. ^ a b Eva Mitchell (January 3, 2020). “Delegate Apportionment (2020 Iowa Democratic Caucuses)”. Iowa Democratic Party. Retrieved February 21, 2020.
  25. ^ a b c d e f g h i “2020 Iowa Democratic Party Caucus: Satellite caucuses”. Iowa Democratic Party. Retrieved February 16, 2020.
  26. ^ a b c d e “Iowa Democratic Delegation 2020”. The Green Papers. February 6, 2020. Retrieved February 6, 2020.
  27. ^ Detrow, Scott (June 27, 2018). “DNC Officials Vote To Scale Back Role Of ‘Superdelegates‘ In Presidential Nomination”. NPR. Retrieved May 26, 2019.
  28. ^ Putnam, Josh (May 15, 2019). “Magic Number? Determining the Winning Number of Democratic Delegates Will Be Tougher in 2020”. Frontloading HQ. Retrieved May 22, 2019.
  29. ^ Domenico Montanaro (January 30, 2020). “How The Iowa Caucuses Work—And Why They’re Important”. NPR. Retrieved January 30, 2020.
  30. ^ a b Iowa Caucuses: Key changes, Iowa Democratic Party, January 8, 2020
  31. ^ Pfannenstiel, Brianne (February 11, 2019). “How Democrats hope to let Iowans participate in the caucuses without showing up in person”. The Des Moines Register. Retrieved April 12, 2019.
  32. ^ Natasha Korecki (August 30, 2019). “DNC throws Iowa, Nevada caucuses into confusion”. Politico. Retrieved January 21, 2020.
  33. ^ Natasha Korecki (September 20, 2019). “Iowa Dems pitch out-of-state caucuses”. Politico. Retrieved January 21, 2020.
  34. ^ Suzanne Gamboa (January 30, 2020). “In a nod to Spanish-speaking Latino voters, Iowa caucus will feature bilingual sites”. NBC News.
  35. ^ Natasha Korecki; Steven Shepard (January 16, 2020). “The caucus change that has Iowa bracing for a hot mess”. Politico. Retrieved January 21, 2020.
  36. ^ Shepard, Steven; Schneider, Elena (February 1, 2020). “Des Moines Register poll scrapped after apparent mishap”. Politico. Archived from the original on February 2, 2020. Retrieved February 1, 2020.
  37. ^ Lerer, Lisa; Martin, Jonathan; Grynbaum, Michael M. (February 1, 2020). “Des Moines Register Poll of Iowa Caucusgoers Abruptly Shelved”. The New York Times. Archived from the original on February 2, 2020. Retrieved February 2, 2020.
  38. ^ Clare Malone [@ClareMalone] (February 4, 2020). “We can confirm the final results of the unreleased Iowa Poll: Sanders 22% Warren 18% Buttigieg 16% Biden 13%” (Tweet) – via Twitter.
  39. ^ Bowden, Ebony (February 6, 2020). “Iowa Democratic Party chair ignores DNC calls for recount of caucus”. New York Post. Retrieved February 7, 2020.
  40. ^ Blitzer, Ronn (February 6, 2020). “DNC chairman calls for recanvass of Iowa caucuses”. Fox News. Retrieved February 7, 2020.
  41. ^ Helsel, Phil. “DNC chair calls for Iowa to recanvass caucus vote, says ‘enough is enough'”. NBC News. Retrieved February 7, 2020.
  42. ^ “Iowa caucus results: Buttigieg, Sanders in a near tie, with 100% of results published”. USA TODAY. February 6, 2020. Retrieved February 7, 2020.
  43. ^ Dan Merica; Jeff Zeleny; Adam Levy (February 7, 2020). “Pete Buttigieg keeps narrow lead in Iowa caucus with 100% of precincts reporting”. CNN. Retrieved February 7, 2020.
  44. ^ Adam Levy; Dan Merica (February 7, 2020). “Iowa Democratic Party extends deadline for campaigns to ask for recanvass or recount”. CNN. Retrieved February 7, 2020.
  45. ^ Sides, Sam (February 25, 2020). “Iowa Democratic Party begins recount”. WOI-DT. Retrieved February 26, 2020.
  46. ^ a b Levy, Adam; Merica, Dan (March 1, 2020). “Iowa Democratic Party certifies Buttigieg’s Iowa lead amid Sanders challenge”. CNN. Retrieved March 1, 2020.
  47. ^ “Live: Iowa Caucus Results 2020”. The New York Times. Retrieved February 27, 2020.
  48. ^ a b c d e “2020 Presidential Primaries, Caucuses, and Conventions: Iowa Democrat”. The Green Papers. Retrieved July 4, 2020.
  49. ^ a b c d “Iowa Democratic Party Announces Delegation to National Convention”. iowademocrats.org. June 13, 2020. Retrieved August 20, 2020.
  50. ^ Gonyea, Don (February 14, 2020). “Mike Bloomberg Storms Super Tuesday States, Pledging To ‘Get It Done'”. NPR. Retrieved December 12, 2021.
  51. ^ “Statement from IDP Chair on Tonight’s Historically Close Caucus Results – Iowa Democratic Party”. February 6, 2016. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved February 21, 2021.
  52. ^ Martelle, Scott (January 4, 2008). “Hunger for the White House energizes Democrats”. Los Angeles Times. Retrieved May 5, 2010.
  53. ^ “Pete Buttigieg and Bernie Sanders are fighting for first place in the protracted Iowa caucus count”. Politico. February 6, 2020. Retrieved February 7, 2020.
  54. ^ “Biden vows to press on despite Iowa ‘gut punch”. BBC. February 6, 2020. Retrieved February 7, 2020.
  55. ^ Rodriguez, Barbara (February 5, 2020). “Pete Buttigieg made history in the Iowa caucuses whatever the final results show”. Des Moines Register. Retrieved February 10, 2020.
  56. ^ “Results in Iowa Caucuses Are Delayed: Live Updates”. The New York Times. February 4, 2020. ISSN 0362-4331. Retrieved February 4, 2020.
  57. ^ Corasaniti, Nick; Frenkel, Sheera (February 3, 2020). “User-Error Problems With Mobile App for Iowa Caucuses Prompt Online Confusion”. The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved February 4, 2020.
  58. ^ Meg Magner, Amanda Wills (February 3, 2020). “Iowa Democrats say there are “inconsistencies in the reporting” of results”. CNN. Retrieved February 4, 2020.
  59. ^ Forgey, Quint (February 4, 2020). “Bernie and Buttigieg elbow each other trying to declare victory in Iowa”. Politico. Retrieved February 4, 2020.
  60. ^ Evon, Dan (February 10, 2020). “Did Trolls Try to Clog Phone Lines After Iowa Caucuses?”. Snopes. Retrieved February 12, 2020.
  61. ^ Raffa, Greg A. (February 4, 2020). “Iowa caucus vote totals delayed amid ‘inconsistencies’; campaigns lash out at ‘crazy’ state party”. Fox News. Retrieved February 4, 2020.
  62. ^ “Confusion and embarrassment in Iowa: What went wrong, and what happens next?”. CBS News. Retrieved February 9, 2020.
  63. ^ Murphy, Erin (February 4, 2020). “Iowa precinct leaders describe issues reporting caucus results”. Sioux City Journal. Retrieved February 9, 2020.
  64. ^ Ben Collins; Maura Barrett; Vaughn Hillyard (February 6, 2020). “‘Clog the lines’: Internet trolls deliberately disrupted the Iowa caucuses hotline for reporting results”. NBC News.
  65. ^ Relman, Eliza; Frias, Lauren. “Trump supporters intentionally swarmed the Iowa caucus phone lines to delay the results”. Business Insider. Retrieved February 9, 2020.
  66. ^ Tyler Pager; Jennifer Epstein (February 7, 2020). “Trump Fans Flooded Iowa Caucus Hotline, Democrats Say”. Bloomberg News. Retrieved February 7, 2020.
  67. ^ Raymond, Adam K. (February 6, 2020). “Iowa Dems: Pro-Trump Trolls Clogged Phones Lines, Worsening Caucus Debacle”. Intelligencer. Retrieved February 9, 2020.
  68. ^ Quinn Scanlan; Kendall Karson; Meg Cunningham. “Iowa caucus: What we know and what went wrong”. ABC News. Retrieved February 4, 2020.
  69. ^ “READ: Iowa Democratic Party statement on caucus reporting”. CNN. February 4, 2020. Retrieved February 4, 2020.
  70. ^ “Iowa Democratic Party Says ‘Coding Issue’ Delayed Results: Live Updates”. The New York Times. February 4, 2020. ISSN 0362-4331. Retrieved February 4, 2020.
  71. ^ a b Brody Wooddell (February 5, 2020). “Voters say the Iowa caucus numbers don’t add up and Twitter is freaking out”. WQAD. Retrieved February 7, 2020.
  72. ^ Nick Statt (February 5, 2020). “Motherboard just published the terrible app that caused chaos at the Iowa caucuses”. The Verge. Retrieved February 6, 2020.
  73. ^ Eric Newcomer, Joshua Green, Joshua Brustein, and William Turton (February 4, 2020). “Startup Behind Faulty Iowa Election App Linked to Top Democrats”. Bloomberg News. Retrieved May 14, 2020.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  74. ^ “About ACRONYM”. February 4, 2020. Archived from the original on February 4, 2020. Retrieved May 14, 2020.
  75. ^ a b Ye Hee Lee, Michelle (February 4, 2020). “Shadow Inc., which built the Iowa caucus app, received money from Buttigieg and Biden campaigns”. The Washington Post. Retrieved February 4, 2020.
  76. ^ Matt Stieb (February 4, 2020). “Iowa Results 2020: Live Updates”. New York. Retrieved February 4, 2020.
  77. ^ Amanda Seitz (February 5, 2020). “Pete Buttigieg campaign did not pay for Iowa Caucus app”. Associated Press. Retrieved February 7, 2020.
  78. ^ Jeff Bercovici, Suhuana Hussain (February 4, 2020). “App made by Clinton campaign veterans’ firm is behind Iowa caucuses debacle”. Los Angeles Times. Retrieved February 5, 2020.
  79. ^ Glazer, Emily; Seetharaman, Deepa; Corse, Alexa (February 6, 2020). “The Shoestring App Developer Behind the Iowa Caucus Debacle”. Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved February 6, 2020.
  80. ^ Marantz, Andrew (February 6, 2020). “Inside Acronym, the Tech Consultancy Behind the Disastrous Iowa-Caucus App”. The New Yorker. Retrieved February 6, 2020.
  81. ^ Garrison, Joey. “Bernie Sanders declares ‘decisive victory’ in Iowa caucuses, rips results reporting ‘screw-up'”. USA Today. Retrieved February 6, 2020.
  82. ^ Jason Koebler; Joseph Cox; Emanuel Maiberg (February 5, 2020). “An ‘Off-the-Shelf, Skeleton Project’: Experts Analyze the App That Broke Iowa”. Motherboard. Retrieved February 6, 2020.
  83. ^ Jack Gillum, Jessica Huseman (February 5, 2020). “The Iowa Caucuses App Had Another Problem: It Could Have Been Hacked”. ProPublica. Retrieved February 5, 2020.
  84. ^ trushing@nwestiowa.com, Ty Rushing. “Trump triumphs in Sheldon, Dems up in air”. The N’West Iowa REVIEW. Retrieved April 28, 2022.
  85. ^ Cohn, Nate; Katz, Josh; Lu, Denise; Smart, Charles; Smithgall, Ben; Fischer, Andrew (February 6, 2020). “Iowa Caucus Results Riddled With Errors and Inconsistencies”. The New York Times. Retrieved February 6, 2020.
  86. ^ Brianne Pfannenstiel; Tim Webber; Barbara Rodriguez (February 5, 2020). “Iowa Democratic Party releases 85% of caucus results but an error forces correction”. Des Moines Register. Retrieved February 7, 2020.
  87. ^ Seitz, Amanda; Klepper, David (February 5, 2020). “Online conspiracy theories flourish after Iowa caucus fiasco”. The Associated Press. Retrieved February 6, 2020.
  88. ^ Stanley-Becker, Issac (February 6, 2020). “DNC chair calls for recanvass in Iowa”. The Washington Post. Retrieved February 6, 2020.
  89. ^ Merica, Dan; Zeleny, Jeff; Levy, Adam (February 6, 2020). “DNC chair calls for a recanvass in Iowa as chaos ensues”. CNN. Retrieved February 6, 2020.
  90. ^ Epstein, Reid J.; Corasaniti, Nick (February 6, 2020). “Tom Perez, D.N.C. chair, calls for ‘recanvass’ in Iowa”. The New York Times. Retrieved February 6, 2020.
  91. ^ Johnson, Jake. “‘Beyond Absurd’: DNC Chair Tom Perez Demands ‘Recanvass’ of Iowa Caucus Before Results Fully Reported”. Common Dreams. Retrieved February 7, 2020.
  92. ^ Ecarma, Caleb (February 7, 2020). “The DNC’s latest Iowa gambit invites more suspicion it’s anti-Sanders—DNC chair Tom Perez called for recanvassing the state—right after Bernie Sanders declared victory”. Vanity Fair. Retrieved February 7, 2020.
  93. ^ Gabriel, Trip. “Iowa Democrats won’t correct errors on caucus tally sheets, emails show”. Chicago Tribune. Retrieved February 28, 2020.
  94. ^ a b “Iowa Caucuses Results 2020”. CNN. February 7, 2020. Retrieved February 8, 2020.
  95. ^ Bradner, Eric (February 7, 2020). “Joe Biden’s new reality: What happens when a candidate who guarantees wins starts by losing?”. CNN. Retrieved February 8, 2020.
  96. ^ “Iowa Caucus: Who Different Groups Supported”. The New York Times. February 3, 2020. Retrieved February 17, 2020.
  97. ^ Bernal, Rafael (February 7, 2020). “Analysis: Sanders ran the table with Latinos in Iowa”. The Hill. Retrieved February 8, 2020.
  98. ^ Stracqualursi, Veronica; Cole, Devan (February 4, 2020). “Pete Buttigieg claimed victory in Iowa before any results were reported”. CNN. Retrieved February 3, 2021.
  99. ^ Rakich, Nathaniel (February 7, 2020). “Election Update: Buttigieg Is Rising In New Hampshire”. FiveThirtyEight. Retrieved February 8, 2020.

External links

  • The Green Papers delegate allocation summary
  • Iowa Democratic Party draft delegate selection plan Archived January 11, 2020, at the Wayback Machine
  • FiveThirtyEight Iowa caucus poll tracker
  • Des Moines Register Iowa candidate tracker
  • Iowa’s caucus app was a disaster waiting to happen
You might also like
Encyclopédie

Gaz monoatomique

Encyclopédie

Drapeau de l’Ulster

Encyclopédie

Reine femelle (glisser)

Encyclopédie

Studios Bavière

Encyclopédie

Archidiocèse catholique romain de Tarragone

Encyclopédie

Coupe d’Afrique des Nations 1986

Encyclopédie

Gueldre

Encyclopédie

Asssociation nationale de Basketball

Encyclopédie

La clé de Sarah

Encyclopédie

Le Lisp

Encyclopédie

Royal & Derngate

Encyclopédie

Boucle de lecture-évaluation-impression

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More