Système de Westminster

Le système de Westminster ou modèle de Westminster est un type de gouvernement parlementaire qui intègre une série de procédures de fonctionnement d’une législature . Ce concept a d’abord été développé en Angleterre .

Les Chambres du Parlement britannique sont situées dans le Palais de Westminster , à Londres

Les principaux aspects du système comprennent une Branche exécutive composée de membres de la législature, et qui est responsable devant la législature ; la présence de partis d’ opposition parlementaires ; et un Chef d’état cérémoniel qui est différent du chef du gouvernement . Le terme vient du Palais de Westminster , siège actuel du Parlement du Royaume-Uni . Le système de Westminster est souvent mis en contraste avec le système présidentiel originaire des États-Unis, ^[1] ou avec le système Semi-présidentiel , basé sur le gouvernement de la France.

Le système de Westminster est utilisé, ou était autrefois utilisé, dans les législatures nationales et infranationales de la plupart des anciennes colonies de l’ Empire britannique lors de l’obtention de l’ autonomie gouvernementale (une exception notable étant les États-Unis ), ^{[2] [3]} en commençant par la première des provinces canadiennes en 1848 et les six colonies australiennes entre 1855 et 1890. ^{[4] [5] [6]} C’est la forme de gouvernement léguée à la Nouvelle – Zélande ^[4] et à l’ancien Hong Kong britannique . ^{[7] [8]} L’État d’ Israëla adopté un système de gouvernement largement inspiré de Westminster lors de la déclaration d’indépendance du mandat britannique sur la Palestine . Cependant, certaines anciennes colonies ont depuis adopté soit le système présidentiel ( le Nigéria par exemple) soit un système hybride (comme l’Afrique du Sud ) comme forme de gouvernement.

Les caractéristiques

Le système de gouvernement de Westminster peut inclure certaines des caractéristiques suivantes : ^[9]

Souverain ou chef d’ État qui exerce les fonctions de titulaire nominal ou légal et constitutionnel du Pouvoir exécutif, et détient de nombreux Pouvoirs de réserve , mais dont les tâches quotidiennes consistent principalement à accomplir des fonctions cérémonielles. Les exemples incluent la reine Elizabeth II , les gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth , ou les présidents de nombreux pays et les gouverneurs d’ État ou de province dans les systèmes fédéraux . Les exceptions à cette règle sont l’ Irlande et Israël , dont les présidents sont de jure et de facto cérémoniels, et ce dernierne possède aucun pouvoir de réserve.
Un chef de gouvernement (ou chef de l’exécutif), connu sous le nom de premier ministre (PM), premier ministre , ministre en chef ou premier ministre . Alors que le chef de l’État nomme le chef du gouvernement, la convention constitutionnelle suggère qu’une majorité de membres élus du parlement doivent soutenir la personne nommée. ^[10] Si plus de la moitié des parlementaires élus appartiennent au même parti politique, le chef parlementaire de ce parti est généralement nommé. ^[10] Une exception à cela était Israël , où des élections directes au premier ministre ont eu lieu en 1996 , 1999et 2001 .
Une Branche exécutive dirigée par le chef du gouvernement généralement composée de membres du pouvoir législatif avec les membres supérieurs de l’exécutif dans un cabinet adhérant au principe de la responsabilité collective du cabinet ; ces membres exercent le Pouvoir exécutif au nom du Pouvoir exécutif nominal ou théorique.
Une fonction publique indépendante et non partisane qui conseille et met en œuvre les décisions du gouvernement élu. Les fonctionnaires occupent des postes permanents et peuvent s’attendre à des processus de sélection fondés sur le mérite et à la continuité de l’emploi lorsque les gouvernements changent. ^[11]
Une opposition parlementaire (dans un système multipartite ) avec un chef officiel de l’opposition .
Une législature, souvent bicamérale , avec au moins une chambre élue, bien que des systèmes monocaméraux existent également. Traditionnellement, la chambre basse est élue au scrutin Uninominal à un tour dans des circonscriptions uninominales, ce qui est encore plus courant, bien que certains utilisent un système de représentation proportionnelle (par exemple , Israël , Nouvelle-Zélande ), le vote parallèle (par exemple , le Japon ), ou vote préférentiel (ex. Papouasie-Nouvelle-Guinée , Australie ).
Une chambre basse du parlement ayant la capacité de destituer un gouvernement en « retenant (ou en bloquant) l’offre » (rejetant un budget), en adoptant une motion de censure ou en rejetant une Motion de confiance .
Un parlement qui peut être dissous et des élections anticipées déclenchées à tout moment.
Privilège parlementaire , qui permet à la législature de discuter de toute question qu’elle juge pertinente sans crainte de conséquences découlant de déclarations diffamatoires ou d’enregistrements de celles-ci.
Procès-verbaux de réunions, souvent connus sous le nom de hansard , y compris la possibilité pour la législature de supprimer la discussion de ces procès-verbaux.
La capacité des tribunaux à remédier au silence ou à l’ambiguïté du droit écrit par le développement de la common law . Un autre système parallèle de principes juridiques existe également, connu sous le nom d’ équité . Les exceptions à cette règle incluent l’Inde, le Québec au Canada et l’Écosse au Royaume-Uni, parmi d’autres pays qui mélangent la common law avec d’autres systèmes juridiques.

La plupart des procédures du système de Westminster trouvent leur origine dans les conventions , les pratiques et les précédents du Parlement du Royaume-Uni , qui font partie de ce que l’on appelle la Constitution du Royaume-Uni . Contrairement à la constitution britannique non codifiée , la plupart des pays qui utilisent le système de Westminster ont codifié le système, au moins en partie, dans une constitution écrite .

Cependant, les conventions, pratiques et précédents non codifiés continuent de jouer un rôle important dans la plupart des pays, car de nombreuses constitutions ne spécifient pas d’éléments de procédure importants. Par exemple, certaines constitutions plus anciennes utilisant le système de Westminster ne mentionnent pas l’existence du cabinet ou du premier ministre, car ces fonctions étaient tenues pour acquises par les auteurs de ces constitutions. Parfois, ces conventions, Pouvoirs de réserve et autres influences se heurtent en temps de crise et, dans ces moments-là, les faiblesses des aspects non écrits du système de Westminster, ainsi que les forces de la flexibilité du système de Westminster, sont mises à l’épreuve. À titre d’exemple, lors de la crise constitutionnelle australienne de 1975 , le gouverneur général de l’Australie,Sir John Kerr , a limogé le Premier ministre Gough Whitlam et l’a remplacé par le Chef de l’opposition Malcolm Fraser .

Résumé de la structure typique du modèle de Westminster

Taper	Bicaméral (unicaméral dans certaines circonstances)	Chambre haute (approuve les lois)
Chambre basse (représente le peuple)
Leadership	Chef d’état	Monarque (parfois représenté par un représentant Vice-royal , comme un gouverneur ou un gouverneur général) ou président de cérémonie.
Chef du gouvernement	Premier ministre (État souverain/pays) Premier ministre/premier ministre (provinces, États, territoires) Les autres titres incluent premier ministre, directeur général, président du conseil des ministres.
Présidents des chambres législatives	Président de la chambre haute
Président de la chambre basse
Général	Gouvernement	Dirigé par le premier ministre. Un cabinet est formé (normalement) de membres du plus grand parti ou de la coalition de la législature, choisis par le chef du gouvernement. Dans les parlements sans partis politiques, les membres du cabinet sont soit choisis par le Premier ministre, soit élus par l’ensemble des députés. Il est également responsable devant le parlement, auquel il rend compte et est responsable (en particulier, devant la chambre basse, si elle est bicamérale).
Opposition	Dirigé par le Chef de l’opposition. Un cabinet fantôme est formé des membres élus du plus grand parti ou coalition de la législature non gouvernementale, choisis par le chef du parti (le Chef de l’opposition).
Service publique	Politiquement indépendant et disponible pour le peuple de l’État, qui travaillera pour diverses organisations gouvernementales (santé, logement, éducation, défense).
Forces armées	Organisation défensive de l’État/pays.

Opération

Le schéma des fonctions exécutives au sein d’un système de Westminster est assez complexe. Essentiellement, le chef de l’État , généralement un monarque ou un président, est une figure de proue cérémonielle qui est la source théorique, nominale ou de jure du Pouvoir exécutif au sein du système. En pratique, une telle personnalité n’exerce pas activement le Pouvoir exécutif, même si le Pouvoir exécutif est théoriquement exercé en son nom.

Le chef du gouvernement , généralement appelé premier ministre ou premier ministre , disposera idéalement du soutien d’une majorité dans la chambre responsable, et doit, en tout état de cause, pouvoir garantir l’existence d’aucune Majorité absolue contre le gouvernement. Si le Parlement adopte une motion de censure ou refuse d’ adopter un projet de loi important comme le budget , le gouvernement doit soit démissionner afin qu’un autre gouvernement puisse être nommé , soit demander la dissolution du Parlement afin que de nouvelles élections générales puissent avoir lieu en afin de reconfirmer ou de nier le mandat du gouvernement.

Le Pouvoir exécutif au sein d’un système de Westminster est exercé de jure par le cabinet dans son ensemble, avec des ministres plus subalternes , cependant, en fait, le chef du gouvernement domine l’exécutif car le chef du gouvernement est en fin de compte la personne dont le chef de l’État prendra conseil (par convention constitutionnelle) sur l’exercice du Pouvoir exécutif , y compris la nomination et la révocation des membres du cabinet. Il en résulte une situation où les membres individuels du cabinet servent en fait au gré du premier ministre. Ainsi, le cabinet est fortement subordonné au Premier ministre car il peut être remplacé à tout moment, ou peut être déplacé (“rétrogradé”) vers un autre portefeuille lors d’un remaniement ministériel .pour “sous-performance”.

Au Royaume-Uni, le souverain détient théoriquement le Pouvoir exécutif, même si le premier ministre et le cabinet mettent effectivement en œuvre les pouvoirs exécutifs. Dans une république parlementaire comme l’Inde, le président est l’ exécutif de jure , même si les pouvoirs exécutifs sont essentiellement institués par le Premier ministre et le Conseil des ministres . En Israël , cependant, le Pouvoir exécutif est confié de jure et de facto au cabinet et le président est de jure et de facto une figure de proue cérémonielle.

À titre d’exemple, le Premier ministre et le cabinet (en tant qu’organe exécutif de facto dans le système) doivent généralement demander l’autorisation du chef de l’État lorsqu’ils exercent des fonctions exécutives. Si, par exemple, le Premier ministre britannique souhaitait dissoudre le Parlement pour qu’une élection générale ait lieu, le Premier ministre est constitutionnellement tenu de demander l’autorisation du souverain afin d’atteindre un tel souhait. Cependant, le souverain des temps modernes a pratiquement toujours suivi les conseils de son premier ministre sans sa propre agence, cela est dû au fait que le souverain britannique est un Monarque constitutionnel.; il s’en tient à l’avis de ses ministres, sauf lorsqu’il exerce des Pouvoirs de réserve en temps de crise. Le pouvoir du souverain de nommer et de révoquer les gouvernements, de nommer des ministres pour servir au sein du gouvernement, de nommer des diplomates , de déclarer la guerre et de signer des traités (entre autres pouvoirs de jure détenus par le souverain) est connu sous le nom de prérogative royale , qui dans les temps modernes est exercé par le souverain sur le seul avis du Premier ministre.

Cette coutume se produit également dans d’autres pays sont des régions du monde utilisant le système de Westminster, comme un héritage de la domination coloniale britannique . Dans les Royaumes du Commonwealth tels que le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, les fonctions quotidiennes qui seraient exercées personnellement par le souverain au Royaume-Uni sont plutôt exercées par le gouverneur général . Dans ces pays, le Premier ministre est obligé de demander officiellement l’autorisation du gouverneur général lors de la mise en œuvre des décisions exécutives, d’une manière similaire au système britannique.

Un scénario analogue existe également dans les républiques du Commonwealth des Nations , comme l’Inde ou Trinité-et-Tobago , où il y a un président qui fonctionne de la même manière qu’un gouverneur général.

Un cas inhabituel se trouve en Israël et au Japon , où les premiers ministres respectifs ont le plein pouvoir légal pour mettre en œuvre les décisions exécutives, et l’approbation présidentielle (en Israël) ou impériale (au Japon) n’est pas requise ; les premiers ministres de ces nations sont pleinement la source de jure du Pouvoir exécutif, et non le chef de l’État.

Le chef de l’État tiendra souvent des réunions avec le chef du gouvernement et du cabinet, afin de se tenir au courant de la politique gouvernementale et de conseiller, consulter et avertir les ministres dans leurs actions. Une telle pratique a lieu au Royaume-Uni et en Inde. Au Royaume-Uni, le souverain tient des réunions hebdomadaires confidentielles avec le Premier ministre pour discuter de la politique gouvernementale et lui offrir des opinions et des conseils sur les questions d’actualité. En Inde, le Premier ministre est constitutionnellement tenu de tenir des sessions régulières avec le président, d’une manière similaire à la pratique britannique susmentionnée. En substance, le chef de l’Etat, en tant qu’autorité exécutive théorique, « règne mais ne gouverne pas ». Cette phrase signifie que le chef de l’État Le rôle du gouvernement au sein du gouvernement est généralement cérémoniel et, par conséquent, n’institue pas directement de pouvoirs exécutifs. Leles Pouvoirs de réserve du chef de l’Etat suffisent à assurer le respect de certaines de leurs volontés. Cependant, l’étendue de ces pouvoirs varie d’un pays à l’autre et fait souvent l’objet de controverses.

Un tel dispositif exécutif est apparu pour la première fois au Royaume-Uni. Historiquement, le souverain britannique détenait et exerçait directement tout le Pouvoir exécutif. George Ier de Grande-Bretagne (règne de 1714 à 1727) fut le premier monarque britannique à déléguer certains pouvoirs exécutifs à un premier ministre et à un cabinet de ministres, ^{[ citation nécessaire ]} en grande partie parce qu’il était également le monarque de Hanovre en Allemagne et n’a pas parler anglais couramment. Au fil du temps, d’autres arrangements ont continué à permettre l’exécution de l’autorité exécutive au nom du souverain et de plus en plus de pouvoir de facto a fini par se trouver entre les mains du Premier ministre . Un tel concept a été renforcé dansLa Constitution anglaise (1876) de Walter Bagehot , qui fait la distinction entre les fonctions distinctes « dignifiées » et « efficaces » du gouvernement. Le souverain devait être un point focal pour la nation (“digne”), tandis que le Premier ministre et le cabinet prenaient en fait les décisions exécutives (“efficaces”).

Système électoral, ministres et fonctionnaires

Le système électoral est souvent défini dans une loi sur la représentation du peuple . ^{[12] [13]} Les titres ministériels communs incluent le secrétaire parlementaire et le sous-secrétaire . Les ministres sont secondés par des secrétaires particuliers et les services gouvernementaux sont dirigés par des secrétaires permanents , des secrétaires principaux ou des secrétaires en chef .

Rôle du chef de l’État

Le chef de l’État ou son représentant (tel qu’un gouverneur général ) nomme officiellement comme chef du gouvernement celui qui jouit de la confiance de la chambre basse ou unique de la législature et l’invite à former un gouvernement. Au Royaume-Uni, cela s’appelle embrasser les mains . Bien que la dissolution de la législature et la convocation de nouvelles élections soient formellement effectuées par le chef de l’État, le chef de l’État, par convention, agit selon la volonté du chef du gouvernement.

Un président, un monarque ou un gouverneur général peut posséder des Pouvoirs de réserve clairement importants . Des exemples d’utilisation de tels pouvoirs incluent la crise constitutionnelle australienne de 1975 et l’affaire canadienne King-Byng en 1926. Les principes de Lascellesétaient une tentative de créer une convention pour couvrir des situations similaires, mais n’ont pas été testées dans la pratique. En raison des différences dans leurs constitutions écrites, les pouvoirs formels des monarques, des gouverneurs généraux et des présidents varient considérablement d’un pays à l’autre. Cependant, comme les souverains et les gouverneurs généraux ne sont pas élus, et que certains présidents peuvent ne pas être directement élus par le peuple, ils sont souvent à l’abri de toute désapprobation publique découlant d’une utilisation unilatérale ou controversée de leurs pouvoirs.

Dans de nombreux Royaumes du Commonwealth , un gouverneur général représente officiellement le monarque, qui est généralement absent du royaume. Dans ces pays, l’identité du « chef de l’État » peut ne pas être claire. ^[14]

Gouvernement du Cabinet

Dans le livre The English Constitution , Walter Bagehot a souligné la division de la constitution en deux composantes, la Digne (cette partie qui est symbolique) et l’Efficace (la façon dont les choses fonctionnent et se font réellement), et a appelé le ” Gouvernement de Cabinet ” Efficace. . ^[15] Bien qu’il y ait eu de nombreux travaux depuis mettant l’accent sur différents aspects de l ‘«Efficace», personne n’a sérieusement remis en question la prémisse de Bagehot selon laquelle la fracture existe dans le système de Westminster. ^{[ citation nécessaire ]}

Les membres du Cabinet sont collectivement considérés comme responsables de la politique gouvernementale, une politique appelée responsabilité collective du Cabinet . Toutes les décisions du Cabinet sont prises par consensus, un vote est rarement pris lors d’une réunion du Cabinet. Tous les ministres, qu’ils soient de haut rang et du Cabinet, ou des ministres subalternes, doivent soutenir publiquement la politique du gouvernement, indépendamment de toute réserve privée. Quand un remaniement ministérielest imminente, beaucoup de temps est pris dans les conversations des politiciens et dans les médias d’information, spéculant sur qui sera, ou non, déplacé dans et hors du Cabinet par le Premier ministre, parce que la nomination des ministres au Le Cabinet, et la menace de destitution du Cabinet, est le pouvoir constitutionnel le plus puissant dont dispose un Premier ministre dans le contrôle politique du gouvernement dans le système de Westminster.

L’ opposition officielle et les autres grands partis politiques qui ne font pas partie du gouvernement refléteront l’organisation gouvernementale avec leur propre cabinet fantôme composé de ministres fantômes .

Learn more.

Sanction royale

Jul 12, 2022

Chambre du Commerce

Jul 11, 2022

Chambre de débat

Jul 7, 2022

Gouvernement du Royaume-Uni

Jul 7, 2022

Parlements bicaméraux et monocaméraux

Parlement canadien la nuit Le bâtiment Sansad Bhavan (Parliament House) à New Delhi, Inde Bâtiment de la Knesset , Jérusalem

Dans un système de Westminster, certains députés sont élus au suffrage universel, tandis que d’autres sont nommés. Presque tous les parlements basés à Westminster ont une chambre basse avec des pouvoirs basés sur ceux de la Chambre des communes (sous différents noms), comprenant des représentants locaux élus du peuple (à la seule exception étant entièrement élus par représentation proportionnelle nationale). La plupart ont également une chambre haute plus petite, composée de membres choisis selon diverses méthodes :

Nommés sans mandat, à vie ou à la retraite, par les premiers ministres successifs (comme le Sénat du Canada )
Nommés par le premier ministre et le Chef de l’opposition (comme le Sénat jamaïcain )
Élection directe (comme le Sénat australien )
Élection par les collèges électoraux ou les législatures infranationales (comme la Rajya Sabha indienne )
Noblesse héréditaire (comme la Chambre des lords britannique jusqu’à la loi de 1999 sur la Chambre des lords )
Toute combinaison de ce qui précède (comme le Sénat malais )

Au Royaume-Uni, la chambre basse est l’ organe législatif de facto , tandis que la chambre haute fait preuve de retenue dans l’exercice de ses pouvoirs constitutionnels et sert d’organe consultatif. Dans d’autres pays de Westminster, cependant, la chambre haute peut parfois exercer un pouvoir considérable, comme c’est le cas pour le Sénat australien.

Certains parlements dérivés de Westminster sont monocaméraux pour deux raisons :

Le Parlement néo-zélandais , le Parlement du Queensland et les parlements des provinces canadiennes ont aboli leurs chambres hautes. ^[16]
Le Parlement de Malte , le Parlement de Papouasie-Nouvelle-Guinée , le Conseil législatif de Hong Kong et le Parlement israélien n’ont jamais eu de chambres hautes.

Hong Kong , ancienne colonie de la Couronne britannique et actuellement région administrative spéciale de la République populaire de Chine , est dotée d’un Conseil législatif monocaméral . Alors que les conseils législatifs des colonies britanniques d’Australasie et d’Amérique du Nord étaient des chambres hautes non élues et que certaines d’entre elles s’étaient depuis abolies, le Conseil législatif de Hong Kong est resté la chambre unique et s’est transformé en 1995 en une chambre entièrement élue, mais seulement une partie de les sièges sont rendus au suffrage universel. Le gouvernement responsable n’a jamais été accordé pendant la domination coloniale britannique et le gouverneur est resté le chef du gouvernementjusqu’au transfert de souveraineté en 1997, lorsque le rôle a été remplacé par le chef de l’exécutif . Les secrétaires devaient encore être choisis par le chef de l’exécutif et non par le Conseil législatif, et leurs nominations n’avaient pas besoin d’être approuvées par le Conseil législatif. Bien qu’essentiellement plus présidentiel que parlementaire, le Conseil législatif avait hérité de nombreux éléments du système de Westminster, y compris les pouvoirs parlementaires, les privilèges et l’immunité, et le droit de mener des enquêtes, entre autres. Les procès-verbaux sont connus sous le nom de hansards et la couleur du thème de la salle de réunion est le rouge comme dans les autres chambres hautes. Les secrétaires du gouvernement et autres fonctionnaires sont assis à droite du présidentdans la chambre. Le chef de l’exécutif peut dissoudre le Conseil législatif sous certaines conditions et est obligé de démissionner, par exemple lorsqu’un Conseil législatif réélu adopte à nouveau un projet de loi qu’il a refusé de signer.

Système “Washminster” de l’Australie

Le Sénat australien

Les eaux de la Tamise et du Potomac se jettent toutes deux dans le lac Burley Griffin .

— James Killen , Adieu Parlement – Dimanche 8 mai 1988

Le droit constitutionnel australien est, à bien des égards, un hybride unique avec des influences de la Constitution des États-Unis ainsi que des traditions et des conventions du système de Westminster et de certaines caractéristiques indigènes. L’Australie est exceptionnelle car le gouvernement fait face à une chambre haute entièrement élue, le Sénat , qui doit être prêt à adopter toutes ses lois. Bien que le gouvernement soit formé dans la chambre basse, la Chambre des représentants, le soutien du Sénat est nécessaire pour gouverner. Le Sénat conserve une capacité similaire à celle détenue par la Chambre des lords britannique, avant la promulgation de la loi de 1911 sur le Parlement, pour bloquer l’approvisionnement contre le gouvernement du jour. Un gouvernement qui n’est pas en mesure d’obtenir des crédits peut être révoqué par le gouverneur général : cependant, cela est généralement considéré comme un dernier recours et est une décision très controversée, compte tenu du conflit entre le concept traditionnel de confiance dérivé de la chambre basse et la capacité du Sénat à bloquer l’approvisionnement. De nombreux politologues ont soutenu que le système de gouvernement australien a été consciemment conçu comme un mélange ou un hybride des systèmes de gouvernement de Westminster et des États-Unis , d’autant plus que le Sénat australien est une chambre haute puissante comme le Sénat américain ; cette notion est exprimée dans le surnom “la mutation Washminster”. ^[17]La capacité des chambres hautes à bloquer l’approvisionnement figure également dans les parlements de la plupart des États australiens .

Le système “Washminster” de l’Australie a également été qualifié de système semi-parlementaire . ^[18]

Cérémonies

Le système de Westminster a une apparence très distincte lorsqu’il fonctionne, avec de nombreuses coutumes britanniques incorporées dans les fonctions gouvernementales quotidiennes. Un parlement de style Westminster est généralement une longue salle rectangulaire, avec deux rangées de sièges et de bureaux de chaque côté. De nombreuses chambres relient les rangées opposées, soit avec une rangée perpendiculaire de sièges et de bureaux au point le plus éloigné du fauteuil du président à l’extrémité opposée de la chambre (par exemple, la Chambre des lords britannique ou la Knesset israélienne) ou les rangées de chaises et de bureaux sont arrondies à l’extrémité, en face de la chaise du président (par exemple, les chambres australiennes, l’Irlande, l’Afrique du Sud, l’Inde). Les chaises sur lesquelles siègent à la fois le gouvernement et l’opposition sont positionnées de manière à ce que les deux rangées se fassent face. On dit que cet arrangement découle d’un premier Parlement qui s’est tenu dans un chœur de l’église . Traditionnellement, les partis d’opposition siègent dans une rangée de sièges et le parti gouvernemental dans l’autre. Bien sûr, parfois, un gouvernement majoritaire est si important qu’il doit également utiliser les sièges « de l’opposition ». Dans la chambre basse de Westminster (la Chambre des communes), il y a des lignes sur le sol devant les bancs du gouvernement et de l’opposition que les députés ne peuvent franchir qu’en sortant de la chambre. On dit souvent que la distance entre les lignes est celle de la longueur de deux épées ^{[ citation nécessaire ]} bien qu’aucune preuve documentaire n’existe à l’appui ^{[ citation nécessaire ]}et, en fait, les armes n’ont jamais été autorisées dans le Palais de Westminster à aucun moment. ^{[ citation nécessaire ]}

À une extrémité de la salle se trouve une grande chaise, pour le président de la Chambre . L’orateur porte généralement des robes noires et, dans certains pays, une perruque . Les greffiers parlementaires en robe sont également souvent assis à des tables étroites entre les deux rangées de sièges. Ces tables étroites au centre de la chambre, sont généralement l’endroit où les ministres ou les membres de la maison viennent prendre la parole.

D’autres cérémonies parfois associées au système de Westminster comprennent un discours annuel du trône (ou équivalent) dans lequel le chef de l’État donne une adresse spéciale (écrite par le gouvernement) au parlement sur le type de politiques à attendre dans l’année à venir, et les longues cérémonies d’ouverture officielle du Parlement qui impliquent souvent la présentation d’une grande masse de cérémonie . Certaines législatures conservent les chambres à code couleur de Westminster, les chambres hautes étant associées à la couleur rouge (après la Chambre des lords) et la basse au vert (après la Chambre des communes). C’est le cas en Inde, en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande et à la Barbade.

Pays actuels

Les pays qui utilisent des variations sur le thème du système de Westminster, à partir de 2022, sont les suivants :

Pays	Corps législatif	Système de gouv.	Remarques/Différences par rapport au modèle Westminster standard
Antigua-et-Barbuda	Parlement : Sénat Chambre des Représentants	la monarchie
Australie	Parlement : Sénat Chambre des Représentants	la monarchie	Nation fédérée , ce qui signifie que le pouvoir de gouverner le pays et son peuple est partagé et divisé entre les gouvernements nationaux et étatiques. La chambre basse est élue au scrutin de ruissellement instantané . La chambre haute est élue par vote unique transférable (une forme de représentation proportionnelle ) avec chaque État, l’ ACT et le NT traités comme des électorats individuels.
Les Bahamas	Parlement : Chambre d’assemblée du Sénat	la monarchie
Bengladesh	Jatiya Sangsad	République
Barbade	Parlement : Chambre d’assemblée du Sénat	République
Bélize	Assemblée nationale : Chambre d’assemblée du Sénat	la monarchie
Canada	Parlement : Sénat Chambre des communes	la monarchie	Nation fédérée , ce qui signifie que le pouvoir de gouverner le pays et son peuple est partagé et divisé entre les gouvernements nationaux et provinciaux. Les caucus exigent le statut de parti officiel pour certains privilèges parlementaires. Deux de ses parlements territoriaux fonctionnent sans caucus autre que le cabinet et n’ont donc pas de Chef de l’opposition.
Îles Caïmans	Parlement	la monarchie
Dominique	Chambre d’assemblée	République
Fidji	Parlement	République
Grenade	Parlement : Sénat Chambre des Représentants	la monarchie
Inde	Parlement : Rajya Sabha Lok Sabha	République	Nation fédérée , ce qui signifie que le pouvoir de gouverner le pays et son peuple est partagé et divisé entre les gouvernements nationaux et étatiques.
Irlande	Oireachtas : Seanad Éireann Dáil Éireann	République	Le Dáil Éireann est élu par vote unique transférable dans 3 à 5 circonscriptions membres. Le président est élu au suffrage direct par vote instantané.
Italie	Parlement italien : Sénat de la République Chambre des députés	République	Utilise un système très similaire à celui de Westminster, mais historiquement sans rapport avec celui de l’Angleterre.
Israël	Knesset	République	Système de Westminster modifié : les pouvoirs qui auraient été exercés par le président d’Israël sont répartis entre le Premier ministre , le Cabinet et le président de la législature. Le Premier ministre a été élu au suffrage direct de 1996 à 2001. ^[19] La représentation proportionnelle à liste fermée est utilisée pour élire les membres du Parlement.
Japon	Diète nationale : Chambre des conseillers Chambre des représentants	la monarchie	Système de Westminster modifié : de nombreux pouvoirs hors réserve qui auraient été exercés par l’ empereur du Japon sur l’avis du Cabinet dans un système non modifié sont exercés directement par le Premier ministre , et les Pouvoirs de réserve impériaux n’existent pas. Les deux chambres sont élues par vote parallèle .
Jamaïque	Parlement : Sénat Chambre des Représentants	la monarchie
Koweit	Assemblée nationale	la monarchie	Le monarque (Emir) a plus de pouvoirs que d’habitude dans les systèmes de Westminster.
Malaisie	Parlement : Dewan Negara Dewan Rakyat	Monarchie (élective)	Nation fédérée , ce qui signifie que le pouvoir de gouverner le pays et son peuple est partagé et divisé entre les gouvernements nationaux et étatiques. Le Yang-di-Pertuan Agong partage les caractéristiques des chefs d’État des monarchies et des républiques.
Malte	Parlement	République
Maurice	Assemblée nationale	République
Népal	Parlement	République ^[20]
Nouvelle-Zélande	Parlement	la monarchie	Utilise la représentation proportionnelle mixte pour élire les membres de son Parlement monocaméral.
Pakistan	Parlement : Sénat Assemblée Nationale	République	Nation fédérée , ce qui signifie que le pouvoir de gouverner le pays et son peuple est partagé et divisé entre les gouvernements nationaux et provinciaux.
Papouasie Nouvelle Guinée	Parlement	la monarchie	Un écart important par rapport au modèle traditionnel de Westminster est qu’une personne est nommée au poste de gouverneur général non par le Premier ministre mais par un vote majoritaire au Parlement, puis elle est nommée par le monarque. Les membres sont élus au Parlement au scrutin de ruissellement instantané.
Saint-Christophe-et-Niévès	Assemblée nationale	la monarchie
Sainte-Lucie	Parlement : Chambre d’assemblée du Sénat	la monarchie
Singapour	Parlement	République	Le président est directement élu au scrutin Uninominal à un tour .
Saint-Vincent-et-les-Grenadines	Chambre d’assemblée	la monarchie
îles Salomon	Parlement des Îles Salomon	la monarchie	Un écart important par rapport au modèle traditionnel de Westminster est qu’une personne est nommée au poste de gouverneur général non par le Premier ministre mais par un vote majoritaire au Parlement, puis elle est nommée par le monarque.
Thaïlande	Assemblée Nationale : Sénat Chambre des Représentants	la monarchie
Trinité-et-Tobago	Parlement : Sénat Chambre des Représentants	République
Tuvalu	Parlement	la monarchie
Royaume-Uni	Parlement : Chambre des Lords Chambre des Communes	la monarchie
Vanuatu	Parlement	République

Anciens pays

Le système de Westminster a été adopté par un certain nombre de pays qui ont par la suite évolué ou réformé leur système de gouvernement en s’écartant du modèle original. Dans certains cas, certains aspects du système de Westminster ont été conservés ou codifiés dans leurs constitutions. Par exemple l’Afrique du Sud et le Botswana, contrairement aux Royaumes du Commonwealth ou aux républiques parlementaires telles que l’Inde, ont un Chef d’état et un chef de gouvernement combinés, mais le président reste responsable devant la chambre basse du parlement ; il élit le président au début d’une nouvelle législature, ou lorsqu’il y a une vacance au poste, ou lorsque le président en exercice est défait par un vote de confiance. Si le Parlement ne peut pas élire un nouveau président dans un court laps de temps (une semaine à un mois), la chambre basse est dissoute et de nouvelles élections sont convoquées.

Le Union sud-africaine entre 1910 et 1961, et la République d’Afrique du Sud entre 1961 et 1984. La constitution de 1983 a aboli le système de Westminster en Afrique du Sud.
Le Le Dominion de Terre-Neuve a renoncé à son autonomie gouvernementale en 1934 et est revenu au gouvernement direct depuis Londres. L’utilisation du système de Westminster a repris en 1949 lorsque Terre- Neuve est devenue une province du Canada .
Rhodésie entre 1965 et 1979, et Zimbabwe entre 1980 et 1987. La constitution de 1987 a aboli le système de Westminster.
Le Nigéria après la fin de la domination coloniale britannique en 1960, qui a abouti à la nomination d’un gouverneur général puis d’un président, Nnamdi Azikiwe . Le système a pris fin avec le coup d’État militaire de 1966.
Ceylan entre 1948 et 1972, et Sri Lanka de 1972 à 1978, date à laquelle la constitution a été transformée en un système présidentiel exécutif.
Birmanie après l’indépendance en 1948 jusqu’au coup d’État militaire de 1962.
Ghana entre 1957 et 1960, puis 1969 et 1972.
État du Somaliland lors de sa brève indépendance en 1960, il a utilisé le système de Westminster avec Muhammad Haji Ibrahim Egal comme premier et unique Premier ministre.
Swaziland entre 1968 et 1973.
Tanganyika entre 1961 et 1962.
Sierra Leone entre 1961 et 1971.
Ouganda entre 1962 et 1963.
Kenya entre 1963 et 1964.
Malawi entre 1964 et 1966.
La Gambie entre 1965 et 1970.
Guyane entre 1966 et 1980.
Empire du Japon entre 1890 et 1940, en vertu de la Constitution Meiji, la Diète du Japon était une législature bicamérale inspirée à la fois du Reichstag allemand et du système de Westminster. ^[21] L’influence du système de Westminster est restée dans la Constitution d’après-guerre du Japon . ^{[22] [23] [24]}

Voir également

Déclaration des droits 1689
Guerre civile anglaise
Glorieuse Révolution
Gouvernement de Sa Majesté
Histoire du parlementarisme
Opposition loyale
Magna Carta
Système parlementaire
Parlement en devenir
Parlement d’Angleterre
Pétition de droit
Système présidentiel
Loi sur la représentation du peuple

Références

^ “Variétés de représentation publique”. Représentation politique . La presse de l’Universite de Cambridge. 2010. ISBN 978-0521128650.
^ Julian Go (2007). “Un constitutionnalisme globalisant ?, Vues de la postcolonie, 1945-2000” . Dans Arjomand, Saïd Amir (dir.). Constitutionnalisme et reconstruction politique . Barbue. p. 92–94. ISBN 978-9004151741.
^ “Comment le système parlementaire de Westminster a été exporté dans le monde entier” . Université de Cambridge. 2 décembre 2013 . Récupéré le 16 décembre 2013 .
^ ^un ^b Seidle, F. Leslie; En ligneDocherty, David C. (2003). Réformer la démocratie parlementaire . Presses universitaires McGill-Queen’s. p. 3. ISBN 9780773525085.
^ Johnston, Douglas M.; Reisman, W. Michael (2008). Les fondements historiques de l’ordre mondial . Leyde : Martinus Nijhoff Publishers. p. 571.ISBN _ 978-9047423935.
^ Fieldhouse, David; Madden, Frederick (1990). L’autonomie des colons, 1840-1900 : le développement du représentant et (1. éd. publ.). New York : Greenwood Press. p. xxi. ISBN 9780313273261.
^ Cooray, Anton (2019). « 5 : Droit coutumier, droit non écrit et principes généraux du droit » . Droit constitutionnel à Hong Kong . Kluwer Law International BV ISBN 9789403518213.
^ Yu, Gu (2015). « 8 : conclusion » . Législature de Hong Kong sous la souveraineté de la Chine : 1998-2013 . Édition Hotei. p. 215. ISBN 9789004276284.
^ “Le système de Westminster – Commission de la fonction publique” . www.psc.nsw.gov.au . Récupéré le 22 août 2017 .
^ ^un ^b “OBA.org – Articles” . www.oba.org .
^ “Revigorer La Tradition de Westminster” . Archivé de l’original le 27 mars 2013 . Récupéré le 28 février 2013 .
^ Aulne et Syrett. Droit constitutionnel et administratif. (Maîtrise en droit de Palgrave). 11e édition. 2017. p 294 . Bouleau. Le système de gouvernement britannique. 10e édition. Routledge. 1998. Bibliothèque électronique Taylor & Francis. 2006. p 17 .
^ Voir, par exemple, la définition à l’ article 8 (1) de la loi de 1884 sur la représentation du peuple , lue avec la définition des lois sur l’enregistrement à l’article 8 (2)
^ Irlande, Ian (28 août 1995). « Qui est le Chef d’état australien ? (PDF) . Note de recherche . Canberra : Département de la Bibliothèque parlementaire (1) : 1. ISSN 1323-5664 . Archivé de l’original (PDF) le 17 janvier 2011 . Récupéré le 22 janvier 2011 .
^ “La Constitution anglaise” voir Bibliographie .
^ “Chapitre 2 : Le développement du système de Westminster” . www.aph.gov.au. _ Récupéré le 22 août 2017 .
^ Thompson, Elaine (1980). “La mutation ‘Washminster'”. Politique . 15 (2): 32–40. doi : 10.1080/00323268008401755 .
^ Ganghof, S (mai 2018). « Un nouveau modèle de système politique : le gouvernement semi-parlementaire » . Journal européen de recherche politique . 57 (2): 261-281. doi : 10.1111/1475-6765.12224 .
^ Arian, Asher; Shamir, Michal (novembre 2008). “Une décennie plus tard, le monde avait changé, la structure de clivage est restée”. Politique de parti . 14 (6): 685–705. doi : 10.1177/1354068808093406 . S2CID 144231226 .
^ “CONSTITUTION DU NÉPAL 2015” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 23 décembre 2015 . Récupéré le 18 février 2016 .
^ Hein, Patrick (2009). Comment les Japonais sont devenus étrangers à eux-mêmes : l’impact de la mondialisation sur les sphères privée et publique au Japon . Berlin : lit. p. 72. ISBN 978-3643100856.
^ Moore, Ray A.; En ligneRobinson, Donald L. (2004). Partenaires pour la démocratie : façonner le nouvel État japonais sous MacArthur . Presse universitaire d’Oxford. p. 85. ISBN 978-0195171761.
^ Crochet, Glenn D., éd. (2005). Gouvernance contestée au Japon : chantiers et enjeux . Londres : Routledge Curzon. p. 55. ISBN 978-0415364980.
^ “Droit constitutionnel de question spéciale au Japon et au Royaume-Uni” . Journal de la loi du roi . 2 (2). 2015.

Bibliographie

Rhodes, RAW ; Je veux, John ; Weller, Patrick (2009). Comparer Westminster . Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0191609817.
Galligan, Brian; Brenton, Scott, éd. (2015). Conventions constitutionnelles dans les systèmes de Westminster . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-1107100244.
La Constitution anglaise , Walter Bagehot , 1876. ISBN 0-521-46535-4 . ISBN 0-521-46942-2 .
Gouvernement du Cabinet britannique , Simon James, Pub Routledge, 1999. ISBN 0-415-17977-7 .
Premier ministre et gouvernement du Cabinet , Neil MacNaughton, 1999. ISBN 0-340-74759-5 .
Westminster Legacies: Democracy and Responsible Government in Asia and the Pacific , Haig Patapan, John Wanna, Patrick Weller, 2005. ISBN 0-868-40848-4 .

Liens externes

Comment le système parlementaire de Westminster s’est exporté dans le monde University of Cambridge.
Module sur la démocratie parlementaire Association parlementaire du Commonwealth .
Le Crépuscule de Westminster ? La réforme électorale et ses conséquences , Pippa Norris, 2000.
Westminster dans les Caraïbes: histoire, héritages, défis University College London.
Qu’est-ce que le système de Westminster ? Vidéo du Parlement de Victoria.