Sommet de Riga 2006

Le sommet de Riga de 2006 ou le 19e sommet de l’OTAN était un sommet de l’OTAN qui s’est tenu au Centre sportif olympique de Riga, en Lettonie, du 28 au 29 novembre 2006. Les sujets les plus importants abordés étaient la guerre en Afghanistan et le rôle futur et les frontières de l’alliance. ^{[1] [2]} En outre, le sommet s’est concentré sur la transformation continue de l’alliance, faisant le bilan de ce qui a été accompli depuis le Sommet de Prague de 2002 . L’ OTAN s’est également engagée à lancer de nouvelles invitations à devenir membres lors du prochain sommet de Bucarest en 2008 . Ce sommet était le premier sommet de l’OTAN organisé sur le territoire d’une ancienne république de l’URSS .

Sommet de Riga
Logo du sommet de Riga
Pays hôte	Lettonie
Rendez-vous	28-29 novembre 2006
Lieu(x)	Centre sportif olympique

Mesures de sécurité

Mesures de sécurité dans les rues de Riga.

Le sommet s’est tenu au Centre sportif olympique de Riga . Les routes du centre de Riga ont été fermées et le stationnement n’a pas été autorisé à l’aéroport ou sur plusieurs routes, par crainte des voitures piégées . ^[3] Environ 9000 policiers et soldats lettons se sont occupés de la sécurité du sommet, tandis que plus de 450 autres aviateurs de sept pays européens de l’OTAN ont été appelés à assurer une zone d’exclusion aérienne au-dessus du sommet dans une opération appelée Operation Peaceful Summit . Cela a amélioré les activités de police de l’air de la Baltique en cours avec un soutien supplémentaire en matière d’aéronefs, de communications et de maintenance. ^[4]

Sommet

Tous les accords n’ont pas été réellement conclus lors de la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord , mais en fait ils ont été conclus au sommet d’Istanbul en 2003, à l’exception de la signature du contrat de défense antimissile qui a eu lieu le 28 novembre. La réunion du Conseil s’est tenue le 29 novembre.

Sujets principaux

Alors que les tensions entre les membres de l’OTAN depuis la montée en puissance jusqu’à l’ Invasion de l’Irak s’étaient dissipées, le sommet de l’OTAN, et les mois précédant le sommet, ont été marqués par des divisions entre les États-Unis et le Royaume-Uni d’une part et la France, l’Allemagne , l’Italie et l’Espagne d’autre part. Deux divergences existaient, l’une sur les contributions militaires à la guerre en Afghanistan , et l’autre sur la question de savoir si l’OTAN devait ou non assumer un rôle plus global. ^[5]

Guerre en Afghanistan Forces canadiennes dans la province de Helmand , Afghanistan. Le besoin de plus de troupes dans le sud du pays était un point de discussion majeur du sommet

Avant et pendant le sommet, le président américain George W. Bush , le Premier ministre britannique Tony Blair , le premier ministre canadien Stephen Harper et le Premier ministre néerlandais Jan Peter Balkenende ont lancé un appel aux membres européens de l’OTAN pour qu’ils mettent davantage de troupes à disposition pour le déploiement en Afghanistan , suppriment le national mises en garde (c’est-à-dire les restrictions nationales sur comment, quand et où les forces peuvent être utilisées) et commencer à envoyer ses troupes dans le sud du pays en proie aux conflits. ^{[6] [7]} Selon le Commandant suprême allié en Europe (SACEUR) , le général James L. Jonesce n’était pas le manque de troupes de combat et les mises en garde étaient le problème, mais le manque d’hélicoptères et de renseignements militaires adéquats pour soutenir le transport aérien et les opérations sur le terrain. ^[2]

Bien que les pays de l’OTAN en question aient refusé de participer aux combats dans le sud, ils ont accepté de supprimer certaines de ces mises en garde nationales et, dans une situation d’urgence, toutes les mises en garde nationales devraient cesser d’exister, ce qui signifie que chaque allié devrait venir en aide au forces qui ont besoin d’aide. ^[8] Un certain nombre d’États membres de l’OTAN se sont également engagés à fournir des moyens supplémentaires, notamment des chasseurs, des hélicoptères, des compagnies d’infanterie ainsi que des équipes de formation qui encadreront l’ Armée nationale afghane . Le Secrétaire général de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer , a déclaré que la suppression de certaines des mises en garde signifiait que quelque 20 000 des 32 000 soldats de l’OTAN dans la FIASsont rendus “plus utilisables” pour les tâches de combat et que 90% des exigences formelles de la mission étaient désormais remplies. ^[9] Des sources militaires ont cependant déclaré aux journalistes lors du sommet que ces mises en garde n’avaient jamais existé dans les situations d’urgence, ajoutant que ce serait une alliance étrange où les soldats d’un pays refuseraient de soutenir leurs alliés en cas d’urgence. ^[2] Les dirigeants de l’OTAN ont également soutenu une proposition française de créer un “groupe de contact” pour coordonner l’action concernant l’Afghanistan, mais les États-Unis ont émis des réserves sur la proposition de la France d’inclure l’Iran, qui a une influence considérable sur l’ouest de l’Afghanistan, dans le projet groupe de contact en raison du différend sur le programme nucléaire iranien . ^{[7] [10]}Le groupe a été calqué sur celui mis en place pour les guerres yougoslaves dans les années 1990.

Le politologue Joseph Nye a commenté que “alors que le sommet de Riga a assoupli certaines de ces mises en garde pour permettre l’assistance aux alliés dans des circonstances difficiles, la Grande-Bretagne, le Canada, les Pays-Bas et les États-Unis mènent la plupart des combats dans le sud de l’Afghanistan, tandis que les Français, les Allemands, les et les troupes italiennes sont déployées dans le nord plus calme. Il est difficile de voir comment l’OTAN peut réussir à stabiliser l’Afghanistan à moins qu’elle ne soit disposée à engager plus de troupes et à donner plus de flexibilité aux commandants. ^[11]La polémique autour des différences de contributions à l’Afghanistan est en effet restée après le sommet. Par exemple, en mars 2007, les commandants britanniques ont accusé les membres de l’OTAN qui refusaient de combattre dans le sud ravagé par le conflit (dans des situations non urgentes) de provoquer un “énorme ressentiment” et un sentiment de trahison, et de saper la crédibilité de l’alliance. Ils ont ajouté que malgré les appels antérieurs à des renforts ou à la suppression des “cautions opérationnelles”, certains pays, notamment la France et l’Allemagne, ne tenaient toujours pas compte de leurs demandes. ^[12]

Outre la discussion ci-dessus sur les contributions et les mises en garde, le sommet a été remarqué pour brosser un tableau optimiste de la guerre en Afghanistan et de l’avenir de l’Afghanistan. ^[9] Par exemple, le Secrétaire général de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, a déclaré que de “vrais progrès” avaient été réalisés en Afghanistan et que c’était le principal point culminant du sommet. Il était fortement en désaccord avec les visions de « malheur et de tristesse », et a ajouté que cinq ans après la défaite des talibansrégime, l’Afghanistan était devenu une société démocratique qui “n’est plus une menace pour le monde”. Il a également estimé que la défaite de l’insurrection n’était qu’une question de temps, affirmant que la guerre en Afghanistan “est gagnable, elle est en train d’être gagnée, mais elle n’est pas encore gagnée car, bien sûr, nous avons de nombreux défis en Afghanistan”. Selon lui, ces défis comprenaient, outre l’engagement militaire, principalement des travaux de reconstruction et de développement. ^[13]

Rôle de l’OTAN Les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN représentent le portrait officiel lors du sommet de l’OTAN de 2006.

La deuxième divergence, plus fondamentale, concernait une discussion sur la question de savoir si l’OTAN devait nouer des relations étroites avec des pays bien au-delà des frontières de l’OTAN, en particulier l’Australie, le Japon et la Corée du Sud. ^[14] Les États-Unis et certains autres membres de l’OTAN ont fait pression pour une relation plus étroite avec ces pays. R. Nicholas Burns , Sous-secrétaire aux affaires politiques a expliqué la proposition américaine : “Nous recherchons un partenariat avec eux pour pouvoir nous entraîner plus intensivement (…) et nous rapprocher d’eux car nous sommes déployés avec eux.” Australie, Corée du Sud et le Japon sont en Afghanistan. Ils ont tous été en Irak (…) [et] dans les Balkans. ^[15]Il n’était cependant pas clair jusqu’où ce plan serait allé dans la pratique, mais les États-Unis ont insisté sur le fait qu’ils ne cherchaient pas à transformer l’OTAN en une alliance mondiale : l’adhésion ne serait pas offerte aux nouveaux partenaires potentiels. L’idée d’une OTAN “globale” a toutefois été fortement combattue par la France, qui considère l’OTAN comme une alliance de défense régionale qui ne devrait pas trop déployer ses ailes sur le globe. La ministre française de la Défense Michèle Alliot-Marie a résumé la position de la France comme suit : « Le développement d’un partenariat mondial pourrait… diluer la solidarité naturelle entre Européens et Nord-Américains dans une entité floue [et cela enverrait] un mauvais message politique , celle d’une campagne lancée par l’Occident contre ceux qui ne partagent pas leurs idées.Choc des civilisations .” ^[5] Le sommet n’est pas parvenu à un Consensus satisfaisant sur le rôle futur de l’OTAN et il a été considéré comme un exercice de “cache-poussière”, bien plus qu’il n’a jamais été un effort sérieux pour décider des futures frontières En conséquence, le débat s’est poursuivi après le sommet ^[2].

Autres sujets

Kosovo

Au sommet de Riga, les membres de l’OTAN ont confirmé le rôle de la KFOR dirigée par l’OTAN dans la garantie d’un environnement de sécurité stable. ^{[16] [17]} Ceci est perçu comme une référence à la possible décision des Nations Unies en faveur de l’indépendance . Comme la Serbie s’oppose fermement à la séparation du Kosovo, les tensions qui en résultent entre la Serbie et le Kosovo pourraient créer une instabilité dans la région.

Coopération renforcée avec les non-membres

Une coopération renforcée avec des États non membres plus proches a été moins controversée et deux offres ont été faites : une extension de l’adhésion au Partenariat pour la paix et une initiative de formation.

• L’adhésion au Partenariat pour la paix (PpP) a été offerte à la Bosnie-Herzégovine, au Monténégro et à la Serbie. L’OTAN espérait que cela rapprocherait ces pays de la communauté euro-atlantique, car le PPP est un programme de coopération bilatérale pratique entre des pays partenaires individuels et l’OTAN, permettant ainsi aux pays partenaires de choisir leurs propres priorités de coopération. ^[18] On s’attend à ce que l’adhésion au PPP soit pour ces trois pays le premier pas vers l’adhésion à l’OTAN. En conséquence, l’offre du PPP a suscité la colère du tribunal de l’ONU jugeant des criminels de guerre présumés des Balkans. ^[dix]
• L’OTAN a lancé une initiative de coopération en matière de formation proposant de partager l’expertise de l’OTAN en matière de formation avec ses pays du Dialogue méditerranéen (DM) (Mauritanie, Maroc, Algérie, Tunisie, Égypte, Israël et Jordanie) et les pays de l’Initiative de coopération d’Istanbul (ICI). ^[19] La phase initiale comprenait l’élargissement de la participation de ces pays aux programmes de formation et d’éducation existants de l’OTAN et la création d’une faculté du Moyen-Orient au Collège de défense de l’OTAN .à Rome. Dans un deuxième temps, l’OTAN envisagerait de soutenir la création d’un Centre de coopération en matière de sécurité dans la région, qui appartiendrait aux pays MD et ICI, avec un financement régional et l’assistance de l’OTAN. Les cadres supérieurs de l’OTAN ont eu tendance à mettre en avant ce projet comme une preuve de la réflexion prospective de l’OTAN et de sa volonté d’éviter de devenir partie prenante d’un “Choc des civilisations“. ^[2]

Orientation politique globale

L’orientation politique globale (CPG), un document politique qui avait été approuvé par les ministres de la défense en juin 2006 et un ajout au document du concept stratégique de 1999 , a été officiellement approuvée lors du sommet. ^[20] Le CPG entend fournir un cadre et une orientation politique pour la transformation continue de l’OTAN au cours des 10 à 15 prochaines années. ^[21] Plus précisément, le document exprime la conviction que les principales menaces qui pèsent sur l’Alliance dans les décennies à venir sont le terrorisme, la prolifération, les États défaillants, les crises régionales, l’utilisation abusive des nouvelles technologies et la perturbation du flux des ressources vitales. Selon ce document, l’Alliance devrait s’adapter à ces nouvelles menaces et définit l’Alliance vis-à-vis des questions capacitaires, des disciplines de planification et du renseignement pour les 10 à 15 prochaines années, y compris, entre autres, la nécessité de forces expéditionnaires conjointes et la capacité pour les déployer et les maintenir sur de longues périodes. ^[22]Le document soulignait en outre que les forces de l’OTAN devraient être en mesure de mener une variété de missions, de haute à faible intensité, et soulignait la probabilité que l’OTAN devra mener un plus grand nombre et une plus grande variété d’opérations de moindre envergure. Le CPG a également confirmé le principe selon lequel 40 % des forces militaires des États membres doivent être redéployables, et 8 % doivent être constamment en opérations à l’étranger. ^[16] Ce principe permet, entre autres, de comparer efficacement les contributions des différents États, quelle que soit la taille de leur population.

Le document de politique CPG est considéré comme contradictoire pour au moins deux raisons. Tout d’abord, il a identifié les deux plus grandes menaces pour l’OTAN comme étant le terrorisme et la prolifération des Armes de destruction massive (ADM), tout en réaffirmant simultanément que le Concept stratégique de 1999 “restait valable” malgré le fait qu’il mentionnait à peine ces menaces. ^[2] Deuxièmement, le document indique que la Défense collective reste l’objectif principal de l’OTAN, mais met en même temps l’accent sur les contributions potentielles de l’OTAN à la prévention des conflits et à la gestion des crises , ainsi que sur la planification et la gestion potentielles de missions comme celle en Afghanistan. La déclaration de Rigaa même décrit la capacité pour de telles missions comme la “priorité absolue” de l’OTAN. ^[2] De plus, Jaap de Hoop Scheffer voulait et s’attendait à ce qu’un nouveau concept stratégique soit débattu et approuvé d’ici 2008, renforçant les vues déjà existantes selon lesquelles le CPG durera très probablement beaucoup moins que les 10 à 15 ans en tant que document de politique d’orientation. ^[23]

Sécurité énergétique Il y a eu un débat sur les raisons de l’absence de Vladimir Poutine à la conférence

Le sommet de Riga a été le premier sommet de l’OTAN à souligner la nécessité de la sécurité énergétique , après le Différend gazier russo-ukrainien . ^[24] La “Déclaration du Sommet de Riga” (par. 45) stipulait que “les intérêts de sécurité de l’Alliance peuvent également être affectés par la perturbation du flux de ressources vitales” et qu’elle soutenait “un effort international coordonné pour évaluer les risques pesant sur les infrastructures énergétiques et de promouvoir la sécurité des infrastructures énergétiques.” ^[17] Il précise en outre que les dirigeants de l’OTAN “ordonnent au Conseil en session permanentede se consulter sur les risques les plus immédiats dans le domaine de la sécurité énergétique, de définir les domaines dans lesquels l’OTAN peut apporter une valeur ajoutée pour sauvegarder les intérêts de sécurité des Alliés et, sur demande, d’aider les efforts nationaux et internationaux.” ^[17] Rapports de Radio Free Europe qu’une source diplomatique anonyme a déclaré que plusieurs dirigeants de l’OTAN, dont la présidente lettone Vaira Vike-Freiberga , avaient tenté de prendre des dispositions pour des pourparlers bilatéraux sur ce sujet avec le président russe Vladimir Poutine lors du sommet, mais Poutine a plutôt assisté au sommet de l’énergie de la CEI à Minsk , Biélorussie le 28 novembre 2006. ^[9] En revanche, The Independenta rapporté que le sommet avait été gâché par un diplomate fracas sur une invitation au président Vladimir Poutine et qu’il n’a finalement pas été invité, et que Poutine a par conséquent menacé de se rendre en Lettonie pour la première fois depuis l’indépendance lors du sommet pour éclipser le sommet . ^[25] Il a même été proposé que Poutine puisse honorer le président français Jacques Chirac , qui était au sommet et dont le 74e anniversaire a coïncidé avec le sommet, en visitant la Lettonie. Plus tard, il a précisé que cela n’irait pas de l’avant. ^[24]

Invitations aux adhésions 2008

Les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN ont félicité les efforts déployés par les trois États des Balkans faisant actuellement partie du plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN : l’Albanie, la Croatie et la Macédoine, et ont déclaré que l’Alliance avait l’intention d’adresser de nouvelles invitations à ces pays lors du sommet de Bucarest en 2008 , à condition que ces pays répondent aux normes de l’OTAN. ^[26] L’Alliance a également affirmé que l’OTAN restait ouverte à de nouveaux membres européens en vertu de l’article X du Traité de l’Atlantique Nord , mais est restée largement silencieuse sur les perspectives de la Géorgie et de l’Ukraine, deux pays qui avaient déclaré l’adhésion comme objectif, car le sommet limitait à constater les efforts des deux pays pour mener un “dialogue intensifié” avec l’OTAN. ^[24]Néanmoins, le Premier ministre estonien Andrus Ansip a déclaré après le sommet qu’il avait discuté de l’adhésion de la Géorgie avec le président américain Bush le 28 novembre. Il a en outre ajouté qu’à son avis, la Géorgie avait “de très bonnes chances” d’adhérer à l’OTAN si les réformes prévues se poursuivaient et qu’un plan d’action pour l’adhésion , la prochaine étape nécessaire sur la voie de la Géorgie vers l’adhésion, n’était qu'”un petit pas en avant”. ^[9] Avant le sommet, on s’attendait à ce que l’Ukraine soit sur la voie rapide de l’adhésion : on pensait que l’Ukraine aurait reçu une invitation à un plan d’action pour l’adhésion pendant le sommet, suivie d’une invitation à adhérer en 2008 et à devenir membre 2010. Selon le politologue Taras Kuziole sommet a montré que la Géorgie a rapidement devancé l’Ukraine dans sa volonté d’adhérer à l’OTAN, même si elle a rejoint le programme de dialogue intensifié un an plus tard que l’Ukraine, parce que le président ukrainien Viktor Iouchtchenko n’a pas soutenu une coalition pro-occidentale de la révolution orange à la suite de l’ Ukraine élections législatives de mars 2006 . ^[27] En d’autres termes, l’Ukraine a montré plus d’ambivalence dans sa volonté d’adhérer à l’OTAN, alors qu’en Géorgie la coalition pro-occidentale de la Révolution des roses est restée unie.

Force de réaction de l’OTAN

Le Secrétaire général de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer , a annoncé que la Force de réaction de l’OTAN était enfin pleinement opérationnelle puisque toutes les capacités nécessaires étaient en place. ^[28] La force est censée être capable d’effectuer des missions dans le monde entier à travers tout le spectre des opérations (telles que les évacuations , la gestion des catastrophes , le contre- terrorisme et agir comme “une force d’entrée initiale”) et peut compter jusqu’à 25 000 soldats et devrait être capable de commencer à se déployer après un préavis de cinq jours et de se maintenir pour des opérations d’une durée de 30 jours ou plus s’il est réapprovisionné. ^[29]Les chefs d’État et de gouvernement ont également convenu de partager les coûts du pont aérien pour les déploiements à court préavis de la Force de réaction.

Défense antimissile de théâtre 2010

En septembre 2006, l’OTAN a sélectionné un consortium international dirigé par Science Applications International Corporation (SAIC) pour construire un banc d’essai d’intégration pour la future capacité de défense multicouche active contre les missiles de théâtre (ALTBMD) de l’Alliance. Après deux mois de négociations, le directeur du programme ALTBMD, le général (à la retraite) Billard, et l’officier contractant du SAIC, M. Robert Larrick , ont signé le contrat le premier jour du sommet de l’OTAN à Riga. ^[30] Cette décision était fondée sur un rapport non publié convenu plus tôt par les ministres de l’OTAN à la suite d’une étude sur la faisabilité des défenses contre les missiles de théâtre. ^[2]

Ce programme est l’un des trois programmes que l’OTAN poursuit dans le domaine de la défense antimissile. Le contrat met l’Alliance sur la bonne voie pour disposer, d’ici 2010, d’un système de protection des troupes en mission contre les missiles balistiques . Le contrat s’élève à environ 75 millions d’euros pour des travaux qui seraient menés sur une période de six ans. La défense antimissile de théâtre serait un système de systèmes à plusieurs niveaux, comprenant des capteurs de système d’alerte précoce , un radar et divers intercepteurs. Alors que les pays membres de l’OTAN fourniraient les capteurs et les systèmes d’armes, l’OTAN elle-même développerait une architecture OTAN financée en commun pour intégrer tous ces éléments. Le développement du système ALTBMD a été accepté par les membres de l’OTAN en grande partie parce qu’il est limité. Les membres de l’OTAN sont profondément divisés sur l’architecture BMD à plusieurs niveaux promue par l’Agence américaine de défense antimissile (MDA). ^[2]

Vues sur le sommet

Pour les trois anciennes républiques de l’URSS, la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie, un tel événement de haut niveau a eu lieu pour la première fois dans la région. En conséquence, il avait une signification symbolique. ^[16] Il est perçu comme ayant accru la visibilité de ces trois États baltes en tant que membres de l’OTAN.

Références

1. ^ Mitropolitski, S. (novembre 2006). “Sommet de l’OTAN : la frontière avec la Russie est (presque) tracée” . Archivé de l’original le 5 février 2012.
2. ^ ^{un bcdefghi M. BUCHER , ” OTAN , Riga et} au -delà” dans la politique de désarmement , (2007), 84, OTAN, Riga et au-delà | Acronym Institute Archivé le 2 février 2014 sur la Wayback Machine
3. ^ I-LETTONIE, Sommet de l’OTAN à Riga , 2006 Archivé le 8 mai 2013 à la Wayback Machine
4. ^ L. NEIDINGER “L’équipe de l’OTAN assure un ciel sûr pendant le sommet de Riga” dans Air Force Link , 8 décembre 2006, US Air Force – Mobile Archivé le 10 mai 2007 à la Wayback Machine
5. ^ ^{un b} Reynolds, Paul (27 novembre 2006). “L’OTAN cherche un rôle mondial” . Nouvelles de la BBC. Archivé de l’original le 4 novembre 2013 . Récupéré le 11 mai 2008 .
6. ^ X, “L’OTAN et les armes nucléaires” dans la politique de désarmement , 29 novembre 2006, L’OTAN peut-elle se transformer pour le 21e siècle ? | Acronym Institute Archivé le 5 février 2012 sur la Wayback Machine
7. ^ ^{a b} D. DOMBEY & S. FIDLER , “L’OTAN fait des progrès limités sur les troupes” dans The Financial Times , 29 novembre 2006, L’ OTAN fait des progrès limités sur les troupes – FT.com Archivé le 16 février 2007 à la Wayback Machine
8. ^ OTAN, L’OTAN renforce ses efforts en Afghanistan , 30 novembre 2006 Archivé le 27 mai 2013 sur Wayback Machine
9. ^ ^{un bcd Lobjakas , Ahto} (29 novembre 2006). « Afghanistan : le sommet de l’OTAN met l’accent sur les « progrès » ” . Riga : RFE/RL. Archivé de l’original le 14 juin 2008 . Récupéré le 11 mai 2008 .
10. ^ ^{a b} Agence France-Presse , “L’Afghanistan en cours de victoire : l’OTAN” dans The Daily Telegraph , 30 novembre 2006, [1] ^{[ lien mort ]}
11. ^ Nye, J. (14 décembre 2006). “L’OTAN après Riga” Archivé le 27 juin 2009 sur la Wayback Machine
12. ^ T. HARDING , “Faites votre juste part en Afghanistan, dit l’OTAN” dans The Daily Telegraph , 10 mars 2007, News – Dernières nouvelles britanniques – Telegraph ^{[ lien mort ]}
13. ^ Conférence de presse de clôture du Secrétaire général de l’OTAN, Jaap de Hoop Scheffer Archivé le 3 février 2013 à la Wayback Machine
14. ^ BBC News , L’OTAN cherche un rôle mondial , 27 novembre 2006, BBC NEWS | européenne | L’OTAN cherche un rôle mondial Archivé le 4 novembre 2013 sur la Wayback Machine
15. ^ Briefing sur les questions de l’OTAN avant le sommet de Riga
16. ^ ^{a b c} X, OTAN – Le chemin vers Riga et au-delà , 2006 Archivé le 20 juin 2007 à la Wayback Machine
17. ^ ^{a bc OTAN} , Déclaration du Sommet de Riga , 29 novembre 2006 Archivé le 12 mars 2014 à la Wayback Machine
18. ^ OTAN, l’ Alliance propose un partenariat à la Bosnie-Herzégovine, au Monténégro et à la Serbie , 30 novembre 2006, [2] Archivé le 5 mars 2012 sur la Wayback Machine
19. ^ OTAN, L’OTAN lance une initiative de formation pour la Méditerranée et le Moyen-Orient , 30 novembre 2006, [3] Archivé le 3 février 2013 sur la Wayback Machine
20. ^ OTAN, Comprehensive Political Guidance , 29 novembre 2006 Archivé le 14 septembre 2011 à la Wayback Machine
21. ^ P. RANE , “Sommet de l’OTAN à Riga: Grande réflexion mais problèmes fondamentaux” dans Institute for Defence Studies and Analyses , 28 décembre 2006, [4] Archivé le 28 septembre 2007 à la Wayback Machine
22. ^ OTAN , 30 novembre 2006, “L’OTAN fixe des priorités pour de nouvelles capacités pour les 15 prochaines années” Archivé le 3 février 2013 sur la Wayback Machine
23. ^ J. DE HOOP SCHEFFER, Lesson Learned: NATO Must Shape Up For The 21st century , 43e Conférence de Munich sur la sécurité, 10 février 2007.
24. ^ ^{un bcRadio Free} Europe , Afghanistan: Le sommet de l’OTAN souligne le «progrès» , 29 novembre 2006, Afghanistan: Le sommet de l’OTAN souligne le «progrès» Archivé le 14 juin 2008 à la Wayback Machine
25. ^ S. CASTLE , “Appel à l’unité entre l’OTAN en Afghanistan” dans The Independent , 29 novembre 2006, [5] Archivé le 30 septembre 2007 à la Wayback Machine
26. ^ OTAN, De nouveaux pays pourraient être invités à rejoindre l’OTAN en 2008 , 30 novembre 2006, [6] Archivé le 3 février 2013 sur la Wayback Machine
27. ^ T. KUZIO , “La Géorgie éclipse l’Ukraine lors du récent sommet de l’OTAN à Riga” dans German Marshall Fund , 20 décembre 2006, [7] Archivé le 31 octobre 2007 à la Wayback Machine
28. ^ OTAN, Force de réaction de l’OTAN déclarée pleinement opérationnelle , 30 novembre 2006, [8] Archivé le 3 février 2013 sur la Wayback Machine
29. ^ La Force de réaction de l’OTAN Au centre de la transformation de l’OTAN Archivé le 26 janvier 2010 sur WebCite
30. ^ OTAN, L’OTAN sur la bonne voie pour la défense antimissile de théâtre de 2010 , 30 novembre 2006, [9] Archivé le 26 avril 2013 sur la Wayback Machine

Liens externes

• Sommet de Riga, site Web officiel, [10]
• OTAN, Sommet de l’OTAN à Riga, http://www.nato.int/docu/comm/2006/0611-riga/index.htm
• Département d’État américain, Sommet de l’OTAN à Riga, https://web.archive.org/web/20071212224704/http://www.state.gov/r/pa/scp/2006/76799.htm
• M. Bucher, “NATO, Riga and Beyond” dans Disarmament policy , (2007), 84, http://www.acronym.org.uk/dd/dd84/84nato.htm