Roe contre Wade

Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), ^[1] était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué que la Constitution des États-Unis protège la liberté d’une femme enceinte de choisir de se faire avorter sans gouvernement excessif restriction. La décision a invalidé de nombreuses lois fédérales et étatiques américaines sur l’avortement. ^{[2] [3]} Roe a alimenté un débat en cours sur l’avortement aux États-Unis sur la question de savoir si ou dans quelle mesure l’avortement devrait être légal, qui devrait décider de la légalité de l’avortement et quel est le rôle des opinions morales et religieuses dans la sphère politique.devrait être. Elle a également façonné le débat concernant les méthodes que la Cour suprême devrait utiliser dans le cadre de l’ arbitrage constitutionnel .

Roe contre Wade
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 13 décembre 1971 Rejugé le 11 octobre 1972 Décision le 22 janvier 1973
Nom complet du cas	Jane Roe , et al. v.Henry Wade , procureur de district du comté de Dallas
Citations	410 US 113 ( plus ) 93 S.Ct. 705 ; 35 L. Éd. 2d 147 ; 1973 US LEXIS 159
Argument	Argumentaire
Réargumentation	Réargumentation
Décision	Opinion
Antécédents de cas
Avant	Jugement pour les demandeurs, injonction refusée , 314 F. Supp. 1217 ( ND Tex. 1970); compétence probable notée , 402 U.S. 941 (1971); ensemble pour réargumentation , 408 U.S. 919 (1972)
Subséquent	Nouvelle audience refusée , 410 U.S. 959 (1973)
En portant
La clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis prévoit un “droit fondamental à la vie privée” qui protège la liberté d’une femme enceinte de choisir de se faire avorter . Ce droit n’est pas absolu et doit être mis en balance avec les intérêts du gouvernement dans la protection de la santé des femmes et la protection de la vie prénatale. Les lois pénales des États sur l’avortement, qui ne prévoient qu’une exception pour une procédure vitale au nom de la mère, sont inconstitutionnelles.
Adhésion à la Cour
Juge en chef Warren E. Burger Juges associés William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Avis de cas
Majorité	Blackmun, rejoint par Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell
Concours	Burger
Concours	Douglas
Concours	Stewart
Contestation	Blanc, rejoint par Rehnquist
Contestation	Rehnquist
Lois appliquées
Const. Modifier. XIV ; Tex. Code Crim. Proc. arts. 1191–94, 1196
Annulé par
Planned Parenthood c. Casey (1992) (en partie)

La décision concernait le cas de Norma McCorvey — connue sous le pseudonyme légal de « Jane Roe » — qui, en 1969, est tombée enceinte de son troisième enfant. McCorvey voulait un avortement mais vivait au Texas , où l’avortement était illégal sauf lorsque cela était nécessaire pour sauver la vie de la mère. Ses avocats, Sarah Weddington et Linda Coffee , ont déposé une plainte en son nom devant un tribunal fédéral américain contre son procureur de district local , Henry Wade , alléguant que les lois sur l’avortement du Texas étaient inconstitutionnelles. Un panel de trois juges du tribunal de district américain du district nord du Texasa entendu l’affaire et a statué en sa faveur. Le Texas a alors fait appel directement devant la Cour suprême des États-Unis.

En janvier 1973, la Cour suprême a rendu une décision 7-2 en faveur de McCorvey, jugeant que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis prévoit un «droit à la vie privée» qui protège le droit d’une femme enceinte de choisir d’avoir ou non un Avortement. Il a également statué que ce droit n’est pas absolu et doit être mis en balance avec les intérêts des gouvernements à protéger la santé et la vie prénatale des femmes. ^{[4] [5]} La Cour a résolu ce critère de mise en balance en liant la réglementation de l’avortement par l’État aux trois trimestres de la grossesse: pendant le premier trimestre, les gouvernements ne pouvaient pas du tout interdire les avortements ; au cours du deuxième trimestre, les gouvernements pourraient exiger des réglementations sanitaires raisonnables ; au cours du troisième trimestre, les avortements pouvaient être totalement interdits tant que les lois prévoyaient des exceptions pour les cas où ils étaient nécessaires pour sauver la vie ou la santé de la mère. ^[5] La Cour a classé le droit de choisir de se faire avorter comme “fondamental”, ce qui obligeait les tribunaux à évaluer les lois sur l’avortement contestées selon la norme de ” contrôle strict “, le plus haut niveau de contrôle judiciaire aux États-Unis. ^[6]

La décision de la Cour dans Roe a été critiquée par certains membres de la communauté juridique, ^[7] et certains ont qualifié la décision d’exemple d’ activisme judiciaire . ^[8] La Cour suprême a réexaminé et modifié les décisions juridiques de Roe dans sa décision de 1992 Planned Parenthood v. Casey . ^[9] Dans Casey , la Cour a réaffirmé la décision de Roe selon laquelle le droit d’une femme de choisir de se faire avorter est protégé par la Constitution, mais a abandonné le cadre trimestriel de Roe en faveur d’une norme basée sur la viabilité fœtale et annulée .la norme de contrôle stricte pour l’examen des restrictions à l’avortement. ^{[4] [10]}

Le 2 mai 2022, Politico a obtenu un projet d’opinion majoritaire initial divulgué rédigé par le juge Samuel Alito suggérant que la Cour suprême est prête à annuler Roe et Casey dans une décision finale en attente sur Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization , ^[11] devrait se tiendra d’ici juin 2022. ^[12] Un communiqué de presse du juge en chef John Roberts publié le 3 mai 2022 a confirmé l’authenticité du document divulgué, mais a déclaré que le projet “ne représente pas une décision de la Cour ou la position finale de tout membre sur les questions de l’affaire ». ^[13]

Arrière-plan

Histoire des lois sur l’avortement aux États-Unis

En 1821, le Connecticut a adopté la première loi d’État interdisant l’avortement aux États-Unis . ^[14] En 1868, l’avortement en soi n’était pas légal avant de s’accélérer dans 27 des trente-sept États. Au total, 30 des trente-sept États et six des dix territoires américains avaient codifié des lois qui restreignaient l’avortement ^[15] ainsi que le Royaume d’Hawai’i où l’avortement était autrefois courant. ^{[16] [17]} Chaque État avait une législation sur l’avortement en 1900. ^[14]

Aux États-Unis, l’avortement lui-même était parfois considéré comme un délit de droit commun avant que des lois spécifiques ne soient adoptées contre lui. ^[18] Dans tous les États du XIXe et du début du XXe siècle, les avortements pré-rapides ont toujours été considérés comme des actions sans but légitime. Cela signifiait que si la mère mourait, la personne qui pratiquait l’avortement était coupable de meurtre. Cet aspect de la common law considérait les avortements pré-rapides comme un type de crime inachevé . ^[19] Les droits à la liberté négative de la common law ne s’appliquent pas dans les situations causées par un comportement consensuel ou volontaire, ce qui permettait aux avortements de fœtus conçus de manière consensuelle d’être des infractions de common law. ^[20]L’opinion majoritaire pour Roe v. Wade rédigée au nom du juge Harry Blackmun prétendra plus tard que la criminalisation de l’avortement n’avait pas «de racines dans la tradition de la common law anglaise». ^[21]

Rose Fosco, qui s’est fait passer pour une femme cherchant à avorter lors d’ opérations d’infiltration pour le service de police de Chicago . En tant qu’agent d’infiltration, elle a travaillé pour briser les réseaux d’avortement illégaux. ^[22]

L’un des objectifs de l’interdiction de l’avortement était de préserver la vie du fœtus, ^[23] un autre était de protéger la vie de la mère, un autre était de créer un effet dissuasif contre de futurs avortements, ^[24] et un autre était d’éviter de nuire à la capacité de la mère d’avoir des enfants. . Les juges ne distinguaient pas toujours quel objectif était le plus important. ^[25] Plutôt que d’arrêter les femmes qui se faisaient avorter, les autorités judiciaires étaient plus susceptibles de les interroger pour obtenir des preuves contre l’individu qui faisait les avortements. ^[26] Cette stratégie d’application de la loi était une réponse aux jurys qui refusaient de condamner les femmes poursuivies pour avortement au XIXe siècle. ^[27]En 1973, l’avis du juge Harry Blackmun déclarait que “les lois pénales restrictives sur l’avortement en vigueur dans la majorité des États aujourd’hui sont d’un millésime relativement récent”. ^[28]

En 1971, l’avortement électif à la demande était effectivement disponible en Alaska, en Californie, à Washington, DC, dans l’État de Washington, à Hawaï et à New York. ^[29] Certaines femmes se sont rendues dans des juridictions où cela était légal, même si toutes n’en avaient pas les moyens. ^[30] En 1971, Shirley Wheeler a été accusée d’ homicide involontaire après que le personnel de l’hôpital de Floride ait signalé son avortement illégal à la police. Wheeler était l’une des rares femmes poursuivies par leurs États pour avortement. ^[31] Elle a reçu une peine de probation de deux ans et comme option sous sa probation, a choisi de retourner dans la maison de ses parents en Caroline du Nord. ^[26] La Fondation Playboya fait don de 3 500 $ à son fonds de défense et le magazine Playboy a dénoncé ses poursuites. ^[32] La Boston Women’s Abortion Coalition a collecté des fonds et organisé un rassemblement où les participants ont écouté les orateurs de la Women’s National Abortion Action Coalition (WONAAC). ^[33] Sa condamnation a été annulée par la Cour suprême de Floride . ^[26]

Histoire de l’affaire

Sarah Weddington a recruté Linda Coffee pour l’aider dans le cadre d’un litige sur l’avortement. Leurs premiers plaignants étaient un couple marié; ils se sont joints après que la femme ait entendu Coffee prononcer un discours. ^[34] La poursuite prétendait que la femme devait pouvoir avorter, car la femme souffrait d’un trouble neurochimique et ne devait pas donner naissance ou élever d’enfants, elle ne voulait pas s’abstenir de relations sexuelles et la contraception pouvait échouer. ^[34] Les avocats craignaient de ne pas pouvoir se tenir debout puisque la femme n’était pas enceinte. Weddington a écrit plus tard qu’ils “avaient besoin de trouver une femme enceinte du Texas qui voulait se faire avorter et serait prête à porter plainte “. ^[35] Ils voulaient aussi faire du forum shoppingpour augmenter leurs chances de gagner en justice. Ils voulaient avoir une autre affaire afin de se retrouver avec des juges différents en raison du système de rotation utilisé pour attribuer les affaires aux juges. Ensuite, si l’un ou l’autre recevait un juge en particulier qui, selon lui, serait sympathique, il demanderait de combiner les cas. ^[35]

Sarah Weddington (en haut à gauche) et Linda Coffee (en haut à droite) , étaient les deux avocats qui ont représenté le pseudonyme
Norma McCorvey (en bas à gauche) contre Henry Wade (en bas à droite)

Au début, elle n’a pas réussi à trouver une femme enceinte convenable. ^[36] En juin 1969, Norma McCorvey , âgée de 21 ans, a découvert qu’elle était enceinte de son troisième enfant. ^[37]

Habituellement, les avocats ne sont pas autorisés à solliciter directement des clients sans aucune relation préalable, mais la situation de McCorvey constituait une faille dans la règle de non-sollicitation qui permet aux avocats de solliciter de nouveaux clients pour des affaires d’intérêt public . ^[38] McCorvey a demandé si elle avait ce qui était nécessaire pour faire partie du procès de Weddington et Coffee. On lui a dit : “Oui. Tu es blanche. Tu es jeune, enceinte, et tu veux avorter.” ^[39]

Les avocats ont demandé à McCorvey si elle pensait que l’avortement devrait être légal. McCorvey a dit qu’elle ne savait pas. Weddington lui a dit: “C’est juste un morceau de tissu. Tu viens de manquer tes règles.” Cela a convaincu McCorvey que l’avortement devrait être légal. ^[40] Elle a accepté de les laisser la représenter sous l’impression qu’elle pourrait éventuellement obtenir un avortement légal. ^[41] Elle fumait une drogue illégale et buvait du vin pour ne pas avoir à penser à sa grossesse. ^[42] McCorvey a donné naissance à une fille au Dallas Osteopathic Hospital le 2 juin 1970; le bébé a été adopté par un couple au Texas. ^[43]

En 1970, Coffee et Weddington ont intenté une action devant le tribunal de district américain du district nord du Texas au nom de McCorvey sous le pseudonyme légal ” Jane Roe “. Le défendeur dans l’affaire était le procureur de district du comté de Dallas, Henry Wade , qui représentait l’État du Texas. Weddington a déclaré plus tard que le procès faisait “partie d’un effort beaucoup plus vaste de la part de nombreux avocats” dont elle représentait les intérêts collectifs. ^[44]

Leur plan de forum shopping a fonctionné : l’une des affaires a été attribuée au panel de juges qui comprenait le juge qu’ils pensaient être sympathique, de sorte que les deux avocats ont demandé que les deux affaires soient regroupées et entendues par ce panel. ^[45] Le procès de McCorvey a été entendu par un panel de trois juges composé des juges du tribunal de district Sarah T. Hughes et William McLaughlin Taylor Jr. et du juge d’appel Irving Loeb Goldberg de la Cour d’appel des États-Unis pour le Cinquième circuit . ^[46] Le juge Hughes connaissait Coffee, qui a travaillé pour elle de 1968 à 1969. ^[47] Le 17 juin 1970, les trois juges à l’unanimité ^[46]a statué en faveur de McCorvey et a déclaré la loi du Texas inconstitutionnelle, estimant qu’elle violait le droit à la vie privée contenu dans le neuvième amendement . En outre, le tribunal s’est appuyé sur l’accord du juge Arthur Goldberg en 1965 dans Griswold c. Connecticut . Le tribunal a cependant refusé d’accorder une injonction contre l’application de la loi. ^[48]

Audition de l’affaire

Report

Roe v. Wade a atteint la Cour suprême en appel en 1970. Les juges ont retardé l’action contre Roe et une affaire étroitement liée, Doe v. Bolton , jusqu’à ce qu’ils aient d’abord décidé de certaines autres affaires. Un cas qu’ils ont décidé en premier était Younger v. Harris . Les juges ont estimé que les appels soulevaient des questions difficiles sur la compétence judiciaire .

Une autre affaire était United States v. Vuitch , dans laquelle ils ont examiné la constitutionnalité d’une loi du district de Columbia qui interdisait l’avortement sauf lorsque la vie ou la santé de la mère était en danger. La Cour a confirmé la loi au motif que le mot “santé” n’était pas d’ une imprécision contraire à la Constitution et a placé la charge de la preuve concernant les dangers pour la vie ou la santé de la mère sur le procureur et non sur la personne qui avait pratiqué l’avortement. ^[49]

Le juge Douglas avec sa famille la veille de Noël 1939. Sa femme a divorcé en 1952 et sa vie privée impliquait de boire et de courir à plusieurs reprises dans les années 1960 et 1970 avant sa retraite. ^[50]

Le juge William O. Douglas a rédigé une longue opinion dissidente dans cette affaire. Il a fait valoir que le droit à la vie privée conjugale et la limitation de la taille de la famille de Griswold c. Connecticut s’appliquaient également ici, bien qu’il ait reconnu que «d’un autre côté, il y a la croyance de beaucoup que le fœtus, une fois formé, est un membre de l’humain. famille et que de simples désagréments personnels ne peuvent justifier la destruction du fœtus. » Il a également contesté l’opinion majoritaire avec une série de questions hypothétiques demandant si la “santé” pourrait également inclure la stigmatisation d’avoir un enfant illégitimel’enfant, l’anxiété de la grossesse non désirée, le travail physique d’élever un enfant, la ponction financière due aux dépenses supplémentaires d’un autre enfant et des risques pour la santé lointains qui peuvent ne jamais se matérialiser de la même manière que la façon dont les risques ont été évités avec prophylactique appendicectomie. ^[51] La dissidence du juge Douglas a présenté un argument juridique similaire à celui utilisé deux ans plus tard dans Roe v. Wade . ^[52] Le jour suivant après que leur décision a été annoncée, la cour a voté pour entendre Roe et Doe . ^[53]

Selon le juge Blackmun, le juge Stewart a estimé que les affaires étaient une simple application de Younger v. Harris , et suffisamment de juges ont accepté d’entendre les affaires afin d’examiner si elles conviendraient aux tribunaux fédéraux plutôt qu’aux seuls tribunaux d’État. ^[54] Ce type d’examen ne portait pas sur la constitutionnalité de l’avortement et n’aurait pas exigé de preuves, de témoins ou de compte rendu des faits. ^[55] La plaidoirie orale a été prévue par la Cour plénière pour le 13 décembre 1971. Avant que la Cour ne puisse entendre la plaidoirie orale, les juges Hugo Black et John Marshall Harlan II se sont retirés. Le juge en chef Warren Burger a demandé au juge Potter Stewartet le juge Blackmun pour déterminer si Roe et Doe , entre autres, doivent être entendus comme prévu. Ils ont recommandé que la Cour poursuive comme prévu. ^[56]

Argumentaire

Alors qu’elle commençait à parler pour la plaidoirie, Sarah Weddington ignorait que la Cour avait décidé d’entendre l’affaire afin de décider quels tribunaux étaient compétents pour l’entendre plutôt que comme une tentative de renverser les lois sur l’avortement dans une décision large. Elle a commencé par évoquer les raisons constitutionnelles pour lesquelles la Cour devrait annuler la loi sur l’avortement du Texas, mais le juge Stewart a plutôt posé des questions portant sur la question de la compétence. Weddington a répondu qu’elle ne voyait aucun problème avec la compétence et a continué à parler d’un droit constitutionnel à l’avortement. ^[57] Dans l’ensemble, elle a passé entre 20 et 30 minutes à discuter de compétence et de procédure plutôt que de questions constitutionnelles. ^[54]

Dans son plaidoyer d’ouverture pour défendre les restrictions à l’avortement, l’avocat Jay Floyd a fait ce qui a été décrit plus tard comme la “pire blague de l’histoire du droit”. ^[58] Apparaissant contre deux avocates, Floyd a commencé, “Monsieur le juge en chef et que cela plaise à la Cour. C’est une vieille blague, mais quand un homme se dispute contre deux belles dames comme celle-ci, elles auront le dernier mot. ” Sa remarque fut accueillie par un silence froid ; un observateur a pensé que le juge en chef Burger “allait venir directement du banc vers lui. Il lui a lancé un regard noir.” ^{[59] [60]}

McCorvey n’a assisté à aucune des plaidoiries avec ses deux avocats. Après avoir dissuadé McCorvey de se faire avorter illégalement et avoir fait signer son nom sur un affidavit pour le procès , Weddington n’a reparlé avec McCorvey que quatre mois après la décision de Roe . ^[61]

Discussions initiales

Les remplaçants judiciaires

Après la première séance de plaidoirie, Burger a confié la tâche de rédiger les opinions de la Cour pour Roe et Doe au juge Blackmun. ^[62]Le juge Douglas a suggéré au juge Blackmun que le juge en chef Burger lui ait attribué les avis par intention malveillante, mais le juge Blackmun n’était pas d’accord. Il savait que le juge en chef Burger ne pouvait pas l’écrire lui-même parce que l’avortement était trop controversé et que ses opinions pourraient être rejetées par la majorité. Il a également compris pourquoi les autres juges ne pouvaient pas être chargés de rédiger les opinions : le juge Douglas était trop libéral pour que le public accepte sa parole. De même, il pourrait diviser le vote de la Cour en écrivant quelque chose de radical. De plus, la qualité de ses opinions avait souffert récemment. Le juge Brennan était le seul catholique à la Cour et il devait affronter des groupes politiques catholiques opposés à l’avortement. Si le juge Marshall a écrit les opinions, la décision serait perçue comme étant dirigée vers les Afro-Américains, et il devrait faire face au mécontentement des groupes politiques afro-américains. La juge Stewart aurait du mal à aller assez loin dans la légalisation de l’avortement.^[63]

À ce stade, les juges Black et Harlan avaient été remplacés par les juges William Rehnquist et Lewis F. Powell Jr. , mais le premier argument s’était déjà produit avant qu’ils ne deviennent juges de la Cour suprême. ^[64] Le juge Blackmun a travaillé sur une opinion préliminaire pour Roe qui a soutenu que la loi du Texas était inconstitutionnellement vague. ^[62]Cette approche a répondu aux affirmations de certains médecins qui craignaient que les procureurs ne soient en désaccord avec eux sur ce qui constituait la « vie ». Le juge Blackmun a pensé que cette approche serait un bon moyen d’éviter la controverse qui viendrait en disant qu’il y avait un droit fondamental à l’avortement. Les juges Brennan et Douglas n’étaient pas d’accord avec le juge Blackmun et lui ont écrit qu’il devait plutôt se concentrer sur la vie privée. ^[65] Après avoir communiqué avec les autres juges, le juge Blackmun a estimé que son opinion ne reflétait pas adéquatement les vues de ses collègues libéraux. ^[64] En mars 1972, le tribunal a rendu une décision dans Eisenstadt c. Baird , une affaire historique qui appliquait désormais la confidentialité conjugale antérieure également aux personnes non mariées. ^[66]

Le juge Douglas a écrit au juge Blackmun en mai 1972 qu’il pensait qu’il y avait quatre juges qui étaient définitivement disposés à statuer à la majorité – lui-même, le juge Brennan, le juge Stewart et le juge Marshall. ^[67] Le juge Blackmun a pensé à un moment donné que les sept juges voulaient voter à la majorité. ^[68]

En mai 1972, le juge Blackmun a proposé que l’affaire soit réexaminée. Le juge Douglas a menacé d’écrire une dissidence à l’ ordonnance de réargumentation parce que lui et les autres juges libéraux soupçonnaient que le juge Rehnquist et le juge Powell voteraient pour faire respecter les lois sur l’avortement au Texas . Il a été persuadé de l’action par ses collègues et, à la place, sa dissidence a simplement été mentionnée dans l’ordonnance de réargumentation sans autre déclaration ni opinion. ^{[69] [70]} L’affaire a été réexaminée le 11 octobre 1972. Weddington a continué à représenter le pseudonyme Jane Roe et le procureur général adjoint du Texas, Robert C. Flowers, a remplacé Jay Floyd pour le Texas. ^[71]

Une note de juin 1972 écrite par le juge Douglas à ses collègues discutant de l’affaire a été divulguée et publiée dans le Washington Post avant la publication de la décision. ^[72]

Rédaction de l’avis

George Frampton , clerc du juge Harry Blackmun pendant le mandat 1971-1972

Le juge Blackmun a continué à travailler sur ses opinions dans les deux cas pendant les vacances d’été, même s’il n’y avait aucune garantie qu’il serait chargé de les rédiger à nouveau. Pendant la récréation, il a passé une semaine à faire des recherches sur l’histoire de l’avortement à la clinique Mayo du Minnesota, où il avait travaillé dans les années 1950. Il parlait quotidiennement au téléphone avec George Frampton , son clerc de 28 ans qui est resté à Washington, DC ^[73] Frampton a fait des recherches sur l’histoire de l’avortement en utilisant un livre écrit par Lawrence Lader, le président fondateur de ce qui s’appelle maintenant NARAL Amérique pro-choix . Les papiers du juge Blackmun mis à disposition depuis sa mort contiennent au moins sept citations ^[74] pour le livre de Lader de 1966,Avortement . ^[73] Le chapitre 16 de son livre, “Un modèle pour changer les lois américaines sur l’avortement” a prédit que si l’avortement devait être légalisé, “la possibilité d’une opposition communautaire est faible”. ^[75] Lader a également prédit que “si une telle affaire théorique était portée devant une haute cour, peut-être même la Cour suprême des États-Unis , et que les juges confirmaient une interprétation large de la signification d’une menace pour la vie, sans aucun doute un point de repère dans les décisions d’avortement serait être atteint.” ^[76]

L’étude historique de Roe s’est également appuyée sur plusieurs articles de Cyril Means, ^[77] qui a été l’ avocat de NARAL. Dans les articles, Means a déformé la tradition de la common law d’une manière qui a été utile aux Roe . ^[78] Roy Lucas , l’avocat principal assistant Weddington et Coffee, avait auparavant reçu une note de service de son collègue David M. Tundermann au sujet de la bourse de Means. La note de service indiquait que les conclusions des articles de Means “mettaient parfois à rude épreuve la crédibilité”. ^[78] Il a également déclaré : ^[78]

Là où l’important est de gagner le procès, peu importe comment, cependant, je suppose que je suis d’accord avec la technique de Means : commencer par une tentative savante de recherche historique ; si cela ne fonctionne pas, corrigez-le si nécessaire ; écrivez un article si long que les autres ne liront que votre introduction et votre conclusion ; puis continuez à le citer jusqu’à ce que les tribunaux commencent à le relever. Cela préserve l’apparence d’une érudition impartiale tout en faisant avancer les objectifs idéologiques appropriés.

Après que la Cour a tenu la deuxième séance de plaidoirie, le juge Powell a déclaré qu’il serait d’accord avec la conclusion du juge Blackmun, mais a fait pression pour que Roe soit à la tête des deux affaires d’avortement à l’étude. Le juge Powell a également suggéré que la Cour annule la loi du Texas pour des raisons de confidentialité. Byron White n’était pas disposé à signer l’avis du juge Blackmun, et le juge Rehnquist avait déjà décidé de faire preuve de dissidence. ^[79]

Au cours du processus de rédaction, les juges ont longuement discuté du cadre trimestriel. Powell avait suggéré que le point où l’État pourrait intervenir soit placé à la viabilité, ce que le juge Thurgood Marshall a également soutenu. ^[80] Dans une note interne aux autres juges avant la publication de la décision majoritaire, le juge Blackmun a écrit : “Vous remarquerez que j’ai conclu que la fin du premier trimestre est critique. C’est arbitraire, mais peut-être que tout autre point sélectionné , comme l’ accélération ou la viabilité, est tout aussi arbitraire.” ^[81]Dans la même note, il a suggéré que la fin du premier trimestre semblait plus susceptible d’obtenir le soutien d’autres juges et permettait aux États d’ajuster leurs statuts. Il avait l’impression que les médecins craignaient que les patientes avortées en convalescence n’occupent trop de lits d’hôpital et que les patientes avortées plus tard que le premier trimestre soient plus susceptibles d’avoir besoin de lits d’hôpital que celles dont le fœtus avait été avorté plus tôt. ^[81] Contrairement aux juges qui ont préféré la viabilité, le juge Douglas a préféré la ligne du premier trimestre. ^[82] Le juge Stewart a déclaré que les lignes étaient “législatives” et souhaitaient plus de flexibilité et de considération pour les législatures des États, bien qu’il se soit joint à la décision du juge Blackmun. ^[83] JusticeWilliam Brennan a proposé d’abandonner les cadres basés sur l’âge du fœtus et de permettre aux États de réglementer la procédure en fonction de sa sécurité pour la mère. ^[84]

Décision de la Cour suprême

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a rendu une décision 7-2 en faveur de “Jane Roe” (Norma McCorvey) estimant que les femmes aux États-Unis avaient le droit fondamental de choisir de se faire avorter sans restriction excessive du gouvernement et annulant L’interdiction de l’avortement au Texas est inconstitutionnelle . La décision a été rendue avec une affaire connexe , Doe c. Bolton , qui impliquait une contestation similaire des lois géorgiennes sur l’avortement.

Larry Hammond, un greffier du juge Powell, a donné à un journaliste du Time une copie de la décision « en arrière -plan », s’attendant à ce qu’elle soit rendue par le tribunal avant la publication du prochain numéro du Time . Cependant, en raison d’un retard dans la publication de la décision, le texte de la décision est apparu dans les kiosques à journaux quelques heures avant sa publication par le tribunal. Le juge en chef Burger a exigé une rencontre avec les rédacteurs en chef de Time et une punition pour le bailleur de fonds. ^[72] Le juge Powell a refusé la démission de Hammond, cependant, au motif “que Hammond avait été doublé” par le journaliste. ^[85]

Avis de la Cour

Le juge Harry Blackmun , l’auteur de l’opinion majoritaire dans Roe

Sept juges formaient la majorité et ont rejoint une opinion rédigée par le juge Harry Blackmun.

Indispensable

Après avoir récité les faits de l’affaire, l’avis de la Cour a d’abord abordé le caractère théorique , une doctrine juridique qui empêche les tribunaux fédéraux américains d’entendre des affaires qui ont cessé d’être des controverses “en direct” en raison d’événements intermédiaires. ^[86] Selon une application normale de la doctrine, l’appel de McCorvey aurait été considéré comme sans objet parce qu’elle avait déjà donné naissance à son enfant et n’avait donc plus de grossesse à avorter. ^[87]

La Cour a conclu qu’une exception établie à la doctrine du caractère théorique permet l’examen d’affaires « susceptibles de se répéter, mais qui échappent à l’examen ». ^[88] Blackmun a noté que McCorvey pourrait retomber enceinte, et que la grossesse se terminerait normalement plus rapidement qu’un processus d’appel : “Si cette résiliation rend une affaire sans objet, le litige relatif à la grossesse survivra rarement bien au-delà du stade du procès, et l’examen en appel sera effectivement refusé.” ^[89]

Avortement et droit à la vie privée

Après avoir traité du caractère théorique et de la qualité pour agir , la Cour est passée à la question principale de l’affaire : la constitutionnalité de la loi sur l’avortement au Texas. La Cour a d’abord examiné le statut juridique de l’avortement tout au long de l’histoire du droit romain et de la common law anglo-américaine. ^[5] Il a également passé en revue les développements des procédures médicales et de la technologie utilisée dans les avortements. ^[5]

Après ses enquêtes historiques, la Cour a introduit le concept d’un « droit à la vie privée » constitutionnel qui, selon elle, avait été suggéré dans ses décisions antérieures Meyer c. Nebraska et Pierce c. Society of Sisters , qui impliquait le contrôle parental sur l’ éducation des enfants , et Griswold c. Connecticut , qui impliquait l’utilisation de la contraception. ^[5] Ensuite, “sans pratiquement aucune autre explication de la valeur de la vie privée”, ^[6] la Cour a statué que, quelles que soient exactement les dispositions en cause, les garanties de liberté de la Constitution américaine couvraient un droit à la vie privée qui protégeait la décision d’une femme enceinte si pour avorter une grossesse. ^[5]

Ce droit à la vie privée, qu’il soit fondé sur le concept de liberté personnelle du quatorzième amendement et sur les restrictions à l’action de l’État, comme nous le pensons, ou … dans la réserve des droits du peuple du neuvième amendement, est suffisamment large pour englobent la décision d’une femme d’interrompre ou non sa grossesse.

– Roe , 410 États-Unis à 153. ^[90]

La Cour a estimé que l’interdiction des avortements porterait atteinte au droit d’une femme enceinte à la vie privée pour plusieurs raisons : le fait d’avoir des enfants non désirés « peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles » ; cela peut causer des dommages psychologiques imminents ; s’occuper de l’enfant peut mettre à l’épreuve la santé physique et mentale de la mère; et parce qu’il peut y avoir “de la détresse, pour toutes les personnes concernées, associée à l’enfant non désiré”. ^[91]

Mais la Cour a rejeté l’idée que ce droit à la vie privée était absolu. ^[5] Il a estimé à la place que le droit à l’avortement des femmes doit être mis en balance avec d’autres intérêts du gouvernement , tels que la protection de la santé de la mère et la protection de la vie du fœtus. ^[5] La Cour a statué que ces intérêts gouvernementaux étaient suffisamment « impérieux » pour permettre aux États d’imposer certaines restrictions au droit des femmes enceintes de choisir de se faire avorter. ^[5]

Un État peut légitimement faire valoir des intérêts importants dans la sauvegarde de la santé, le maintien des normes médicales et la protection de la vie potentielle. À un moment donné de la grossesse, ces intérêts respectifs deviennent suffisamment contraignants pour soutenir la régulation des facteurs qui régissent la décision d’avorter. … Nous concluons donc que le droit au respect de la vie privée inclut la décision d’avorter, mais que ce droit n’est pas absolu et doit être considéré par rapport aux intérêts importants de l’État dans la réglementation.

– Roe , 410 US à 154.

Les avocats du Texas avaient fait valoir que son interdiction de tous les avortements, sauf lorsque la vie de la mère était en danger, était justifiée parce que la vie commençait au moment de la conception et que, par conséquent, l’intérêt gouvernemental de l’État à protéger la vie prénatale s’appliquait à toutes les grossesses, quel que soit leur stade . ^[6] Mais la Cour a déclaré qu’il n’y avait aucune indication que les utilisations du mot « personne » dans la Constitution visaient à inclure les fœtus, et elle a rejeté l’argument du Texas selon lequel un fœtus devrait être considéré comme une « personne » avec un droit légal et constitutionnel de la vie . ^[92] La Cour a observé qu’il y avait encore un grand désaccord sur le moment où un fœtus à naître devient un être vivant.

Nous n’avons pas besoin de résoudre la difficile question de savoir quand la vie commence. Lorsque les personnes formées dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie sont incapables d’arriver à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement des connaissances humaines, n’est pas en mesure de spéculer sur la réponse.

– Roe , 410 États-Unis à 159. ^[93]

Pour équilibrer les droits des femmes à la vie privée et les intérêts des gouvernements des États dans la protection de la santé et de la vie prénatale des mères, la Cour a créé le cadre trimestriel . ^{[94] [95]} Au cours du premier trimestre, alors que l’on croyait que la procédure était plus sûre que l’accouchement, la Cour a statué qu’un gouvernement d’État ne pouvait imposer aucune restriction à la capacité des femmes de choisir d’avorter des grossesses autres que l’imposition de garanties médicales minimales, telles que comme exigeant que les avortements soient pratiqués par des médecins agréés . ^[6]À partir du deuxième trimestre, la Cour a statué que la preuve de risques croissants pour la santé de la mère donnait aux États un intérêt impérieux qui leur permettait d’édicter des réglementations médicales sur les procédures d’avortement tant qu’elles étaient raisonnables et “étroitement adaptées” à la protection de la santé des mères. ^[6] À partir du début du troisième trimestre – le moment où un fœtus est devenu viable grâce à la technologie médicale disponible au début des années 1970 – la Cour a statué que l’intérêt d’un État à protéger la vie prénatale devenait si impérieux qu’il pouvait légalement interdire tout avortements sauf lorsque cela est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère. ^[6]

Après avoir terminé son analyse, la Cour a conclu que les lois sur l’avortement du Texas étaient inconstitutionnelles et les a invalidées.

Une loi d’État sur l’avortement criminel du type actuel du Texas, qui exclut de la criminalité uniquement une procédure vitale au nom de la mère, sans égard au stade de la grossesse et sans reconnaissance des autres intérêts en jeu, est contraire à la clause de procédure régulière du Quatorzième amendement.

– Roe , 410 US à 164.

Concurrences

Trois juges de la majorité ont déposé des opinions concordantes dans l’affaire. Le juge Potter Stewart a écrit une opinion concordante dans laquelle il a déclaré que même si la Constitution ne fait aucune mention du droit de choisir de se faire avorter sans ingérence, il pensait que la décision de la Cour était une interprétation admissible de la doctrine de la procédure régulière substantielle , qui dit que la protection de la liberté de la clause de procédure régulière s’étend au-delà des simples procédures et protège certains droits fondamentaux. ^{[96] [6]}L’opinion concordante du juge William O. Douglas a décrit son point de vue selon lequel, bien que la Cour ait eu raison de conclure que le droit de choisir de se faire avorter était un droit fondamental, il pensait qu’il aurait été préférable de le dériver du neuvième amendement – qui stipule que le fait qu’un droit ne soit pas spécifiquement énuméré dans la Constitution ne doit pas être interprété comme signifiant que le peuple américain ne le possède pas, plutôt que par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. ^{[96] [6]}

Le juge en chef Warren Burger a rédigé un accord dans lequel il a écrit qu’il pensait qu’il serait permis à un État d’exiger que deux médecins certifient un avortement avant qu’il ne puisse être pratiqué. ^[96] Son accord stipule également : ^[97]

Je n’interprète pas les décisions de la Cour aujourd’hui comme ayant les conséquences radicales que leur attribuent les juges dissidents ; les points de vue dissidents ne tiennent pas compte du fait que la grande majorité des médecins respectent les normes de leur profession et n’agissent que sur la base de jugements médicaux soigneusement réfléchis concernant la vie et la santé. De toute évidence, la Cour rejette aujourd’hui toute allégation selon laquelle la Constitution exige des avortements sur demande.

Cela a été interprété comme le juge en chef Burger pensant que les normes et le jugement médicaux limiteraient le nombre d’avortements. Au lieu que la loi restreigne les avortements à des circonstances limitées comme avant Roe , maintenant les médecins feraient la restriction. ^[98]

Cette compréhension de Roe semble être liée à plusieurs déclarations de l’opinion majoritaire. ^[99] Selon l’opinion majoritaire du juge Blackmun, « le médecin traitant, en consultation avec sa patiente, est libre de déterminer, sans réglementation de l’État, que, selon son jugement médical, la grossesse de la patiente doit être interrompue ». ^[100] Il précise également : « Pour le stade, avant environ la fin du premier trimestre, la décision d’avortement et son exécution doivent être laissées à l’appréciation médicale du médecin traitant de la femme enceinte. ^[101]Six jours avant le 22 janvier, le juge Blackmun a préparé “une transcription de ce que je vais dire, et il devrait y avoir au moins une raison pour que la presse n’aille pas jusqu’au bout”. ^[102] Le communiqué de presse non publié indiquait : ^{[82] [102]}

… la Cour ne considère pas aujourd’hui que la Constitution oblige à l’avortement sur demande. Elle ne prononce pas aujourd’hui qu’une femme enceinte a un droit absolu à l’avortement. Elle fait, pour le premier trimestre de la grossesse, rejeter la décision d’avortement et la responsabilité de celle-ci sur le médecin traitant.

Ces déclarations semblent indiquer que les juges votant dans la majorité pensaient que les patients avaient des médecins personnels. Plus tôt dans l’histoire américaine, il était autrefois courant pour les gens d’avoir des médecins individuels, mais la nature de la relation médecin-patient avait déjà changé avant Roe . ^[103]

Dissidences

Les juges Byron White (à gauche) et William Rehnquist (à droite), les deux dissidents de Roe v.Wade

Les juges Byron White et William Rehnquist n’étaient pas d’accord avec la décision de la Cour. ^[6] La dissidence de White, qui a été publiée avec l’ affaire associée de Roe , Doe v. Bolton , a soutenu que la Cour n’avait aucune base pour décider entre les valeurs concurrentes des femmes enceintes et des enfants à naître.

Je ne trouve rien dans le langage ou l’histoire de la Constitution pour étayer l’arrêt de la Cour. La Cour se contente de façonner et d’annoncer un nouveau droit constitutionnel pour les femmes enceintes et, sans guère de raison ni d’autorité pour son action, investit ce droit d’une substance suffisante pour annuler la plupart des lois étatiques existantes sur l’avortement. Le résultat est que le peuple et les législatures des 50 États sont constitutionnellement inhabiles à peser l’importance relative de l’existence et du développement continus du fœtus, d’une part, par rapport à un éventail d’impacts possibles sur la femme, d’autre part. . En tant qu’exercice du pouvoir judiciaire brut, la Cour a peut-être le pouvoir de faire ce qu’elle fait aujourd’hui ; mais, à mon avis, son jugement est un exercice imprévoyant et extravagant du pouvoir de contrôle judiciaireque la Constitution étend à cette Cour.

— Doe , 410 US at 221–22 (White, J., dissident). ^[104]

White a fait valoir que l’avortement, “pour la plupart, devrait être laissé au peuple et aux processus politiques que le peuple a conçus pour régir ses affaires”. ^[105]

La dissidence de Rehnquist a comparé l’utilisation par la majorité d’une procédure régulière sur le fond à l’utilisation rejetée par la Cour de la doctrine dans l’affaire de 1905 Lochner c. New York . ^[6] Il a développé plusieurs des points de White et a affirmé que l’analyse historique de la Cour était erronée :

Pour parvenir à son résultat, la Cour a nécessairement dû trouver dans le champ d’application du quatorzième amendement un droit apparemment totalement inconnu des rédacteurs de l’amendement. Dès 1821, la première loi d’État traitant directement de l’avortement a été promulguée par l’Assemblée législative du Connecticut. Au moment de l’adoption du quatorzième amendement en 1868, il y avait au moins 36 lois promulguées par les législatures des États ou des territoires limitant l’avortement. Alors que de nombreux États ont modifié ou mis à jour leurs lois, 21 des lois en vigueur en 1868 sont toujours en vigueur aujourd’hui.

– Roe , 410 US à 174–76 (Rehnquist, J., dissident). ^{[106] [107] [108]}

D’après les archives historiques réelles, Rehnquist a conclu: “Il n’y avait apparemment aucune question concernant la validité de cette disposition ou de l’une des autres lois de l’État lorsque le quatorzième amendement a été adopté.” Pour cette raison, “les rédacteurs n’avaient pas l’intention de faire en sorte que le quatorzième amendement retire aux États le pouvoir de légiférer en la matière”. ^[109]

Réception

La décision a suscité une vive réaction peu de temps après sa publication. ^[110] Les groupes organisés les plus importants qui ont répondu à Roe sont NARAL Pro-Choice America et le National Right to Life Committee .

Prise en charge de Roe

Parallèlement au soutien au droit à l’avortement Marche des femmes 2021 , de nombreux orateurs ont déploré une menace imminente pour Roe . ^[111]

Dans les années 1960, il y avait une alliance entre le contrôle de la population et les mouvements pour le droit à l’avortement. ^[112] Les droits à l’avortement étaient particulièrement soutenus par les jeunes femmes au sein du mouvement de contrôle de la population. ^[113] La coopération était principalement due aux féministes qui voulaient une partie de la popularité dont jouissait déjà le mouvement de contrôle de la population. De plus, les partisans du contrôle de la population pensaient que la légalisation de l’avortement aiderait à résoudre la crise démographique à venir que les démographes avaient projetée. ^[112]

En 1973, le Population Crisis Committee de Hugh Moore et le Population Council de John Rockefeller III ont tous deux soutenu publiquement le droit à l’avortement à la suite de Roe . ^[114] Auparavant, le soutien public aux droits à l’avortement au sein du mouvement de contrôle de la population provenait plutôt d’organisations moins établies telles que Zero Population Growth . ^[115] Une exception était Planned Parenthood-World Population, qui a soutenu l’abrogation de toutes les lois contre l’avortement en 1969. ^[116]

Ensemble, les défenseurs du contrôle de la population et du droit à l’avortement ont exprimé les avantages de l’avortement légalisé, tels que des coûts sociaux moindres, moins de naissances illégitimes et une croissance démographique plus lente. ^[112] En même temps, l’utilisation de ces arguments les a mis en désaccord avec les leaders des droits civiques et les militants du black-power qui craignaient que l’avortement ne soit utilisé pour éliminer les non-Blancs. ^[112] H. Rap ​​Brown a dénoncé l’avortement comme un “génocide noir” ^[117] et Dick Gregory a déclaré que sa “réponse au génocide, tout simplement, c’est huit enfants noirs et un autre en route”. ^[118]

Peu de temps après Roe , le mouvement de contrôle de la population a subi des revers qui ont fait perdre au mouvement son soutien politique et semblent plutôt diviser. ^[119] Le 27 juin 1973, une poursuite a été intentée concernant Minnie Lee Relf, ​​âgée de 14 ans, et sa sœur Alice Lee, âgée de 12 ans . Un employé d’une clinique de planification familiale financée par le gouvernement fédéral a menti à sa mère analphabète en disant qu’ils recevraient des injections de contrôle des naissances. Au lieu de cela, les sœurs Relf ont été stérilisées à leur insu ou sans leur consentement. ^[120] Au cours des quinze mois suivants, 80 femmes supplémentaires se sont manifestées au sujet de leurs stérilisations forcées, toutes appartenant à des races minoritaires. Des inquiétudes ont augmenté quant au fait que les avortements deviendraient également obligatoires. ^[121] Au cours de la campagne de 1974Lors de la Conférence mondiale sur la population à Bucarest , en Roumanie, la plupart des pays en développement ont fait valoir que l’accent mis par les pays développés sur la croissance démographique était une tentative d’éviter de résoudre les causes profondes du sous-développement, telles que la structure inégale des relations internationales. ^[122] Au lieu de cela, ils voulaient des conditions plus favorables dans le cadre du nouvel ordre économique international . Un projet de plan avec des objectifs de fécondité a été fortement opposé par les pays en développement, ce qui a surpris les délégations des États-Unis, du Canada et de la Grande-Bretagne. ^[122] Le plan final omettait les objectifs de fécondité et déclarait à la place qu'”une politique démographique peut avoir un certain succès si elle fait partie intégrante du développement socio-économique”. ^[123]

En réponse, le mouvement pour le droit à l’avortement s’est distancé du mouvement de contrôle de la population alors que les membres remettaient en question les avantages politiques de la rhétorique du contrôle de la population. ^[124] En octobre 1973, Robin Elliott a fait circuler une note de service à d’autres membres de Planned Parenthood concernant l’opposition à “la crédibilité de Planned Parenthood dans sa référence au problème de la population”. ^[124] Au lieu de cela, elle pensait qu’ils devraient utiliser la rhétorique inspirée de Roe sur “la réaffirmation de l’engagement envers la liberté de choix dans la parentalité”. ^[124] En 1978, un manuel NARAL dénonçait le contrôle de la population. ^[125]

Aujourd’hui, les partisans de Roe le décrivent comme vital pour la préservation des droits des femmes , de la liberté personnelle, de l’intégrité corporelle et de la vie privée. Les défenseurs ont également estimé que l’accès à l’avortement sécurisé et à la liberté de procréation sont généralement des droits fondamentaux. Les partisans de Roe soutiennent que même si les droits à l’avortement sont également soutenus par une autre partie de la constitution, la décision de 1973 fonde avec précision le droit dans le quatorzième amendement. D’autres soutiennent Roe malgré l’inquiétude que le droit fondamental à l’avortement se trouve ailleurs dans la Constitution, mais pas dans les parties référencées dans la décision de 1973. ^{[126] [127]}

Soutien à Roe , mais opposition à la légalisation de l’avortement

Les sondages d’opinion à la fin de 2021 ont indiqué qu’une minorité importante de la population américaine s’opposait à l’annulation de Roe , mais souhaitait également rendre l’avortement illégal d’une manière que Roe ne permettrait pas. Cela a été attribué au fait que les répondants au sondage ont mal compris Roe v. Wade ou à une mauvaise interprétation de la question du sondage. ^[128]

Opposition à Roe

Opposition à Roe , mais soutien au droit à l’avortement

Certains partisans du droit à l’avortement s’opposent à Roe c.Wade au motif qu’il a jeté les bases de l’avortement dans les droits civils plutôt que dans les droits de l’homme , qui sont plus larges et obligeraient les entités gouvernementales à prendre des mesures actives pour garantir que chaque femme ait accès à l’avortement. ^[129] Cette position particulière est indiquée par l’utilisation d’une rhétorique concernant la « justice reproductive » qui remplace la rhétorique antérieure centrée sur le « choix », comme l’étiquette « pro-choix ». ^[130] Les partisans de la justice reproductive soutiennent que les facteurs permettant le choix sont inégaux, perpétuant ainsi l’oppression et servant à diviser les femmes. ^[131]Les défenseurs de la justice reproductive veulent plutôt que l’avortement soit considéré comme un droit affirmatif auquel le gouvernement serait obligé de garantir un accès égal, même si les femmes qui demandent un avortement ne sont pas blanches, pauvres ou vivent en dehors des grandes zones métropolitaines . ^[132] Avec une interprétation plus large du droit à l’avortement, il serait possible d’exiger de tous les nouveaux obstétriciens qu’ils soient en faveur du droit à l’avortement, de peur qu’en tant que professionnels ils n’emploient des clauses de conscience et refusent de pratiquer des avortements. ^[133] Dans la décision de 1989 Webster v. Reproductive Health Services , la Cour suprême s’est prononcée contre un droit affirmatif à desavortements et a noté que les États ne seraient pas tenus de les payer. ^[134]

Certains universitaires ont assimilé le déni du droit à l’avortement à la maternité obligatoire et, à cause de cela, l’interdiction de l’avortement viole le treizième amendement :

Lorsque les femmes sont obligées de porter et de porter des enfants, elles sont soumises à une «servitude involontaire» en violation du treizième amendement. Même si la femme a stipulé avoir consenti au risque de grossesse, cela ne permet pas à l’Etat de la contraindre à rester enceinte. ^[126]

En 1993, un tribunal de district a rejeté une tentative de justifier les droits à l’avortement en dehors de Roe et à la place sur la base que la grossesse et l’éducation des enfants constituaient une “servitude involontaire” . ^[135]

Opposition à la fois à Roe et à l’avortement Marche pour la vie, 2020

Chaque année, à l’anniversaire de la décision, les opposants à l’avortement défilent sur Constitution Avenue jusqu’à l’ édifice de la Cour suprême à Washington, DC , lors de la Marche pour la vie . ^[136] Environ 250 000 personnes ont assisté à la marche jusqu’en 2010. ^{[137] [138]} Les estimations évaluent les présences de 2011 et 2012 à 400 000 chacune, ^[139] et la Marche pour la vie de 2013 a attiré environ 650 000 personnes. ^[140]

Les opposants à Roe affirment que la décision n’a pas de fondement constitutionnel valable. ^[141] Comme les dissidents dans Roe , ils soutiennent que la Constitution est muette sur la question et qu’il serait préférable de trouver des solutions appropriées à la question par le biais des législatures des États et du processus législatif, plutôt que par une décision globale de la Cour suprême. Rechercher. ^[142]

Un argument de premier plan contre la décision Roe est qu’en l’absence de consensus sur le début d’une vie significative, il est préférable d’éviter le risque de nuire. ^[143]

En réponse à Roe v. Wade , la plupart des États ont promulgué ou tenté de promulguer des lois limitant ou réglementant l’avortement, telles que des lois exigeant le consentement parental ou la notification parentale pour que les mineurs obtiennent des avortements; les lois sur le consentement mutuel des conjoints ; les lois sur la notification des conjoints ; des lois exigeant que les avortements soient pratiqués dans les hôpitaux et non dans les cliniques ; des lois interdisant le financement par l’État des avortements ; les lois interdisant la dilatation et l’extraction intactes , également connues sous le nom d’avortement par naissance partielle ; les lois exigeant des périodes d’attente avant les avortements; et des lois exigeant que les femmes lisent certains types de littérature et regardent une échographie fœtale avant de subir un avortement. ^[144] En 1976, le Congrès a adopté l’ Amendement Hyde, interdisant au gouvernement fédéral d’utiliser Medicaid pour financer des avortements, sauf en cas de viol, d’inceste ou de menace pour la vie de la mère. La Cour suprême a annulé certaines restrictions de l’État dans une longue série d’affaires allant du milieu des années 1970 à la fin des années 1980, mais a confirmé les restrictions de financement, y compris l’amendement Hyde, dans l’affaire Harris c. McRae (1980). ^[145]

Certains opposants à l’avortement soutiennent que la personnalité commence à la fécondation ou à la conception , et devrait donc être protégée par la Constitution ; ^[127] les juges dissidents dans Roe ont plutôt écrit que les décisions sur l’avortement “devraient être laissées au peuple et aux processus politiques que le peuple a conçus pour régir ses affaires”. ^[146]

Réponses au sein de la profession d’avocat

Les juristes libéraux et féministes ont eu diverses réactions à Roe , n’accordant pas toujours à la décision un soutien sans réserve. Un argument est que le juge Blackmun a atteint le bon résultat mais s’y est pris dans le mauvais sens. ^[147] Une autre est que la fin atteinte par Roe ne justifie pas ses moyens de décision judiciaire . ^[148]

En 1997, le juge Blackmun (tombe, à gauche) a remis ses papiers à la Bibliothèque du Congrès sous des conditions concernant la date de publication de ses papiers, y compris des notes retraçant l’évolution de l’ opinion Roe . Pour répondre à la demande le jour de la diffusion définitive au grand public cinq ans après sa mort, la bibliothèque a aménagé une médiathèque éphémère de 18 postes de travail. Les deux employés au premier plan sont de CNN . ^[149]

David Garrow a noté que la décision dans Roe (ainsi que Doe c. Bolton ) “devait une grande partie de sa substance et de son langage” aux juristes du juge Blackmun , George Frampton et Randall Bezanson. Il pensait que l’étendue de leurs contributions était remarquable et que les Greffiers avaient fait preuve d’une “manière inhabituellement affirmée et énergique” en exprimant leurs points de vue au juge Blackmun. Dans ses recherches, c’était le premier exemple significatif qu’il ait trouvé de ce modèle de comportement, qui est devenu plus cohérent plus tard. Dans l’évaluation de Garrow, les contributions des Greffiers ont été “historiquement significatives et peut-être décisives” dans l’élaboration des deux décisions. ^[150]

En réponse à Garrow, Edward Lazarus a noté que les Greffiers ultérieurs du juge Blackmun, comme lui, n’avaient pas besoin d’autant de directives sur les droits reproductifs puisqu’ils avaient les opinions antérieures du juge Blackmun sur lesquelles s’appuyer. Lazarus pensait qu’au moins à certaines occasions, lorsque des formulations juridiques étaient créées pour que des opinions soient publiées au nom du juge Blackmun, le juge lui-même n’était pas engagé dans l’origine de tous les schémas de pensée significatifs qu’ils employaient. Lazarus a convenu que la description de Garrow ^[150] de la façon dont le cadre trimestriel est né était un exemple de l’une de ces occasions. Il a conclu :

Le problème de la délégation excessive des Greffiers était moins grave dans les chambres de Blackmun que ne le suggère Garrow, mais il est également plus courant parmi les juges. La Cour suprême moderne a de profonds problèmes dans sa culture décisionnelle et la surutilisation des auxiliaires juridiques en est un aspect. ^[151]

Le juge John Paul Stevens , tout en étant d’accord avec la décision, a suggéré qu’elle aurait dû être plus étroitement axée sur la question de la vie privée. Selon Stevens, si la décision avait évité le cadre du trimestre et avait simplement déclaré que le droit à la vie privée incluait le droit de choisir l’avortement, “cela aurait pu être beaucoup plus acceptable” d’un point de vue juridique. ^[152] Avant de rejoindre la Cour, la juge Ruth Bader Ginsburg a critiqué la décision pour s’être aventurée “trop ​​loin dans le changement qu’elle a ordonné”. ^[153]Si la décision avait été limitée dans sa portée pour n’autoriser l’avortement que dans certaines circonstances, “les médecins auraient peut-être été moins satisfaits de la décision, mais la tendance législative aurait pu continuer dans la direction dans laquelle elle se dirigeait”. ^[154] Après être devenu juge à la Cour suprême, Ginsburg a reproché à l’approche de la Cour d’être “à propos de la liberté d’un médecin d’exercer sa profession comme il l’entend le mieux … Ce n’était pas centré sur la femme. C’était centré sur le médecin.” ^[155] Le juge Ginsburg pensait que Roe était à l’origine destiné à compléter le financement de Medicaid pour les avortements, mais cela ne s’est pas produit. ^[156] Elle a déclaré à propos de Harris c. McRae , qui a confirmé les restrictions sur le financement de l’avortement par Medicaid :^[156]

Oui, la décision à ce sujet m’a surpris. Franchement, j’avais pensé qu’au moment où Roe a été décidé, on s’inquiétait de la croissance démographique et en particulier de la croissance des populations que nous ne voulons pas avoir en trop grand nombre. Alors que Roe allait être ensuite mis en place pour le financement de Medicaid pour l’avortement. Ce qui, selon certaines personnes, risquerait de contraindre les femmes à se faire avorter alors qu’elles n’en ont pas vraiment envie. Mais lorsque le tribunal a décidé McRae , l’affaire s’est déroulée dans l’autre sens. Et puis je me suis rendu compte que ma perception de celui-ci avait été tout à fait erronée.

Le procureur du Watergate , Archibald Cox , a estimé que “le fait de ne pas aborder la question en termes de principe laisse l’opinion se lire comme un ensemble de règles et de règlements hospitaliers dont la validité est suffisamment bonne cette semaine mais sera détruite avec de nouvelles statistiques sur les risques médicaux de l’accouchement et l’avortement ou de nouvelles avancées dans l’existence séparée d’un fœtus. Ni l’historien, ni le profane , ni l’avocat ne seront persuadés que toutes les prescriptions du juge Blackmun font partie de la Constitution. ^[157]

Dans un article très cité du Yale Law Journal publié dans les mois qui ont suivi la décision ^[8] , le juriste américain John Hart Ely a vivement critiqué Roe comme une décision déconnectée du droit constitutionnel américain. ^[158]

Ce qui est effrayant à propos de Roe , c’est que ce droit super-protégé ne peut être déduit du langage de la Constitution, de la pensée des rédacteurs concernant le problème spécifique en cause, de toute valeur générale dérivant des dispositions qu’ils incluaient ou de la structure gouvernementale de la nation. … Le problème avec Roe n’est pas tant qu’il gâche la question qu’il se pose, mais plutôt qu’il se pose une question dont la Constitution n’a pas fait l’affaire de la Cour. … [ Roe ] est mauvais parce que c’est une mauvaise loi constitutionnelle, ou plutôt parce que ce n’est pas une loi constitutionnelle et ne donne presque aucun sens à l’obligation d’essayer de l’être. ^[159]

La spécialiste américaine du droit constitutionnel Laurence Tribe avait des pensées similaires: “L’une des choses les plus curieuses à propos de Roe est que, derrière son propre écran de fumée verbal, le jugement de fond sur lequel il repose est introuvable.” ^[160] Les professeurs de droit libéraux Alan Dershowitz , ^[161] Cass Sunstein , ^[162] et Kermit Roosevelt III ont également exprimé leur déception face à Roe v. Wade . ^[163]

Jeffrey Rosen ^[164] et Michael Kinsley ^[165] font écho à Ginsburg, affirmant qu’un mouvement législatif aurait été la bonne façon de construire un consensus plus durable en faveur du droit à l’avortement. William Saletan a écrit: “Les papiers de Blackmun justifient chaque acte d’accusation de Roe : invention, excès, arbitraire, indifférence textuelle .” ^[166] Benjamin Wittes a écrit que Roe « a privé des millions de conservateurs de leurs droits sur une question dont ils se soucient profondément ». ^[167] Edward Lazarus, un ancien employé de Blackmun qui « aimait Roe »s auteur comme un grand-père », a écrit : « En matière d’interprétation constitutionnelle et de méthode judiciaire, Roe frôle l’indéfendable. … L’opinion du juge Blackmun ne fournit essentiellement aucun raisonnement à l’appui de sa décision. Et au cours des presque 30 années écoulées depuis l’annonce de Roe , personne n’a produit une défense convaincante de Roe selon ses propres termes.” ^[168]

Richard Epstein pensait que l’opinion majoritaire s’appuyait sur un livre écrit par William Lloyd Prosser sur le droit de la responsabilité délictuelle lorsqu’il déclarait qu’il “est dit” que le recouvrement des dommages n’était autorisé “que si le fœtus était viable, ou du moins rapide, lorsque le des blessures ont été subies ». ^[169] Il a comparé cela à ce qui était réellement écrit ^[170] dans le livre, à savoir que “lorsqu’ils sont réellement confrontés à la question à trancher, presque toutes les juridictions ont autorisé le rétablissement même si la blessure s’est produite au cours des premières semaines de grossesse , quand l’enfant n’était ni viable ni rapide.” ^[171]

L’affirmation selon laquelle la Cour suprême rendait une décision législative est souvent répétée par les opposants à la décision. ^[172] Le critère de « viabilité » est toujours en vigueur, bien que le point de viabilité ait changé à mesure que la science médicale a trouvé des moyens d’aider les bébés prématurés à survivre. ^[173]

Réponses ultérieures des personnes impliquées

Harry Blackmun

Le juge Blackmun, auteur de la décision Roe , a par la suite eu des sentiments mitigés quant à son rôle dans l’affaire. Lors d’une interview télévisée en 1974, il a déclaré que Roe “sera considéré comme l’une des pires erreurs de l’histoire du tribunal ou l’une de ses grandes décisions, un tournant”. ^[174]

Dans une interview de 1983 pour un journaliste de presse, il a répondu qu’il était “légèrement ennuyé par ceux, professeurs de droit inclus, qui le personnalisent” parce que “c’était une décision du tribunal, pas ma décision. Il y avait sept votes”. En tant que méthodiste, il s’est senti blessé que des pasteurs méthodistes lui aient écrit des lettres de condamnation, mais avec le temps, les lettres ne lui faisaient plus “autant mal”. Pour sa défense, il a répondu : “Les gens comprennent mal. Je ne suis pas pour l’avortement. J’espère que ma famille n’aura jamais à faire face à une telle décision”, notant que “je pense toujours que c’était une décision correcte” parce que “nous décidions d’une question constitutionnelle, pas un moral.” ^[175]

Il a décrit Roe comme “un cas sans issue” et a prédit que, “dans cinquante ans, selon le sort de l’amendement constitutionnel proposé, l’avortement ne sera probablement pas un problème juridique aussi grave. Je pense que cela continuera d’être un question morale, cependant.” ^[174] Il a indiqué que son rôle dans la décision signifiait qu’il était surtout connu comme « l’auteur de la décision d’avortement ». Sa réponse a été que “nous ramassons tous des étiquettes. Je porterai celle-ci dans ma tombe” et “qu’il en soit ainsi”. ^[175]

En 1987, le juge Blackmun a expliqué dans une lettre au juge en chef Rehnquist : ^[176]

Je me souviens que l’ancien chef a nommé un comité de sélection, présidé par Potter, pour sélectionner les affaires qui pourraient (on le supposait) être entendues de manière adéquate par une Cour de sept. Je faisais partie de ce petit comité. Nous n’avons pas fait du bon travail. Potter a insisté pour que Roe v. Wade et Doe v. Bolton soient entendus et l’ont fait dans le malentendu qu’ils n’impliquaient rien de plus qu’une application de Younger v. Harris . Comme nous nous sommes trompés.

En 1991, il a regretté que la Cour ait décidé d’entendre Roe et Doe dans une interview télévisée: “C’était une grave erreur … Nous avons fait un mauvais travail. Je pense que le comité aurait dû les reporter jusqu’à ce que nous ayons une pleine Cour.” ^[177]

En 1992, il s’en tient au cadre d’analyse qu’il a établi dans Roe lors de l’ affaire Casey qui a suivi . ^[178] Il a souvent donné des discours et des conférences faisant la promotion de Roe v. Wade et critiquant les critiques de Roe . ^[179]

Norma McCorvey

Norma McCorvey affirmera plus tard que, dans les années 1970 bien que quelques années après Roe , elle a fait un cauchemar concernant “des petits bébés qui traînent avec des poignards dans le cœur”. C’était le premier d’une série de cauchemars récurrents qui l’empêchaient de dormir la nuit. ^[180] Elle s’est inquiétée et s’est demandée : « Qu’est-ce que j’avais vraiment fait ? ^[181] et “Eh bien, comment tuent-ils un bébé dans l’estomac d’une mère de toute façon?” McCorvey a réfléchi plus tard : ^[182]

Je n’arrivais pas à chasser cette pensée de mon esprit. Je me rends compte que cela semble très naïf, surtout pour une femme qui a déjà conçu et mis au monde trois enfants. Même si j’avais vu et expérimenté plus que ma part du monde, il y avait certaines choses dont je n’avais toujours pas la moindre idée – et celle-ci en était une. Assez ironiquement, Jane Roe en savait peut-être moins sur l’avortement que n’importe qui d’autre.

À la suite de Roe , McCorvey a d’abord rejoint et accompagné d’autres personnes dans le mouvement pour le droit à l’avortement. Au cours de ces années, McCorvey a déclaré qu’elle avait publiquement menti sur le fait d’avoir été violée et s’est excusée d’avoir fait la fausse allégation de viol. ^{[183] ​​[184]} Norma McCorvey a fait partie du mouvement contre l’avortement de 1995 jusqu’à peu de temps avant sa mort en 2017. ^[185] En 1998, elle a témoigné devant le Congrès :

C’était mon pseudonyme , Jane Roe, qui avait été utilisé pour créer le “droit” à l’avortement à partir de rien. Mais Sarah Weddington et Linda Coffee ne m’ont jamais dit que ce que je signais permettrait aux femmes de venir me voir 15, 20 ans plus tard et de me dire : “Merci de m’avoir permis d’avoir mes cinq ou six avortements. Sans vous, ce ne serait pas cela n’a pas été possible.” Sarah n’a jamais mentionné les femmes utilisant l’avortement comme forme de contrôle des naissances. Nous avons parlé de femmes vraiment désespérées et nécessiteuses, pas de femmes portant déjà des vêtements de maternité . ^[186]

Juge Edith Jones

En 2002, avec Sandra Cano (Mary Doe) de Doe v. Bolton et Bernard Nathanson , co-fondateur de NARAL Pro-Choice America, McCorvey est apparu dans une publicité télévisée destinée à amener l’ administration Bush à nommer des membres à la Cour suprême . qui s’opposeraient à l’avortement. ^[187]

En tant que partie au litige initial, elle a cherché à rouvrir l’affaire devant le tribunal de district américain du Texas pour faire annuler Roe v. Wade . Cependant, le Cinquième circuit a décidé que son cas était sans objet, dans McCorvey v. Hill . ^[188] Dans une opinion concordante, la juge Edith Jones a convenu que McCorvey soulevait des questions légitimes sur les préjudices émotionnels et autres subis par les femmes qui ont avorté, sur l’augmentation des ressources disponibles pour la prise en charge des enfants non désirés et sur la nouvelle compréhension scientifique du développement fœtal. . Cependant, Jones a déclaré qu’elle était obligée de convenir que l’affaire était sans objet. ^{[189] [190]}Le 22 février 2005, la Cour suprême a refusé d’accorder un bref de certiorari et l’appel de McCorvey a pris fin. ^[191]

Dans une interview peu avant sa mort, McCorvey a déclaré qu’elle avait pris une position anti-avortement parce qu’elle avait été payée pour le faire et que sa campagne contre l’avortement avait été un acte. Elle a également déclaré que cela lui importait peu que les femmes veuillent se faire avorter et qu’elles devraient être libres de choisir. ^{[192] [193]} Rob Schenck , un pasteur et militant méthodiste qui avait autrefois des opinions anti-avortement, a déclaré que lui et d’autres avaient aidé à inciter McCorvey à affirmer qu’elle avait changé de camp et ont également déclaré que ce qu’ils avaient fait avec elle était “très contraire à l’éthique” et il avait un “profond regret” à ce sujet. ^[194]

Frank Pavone , un prêtre avec qui McCorvey s’est entretenu après l’entretien, a déclaré après sa mort qu ‘”il n’y avait aucune indication, à la fin de sa vie” qu’elle avait renoncé à ses positions pro-vie. Pavone a déclaré qu’à la suite de l’entretien, McCorvey avait parlé positivement avec lui d’un message qu’elle voulait qu’il transmette lors de la prochaine Marche pour la vie. Le message visait à encourager les jeunes à s’opposer à l’avortement. ^[195]

Le troisième enfant de McCorvey

En 2021, Shelley Thornton, le troisième enfant de McCorvey, qui n’a pas été avorté en tant que fœtus parce que la procédure judiciaire a pris trop de temps, a déclaré qu’elle n’était ni pro-vie ni pro-choix. Elle a grandi sans savoir qu’elle était le fœtus dans l’ affaire Roe jusqu’à ce que sa mère biologique apparaisse dans l’ émission Today en 1989 et parle de son désir de rencontrer sa fille. En réponse, un journaliste du National Enquirer a trouvé Thornton à l’adolescence et lui a raconté son histoire prénatale. Cela la rendit très triste. En 1991, Thornton est tombée enceinte et n’a pas eu d’avortement parce que l’avortement ne faisait “pas partie de qui j’étais”. En 2021, elle avait rencontré ses deux demi-frères et sœurs, mais pas sa mère biologique. Elle a failli rencontrer sa mère biologique en 1994, mais au téléphone, McCorvey lui a dit qu’elle aurait dû la remercier de ne pas avoir avorté. La réaction viscérale de Thornton a été “Quoi! Je suis censé te remercier de m’être mis en cloque … puis de me donner?” Elle a dit à sa mère biologique qu’elle “ne la remercierait jamais de ne pas m’avoir fait avorter”. ^[196] Elle a expliqué que “lorsqu’une personne est enceinte d’un bébé et qu’elle ne veut pas de ce bébé, cette personne se développe en sachant qu’elle n’est pas désirée”. ^[197]

Sarah Weddington

Après avoir plaidé dans Roe v. Wade à l’âge de 26 ans, Sarah Weddington a été élue à la Chambre des représentants du Texas pour trois mandats. Weddington a également été avocat général du Département américain de l’agriculture , assistant du président Jimmy Carter , ^[198] chargé de cours à la Texas Wesleyan University School of Law , et conférencier et professeur adjoint à l’ Université du Texas à Austin . ^[199]

Dans un discours de 1993 pour l’Institute for Educational Ethics de l’Oklahoma, Weddington a discuté de sa conduite pendant Roe et a déclaré: “Ma conduite n’était peut-être pas totalement éthique . Mais je l’ai fait pour ce que je pensais être de bonnes raisons.” ^[200]

En 1998, elle a déclaré que le manque de médecins pour avorter les fœtus pouvait nuire à Roe : “Quand je repense à la décision, j’ai pensé que ces mots avaient été écrits dans le granit. Mais j’ai appris que ce n’était pas du granit. C’était plutôt comme grès. Le problème immédiat est de savoir d’où viendront les médecins ? » ^[201] Weddington est décédé le 26 décembre 2021. ^[202]

Rôle dans les décisions judiciaires

Le juge Marshall et deux des cas dont il a discuté dans sa dissidence Rodriguez .

Deux mois après la décision dans Roe , la Cour a rendu une décision sur le financement des écoles dans l’ affaire San Antonio Independent School District c. Rodriguez . ^[203] L’opinion majoritaire a cité Roe c. Wade pour affirmer que la vie privée elle-même était un droit fondamental, tandis que la procréation comptait implicitement comme “parmi les droits à la vie privée protégés par la Constitution”. ^[204] Dans son opinion dissidente, le juge Thurgood Marshall a déclaré que Roe v. Wade “a réaffirmé sa décision initiale dans Buck v. Bell ” et a noté où Buck a été cité dans Roe . ^[205] Il a trouvé Roeêtre une continuation de la pratique de la Cour consistant à n’accorder qu’une stature limitée au droit de procréer, ^[206] puisque la décision de la Cour a traité la procréation comme moins importante que le droit à la vie privée. ^[205] Il a observé que bien que les décisions passées aient montré une forte préoccupation contre la discrimination de l’État contre certains groupes concernant la procréation et certains autres droits, la « Cour n’a jamais dit ou indiqué qu’il s’agissait d’intérêts qui jouissaient indépendamment d’une protection constitutionnelle à part entière ». ^[207] Au lieu de cela, dans Roe , « l’importance de la procréation a en effet été expliquée sur la base de sa relation intime avec le droit constitutionnel à la vie privée … » ^[205]Le juge Marshall a estimé que la méthode utilisée dans Rodriguez pour déterminer quels droits étaient les plus fondamentaux était erronée et a proposé une méthode différente qui permettrait à la procréation de bénéficier d’une plus grande protection juridique. ^[208]

L’interaction juridique entre Roe v Wade , le quatorzième amendement tel qu’il est compris après Roe , et l’évolution de la technologie et des normes médicales a provoqué le développement de poursuites civiles pour naissance injustifiée et réclamations de vie injustifiées . ^[209] Tous les États ne permettent pas à un parent d’intenter une action en justice pour naissance injustifiée ^[210] ou à un enfant d’intenter une action en justice pour vie injustifiée. ^[211] La constitutionnalité des revendications de vie injustifiées est controversée au sein de la profession juridique , même pour les États qui les autorisent actuellement. ^[212] Pré- Roe, un tribunal d’État a rejeté une action en justice faisant à la fois une réclamation de naissance et de vie injustifiée, qui a fait l’objet d’un appel sans succès devant la Cour suprême du New Jersey . ^[213]

Avant Roe , la division de la chancellerie de la Cour supérieure du New Jersey a conclu qu’une femme témoin de Jéhovah enceinte pouvait être condamnée à se soumettre à des transfusions sanguines vitales en raison de l’intérêt impérieux de l’État “pour sauver sa vie et celle de son enfant à naître”. ^[214] La Cour a nommé un tuteur légal pour représenter l’enfant à naître et a ordonné au tuteur de consentir aux transfusions sanguines et de “demander toute autre réparation qui pourrait être nécessaire pour préserver la vie de la mère et de l’enfant”. ^[214] Après Roe , la Cour d’appel du cinquième district de l’Illinoisa statué que des professionnels de la santé avaient à tort transfusé du sang à une femme témoin de Jéhovah enceinte sur la base de Roe que «l’intérêt important et légitime de l’État devient impérieux à la viabilité» et que son fœtus n’était pas encore viable. ^{[215] [216]}

Le président Reagan, qui soutenait les restrictions législatives sur l’avortement, a commencé à nommer des juges fédéraux en 1981. Reagan a nié qu’il y ait eu un test décisif : “Je n’ai jamais donné de test décisif à quiconque que j’ai nommé à la magistrature … . Je me sens très fortement sur ces questions sociales, mais j’ai aussi confiance dans le fait que la seule chose que je recherche, ce sont des juges qui interprètent la loi et non la rédigent . Nous avons eu trop d’exemples ces dernières années de tribunaux et les juges légifèrent ». ^[217]

En plus des juges White et Rehnquist, la juge Sandra Day O’Connor , nommée par Reagan, a commencé à s’opposer aux affaires d’avortement de la Cour, arguant en 1983 que l’analyse trimestrielle conçue par la Cour Roe était “impraticable”. ^[218] Peu de temps avant sa retraite, le juge en chef Warren Burger a suggéré en 1986 que Roe soit “réexaminé”; ^[219] le juge associé qui a occupé la place de Burger à la Cour, le juge Antonin Scalia , s’est vigoureusement opposé à Roe . Le souci de renverser Roe a joué un rôle majeur dans la défaite de la nomination de Robert Bork à la Cour en 1987;Le juge Lewis Powell, partisan de Roe , était le juge Anthony Kennedy .

Audience orale pour la décision d’avortement, 18 novembre 1974

Les juges votant à la majorité à la Cour constitutionnelle fédérale en Allemagne de l’Ouest avant l’unification ont rejeté le cadre trimestriel dans la décision d’avortement de la Cour constitutionnelle allemande de 1975 au motif que le développement pendant la grossesse est un tout continu plutôt que composé de trois trimestres. La Cour a conclu que le droit à la vie s’étend également à l’enfant à naître et que la vie commence le quatorzième jour après la conception. ^[220]Il a également constaté que les libertés des mères enceintes étaient limitées par l’existence d’une autre vie en elles. La Cour a estimé qu'”un compromis qui garantit la protection de la vie de celui qui va naître et permet à la femme enceinte la liberté d’avorter n’est pas possible puisque l’interruption de la grossesse signifie toujours la destruction de la vie à naître”. ^[221] Il a statué que le fœtus doit être protégé, et la première responsabilité en incombe à la mère, avec une deuxième responsabilité entre les mains du législateur . ^[222]La Cour a permis un équilibre des droits entre la mère et l’enfant à naître, mais a exigé que les droits de chacun soient considérés dans un cadre qui reconnaisse la valeur suprême et fondamentale de la vie humaine. Une législation autorisant l’avortement pourrait être constitutionnelle si les droits des personnes à naître étaient ainsi reconnus. ^[223]

Deux juges minoritaires dans la décision de la Cour constitutionnelle allemande sur l’avortement en 1975 ont fait remarquer que “la Cour suprême des États-Unis a même considéré la punition pour l’interruption de grossesse, pratiquée par un médecin avec le consentement de la femme enceinte au premier tiers de grossesse, comme une violation des droits fondamentaux. Selon le droit constitutionnel allemand, cela irait vraiment trop loin. ^[221]

En 1988, la Cour suprême du Canada a utilisé les décisions dans Roe et Doe c. Bolton comme motifs pour conclure que la loi fédérale canadienne limitant les avortements aux hôpitaux agréés était inconstitutionnelle dans R. c. Morgentaler . ^[224]

Parentalité planifiée c.Danforth

Cour des hamburgers 1975-1981

Dans Planned Parenthood c. Danforth , 428 US 52 (1976), ^[225] les demandeurs ont contesté une loi du Missouri qui réglementait l’avortement. Dans la réglementation des avortements à la demande, l’État exigeait le consentement écrit préalable d’un parent si la patiente était mineure ou d’un conjoint si la patiente était mariée. Pour les grossesses à 12 semaines et plus tard, la loi a également interdit les avortements salins , ^[226] dans lesquels des produits chimiques sont injectés dans le sac amniotique pour brûler le fœtus. ^[227] Les parties de la loi impliquant le consentement des parents ou du conjoint et interdisant les avortements salins ont été annulées. ^[226]

Floyd contre Anders

Dans Floyd c. Anders , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), la Caroline du Sud a tenté de poursuivre un médecin pour avortement illégal et meurtre après avoir tenté d’avorter un garçon afro-américain à 25 semaines. Pendant l’avortement, le garçon est né vivant et a survécu pendant 20 jours avant de mourir. ^[228] Sa poursuite a été bloquée par le juge Clement Haynsworth , et peu de temps après par un panel unanime de trois juges pour le tribunal de district américain du district de Caroline du Sud . Le juge Haynsworth, écrivant pour le panel, a déclaré: “En effet, la Cour suprême a déclaré que le fœtus dans l’utérus n’est ni vivant ni une personne au sens du quatorzième amendement.” ^[229] John T. Noonana critiqué cela d’un point de vue anti-avortement, déclarant que “le juge Haynsworth avait remplacé le test de capacité potentielle de vivre de la Cour suprême par un nouveau test de capacité réelle à vivre indéfiniment. Il avait également précisé ce qui était sous-entendu dans Roe v. Wade mais jamais réellement déclaré là-bas. Pour les systèmes juridiques américains, le fœtus dans l’utérus n’était pas vivant. ^[230] Dans Roe , la norme de viabilité à l’extérieur de l’utérus exigeait une « capacité de vivre utilement ». ^[231] Sans cette capacité, l’État n’avait aucun « intérêt important et légitime dans la vie potentielle ». ^[231]

Webster c. Services de santé reproductive

Dans une décision 5–4 rendue en 1989 dans Webster c. Reproductive Health Services , le juge en chef Rehnquist, écrivant au nom de la Cour, a refusé d’annuler explicitement Roe , car “aucune des dispositions contestées de la loi du Missouri dont nous sommes saisis n’est en conflit avec la Constitution.” En particulier, la Cour a conclu que la possibilité d’avoir un avortement non thérapeutique n’était pas un droit affirmatif du type qui obligeait l’État à payer pour cela. ^[134] Dans cette affaire, la Cour a confirmé plusieurs restrictions à l’avortement et a modifié le cadre du trimestre Roe . ^[134]

Dans des opinions concordantes, le juge O’Connor a refusé de reconsidérer Roe , et le juge Antonin Scalia a critiqué la Cour et le juge O’Connor pour ne pas avoir annulé Roe . ^[134] Le juge Blackmun a déclaré dans sa dissidence que les juges White, Kennedy et Rehnquist étaient “insensibles” et “trompeurs”, qu’ils méritaient d’être accusés de “lâcheté et illégitimité” et que leur opinion à la pluralité ” alimente le mépris de la loi”. ” ^[134] White avait récemment émis l’opinion que le raisonnement de la majorité dans Roe v. Wade était “déformé”. ^[219]

Planification familiale c. Casey

1991–1993 Cour Rehnquist

Au cours des délibérations initiales pour Planned Parenthood v. Casey (1992), une majorité initiale de cinq juges (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy et Thomas ) étaient disposés à renverser effectivement Roe . Le juge Kennedy a changé d’avis après la conférence initiale, ^[232] et les juges O’Connor, Kennedy et Souter ont rejoint les juges Blackmun et Stevens pour réaffirmer la position centrale de Roe , ^[233] mais au lieu de justifier la liberté d’avorter comme étant fondée sur la vie privée comme dans Roe, il justifiait la liberté d’une manière plus large. L’opinion affirmait la liberté d’un individu de choisir concernant la vie familiale et également la protection contre l’application de la loi destinée à maintenir les rôles sexuels traditionnels, écrivant, ^[234] “Notre loi offre une protection constitutionnelle aux décisions personnelles relatives au mariage, à la procréation , à la contraception, aux relations familiales, aux l’éducation, l’éducation … » ^[235] et contre l’État insistant « sur sa propre vision du rôle de la femme, si dominante qu’elle ait été au cours de notre histoire et de notre culture. Le destin de la femme doit être façonnée dans une large mesure par sa propre conception de ses impératifs spirituels et de sa place dans la société.” ^[236]

La pluralité des juges a déclaré que la législation relative à l’avortement devrait être révisée sur la base de la norme de fardeau excessif au lieu de la norme d’examen stricte de Roe . ^[237]

La pluralité a également constaté qu’un fœtus était désormais viable à 23 ou 24 semaines plutôt qu’à 28 semaines à partir de 1973. ^[238] Ils ont également estimé que la viabilité fœtale était “plus réalisable” que le cadre trimestriel. ^[239] Ils ont abandonné le cadre du trimestre en raison de deux défauts fondamentaux : “dans sa formulation, il méconnaît la nature de l’intérêt de la femme enceinte ; et dans la pratique, il sous-estime l’intérêt de l’État dans la vie potentielle, tel qu’il est reconnu dans Roe .” ^[240] Seul le juge Blackmun voulait retenir entièrement Roe et rendre une décision entièrement en faveur de Planned Parenthood . ^[178]Auparavant, il avait considéré qu’une loi basée sur la viabilité de la Pennsylvanie était inconstitutionnellement vague dans son opinion majoritaire pour Colautti c. Franklin . ^[241]

La dissidence du juge Scalia a affirmé que l’avortement n’est pas une liberté protégée par la Constitution pour la même raison que la bigamie n’était pas protégée non plus : parce que la Constitution ne le mentionne pas, et parce que de longues traditions ont permis qu’il soit légalement proscrit . ^[242] Il a également demandé : ^[243]

Précisément pourquoi se fait-il qu’à la seconde magique où les machines actuellement utilisées (bien qu’elles ne soient pas nécessairement disponibles pour la femme en particulier) sont capables de maintenir en vie un enfant à naître séparé de sa mère, la créature est soudainement capable (en vertu de notre Constitution) d’être protégé par la loi, alors qu’avant cette seconde magique il ne l’était pas ? Cela n’a pas plus de sens que d’accorder une protection juridique aux nourrissons seulement après le moment où ils peuvent se nourrir.

Stenberg c.Carhart

La Cour Rehnquist en 1998; les neuf membres sur la photo sont ceux qui ont décidé Stenberg c. Carhart . Le juge Ginsburg a remplacé le juge White.

Au cours des années 1990, le Nebraska a promulgué une loi interdisant l’avortement par naissance partielle. La loi autorisait une autre procédure d’avortement au cours du deuxième trimestre connue sous le nom de dilatation et d’évacuation . En 2000, la Cour suprême a invalidé la loi par un vote de 5 à 4 dans Stenberg c. Carhart , le juge Stephen Breyer écrivant pour la majorité que parfois l’avortement par naissance partielle “serait la procédure la plus sûre”. ^[244] Le juge O’Connor a rédigé un accord déclarant que le Nebraska interdisait en fait les deux méthodes d’avortement. ^[245] Les juges Ginsburg et Stevens se sont rejoints mutuellement. Le juge Stevens a déclaré que “l’idée que l’une ou l’autre de ces deux procédures tout aussi horribles a été exécutée à cette heure tardivestade de la gestation s’apparente plus à l’infanticide que l’autre … est tout simplement irrationnel. » ^[246] Le juge Ginsburg a déclaré que « la loi ne sauve aucun fœtus de la destruction, car elle vise uniquement « une méthode d’avortement » ». ^[247]

La dissidence du juge Thomas a déclaré: “La” naissance partielle “donne au fœtus une autonomie qui le sépare du droit de la femme de choisir des traitements pour son propre corps.” ^[248] Le juge Scalia a rejoint la dissidence du juge Thomas et a également écrit la sienne, déclarant que l’avortement par naissance partielle est “si horrible que la description la plus clinique de celui-ci évoque un frisson de révulsion” et que cette affaire a prouvé que Casey était “impraticable”. ^[249] Le juge en chef Rehnquist s’est joint aux deux opinions dissidentes des juges Scalia et Thomas. ^[250]

Le juge Kennedy, qui avait co-écrit Casey , a exprimé sa dissidence dans Stenberg . Il a décrit en détail comment un fœtus meurt pendant qu’il est démembré au cours d’une procédure de dilatation et d’évacuation. Il a estimé que puisque le Nebraska ne cherchait pas à l’interdire, l’État était libre d’interdire l’avortement par naissance partielle. ^[251]

Gonzales contre Carhart

En 2003, le Congrès a adopté la loi sur l’ interdiction de l’avortement partiel , ^[252] qui a conduit à un procès dans l’affaire Gonzales contre Carhart . ^[253] La Cour a précédemment statué dans Stenberg c. Carhart que l’interdiction par un État de l’avortement par naissance partielle était inconstitutionnelle parce qu’une telle interdiction n’avait pas d’exception pour la santé de la femme. ^[254] La composition de la Cour a changé après Stenberg , le juge en chef John Roberts et le juge Samuel Alito remplaçant le juge en chef Rehnquist et le juge O’Connor. ^{[255] [256]} L’interdiction en cause dans Gonzales c. Carhartétait semblable à celle de Stenberg , ^[254] mais avait été ajustée pour se conformer à la décision de la Cour. ^[257]

Le 18 avril 2007, une décision de 5 contre 4 a confirmé la constitutionnalité de la loi sur l’interdiction de l’avortement partiel. ^[256] Le juge Kennedy a écrit l’opinion majoritaire selon laquelle le Congrès était en son pouvoir d’interdire l’avortement par naissance partielle. La Cour a laissé la porte ouverte aux contestations telles qu’appliquées . ^[258] L’avis ne portait pas sur la question de savoir si Casey restait valide. Au lieu de cela, il a seulement supposé que Casey était valide “aux fins de cet avis”. ^[259]

Le juge en chef John Roberts et les juges Scalia, Thomas et Alito ont rejoint la majorité. Le juge Thomas a déposé une opinion concordante, rejointe par le juge Scalia, affirmant que les décisions antérieures de la Cour dans Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey devraient être annulées. ^[260] Ils ont également noté que la loi sur l’interdiction de l’avortement partiel avait peut-être outrepassé les pouvoirs du Congrès en vertu de la clause sur le commerce, mais que la question n’avait pas été soulevée. ^[261]

Le juge Ginsburg, rejoint par les juges Stevens, Souter et Breyer, a exprimé sa dissidence, ^[255] affirmant que la décision ignorait le précédent et que les droits à l’avortement devraient plutôt être justifiés par l’égalité. ^[256]

Dubay contre Wells

Juge David Lawson

Dubay c. Wells était une affaire de paternité de 2006 dans laquelle un homme soutenait qu’il ne devrait pas avoir à payer de pension alimentaire pour un enfant qu’il ne voulait pas élever. L’affaire a été présentée comme “ Roe v. Wade pour les hommes “. ^[262]

Le 9 mars 2006, Dubay a intenté une action en justice devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Michigan . Le procureur général du Michigan , Joel D. McGormley, a déposé une requête pour que l’affaire soit rejetée . Le 17 juillet 2006, le juge du tribunal de district David Lawson a accepté et rejeté le procès de Dubay. ^[263] Il en a fait appel une fois devant la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit , qui l’a également rejetée et a déclaré :

L’affirmation de Dubay selon laquelle le droit d’un homme de renoncer à la paternité serait analogue au droit d’une femme à l’avortement repose sur une fausse analogie. Dans le cas d’un père cherchant à renoncer à la paternité et à éviter ainsi ses obligations alimentaires, l’enfant existe déjà et l’État a donc un intérêt important à subvenir à ses besoins. ^[264]

Whole Woman’s Health contre Hellerstedt

La Cour Roberts en 2010; huit des neuf membres représentés sont ceux qui ont décidé Whole Woman’s Health v. Hellerstedt . Le juge Scalia (première rangée, deuxième à gauche) est décédé avant la plaidoirie.

En 2013, la législature du Texas a promulgué des restrictions qui obligeaient les médecins pratiquant l’avortement à avoir des privilèges d’admission dans un hôpital local et exigeaient que les cliniques d’avortement disposent d’installations équivalentes à d’autres qui effectuaient des chirurgies ambulatoires . ^[265] Le 27 juin 2016, la Cour suprême, dans une décision 5-3 pour Whole Woman’s Health c. Hellerstedt , a annulé ces restrictions. ^[265]

L’opinion majoritaire du juge Breyer a invalidé ces deux dispositions de la loi texane d’une manière apparente , c’est-à-dire que les termes mêmes des dispositions étaient invalides, quelle que soit la manière dont elles pourraient être appliquées dans une situation pratique. La décision a également déclaré que la tâche de juger si une loi impose une charge excessive sur le droit d’une femme à l’avortement appartient aux tribunaux et non aux législatures. ^[266]

Encadré v. Planification familiale

En 2016, l’Indiana a adopté le House Bill 1337, promulguant une loi réglementant ce qui est fait avec les restes de fœtus et interdisant l’avortement à des fins sexistes, racistes ou capacitistes . ^[267] Dans sa décision non signée de 2019 pour Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. , la Cour suprême des États-Unis a confirmé la réglementation concernant les restes fœtaux, mais a refusé d’entendre le reste de la loi, qui avait été bloquée par les tribunaux inférieurs. . ^[268] Le juge Ginsburg était en désaccord avec la partie de la décision concernant les restes fœtaux au motif que les règlements violaient Casey . ^[269] Elle a également critiqué le juge Thomas pour son utilisation du mot « mère » dans son concours. ^[270]

La juge Sotomayor a déclaré qu’elle souhaitait que la Cour n’ait pas du tout entendu l’affaire. ^[271] Le juge Thomas a écrit une opinion concordante qui craignait que la théorie présentée dans Freakonomics ne fasse écho aux vues du mouvement eugéniste . ^[272] Il a averti qu ‘”un droit constitutionnel à un avortement basé uniquement sur la race, le sexe ou le handicap d’un enfant à naître, comme le préconise Planned Parenthood, constitutionnaliserait les vues du mouvement eugéniste du XXe siècle”. Il a prédit: “Bien que la Cour refuse de se pencher sur ces questions aujourd’hui, nous ne pouvons pas les éviter pour toujours.” ^[273]

Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization est une affaire pendante que la Cour suprême devrait trancher en 2022. Il s’agit d’une contestation judiciaire de la Loi sur l’âge gestationnel de 2018 du Mississippi , qui avait interdit les avortements après 15 semaines avec des exceptions uniquement pour les urgences médicales ou les anomalies fœtales. . Les tribunaux fédéraux avaient interdit à l’État d’appliquer la loi après que la seule clinique d’avortement de l’État, la Jackson Women’s Health Organization , ait intenté une action immédiatement après son adoption. les tribunaux fédéraux ont déclaré que la loi violait le point de viabilité de 24 semaines précédemment établi. Le Mississippi a demandé à la Cour suprême d’entendre l’affaire le 15 juin 2020 et la Cour a certifié la requêtele 17 mai 2021, limité à la question de « si toutes les interdictions de pré-viabilité des avortements électifs sont inconstitutionnelles ». ^[274] La Cour a choisi de ne pas aborder deux autres questions que Mississippi voulait soumettre à la Cour. ^[274] La plaidoirie a eu lieu le 1er décembre 2021. ^[275] Lors de la plaidoirie, le juge Alito a demandé, ^[276]

Quelle était la – la principale source sur laquelle la Cour s’est appuyée dans Roe pour son analyse historique ? Qui était l’auteur de cet – de cet article ?

Julie Rikelman, directrice principale du contentieux au Center for Reproductive Rights , a répondu : ^[276]

Je m’excuse, Votre Honneur, je ne me souviens pas de l’auteur. Je sais que la Cour a passé de nombreuses pages de l’avis à faire une analyse historique. Il y a aussi un mémoire au nom de plusieurs associations d’historiens américains clés qui passent en revue cette histoire en détail parce qu’il y a encore plus d’informations maintenant qui appuient les conclusions juridiques de Roe .

Le 2 mai 2022, Politico a publié un premier projet d’opinion majoritaire rédigé par le juge Alito, qui avait été diffusé auprès du tribunal en février 2022, annulant Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey . Le projet de décision d’Alito intitulé Roedécision « manifestement erronée dès le départ » et permettrait aux États de décider de restrictions ou de garanties en matière d’avortement après près de cinquante ans de protection constitutionnelle fédérale. La publication d’un projet de décision pour une affaire pendante est sans précédent dans l’histoire récente de la Cour suprême. Alors que la décision n’est pas définitive tant qu’elle n’est pas publiée car les juges peuvent modifier leur vote, selon la procédure de la Cour suprême, les juges votent sur une base préliminaire après avoir entendu les arguments et attribuent à un juge du côté de la majorité le rôle de rédiger l’opinion de la majorité. ^{[277] [278]} Un communiqué de presse de la Cour suprême a confirmé l’authenticité du document divulgué, bien que le juge en chef Roberts dans une déclaration ait décrit sa publication comme une “trahison des confidences de la Cour”. ^[13]Dans le contexte du document divulgué, il a été souligné que le Congrès pourrait « codifier les droits que deux générations ont pris dans le cadre de la vie américaine » ^[279] en adoptant la législation appropriée . ^{[279] [280] [281]}

Rôle en politique

Postes présidentiels

En règle générale, les opinions présidentielles suivant Roe ont été divisées selon les principales lignes de parti. La décision s’est heurtée à l’opposition des présidents Gerald Ford , ^[282] Ronald Reagan , ^[283] George W. Bush , ^[284] et Donald Trump . ^[285] Le président George HW Bush s’est également opposé à Roe , bien qu’il ait soutenu les droits à l’avortement plus tôt dans sa carrière. ^{[286] [287]}

Au début de sa carrière, le président Jimmy Carter a soutenu la légalisation de l’avortement afin de sauver la vie d’une femme ou en cas de malformations congénitales, ou dans d’autres circonstances extrêmes. ^[288] En tant que président, il pensait que l’avortement était une erreur, mais a déclaré qu’il “acceptait mon obligation d’appliquer la décision de la Cour suprême Roe c. Wade et, en même temps, tentait de toutes les manières possibles de minimiser le nombre d’avortements”. ^[289] En 2012, il a déclaré : “Je n’ai jamais cru que Jésus-Christ approuverait les avortements et c’était l’un des problèmes que j’ai eus lorsque j’étais président, devoir défendre Roe c. Wade …” Il a exhorté le Parti démocrateprendre position en faveur des femmes enceintes afin de minimiser les facteurs économiques et sociaux qui poussent les femmes à se faire avorter. Il souhaitait également que le parti prenne position en faveur de l’interdiction de l’avortement, sauf pour celles dont la vie “est en danger ou qui sont enceintes à la suite d’un viol ou d’un inceste”. ^[290]

Roe était soutenu par les présidents Bill Clinton ^[291] et Barack Obama . ^[292] En 1981, le sénateur de l’époque, Joe Biden , a voté pour un amendement constitutionnel permettant aux États d’annuler Roe v. Wade , contre lequel il a voté l’année suivante. ^[293] Dans un mémoire de 2007, Biden a exprimé l’opinion que bien qu’il soit “personnellement opposé à l’avortement”, il n’avait pas le “droit d’imposer” son opposition personnelle aux autres. ^[294]

Lois des États concernant Roe

Dans la décennie qui a suivi Roe , la plupart des États ont adopté des lois protégeant les travailleurs médicaux ayant une objection de conscience à l’avortement . Neuf États qui avaient légalisé l’avortement ou assoupli les restrictions à l’avortement avant Roe avaient déjà une protection légale pour ceux qui ne voulaient pas participer ou pratiquer un avortement. En 2011, quarante-sept États et le district de Columbia avaient des lois permettant à certaines personnes de refuser d’effectuer certaines actions ou informations liées à l’avortement ou à la santé reproductive. ^[295] Au niveau fédéral, l’ Amendement de l’Église de 1973 a été proposé afin de protéger les hôpitaux privés qui s’opposent à l’avortement d’être privés de financement. Il a d’abord adopté le Sénat, 92-1, puis une version légèrement modifiée a été adoptée par la Chambre 372-1, et le projet de loi final qui la contenait a été adopté par le Sénat 94-0. ^[296] Le juge Blackmun a appuyé ce règlement et d’autres règlements protégeant les médecins individuels et des hôpitaux entiers exploités par des confessions religieuses. ^[297]

Certains États ont adopté des lois pour maintenir la légalité de l’avortement si Roe v. Wade est annulé. Ces États comprennent la Californie, le Connecticut, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Nevada et Washington. ^[298] D’autres États ont promulgué des lois dites de déclenchement qui entreraient en vigueur en cas d’ annulation de Roe v. Wade , avec pour effet d’interdire les avortements au niveau de l’État. Ces États comprennent l’Arkansas, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud. ^[298] De plus, de nombreux États n’ont pas abrogé les lois d’avant 1973 contre l’avortement, et certaines de ces lois pourraient à nouveau être en vigueur si Roe était annulé. ^[299]

Le 16 avril 2012, le Mississippi House Bill 1390 a été promulgué. ^[300] La loi a tenté de rendre l’avortement irréalisable sans avoir à annuler Roe c. Wade . ^[301] Le juge Daniel Porter Jordan III du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Mississippi a accordé une injonction contre la loi le 13 juillet 2012. ^[302] Le 15 avril 2013, il a émis une autre injonction qui ne s’appliquait qu’à un partie de la loi qui exigeait que la personne pratiquant les avortements ait des privilèges d’admission à l’hôpital. ^[303] Le 29 juillet 2014, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuita confirmé l’injonction contre une partie de la loi, le juge Emilio M. Garza étant dissident. Le jugement s’appuyait surtout sur une affaire sans rapport avec Roe qui avait été tranchée “près de cinquante ans avant que le droit à l’avortement ne soit trouvé dans les pénombres de la Constitution”. ^[304] Le 18 février 2015, le Mississippi a demandé à la Cour suprême d’entendre l’affaire, mais ils ont refusé de l’entendre le 28 juin 2016. ^[305]

La loi sur la protection de la vie humaine a été signée par le gouverneur de l’Alabama Kay Ivey le 14 mai 2019 dans l’espoir de contester Roe v. Wade devant la Cour suprême. ^[306] Il comprend des exceptions pour un risque grave pour la santé de la mère ou une anomalie fœtale mortelle , mais sinon, il fera de l’avortement un crime pour le médecin avorteur s’il entre en vigueur. Les femmes soumises à un avortement ne seront pas pénalement coupables ou civilement responsables en vertu de la loi. ^[307] Le 29 octobre 2019, le juge Myron Thompson du tribunal de district américain du district nord de l’Alabama a émis une injonction préliminaire contre la loi. ^[308]

En mai 2021, les législateurs du Texas ont adopté le projet de loi 8 du Sénat, créant le Texas Heartbeat Act et interdisant les avortements, sauf en cas d’urgence médicale dès qu’un rythme cardiaque fœtal peut être détecté. ^[309] Cela se produit généralement dès la sixième semaine de grossesse et souvent avant que les femmes ne sachent qu’elles sont enceintes. La loi a établi que tout résident du Texas qui n’est pas un employé ou un fonctionnaire d’un État ou d’un gouvernement local peut poursuivre en justice les cliniques d’avortement et les médecins connus pour ” aider et encourager ” les procédures d’avortement après six semaines. ^[310] Une clause interdit à quiconque a fécondé une patiente avortée par viol, agression sexuelle ou inceste de poursuivre la patiente. ^[311] Lela date de promulgation était le 1er septembre 2021 et la Cour suprême des États-Unis, dans une décision 5-4, a rejeté une demande de blocage de l’application de la loi ce jour-là. ^[312] Le 22 octobre 2021, la Cour n’a de nouveau pas bloqué l’application de la loi et a accepté d’entendre les arguments pour États-Unis c. Texas (2021) plus tard, le 1er novembre 2021. ^[313] Ils ont limité la question à une examen du standing . ^{[314] [315]} Le 10 décembre 2021, la Cour a rejeté la poursuite au motif que les juridictions inférieures n’auraient pas dû l’accepter. ^[316]Cette décision permet des poursuites contre les directeurs exécutifs des commissions des licences médicales, infirmières et pharmaceutiques du Texas, ainsi que contre le commissaire exécutif de la Texas Health and Human Services Commission , mais pas certaines autres poursuites visant à annuler la loi. ^[317]

Effets démographiques et sondages d’opinion

Roe v. Wade a provoqué une baisse de 4,5% des naissances dans des États qui n’avaient pas auparavant légalisé l’avortement. ^[318] Selon une étude de 2019, si Roe v. Wade est annulée et que certains États interdisent l’avortement à la demande, on estime que l’augmentation de la distance de déplacement empêchera à une estimation basse de plus de 90 000 femmes et à une estimation haute de plus de 140 000 femmes de se faire avorter dans l’année qui a suivi l’annulation de la décision. ^[319] Si Roe devait être renversé par un amendement constitutionnel qui s’appliquerait à tous les États, on pourrait s’attendre à ce que la fécondité augmente de 11% car les mères ne se rendraient pas dans les États où l’avortement est légal. ^[320]

Bien que la légalisation de l’avortement aux États-Unis ait augmenté l’ offre de main-d’œuvre des femmes en âge de procréer, elle a diminué l’offre de main-d’œuvre des femmes plus âgées. On pense que cela est dû au fait qu’ils avaient désormais moins de possibilités de soutenir financièrement leurs petits-enfants. Les femmes plus âgées dont les travaux sont devenus moins nécessaires au bien-être financier de la famille ont quitté ou sont restées en dehors du marché du travail. ^[321]

L’hypothèse Donohue-Levitt sur l’ avortement légalisé et l’effet du crimeproposé que l’avortement légalisé était responsable de la réduction du taux de criminalité. S’il existe une relation entre l’avortement et la criminalité, il existe plusieurs possibilités qui pourraient expliquer comment l’avortement réduit la criminalité. Une possibilité est que le crime soit commis de manière disproportionnée par de jeunes hommes, et la légalisation de l’avortement a réduit le nombre de jeunes hommes. Une autre possibilité est que les enfants nés après la légalisation sont moins susceptibles de commettre des crimes. Si tel est le cas, cela peut s’expliquer de deux manières. D’une part, le type de femmes qui avortent n’est pas représentatif de l’ensemble des femmes enceintes ; elles sont plutôt celles qui sont les plus susceptibles de donner naissance à des enfants qui deviennent des criminels. De cette manière, l’avortement sert à façonner la structure familiale américaine . ^[322]Des études établissant un lien entre la démographie et la criminalité ont révélé que les enfants nés d’adolescents américains, de mères célibataires et de mères à faible revenu sont plus susceptibles de s’engager dans des activités criminelles à l’adolescence. ^[323] Les taux d’avortement sont plus élevés pour ces groupes démographiques. Une deuxième façon possible de l’expliquer est que les femmes utilisent l’avortement pour empêcher les naissances jusqu’à ce qu’elles soient le plus en mesure de fournir un environnement familial stable. Les facteurs impliqués dans la stabilité comprennent l’âge, l’éducation, le revenu de la mère, sa consommation de drogues et d’alcool, la présence d’un père et les grossesses désirées par opposition aux grossesses non désirées. ^[322]

Les sondages d’opinions des Américains sur l’avortement indiquent qu’ils sont à peu près également divisés. Des organisations telles que Gallup , ^{[324] [325]} Pew , ^[326] et Harris ^{[327] [328]} mènent des sondages liés à l’avortement ou à Roe v. Wade . En ce qui concerne la décision Roe dans son ensemble, plus d’Américains la soutiennent que son annulation. ^[329] Lorsque les sondeurs décrivent diverses réglementations que Roe empêche les législatures de promulguer, le soutien à Roe chute. ^{[329] [330]}Les résultats des sondages relatifs à l’avortement indiquent des nuances et ne correspondent souvent pas directement aux affiliations politiques auto-identifiées des répondants. ^[331]

L’ effet Roe est une hypothèse expliquant pourquoi la pratique de l’avortement conduira éventuellement à restreindre ou à interdire l’avortement. L’hypothèse est que les personnes en faveur du droit à l’avortement ne seront pas mères d’autant d’enfants lorsque l’avortement est légal, et puisque les enfants ont tendance à avoir des opinions similaires à leurs parents, les électeurs ne soutiendront pas le droit à l’avortement. ^[332] En 2021, le sondage ABC News / Washington Post a révélé que 58 % de ceux qui avaient des enfants vivant à la maison souhaitaient voir Roe c. Wade confirmé, contre 62 % de ceux qui n’avaient pas d’enfants à la maison. Le sondage All In Together a révélé que seulement 36% des personnes ayant des enfants vivant dans leur maison s’opposaient au Texas Heartbeat Act, contre 54,9 % sans enfants. ^[333]

Voir également

• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 410
• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis par le Burger Court
• Roe contre Wade (film) , sorti en 1989
• Roe v.Wade (film) , sorti en 2020
• Homicide justifiable § Conditions d’excuse courantes , sixième élément répertorié
• Feticide § Lois aux États-Unis

Références

1. ^ Roe c.Wade , 410 US 113 (1973).
2. ^ Mears, Guillaume; Franken, Bob (22 janvier 2003). “30 ans après le jugement, l’ambiguïté, l’inquiétude entourent le débat sur l’avortement” . CNN. Au total, les décisions Roe et Doe ont eu un impact sur les lois de 46 États.
3. ^ Serre 2005 , p. 72
4. ^ ^{un b} Nowak & Rotonde (2012) , § 18.29 (a) (i).
5. ^ ^{un bcdefghi Chemerinsky ( 2019 )} , ^{§ 10.3.3.1 , p} . 887.
6. ^ ^{un bcdefghij Nowak & Rotunda} (2012) , ^{§ 18.29 ( b )( i )} .
7. ^ Dworkin, Roger (1996). Limites : le rôle de la loi dans la prise de décision bioéthique . Presse universitaire de l’Indiana . p. 28–36. ISBN 978-0253330758.
8. ^ ^{une serre b} 2005 , pp. 135–36
9. ^ Chemerinsky (2019) , § 10.3.3.1, p. 892–95..
10. ^ Chemerinsky (2019) , § 10.3.3.1, p. 892–93.
11. ^ Gerstein, Josh; Ward, Alexandre (2 mai 2022). “Exclusif : la Cour suprême a voté l’annulation du droit à l’avortement, selon un projet d’avis” . Politique . Consulté le 3 mai 2022 .
12. ^ Maxmen, Amy (26 octobre 2021). “Pourquoi des centaines de scientifiques pèsent sur une affaire d’avortement aux États-Unis à enjeux élevés”. Nature . 599 (7884): 187–189. doi : 10.1038/d41586-021-02834-7 .
13. ^ ^{un b} Roberts, John (3 mai 2022). “Communiqués de presse – pr_05-03-22 – Cour suprême des États-Unis” . Cour suprême des États-Unis . Consulté le 3 mai 2022 .
14. ^ ^{un b} Cole, George; Frankowski, Stanislaw. Avortement et protection du fœtus humain : problèmes juridiques dans une perspective transculturelle , p. 20 (1987): “En 1900, chaque État de l’Union avait une interdiction anti-avortement.” Via Google Livres. Récupéré (8 avril 2008).
15. ^ Reexamining Roe : Lois sur l’avortement du dix-neuvième siècle et le quatorzième amendement par James S. Witherspoon, St. Mary’s Law Journal , Volume 29, 1985, Partie III. Lois pénales sur l’avortement du dix-neuvième siècle, section B. L’interdiction des tentatives de pré-accélération et l’élimination de la distinction d’accélération, pages 33-34, (pages 5-6 du pdf)
16. ^ Population Policy in Hawaii par Robert C. Schmitt, Hawaiian Journal of History , Volume 8, 1974, page 91 (page 2 du pdf), voir également The Penal Code of the Hawaiian Kingdom, Compiled from the Penal Code of 1850 , Chapter XII. Causing Abortion—Dissimulation de la mort d’un nourrisson, Honolulu, Oahu : Government Press, 1869, page 19 (page 63 du pdf)
17. ^ Ethnographie historique par Marshall Sahlins, Volume 1 d’Anahulu: L’anthropologie de l’histoire dans le royaume d’Hawaï, Partie IV: “Kawailoa Society in the Mid-Nineteenth Century”, Chapitre 9: “Maka’ainana”, University of Chicago Press, 1992, page 201; voir aussi “On the Decrease of Population on the Hawaiian Islands” de David Malo , Hawaiian Spectator , tome 2, avril 1839, page 123 : “Même l’enfant à naître ne s’est pas échappé, mais a été mis à mort pour les mères, pensant qu’elles devraient prématurément devenues vieilles femmes sans avoir acquis de propriété, percé leur enfant à naître, et ainsi bien des enfants ont été détruits avant leur naissance. D’autres, depuis le moment de la conception jusqu’à la naissance de l’enfant, se sont donné pour tâche d’éteindre sa vie.
18. ^ Wilson, James , ” Des droits naturels des individus archivé le 24 septembre 2008, à la Wayback Machine ” (1790–1792): “Dans la contemplation de la loi, la vie commence lorsque le nourrisson est capable de remuer dans l’utérus. ” Voir aussi Blackstone, William . Commentaires Archivés le 24 février 2019 à la Wayback Machine (1765): “La vie … commence dans la contemplation de la loi dès qu’un enfant est capable de remuer dans le ventre de sa mère.”
19. ^ Fact-Checking the Abortion Claims in ‘Dobbs v. Jackson Women’s Health’ Arguments oraux par Lauretta Brown, National Catholic Register , 3 décembre 2021
20. ^ Symposium sur la common law d’Anita Bernstein à l’intérieur du corps féminin par David S. Cohen, Northwestern University Law Review , volume 114, page 145 (page 6 du pdf)
21. ^ Serre 2005 , p. 92
22. ^ Lewis Carroll, même vous n’auriez pas cru Madison Scene par Keta Steebs, Door County Advocate , Volume 114, Numéro 74, 26 novembre 1975, page 1
23. ^ Le “droit” à l’avortement, la portée de la personnalité du quatorzième amendement et l’exigence de naissance de la Cour suprême par John D. Gorby, Southern Illinois University Law Review , Volume 4, 1979, page 19, (page 20 du pdf)
24. ^ Buell, Samuel (1er janvier 1991). “L’avortement criminel revisité” . Revue de droit de l’Université de New York . 66 (6): 1785–1786 (pages 12–13 du pdf). PMID 11652642 .
25. ^ État c.Howard 32 Vt. 399 (Vt. 1859) , novembre 1859
26. ^ ^{un bc Paltrow} , Lynn M. (janvier 2013). “Roe v Wade et la nouvelle Jane Crow : droits reproductifs à l’ère de l’incarcération de masse” . Journal américain de santé publique . 103 (1): 17-21. doi : 10.2105/AJPH.2012.301104 . PMC 3518325 . PMID 23153159 .
27. ^ Pris dans le filet par Leslie J. Reagan, Slate 10 septembre 2021
28. ^ Roe , 410 US à 130.
29. ^ Avortement avant et après Roe par Ted Joyce, Ruoding Tan et Yuxiu Zhang, note de bas de page 4, Journal of Health Economics. Volume 32, numéro 5, septembre 2013, pages 804–815
30. ^ Voir Karen Blumenthal, Jane Against the World: Roe v.Wade and the Fight for Reproductive Rights , Roaring Brook Press, 2020.
31. ^ Grossesses dangereuses: mères, handicaps et avortement en Amérique moderne par Leslie J. Reagan, Berkeley, Californie: University of California Press, 2010, page 172
32. ^ Bachelors and Bunnies: The Sexual Politics of Playboy par Carrie Pitzulo, University of Chicago Press, page 2011, page 157
33. ^ “Rallye aujourd’hui prend en charge Wheeler” . Le Cramoisi de Harvard . Cambridge, messe . Consulté le 29 novembre 2016 .
34. ^ ^{a b} Une question de choix par Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, page 50
35. ^ ^{a b} Une question de choix par Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, page 53
36. ^ Une question de choix par Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, pages 50-51
37. ^ Les avocats qui ont fait l’Amérique : De Jamestown à la Maison Blanche par Anthony Arlidge, Oxford, Royaume-Uni et Portland, Oregon : Hart Publishing, 2017, page 176 ; pour son âge, voir Key Abortion Plaintiff Now Denies She Was Raped par Kenneth B. Noble, New York Times , 9 septembre 1987
38. ^ Revisiting Roe v. Wade: Substance and Process in the Abortion Debate par Margaret G. Farrell et Benjamin N. Cardozo, Indiana Law Journal , Volume 68, Numéro 2, printemps 1993, section un sur la sollicitation et la représentation “, pages 282–283 (pages 15–16 du pdf)
39. ^ A Woman’s Right To Change Her Mind par Howard Sutherland, The American Conservative , 3 novembre 2003 et Affidavit de Norma McCorvey , US District Court for the Northern District of Texas, Dallas Division, Norma McCorvey, anciennement connue sous le nom de Jane Roe, Demanderesse, contre Henry Wade, par l’intermédiaire de son successeur officiel, William “Bill” Hill, procureur du comté de Dallas, défendeur., Action civile n° 3–3690-B et n° 3-3691-C, 11 juin 2003, paragraphe 11 à la page 5 sur 13, affidavit page 000006
40. ^ A Woman’s Right to an Abortion: Roe v.Wade par DJ Herda, Berkeley Heights, New Jersey: Enslow Publishing, 2016, page 97 et affidavit de Norma McCorvey , US District Court for the Northern District of Texas, Dallas Division, Norma McCorvey , anciennement connue sous le nom de Jane Roe, demanderesse, contre Henry Wade, par l’intermédiaire de son successeur officiel, William “Bill” Hill, procureur du comté de Dallas, défendeur., Action civile n° 3–3690-B et n° 3- 3691-C, 11 juin 2003, paragraphe 9 aux pages 4–5 sur 13, affidavit pages 000005–000006
41. ^ Jane Roe Gone Rogue: Norma McCorvey’s Transformation as a Symbol of the US Abortion Debate par Christianna K. Barnard, thèse de maîtrise, Sarah Lawrence College, mai 2018, page 22, (page 40 du pdf) et I Am Roe: My Life , Roe V. Wade et Freedom of Choice par Norma McCorvey et Andy Meisler, New York City : HarperCollins, 1994, page 124
42. ^ Jane Roe Gone Rogue: Norma McCorvey’s Transformation as a Symbol of the US Abortion Debate par Christianna K. Barnard, thèse de maîtrise, Sarah Lawrence College, mai 2018, page 22, (page 40 du pdf) et I Am Roe: My Life , Roe V. Wade et Freedom of Choice par Norma McCorvey et Andy Meisler, New York City : HarperCollins, 1994, page 125
43. ^ Le bébé de Jane Roe raconte son histoire par Joshua Prager, The Atlantic , 9 septembre 2021
44. ^ Une question de choix par Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, page 154
45. ^ Une question de choix par Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, page 58
46. ^ ^{un b} Roe v. Wade , 314 F. Supp. 1217 , 1221 (ND Tex. 1970) (“Sur le fond , les plaignants soutiennent comme principal argument que les lois sur l’avortement du Texas doivent être déclarées inconstitutionnelles parce qu’elles privent les femmes célibataires et les couples mariés de leurs droits garantis par le neuvième amendement de choisir de avoir des enfants. Nous sommes d’accord. »).
47. ^ The Untold Dallas Origins of Roe v.Wade par Joshua Prager, D Magazine , 11 janvier 2022
48. ^ O’Connor, Karen. Témoignage devant le comité judiciaire du Sénat américain, ” The Consequences of Roe v. Wade and Doe v. Bolton “, via archive.org (23 juin 2005). Récupéré le 30 janvier 2007
49. ^ États-Unis contre Vuitch , 402 US 62 (1971) , justia.com
50. ^ Dismantling a legend par Dennis J. Hutchinson , Chicago Tribune , 16 mars 2003, une critique de livre de Wild Bill: The Legend and Life of William O. Douglas par Bruce Allen Murphy , New York City: Random House, 2003, 716 pages
51. ^ États-Unis c.Vuitch (1971), n ​​° 84 Argué: 12 janvier 1971, Décidé: 21 avril 1971, findlaw.com
52. ^ La politique de l’avortement aux États-Unis et au Canada: une étude comparative par Raymond Tatalovich, New York: Routledge, 1997, page 56
53. ^ Serre 2005 , pp. 77–79
54. ^ ^{un b} Forsythe, Clarke (2013). Abus de pouvoir discrétionnaire : l’histoire intérieure de Roe c. Wade . Livres de rencontre. p. 98. ISBN 978-1594036927.
55. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abus de pouvoir discrétionnaire : l’histoire intérieure de Roe c. Wade . Livres de rencontre. p. 92. ISBN 978-1594036927.
56. ^ Serre 2005 , p. 80
57. ^ The Brethren: Inside the Supreme Court par Bob Woodward et Scott Armstrong, New York: Simon and Schuster, page 1979, page 265
58. ^ Sant, Geoffrey. ” 8 horribles blagues d’audience et les calamités juridiques qui en découlent “, Salon.com (27 juillet 2013): “Le titre de la pire blague de l’histoire juridique appartient à l’une des affaires les plus médiatisées de l’histoire. Défense des restrictions à l’avortement du Texas devant la Cour suprême, l’avocat M. Jay Floyd a décidé d’ouvrir la plaidoirie avec une blague sexiste .” Consulté le 10 août 2010.
59. ^ Malphurs 2010 , p. 48
60. ^ Garrow 1994 , p. 526
61. ^ Gagné par l’amour: Norma McCorvey, Jane Roe de Roe v. Wade, parle pour l’enfant à naître alors qu’elle partage sa nouvelle conviction pour la vie par Norma McCorvey et Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, chapitre 5, L’ombre Demandeur pages 36–37
62. ^ ^{un b} Schwartz 1988 , p. 103
63. ^ The Justices Behind Roe v.Wade : The Inside Story, Adapté de The Brethren par Bob Woodward et Scott Armstrong, New York: Simon and Schuster, 2021, page 96
64. ^ ^une serre ^b 2005 , pp. 81–88
65. ^ Dispatch from the Supreme Court Archives: Vagrancy, Abortion, and What the Links Between Them Reveal About the History of Fundamental Rights by Risa L. Goluboff, Stanford Law Review Volume 62, Issue 5, page 1379 (page 20 of the pdf)
66. ^ Defenders of the Unborn: The Pro-life Movement Before Roe V. Wade by Daniel K. Williams, New York: Oxford University Press, page 200
67. ^ A Question of Choice by Sarah Weddington, New York: Penguin Books, 1993, page 132–133
68. ^ Greenhouse 2005, p. 81
69. ^ Garrow 1994, p. 556
70. ^ Greenhouse 2005, p. 89
71. ^ “Roe v. Wade 410 U.S. 113”. LII / Legal Information Institute, Cornell Law School. Retrieved October 24, 2020.
72. ^ ^{a b} Treisman, Rachel (May 3, 2022). “The original Roe v. Wade ruling was leaked, too”. NPR. Retrieved May 3, 2022.
73. ^ ^{a b} Browder, Sue Ellen (2015). Subverted: How I Helped the Sexual Revolution Hijack the Women’s Movement. Ignatius Press. pp. 93–94. ISBN 978-1586177966. Retrieved August 24, 2018. george frampton jr.
74. ^ Browder, Sue Ellen (2015). Subverted: How I Helped the Sexual Revolution Hijack the Women’s Movement. Ignatius Press. pp. 95–96. ISBN 978-1586177966. Retrieved August 24, 2018. george frampton jr.
75. ^ Abortion by Lawrence Lader, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, 1966, page 151
76. ^ Abortion by Lawrence Lader, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, 1966, page 154
77. ^ In the Roe v. Wade (justia.com) majority opinion, “Means I” denotes The Law of New York Concerning Abortion and the Status of the Foetus, 1664-1968: A Case of Cessation of Constitutionality, New York Law Forum, Volume 14, Number 3, Fall 1968; “Means II” denotes The Phoenix of Abortional Freedom: Is a Penumbral or Ninth-Amendment Right About to Arise from the Nineteenth-Century Legislative Ashes of a Fourteenth-Century Common-Law Liberty?, New York Law Forum, Volume 17, Number 2, 1971
78. ^ ^{a b c} Abortion Distortion: A Review of Dispelling the Myths of Abortion History by Joseph W. Dellapenna by John A. Keown, The Journal of Law, Medicine & Ethics, Volume 35, Issue 2, Summer 2007, page 326; quotes cited to Dispelling the Myths of Aboriton History by J. W. Dellapenna, Durham: Carolina Academic Press, 2006, page 684; also cited as footnote 171 on page 30 (page 28 of the pdf) of [1] Back to the Future of Abortion Law: Roe’s Rejection of America’s History and Traditions by John Keown, Issues in Law and Medicine Volume 22, Issue 1, Summer 2006; footnote 171 cites Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade by David J. Garrow, 1994, pages 853-54; in Garrow, the memo is quoted as footnote 41 and cited as “David [Tundermann] to Roy [Lucas], “Legislative Purpose et al.,” 5 August 1971, Lucas Box 13.”
79. ^ Greenhouse 2005, pp. 93–95
80. ^ Greenhouse 2005, pp. 96–97
81. ^ ^{a b} Revelations on the Road to Roe by David Garrow, American Lawyer, Volume 22, May 2000, page 4 of the pdf
82. ^ ^{a b} Savage, David G. (September 14, 2005). “Roe Ruling: More Than Its Author Intended”. Los Angeles Times. Retrieved October 11, 2021.
83. ^ Kmiec, Douglas. “Testimony Before Subcommittee on the Constitution, Judiciary Committee, U.S. House of Representatives” (April 22, 1996), page 97, Archived August 21, 2008
84. ^ Greenhouse 2005, p. 97
85. ^ Robenalt, James (2017). January 1973: Watergate, Roe V. Wade, Vietnam, and the Month That Changed America Forever. Chicago Review Press. ISBN 978-1-61373-652-4. Retrieved May 3, 2022.
86. ^ Lee (1992), pp. 610–11.
87. ^ Abernathy, M. et al. (1993), Civil Liberties Under the Constitution. U. South Carolina, p. 4. Retrieved February 4, 2007.
88. ^ Chemerinsky, Erwin (2003). Federal Jurisdiction. Introduction to Law (4th ed.). Aspen Publishers. p. 132. ISBN 978-0-7355-2718-8.
89. ^ Roe, 410 U.S. at 125; see also Schwartz 1988, pp. 108–09
90. ^ Quoted in Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 887.
91. ^ Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 887, quoting Roe, 410 U.S. at 153.
92. ^ ^{a b} Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, pp. 887–88.
93. ^ Quoted in Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 888.
94. ^ “Roe v. Wade (1973)”. LII / Legal Information Institute.
95. ^ https://www.washingtonpost.com/education/2022/05/03/brief-lesson-roe-v-wade/
96. ^ ^{a b c} Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 888, note 47.
97. ^ Roe v. Wade, Mr. Chief Justice Burger, concurring, Landmark Cases, C-SPAN, January 22, 1973
98. ^ Judges as Medical Decision Makers: Is the Cure Worse than the Disease by Alan A. Stone, Cleveland State Law Review, Volume 33, Issue 4, 1984, page 580 (page 3 of the pdf)
99. ^ Judges as Medical Decision Makers: Is the Cure Worse than the Disease by Alan A. Stone, Cleveland State Law Review, Volume 33, Issue 4, 1984, pages 579–580 (pages 2–3 of the pdf)
100. ^ Roe, 410 U.S. at 163, justia.com
101. ^ Roe, 410 U.S. at 164, justia.com
102. ^ ^{a b} Rehnquist papers offer peek inside Supreme Court by Adam Gorlick, Stanford Report, November 20, 2008
103. ^ Judges as Medical Decision Makers: Is the Cure Worse than the Disease by Alan A. Stone, Cleveland State Law Review, Volume 33, Issue 4, 1984, pages 581–582 (pages 4–5 of the pdf)
104. ^ Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973), justia.com
105. ^ Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 888, quoting Doe, 410 U.S. at 222 (White, J., dissenting).
106. ^ Roe, 410 U.S. at 174–77 (Rehnquist, J., dissenting).
107. ^ Currie, David (1994). “The Constitution in the Supreme Court: The Second Century, 1888–1986”. 2. University of Chicago Press: 470. {{cite journal}}:Citer le journal nécessite |journal=( aide )
108. ^ “Rehnquist’s legacy”, The Economist (June 30, 2005).
109. ^ Kommers, Donald P.; Finn, John E.; Jacobsohn, Gary J. (2004). American Constitutional Law: Essays, Cases, and Comparative Notes. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-2687-7.
110. ^ Substantive Due Process by any other name: The Abortion Cases by Richard A. Epstein, The Supreme Court Review 1973, University of Chicago Press, 1974, page 185
111. ^ Kitchener, Caroline (October 2, 2021). “Thousands gather at Women’s March rallies in D.C., across U.S. to protect Roe v. Wade”. The Washington Post.
112. ^ ^{a b c d} After Roe: The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015, page 98
113. ^ After Roe: The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015, page 103
114. ^ After Roe: The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015, page 117
115. ^ Roe‘s Race: The Supreme Court, Population Control, and Reproductive Justice, Yale Journal of Law and Feminism Volume 25, Issue 1, 2013, page 19
116. ^ In 1969, Planned Parenthood-World Population took a position in favor of repealing all laws against abortion; see Gender and Women’s Leadership: A Reference Handbook by Karen O’Connor, London: SAGE Publications, 2010, page 744; the Planned Parenthood organization had merged with the World Population Emergency Campaign organization in 1961 to create Planned Parenthood-World Population; see Population Crisis, Hearings Before the Subcommittee on Foreign Aid Expenditures of the Committee on Government Operations, United States Senate, Eighty-Ninth Congress, First Session on S. 1676, June 29; July 9–24, 1965, Part 2-A, page 916; the merger occurred during a shift within the birth control movement away from individual health and towards population control; see Competitive Problems in the Drug Industry, Hearings before the Subcommittee on Monopoly of the Select Committee on Small Business. United States Senate, Ninety-First Congress, First session on Present Status of Competition in the Pharmaceutical Industry, February 24–March 4, 1970, Part 16, Oral Contraceptives (Volume Two), page 6742
117. ^ After Roe: The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015, page 115
118. ^ Black Maverick: T.R.M. Howard’s Fight for Civil Rights and Economic Power by David T. Beito and Linda Royster Beito, Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 2009, page 215
119. ^ Roe‘s Race: The Supreme Court, Population Control, and Reproductive Justice, Yale Journal of Law and Feminism Volume 25, Issue 1, 2013, page 35
120. ^ Relf Sisters Sue for Involuntary Sterilization, Moments in the Civil Rights Movement, Voices of the Civil Rights Movement, Comcast/NBC Universal, April 4, 2015
121. ^ After Roe: The Lost History of the Abortion Debate by Mary Ziegler, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015, page 117; Richard Bowers, who previously had co-founded of ZPG and also served on the NARAL Executive Committee, would later write in 1994, “I, personally, back govt coercion, as in China, to force less birthing faster than what has happened here in the US …”; Globally Responsible Birthing by Richard M. Bowers, newsletter 1994
122. ^ ^{a b} Global Challenges, Local Knowledges: Politics and Expertise at the World Population Conference in Bucharest, 1974 by Corina Doboș, East Central Europe, Volume 45, November 29, 2018, pages 219–220 (page 5–6 of the pdf)
123. ^ Translations on Sub-Saharan Africa, United States Joint Publications Research Service circular #72986, issue number 2074 March 13, 1979, page 15
124. ^ ^{a b c} Roe‘s Race: The Supreme Court, Population Control, and Reproductive Justice by Mary Ziegler, Yale Journal of Law and Feminism Volume 25, Issue 1, 2013, page 36; for the source of the memo see footnote 236
125. ^ Roe‘s Race: The Supreme Court, Population Control, and Reproductive Justice, by Mary Ziegler, Yale Journal of Law and Feminism Volume 25, Issue 1, 2013, page 28
126. ^ ^{a b} “Forced Labor: A Thirteenth Amendment Defense of Abortion”, Archived February 25, 2009, by Andrew Koppelman, Northwestern Law Review, Vol. 84, p. 480 (1990).
127. ^ ^{a b} What Roe v. Wade Should Have Said; The Nation’s Top Legal Experts Rewrite America’s Most Controversial decision, Jack Balkin Ed. (NYU Press 2005). Retrieved January 26, 2007
128. ^ Poll: Americans Continue to Misunderstand Roe by Alexandra Desanctis, National Review, December 7, 2021
129. ^ Ross L, Solinger R (March 21, 2017). Reproductive justice : an introduction. Oakland, California. ISBN 9780520288201. OCLC 960969169.
130. ^ West R (2009). “From Choice to Reproductive Justice: De Constitutionalizing Abortion Rights”. Yale Law Journal. 118: 1394–1432.
131. ^ Gaard G (2010). “Reproductive Technology, or Reproductive Justice? An Ecofeminist, Environmental Justice Perspective on the Rhetoric of Choice”. Ethics and the Environment. 15 (2): 103–129. doi:10.2979/ete.2010.15.2.103. S2CID 144393726.
132. ^ Symposium on Anita Bernstein’s The Common Law Inside the Female Body by David S. Cohen, Northwestern University Law Review, Volume 114, page 147 (page 8 of the pdf)
133. ^ Appel, Jacob M. (April 24, 2009). “Do We Need a Pro-Choice Litmus Test for Obstetricians?”. Huffington Post. Retrieved December 18, 2021.
134. ^ ^{a b c d e} Webster v. Reproductive Health Services, 492 U.S. 490 (1989).
135. ^ “Jane L. v. Bangerter, 828 F. Supp. 1544 (D. Utah 1993)”. Justia Law.
136. ^ Shimron, Yonat. “Democratic Gains Spur Abortion Foes into Action,” The News & Observer (January 18, 2009, archived June 25, 2009): “The annual March for Life procession is already among Washington’s largest rallies, drawing an estimated 200,000 people.”
137. ^ Harper, Jennifer. “a marchers lose attention,” Washington Times (January 22, 2009): “the event has consistently drawn about 250,000 participants each year since 2003.”
138. ^ Johnston, Laura. “Cleveland’s first March for Life anti-abortion event draws 200,” The Plain Dealer (January 18, 2009): “the Washington March for Life … draws 200,000 annually on the anniversary of the Roe v. Wade decision.” (Archived March 9, 2021)
139. ^ “Youth Turnout Strong at US March for Life”. Catholic.net. Zenit.org. January 25, 2011. Retrieved February 9, 2011.
140. ^ Portteus, Danielle (February 10, 2013). “Newport: 650,000 In March For Life”. The Monroe News. MonroeNews. Archived from the original on February 13, 2014. Retrieved April 14, 2013.
141. ^ James F. Childress (1984). Bioethics Reporter. University Publications of America. p. 463. Retrieved August 2, 2013. Roe v. Wade itself provided abortion rights with an unstable foundation.
142. ^ Alex Locay (2008). Unveiling the Left. Xulon Press. p. 187. ISBN 978-1-60266-869-0. Retrieved August 2, 2013. To justify their decision the Court made up a new “right”, not found in the Constitution: the right to privacy. The founders of course never intended for such rights to exist as we know privacy is limited in many ways.
143. ^ Reagan, Ronald. Abortion and the Conscience of the Nation, (Nelson 1984): “If you don’t know whether a body is alive or dead, you would never bury it. I think this consideration itself should be enough for all of us to insist on protecting the unborn.” Retrieved January 26, 2007
144. ^ Guttmacher Institute, “State Policies in Brief, An Overview of Abortion Laws (PDF)”, published January 1, 2007. Retrieved January 26, 2007.
145. ^ Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
146. ^ Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973).
147. ^ Balkin, Jack. Bush v. “Gore and the Boundary Between Law and Politics” Archived February 27, 2008, at the Wayback Machine, 110 Yale Law Journal 1407 (2001): “Liberal and feminist legal scholars have spent decades showing that the result was correct even if Justice Blackmun’s opinion seems to have been taken from the Court’s Cubist period.”
148. ^ Cohen, Richard. “Support Choice, Not Roe”, Washington Post, (October 19, 2005): “If the best we can say for it is that the end justifies the means, then we have not only lost the argument—but a bit of our soul as well.” Retrieved January 23, 2007.
149. ^ Supreme Court Justice’s Papers Opened for Research by Daun Van Ee, Library of Congress Information Bulletin, Volume 63, Number 4, April 2004
150. ^ ^{a b} The Brains Behind Blackmun by David J. Garrow, Legal Affairs: The Magazine at the intersection of law and life, May/June 2005
151. ^ Readers Respond: Justice Blackmun, letter by Edward Lazarus, Legal Affairs: The Magazine at the intersection of law and life, May/June 2005
152. ^ Rosen, Jeffrey (September 23, 2007). “The Dissenter”. The New York Times Magazine. Rosen notes that Stevens is “the oldest and arguably most liberal justice.”
153. ^ Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade”, North Carolina Law Review Volume 63, Number 2, Article 4, 1985, page 381, (page 8 of the pdf)
154. ^ Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade by Ruth Ginsburg, North Carolina Law Review Volume 63, Number 2, Article 4, 1985, page 382, (page 9 of the pdf); page 385 (page 12 of the pdf) reads: “The political process was moving in the early 1970s, not swiftly enough for advocates of quick, complete change, but majoritarian institutions were listening and acting. Heavy-handed judicial intervention was difficult to justify and appears to have provoked, not resolved, conflict.” Retrieved January 23, 2007.
155. ^ Bullington, Jonathan (May 11, 2013). “Justice Ginsburg: Roe v. Wade not ‘woman-centered'”. Chicago Tribune.
156. ^ ^{a b} The Place of Women on the Court by Emily Bazelon, New York Times Magazine, July 7, 2009
157. ^ Cox, Archibald. The Role of the Supreme Court in American Government, 113–14 (Oxford U. Press 1976), quoted in the statement of Hon. Henry Hyde, A U.S. Representative from the State of Illinois, from the Hearings before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1982, page 916; Stuart Taylor has argued that “Roe v. Wade was sort of conjured up out of very general phrases and was recorded, even by most liberal scholars like Archibald Cox at the time, John Harvey Link—just to name two Harvard scholars—as kind of made-up constitutional law.” Stuart Taylor Jr, Online News Hour, PBS July 13, 2000
158. ^ Ely, John Hart. “The Wages of Crying Wolf Archived 2007-06-25 at the Wayback Machine”, 82 Yale Law Journal 920 (1973). Retrieved January 23, 2007. Professor Ely “supported the availability of abortion as a matter of policy.” See Liptak, Adam. “John Hart Ely, a Constitutional Scholar, Is Dead at 64”, The New York Times (October 27, 2003). Ely is generally regarded as having been a “liberal constitutional scholar.” Perry, Michael (1999). We the People: The Fourteenth Amendment and the Supreme Court at Google Books
159. ^ Ely (1973), pp. 935–36, 943, 947, quoted in part in Chemerinsky (2019), § 10.3.3.1, p. 856.
160. ^ Tribe, Laurence (1973). “The Supreme Court, 1972 Term – Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law”. Harvard Law Review. 87 (1): 1–314. doi:10.2307/1339866. JSTOR 1339866. PMID 11663596. Quoted in Morgan, Richard Gregory (1979). “Roe v. Wade and the Lesson of the Pre-Roe Case Law”. Michigan Law Review. 77 (7): 1724–48. doi:10.2307/1288040. JSTOR 1288040. PMID 10245969.
161. ^ “Judges have no special competence, qualifications, or mandate to decide between equally compelling moral claims (as in the abortion controversy)… .” Taking the Stand: My Life in the Law by Alan Dershowitz, New York: Broadway Books, 2013, page 433
162. ^ Sunstein, Cass, quoted in Roe v. Wade an Issue Ahead of Alito Hearing by Brian McGuire, New York Sun (November 15, 2005): “What I think is that it just doesn’t have the stable status of Brown or Miranda because it’s been under internal and external assault pretty much from the beginning … As a constitutional matter, I think Roe was way overreached.” Retrieved January 23, 2007. Sunstein is a “liberal constitutional scholar”. See “Former U of C law prof on everyone’s short court list” by Eric Herman, Chicago Sun-Times (Archived December 23, 2007)
163. ^ Roosevelt, Kermit. “Shaky Basis for a Constitutional ‘Right’”, Washington Post, (January 22, 2003): “[I]t is time to admit in public that, as an example of the practice of constitutional opinion writing, Roe is a serious disappointment. You will be hard-pressed to find a constitutional law professor, even among those who support the idea of constitutional protection for the right to choose, who will embrace the opinion itself rather than the result. … This is not surprising. As constitutional argument, Roe is barely coherent. The court pulled its fundamental right to choose more or less from the constitutional ether. It supported that right via a lengthy, but purposeless, cross-cultural historical review of abortion restrictions and a tidy but irrelevant refutation of the straw-man argument that a fetus is a constitutional ‘person’ entitled to the protection of the 14th Amendment. … By declaring an inviolable fundamental right to abortion, Roe short-circuited the democratic deliberation that is the most reliable method of deciding questions of competing values.” Retrieved January 23, 2007. (Archived March 19, 2007, at the Wayback Machine, March 19, 2007)
164. ^ Rosen, Jeffrey (February 24, 2003). “Why We’d Be Better off Without Roe: Worst Choice”. The New Republic. Archived from the original on March 9, 2003. Retrieved January 23, 2007. In short, 30 years later, it seems increasingly clear that this pro-choice magazine was correct in 1973 when it criticized Roe on constitutional grounds. Its overturning would be the best thing that could happen to the federal judiciary, the pro-choice movement, and the moderate majority of the American people.
     • See also: Rosen, Jeffrey (June 2006). “The Day After Roe”. The Atlantic. Retrieved May 20, 2019.
165. ^ Kinsley, Michael. “Bad choice”, The New Republic (June 13, 2004): “Against all odds (and, I’m afraid, against all logic), the basic holding of Roe v. Wade is secure in the Supreme Court. … [A] freedom of choice law would guarantee abortion rights the correct way, democratically, rather than by constitutional origami.” Quoted in Honest pro-choicers admit Roe v. Wade was a horrible decision by Timothy P. Carney, Washington Examiner, January 22, 2011
166. ^ Saletan, William. “Unbecoming Justice Blackmun”, Legal Affairs, May/June 2005. Retrieved January 23, 2007. Saletan is a self-described liberal. See Saletan, William. “Rights and Wrongs: Liberals, progressives, and biotechnology”, Slate (July 13, 2007).
167. ^ Wittes, Benjamin. “Letting Go of Roe“, The Atlantic Monthly, Jan/Feb 2005. Retrieved January 23, 2007. Wittes also said, “I generally favor permissive abortion laws.” He has elsewhere noted, “In their quieter moments, many liberal scholars recognize that the decision is a mess.” See Wittes, Benjamin. “A Little Less Conversation”, The New Republic November 29, 2007
168. ^ Lazarus, Edward. “The Lingering Problems with Roe v. Wade, and Why the Recent Senate Hearings on Michael McConnell’s Nomination Only Underlined Them”, Findlaw’s Writ (October 3, 2002). Retrieved January 23, 2007.
169. ^ Roe, 410 U.S. at 161
170. ^ The Law of Torts by William Lloyd Prosser, 4th edition, St Paul, Minnesota: West Publishing, 1971, page 337
171. ^ Substantive Due Process by any other name: The Abortion Cases by Richard A. Epstein, The Supreme Court Review 1973, University of Chicago Press, 1974, page 174
172. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 496. ISBN 978-1594036927.
173. ^ Stith, Irene. Abortion Procedures, CRS Report for Congress (PDF) (November 17, 1997). Retrieved December 21, 2021.
174. ^ ^{a b} Legalized abortion a decade later, Santa Cruz Sentinel, Volume 127, Number 13, January 16, 1983
175. ^ ^{a b} Blackmun Accepts Aftermath of Writing Abortion Opinion, New York Times, January 18, 1983, Section A, Page 20
176. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 18. ISBN 978-1594036927.
177. ^ Forsythe, Clarke (2013). Abuse of Discretion: The Inside Story of Roe v. Wade. Encounter Books. p. 19. ISBN 978-1594036927., also see Book Review: ‘Abuse of Discretion’ by Clarke D. Forsythe by Jeffrey Rosen, Wall Street Journal, October 11, 2013
178. ^ ^{a b} Casey, 505 U.S. at 930–34 (Blackmun, J., concurring in part and dissenting in part) (“In sum, Roe‘s requirement of strict scrutiny as implemented through a trimester framework should not be disturbed.”).
179. ^ Greenhouse 2005, pp. 183–206, 250
180. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 38–39
181. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 38
182. ^ Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life by Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, Chapter 5, The Shadow Plaintiff pages 39
183. ^ This Woman and This Man Made History by Lloyd Shearer, Parade magazine, May 8, 1983; for a book which relied on Shearer, see Storm center: the Supreme Court in American politics by David M. O’Brien, New York City: W. W. Norton, 1986, pages 22–24
184. ^ The woman whose famous abortion case led to the…, UPI archives, September 8, 1987
185. ^ “Roe v Wade: Woman in US abortion legal test case dies”. bbc.co.uk. February 18, 2017.
186. ^ McCorvey, Norma. Testimony to the Senate Subcommittee on the Constitution, Federalism and Property Rights (January 21, 1998), also quoted in the parliament of Western Australia (PDF) (May 20, 1998); for a description of an incident which brought McCorvey to reflect about “women already wearing maternity clothes”, see Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life, Norma McCorvey and Gary Thomas, Nashville, Tennessee: Thomas Nelson, 1997, page 60.
187. ^ “Pro-life ad campaign features former abortion-rights figures”. Baptist Press. January 15, 2002. Retrieved December 22, 2021.
188. ^ McCorvey v. Hill, 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004).
189. ^ “FindLaw’s United States Fifth Circuit case and opinions”. Findlaw. Retrieved November 29, 2021.
190. ^ Adams, Andrew (2004). “Aborting Roe: Jane Roe Questions the Viability of Roe v. Wade”. Tex. Rev. L. & Pol.
191. ^ “SUPREME COURT DECLINES TO REVISIT ABORTION CASE McCorvey v. Hill | Secondary Sources | Westlaw”. content.next.westlaw.com. Retrieved November 29, 2021.
192. ^ Porterfield, Carlie (May 19, 2020). “‘Roe Vs. Wade’ Plaintiff Was Paid To Switch Sides In Abortion Fight, Documentary Reveals”. Forbes. Archived from the original on May 20, 2020. Retrieved May 20, 2020.
193. ^ Serjeant, Jill (May 20, 2020). “Plaintiff in Roe v. Wade U.S. abortion case says she was paid to switch sides”. www.reuters.com. Reuters. Archived from the original on May 20, 2020. Retrieved May 20, 2020.
194. ^ Lozano, Alicia Victoria. “Anti-abortion rights movement paid ‘Jane Roe’ thousands to switch sides, documentary reveals” NBC News (May 19, 2020).
195. ^ The ‘painful journey’ of Jane Roe and the pro-life movement by J.D.Flynn, Catholic News Agency, May 19, 2020 (Archived December 6, 2021)
196. ^ Identity of ‘Roe baby’ revealed after decades of secrecy by Scott Stump, NBC News, September 9, 2021
197. ^ The Roe Family: An American Story by Joshua Prager, W. W. Norton & Company, September 14, 2021, page 116
198. ^ Sarah Weddington Exit Interview by Emily Soapes, Carter Presidential Library, January 2, 1981
199. ^ Winning Roe v. Wade: Q&A with Sarah Weddington by Valerie Lapinski, Time (January 22, 2013)
200. ^ Tulsa World, May 24, 1993, selection reprinted in The Coyote Chronicle, California State University, San Bernardino, Volume 30, Issue 14, May 29, 1996, page four of the Human Life Alliance Advertising Supplement, (page 21 of the pdf)
201. ^ Consistently Opposing Killing: From Abortion to Assisted Suicide, the Death Penalty, and War by Rachel MacNair and Stephen Zunes, April 2008, Westport, Connecticut: Praeger, page 4, quoted from the February 15, 1998 Milwaukee Journal Sentinel
202. ^ Sarah Weddington, lawyer in Roe v. Wade case, dies at 76 by Kate McGee, Texas Tribune, December 26, 2021 (Archived December 26, 2021)
203. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez and Its Aftermath by Jeffrey S. Sutton, Virginia Law Review, Volume 94, Number 8, December 2008, page 1968 (page 6 of the pdf)
204. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 33 and footnote 76, justia.com
205. ^ ^{a b c} San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 101 (Marshall, J., dissenting), justia.com
206. ^ In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought by Carl N. Degler, New York: Oxford University Press, 1991, page 48, footnote; In 1996, literary scholar Roger Shattuck also observed that Roe v. Wade exploited a preexisting lack of protection for procreation in American jurisprudence. See Forbidden Knowledge: From Prometheus to Pornography by Roger Shattuck, San Diego, California: Harcourt Brace and Company, 1996, page 197, footnote
207. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 100 (Marshall, J., dissenting), justia.com
208. ^ San Antonio Independent School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973) at 102–103 (Marshall, J., dissenting), justia.com
209. ^ Perfection: The Perfection: The Fatality of Down Syndrome by Mallory Baucom, Undergraduate honors thesis, Gardner-Webb University, December 2018, page 11 (page 12 of the pdf)
210. ^ Prenatal Tort Slippage Health Matrix: The Journal of Law-Medicine, Volume 31, Issue 1, 2001, page 222 (page 3 of the pdf)
211. ^ Fox, Dov (June 11, 2018). “Privatizing procreative liberty in the shadow of eugenics”. Journal of Law and the Biosciences. 5 (2): 355–374. doi:10.1093/jlb/lsy011. PMC 6121041. PMID 30191069. Retrieved September 12, 2020.
212. ^ What’s Unconstitutional About Wrongful Life Claims? Ask Jane Roe… by Bruce R. Parker, Scott C. Armstrong, and Thomasina Poirot, Defense Counsel Journal, Volume 87, Number 3, July 2020, page 2
213. ^ Gleitman v. Cosgrove 49 N.J. 22 (1967), 227 A.2d 689, justia.com
214. ^ ^{a b} Raleigh Fitkin-Paul Morgan Mem. Hosp. v. Anderson 42 N.J. 421 (1964), justia.com.
215. ^ In re Brown, Fifth Division, December 31, 1997 No. 1-96-2316, justia.com
216. ^ When a Parent’s Religious Belief Endangers Her Unborn Child by Faith Lagay, Virtual Mentor, Volume 7, Issue 5, May 2005, pages 375–378; for general context see Jehovah’s Witnesses and blood transfusions
217. ^ Reagan, Ronald. Interview With Eleanor Clift, Jack Nelson, and Joel Havemann of the Los Angeles Times (June 23, 1986). Retrieved January 23, 2007. (Archived December 21, 2021)
218. ^ City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983).
219. ^ ^{a b} Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986).
220. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 267 (page 14 of the pdf)
221. ^ ^{a b} Jonas, Robert E.; John D. Gorby. “German Constitutional Court Abortion Decision (English translation of German text)”. The John Marshall Journal of Practice and Procedure. 9: 605. Retrieved January 2, 2022.
222. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 268 (page 15 of the pdf)
223. ^ Abortion and Constitution: United States and West Germany by Donald P. Kommers, 1977, page 269 (page 16 of the pdf)
224. ^ R. v. Morgentaler, 1 S.C.R. 30 (1988), V/lex
225. ^ Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976).
226. ^ ^{a b} Quast, Gerald D. (1976). “Constitutional Law-Blanket Parental Consent Requirement for Minor’s Abortion Decision Is Unconstitutional” (PDF). Texas Tech Law Review. 8 (2): 394–402. PMID 11664734. Retrieved January 9, 2022.
227. ^ ‘I survived an abortion attempt’ by Jane Elliott, December 6, 2005, BBC News
228. ^ The Root and Branch of Roe v. Wade by John T. Noonan Jr., Nebraska Law Review, Volume 63, Issue 4, Article 4, 1984, page 674, (page 8 of the pdf)
229. ^ Floyd v. Anders, 440 F. Supp. 535 (D.S.C. 1977) at 539, justia.com
230. ^ The Abortion Liberty by John T. Noonan Jr., Human Life Review, Summer 1979, Volume 5, Number 3, page 74
231. ^ ^{a b} Roe, 410 U.S. at 163; “Early death as a management option” became a medical practice for disabled infants; the practice was legally defended under the right to privacy. Early death for infants was considered “a late abortion” but became regulated by the Baby Doe Law. See To be liberal and pro-life; Nat Hentoff, Champion of ‘Inconvenient Life’ by Cathryn Donohoe, Washington Times, November 6, 1989 which discusses the journalism of Nat Hentoff.
232. ^ Totenberg, Nina (March 4, 2004). “Documents Reveal Battle to Preserve ‘Roe’; Court Nearly Reversed Abortion Ruling, Blackmun Papers Show”. Morning Edition. NPR. Retrieved January 30, 2007.
233. ^ Greenhouse 2005, pp. 203–06
234. ^ Before Roe v. Wade by Linda Greenhouse and Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, pages 260–261 (pages 276–277 of the pdf)
235. ^ Casey, 505 U.S. at 55.
236. ^ Casey, 505 U.S. at 56.
237. ^ The Casey Undue Burden Standard: Problems Predicted and Encountered, and the Split over the Salerno Test by Ruth Burdick, Hastings Constitutional Law Quarterly, Volume 23, Issue 3, Article 8, pages 830–832, (pages 7–9 of the pdf)
238. ^ Casey, 505 U.S. at 6.
239. ^ Casey, 505 U.S. at 95.
240. ^ Casey, 505 U.S. at 102.
241. ^ Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379 (1979), justia.com, “The viability determination requirement of § 5(a) is void for vagueness.”
242. ^ Casey, 505 U.S. at 393–394 (Scalia, J., dissenting).
243. ^ Casey, 505 U.S. at 989 n.5 (Scalia, J., concurring in part and dissenting in part).
244. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Opinion of the Court, law.cornell.edu
245. ^ “and it proscribes not only the D&X procedure but also the D&E procedure” Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), O’Connor, J., concurring, law.cornell.edu
246. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Stevens, J., concurring, law.cornell.edu
247. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Ginsburg, J., concurring, law.cornell.edu
248. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Thomas, J., dissenting, law.cornell.edu
249. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Scalia, J., dissenting, law.cornell.edu
250. ^ Stenberg v. Carhart (99-830) 530 U.S. 914 (2000), Rehnquist, C. J., dissenting, law.cornell.edu
251. ^ Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914, 958–59 (2000) (“The fetus, in many cases, dies just as a human adult or child would: It bleeds to death as it is torn from limb from limb. The fetus can be alive at the beginning of the dismemberment process and can survive for a time while its limbs are being torn off.”).
252. ^ “S.3 – Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003”. Congress.gov. November 5, 2003. Retrieved May 20, 2019.
253. ^ Montopoli, Brian (November 7, 2006). “‘Late Term’ Vs. ‘Partial Birth'”. CBS News. Retrieved January 16, 2020.
254. ^ ^{a b} Nelson, Erin (2013). Law, Policy and Reproductive Autonomy. Bloomsbury Publishing. p. 121. ISBN 978-1-78225-155-2.
255. ^ ^{a b} Mezey, Susan Gluck (2017). Stooksbury, Kara E.; Scheb, John M., II; Stephens, Otis H., Jr (eds.). Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties (Revised and Expanded Edition, 2nd ed.). ABC-CLIO. p. 11. ISBN 978-1-4408-4110-1.
256. ^ ^{a b c} Stout, David (April 18, 2007). “Supreme Court Upholds Ban on Abortion Procedure”. The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 16, 2020.
257. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, “Congress, it is apparent, responded to these concerns because the Act departs in material ways from the statute in Stenberg.”
258. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, “While it found that it was not facially unconstitutional, it did not reject the possibility of an as-applied challenge.”
259. ^ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com, “We assume the following principles for the purposes of this opinion. Before viability … Casey, in short, struck a balance. The balance was central to its holding. We now apply its standard to the cases at bar.”
260. ^ Concurrence (Thomas), Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007), justia.com,
261. ^ Greely, Henry T. (2016). The End of Sex and the Future of Human Reproduction. Harvard University Press. p. 285. ISBN 978-0-674-72896-7.
262. ^ The National Center For Men, p.7 Archived 2018-05-02 at the Wayback Machine.
263. ^ Dubay v. Wells Archived 2010-05-27 at the Wayback Machine 442 F.Supp.2d 404 (E. D. Mich., 2006)
264. ^ “U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, case No. 06-11016” (PDF).
265. ^ ^{a b} Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 579 U.S. ___ (2016), justia.com
266. ^ Denniston, Lyle (June 27, 2016). “Whole Woman’s Health v. Hellerstedt – Opinion analysis: Abortion rights reemerge strongly”. SCOTUSblog. Retrieved June 29, 2016.
267. ^ A contractarian approach to the ethics of genetic-selective abortion by Thomas Berry, Journal of Law and the Biosciences, Volume 3, Issue 2, May 4, 2016, page 395, (page 1 of the pdf)
268. ^ Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., oyez.org, accessed January 13, 2022
269. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Ginsburg, J. concurring in part and dissenting in part, pages 1–2 (pages 25–26 of the pdf)
270. ^ What It Means to Be Human: The Case for the Body in Public Bioethics by O. Carter Snead, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2020, footnote 146 on pages 294–295
271. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Sotomayor, per curiam, page 4, (page 4 of the pdf)
272. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Thomas, J., concurring, page 18 (page 22)
273. ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., May 28. 2019, Opinion of Thomas, J., concurring, pages 20–21 (pages 24–25)
274. ^ ^{a b} Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization: An Opportunity to Correct a Grave Error by Sarah Parshall Perry and Thomas Jipping, Legal Memorandum No. 293, Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies, November 17, 2021, page 16
275. ^ Oral Argument, Dobbs v. Jackson Women’s Health, supremecourt.gov, December 1, 2021
276. ^ ^{a b} Argument transcript for No. 19-1392, December 1, 2021, Heritage Reporting Corporation, page 76 (page 77 of the pdf)
277. ^ Gerstein, Josh; Ward, Alexander (May 2, 2022). “Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows”. Politico. Archived from the original on May 4, 2022. Retrieved May 2, 2022.
278. ^ Gerstein, Josh (May 2, 2022). “Supreme Court: 10 key passages from Alito’s draft opinion, which would overturn Roe v. Wade”. Politico. Archived from the original on May 4, 2022. Retrieved May 4, 2022.
279. ^ ^{a b} Neal Kumar Katyal (June 7, 2021). “The Supreme Court may toss Roe. But Congress can still preserve abortion rights”. The Washington Post. Archived from the original on March 19, 2022. Retrieved May 4, 2022.
280. ^ Oer, Eva (May 3, 2022). “Abtreibungsrecht in den USA: „Roe v. Wade” vor dem Aus”. Die Tageszeitung (TAZ). Archived from the original on May 4, 2022. Retrieved May 4, 2022.
281. ^ Neal Kumar Katyal (May 3, 2022). “Neal Kumar Katyal 2022-05-02 Tweets”. Twitter. Archived from the original on May 4, 2022. Retrieved May 4, 2022.
282. ^ Ford, Gerald. Letter to the Archbishop of Cincinnati, published online by The American Presidency Project. Santa Barbara: University of California Press (September 10, 1976).
283. ^ Reagan, Ronald. Abortion and the Conscience of the Nation (Nelson 1984).
284. ^ Kornblut, Anne E. (January 22, 2000). “Bush Tells Addicts He Can Identify”. Boston Globe. p. A12.
285. ^ Foran, Clare (June 29, 2018). “The plan to overturn Roe v. Wade at the Supreme Court is already in motion”. CNN. Archived from the original on June 29, 2018. Retrieved June 29, 2018.
286. ^ Fritz, Sara (August 18, 1992). “’92 Republican Convention: Rigid Anti-Abortion Platform Plank OKd Policy”. Los Angeles Times. President George Bush supported abortion rights until 1980, when he switched sides after Ronald Reagan picked Bush as his running mate.
287. ^ Bush, George Herbert Walker.Remarks to Participants in the March for Life Rally (January 23, 1989): “I think the Supreme Court’s decision in Roe versus Wade was wrong and should be overturned.”
288. ^ Carter, James Earl. Larry King Live, CNN, Interview With Jimmy Carter (February 1, 2006). Also see Bourne, Peter, Jimmy Carter: A Comprehensive Biography from Plains to Postpresidency: “Early in his term as governor, Carter had strongly supported family planning programs including abortion in order to save the life of a woman, birth defects, or in other extreme circumstances.
289. ^ Jimmy Carter on Abortion: President of the U.S., 1977-1981, ontheissues.org, accessed December 16, 2021
290. ^ “Jimmy Carter: Democratic Party Should Be More Pro-Life”. RealClearPolitics. March 29, 2012. Retrieved August 25, 2019.
291. ^ Clinton, Bill. My Life, p. 229 (Knopf 2004).
292. ^ Obama, Barack. “1998 Illinois State Legislative National Political Awareness Test”, Project Vote Smart, via archive.org. Retrieved on January 21, 2007.
293. ^ Joe Biden’s long evolution on abortion rights still holds surprises by Heidi Przybyla, NBC News, June 5, 2019
294. ^ Joe Biden Dropped His Support for the Hyde Amendment. Here’s How It Became a Flashpoint on Abortion, Time Magazine, June 7, 2019
295. ^ The Constitutional Right Not to Kill by Mark L. Rienzi, Emory Law Journal, Volume 62, Issue 1, 2012, pages 148–152 (pages 29–33 of the pdf)
296. ^ Douglas Nejaime & Reva Siegel, Conscience Wars: Complicity-Based Conscience Claims in Religion and Politics, 124 Yale Law Journal 2516 (2015).
297. ^ Appel, J. M (2005). “Judicial diagnosis ‘conscience’ vs. Care how refusal clauses are reshaping the rights revolution”. Medicine and Health, Rhode Island. 88 (8): 279–81. PMID 16273974.
298. ^ ^{a b} Vestal, Christine. “States probe limits of abortion policy”, Stateline.org (June 11, 2007).
299. ^ Marcus, Frances Frank. “Louisiana Moves Against Abortion”, The New York Times (July 8, 1989).
300. ^ Governor Phil Bryant signs House Bill 1390, governorbryant.com, April 16, 2012 (Archived April 20, 2012) and Gov. Phil Bryant signs House Bill 1390 by Lacey Russell, The Daily Mississippian, April 17, 2012 posted to the newspaper archive on September 30, 2012, (Archived December 21, 2021)
301. ^ LZ Granderson “Mississippi’s end run around abortion”, CNN (July 12, 2012).
302. ^ 878 F.Supp.2d 714 (S.D.Miss. 2012), C. A. 3:12cv436-DPJ-FKB, Jackson Women’s Health Organization v. Currier, case-law.vlex.com, July 13, 2012
303. ^ Jackson Women’s Health v. Currier, Civil Action No. 3:12cv436-DPJ-FKB, leagle.com, April 15, 2013 (Archived December 10, 2019)
304. ^ No. 13-60599 in the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, July 29, 2014, cases.justia.com and Court rules in favor of Miss. abortion clinic by Emily Le Coz, The Clarion-Ledger, July 29, 2014
305. ^ Currier v. Jackson Women’s Health Organization, scotusblog.com, published by Tom Goldstein and edited by James Romoser, (Archived May 6, 2021) and No. 14-997, Docket Files, U.S. Supreme Court (Archived May 11, 2021)
306. ^ Governor Ivey Issues Statement After Signing the Alabama Human Life Protection Act, May 15, 2019, Office of Alabama Governor
307. ^ Alabama abortion law passes: Read the bill by Leada Gore, May 16, 2019, Birmingham News
308. ^ Federal judge blocks Alabama abortion ban by Abbey Crain, October 29, 2019, Birmingham News
309. ^ S.B. No. 8, Texas State Senate
310. ^ De Vogue, Ariane (September 1, 2021). “Texas 6-week abortion ban takes effect after Supreme Court inaction”. CNN. Retrieved September 2, 2021.
311. ^ S.B. No. 8, Texas State Senate, page 9
312. ^ 21A24 Whole Woman’s Health v. Jackson 594 U. S. ____ (2021), September 1, 2021, supremecourt.gov
313. ^ Oral Argument – Audio, United States v. Texas, Docket Number: 21-588, supremecourt.gov, November 1, 2021
314. ^ “United States v. Texas, No. 21A85 (No. 21-588), 595 U. S. ____ (Sept. 1, 2021)” (PDF). Supreme Court of the United States. October 22, 2021.{{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
315. ^ Chung, Andrew (October 22, 2021). “U.S. Supreme Court to hear challenge to Texas abortion ban”. Reuters. Retrieved October 22, 2021.
316. ^ (Slip Opinion), 595 U. S. United States v. Texas (2021), No. 21–588 (21A85), supremecourt.gov, December 10, 2021
317. ^ Supreme Court allows lawsuit challenging Texas abortion ban to continue but keeps law in effect for now by Kevin Breuninger and Dan Mangan, CNBC, December 10, 2021
318. ^ Roe v Wade and American Fertility by Phillip B. Levine, Douglas Staigei, Thomas J. Kane, and David J. Zimnmerman, American Journal of Public Health, Volume 89, Number 2, February 1999, page 201 (page 3 of the pdf)
319. ^ Myers, Caitlin; Jones, Rachel; Upadhyay, Ushma (July 31, 2019). “Predicted changes in abortion access and incidence in a post-Roe world”. Contraception. 100 (5): 367–73. doi:10.1016/j.contraception.2019.07.139. ISSN 0010-7824. PMID 31376381.
320. ^ Roe v Wade and American Fertility by Phillip B. Levine, Douglas Staigei, Thomas J. Kane, and David J. Zimnmerman, American Journal of Public Health, Volume 89, Number 2, February 1999, page 202 (page 4 of the pdf)
321. ^ Fertility and Family Labor Supply: Evidence from the United States by Dung Kieu Nguyen, Asia-Pacific Social Science Review, Volume 19, Number 2, 2019, pages 206 (abstract) and page 215 (conclusion), (pages 1 and 15 of the pdf)
322. ^ ^{a b} The Impact of Legalized Abortion on Crime by John J. Donohue III and Steven D. Levitt, The Quarterly Journal of Economics Volume 116, Issue 2, May 2001, page 381 (page 3 of the pdf); Also see Freakonomics § The impact of legalized abortion on crime
323. ^ Abortion Legalization and Child Living Circumstances: Who is the “Marginal Child?” by Jonathan Gruber, Phillip Levine, and Douglas Staiger, National Bureau of Economic Research, Working Paper 6034, May 1997
324. ^ “Gallup: Abortion”. Gallup poll. January 6, 2022.
325. ^ Saad, Lydia. More Americans “Pro-Life” Than “Pro-Choice” for First Time, Gallup (May 15, 2009).
326. ^ “Public Takes Conservative Turn on Gun Control, Abortion Americans Now Divided Over Both Issues”, Pew Research Center (April 30, 2009).
327. ^ Harris Interactive, (November 9, 2007). “Support for Roe v. Wade Increases Significantly, Reaches Highest Level in Nine Years Archived January 1, 2008, at the Wayback Machine.” Retrieved December 14, 2007.
328. ^ Harris Interactive. ‘U.S. Attitudes Toward Roe v. Wade”. The Wall Street Journal Online, (May 4, 2006). Retrieved February 3, 2007.
329. ^ ^{a b} Results on Roe v. Wade Archived October 13, 2008, at the Wayback Machine via Angus Reid Global Monitor (2007).
330. ^ Gallagher, Maggie. “Pro-Life Voters are Crucial Component of Electability”, Realclearpolitics.com (May 23, 2007).
331. ^ “Analysis | How America feels about abortion”. The Washington Post. Retrieved April 25, 2017.
332. ^ Babies Having (Fewer) Babies by James Taranto, wsj.com OpinionJournal, Dow Jones & Company, April 14, 2005
333. ^ How Americans Really Feel About Abortion: The Sometimes Surprising Poll Results As Supreme Court Weighs Overturning Roe V. Wade by Alison Durkee, Forbes, November 30, 2021

Additional references

• Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6th ed.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
• Ely, John Hart (1973). “The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade“. Yale Law Journal. 82 (5): 920–49. doi:10.2307/795536. JSTOR 795536. PMID 11663374.
• Garrow, David J. (1994). Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade. New York: Macmillan. ISBN 978-0-02-542755-6.
• Greenhouse, Linda (2005). Becoming Justice Blackmun: Harry Blackmun’s Supreme Court Journey. New York: Times Books. ISBN 978-0-8050-7791-9.
• Lee, Evan Tsen (1992). “Deconstitutionalizing Justiciability: The Example of Mootness”. Harvard Law Review. 105 (3): 603–69. doi:10.2307/1341536. JSTOR 1341536.
• Malphurs, Ryan A. (2010). “”People Did Sometimes Stick Things in my Underwear”: The Function of Laughter at the U.S. Supreme Court” (PDF). Communication Law Review. 10 (2): 48–75. Retrieved August 10, 2013.
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5th ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265.
• Schwartz, Bernard (1988). The Unpublished Opinions of the Burger Court. Oxford University Press. p. 103. ISBN 978-0-19-505317-3.

Further reading

• Critchlow, Donald T. (1996). The Politics of Abortion and Birth Control in Historical Perspective. University Park, PA: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-271-01570-5.
• Critchlow, Donald T. (1999). Intended Consequences: Birth Control, Abortion, and the Federal Government in Modern America. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-504657-1.
• Hull, N. E. H. (2004). The Abortion Rights Controversy in America: A Legal Reader. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2873-1.
• Hull, N. E. H.; Peter Charles Hoffer (2001). Roe v. Wade: The Abortion Rights Controversy in American History. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1143-0.
• Mohr, James C. (1979). Abortion in America: The Origins and Evolution of National Policy, 1800–1900. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-502616-0.
• Rubin, Eva R., ed. (1994). The Abortion Controversy: A Documentary History. Westport, Connecticut: Greenwood. ISBN 978-0-313-28476-2.
• Staggenborg, Suzanne (1994). The Pro-Choice Movement: Organization and Activism in the Abortion Conflict. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506596-1.

External links

Written opinions

Listen to this article ( 19 minutes) 19:21 This audio file was created from a revision of this article dated 16 July 2005 ( 2005-07-16 ), and does not reflect subsequent edits. ( Audio help · More spoken articles)

• Works related to Roe v. Wade at Wikisource
• Le texte de Roe c. Wade , 410 U.S. 113 (1973) est disponible auprès de : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
• The concurring opinions of Burger and Douglas, as well as White’s dissenting opinion, were issued along with Doe v. Bolton and may be found at:
  • Cornell LLI

Oral arguments

• Audio of oral arguments, oyez.org, transcripts accompany the audio
• Roe v. Wade Oral Arguments, americanrhetoric.com, first oral argument transcript and audio
• Transcript of First Oral Argument in Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973), aul.org, edited September 2011
• Transcript of Reargument in Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), aul.org, edited September 2011

Other court documents

• Briefs and other documents
• Docket records, affidavits, briefs, and other documents

Other media

• Summary of Roe v. Wade at Lawnix.com
• “Affaire historique de la Cour suprême Roe c. Wade ” tirée des affaires historiques de C-SPAN : décisions historiques de la Cour suprême
• “The Roe Baby” , dans The Atlantic , 9 septembre 2021, par Joshua Prager. (Récupéré le 9.9.2021.)